Номер провадження: 22-з/813/152/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.

25.04.2019 року до Одеського апеляційного суду через засоби електронного зв`язку надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Ю.І. про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року визнано заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк Юлією Ігорівною відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича - необґрунтованим.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року - зупинено.

Справу разом із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід судді Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. приймав участь в розгляді цивільної справи № 521/11365/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення, за результатом розгляду якої ухвалено постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року - залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким позов ОСОБА_4 задоволено, - без змін.

Заявник зазначає, що вказані провадження мають однорідний предмет позову, а саме спір між сторонами існує щодо квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача вважає, що судом по справі, що розглядається, буде проявлена упередженість, що є неприпустимим, та обґрунтовує наявні сумніви у винесенні суддею законного та обґрунтованого рішення по справі тим, що коло осіб, які беруть/брали участь у справах № 521/11365/15-ц (провадження № 22-ц/785/840/18) та № 521/17795/16-ц (провадження № 22-ц/813/1216/19) частково співпадають, а позовні вимоги є похідними, суддя Таварткіладзе О.М. вже розглядав справу, у якій предметом спору виступала зазначена квартира, досліджував докази по справі та виніс судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси - без змін.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Таварткіладзе О.М.,з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, вона фактично не згодна із постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М., яка набрала законної сили та не скасована касаційним судом, оскільки постановою Верховного суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Одночасно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді Таварткіладзе О.М. відсутні, а заявлений відвід суддів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ,40, 258, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відвід суддіі Таварткіладзе О.М . - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра