КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

справа 758/2414/18

провадження № 22-ц/824/2337/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Рубан С.М.,

вирішуючи питання про витребування згоди профспілкового органу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків у справі за апеляційною скаргою представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - Полянського ЮріяОлексійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у складі судді Гребенюк В.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, у якому просив скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 13.02.2018 року №54/к про звільнення його з посади головного фахівця Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, визнати його звільнення з цієї посади незаконним та поновити його на роботі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді задоволено.

Скасовано Наказ начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 13 лютого 2018 року за №54/к.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного фахівця Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з 13 лютого 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

17 квітня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів та просила запитати згоду профспілкового органу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, посилаючись на те, що останній був членом профспілкового органу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП (322-08).

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що сторонами до суду не надано згоди профспілкового органу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, а вона має значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування вказаної згоди.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Запитати згоду в профспілкового органу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків щодо звільнення ОСОБА_3 з посади головного фахівця Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді