overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2215/19
Провадження № 2-о/333/131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини КУ «ОКПЛ» ЗОРОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2019 року зазначену заяву розподілено передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177, 258, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/2215/19 за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 14 год. 30 хв. 18 квітня 2019 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №672/51/19
Провадження №2/672/202/19
УХВАЛА
(про витребування доказів)
23 квітня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженя в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/51/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору з тих підстав, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити борг.
В судовому засіданні 23.04.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 подав на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію про історію повідомлень щодо обслуговування та закриття банківського рахунку ОСОБА_3 та інформацію щодо закритих рахунків відповідача, як клієнта АТ КБ "ПриватБанк" з 01.01.2016 р. і по даний час.
Представник відповідача вказує, що відсутність цих даних не дає можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості по кредитному договору і підтвердити сам факт її існування.
Суд, з врахуванням позицій сторін, які просять задовольнити дане клопотання, вважає за можливе дане клопотання задовольнити, оскільки воно заявлене у встановлені строки та є належним чином обґрунтованим.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 13.05.2019 р. о 10.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Дата документу 23.04.2019
Справа № 501/1076/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 519/302/19
У Х В А Л А

25.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Любопільська сільська рада Лиманського районну Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Любопільська сільська рада Лиманського районну Одеської області.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 16 липня 2019 року о 10.40 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа 237/1829/19
Номер провадження 2/237/833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про порушення прав споживача та незаконному стягненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про порушення прав споживача та незаконному стягненні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав копії всіх документі, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Східенерго" про порушення прав споживача та незаконному стягненні залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 15.04.2019
Справа № 146/203/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"24" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.

з участю секретаря Сідак Н.П.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітніх дітей та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітніх дітей та пені, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Колоденка, вул. Молодіжна, 12 Томашпільського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 32048,76 (тридцять дві тисячі сорок вісім гривень 76 копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5644/19 Справа № 203/4947/15 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року скасовано частково, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 04 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа №293/690/19
Провадження № 2-о/293/50/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 адреса/місце знаходження: 12311,с.Жадьки, вул.Шевченка, 98, з участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради, адреса/місцезнаходження: 12311, Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Жадьки, вул.Першотравнева, 4, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 315 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:30 год. 11.07.2019 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №303/2502/19
2з/303/7/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що АТ «Універсал Банк» має намір звернутися до суду із позовом про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане звернення до суду пов`язане з виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на вищезазначений будинок. Під час виконавчого провадження, приватним виконавцем, було встановлено, що за даною адресою зареєстрований малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак встановити хто його батьки чи законні представники, виявилося неможливим, а отже на думку представника заявника, і неможливо звернутися до суду із позовом про зняття з реєстраційного обліку у звязку із тим, що невідомо кого слід зазначати в позовній заяві як відповідачів.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.117 цього ж Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи вимоги зазначених статей кодексу, суд приходить до висновку, що представник заявника не зазначив ті обставини, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено, що саме може унеможливити їх отримати, в передбаченому законом порядку, під час самого розгляду такої справи. Крім цього, з`ясування імен відповідачів, їх зареєстроване місце проживання чи перебування не відноситься до поняття докази в розумінні ст.76 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог передбачених ст.117 ЦПК України, а тому її слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 116, 177, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг.

Під час судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

В судове засідання представник третьої особи ПрАТ «Рівнебуд» не зявився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача за первісним подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору, дана заява про закриття провадження по справі прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
про скасування заочного рішення
24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи та ухвалення рішення судом.
В судовому засіданні відповідач по справі та її представник просили скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд за його відсутності.
Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На думку відповідача зазначені нею обставини у заяві, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення від 20 грудня 2017 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному провадженні в судове засідання на 07 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О Макаров