overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1172/19;
Провадження № 2/401/526/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації, за адресою: вул. Магдебурзького права, буд. 22, м. Світловодськ, Кіровоградська області,

до ОСОБА_2, місце реєстрації, за адресою: вул. Магдебурзького права, буд. 22, м. Світловодськ, Кіровоградська області,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2019 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 274/2260/19
провадження № 2/0274/1598/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2, посвідчений 12.09.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 (номер у Спадковому реєстрі 62979558, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4409).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2260/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 45 хв. 25.06.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2358/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2358/19
Номер провадження 2/205/1521/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 15 березня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано за які періоди позивач просить стягнути заборгованість з виплати аліментів, що унеможливлює вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/592/194/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. 2-га Продольна 9) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.03.2019р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми вул. 2-га Продольна 9) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 598/1002/17
провадження № 2/598/21/2019
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення сесії міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення сесії міської ради №530 від 08.10.2013 року «Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1В.» та державної реєстрації права власності на земельну ділянку по вул. Довга,49 площею 0,1628 га в тому числі 0.1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель житлової та громадської забудови та 0,0628 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (рілля).

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 серпня 2018 року у підготовчому судовому засіданні по даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза, в звязку з чим зупинено провадження у справі.

15 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, від 21.02.2019 року № 1259/18-22.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо поновлення провадження по справі та просить продовжити підготовче судове засідання, надати йому для ознайомлення висновок експертизи та призначити справу до подальшого розгляду за участю представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, вважає за необхідне поновити провадження в справі та продовжити її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення сесії міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та продовжити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) 24 червня 2019 року о 13 год. 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 212/9349/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.04.2019 о 14:00 год.

Відповідач ОСОБА_3, що бере участь у справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача, що бере участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 14:00 годину 22.05.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 643/6009/19
Провадження № 2/643/3320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 31/200 частину житлового будинку №15 житловою площею у 32.30 кв.м розташованого на земельній ділянці 423 кв.м. по пров. Писемського у м. Харкові та припинити право спільної сумісної власності з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно із ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так позивачем не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається, зокрема відсутні докази, щодо поділу майна подружжя, та що спірне майно перебуває саме у сумісній власності (рішення суду про поділ майна подружжя, або будь які інші докази про визнання права спільної сумісної власності).

Також, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, до заяви не додано оцінку майна, не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 5ст 178 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом пятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1711/18
Провадження №2/477/129/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11571 грн. 61 коп. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

14 грудня 2018 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/254/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 742/108/19

19 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Судакської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Судакської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Судакської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

16 квітня 2019 року матеріали позовної заяви надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно: земельна ділянка та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було визначено, що, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, підлягає зміні територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечується розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 23, 30 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Судакської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом визначити Печерський районний суд міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 17 квітня 2019 року.

Суддя: