Справа № 487/5676/15-ц
Провадження № 2/487/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 . про відвід судді, -

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідча - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 удаваним правочином, визнати, що сторонами мало місце укладення договору довічного утримання, у зв`язку з невиконанням обов`язків за договором довічного утримання розірвати договір.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Щербині С.В., з посиланням на порушенням ним цивільно-процесуального законодавства щодо немотивованої відмови в задоволенні клопотань про виклик свідків позивача, також суддею не було належним чином досліджені докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, крім того, справа розглядається протягом тривалого часу, що на її думку свідчить про необ`єктивність судді та викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні поз ОСОБА_6 підтримала заяву її представника ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте,обставини зазначені представником позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36. 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним - зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С.В., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина