Справа № 127/4024/18
Провадження № 22-ц/801/770/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуСправа № 127/4024/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про відмову у внесенні виправлень у судове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким встановлено факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львів, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2004 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2-101, дублікат якого видано державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. 02.10.2014 року та зареєстровано в реєстрі за №1-2058.

15.02.2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у абзаці 2 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року, а саме в частині зазначення адреси місця проживання позивача: АДРЕСА_1, зазначивши адресу заявника: АДРЕСА_1, оскільки допущена в судовому рішенні описка унеможливлює його реалізацію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року у цивільній справі №127/4024/18 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що зазначення в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року адреси заявника АДРЕСА_1 не являється помилкою.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким подану ним заяву про виправлення описки задовольнити.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги що зазначення адреси реєстрації апелянта через риску, а саме АДРЕСА_1 передбачає написання адрес кутових будинків та може ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року встановлено факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львів, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2004 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2-101, дублікат якого видано державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. 02.10.2014 року та зареєстровано в реєстрі за №1-2058.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність описки у вказаному рішенні.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року поданої до суду першої інстанції, та були предметом його перевірки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що викладення його адреси у вигляді АДРЕСА_1 суттєво впливають на можливість реалізації судового рішення є необґрунтованими, при цьому не є опискою відповідно до статті 269 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції було вірно вирішено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, що не спростовано доводами апеляційної скарги, підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький Т.О. Денишенко