н/п 2/490/3504/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1 ,

Третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаїської міської ради,

про відібрання дитини, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповідач не виконує батьківскі обовязки по вихованню та розвитку дитини. Батько дитини, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що відповідач - ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Протягом 2016-2018 років від сусідів ОСОБА_1 , неодноразово надходили скарги на ставлення матері до дитини. Від комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» неодноразово надходили повідомлення стосовно неналежної поведінки ОСОБА_1 . Так, мати не приділяє належно уваги вихованню та розвитку доньки, не влаштовує її до дитячого навчально-виховного закладу.

Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі ј заробітку матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом досліджено лист № 348/10 від 09.06.2017 року Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» згідно якого ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря-фтизіатра. Батьки незадовільно виконують батьківські обов`язки, стосовно лікування та розвитку дитини, несвоєчасно приводять дівчину на профілактичні огляди та щеплення.

Судом досліджено лист № 194/10 від 11.04.2018 року Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» з якого вбачається, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_2 свої обовязки щодо виконання рекомендацій лікарів виконують незадовільно. Своєчасно на чергове щеплення з дитиною не з`явились.

Судом досліджено лист Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді № 827 від 11.05.2016 року згідно якого 07.04.2016 року фахівцями Центру здійснено відвідування сім`ї гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання. На момент відвідування сім`ї , від ОСОБА_1 відчувався заапах алкоголю. Приміщення, в якому мешкає родина, потребує капітального ремонту, однак малолітня ОСОБА_2 забезпечена речами першої необхідності.

Судом досліджено довідку-характеристику ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області згідно якої ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде антиморальний спосіб життя, притягалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом досліджено лист повідомлення Центрального відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській облаті від 14.06.2016 року з якого вбачається, що працівниками поліції був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулася профілактична бесіда та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 184 КУпАП за неналежне виконання своїх батьківських обовязків щодо малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом досліджено довідку-характеристику від 19.09.2018 року головного управління національної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно, порушує періодично громадський порядок та спокій громадян, систематично вживає алкогольні напої за місцем мешкання разом з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Судом досліджено акти обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1, згідно яких встановлено, що для виховання та розвитку дитини створено належні умови для проживання, є продукти харчування.

Судом досліджено рішення № 957 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 жовтня 2018 року про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 .

Судом досліджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.10.2018 року про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та стягнення аліментів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду що є сестрою батька дитини - ОСОБА_2 , який помер від туберкульозу. Зазначила, що дитина в свої 4 роки майже не розмовляє, може говорити декілька слів. Також зазначила, що на даний час дитина проживає в неї, вона піклується про її розвиток, забезпечує всіма необхідними побутовими речами.

Згідност.170 Сімейного кодексу України суд може поставити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичамза їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

У відповідності дост.180 СК України обидва батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, судом встановлено, що відповідач життям дитини не цікавиться, стан здоров`я, фізичний та духовний розвиток дитини не цікавить відповідача, орган опіки і піклування дав позитивний висновок стосовно відібрання від відповідача її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що є підставою для відібрання дитини у відповідача та передачі її на виховання органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про відібрання дитини. суд вважає за необхідне також вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки батьки, не звільняються від обов`язку утримувати дитину навіть у випадку позбавлення останніх батьківських прав чи відібрання у них дитини.

У відповідності до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.

Керуючисьст.ст.164,166,170,180,182СКУкраїни,ст.ст.10,11,13,141,ч.2ст.280ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення батьківських прав.

Передати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчому комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно, починаючи з 19.10.2018 року до повноліття дитини, у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь установи чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя