Дата документу 17.04.2019
Справа № 2-1069/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черняєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління юстиції в Одеській області Герасименко І.С. про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа по цивільній справі №2-1069/07, виданого 14.02.2007 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2007 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі ј частини на дитину з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 22 січня 2007 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.21).

09 квітня 2019 року до суду звернувся державний виконавець із заявою (а.с.24-26) в якій просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа за вищезазначеним рішенням суду, оскільки до відділу ДВС звернувся боржник ОСОБА_2 щодо зробленого йому при звільненні перерахунку заробітної плати, згідно якого він отримав матеріальну допомогу у розмірі 430751грн., з них утримано аліменти в розмірі 89000грн., що на його думку суперечить вимогам ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України (в редакції від 17.05.2017р.).

Сторони в судове засідання не з`явились, були сповіщені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління юстиції в Одеській області Герасименко І.С. про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа по справі №2-1069/07 у відсутності осіб, належно повідомлених про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про роз`яснення виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При зверненні до суду позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ј частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

При цьому суд зауважує, що після доповнення частиною 5 статті 183 Сімейного кодексу України сторони з позовними вимогами щодо встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення до суду не звертались, і такі вимоги не були предметом судового розгляду у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, як вбачається з тексту рішення суду від 14 лютого 2007 року та виконавчого листа, виданого 14 лютого 2007 року, останнє є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління юстиції в Одеській області Герасименко І.С. про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа по справі №2-1069/07 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління юстиції в Одеській області Герасименко І.С. про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа по справі №2-1069/07, виданого 14.02.2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя