Ухвала

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 202/6943/16-ц

провадження № 61-2161ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року залишено касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області без руху для надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження, доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, документа про сплату судового, уточнення вимог касаційної скарги та надання її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради отримав 26 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 16 квітня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 04 лютого 2019 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не усунуто, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами пропуску строку не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк