overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8578/18
Провадження № 2/752/1599/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімлізинг» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімлізинг» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

07.12.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

23.05.2019 р. подана заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Представники сторін та позивач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинені.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено питання про долучення письмових доказів, оглянуті оригінали письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімлізинг» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.04.2020р. на 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1337/19
Провадження № 2/636/1125/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фолнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фолнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними.

16.04.2019р. від заявників надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фолнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 698/433/17
Провадження № 2/698/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 29.04.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 22.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції за актовим записом № 8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Провадження № 2-з/761/198/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовим внескам члена кредитної спілки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовим внескам члена кредитної спілки.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти «КС «Володар» (код за ЄДРПОУ - 26476970) у сумі 200036,62 грн., що містяться на рахунках «КС «Володар» (код за ЄДРПОУ - 26476970).

Заява мотивована тим, що до суду поданий позов про стягнення боргу за пайовими внесками члена кредитної спілки. Позивач неодноразово намагався владнати конфлікт в досудовому порядку із відповідачем, але відповідач не вживає жодних дій по виплаті та ігнорує заяви позивача. Станом на день звернення до суду позивач не отримав а ні відповіді на звернення, а ні належні ОСОБА_1 грошові кошти, що в загальній сумі становить 200036,62 грн. Як відомо позивачу, відповідач має у банківських установах рахунки. Як зазначає ОСОБА_1, ним обґрунтовано наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 188/189/19
Провадження № 2/188/216/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА

третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської РДА ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов від ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідача, та стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвала сторонами не оскаржена.

В підготовчому засіданні, сторона відповідача заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Сторона позивача та представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечили.

Представник позивача зазначила, що відповідно до вимог ЦПК, відповідач не оскаржив з питань підсудності ухвалу про відкриття провадження.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем позову і копії документів, але відповідно до заяви відповідача від 15.04.2019 року, він ознайомився з матеріалами справи 15.04.2019 року з правом робити копії і витяги з матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.26-32 ЦПК України суд не має повноважень вирішувати питання підсудності після відкриття провадження по справі

Таким чином суд дійшов висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.26-33, ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 185/2033/19
Провадження № 2/185/2216/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2033/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, в зв'язку з тим, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою від 22 березня 2019 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа призначена до підготовчого судового засідання.

27 березня 2019 року позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив вищевказану справу залишити без розгляду, дане питання розглянути без його участі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті надав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 500/5617/18
Провадження № 2-во/500/62/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

15.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року, справа № 500/5617/18 (провадження № 2/500/648/19), а саме в абзаці 3 резолютивної частини судового рішення не вказано, що стягнення судового збору з відповідача повинно бути проведено на користь позивача - КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області , - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 27.03.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства ««Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 185/3451/19
Провадження № 2/185/2605/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, копія розписки ОСОБА_2, копія паспорта ОСОБА_1, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, копія свідоцтва про шлюб виготовлені неякісно, що не дає змоги встановити їх зміст та оцінити при розгляді справи в якості доказів.

Тобто, позивачу необхідно надати суду якісно виготовлені копії вищевказаних документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/1107/18

Провадження № 2/643/448/19

15 квітня 2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сліденко В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою № 185 в будинку № 26 по вулиці Гарібальді в місті Харкові.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/4107/19

Провадження № 2-о/243/651/2019

18 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-00 годину 19 квітня 2019 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2