17.04.2019
Справа №642/1754/19
Провадження №4-с/642/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Грар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії,

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_4 підприємство «Технологічне бюро електроапаратури»,

встановив:

18 березня 2019 року ОСОБА_2 до суду звернувся зі скаргою, в якій просить зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням ВП № 57598109 невідкладно здійснити огляд та опис арештованого майна боржника - Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», визначити вартість арештованого майна та провести його реалізацію.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 56184410 за виконавчим листом № 642/3968/17 від 11.04.2018 про стягнення з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» на його користь 333 510, 58 грн.

05.11.2018 виконавчі провадження №56184410, №57488867 об'єднані у зведене виконавче провадження №57598109. На теперішній час рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю у боржника коштів для погашення заборгованості, тому наявні передбачені ч.5 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження підстави для звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належать нежитлові приміщення загальною площею 328,4 кв. м., за адресою м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, та нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, 111, 48, 49 загальною площею 526,4 кв. м. в літ. «А-5», за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 60.

Постановою від 18.04.2018 р. державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 333 510,88 грн.

Заявник зазначає, що в порушення вимоги.4 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 48, ч. 2 ст. 57 Закону до теперішнього часу огляд та опис арештованого майна не проведений, вартість арештованого майна боржника виконавцем не визначена, реалізація арештованого майна не проведена, чим порушені його права стягувача у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року дана скарга призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, пославшись на наведені в скарзі обставини. Також надав суду дані про фінансовий стан ДП «Технологічне бюро електроапаратури» та звіт про рух грошових коштів вказаного підприємства за 2017 рік, посилаючись на те, що вказаними доказами підтверджується платоспроможність боржника.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, подала відзив на скаргу, в якому просила в задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначила, що в її провадженні перебуває зведене виконавче провадження ВП №57598109 з примусового стягнення заборгованості з ДП «Технологічне бюро електроапаратури», а саме:

-ВП№56184410 - виконавчого листа №642/3968/17, виданого 11.04.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати гонорару у розмірі 25 000,00 грн., доплати до гонорару у розмірі 280 000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 20 952,79грн., 3% річних у розмірі 4 256,00грн., та витрат на оплату судового збору у розмірі 3 302,09грн., а всього 333 510,88 грн.;

- ВП№58037339) - наказу № 922/1587/18, виданого 22.10.2018 року Господарським судом Харківської області, про стягнення на користь Державного підприємства "ОСОБА_4 інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"-88578,22 грн. основного боргу за період з 01.08.2016 по 03.10.2017, 3820,48 грн. пені, 3115,00грн. процентів річних, 13949,32 грн. інфляційних втрат та 1762,00грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 111 225,02 грн.;

-ВП№58677579 - виконавчого листа №642/5650/18, виданого 20.03.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг у розмірі 31 200,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5554,78 грн., процентів у розмірі 1 659,00грн.

Разом з цим, у рамках зведеного виконавчого провадження за АСВП№57598109 перебували на виконанні та були відповідно до п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконані інші виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ДП "Технологічне бюро електроапаратури", тому 12.03.2019 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме:

-ВП№57488867 з примусового виконання виконавчого листа №462/5504/17, виданого 12.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення на користь ОСОБА_5 25 035,00 грн. заборгованості по заробітній платі, 3 891,66 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

-ВП№57633771 з примусового виконання виконавчого листа №462/5504/17, виданого 12.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення у дохід держави 704,80 грн. судового збору.

ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, то відповідно до ч. 1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу за зведеним виконавчим провадженням за АСВП№57598109 задовольнялись вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами та інших платежів до бюджету.

19.04.2018державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 642/3968/17 від 11.04.2018 про стягнення з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» на користь ОСОБА_2 333 510, 58 грн., винесена постанова про арешт майна боржника на все майно та внесені відомості про обтяження до відповідних реєстрі, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно до п.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Шляхом арешту коштів боржника та списання коштів з рахунків боржника рішення судів виконано частково.

Так, по ВП№56184410 в рамках зведеного виконавчого провадження за АСВП №57598109, стягувачу ОСОБА_2 перераховано 71151,15грн., по ВП№58677579, відкритому 20.03.2019р. йому ж перераховано 680,30грн.

Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики та вимоги на адресу ДП «Технологічне бюро електроапаратури», але на прийом до державного виконавця представник не зявлявся, по що свідчать виклики державного виконавця від 05.06.2018року, 19.07.2018року, 21.01.2019року, 24.01.2019року, 13.03.2019року.

Державний виконавець неодноразово виїжджав за адресою підприємства, а саме: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, для перевірки майнового стану боржника, але двері постійно зачинені, ніхто не відчиняє, перевірити майновий стан боржника не представилось можливим, про це свідчать акти державного виконавця від 05.06.2018року, 05.02.2019 року, 13.03.2019року.

Державним виконавцем 5.02.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова було направлено подання про примусове проникнення до житла боржника - ДП «Технологічне бюро електроапаратури», однак в задоволенні подання судом відмовлено.

Згідно до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню ОСОБА_4 виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на - загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Рішенням Конституційного Суду України по справі №1-11/2003 від 10 червня 2003року ОСОБА_6 України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» визнано таким, що відповідає Конституції України, є конституційним.

Зведене виконавче провадження ВП №57598109, де боржником є ОСОБА_4 підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» , підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», спрямованого на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

ОСОБА_4 підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ) включено до переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації у 2018 - 2020 роках, у тому числі тих, що можуть бути приватизовані після внесення змін до актів законодавства, про міститься інформація на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з цим, державним виконавцем 20.03.2019 року було направлено запити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та до Фонду державного майна України щодо отримання інформації про керівника боржника - юридичної особи, чи входить боржник до переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації , у тому числі тих, що можуть бути приватизовані після внесення змін до актів законодавства/передачі в комунальну власність, а також щодо майна, що зареєстроване за боржником, з зазначенням майна та адреси, де саме знаходиться майно боржника, інформацію, щодо діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, державний виконавець вважає, що законні підстави для зобовязання державного виконавця у здійсненні огляду, опису та реалізації майна боржника відсутні.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_4 підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» представника в судове засідання не направив, про розгляд скарги повідомлений чином, письмових пояснень по скарзі не надав.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Грар Ю..В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківський області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження ВП №57598109 з примусового виконання рішень та наказу судів про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ), а саме:

-ВП№56184410 - виконавчого листа №642/3968/17, виданого 11.04.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати гонорару у розмірі 25 000,00 грн., доплати до гонорару у розмірі 280 000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 20 952,79грн., 3% річних у розмірі 4 256,00грн., та витрат на оплату судового збору у розмірі 3 302,09грн., а всього 333 510,88 грн.;

- ВП№58037339 - наказу № 922/1587/18, виданого 22.10.2018 року Господарським судом Харківської області, про стягнення на користь Державного підприємства "ОСОБА_4 інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"-88 578,22 грн. основного боргу за період з 01.08.2016 по 03.10.2017; 3 820,48 грн. пені, 3 115,00 грн. процентів річних, 13 949,32 грн. інфляційних втрат та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 111 225,02 грн.;

-ВП№58677579 - виконавчого листа №642/5650/18, виданого 20.03.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг у розмірі 31 200,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5 554,78 грн., процентів у розмірі 1 659,00грн.

У рамках зведеного виконавчого провадження за АСВП №57598109 перебували на виконанні та були відповідно до п.9 ч. 1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконані виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Технологічне бюро електроапаратури", про що 12.03.2019 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме:

-ВП№57488867 з примусового виконання виконавчого листа №462/5504/17, виданого 12.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі у сумі 25 035,00 грн., середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 3 891,66 грн.;

-ВП№57633771 з примусового виконання виконавчого листа №462/5504/17, виданого 12.10.2018 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення у дохід держави 704,80грн. судового збору.

16.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56184410 щодо виконання виконавчого листа №642/3968/17, виданого 11.04.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати гонорару у розмірі 2 5000,00 грн., доплати до гонорару у розмірі 280 000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 20 952,79грн., 3% річних у розмірі 4 256,00грн., та витрат на оплату судового збору у розмірі 3 302,09грн., а всього на суму 333 510,88 грн.

18.04.2018 державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все належне боржнику рухоме та нерухоме майно у вказаному виконавчому провадженні, а 19.04.2018 винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укрексімбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Державним виконавцем на запит 09.04.2019 отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої на праві господарського відання ДП «Технологічне бюро електроапаратури» належать нежитлові приміщення по вул. Сумській, 60 в м.Харкові, та в державній власності перебуває нежитлова будівля по вул. Котлова, 106 в м.Харкові.

Державним виконавцем неодноразово, а саме 05.06.2018року, 19.07.2018року, 21.01.2019року, 24.01.2019року, 13.03.2019року, направлялись виклики на адресу ДП «Технологічне бюро електроапаратури», але на прийом до державного виконавця представник не зявлявся.

09.07.2018 державним виконавцем направлена на адресу боржника вимога про надання балансової відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна.

05.06.2018, 05.02.2019 та 13.03.2019 державним виконавцем складено акти про те, що виходом за місцезнаходженням боржника за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, не виявилось можливим зайти до приміщення та перевірити майновий стан боржника, двері ніхто не відчинив.

Державним виконавцем направлялось до Ленінського районного суду м.Харкова подання про примусове проникнення до житла боржника № 11328 від 15.02.2019, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 46 Закону «про виконавче провадження задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів здійснюється в порядку черговості.

У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно з частиною 2 вказаної статті вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, повязані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Отже, доводи державного виконавця на те, що в першу чергу за зведеним виконавчим провадженням за АСВП№57598109 задовольнялись вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами, та здійснювались інші платежідо бюджету, відповідають положенням ч. 1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається н інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільне обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернене стягнення, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно до п.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Шляхом арешту коштів боржника та списання коштів з рахунків боржника рішення судів виконано частково.

Так, по ВП№56184410 в рамках ЗВП за АСВП №57598109, де стягувачем є ОСОБА_2, стягувачу було перераховано 71 151,15грн., по ВП№58677579, відкритому 20.03.2019р., де стягувачем є також ОСОБА_2, було перераховано 680,30грн.

Згідно до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню ОСОБА_4 виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на - загальнообовязкове державне соціальне страхування.

На офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наявний перелік обєктів державної власності, що підлягають приватизації у 2018 - 2020 роках, у тому числі тих, що можуть бути приватизовані після внесення змін до актів законодавства.

До переліку вказаних підприємств включене ОСОБА_4 підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ).

Отже, ОСОБА_4 підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», спрямованого на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України по справі №1-11/2003 від 10 червня 2003року ОСОБА_6 України «Про введення мораторію примусову реалізацію майна» не порушує конституційної вимоги обов'язковості судових рішень. Рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», ним не скасовуються, вони залишають в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму примусової реалізації майна.

Конституційний Суд України визнав ОСОБА_6 України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» таким, в відповідає Конституції України, є конституційним.

Державним виконавцем 20.03.2019 року направлено запити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та до Фонду державного майна України, з метою отримання інформації про керівника боржника - юридичної особи, інформацію, чи входить боржник до переліку: обєктів державної власності, що підлягають приватизації у тому числі тих, що можуть бути приватизовані після внесення змін до актів законодавства/передачі в комунальну власність, а також щодо майна, що зареєстроване за боржником, з зазначенням майна та адреси, де саме знаходиться майно боржника, інформацію, щодо діяльності підприємства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України з а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця.

Враховуючи наведене вище, правові підстави для зобов'язання державного виконавця вчинити вказані дії, відсутні, а тому вимоги заявника, викладені у скарзі, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76-83, 258-261, 263-265,447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням ВП № 57598109 невідкладно здійснити огляд та опис арештованого майна, визначити вартість арештованого майна та провести його реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 15-денний строк з дня складення повної ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко