Справа № 536/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1284/17 від 16 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, Державна міграційна служба України у Полтавській області про встановлення факту проживання в Україні,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1284/17 від 16 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, Державна міграційна служба України у Полтавській області про встановлення факту проживання в Україні

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі № 536/1284/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, Державна міграційна служба України у Полтавській області про встановлення факту проживання в Україні, відповідно до якого встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заявник надав необхідні документи до сектору ДМС України у Кременчуцькому районі, на що отримав письмову відмову за № 32/884 від 27.04.2018 р. про те, що те, що рішення недостатнє для отримання ним паспорту громадянина України.

Було встановлено що судом у вступній частині рішення цього немає, але у резолютивній частині суд встановив факт простійного проживання заявника в Україні.

Заявник знову звернувся до Міграційної служби, надав перелік документів та попросив видати паспорт громадянина України, але йому було надано нову письмову відмову за N 32/994 від 12.06.20118 р.,

В даній письмовій відмові було вказано, що у рішенні необхыдо було вказати що він постійно проживав в Україні, в тому числі у неповнолітньому віці разом з батьками, станом на 24.08.1991 р.

Так, дійсно у суді цей факт був встановлений, але не чітко прописаний у рішенні як вважають у міграційній службі

Тому просив суд винести розяснення до рішення суду від 16.11.2017 р. по встановленню факту його постійного проживання в Україні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 державної Міграційної служби Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення суду, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16 листопада 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі № 536/1284/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, Державна міграційна служба України у Полтавській області про встановлення факту проживання в Україні.

Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється дитиною громадян: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 171066 видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 1989, відповідно до якого зазначено місце народження м.Кременчук Полтавської області.

Відповідно до довідки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 60 Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 відвідував вищезазначений заклад з 01.09.1987 року по 20.05.1992 року

Крім цього, довідкою обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 64 підтверджено, що ОСОБА_1 в період з 21 червня 1987 року по 21 червня 1992 року був зареєстрований та проживав за вищезазначеною адресою разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також, відповідно до наданих ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» документів від 26.07.2016 року.

Мати заявника - ОСОБА_5, дійсно працювала на ПО «Дормашина» з 20 01.1986 р. кранівницею і згідно наказу №50 від січня 1986 року пішла у частково оплачувану відпустку на рік, у зв'язку з доглядом за дитиною по 11.11.1986 року, тобто до досягнення ОСОБА_1 1 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд постановив, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки останнім було доведено факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року на законних підставах.

Після винесення даного рішення ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 державної Міграційної служби Кременчуцького району Полтавської області з метою підтвердження належності до громадянства України.

ОСОБА_2 державної Міграційної служби Кременчуцького району Полтавської області № 32/1884 від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 повернуто документи про прийняття до громадянства України, на підставі невідповідності рішення суду вимогам абзацу 2 п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, а саме в рішенні не зазначено про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці разом з батьками (одним із них) або іншим законним представником.

Після вказаної відмови, ОСОБА_1 повторно звернувся до ОСОБА_2 державної Міграційної служби Кременчуцького району Полтавської області з метою підтвердження належності до громадянства України.

ОСОБА_2 державної Міграційної служби Кременчуцького району Полтавської області № 32/1994 від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 повернуто документи про прийняття до громадянства України, на підставі того, що в рішенні суду не встановлений факт постійного проживання особи на території України в неповнолітньому віці разом з батьками.

Суд, досліджуючи підставі відмови ОСОБА_2 державної Міграційної служби Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 в прийнятті до громадянства України, вважає, що є підстави для розяснення рішення з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про громадянство України» Громадянами України є - усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

П.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, визначається, що для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає:

а) заяву про встановлення належності до громадянства України;

б) копію свідоцтва про народження;

в) один із таких документів:

- судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 постійно проживав разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на території України станом на 24 серпня 1991 року, внаслідок чого винесено рішення про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В той час, в резолютивній частині рішення не повно зазначено встановлений факт відповідно до п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, оскільки судом встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року, але не зазначено про неповнолітній вік.

Отже, з вищезазначених підстав дане рішення не відповідає п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про громадянство України» та абзацу 1 п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, а тому є всі підстави для розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1284/17 від 16 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, Державна міграційна служба України у Полтавській області про встановлення факту проживання в Україні задовольнити.

Розяснити, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1284/17 від 16 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міграційна служба Кременчуцького району Полтавської області, Державна міграційна служба України у Полтавській області про встановлення факту проживання в Україні встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6