overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2387/18
Провадження № 22-ц/810/107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Сінько А.І.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

учасники справи: позивач - Приватне підприємство «Агро Дар 2010», відповідачі - ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Дар 2010»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року, ухваленого Кремінським районним судом у складі: судді Ковальова В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Дар 2010» залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 19 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді:
справа № 133/1103/18
УХВАЛА

18.04.19 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1Д

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в

Під час підготовчого засідання позивач позов підтримав.

Представник відполвідача позовні вимог визнає частково та надав заяву про часткове визнання позовних вимог та зменшення розміру неустойки. .

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни й банк "Приватбанк " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року на 9 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

18.04.19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 Справа №607/5544/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ФАВОРИТ-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ДП «ФАВОРИТ-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» звернулось до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме заявником не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «ФАВОРИТ-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ДП «ФАВОРИТ-2».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 185/3450/19
Провадження № 2/185/2604/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., - р-н, АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/79/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Номер провадження: 22-ц/813/1495/19
Номер справи місцевого суду: 520/3328/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням рішення суду, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12353/18

провадження № 61-687ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/12353/18 за позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 587/1951/18
УХВАЛА
17 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика» про визнання недійсним договору оренди землі.
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/1951/18, провадження № 2/587/73/198 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика» про визнання недійсним договору оренди землі було визначено суддю Дашутіна І.В.
Так, 13 квітня 2019 року, під час особистої розмови судді з матір*ю ОСОБА_3, стало відомо, що адвокат ОСОБА_1 є її представником в судових інстанціях.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, його родинні відносини можуть викликати сумнів в його неупередженості, а тому він не може знову розглядати вище вказану цивільну справу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі № 587/1951/18, провадження № 2/587/73/198 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
№ 637/393/19 18.04.19
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/393/19 (2/637/143/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2019 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 640/6774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 752/6611/19
Провадження №: 2-о/752/326/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявник у заяві зазначає, що адреса її фактичного проживання у АДРЕСА_1, проте зазначена адреса фактичного проживання не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Разом з тим, як вбачається з копії паспорта заявника, її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31,350-1,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 681/617/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30520,

до заінтересованої особи: Полонської міської ради, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українки, 113, поштовий індекс 30500,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності серії ЯД №014058 від 03.12.2008 року виданого на імя ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2019 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек