Справа № 161/4758/19
Провадження № 2-ві/161/14/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

за участю секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/4758/19 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. перебуває цивільна справа № 161/4758/19 (провадження № 4с/161/36/19) за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року.

18.04.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Присяжнюк Л.М., посилаючись на обставини, що на їх думку, викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року відвід судді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представника ОСОБА_3 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що обставинами, які, на переконання сторони скаржників, викликають сумнів у неупередженості судді Присяжнюк Л.М. є те, що 26.03.2019 року суддею скаргу залишено без руху та надоний строк для усунення недоліків.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявники посилаються на наявність обставин, які на їх думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивченням доводів заявників встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку сторони скаржників, порушеннями процесуального характеру з боку судді Присяжнюк Л.М. при розгляді скарги. На думку судді, який розглядає заяву про відвід, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/4758/19 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.