Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 202/5457/16-ц

провадження № 61-3582ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені нею підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 березня 2019 року заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій вона поважність причин пропуску цього строку обґрунтовує тим, що на момент призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка подана майже через рік після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, вона 26 грудня 2016 року зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду та 29 вересня 2017 року уклала договір про її купівлю-продаж через потребу у грошах. На час апеляційного розгляду справи вона у спірній квартирі вже не проживала, а тому і ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, судових повісток та копії рішення апеляційного суду не отримувала. Вказує, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт із штампом «судова повістка», який був направлений рекомендованим листом на адресу спірної квартири на її ім'я, який повернувся до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Копію вказаного конверту додано до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. Про ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 07 грудня 2017 року вона дізналася 24 січня 2019 року від нового власника квартири - ОСОБА_2, якому надійшла постанова державного виконавця. Зазначає, що відстежувати апеляційний розгляд справи у неї не було потреби, оскільки рішення суду першої інстанції 16 вересня 2016 року набрало законної сили, на підставі чого вона оформила право власності на квартиру та продала її, а тому вона була впевнена в тому, що справа в апеляційному порядку не розглядалася. Вважає, що обставини, якими вона обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є такими, що вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею 390 ЦПК Україниу чинній редакції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/5457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов