Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/1263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: стягнення відсотків за кредитним договором

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договоромта просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за донарахованими відсотками за період з 09.08.2010 року по 02.05.2018 року по кредитному договору №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року в сумі 45 868,61 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає: 1 201 557,96 грн. та судові витрати.

2. Позов обґрунтований тим, що 11 травня 2005 року між Акціонерним поштово-комерційним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року, згідно якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 41700,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався належним чином використати кредит та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також відсотки за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, комісії згідно умов договору ті інше.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11 травня 2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року.

Позивач вказує в позові, що всупереч вимогам п.5.2 Кредитного договору, Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року по цивільній справі №2-1422/2010 позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі.

Позивач стверджує, що з дати ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором не погашена, тому Банк продовжував нараховувати Позичальнику відсотки, пеню за порушення виконання умов Кредитного Договору та згідно розрахунку заборгованості Позичальника перед Банком за донарахованими відсотками за період з 09.08.2010 року по 02.05.2018 року складає 45 868,61 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 201 557,96 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Відповідач ОСОБА_1 23.08.2018 надала до суду відзив на позов, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності (а.с.97-99), посилаючись на те, що умовами кредитного договору про надання споживчого кредиту №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року визначено обов`язок відповідача здійснювати погашення кредиту у порядку та строки, які визначені в пункті 1.1 та 1.3 цього кредитного договору, а саме у строк до 11 травня 2015 року.

Відповідач вказує, що 09 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі №2-1422/2010 було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем були отримані виконавчі листи, які були закриті з причини, що стягувач вчиняє дії, які перешкоджають виконанню зазначеного рішення. Останній раз виконавче провадження було закрите 27 червня 2012 року.

Відповідачка зазначає, що починаючи з 27 червня 2012 року, або 11 травня 2015 року Банк знав про своє порушене право, проте звернувся до суду з даним позовом лише 15 травня 2018 року з пропущенням строку позовної давності.

4. Представник позивача 14.11.2018 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.143-146), просить суд прийняти відповідь на відзив, відмовити в задоволенні відзиву ОСОБА_1, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами цього договору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача 25.06.2018. 15.08.2018, 01.04.2019 надав до суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с.53-54, 90-91, 197).

6. Відповідач ОСОБА_1 14.08.2018 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.86).

7. Представник позивача 03.09.2018 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.109).

8. Представник позивача 04.09.2018, 24.10.2018 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.110-111, 128-129).

9. Відповідач ОСОБА_1 22.08.2018 надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.124).

10. Представник відповідача ОСОБА_1 . 14.11.2018 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.140).

11. Представник позивача 28.01.2019 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та відкладення розгляду справи (а.с.197).

12. Відповідач ОСОБА_1 01.04.2019 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.196).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2018 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.66-67).

14. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи (а.с.69-70, 73-74, 121-123, 125-126, 136, 138-139, 151-152, 160-163, 175-177, 187-188), однак до суду не з`явився.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що 11 травня 2005 року між Акціонерним поштово-комерційним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року, згідно якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 41700,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався належним чином використати кредит та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також відсотки за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, комісії згідно умов договору ті інше (а.с.9-12).

16. Умовами кредитного договору про надання споживчого кредиту №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року визначено обов`язок відповідача здійснювати погашення кредиту у порядку та строки, які визначені в пункті 1.1 та 1.3 цього кредитного договору, а саме у строк до 11 травня 2015 року.

17. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11 травня 2005 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року (а.с.14).

18. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року по цивільній справі №2-1422/2010 позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі (а.с.21).

19. На виконання вказано рішення, позивачембули отримані виконавчі листи, провадження по яким завершено державним виконавцем з причини, що стягувач вчиняє дії, які перешкоджають виконанню зазначеного рішення (а.с.102).

20. Згідно розрахунку заборгованості Позичальника перед Банком за донарахованими відсотками за період з 09.08.2010 року по 02.05.2018 року складає 45 868,61 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 201 557,96 грн. (а.с.6-8).

V. Оцінка Суду.

21. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

22. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

23. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

24. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

25. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

26. Частиною другою статті 548 ЦК України встановлено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

27. Тобто, за виключенням гарантії (стаття 562 ЦК України), лише дійсні вимоги можуть бути забезпечені.

28. Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

29. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

30. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

31. Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

32. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

33. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

34. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

35. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

36. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16).

37. Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року по цивільній справі №2-1422/2010 позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/077/74/214 від 11.05.2005 у сумі 326183,75 грн. та судові витрати (а.с.21).

На виконання вказано рішення, позивачембули отримані виконавчі листи, провадження по яким завершено державним виконавцем з причини, що стягувач вчиняє дії, які перешкоджають виконанню зазначеного рішення (а.с.102).

27 червня 2012 року державною виконавчою службою Одеської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.99-101).

38. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку його виконання.

39. Таким чином, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року по цивільній справі №2-1422/2010 про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

40. Враховуючи викладене, вимога Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором після настання строку виконання зобов`язання, є помилковими, оскільки кредитор пред`явив позичальнику та поручителям вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, тобто кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, яке згідно із цим договором мало виконуватися за графіком погашення кредиту, тому зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

41. З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення відсотків за кредитним договором за період з 09.08.2010 року по 02.05.2018 року є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Якщо вимога не підлягає задоволенню у зв`язку із безпідставністю, то позовна давність до такої вимоги не застосовується.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачі заборгованості за донарахованими відсотками за період з 09.08.2010 року по 02.05.2018 року по кредитному договору №014/0077/74/214 від 11.05.2005 року в сумі 45868,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 201 557,96 грн. - залишити без задоволення.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко