У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., отримавши та ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року позивач ОСОБА_1 районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

11.12.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 549 від 16.04.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з закінченням пятирічного строку повноважень судді Світлик О.М.

Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_5 та передано дані матеріали для розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, яка діє на даний час, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та перейти до перевірки виконання позивачем вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до закону.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що при виконанні Ужгородським МВ ДВС зведеного виконавчого провадження №42149422 (по виконанню 85 виконавчих проваджень) про стягнення з КС «Тур'я» боргу винесено постанову про арешт банківських розрахункових рахунків юридичної особи ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» та філій. 06.05.2011 року винесено постанову про арешт банківських рахунків спілки, а 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають у касі. Кошти (отримані від погашення кредитних зобовязань позичальників на користь спілки), що надходять на заблоковані банківські розрахункові рахунки Спілки, стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами вкладниками у відповідності до ст.ст.4, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, за цих обєктивних обставин арешту коштів, спілка не має доступу до власних коштів і не може сплатити судовий збір до моменту подання позовної заяви, що позбавляє спілку доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських заборгованостей перед вкладниками.

Дослідивши зміст поданого клопотання, оскільки змінився склад суду, то суд вважає за необхідне вирішити подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору зі стадії прийняття та приходить до наступного висновку.

В поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, позивачем не надано суду безспірних доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» на дату звернення до суду з позовною заявою, а також обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до розяснень, що містяться в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обставини для звільнення або відстрочки від сплати судового збору повинні бути виключними та такими, що обумовлюють необхідність у звільнені.

Долучені позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, документи, а саме копія листа Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за вих. №4088116 від 25.09.2017 року, копією довідки вих..№891 від.19.10.2016 року відділення №36 АТ «УкрСиббанк», довідкою від 20.10.2016 року №1660/10/07-01-02 Ужгородської обєднаної податкової інспекції про перелік розрахункових рахунків, на думку суду не є такими, що підтверджують майновий стан позивача на момент звернення до суду з позовом, оскільки вони не є підтвердженням відсутності інших рахунків у позивача станом на день подання позову.

Разом з тим, накладення арешту на рахунки в ході виконання зведеного виконавчого провадження №42149422 в межах суми боргу - 6164552,48 грн. не є підтвердженням відсутності інших коштів на рахунках, та, як наслідок, не можуть бути враховані судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, приходжу висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, слід відмовити.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, враховуючи ціну позову, 1921 грн.

Враховуючи зазначені обставин, приходжу до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 33, 43, 44, 49, 185, 260, 274-279 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу - залишити без руху.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5