overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1980/16-ц
Провадження № 2/456/64/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 02.07.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/1002/19
УХВАЛА

22.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню, а саме по батькові позивачки вказано « ОСОБА_1 » замість вірного по батькові «ОСОБА_1»

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2018 року №520/11226/18 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести виправлення та зазначити в рішенні суду по батькові позивачки «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Справа № 634/345/15-ц

Провадження № 6/634/5/19

"19" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №634/345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

19.04.2019 р. до суду надійшла вище вказана заява стягувача, в якій зазначено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі №634/345/15-ц від 29.04.2015 р. її позовні вимоги задоволені повністю.

Після ухвалення вищезазначеного рішення заявниця отримала виконавчий лист про стягнення аліментів, однак втратила його. Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа №634/345/15-ц.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе, оскільки не явка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності, заяву задовольнити.

Відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений, у звязку з чим вважає необхідним задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №634/345/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №634/345/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, і до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 12.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58246948 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 243/7341/18 від 14.01.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4442,74 грн.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/265/468/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 травня 2019 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Провадження № 2/234/750/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.05.2019 року о 09 год. 30 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6971/19
Провадження № 4-с/344/106/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВА, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ОСОБА_1; ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся в суд із скаргою, згідно якої просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Відповідно до ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

18 квітня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської області, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та скасування нархувань з оплати послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача комунального підприємства теплових мереж Тернопільської області, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та скасування нархувань з оплати послуг.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської області, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та скасування нархувань з оплати послуг, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 22 травня 2019 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 185/5076/18
Провадження № 2-п/185/52/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ільгар кизи про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ільгар кизи про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 Ільгар кизи звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ільгар кизи про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що заява про поновлення строку подана у строки визначені ст. 284 ЦПК України, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 Ільгар кизи строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ільгар кизи про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 Ільгар кизи про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ільгар кизи про стягнення заборгованості та призначити її розгляд на 31 травня 2019 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 577/567/19
Провадження № 2/577/494/19
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р.

м. Коно топ

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Радгосп Шевченківський про визнання права та включення до списків громадян, що мають право на отримання частки (паю),

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Радгосп Шевченківський про визнання права та включення до списків громадян, що мають право на отримання частки (паю).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 після закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та ознайомлення з матеріалами справи заявили клопотання про витребування у ДП Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ПрАТ Радгосп Шевченківський копії договору на виконання робіт № 250 від 23.03.2016 року.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, вивчивши матеріали вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування у ДП Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та ПрАТ Радгосп Шевченківський копії договору на виконання робіт № 250 від 23.03.2016 року підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для повного, всебічного розгляду справи та про відсутність вказаного договору позивачу стало відомо після закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та ознайомлення з матеріалами справи, а тому не було заявлене з поважних причин у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 222 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов'язати ПрАТ Радгосп Шевченківський надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, а саме: копію договору на виконання робіт № 250 від 23.03.2016 року .

Зобов'язати Державне підприємство Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, а саме: копію договору на виконання робіт № 250 від 23.03.2016 року

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Справа № 315/153/19
Номер провадження № 2/315/207/19
Вступна та резолютивна частина
09 квітня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 09.11.2011 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 15.04.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1