Справа №203/3292/18
Провадження №2/0203/228/2019
15.04.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивачки ОСОБА_1;
-представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,
19 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивачки на утриманні перебуває малолітній син сторін ОСОБА_4 Шлюб між сторонами розірвано. Позивачка офіційно працює у ОСОБА_5 і має намір періодично вивозити сина за кордон для навчання, проте відповідач безпідставно відмовляється від надання відповідного дозволу. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про надання дозволу на виїзд сина до ОСОБА_5 без згоди батька на навчання строком до 31.08.2021 року (а.с.а.с. 2 7, 28, 61 66).
20 березня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 80).
Позивачка, її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, пояснивши, що у позивачки на утриманні перебуває малолітній син сторін ОСОБА_4. Шлюб між сторонами розірвано. Позивачка офіційно працює у ОСОБА_5 і має намір періодично вивозити сина за кордон для навчання, проте відповідач безпідставно відмовляється від надання відповідного дозволу.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
15 квітня 2019 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, що сторони від 08.11.2013 року до 30.05.2016 року перебували у шлюбі (а.с.а.с. 17, 23).
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки (а.с. 16).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 14).

Відповідач не виконує рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року і станом на 01.07.2018 року його заборгованість складає 37 023,59 грн. (а.с. 26).

Позивач офіційно працює у ОСОБА_5 і має намір періодично вивозити сина за кордон для навчання, проте відповідач відмовляється від надання відповідних дозволів (а.с.а.с. 13 15, 19 22, 67 74).

Малолітнього ОСОБА_4 заочно зараховано до дитячого садка «Кубусь» у м. Старей Мілосней Республіки Польщі (а.с.а.с. 75 78).

Відповідно до частини 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з Принципом 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року, дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

У відповідності з частиною 2 статті 3 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Підпунктами 1, 2 пункту 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, визначено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється: за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску; без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків у разі пред'явлення рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

За змістом пункту 18 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231, оформлення паспорта/ проїзного документа здійснюється на підставі заяви батьків (законних представників батьків чи дітей), а у разі, коли батьки не перебувають у шлюбі між собою, того з них, з ким проживає дитина, справжність підпису яких засвідчено нотаріально. За наявності заперечень одного з батьків документ може бути оформлено на підставі рішення суду.

Ураховуючи зміст приведених норм, суд доходить висновку про те, що, оскільки відповідач, який доводиться малолітньому ОСОБА_4 батьком, перешкоджає у його виїзді за кордон, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Між тим, суд вважає неприйнятною через надмірну тривалість вимогу про надання дозволу на виїзд дитини до ОСОБА_5 без згоди батька на навчання строком до 31.08.2021 року і, зважаючи на часові межі навчального року, вважає за необхідне задовольнити позов частково, надавши дозвіл на виїзд дитини у межах 2019 2020 навчального року до 31.08.2020 року.

У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути компенсації її судових витрат у сумі 704,80 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, 47/244) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; 49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 35/10) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд за межі території України до ОСОБА_5, громадянинові України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу його батька, ОСОБА_3, строком до 31 серпня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян