Провадження №: 2/752/2483/19
У Х В А Л А

03.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Кравець Наталія Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку спільної сумісної власності,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Третьою особою у справі - ОСОБА_1 в порядку ст. 84 ЦПК України заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме:

-витребовування у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» інформації про розміщення ОСОБА_6 депозитних коштів у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» із вказівкою їх розміру та дати відкриття-закриття депозитного рахунку;

-витребовування у ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» інформації про розміщення ОСОБА_6 депозитних коштів у ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» в період з 03.11.2015 року до 10.01.2017 року;

-витребовування у Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації інформації про те, з ким проживав ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з 03.06.2013 року по 10.01.2017 року.

В обґрунтування останнього заявник вказала на неможливість подання самостійно вказаної інформації з огляду на відмову вказаних суб'єктів у її наданні.

В підготовчому засіданні третья особа - ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що витребовувана інформація не стосується предмету розгляду справи.

Представник відповідача покладалася на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

З матеріалів пред'явленого позову вбачається, що предметом спору є грошові кошти, розміщенні ОСОБА_6 у відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», право на які, на думку позивача, порушено з огляду на те, що останні з формальних підстав включено до спадкового майна після смерті ОСОБА_6, хоча за законом половина вказаних коштів належить їй як особі, котра проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

На думку суду, докази, про витребовування яких заявлено ОСОБА_1 є неналежними, оскільки жодним чином не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі, тобто кола обставин, які належить установити по ній і які необхідні для правильного вирішення справи по суті щодо прав позивача як особи, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, на грошові кошти, розміщені у відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк».

Обґрунтованість належності вказаних доказів заявником також не наведена.

Тому, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребовування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Кравець Наталія Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко