Справа № 500/6611/18
Провадження № 2-зз/500/15/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Сетам» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі: ДВС), державного підприємства «Сетам» (далі: ДП «Сетам») про визнання правочину недійсним щодо реалізації предмету іпотеки на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року в забезпечення позовних вимог за заявою ОСОБА_5 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», реалізовану як предмет іпотеки ДП «Сетам» згідно акту № 46246949 від 15 травня 2018 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову. В заяві просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року, а саме скасувати арешт вищезазначеної квартири, мотивуючи свою заяву тим, що вказане забезпечення перешкоджає йому зареєструвати право власності на квартиру, позовні вимоги ОСОБА_5 є не матеріальними, а тому не можуть забезпечуватися арештом майна, крім того, раніше за клопотанням позивачки по інший справі вже був накладений арешт, який скасований апеляційним судом. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи - ДВС в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважають, що з метою забезпечення вимог ОСОБА_5 потрібен арешт.

Заінтересована особа - представник ДП «Сетам» про час, дату та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року).

Пред`явлені ОСОБА_5 вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передача або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку накладення арешту на квартиру не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідачів та інших осіб, як то переможця електронних торгів ОСОБА_1 . Крім того, арешт нерухомого майна може мати наслідки у вигляді збитків відповідача, інших осіб.

Тому суд доходить висновку, що накладення арешту по даній справі може мати наслідком збитки та порушення прав осіб, забезпечення позову таким чином не відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_5 позову із застосуванням обраненого нею виду відсутні, а тому ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.149,150,158,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Сетам» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 14, код33502433), реалізовану як предмет іпотеки державним підприємством «СЕТАМ» (місто Київ, вулиця Стрілецька,4-6, код 39958500) згідно акту № 46246949 від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 квітня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець