overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6278/16-ц
Провадження № 6/161/231/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вищевказаною заявою .

Заявник ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 561/327/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

Суддя Зейкан Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту місця постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його без реєстрації за адресою смт. Зарічне Рівненської області у період з 06 липня 1989 року до 31 липня 1989 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Орвяниця Дубровицького району Рівненської області) заінтересована особа Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (місцезнаходження: смт.Зарічне вул.Лесі Українки, 3 Рівненської області) про встановлення факту місця постійного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Провадження № 2/234/620/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене 05.02.2019 року, позивач не з'явилася з невідомих причин, але про день слухання справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, про поважні причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

В судове засідання 25.02.2019 року та 10.04.2019 року, позивач повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
2/310/805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/10075/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №664/347/18

Провадження №22-ц/819/705/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Терещенка О.Є., у справі за позовом фермерського господарства «ТАН-ДЕМ-АГРО» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання представника фермерського господарства «ТАН-ДЕМ-АГРО» про призначення почеркознавчої експертизи по справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа № 303/4416/18
Провадження № 22-ц/4806/1354/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року (у складі судді Довжанина В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року (у складі судді Довжанина В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 06 травня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2375/18
Провадження № 22-ц/812/524/19
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Щербиною С.В., в приміщені цього ж суду того ж дня о 09 год. 50 хв., повний текст якого складено 26 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6094/18 Номер провадження 22-ц/814/1259/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2019 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., повний текст рішення складено 01.03.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02.04.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження та на даний час будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 25.04.2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 211/2049/19
Провадження № 2/211/1259/19
У х в а л а

22 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній Н.О.,

без участі сторін, розглядаючи в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення щодо сплаченого судового збору за другу позовну вимогу.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIпередбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 768,40 грн.).

Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кривому Розi / Довг. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4021; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскільки подано позовну заяву, яка не відповідає ст. ст.175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, при цьому розяснити позивачу, що відповідно до положень п.8 ч.1ст.257 ЦПК України в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 362/6696/18
Провадження № 2-во/362/29/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. 17 січня 2019 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (а.с. 20).

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вказаному судовому рішенні, що полягає у неправильному зазначенні імя та по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти.

Дослідивши письмові докази додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Із доданої до заяви копії Свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 255803 від 12 жовтня 2011 року вбачається, що стягував і боржник є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Проте, в даному рішенні суду помилково вказано «Роман Ігорович», що є опискою, яку слід виправити.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 362/6696/18 (№ 2-н/362/22/19) виданому суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. 17 січня 2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, зазначивши у всьому тексті судового наказу прізвище, імя та по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти «Смислов Кирило Романович» замість «Смислов Роман Ігорович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя