overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5938/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«15» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

На адресу суду 03 жовтня 2018 року поступило клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування" ОСОБА_2, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у звязку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця знаходження позивача просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 15 квітня 2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року о 14.30 год. по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, провести у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська,2а).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування", адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8.

Організацію проведення відеоконференції доручити Апеляційному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1701/19
УХВАЛА

06.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року позовну заяву Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 06.03.2019 року допущено описку, в резолютивній частині рішення помилково зазначений п`ятий абзац щодо оскарження рішення, як заочного, рішення не є заочним.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 06.03.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року в цивільній справі №520/21027/18 за позовною заявою Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виключити п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду щодо його оскарження, як заочного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 372/1110/19
Провадження № 2-н-292/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22 березня 2019 року передана на розгляд судді Проць Т.В.

Відповідно до наказу № 14/в-г від 08 квітня 2019 року судді Проць Т.В. надано відпустку тривалістю 126 календарних днів, тому вона втратила повноваження на відправлення правосуддя, а її подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 161 від 16.04.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року справу передано судді Зінченко О.М..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/19 Справа № 203/2086/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення роз'яснення рішення

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Атон" про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково-виробничого підприємства "Атон", третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
справа № 274/3574/17
провадження № 2-сз/274/15/19
У Х В А Л А

16.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненння судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2018 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторича про стягнення заборгованості закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

04.04.2019 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM1B5ІВ0.

Дослідивши матеріали цивільної справи, Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір", передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B5ІВ0 від 21.08.2017 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір фізичною особою, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 гривень.

З урахуванням того, що при подачі заяви не сплачено судовий збір, заявнику ОСОБА_1 слід провести оплату судового збору у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384,20 гривень.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №22-ц/812/718/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/2526/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 07 листопада 2018 року під головуванням судді Тихонової Н.С. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складено цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року в частині розміру стягнутої з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені змінити, зменшивши її розмір з 13 783 грн. 24 коп. до 1385грн.76коп. (одна тисяча триста вісімдесят пять гривень сімдесят шість копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
Справа № 362/2033/19
Провадження № 2/362/1727/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д.

Місце проживання відповідача: Київська обл., Васильківський р-н., с. Тростинка, вул. Зарічна, буд. 12.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 04 червня 2019 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04 червня 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 348/387/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

19 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право коистування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибула, однак від представника позивача поступила до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без її участі.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право коистування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год 13 травня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 545/983/19
Провадження № 2/545/659/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами, які набрали законної сили 01.01.2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, що становить 768 грн. 40 коп., тоді як позивачем сплачено лише 680 грн.00 коп.

Таким чином позивачу необхідно сплатити ще 88 грн. 40 коп. судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
2-с/465/27/19
УХВАЛА

судового засідання

"22" квітня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2019 року за Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 30 496,54 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2019 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 30 496,54 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/1017/19, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз»яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №465/1017/19, виданий Франківським районним судом м. Львова 22 березня 2019 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 30 496,54 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.