РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/385/17

Провадження № 2/643/163/19

28 березня 2019 р. Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі -Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КБ ПАТ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1О суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18786,92 гривен та витрат на сплату судового збору в розмірі 1544 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP82730152 від 25.01.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2967 ,90 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, пр що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашена заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашенн заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками комісією, а також інші ви грати згідно Умов.

ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 25.11.2016 року має заборгованість - 61280,81 грн., яка складається з наступного: 12747,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 48533.07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 43864,70 грн, яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". різниця становить - 17416,11 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 870,81 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість достягнення становить 18786,92 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив умови кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився ,надала заяву про розгляд справи за його відсутності та застосування до даних правовідносин строку позовної давності, на підставі чого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP82730152 від 25.01.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2967 ,90 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, пр що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашена заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашенн заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками комісією, а також інші ви грати згідно Умов.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 25.11.2016 року має заборгованість - 61280,81 грн., яка складається з наступного: 12747,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 48533.07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 43864,70 грн, яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". різниця становить - 17416,11 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 870,81 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість достягнення становить 18786,92 грн.

Аналізуючи розрахунок заборгованості, що наведений у позові та доданий до позовної заяви, приймаючи до уваги рішення суду, встановлено, що відсотки за користуванням кредитом -12747,74 грн., пені 28551,97 грн. штрафу (фіксована частина) -500 грн.,штрафу (процентна складова )-2064,99 грн . стягнуті з відповідача згідно рішення Дзержжиського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року , а відтак позовні вимоги складаються з нарахованої пені та штрафу (фіксованої та процентної складової).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові.

Суд не приймає до уваги Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), згідно яких (п.5.5) термін позовної давності по вимогам за договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, оскільки зазначені Умови не містять підпису відповідача, а у заяві № DNH4KP82730152 від 25.01.2006 року не зафіксована домовленість сторін про збільшення позовної давності. Відтак, сторони за взаємною згодою не збільшували позовну давність до п'яти років.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України щодо застосування статті 259 ЦК України, висловленою у справах N 6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, Умови, пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву, а також те, що Умови містили збільшену позовну давність на момент підписання вказаної заяви, або що у подальшому Умови, зокрема щодо збільшення позовної давності, не змінювались. Крім того, у зазначеній заяві позичальника немає домовленості сторін щодо збільшення позовної давності.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що на момент звернення позивача до суду позовна давність спливла.

Суд погоджується з вказаною обставиною та вважає, що до даних позовних вимог застосовується позовна давність у один рік, оскільки згідно розрахунку заборгованості прозивач просить стягнути 17416,11 гривен , штрафів : 500,00 гривен - фіксована частина, 870,81 гривен - процентна складова.

Згідно із ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Кредит відповідачу надавався у строк до 25.01.2008 року включно. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року з відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору № DNH4KP82730152 від 25.01.2006 року у розмірі 33864,70 гривен , яка виникла на 15.01.2014 року. Позовна заява направлена 14.12.2016 року , зареєстрована в канцелярії суду 16.01.2017 року .

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 599, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову КБ ПАТ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730152 від 25.01.2006 року - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.