пр. № 6/759/347/19
ун. № 759/4487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Р.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 1985 р.н.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Святошинському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 43885067, відкрите за виконавчим листом № 755/20246/13-ц від 20.06.2014 р., виданим Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 05.03.2018 р. становить 34200 грн..

У поданні зазначено, що державним виконавцем наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Також, в ході проведення виконавчий дій здійснювався вихід державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено.

На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про розшук боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Святошинському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 43885067, відкрите за виконавчим листом № 755/20246/13-ц від 20.06.2014 р., виданим Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем додано до матеріалів подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи, та будь-яких відомостей про направлення вище зазначеної постанови та інших документів боржнику.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Також, на підтвердження необхідності оголошення розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт згідно якого боржника та його майно за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено.

Проте, сам факт одного виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника.

Крім того слід зазначити, що в обґрунтування заявленого подання державний виконавець посилається на ст.375 ЦПК України, що не є вірним оскільки 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції і як на час звернення з вказаним поданням до суду так і на час розгляду даного подання оголошення розшуку боржників регулюється ст. 438 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Р.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук