Справа № 467/960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі № 467/960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою порушив питання перегляду рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі № 467/960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі за нововиявленими обставинами.

Зокрема, своє звернення умотивував тим, що цим рішенням із нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи із 04 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, як із особи, яка записана батьком дитини.

Проте, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2019 року відомості про нього було виключено із актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною.

Суб`єкт звернення, у зв`язку із цим, просив суд скасувати рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення із нього аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, позаяк він не є біологічним батьком її дитини.

Позиція учасників судового провадження

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таке, з огляду на положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, не розцінювалось судом як перешкода для розгляду заяви по суті за відсутності учасників справи, за умови їх належного повідомлення.

Установлені фактичні обставини із даного питання і мотиви, з яких суд дійшов висновків, а також положення закону, якими він керувався, постановляючи ухвалу

Тож, суд, дослідивши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, також достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке

ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), керуючись законом, зробив такі висновки.

Зокрема, у ході розгляду даного звернення судом було достовірно установлено, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи із 04 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, як із особи, яка записана батьком дитини.

Вказане рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили 11 грудня 2018 року.

Зокрема, із цього рішення слідує, що відповідач ОСОБА_1 хоча й заперечував своє біологічне батьківство дитини ОСОБА_4 , проте, у свідоцтві про її народження був записаний як батько. Представник позивача під час розгляду справи цей факт не заперечувала, посилаючись, однак, на положення закону, які зобов`язують особу, яка записана батьком дитини, утримувати її.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини повернута позивачу у зв`язку із пропуском установленого законом строку для її подання.

Тож, ОСОБА_1 звернувся із цією позовною заявою у загальному порядку і рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року його позов було задоволено та виключено із актового запису № 78 про народження ОСОБА_4 , внесені 08 липня 2017 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості про батька - ОСОБА_1 .

Вважаючи цю обставину нововиявленою, ОСОБА_1 й порушив питання про скасування рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року, яким із нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини.

Та суд не може погодитись із такими доводами заявника, виходячи, зокрема,із такого.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Так, ч.1 ст. 423 ЦПК України установлено, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

При цьому, ч.2 цієї ж правової норми визначає підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як то, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Та у цьому випадку заявник посилається на роз`яснення, що містяться у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року.

Зокрема, ВСУ роз`яснив, що стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами

Проте, таке роз`яснення не може бути ураховане судом у даній, конкретній ситуації.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Зокрема, такими можуть бути обставини, що передбачені п.п. 2, 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, позаяк, вони можуть виникнути після набрання рішенням законної сили, але цими правовими нормами законодавець відніс їх нововиявлених, тобто, вони хоча й виникли після набрання рішенням законної сили, але в силу закону є нововиявленими.

Водночас, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги ( п.п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2010 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Тож, виходячи із цього, ухвалення 16 січня 2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області рішення про виключення відомостей про заявника, як батька дитини, із актового запису про її народження, є новою обставиною, а не нововиявленою, позаяк, на час ухвалення судом рішення про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, тобто станом на 09 листопада 2018 року, її взагалі не існувало. Ця обставина хоча й пов`язана із вимогою у справі про стягнення аліментів, але не існувала на час ухвалення відповідного рішення.

Що ж до роз`яснення ВСУ, на яке посилається заявник, то, на переконання суду, його слід брати до уваги у тому разі, якщо заявник на момент ухвалення рішення про стягнення із нього аліментів на утримання дитини не знав про те, що не є біологічним батьком дитини.

Але у цьому випадку мало місце протилежне, на час розгляду Арбузинським районним судом Миколаївської області справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 заявник знав про те, що не являється її біологічним батьком, що установлено відповідним рішенням, яке набрало законної сили, позаяк, сам стверджував про це в судовому засіданні, при цьому пред`явивши зустрічний позов про виключення відомостей про нього із актового запису про народження дитини.

Цей факт окрім цього, не заперечувала й ОСОБА_2

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не може бути підставою для скасування рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року, оскільки не є нововиявленою, а є новою у даному випадку, а як наслідок, це звернення не підлягає до задоволення.

Адже, у противному разі буде мати місце порушення принципу res judicata, на необхідності дотримання якого наголосив ЄСПЛ у своєму рішенні від 06.09.2005 року у справі "Салов проти України", із якого слідує, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

А за такого, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року і порушені у неї вимоги не підлягають до задоволення.

Та водночас, суд вважає доречним роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду на підставі ч.4 ст. 273 ЦПК України, яка регламентує, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258 - 261, 263, 268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі № 467/960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - залишити в силі.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на пред`явлення позову у порядку ч.4 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца