Справа № 658/2068/17
Провадження № 2/658/21/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката Стукан Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання до-говору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Терещенка О.Є. знаходиться цивільна справа за по-зовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

24.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Тере-щенка О.Є., посилаючись на те, що після поновлення судового розгляду дана справа була призначена до судового засідання на 9 квітня 2019 р. Однак, судову повістку про виклік в судове засідання, яке було призначено на 09.04.2019 р. за-явник отримала лише в день засідання, тобто з порушенням вимог ст. 128 ЦПК України. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 мешкає в м. Київ, була поз-бавлена можливості прийняти участь в судовому засіданні. Також, позивачами були заявлені свідки, яки не викликалися судом в судове засідання для дачі по-казань. Судом заслуховувалися лише показання свідків зі сторони відповідача. Заявлені свідки також не викликалися судом і в судове засідання, які призна-чалися на 24.04.2019 р., як це передбачено ст. ст. 69, 91, 128 ЦПК України. Вва-жає, що таким чином судом порушується принцип рівності сторін в судовому процесі та надається перевага одній стороні, відповідачу, перед іншою сто-роною, позивачами. Такі дії суду дії суду викликають у заявника сумнів у не-упередженості та об`єктивності при розгляді ним зазначеної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Представник відповідачки - адвокат Стукан Ю. О. вважала заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, і просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає жодних підстав для відводу судді Терещенка О.Є., передбачених ст. 36 ЦПК України. Викладені у заявах обставини є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрун-тованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, вста-новленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Терещенка О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - необ-ґрунтованою.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про відвід судді Терещенка О.Є. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розгля-дає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дару-вання недійсним зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Те-рещенка О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко