Справа №431/5555/18
Провадження №2/431/83/19
15 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Мацнєвій Ю.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 30.10.2009р. між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №187, за яким КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушив графік сплати кредиту та має заборгованість. 10.09.2018р. між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за яким позивач ОСОБА_1 стала кредитором за кредитним договором №187 від 30.10.2009р. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №187 від 30.10.2009р. у розмірі 8 770грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №187 від 30.10.2009р. у розмірі 8 770грн.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
У судове засідання позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 не з'явились, до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5
15 квітня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до п.1.1 кредитного договору №187 від 30.10.2009р. (а.с.4-5) кредитодавець - КС «Імперіал ЛТД» зобов'язується надати позичальнику - ОСОБА_2, кредит у сумі 15 000грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.1 договору поруки №187/1 від 30.10.2009р., укладеного між відповідачем ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.6), поручитель - ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором №187 від 30.10.2009р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до п.1.1 договору поруки №187/2 від 30.10.2009р., укладеного між відповідачем ОСОБА_4, Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.7), поручитель - ОСОБА_4 зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором №187 від 30.10.2009р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №187 від 30.10.2009р. (а.с.15-16), за період з 30.10.2009р. по 10.09.2018р. заборгованість складає всього 8 782,66грн.
Відповідно до п.1 договору відступлення права вимоги від 10.09.2018р. (а.с.21) в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент - КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарієві - ОСОБА_1, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором №187 від 30.10.2009р. укладеного між цедентом і ОСОБА_2 Згідно п.6 вказаного договору відступлення права вимоги, до цесіонарія переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а саме - кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами; розміщує тимчасово вільні кошти на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, об'єднаній кредитній спілці, а також придбаває державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та паї кооперативних банків; залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; надає кредити іншим кредитним спілкам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; виступає членом платіжних систем; оплачує за дорученням своїх членів вартість товарів, робіт і послуг у межах наданого йому кредиту; провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів.
Пунктом 11 частини 1 статті 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, визначено, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.
Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом №2908-III від 20.12.2001р. не передбачені.
Аналогічна правова позиція про застосування норм права щодо відступлення права вимоги кредитними спілками викладена у постанові ВСУ від 15.04.2015р. у справі №6-59цс15, яка враховується судом при вирішенні даної справи.
Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що договір відступлення права вимоги від 10.09.2018р. укладений між КС «Імперіал ЛТД» та позивачем ОСОБА_1, не може бути підставою для правонаступництва позивачем ОСОБА_1 прав кредитора у зобов'язаннях відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором №187 від 30.10.2009р., оскільки Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» через особливості свого правового статусу, визначеного Законом України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, та враховуючи, що інших підстав для виникнення грошового зобов'язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено, а тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.11-13, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев