overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9627/18
Провадження № 2/185/1203/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа : міськрайонне управління у Павлоградському, Юрївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кочережківської сільської ради в якому просила суд поновити їй строк для звернення до суду з позовом та визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) із земель, розташованих на території колишньої Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, право на яку належало померлому ОСОБА_2.

16.01.2019 року позивач уточнила позовні вимоги надав до суду уточнену позовну заяву до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа : міськрайонне управління у Павлоградському, Юрївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

12.03.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло повідомлення від Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про те, що станом на 12.03.2019 року міськрайонне управління у Павлоградському, Юрївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як окрема юридична особа не існує, а значиться у структурі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 214/1996/18
2-сз/214/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/1996/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у звязку з поверненням позову згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимога представника заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду в звязку з повторним неприбуттям представника позивача до зали судового засідання, відповідно по положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1996/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 185/3130/19
Провадження № 2/185/2520/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, копія паспорта ОСОБА_1, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, копія свідоцтва про шлюб виготовлені неякісно, що не дає змоги встановити їх зміст та оцінити при розгляді справи в якості доказів.

Тобто, позивачу необхідно надати суду якісно виготовлені копії вищевказаних документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 367/1470/14

провадження № 61-7346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» -адвоката Руденка Андрія Олександровича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») - Кіккас М. В. звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу представника ТОВ «Аверс-Сіті» - Кіккаса М. В. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 рокуповернуто.

10 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Руденка А. О. про повернення 1100,13 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Руденка А. О.про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» -адвоката Руденка Андрія Олександровича и задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» сплачений судовий збір у розмірі 1100,13 грн (одна тисяча сто гривень 13 коп.), внесений згідно із платіжним дорученням від 25 березня 2015 року № 731 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 354/820/18
Провадження № 4-с/354/36/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44397315 та визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52120132,-

в с т а н о в и в :

10.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44397315, визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52120132.

Жодних ухвал про відкриття провадження з часу подання скарги не постановлялося.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 260, 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44397315 та визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52120132.

Справу призначити до судового розгляду на 02.05.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м.Яремче, вул.Довбуша, 32).

Визнати обовязковою явку державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчих проваджень №№44397315, 52120132.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: М.В.Польська
Справа № 579/2038/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, позов підтримує.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2019 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Строка обліку №__
Справа 431/2220/19
Провадження № 2-о/431/665/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2019 року на 08 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
У Х В А Л А

16.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом.

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення на будинок та господарські споруди по вул.Гавришка,61 м.Жмеринка Вінницької області, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, реєстраційний номер 10.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно заяву задовольнити, забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на будинок та господарські споруди по вул.Гавришка,61 м.Жмеринка Вінницької області, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, реєстраційний номер 10.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа 490/2903/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання договору поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненою.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані у підтвердження правонаступництва ПАТ "ОТП Банк" - ТОВ "ОТП Факторинг" та дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання договору поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

11 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

17.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заінтересовані особи в судове у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальну шкоду у сумі 205211 (двісті пять тисяч двісті одинадцять) грн. 42 коп. та моральну шкоду у сумі - 10000 грн. (десять тисяч) грн., а всього грн. », замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальну шкоду у сумі 207 291 грн. (двісті сім тисяч двісті девяносто одну) 52 коп. та моральну шкоду у сумі - 10000 грн. (десять тисяч) грн.».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, виключивши із 2 абзацу, резолютивної частини словосполучення «а всього грн.,»:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальну шкоду у 207 291 грн. (двісті сім тисяч двісті девяносто одну) 52 коп. та моральну шкоду у сумі - 10000 грн. (десять тисяч) грн.».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виправити описку, вказавши в резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальну шкоду у сумі 207 291 грн. (двісті сім тисяч двісті девяносто одну) 52 коп. та моральну шкоду у сумі - 10000 грн. (десять тисяч) грн.».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.