overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3552/18
Провадження № 2/504/992/19
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк на усунення виявлених суддею недоліків.

18.03.2019 року позивач подала заяву про повернення поданої нею позовної заяви.

За правилом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає зверненню заявника до суду повторно у строки, передбачені діючим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 481/445/18
Провадж.№ 2-п/481/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Ляшенко Миколи Дмитровича, поданої в його інтересах про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час розгляду вказаної справи, зазначивши, що він в справі виступає в якості позивача.

Ухвалою від 01.03.2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.04.2019 року та 19.04.2019 року адвокат Ляшенко М.Д., в інтересах ОСОБА_1 ., уточнив зміст заяви про перегляд заочного рішення, подавши відповідні заяви з проханням продовжити строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Сторона у справі, яка є третьою особою, має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 481/445/18 ОСОБА_1 залучений до розгляду в цій справі на підставі ухвали суду від 11.06.2018 року, як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовні вимоги на предмет спору, тому повноважень та підстав для подання заяви про перегляд заочного рішення у нього не має.

Керуючись ст.284 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Ляшенко Миколи Дмитровича, поданої в його інтересах, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Новобузький районний суд Миколаївської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 752/1227/19
Провадження № 2/752/3751/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ЖЕД-106 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ЖЕД-106 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, до судового розгляду по суті на 04 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7028/19
Провадження №: 2/752/4590/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додана копія позовної заяв та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/1028/19

Провадження №2/712/1079/19

18 квітня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк" , ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності на квартиру до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23.04.2019р.
Єдиний унікальний номер справи 382/82/18
Провадження №22-ц/824/7394/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року вищезазначений позов задоволений. Повний текст рішення виготовлений 11.03.2019 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 08 квітня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження та в межах 30-денного строку з дня складення повного судового рішення. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущений. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 347/300/19
Провадження № 2/347/337/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

Секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 07.06.2018 року.

Стягувати з ОСОБА_2, 10.11.1988 р.н, (ІПН 5) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, прис. Сухий Потів, б/н, Косівського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН 9) жительки с. Акрешори, прис. Городи, б/н, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.11.1988 р.н, (ІПН 5) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, прис. Сухий Потів, б/н, Косівського району, Івано-Франківської області, 768 грн. 40 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобтопісля 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 601/249/19
Провадження № 2/601/260/2019
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Лідихівської сільської ради Кременецького району про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В судове засідання представник позивача подав клопотання про заміну відповідачів по даній справі на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Лідихівської сільської ради Кременецького району про визнання права на земельну частку (пай), замінити первісних відповідачів Кременецьку районну державну адміністрацію Тернопільської області та Лідихівську сільську раду Кременецького району на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/476/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 304000000 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

19 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103,104 , п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст в повідомленні про час і місце розгляду справи від 25 травня 2015 року та підпис на йому, що знаходиться на листі справи 42 тому 1 цивільної справи №712/4373/15-ц ОСОБА_5, чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст заяви про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2017 року та підпис на йому, що знаходиться на листі справи 263 тому 1 цивільної справи №712/4373/15-ц ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта письмове повідомлення про розгляд справи, що знаходиться на а/с 42 т.1 і заяву про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2017 року, що знаходиться на а/с 263 т. 1 цивільної справи та інші матеріали цивільної справи; експериментальні зразки почерку, вільні зразки почерку, що знаходяться в окремому конверті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 209/387/19
Провадження № 2/209/610/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року в розмірі 27556,81 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 132/562/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гуцола М.П.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до заяви, позивач в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуцол М.П.