overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8123/18
Провадження по справі № 2/367/547/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Манілець А

представника відповідача Ващенко Т.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 10.01.2019р р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження було розглянуто клопотання представника відповідача,з`ясовано думку представника відповідача щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи для розгляду по суті,а також з`ясовано думку представника відповідача щодо можливої дати призначення справи до розгляду її по суті..

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 10.07.2019р на 14.00год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження 2/676/689/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/240/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20775-СГ від 17.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2, земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № :05:004:0311), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 638/2286/19
Провадження: 2/638/2686/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

У вступній частині зазначеної ухвали помилково зазначені невірні сторони по справі та суть позову, а саме: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дільниця № 4 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири», а треба: « за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зазначити у вступній частині ухвали вірні сторони по справі та суть позову, а саме: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зазначити у вступній частині ухвали вірні сторони по справі та суть позову, а саме: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5167/19
Номер справи місцевого суду: 520/1596/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року в справі №520/1596/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До поданої апеляційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, докази, що підтверджують дату отримання копії рішення, тощо. Дані обставини є перешкодою для встановлення кола учасників справи, правильності сплати судового збору, дотримування строку на апеляційне оскарження, інших питань, що підлягають з'ясуванню при відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст.ст.356, 357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/1596/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 428/5817/18

провадження № 61-2106ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну

справу № 428/5817/18 за позовом Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 404/147/19
Номер провадження 2-о/404/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1221, 1272, ч.1 ст. 1297, ст. 1299 ЦК України, керуючись ст. 315, ст.319, ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_4, померлої 16 травня 2017 року за адресою: м. Кропивницький, вулиця Селище Миру, буд. 28 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення..

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження: вул. Арх. Паученко, 71/40, м. Кропивницький, 25000.

Повний текст рішення буде складений 25.04.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 161/1201/19
Провадження № 2-о/161/75/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.02.2019 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.04.2019 року Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 матеріали справи повернуті у звязку із неможливістю проведення експертизи через смерть підекспертного.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 13 травня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
"24" квітня 2019 р.
Справа № 690/181/19
Провадження № 2/690/126/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.04.2019 в провадження судді Здоровила В.А. було передано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам чинного законодавства та надано позивачу пятиденний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14.04.2019, проте в установлений в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі ст. 185 ЦПК України та керуючись ст. 258-261, 272, 352, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 456/2555/18
Провадження № 2/456/235/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 08.07.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/3855/19
Провадження № 2/761/3930/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

11.02.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гаренка Н.В., про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті, була подана заява про її залишення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5313/19
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в особі представника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,

встановила:

19.04.2019 року ПпАТ "лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в особі представника подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2019 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в особі представника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/5998/18 за позовом приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко