Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2111/15-ц

Номер провадження: 2-ві/511/2/19

19.04.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Субач А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. з 31.07.2015 року знаходиться цивільна справа №511/2111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна.

Відповідачем ОСОБА_1 09.04.2019 року по даній справі подано заяву про відвід судді Теренчук Ж.В.

Дана заява мотивована тим, що під час судового засідання 09.04.2019 року, у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Теренчук Ж. В ., так як представником позивача ОСОБА_2 - Субач А.А. було зроблено заяву, з якої він зробив висновок, що незважаючи на те, що клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, ще не було розглянуто, воно буде задоволено, хоча законних підстав для цього не існує.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача адвоката Субач А.А. просила відмовити в задоволенні клопотання, так як відвід необґрунтований.

Третя особа Фішер Б.І. не з`явився в судове засідання, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката Субач А.А ., суд прийшов до висновку про відхилення клопотання про відвід судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 2) він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, 5) є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Теренчук Ж.В. у розгляді даної цивільної справи.

Стосовно наявності інших аспектів заінтересованості судів Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunitedkingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Суд приходить до висновку, що підстав законних для задоволення вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Перевіркою обставин, зазначених відповідачем в своїй заяві, із діями судді Теренчук Ж. В. , судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Те, що відповідач внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.анни Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: А. В. Ільяшук