overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/200/4498/18
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради «про визнання права на приватизацію», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради «про визнання права на приватизацію», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача доводи викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має, та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, заперечує проти вимог позивача, однак вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради «про визнання права на приватизацію».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради «про визнання права на приватизацію», до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/439/19
У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Верхньокриничанська сільська рада Василівського району про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

27.03.2019

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 19.04.2019 о 08:30.

Причини нерозгляду: неявка представника третьої особи

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1474/19
Провадження № 2-о/636/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його бабусі, ОСОБА_2, померлої 15.12.2018 року в м. Стаханов Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, суддя,

постановила :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд.45), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) на 19.04.2019 року о 12-00 годині.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви та додані до неї документи та запропонувати у строк до 19.04.2019 року надати письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 751/1773/19
Провадження № 2/750/1342/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 21.05.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/203/19
Провадження №2/219/984/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

09.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2019 року було витребувано з Першої Бахмутської нотаріальної контори копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття спадщини, повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2, яка померла 04.12.2017року, та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Однак, вищевказана ухвала не виконана.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 17.05.2019 року на 08-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

Суддя Н.М. Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4945/19
Провадження № 2/520/2814/19
УХВАЛА

12.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Депешко М. надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість особистої явки їх представника в судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, а тому просить доручити проведення відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва або Господарського суду Київської області, або в іншому суді, що розташований в м. Києві.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - 07 травня 2019 року о 15.30 годин за участю представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7).

Копію ухвали направити відповідачу - Міністерству охорони здоров`я України та до Господарського суду Київської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні у виконавчому провадженні №56584499 з примусового виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області №2-856/2005 року за дублікатом виконавчого листа №415/3284/18, виданим 04.06.2018 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.02.2005 р. і до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого аналогом мінімуму доходів громадян на її правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заявником заявлене клопотання про витребування від Лисичанської обласної психіатричної лікарні (Луганська обл., м. Привілля, вул. Ломоносова, буд. 2В):

-довідки про стан здоровя, діагноз, строки лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації якої Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ярославського, буд. 17.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника щодо витребування доказів та зобовязати Лисичанської обласної психіатричної лікарні (Луганська обл., м. Привілля, вул. Ломоносова, буд. 2В) надати:

-довідку про стан здоровя, діагноз, строки лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації якої Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ярославського, буд. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/152/19
Номер провадження 2-сз/162/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі №162/152/19 (провадження №2/162/118/2019) за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Волинської області про стягнення недоотриманої заробітної плати з 18 липня 2018 року,-

встановив:

26 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Любешівської селищної ради Волинської області про стягнення недоотриманої заробітної плати з 18 липня 2018 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 13 березня 2019 року у відкритті провадження в даній справі позивачу відмовлено та разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження позивачу повернуто додані позовні матеріали.

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок при подачі до суду позову про стягнення недоотриманої заробітної плати з 18 липня 2018 року .

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви про повернення судового збору не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, оглянувши матеріали цивільної справи №162/152/19 (провадження №2/162/118/2019) за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Волинської області про стягнення недоотриманої заробітної плати з 18 липня 2018 року, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позову до суду про стягнення недоотриманої заробітної плати з 18 липня 2018 року сплатив 11 березня 2019 року судовий збір в розмірі 1536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією ТВБВ 10002/079 Волинського ОУ АТ "Ощадбанк" від 11 березня 2019 року.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Волинської області про стягнення недоотриманої заробітної плати з 18 липня 2018 року відмовлено, тому суму сплаченого судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 133, 141, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за квитанцією ТВБВ 10002/079 Волинського ОУ АТ "Ощадбанк" від 11 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 6/679/22/2019
Справа № 679/459/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року головний державний виконавець Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1

В судове засідання головний державний виконавець Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 подав заяву в якій просив подання залишити без розгляду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву державного виконавця, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Головуючий Стасюк Р.М.
Справа № 2-1322/2010
Провадження № 6/417/47/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" квітня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник не долучив до заяви оригінал платіжного поручення про сплату судового збору, про що свідчить Акт складений старшим секретарем Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,185,260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас