Провадження № 2/344/1484/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення з ініціативи суду додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Зобовязано Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 10 про її народження, складеного 28 жовтня 2003 року Сороківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення із відповідача в користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 7 614 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 17 квітня 2019 року, до закінчення судових дебатів, представник позивача заявив клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та за проведення експертизи. Підтверджуючі документи понесення цих витрат зобовязався надати на протязі пяти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивач поніс витрати на проведення експертизи в сумі 7 614 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18 лютого 2019 року, тому дані витрати підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного.

До позовної заяви позивачем долучено попередній розрахунок судових витрат, який складається із: витрат по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., вартості складання позовної заяви та інших документів в розмірі 1 500 грн., вартість участі у судових засіданнях в розмірі 1000 грн. за 1 засідання, вартість проведення експертизи в розмірі 7 000 грн.

До заяви від 22 квітня 2019 року представником позивача долучено розрахунок витрат на правову допомогу, який є додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2018 року. Згідно вказаного розрахунку гонорар адвоката, за надання правової допомоги по цивільній справі становить 2 000 грн. Дана сума гонорару визначається виходячи із потраченого часу на вивчення матеріалів справи (500 грн.), участь у судових засіданнях 3 засідання (1 500 грн.).

Таким чином заявлений розмір витрат за участь адвоката у судових засіданнях вдвічі нижчий ніж визначений у попередньому розрахунку судових витрат.

За змістом ч. 5 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Позивачем не доведено причин зменшення судових витрат за участь адвоката у судових засіданнях, а гонорар за вивчення матеріалів справи в розмірі 500 грн. взагалі відсутній у попередньому розрахунку судових витрат, а тому з урахуванням ч. ч. 4, 5 ст. 141 ЦПК України, такі витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бабій