overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5701/17
Провадження № 2/487/94/19
У Х В А Л А

17.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у підготовчому проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_6 подано до суду клопотання щодо витребування з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори 27.05.2016 року, за реєстровим №5-241 та копію спадкової справи до якої дане свідоцтво долучено.

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати у Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі копію Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори 27.05.2016 року, за реєстровим №5-241 та копію спадкової справи до якої дане свідоцтво долучено.

Встановити строк для виконання ухвали до 03.06.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 500/9043/18
Провадження № 2/500/1448/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїлського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №104 від 26.02.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з травня 2017 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з травня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїлського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №104 від 26.02.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з травня 2017 р., намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїлського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №104 від 26.02.2014 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 297/494/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 1999 року у Виконкомі Бенянської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 1, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 16).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2 (а. с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2019 року на 10:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір
Справа №521/4387/19
Провадження № 2/521/2461/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

________________________________________________________________________________

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України () суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., яка була сплачена на рахунок № 5007 за платіжним дорученням № 1309 від 28.02.2019 року на суму 1921 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 282/524/19
Провадження № 2/282/205/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Любарської селищної ради про право власності на майно.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Однак в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Позивач зазначає, що він позбавлений на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 12 по вул. Шевченка в с. Липне Любарського району Житомирської області у звязку з відсутністю документів, які посвідчують право власності спадкодавця на дане майно. На підтвердження даного факту він надає відповідну постанову від нотаріуса.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 697/02-31 від 15.12.2018 року, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 12 (з господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Шевченка в селі Липне Любарського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 352, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про право власності на майно - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зобовязати позивача у вказаний строк усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-Додати до позовної заяви докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 12 (з господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Шевченка в селі Липне Любарського району Житомирської області

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 713/766/13-ц

провадження №22-ц/822/498/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Пустовіт І. Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга адвоката Пустовіт І. Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пустовіт І. Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 квітня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська

З оригіналом згідно: Н.К.Височанська
Дата документу 17.04.2019 Справа № 554/3024/19
Справа № 554/3024/19
н/п 2-н/554/313/19
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2019 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2019 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2019 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 182/2458/19
Провадження № 2/0182/1911/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІДЕР 24Н» про визнання установчих зборів такими, що не відбулися та про визнання недійсними рішення установчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536 грн. 80 коп.(768 грн. 40 коп. х 2 = 1536 грн. 80 коп.).

Крім того, позивачем у позові зазначено, що розмір суми судових витрат, які вона понесла складається з судового збору 768 грн. 40 коп., однак всупереч вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі надано не було.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІДЕР 24Н» про визнання установчих зборів такими, що не відбулися та про визнання недійсними рішення установчих зборів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ПАТ «Дельта банк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року Лисичанським міським судом Луганської області заявнику був виданий виконавчий лист № 415/3524/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 341677,86 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме: на першій сторінці виконавчого листа вказати правильний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року у повній відповідності до змісту його резолютивної частини, зокрема, вказаного в ній ідентифікаційного коду, тому не можна вважати, що при оформленні або видачі виконавчого листа було допущено помилку (описку). Заява про виправлення помилки у судовому рішенні не подавалася.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 2/294/302/19
Справа № 294/1773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання позивач через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідача про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2019 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 419/615/19
Провадження № 2-о/419/85/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.04.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 року о 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова