Справа № 159/1166/19
Провадження № 2/159/632/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління водовід водно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про розірвання договору, визнання дій незаконними, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.03.19 р. позивач за посередництвом свого представника адвоката звернувся до суду з вказаним вище позовом.

18.04.19 р. у судовому засіданні позивачем подано суду заяву про відвід головуючому судді Логвинюк І.М., обґрунтовану тим, що він виражає недовіру суду у складі головуючого судді Логвинюк І.М.. 18.03.19 р. до розгляду прийнята позовна заява від 13.03.19 р., подана його представником адвокатом. Зазначає, що будь - який сумнів у справедливому розгляді справи судом вважається підставою для відведення судді. Так як на сьогодні він не отримав відзиву від відповідача, а у справі є потреба у експертизі підробленого у договорі підпису, він вважає за необхідне подати клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначення експертизи, докази з оригінальним підписом у паспортах про те, що підпис у спірному договорі підроблений, просить його заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні позивач додатково пояснив, що суддя Логвинюк І.М. розглядала і інші справи, тому він підтримує свою заяву про відвід.

Представник позивача адвокат заяву свого довірителя також підтримав, зазначивши, що суддя Логвинюк І.М. практикує розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 18.03.19 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

На дату відкриття провадження у справі підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження не було.

За станом на 18.04.19 р. від учасників справи не надходило заяв про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, заява про відвід обгрунтована незгодою позивача з процесуальним рішенням головуючого, а ЦПК України передбачено інший порядок оскарження процесуальних рішень.

Жодного обґрунтування того, що маються обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід головуючого, не вбачається.

З огляду на наведене вище слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_4