Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1104/18
Провадження № 2-і/273/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника боржника ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника ОСОБА_3 про винесення судом окремої ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.12.2018 року у справі № 273/1104/18 в примусовому порядку терміном на 2 (два) місяці і визначити форму доказів, які вона має подати суду на підтвердження добровільного виконання нею інших частин рішення суду

В подальшому вимоги заяви неодноразово уточнювались. Згідно останньої поданої до суду заяви від 17 квітня 2019 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу про відстрочення для боржника виконання рішення суду від 22.12.2018 року терміном на 2 місяці , встановити порядок виконання рішення суду від 22.12.2018 року, визначити форму доказів , які ОСОБА_4 має подати суду на підтвердження добровільного виконання нею рішення суду із підстав, про які зазначено вище у заяві ОСОБА_4

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви із-за її безпідставності , врахувавши ту обставину, що боржник не має права подавати заяву про встановлення порядку виконання рішення суду , так як таке право має лише стягувач і виконавець В зв»язку із цим просить суд постановити окрему ухвалу в порядку ст. 44 ЦПК України щодо представника ОСОБА_2 за подання до суду безпідставної заяви .

Представник боржника ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання , так як він вважає, що користується наданими йому правами у судовому засіданні належно, не зловживаючи ними .

Розглянувши подане клопотання та оцінивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає , виходячи із наступного .

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заперечення представника ОСОБА_2 шодо поданого клопотання ( він заперечив щодо його задоволення , так як вважає, що користується наданими йому правами у судовому засіданні належно, не зловживаючи ними ) є непростованими . Така заява ним подається до суду вперше.

Крім цього статтею 44 ЦПК України передбачено визнання судом певних дій зловживанням процесуальними правами тією чи іншою стороною чи її представником . До суду подане клопотання про винесення окремої ухвали щодо представника боржника щодо подачі безпідставної , на думку іншої сторони, до суду заяви .Тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44 ,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали щодо представника боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк