КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 2-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 зупинено провадження уданій справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 756/16613/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитних договорів та № 756/16617/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою (т. 2 а.с. 217-218).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ "Універсал Банк" - Орел С.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 224-228).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2019поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 237-238).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (т.2 а.с. 243-244).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача належним чином доведені обставини, які свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 756/16613/17 та справи № 756/16617/17, що розглядаються в порядку цивільного судочинства та те, що ці справи є взаємопов?язані між собою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи 756/16613/17 та № 756/16617/17.

На підтвердження вище зазначеного, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано копію ухвали про відкриття провадження від 13.12.2017 у справі № 756/16617/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та копію позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання кредитних договорів № 047-2008-1553 та № 047-2008-1557 від 16.05.2008 недійснимим.

На момент постановлення ухвали про зупинення провадження вищевказані цивільні справи судом не розглянуті.

Так, у даній справі ПАТ "Універсал Банк" заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованість в солідарному порядку на підставі кредитних договорів № 047-2008-1553 та № 047-2008-1557 від 16.05.2008 та договорів поруки.

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання кредитних договорів № 047-2008-1553 та № 047-2008-1557 від 16.05.2008 недійснимим.

Також, у проваджені Оболонського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою за договорами поруки № 047-2008-1553 та № 047-2008-1557 від 16.05.2008.

Відповідачі у даній справі скористалися своїм правом та звернулись до суду з вимогами про визнання недійсними кредитних договорів та припинення поруки.

Отже, оскільки, цивільні справи, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва пов?язані із даною цивільною справою, розгляд якої відбувається в Шевченківському районному суді м. Києва, предметом спорів є кредитні договори № 047-2008-1553 та № 047-2008-1557 від 16.05.2008, проходять за участю тих самих осіб, вимоги позову пов?язані, похідні, прямо впливають на права та обов?язки сторін у цій справі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, про неможливість розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішеннями, ухваленими по справі № 756/16613/17 та № 756/16617/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року про зупинення провадження усправі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 травня2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська