overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3811/18 Номер провадження 22-з/814/149/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.,

розглянувши заяву прокуратури Полтавської області про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 06.03.2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області задоволено.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 червня 2018 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання виконання умов договору направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Вирішено питання судових витрат.

Прокуратура Полтавської області звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 06.03.2019 року, у якій просила виправити описку в резолютивній частині постанови апеляційного суду, вірно вказавши місяць постановлення оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м.Полтави «червень» замість «липень».

Як вбачається із тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 06.03.2019 року, у резолютивній частині постанови допущено описку у даті постановлення оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м.Полтави «08 липня 2018 року» замість «08 червня 2018 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, необхідно заяву прокуратури Полтавської області задовольнити, виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 06.03.2019 року, зокрема, вважати вірною дату постановлення оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м.Полтави «08 червня 2018 року» замість «08 липня 2018 року».

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокуратури Полтавської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, зокрема, вважати вірною дату постановлення оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м.Полтави «08 червня 2018 року» замість «08 липня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 698/72/19
Провадження № 2/698/98/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно не прибув в судове засідання. При цьому судом було ухвалено про проведення спрощеного судового розгляду з викликом сторін. Після ухвали суду заяв про проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача до суду не надходило. При цьому представник позивача був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання електронним листом з підтвердженням доставки від 25 березня 2019 року. 02 квітня 2019 року представник позивача або позивач на судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 12 квітня 2019 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому електронного листа про час і місце проведення судового засідання з підтвердженням доставки від 03.04.2019 року. Позивач або представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд ухвалює про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Номер провадження 22-ц/816/2668/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 15 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 30).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2069/19
Провадження № 2-н/552/206/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

19 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_4 відсутні.

19 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 30.05.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4714/19 Справа № 202/6809/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково- виробниче об'єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/82/19
Провадження № 2/499/173/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.04.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/82/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

Встановив :

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв, у судове засідання будучи належним чином повідомленою не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, про що постановлено ухвалу суду. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 308/5177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений за подачу до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №308/5177/18, яку ухвалою суду від 01.08.2018 року повернуто позивачеві.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи №308/5177/18, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2018 року ПАТ КБ «ПриваБанк» при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви було додано платіжне доручення № PROM2BHP JH від 22.04.2018 року про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк», судового збору в розмірі 1762,00 грн.

01.08.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 слід задоволити та повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подачу позовної заяви у справі №308/5177/18.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», сплачений згідно квитанції № PROM2BHP JH від 22.04.2018 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі №308/5177/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 185/2098/19
Провадження № 2/185/2244/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про стягнення пені за прострочення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року о 08:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/812/776/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/5004/18 за апеляційною скаргою

Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановленої 15 лютого 2019 року під головуванням судді - Чулуп О.С., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області"

до

Білозерського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю діяльністю Білозерського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 22 квітня 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В.Крамаренко
Дата документу "17" квітня 2019 р.
Справа № 320/2721/19
Провадження № 2/320/2059/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи: Запорізька обласна філія АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи: Запорізька обласна філія АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під обтяження.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено особу, яка є належним правонаступником 3-ї особи;

- не зазначено всіх осіб які є відповідачами;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи: Запорізька обласна філія АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під обтяження залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4