АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/25/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Василенко Л.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Фетісової Тетяни Леонідівни, які входять до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманої пенсії.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Гончар Н.І., судді - учасники: Пономаренко В.В. та Фетісова Т.Л. (а.с. 187).

16 квітня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л.

Заява обґрунтована тим, що судді Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л. приймали участь у судових засіданнях апеляційного суду за позовом ОСОБА_2 про вирішення спорів пов'язаних з діяльністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та прийняли негативне рішення для ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В. та Фетісової Т.Л. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини на які вказує заявник як на підставу відводу, а саме те, що вищевказані судді приймали участь у судових засіданнях апеляційного суду за позовом ОСОБА_2 про вирішення спорів пов'язаних з діяльністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Заявником не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу вказаних суддів колегії.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. заявник - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Фетісової Тетяни Леонідівни - відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманої пенсії, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко