Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 646/5454/16-ц

провадження № 61-25644св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С.,

Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, позивач - ОСОБА_6, відповідачі: ОСОБА_4, Приватна фірма «Левада-7»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7, в інтересах якого діє адвокат Петровська-Караченцева Людмила Григорівн, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 жовтня

2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня

2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року та касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_9, Приватної фірми «Левада-7» (далі - ПФ «Левада-7») про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2007 року у розмірі 10 064 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПФ «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики від 02 жовтня 2007 року

у розмір 10 400 000 грн відмовлено.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2017 року (у складі судді Теслікової І. І.) заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 51854346 з примусового виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_4 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року новим боржником ОСОБА_5

У квітні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі

№ 635/892/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про переведення боргу

від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року

(у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Коваленко І. П., Котелевець А. В.)

у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження

у справі відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року (у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Коваленко І. П., Котелевець А. В.) ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, в інтересах якого діє адвокат Петровська-Караченцева Л. Г., просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення у приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: майдан Небесної Сотні, 36, місто Харків.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України. Отже, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною першою статті 212, частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадженняу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадженняу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. М. Сімоненко