Номер провадження 2/754/1888/19
Справа № 754/8744/18
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордера на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордера на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

14 лютого 2019р. електронною поштою до суду надійшла заява з процесуальних питань, відповідно до якої представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі в частині визнання протиправним і скасування наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.10.2006р. №1966-С, у частині видачі ордеру на жиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_2 та в частині визнання протиправним і скасування Наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.10.2006р. №1966-С у частині видачі ОСОБА_2 свідоцтва від 27.10.2006р. про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача зазначає, що відповідач вважає, що вищевказані позовні вимоги є спором між особою із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його діяльності, а тому його належить кваліфікувати не як такий, що витікає з житлових правовідносин, а як - публічно-правовий спір, а тому дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, предметом спору в даній справі є правомірність видачі ордера та свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача, а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з процесуальних питань щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 року.

Суддя