Справа № 128/1470/18

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі-Бутіної Г.В.,

за участю: представника позивача- Довбиша О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано два виконавчих написів :

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 15.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №2302). Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 46 174,94 гривень.

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 16.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №2301). Загальна сума, що підлягає стягненню за даним виконавчим написом становить 16 503,94 гривень.

18 травня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 50905,07 грн.

21 травня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 18254,33 гривень.

Вказує, що дані постанови державних виконавців він отримав поштою, а в приміщені ДВС йому було вручено за його проханням копії виконавчих написів нотаріуса, на підставі яких відбувається виконання.

Вважає, що виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не підлягають виконанню, оскільки були вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що 15.07.2015 між ним та ПАТ «Ідея Банк» укладений кредитний договір №Р25.200.72913, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на поточні потреби в сумі 30092,00 гривень строком на 60 місяці. Також, 16.10.2015 року між ним та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Р29.269.70242, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на поточні потреби в сумі 7883,00 грн. строком на 36 місяці.

Зазначає, що протягом 2015-2016 років він повністю виконував умови укладених кредитних договір та вчасно вносив кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості. Проте в кінці 2016 року його матеріальних стан різко змінився у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитними договорами. Він звернувся до банку із проханням надати йому довідку про виписку та рух коштів по рахунку. Співробітники банку повідомили йому , що направлять зазначені документи поштою. З того часу будь-яких вимог про сплату заборгованості чи будь-якої іншої кореспонденції він не отримував. Про розмір існуючої заборгованості він вперше дізнався в травні 2018 року від органу ДВС в проваджені якого перебувають на виконанні оскаржувані виконавчі написи нотаріуса.

Також, вважає, що у переліку документів, які були надані нотаріусу і на підставі яких нотаріус вчинив відповідні оскаржувані виконавчі написи, відсутні будь-які відомості чи документи, зміст яких беззаперечно та об'єктивно підтверджував би отримання ним відповідної вимоги щодо наявності та необхідності сплати заборгованості, і як наслідок - вчинення або не вчинення боржником відповідних дій щодо визнання чи заперечення обставин відносно такої заборгованості, оскільки направлення боржнику відповідного поштового відправлення без наявності доказів отримання його адресатом - не може підтверджувати обставини отримання таких документів боржником, а відтак, не може підтверджувати обізнаність боржника з відповідною заборгованістю, так і обставин щодо безспірності такої заборгованості, що згідно із вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є однією із умов вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тому просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 20.12.2017 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2302 та №2301, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитних договорів №Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року та№Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладених між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь позивача понесені судові витрати.

05.07.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких нотаріус заперечує проти даного позову, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вказує, що до нього звернувся представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису від 18 грудня 2017 року № 12.4.2/159371, також, згідно вимог чинного законодавства, додала до заяви наступні документи: кредитний договір № Р29.269.70242 від 16.10.2015; довідку про ненадходження платежів від 18.12.2017 року № 12.4.2/159108; розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р29.269.70242; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.269.70242 від 16.10.2015 р. станом на 13.11.2017 р.; виписку. Особовий рахунок з 01.01.2000 по 17.12.2017; вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 13.11.2017 р. вих. № 12.4.2/Р29.269.70242; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв'язку від 15.11.2017; список № 1 ф. 103 згрупованих поштових відправлень; список № 1611 ф. 103 згрупованих поштових відправлень листів цінних, з відміткою поштового відділення зв'язку від 15.11.2017; фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» 0048141 0002327 від 15.11.2017 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Зазначає, що вищевказаний пакет документів став підставою для вчинення ним 20 грудня 2017 року виконавчого напису за реєстровим № 2301.

Вказує, що також йому було надано заяву про вчинення виконавчого напису від 18 грудня 2017 року № 12.4.2/159372, до якої, згідно вимог чинного законодавства, було додано наступні документи: кредитний договір № Р25.200.72913 від 15.07.2015 р.; довідку про ненадходження платежів від 18.12.2017 року № 12.4.2/159109; розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р25.200.72913; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.200.72913 від 15.07.2015 р. станом на 13.11.2017 р. виписку. Особовий рахунок з 01.01.2000 по 17.12.2017; вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 13.11.2017 р. вих. № 12.4.2/Р25.200.72913; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв'язку від 15.11.2017; список № 1 ф. 103 згрупованих поштових відправлень; список № 1611 ф. 103 згрупованих поштових відправлень листів цінних, з відміткою поштового відділення зв'язку від 15.11.2017; фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» 0327 від 15.11.2017 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Зазначає, що також вищевказаний пакет документів став підставою для вчинення ним 20 грудня 2017 року виконавчого напису за реєстровим № 2302.

Вважає, що йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчих напису документи.

Вказує, що твердження позивача, зазначені в позові не відповідають дійсності та чинному законодавству України, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»: наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір.

Зазначає, що разом з вищезазначеним переліком документів відповідач надав доказ відправлення позивачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі не виконання. Згідно описів вкладення в цінний лист, списку № 1 ф. 103 згрупованих поштових відправлень та списку № 1611 ф. 103 згрупованих поштових відправлень листів цінних встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» було направлено позивачу: 1. Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог; 2. належним чином завірену копію довіреності на представника ПАТ «Ідея Банк»; 3. довідки-розрахунки заборгованості за кредитними договорами станом на 13.11.2017 року. Отримання вищевказаних документів підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання кореспонденції 20 листопада 2017 року батьком позивача.

Тому, вважає, що твердження позивача, що ПАТ «Ідея Банк» не надсилав на його адресу письмової вимоги - є хибним та спростованим.

Просив суд відмовити ОСОБА_1 С А. в задоволенні даного позову.

09.07.2019, через канцелярію суду від представника відповідача ПАТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_6 (а.с.68-73) , в якому просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Представник зазначив,15.07.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р25.200.72913, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30 092,00 грн. строком користування на 60 місяців із сплатою процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості згідно графіку щомісячних внесків.

Зазначає, що 16.10.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р29.269.70242, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7 883,00 гривень із сплатою процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

Вказує, що банк повністю виконав свої зобов'язання згідно вказаних кредитних договорів, та надав позивачу кредитні кошти, що також підтверджує сам позивач, проте в порушення умов договорів позивач не повертав кредитні кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Зазначає, що 15.11.2017 на адресу позивача було направлено банком вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань за цими вимогами та в порядку п.п.2.3. п.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказані вимоги за адресою позивача, яка вказана також ним у поданому позові - вул. Ломоносова, 34, смт. Стрижавка, 23210, отримано 20.11.2017.

Вказує, що згідно даних вимог ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення цих вимог виконати зобов'язання по кредитних договорах, а саме достроково повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитними коштами. У випадку непогашення заборгованості за кредитними договорами згідно цих вимог ПАТ «Ідея Банк» здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчих написів нотаріуса або іншим способом на власний вибір Банку.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог ПАТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, останнє звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявами від 18.12.2017 про вчинення виконавчих написів.

Зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» на виконання вимог Переліку надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, які повністю встановлюють суму заборгованості боржника перед ПАТ «Ідея Банк» з врахуванням усіх сплат визначених умовами кредитного договору та внесеними боржником, відповідають вимогам Постанови КМ України № 1172, а відтак підтверджують її безспірність.

Вказує, що позивачем за кредитами не сплачено усієї заборгованості, всього станом на 05.07.2018 за кредитним договором №Р25.200.72913 де сума кредитних коштів отримана позивачем 30 092,00 грн. зараховано (сплачено) у погашення заборгованості лише 25 250,02 грн., за кредитним договором № Р29.269.70242 - 9 490,00 грн., при цьому за подачу позовної заяви, заяви про забезпечення позову, позивачем сплачено відповідний судовий збір, що додатково свідчить про свідоме невиконання позивачем умов кредитних договорів та намір не повертати кошти за цими договорами.

Вважає, що позивач подаючи даний позов, намагається уникнути сплати за кредитними договорами, які він отримав в ПАТ «Ідея Банк», і не вказує в чому полягає спірність заборгованості, яку заявлено до стягнення відповідачем.

Зазначає, що відповідачем не надано доказі про те, що заборгованість по кредитним договорам погашена чи є іншою, ніж ту яку заявлено до стягнення ПАТ «Ідея Банк».

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився по невідомим для суду причина, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив задовольнити з підстав, зазначених в позові. Суду доповнив, у позивача не було перешкод звернутися додатково до банку протягом 2016-2018 років за обставин не отримання довідки про виписку та рух коштів по рахунку на його звернення до банку на при кінці 2016 року . Також представник зазначив, що письмового доказу звернення позивача до банку на прикінці 2016 року не має. Зазначив, що остання відома адреса позивача, зазначена позивачем у позові. Не заперечував з приводу того, що повідомлення банку про заборгованість та необхідність її сплати,- отримав батько позивача.

Представник відповідача - ПАТ «Ідея Банк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

З урахуванням міркування представника позивача, який не заперечував , суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши вступне слово представника позивача, вивчивши відзив, письмові пояснення третьої особи , дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов є необґрунтований та такий, що підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що 15.07.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Р25.200.72913, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30 092,00 гривень строком користування на 60 місяців із сплатою процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості згідно Графіку щомісячних внесків (а.с.50-51).

13.11.2017 на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань за кредитним договором № Р25.200.72913, оскільки станом на 13.11.2017 за позивачем перед відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 44 574,94 гривень (а.с.52,76), про що свідчить довідка розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.200.72913 від 15.07.2015 (а.с.53,77) та розрахунок заборгованості (а.с.58-60,88-90). Дана вимога була отримана батьком позивача 20.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було скеровано на адресу позивача (а.с.54,82).

З моменту направлення позивачу вищезазначеної вимоги про усунення порушення кредитних зобовязань, грошових коштів спрямованих на повне виконання зобовязань по кредитному договору № Р25.200.72913 від позивача на рахунок відповідача не надходило, про свідчить виписка по особовому рахунку з 01.01.2000 по 17.12.2017 (а.с.86-87) та довідка про ненадходження платежів (а.с.85).

18.12.2017 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулось ПАТ «Ідея Банк» в особі ОСОБА_8 із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.62,83-84).

20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрований в реєстрі за № 2302) було здійснено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 А, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, строк платежу за яким настав 15.03.2017 року. Задоволено вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 15.04.2017 року по 13.11.2017 року включно у розмірі: 20 931,78 гривень основний борг; 3 832,98 гривень - прострочений борг; 8781,71 гривень - прострочені проценти; 39,15 гривень - строкові проценти; 890,72 гривень - нарахована плата за обслуговування кредиту; 9798,60 гривень - пеня; 300,00 гривень - інші штрафні санкції; 1600,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46174,94 гривень (а.с.48).

Також 16.10.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Р29.269.70242, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7 883,00 грн. із сплатою процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором (а.с. 33-35).

13.11.2017 на адресу позивача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань за кредитним договором № Р29.269.70242, оскільки станом на 13.11.2017 за позивачем перед відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 14 903, 94 гривень (а.с.36,93), про що свідчить довідка розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.269.70242 від 16.10.2015 (а.с.37,94) та розрахунок заборгованості (а.с. 42-45,105-107). Дана вимога була отримана батьком позивача 20.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було скеровано на адресу позивача (а.с.32,99).

З моменту направлення позивачу вищезазначеної вимоги про усунення порушення кредитних зобовязань, грошових коштів спрямованих на повне виконання зобовязань по кредитному договору № Р29.269.70242 від позивача на рахунок відповідача не надходило, про свідчить виписка по особовому рахунку з 01.01.2000 по 17.12.2017 та довідка про ненадходження платежів (а.с.46-47,102-104).

18.12.2017 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулось ПАТ «Ідея Банк» в особі ОСОБА_8 з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.32,100-104).

20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрований в реєстрі за № 2301) було здійснено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», 79008, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, строк платежу за яким настав 16.03.2017 року. Задоволено вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 16.04.2017 року по 13.11.2017 року включно у розмірі: 4 220,69 гривень - основний борг; 2041,49 гривень -прострочений борг; 3687,54 гривень прострочені проценти; 74,46 гривень- строкові проценти; 289,65 - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4332,24 гривень - пеня; 257,87 гривень - інші штрафні санкції; 1600,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16 503,94 гривень (а.с.31).

18 травня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55705592 (а.с.11), арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 50 905,07 гривень (а.с.11).

25 травня 2018 року головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55705754 (а.с.12), арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 18 254, 22 гривень (а.с.12).

Позивач вважає, що даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано норми законодавства щодо безспірності розміру заборгованості та був відсутній необхідний комплект документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положення ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (саме на неї посилається позивач та його представник) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22.02.2012 р. № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4).

Згідно з пунктом 1 Переліка документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 p., для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно до пункту 2« кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями», цього Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги, висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018, згідно до яких, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В судовому засіданні встановлено що банк по двом кредитним договорам скеровував позивачу повідомлення про добровільне погашення сум заборгованості на адресу зазначену у договорах, а саме: смт. Стрижавка, вул. Ломоносова, 34 Вінницького району , згідно до поштових повідомлень їх отримував батько позивача, який міг та повинний був повідомити позивача про їх отримання.

Також, судом установлено, що стягувачем, як цього вимагають положення зазначеного вище законодавства, для одержання виконавчих написів були подані: два кредитні договори; засвідчені стягувачем розрахунки по ним із зазначенням сум заборгованості; вимоги до позивача про усунення порушень за кредитним договором .

З розрахунків заборгованості по кредитному договору від 15.07.2015 копія якої міститься в матеріалах цивільної справи судом убачається, що станом на 13.11.2017 у позивача ОСОБА_9 існувала заборгованість перед банком у загальному розмірі44574,94 грн. ( а.с.52,53) та по кредитному договору від 16.10.2015 станом на 13.11.2017 у позивача ОСОБА_9А існувала заборгованість перед банком у загальному розмірі-14903,94 грн.(а.с.36,37)

Тобто судом установлено, що посилання позивача та представника позивача на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 не було дотримано норми законодавства щодо безспірності розміру заборгованості є хибним. Оскільки жодного доказу спірності заборгованості позивачем та представником суду не надано. Також не наданий позивачем розрахунок спірності заборгованості, з якого би суд убачав наявність на час вчинення виконавчих написів нотаріусом спору про розмір заборгованості між сторонами кредитних договорів.

При чому суд при винесені даного процесуального рішення суду приймає до уваги і визнання у позові позивачем обставини того, що з кінця 2016 ним не виконувалися умови кредитних договорів щодо сплати нарахованих сум.

Таким чином обставини, на які посилається позивач та у судовому засіданні представник позивача, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду; правомірність і законність дій та рішень приватного нотаріуса , як і банка щодо звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-80, 141, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 11.04.2019.

Суддя: