Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/24/19
провадження № 2/632/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" квітня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Рудий Вадима Вікторовича поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі -

У С Т А Н О В И В:

Адвокатом Рудим В.В. в інтересах позивача подано цивільний позов в якому він просить суд: визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2018 року щодо земельної ділянки загальною площею 6,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

Визнати поновленим договір оренди землі від 21.01.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОКОМ», який зареєстрованій у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2008 року за № 31. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.01.2008 року, зареєстрованого 28.03.2008 року.

29 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27 лютого 2019 року.

27 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 березня 2019 року.

18 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 11 квітня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні позову наполягає посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав визначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 6,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3. (а.с. 18)

21 січня 2008 року укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОКОМ», який зареєстрованій у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2008 року за № 31.

Пунктом восьмим даного договору визначено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (а.с. 16-17)

05 грудня 2017 року ТОВ «АГРОКОМ» на адресу ОСОБА_2 направлено пропозицію про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Разом з пропозицією направлено проект додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого 28.03.2008 року, № 31, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 25-28)

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 на адресу ТОВ «АГРОКОМ» на пропозицію останнього надано лист - повідомлення про відмову від підписання додаткової угоди у зв'язку з небажанням в подальшому надавати земельну ділянку в оренду. (а.с. 29)

02.04.2018 року здійснено державну реєстрацію договору оренди спірної земельної ділянку, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача вбачає порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме порушення відповідачем ОСОБА_2 переважного права на укладення договору оренди землі з ТОВ «АГРОКОМ».

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ «АГРОКРОМ» від відповідача ОСОБА_2 отримало письмову відмову від підписання додаткової угоди.

Крім того, доказів продовження користування позивачем земельною ділянкою не представлено.

02.04.2018 року здійснено державну реєстрацію припинення договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОКРОМ» від 21.01.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 119585997 від 04.04.2018 року. (а.с. 84).

Таким чином, вважати поновленим договір оренди землі та визнавати укладеною додаткової угоди до договору у суду немає жодних підстав, оскільки ОСОБА_2 виразив своє волевиявлення щодо небажання поновлювати договір оренди з ТОВ «Агроком», земля йому повернута і позивач ТОВ «АГРОКОМ» нею не користується.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для визнання договору оренди землі недійсним, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2018 року щодо земельної ділянки загальною площею 6,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 203, 317, 626, 627, 777, 792 ЦК України, ст.124 ЗК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 244, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Рудий Вадима Вікторовича поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ТОВ «АГРОКОМ», , адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Берека вул. Корнєва

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 17.04.2019 року.

Суддя: А. В. Росоха