ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/6852/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Ковальчук Н.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

учасники справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр»

суб`єкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Євген Вячеславович

стягувач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2019 року, головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» у грудні 2018 року звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В.

Зазначало, що постановою заступника начальника Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від 21 листопада 2011 року відкрито

Справа №725/6852/18 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Провадження №22-ц/822/506/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

виконавче провадження №29887764 з виконання виконавчого листа №2-130, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 3 листопада 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 555353 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., судового збору в сумі 1700 грн.

Звітом суб`єкта оціночної діяльності Лещишина В.В. про незалежну оцінку від 7 жовтня 2016 року №16089.1 визначено вартість вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в сумі 470 319 грн., причіпа марки Meusburger з реєстраційним номером НОМЕР_2 в сумі 170 345 грн., звітом суб`єкта оціночної діяльності Лещишина ОСОБА_3 . про незалежну оцінку від 7 жовтня 2016 року №16089.2 - вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_3 в сумі 424 562 грн., причіпа Schwarzmueller з реєстраційним номером НОМЕР_4 в сумі 144 983 грн., звітом суб`єкта оціночної діяльності Лещишина ОСОБА_3 . про незалежну оцінку від 7 жовтня 2016 року №16089.3 - вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_5 в сумі 375 956 грн., причіпа Sommer з реєстраційним номером НОМЕР_6 в сумі 147 586 грн., звітом суб`єкта оціночної діяльності Лещишина ОСОБА_3 . про незалежну оцінку від 7 жовтня 2016 року №16089.4 - вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_7 в сумі 434 672 грн., причіпа Krone з реєстраційним номером НОМЕР_8 в сумі 153 236 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» посилалося на неправомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. із оцінки майна боржника та незгоду з оцінкою майна.

Вважало, що незалежна оцінка майна, проведена суб`єктом оціночної діяльності, не відображає об`єктивної вартості транспортних засобів, здійснена без використання відомостей бухгалтерського обліку, без ознайомлення з об`єктами оцінки, із помилковим застосуванням порівняльного методу визначення вартості.

Вказувало на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. не надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» повідомлення про результати оцінки майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» просило визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо не здійснення оцінки майна у відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 березня 2019 року залучено до участі у справі заінтересованою особою стягувача ОСОБА_2

Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» у березні 2019 року подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2019 року призначено судову товарознавчу експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Царик ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» строку для звернення із скаргою до суду, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України.

Вказує на порушення судом першої інстанції строку розгляду скарги, передбаченого ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, порушення прав стягувача на виконання судового рішення, справедливий судовий розгляд.

Вважає, що положення глави 5 розділу 1 ЦПК України, інститут забезпечення доказів не підлягає застосуванню при розгляді скарг на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Посилається на те, що процесуальні норми не передбачають визначення вартості майна судом в процесі здійснення виконавчих дій.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду не подано.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.103, ч.1 ст.104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас судом першої інстанції зазначено про заперечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2019 року призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання: яка ринкова вартість транспортного засобу вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіпа марки Meusburger з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , причіпа Schwarzmueller з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , причіпа Sommer з реєстраційним номером НОМЕР_6 , вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 430 з реєстраційним номером НОМЕР_7 , причіпа Krone з реєстраційним номером НОМЕР_8 ?

Проведення експертизи доручено експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо не здійснення оцінки майна у відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

Отже, предметом доказування у справі є відповідність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. при проведенні оцінки майна боржника вимога ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене ринкова вартість транспортних засобів не потребує доказування у даній справі.

У такому разі судом першої інстанції вирішено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 травня 2019 року.

Головуючий підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: