overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2483/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1018/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника ОСОБА_2 - адвоката Дігтярь Л.А., представника Шевченкіської районної у м.Полтаві ради та її виконкому - Акатової А.Г., прокурора Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року, постановлене суддею Чувановою А.М.,

по справі за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури Дубинки Миколи Олеговича до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавській міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 25.04.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 666/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що позивач не може з об`єктивних причин прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебуває у м.Києві. Проведення відеоконференції просив доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" знаходиться в м.Києві, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 29 травня 2019 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" (м.Київ, вул.Грушевського, 28/2) доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 29 травня 2019 року о 10:00 годині по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Шевченківським районним судом м.Києва (вул.Дегтярівська, 31-а, м.Київ, 03057).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 393/65/19

УХВАЛА

23 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/28668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/28668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 329/54/19
Провадження № 2/329/98/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

23 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., за участю секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2016 у розмірі 11675,58 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

В судовому засіданні головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/54/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/54/19, провадження №2/329/98/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
У Х В А Л А

23.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду, заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 695/2172/18
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача Сизька Д.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 20.05.2019 року на 10.30 год.

У підготовчому засіданні учасниками справи заявлені клопотання про виклик свідків, проти задоволення яких інша сторона не заперечувала, а тому задоволені судом.

Клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, проти задоволення якого позивач не заперечував, також задоволено судом.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 22.10.2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання свідків сторін, зазначених у письмових елопотаннях та заявлених у підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5598/14-ц
Провадження № 6/552/80/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

державного виконавця Мізік Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мізік Д.І. звернулась до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості за кредитним договором №070123-02К від 23.01.2007 року в сумі 52249,83 гривень у звязку з його втратою.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала свою заяву та просить суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39853,53 гривень та 398,53 гривень судового збору. Судом видано виконавчі листи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2014 року.

Відповідно до постанови державного виконавця від 19.09.2016 року закінчено виконавче провадження у звязку із скасуванням заочного рішення Київського районного суду від 21.10.2014 року.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52249,83 гривень та 522,49 гривень судового збору. Судом видано виконавчі листи стягувачу.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Оскільки доказів втрати виконавчого листа державним виконавцем не надано, а також відсутні відомості про предявлення виконавчих листів до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4. перехідних Положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала складена та підписана 23.04.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 640/5037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Харківобленерго», комунального підприємства «Харківводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс МЖК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. знаходилась цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 року відповідно до пп. 2.3.23 пункту 2.3. Положення про автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу перерозподілено судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Харківобленерго», комунального підприємства «Харківводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс МЖК» про захист прав споживачів - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 04 червня 2019 року об 12-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №443/67/19
Провадження №2-о/443/24/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 05.03.2019 року вказана заява залишена без руху та представнику заявника надано строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків, заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 521/3484/19
Провадження № 2/521/2292/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року о 11 годині 10 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

24.04.19
Справа № 467/1347/16-ц
У Х В А Л А

22.05.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., у ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року провадження у справі зупинено та призначено повторну комісійну посмертну судово почеркознавчу експертизу.

21 травня 2019 року справу повернуто до суду без проведення експертизи. Від представника експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які є необхідними для проведення призначеної судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є необхідність у витребуванні зазначених доказів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. відновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвил. 3 червня 2019 року, про час і місце слухання справи повідомити сторони

Суддя Т.М.Кологрива