Провадження №2/359/1700/2019
Справа №359/2910/19
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ТОВ «Мануфактурний двір» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати дії АТ «Укрсоцбвнк» протиправними та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначену для розміщення швейної фабрики, з кадастровим номером :01:013:0008, загальною площею 1,3893 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2а (номер запису про право власності 29592895) та державну реєстрацію права власності на майно, що передано в іпотеку за іпотечним договором №030.29-50/190-С від 09 жовтня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №4883, а саме будівлі швейної фабрики, загальною площею 2690,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2а (номер запису про право власності 29590771).

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, критеріями для розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субєктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

ТОВ «Мануфактурний двір» обґрунтовує предявлений позов тим, що державний реєстратор, отримавши від АТ «Укрсоцбанк» заяву та пакет документів на державну реєстрацію права власності обєкту нерухомого майна щодо якого існує іпотека, неправомірно здійснив державну реєстрацію на основі неповного пакету документів та відсутності обовязкової вимоги та підтвердження її отримання ТОВ «Мануфактурний двір».

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мануфактурний двір» не перебуває в процесі припинення, видами діяльності якого є виробництво іншого верхнього одягу (основний); код КВЕД 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів; Код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положенням п.13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи ту обставину, що під час вирішення спору щодо правомірності набуття права власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, тобто в даному випадку на земельну ділянку, суд надає оцінку правомірності набуття права на майно, в тому числі щодо його реєстрації, тому оскарження реєстраційних дій, повязаних з майном є похідними вимогами від вимог у приватноправових відносинах.

Зважаючи на субєктивний склад спірних правовідносин, суддя приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові №826/26858/15 від 18 січня 2019 року, згідно з якою ТОВ «Каховка Пром-Агро», звертаючись до суду з позовом, вказувало на порушення його прав у сфері публічно-правових відносин, проте обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення державного реєстратора, товариство заперечує право власності третьої особи на нерухоме майно (цілісний майновий комплекс), отже, позов заявлено на поновлення порушеного/невизнаного цивільного права позивача. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Разом з цим, з огляду на суб'єктний склад його учасників, спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

При цьому, суддя вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Мануфактурний двір» на судову практику Верховного Суду, викладеної у постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 22 серпня 2018 року та від 11 вересня 2018 року у справі №820/4673/18, №817/2398/15, а також від 14 червня 2016 року №21-41а16, згідно яких подібні спори, повязані з невиконанням умов цивільно-правових договорів не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин, а тому мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Оскільки, в ході розгляду зазначених справ суттєво відрізнявся субєктний склад спірних правовідносин, зокрема в якості позивачів виступали фізичні особи, які не мають статусу субєкта підприємницької діяльності, а відповідачами державні реєстратори. Тому вказані правові позиції не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Мануфактурний двір» належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.4, п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, відмовити.

Розяснититовариству з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський