overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/9522/16-ц

провадження № 22-ц/824/6494/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у складі судді Миколаєць І.Ю.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування Ѕ частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування Ѕ частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 03 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування Ѕ частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 23 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус
Ухвала

19 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглядати без відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Галацевич О.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 28 листопада 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0004/07/52-CL від 06 серпня 2007 року у сумі 551204 доларів США 03 центів, що у гривневому еквівалентів згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.11.2014 становить 7439607,36 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

З метою повного зясування судом обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» для огляду оригінал кредитної справи, відкритої щодо ОСОБА_1 по кредитному договору № 0004/07/52-CL від 06 серпня 2007 року.

Вказану справу надати Житомирському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28 травня 2019 року (зал №10, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24).

Головуючий Судді
Дата документу 18.04.2019 Справа № 0814/4189/2012
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1913/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року (т.с. 1 а.с. 225-230) апеляційні скарги задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року зазначену касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 квітня 2019 року вищезазначені апеляційні скарги разом із цивільною справою надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів, учасникам справи були надіслані судом апеляційної інстанції 24.03.2016 року (т.с. 1 а.с. 178, 179) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 592/779/19
Провадження № 2-п/592/593/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/779/19, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/779/19.

Призначити справу до розглядуна 02 травня 2019 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/429/19
Провадження № 2/209/626/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 616; після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "Тонконог"; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 694/317/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради (, адреса вул.. Будіндустрії, 9, м.Черкаси) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса вул..Шевченка 49, с.Юрківка Звенигородського району) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 03.05.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Повний текс ухвали буде виготовлений 17.04.2019 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 462/2590/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 07 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати зупинено до вирішення питання про відвід судді Боровкову Д.О.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено. 29 березня 2019 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу Державної адміністрації Залізничного транспорту України залишено без задоволення та ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 грудня 2018 року залишено без змін.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду міста Львова Боровкова Д.О. подану представника відповідача ОСОБА_3 відмовлено, та враховуючи, те що обставини які викликали зупинення провадження усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 травня 2019 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 18.04.2019
Справа № 320/2521/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 29.03.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 10 червня 2019 року на 13 годину 40 хвилин.

У строк до 10 червня 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/1910/18
2/200/1062/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

19 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного «Вілона», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_2» «про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного «Вілона», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_2» «про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.06.2019 року о 11-30 год. за адресою:

м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш