overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1755/19
Провадження №2/460/1118/19
УХВАЛА

12.04.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 р. становить 768,40 грн. та 9605 грн. відповідно.

В позовній заяві вказана ціна позову 582 615 грн., таким чином позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 5826,15 грн. Однак, всупереч зазначеному, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4000 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в повному обсязі, відповідно до ціни позову.

Судовий збір сплачується на р/р 3699, отримувач коштів УК в Яворівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011710, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1838/19
Провадження № 2/520/2456/19
УХВАЛА

16.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про обмеження у праві виїзду,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про обмеження у праві виїзду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"17" квітня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарях судового засідання Ткачук Г.В., Черноусові В.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електроенергію,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за спожиту невраховану електроенергію в сумі 11397, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 712/1327/19
Провадження № 2/712/1111/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання позивач не з?явився, його представник скерувала до суду заяву про розгляд справи й її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Ухвалою Соснівського районного суду від 01.03.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідач не скористався правом надання до суду відзиву на позовну заяву.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06.05.2019 року на 09-30 год. Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/760/5262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 766/3632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними.

До початку розгляду справи, 11.02.2019 року від позивача, 16.04.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду. Дане питання представник позивача просила вирішити за відсутності сторони позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання дій банку протиправними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправнимизалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 січня 2018 р. у вищевказаній справі позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача подала заяву, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 23.04.2019 р. о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2019 року Справа № 185/2698/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ 2019 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/405/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 квітня 2019 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 голова правління КС «Орізон» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2019 суддею Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

08.04.2019 суддею Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О винесено ухвалу про відмову відстрочення сплати судового збору.

10.04.2019 суддею Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

18.04.2019 головою правління КС «Орізон» ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 100гривень згідно квитанції №12 від 01.04.2019.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та слід повернути Кредитній спілці «Орізон» сплачений судовий збір повністю.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Орізон» (80670 смт.Підкамінь вул.Незалежності,60 Бродівський район Львівська область, ) сплачений судовий збір за квитанцією №12 від 01.04.2019 на суму 100.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Бунда
Провадження № 2-п/161/51/19

У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства"ОТІС" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП .

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства"ОТІС" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2019 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Пушкарчук В. П.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/17-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву в.о. начальника Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява в.о. начальника Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву в.о. начальника Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення судового рішення.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 25 червня 2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про роз'яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 2-1-2862/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Витребувати від Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження №45646045 з примусового виконання виконавчого листа №2-1-2862/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 02.05.2019року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова