ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року апеляційні скарги ПАТ Дніпрогаз та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року змінено в частині розміру присудженого до стягнення з ПАТ Дніпрогаз на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 10 000,00 грн. до 2 000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутні правові обґрунтування та мотиви щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне розяснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відсутність правових обґрунтувань та мотивів в постанові апеляційного суду щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог не можна прийняти до уваги, оскільки такі позовні вимоги були предметом перегляду та знайшли своє відображення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3