Справа № 132/802/19
Провадження № 2/132/319/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказує, що 12.06.2018 року між ним та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18/017650, а саме автомобіля ВАЗ 210994 Седан-В, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1.

Вказане товариство на підставі Договору комісії № 6726/18/017650 від 12.06.2018 року з власником зазначеного автомобіля ОСОБА_2, взяло на себе обовязок продати його автомобіль.

ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в межах виконання договору надало позивачеві акт технічного стану транспортного засобу та акт огляду реалізованого транспортного засобу, де вказано, автомобіль перевірено і він відповідає вимогам продажу.

На виконання умов договору позивач передав грошову суму коштів в розмірі 25000 грн. в рахунок оплати за автомобіль вказаному продавцю, а позивачеві було передано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

З того часу позивач користувався автомобілем, витрачав кошти на ремонт транспортного засобу, укладав договори обовязкового страхування.

Однак, в серпні 2018 року коли позивач хотів здійснити перереєстрацію автомобіля, йому стало відомо, що вказаний автомобіль перебуває у заставі, де боржником зазначена невідома позивачеві особа.

В даний час позивач має намір переоформити автомобіль з попереднього власника ОСОБА_2 на себе, але накладення обтяження на автомобіль унеможливлює будь-які дії по розпорядженню ним.

Тому звертається в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18/017650, а саме автомобіля ВАЗ 210994 Седан-В, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1.

Вказане товариство на підставі Договору комісії № 6726/18/017650 від 12.06.2018 року з власником зазначеного автомобіля ОСОБА_2, взяло на себе обовязок продати його автомобіль.

ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в межах виконання договору надало позивачеві акт технічного стану транспортного засобу та акт огляду реалізованого транспортного засобу, де вказано, автомобіль перевірено і він відповідає вимогам продажу.

На виконання умов договору ОСОБА_1 передав грошову суму коштів в розмірі 25000 грн. в рахунок оплати за автомобіль вказаному продавцю, а позивачеві було передано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

З того часу позивач користувався автомобілем, витрачав кошти на ремонт транспортного засобу, укладав договори обовязкового страхування, тобто вважав, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності.

В серпні 2018 року коли позивач хотів здійснити перереєстрацію автомобіля, йому стало відомо, що вказаний автомобіль перебуває у заставі, де боржником зазначена невідома позивачеві особа.

Згідно ст. 330 ЦК України, майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього,якщо згідно статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, які він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи,якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем автомобіля НОМЕР_2 та необхідно визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 330, 388 ЦК України, ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206,208, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 293-294, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 210994 Седан-В, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АІ 1061 ЕК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.284 ЦПК України.

Суддя: