ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання рішення приватного нотаріуса протиправним та його скасування, поновлення відомостей про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року частковозадоволено позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання рішення приватного нотаріуса протиправним та його скасування, поновлення відомостей про право власності.

На зазначене вище рішення ТОВ ФК Вектор плюс подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цивільної справи містять суперечливу інформацію щодо прізвища приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, яка є відповідачем у даній справі, та найменування відповідача ТОВ ФК Вектор Плюс.

Згідно з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та ухвалою місцевого суду від 16 листопада 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, прізвище першого відповідача по справі Кобєлева, наймненування другого відповідача ТОВ Вектор-плюс (а.с.30-36).

Разом з цим, як вбачається з з відзиву на позовну заяву (а.с. 46-59), та долученої до нього копії довіреності, найменування другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс (а.с.81); відповідно до змісту оскаржуваного рішення, прізвище першого відповідача ОСОБА_2, найменування другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор - плюс.

Місцевим судом зазначені вище розбіжності не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання рішення приватного нотаріуса протиправним та його скасування, поновлення відомостей про право власності- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна