печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1004/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника-1: не з'явився,

боржника-2: не з'явився,

боржника-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - боржник-2, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі - боржник-3, ОСОБА_5.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А у розмірі 46 998 грн. 94 коп. та 156 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого від стягувача до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 44.1/8/08-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з метою подальшого виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А у розмірі 46 998 грн. 94 коп. та 156 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.07.2012 року та 24.09.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» одержав три виконавчі листи на виконання судового рішення, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а. с. 88).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого від стягувача до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 44.1/8/08-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм закону ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів № 2-100/12, виданих Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 09.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко