Дата документу 22.04.2019
Справа № 501/811/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

предмет і підстави скарги: про не розгляд та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375

учасники справи - не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про не розгляд та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375.

2. 08.04.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

3. Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

4. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2019 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

6. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

7. Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. у даній цивільній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

8. Заява про відвід судді Смирнову В.В. мотивована тим, що суддею розглянуто інші справи, а саме:

- адміністративна справа №501/896/17 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Головного управління пенсійного фонду в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області). Суддею Смирновим В.В. по даній справі ухвалено постанову 27.07.2017 року, яку Одеським апеляційним адміністративним судом 17.10.2017 року скасовано та прийнято нову постанову по справі;

- адміністративна справа № 501/2380/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області. Суддею Смирновим В.В . по даній справі ухвалено постанову 02.11.2017 року, яку скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом 24.01.2018 року та прийнято нову постанову по справі;

- адміністративна справа № 501/2380/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області. Суддею Смирновим В .В. по даній справі ухвалено постанову 16.05.2018 року, яку Одеським апеляційним адміністративним судом 18.09.2018 року скасовано та прийнято нову постанову по справі.

Заявник стверджує, що всі рішення, які прийнято суддею Смирновим В.В. по адміністративним справам за його позовами - скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом, тому вважає, що є всі обставини, які об`єктивно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді скарги у справі №501/811/19.

9. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

10. Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

11. Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

12. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

13. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

14. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

17. Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Смирнова В.В. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про не розгляд та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375- відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко