overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1888/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 05 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

12 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

18.04.2019
Провадження № 2/161/814/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності зі сплатою компенсації вартості частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності зі сплатою компенсації вартості частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

19 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності зі сплатою компенсації вартості частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності зі сплатою компенсації вартості частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 19 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса Калашнікової Інни Сергіївни, приватного нотаріуса Балацького Олега Олександровича, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів та скасування рішень державних реєстраторів та реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 22 травня 2019 року , про що повідомитиАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну, приватного нотаріуса Калашнікову Інну Сергіївну, приватного нотаріуса Балацького Олега Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 6/389/23/19
ЄУН 389/423/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу №389/423/19 виданого 27 лютого 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про заборону приймати виконавчий лист до виконання.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обовязок суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин підстави для зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа відсутні.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406) о 10 год. 50 хв. 05 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб (стягувача).

У задоволенні клопотання заявника про заборону приймати виконавчий документ до виконання до розгляду заяви по суті відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2
Справа № 587/912/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
18 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року в справі призначено проведення підготовчого судового засідання на 18 квітня 2019 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2096/19
Провадження № 4-с/727/56/19
У Х В А Л А

про повернення скарги

11 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до субєкта оскарження: Старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці, субєкта оскарження: Старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Предявлена скарга ухвалою суду від 27.02.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 27.02.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ними копії ухвали, але недоліки не були ними виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, суд вважає, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до субєкта оскарження: Старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, слід визнати неподаною і повернути скаржнику, із доданими до скарги копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до субєкта оскарження: Старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, вважати не поданою і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місце знаходження: 58009 м.Чернівці вул.Винниченка, 9 «А») із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 520/3423/15-ц
Провадження № 2/520/1606/19
УХВАЛА

16.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі №520/3423/15-ц до розгляду Приморським районним судом м.Одеси та набранням рішенням законної сили у цивільній справі за №522/10237/16- ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач надала суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом і станом на сьогодні заборгованість за кредитним договором відсутня.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04.06.2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 703/517/19
2/703/1020/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа №266/2752/18
Провадження№ 2/266/110/19
УХВАЛА

17.04.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності та представник відповідача ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, надали заяви, згідно яких просять підготовче судове засідання по даній справі провести без їх участі.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до судового розгляду по суті на 25 травня 2019 року об 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 350/549/18
Провадження № 2/350/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16625 грн. 50 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася повторно, про день та час розгляду справи належним чином була повідомлена.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 234/2347/19
Провадження № 2/234/1536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.06.2007 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовні заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, а також пояснив, що на рахунку кредитної картки не була зарахована саме та сума, яка вказана в позові.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 товариства комерційного банка «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання, призначене на 31 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, представника позивача ОСОБА_2 товариства комерційного банка «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3