Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 667/2852/15-ц

провадження № 61-2909св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивач за зустрічним позовом 1 - ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом 1 - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,

позивач за зустрічним позовом 2 - ОСОБА_4,

відповідач за зустрічним позовом 2 - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у складі суддів: Семиженка Г. В., Бугрика В. В., Базіль Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Первісний позов

17 квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі кредитного договору № 0095/07/11/СL від 05 липня 2007 року (далі - кредитний договір) ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 69 300,00 доларів США під 17 % річних строком до 04 липня 2017 року.

Цього ж дня з метою забезпечення кредитного договору між банком і ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0095/07/11/CL з додатковими угодами до нього.

З отриманих у кредит 76 100,00 доларів США ОСОБА_3 повернув лише 33 407,78 доларів США. Станом на 02 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 42 692,22 долари США - заборгованості за тілом кредиту, 3 390,37 долари США - заборгованості зі сплати відсотків, за що банком нараховано 13 501,21 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21 травня 2014 року по 01 березня 2015 року, 5 000,00 грн - штрафу за порушення зобов'язання щодо страхування предмета застави.

Банк просить достроково у солідарному порядку стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зустрічні позови

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом 1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4

06 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3

У зустрічних позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки від 05 липня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_4; визнати недійсним договір поруки від 05 липня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_4; скасувати запис № 3107, внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме щодо будівлі складу літери «А» загальною площею 441 кв.м та земельної ділянки площею 0,00338 га по АДРЕСА_1 іпотекою; скасувати запис № 3108, внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження будівлі складу літери «А» загальною площею 441 кв. м та земельної ділянки площею 0,00338 га по АДРЕСА_1.

Зустрічні позови обґрунтовано тим, що кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», тому підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою недійсність правочинів щодо його забезпечення, у зв'язку з цим до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна підлягає внесенню запис щодо скасування обтяжень нерухомого майна та заборони відчуження майна, яке виступає у якості забезпечення виконання зобов'язань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року первісний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11CL від 05 липня 2007 року у розмірі 46 082,59 доларів США, що складається з 42 692,22 доларів США заборгованості за кредитом, 3 390,37 доларів США заборгованості зі сплати відсотків станом на 02 березня 2015 року; 13 510,21 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої за період з 21 травня 2014 року по 01 березня 2015 року, 5 000,00 грн - штрафу за порушення зобов'язання щодо страхуванню предмета застави на користь банку.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання банком умов кредитного договору підтверджено заявами ОСОБА_3 на видачу готівки від 06 липня 2007 року в сумі 10 000,00 доларів США, 13 липня 2007 року в сумі 3 000,00 доларів США; 20 липня 2007 року в сумі 10 000,00 доларів США, 25 липня 2007 року в сумі 3000,00 доларів США, 03 серпня 2007 року в сумі 4 000,00 доларів США, 08 серпня 2007 року в сумі 4500,00 доларів США; 20 серпня 2007 року в сумі 4000,00 доларів США; 16 жовтня 2007 року в сумі 9 000,00 доларів США; 14 грудня 2007 року в сумі 2 600,00 доларів США; 28 грудня 2007 року в сумі 17 000,00 доларів США; 25 січня 2008 року в сумі 2 500,00 доларів США; 10 липня 2009 року в сумі 2000,00 доларів США; 19 грудня 2008 року в сумі 4 500,00 доларів США (а. с. 11-23) та виписками з руху кредитних коштів на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1. Відповідно до заяв ОСОБА_3 на переказ готівки за період з грудня 2009 року по 20 січня 2014 року ним визнано зобов'язання за кредитним договором, шляхом вчинення дій на виконання цих зобов'язань (а. с. 128-192). Згідно з розрахунком банку заборгованість ОСОБА_3 складає 42 692,22 доларів США - за тілом кредиту, 3390,37 доларів США - зі сплати відсотків за користування кредитом. Встановивши факт порушення ОСОБА_3 основних зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції, керуючись статтями 526, 611, частиною другою статті 1050, частиною першою статті 1054 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову в частині стягнення 13 510,21 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 21 травня 2014 року по 01 березня 2015 року; 5 000,00 гривень - штрафу за порушення зобов'язання щодо страхування предмету застави на користь банку.

Відмовляючи у зустрічних позовах, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання кредитного договору недійсним, оскільки 29 червня 2007 року ОСОБА_3 заповнювалась анкета позичальника до заяви від 25 червня 2007 року за наслідками розгляду якої укладено цей кредитний договір. У цій анкеті позичальник ОСОБА_3 вказував про свою платоспроможність. Для забезпечення виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання за кредитним договором укладено з банком договір поруки та іпотечний договір.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у первісному позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у його задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. Суд виходив з того, що отримання позичальником кредиту у розмірі 39 000,00 доларів США підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами, які йому повернуті. Решта заявлених до стягнення сум належними доказами не підтверджено. Відповідно до висновку, призначеної апеляційним судом судової економічної експертизи, належними первинними документами підтверджено розмір отриманого відповідачем кредиту становить 39 000,00 доларів США, які позичальником погашено. Решта вимог банківської установи належними первинними бухгалтерськими документами, які б містили підпис відповідача, не підтверджена. Таким чином, банком не доведено факт видачі ОСОБА_3 кредитних коштів більше 39 000,00 доларів США, а тому у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором відсутні і передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року скасувати в частині відмови у первісному позові, залишити рішення суду першої інстанції в цій частині в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року справу призначено до касаційного розгляду.

18 січня 2018 справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи ПАТ «Форум Банк», зазначені в касаційній скарзі

У касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, визнано встановленими обставини, що мають значення для справи та є недоведеними.

Висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем заборгованості за кредитним договором не відповідає обставинам справи, оскільки ґрунтується лише на висновку судової експертизи без оцінки інших доказів, зокрема, роздруківкою руху коштів на рахунку ОСОБА_3, електронними копіями касових документів (заяви на видачу готівки).

Доводи ОСОБА_3, викладені у запереченнях на касаційну скаргу

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції та відхилити касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у скарзі не наведено жодного доводу чи обґрунтування щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, не вказано у чому полягає неправильне вирішення справи. Касаційна скарга не містить обґрунтувань неправильності висновків суду, зроблених за результатами застосування відповідних положень законодавства, якими регулюються спірні правовідносини (статті 1046, 1051, 1054 ЦК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

05 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 05 липня 2007 року № 0095/07/11/CL про відкриття останньому кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 35 000,00 доларів США строком до 04 липня 2017 року зі сплатою 13,00% річних (пункти 1.1.-1.3. кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір будівлі складу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_4, досліджені судом, як і додаткові угоди до таких договорів (а. с. 70-72, 81-83) .

Згідно з пунктами 3.3., 3.3.7, 3.2.6., 4.1. та 4.4. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань передбачено нарахування пені у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості, а також сплата штрафу в сумі 500,00 грн.

Згідно з пунктами 2.3. та 2.6. кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Форум», МФО 342252. Проценти за користування кредитними коштами позичальник оплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Форум», МФО 342252 щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (а. с. 5-6).

05 липня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та банком укладено графік зменшення ліміту кредитування за період з 04 серпня 2015 року до 04 липня 2017 року із помісячною вказівкою на відповідні грошові суми (а. с. 7).

Додатковими угодами до кредитного договору № 0095/07/11/СL від 17 серпня 2007 року, 26 грудня 2007 року ліміти кредитування за кредитним договором збільшувались до 50 000,00 доларів США та 69 300,00 доларів США відповідно, шляхом внесення змін до пункту 1.1. кредитного договору (а. с. 8, 9).

Згідно із заявами ОСОБА_3 від 14 серпня 2007 року та 14 грудня 2007 року адресовані банку про збільшення ліміту кредитуванням за спірним кредитним договором на вищевказані суми (а. с. 193-194).

Через зміну суми ліміту кредитування між банком та ОСОБА_3 до кредитного договору укладено новий графік ліміту кредитування за період з 04 серпня 2015 року до 05 липня 2017 року, із помісячним визначенням розміру відповідних сум (а. с. 9 зворот).

Додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 19 грудня 2008 року № 0095/07/11/CL, укладеною між банком та ОСОБА_3, яка вчинялась за письмовою згодою ОСОБА_4, до кредитного договору внесено зміни: встановлено що, за користування кредитними коштами отриманими в межах ліміту кредитування до 19 грудня 2008 року застосовується відсоткова ставка в розмірі 13% річних, а з 19 грудня 2008 року в розмірі 17% річних.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 грошового зобов'язання 03 лютого 2015 року банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено вимоги № 1241/12 та 12243/12 про дострокову сплату грошових коштів за кредитним договором, що підтверджено поштовими документами, (а. с. 28, 32, 33, 63-64), які залишено без уваги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Верховний Суд здійснює перевірку законності рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

Заявником касаційної скарги рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в частині скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у первісному позові про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судами встановлено, що не заперечується сторонами, факт укладення банком і ОСОБА_3 кредитного договору про відкриття позичальнику кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 35 000,00 доларів США, який надалі збільшено до 69 300,00 доларів США.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб'єктами, що виникають у процесі кредитування визначено Положенням Національного банку України (далі - НБУ) «Про кредитування», затвердженого постановою Правління НБУ № 246 від 28 вересня 1995 року, яким кредитна лінія - згода банку-кредитора надати кредит у майбутньому в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри за певний відрізок часу без проведення додаткових спеціальних переговорів.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судами встановлено надання кредитних коштів позичальнику частинами на підставі його заяв на видачу готівки, Верховний Суд зауважує, що встановлення кредитним договором ліміту кредитування не є безумовним доказом надання банком та отримання позичальником коштів у розмірі максимально визначеного ліміту.

Відповідно до частини третьої статті 10 і та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у частині першій статті 57, частині першій статті 58 ЦПК України 2004 року.

Згідно з частиною другою статті 59 ЦПК України 2004 року обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі, відповідно до статей 64, 66 ЦПК України 2004 року, є, зокрема, письмові докази (будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи), висновок експерта (докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом).

Суд, відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність банком факту отримання ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 69 300,00 доларів США обґрунтовано висновком судово-економічної експертизи.

Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, відповідно до статті 400 ЦПК України позбавлений повноважень здійснювати переоцінку доказів у справі, і перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв як докази у справі надані банком заяви ОСОБА_3 про видачу готівки, які не містять підпису останнього, що встановлено висновком судово-економічної експертизи, спрямовані на переоцінку доказів у справі.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність банком факту отримання позичальником ОСОБА_3 кредиту у розмірі 69 300,00 доларів США є таким, що ґрунтується на доказах у справі, а оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм цивільного процесуального закону і відповідає нормам матеріального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховним Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні, та спрямовані на встановлення та переоцінку обставин справи, яким суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик