overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/633/19
Провадження № 2/487/1041/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв) про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва, в якій, посилаючись на спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок неправомірного притягнення позивача Центральним районним судом м. Миколаєва до адміністративної відповідальності, просить суд відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 7 000, 00 грн. витрат, сплачених ним адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг за період листопад 2017 року- листопад 2018 року у розмірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

11.02.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ) у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", на підставі якої відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

За такого, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 51, 260- 261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності після її проголошення.

Повне судове рішення (ухвала) складено 14.02.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 676/2024/19
Номер провадження 2/676/1251/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

25 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ( 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, місцезнаходження дирекції: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105 ) в особі Хмельницької обласної дирекції до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 32302 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 15.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір №А37-0071461-16-STARS комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-пакетної пропозиції «ДРАЙВ Пакети для Працівників Організацій/Установ» шляхом підписання договору № А37-0071461-16-STARS (заяви-анкети) про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг. ОСОБА_2 регулярно користувався кредитними коштами, проте допустив заборгованість, яка станом на 03.01.2019 року становить 3534,50 грн., з них: заборгованість по кредиту (поточна) 0,00 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 2099,80 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (поточна) 0,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) 1434,70 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 454/317/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 11.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року о 10.50год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа 164/523/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Ухвала

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2103/14-ц

провадження № 61-1631 св 19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 357/2103/14-ц з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У березні 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява від 15 березня 2018 року, в якій зазначено, як про відмову нею від касаційної скарги та закриття касаційного провадження, так і про відкликання касаційної скарги у справі.

27 березня 2019 року Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду було направлено ОСОБА_2 лист про уточнення прохальної частини її вищевказаної заяви, а саме останній слід було зазначити, чи відкликає вона свою касаційну скаргу, чи відмовляється від неї.

У квітні 2019 року на виконання зазначеного вище листа Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 10 квітня 2019 року про відкликання її касаційної скарги.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, оскільки 28 січня 2019 року Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, тому у останньої відсутнє процесуальне право на відкликання цієї касаційної скарги. Зазначене судове рішення направлялося ОСОБА_2 у встановленому ЦПК України порядку.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відкликання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Провадження №2-157/19
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову почеркознавчу експертизу.

04 березня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі для вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

16.04.2019 року на запит суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали від 26.11.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи, те що вирішення клопотання про відстрочення сплати судових витрат на проведення призначеної експертизи по справі без відновлення провадження у справі є процесуально недопустимим, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 03 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 р. Справа № 346/1470/19
Провадження № 2-н/346/62/19
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 298А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Потятинник Ю.Р.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___ »____________ 2019 року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду: _______________ Ю.Р. Потятинник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №461/9751/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Пелех О.А.

представника позивача Федорович Н.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м. Львів, вул. Кубійовича, 33, код ЄДОПОУ 23891645) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м. Львів, вул. Кубійовича, 33, код ЄДОПОУ 23891645) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м. Львів, вул. Кубійовича, 33, код ЄДОПОУ 23891645) 2094 грн. 24 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В решті позовних вимог Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м. Львів, вул. Кубійовича, 33, код ЄДОПОУ 23891645) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» (79011, м. Львів, вул. Кубійовича, 33, код ЄДОПОУ 23891645) 960 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Сплачений позивачем судовий збір в частині 960 грн. 50 коп. залишити за позивачем.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/11696/16-ц

провадження № 61-26838св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників клопотання ОСОБА_3, подане представником ОСОБА_4, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 вищевказану справу призначено до розгляду.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики з питань захисту прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору у зв'язку з обманом споживача.

Колегія суддів, обговоривши зазначене клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Тлумачення змісту статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено, яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Крім того, предметом даного спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не визнання недійсним кредитного договору.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3, поданого представником ОСОБА_4, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, подане представником ОСОБА_4, про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат