Номер провадження: 22-ц/813/5176/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом та просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 10519,38 дол. США та пені у розмірі 8819,69 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

08.04.2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що 13.06.2016 року до суду була подана заява про перегляд заочного рішення, прийнята до провадження. Приморським районним судом м. Одеси на адресу апелянта не була спрямована копія ухвали від 18.01.2017 року, а також не була надана достовірна інформація про розгляд справи, а про залишення в силі оскаржуваного рішення суду стало відомо лише 05.03.2019 року від приватного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 09.11.2015 року, представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04.03.2016 року зверталась з апеляційною скаргою на заочне рішення до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2016 року у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено.

13.06.2016 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року у задоволені заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення) та ч. 4 ст. 287 ЦПК України діючої редакції ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд вважає, що звернення з заявою про перегляд рішення суду після спливу чотирьох років з дня його ухвалення особою, обізнаною про його ухвалення, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження враховуючи імперативні приписи ч.2 ст.358 ЦПК України

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у липні 2015 року, тобто більше 4 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобовязаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець