Справа № 288/118/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 справу передано судді-доповідачу ОСОБА_4, який ухвалою від 30.11.2018 заявив самовідвід по даній цивільній справі.

Розпорядженням в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області, у звязку із неможливістю автоматизовано розподілити справу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, справу передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 10.12.2018 прийнято до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 10.12.2018, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до найбільш наближеного суду Брусилівського районного суду Житомирської області.

Законодавець дає чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду у статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення її до судового розгляду відсутня у даному переліку, а відтак є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя