Справа №:755/264/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_6 за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, припинення іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_6 за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, припинення іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просить визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючою за адресою АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2; визнати недійсним договір факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" в частині передачі права вимоги до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"; визнати недійсним договір факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" в частині пункту 79 Реєстру Боржників щодо передачі права вимоги до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №1160 визнати припиненим договір іпотеки № 12498 від 05 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"; визнати незаконним і скасувати рішення Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36412084 від 01 серпня 2017 року, на підставі якого зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на нежитлове приміщення АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та ОСОБА_6; визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37802739 від 27 жовтня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» надати суду у якості свідка належним чином оформлені письмові відповіді на поставлені позивачем питання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заява представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» від надання відповідей на поставлені позивачем питання.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача надати суду у якості свідка належним чином оформлені письмові відповіді на поставлені позивачем питання.

Керуючись ст. 135, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача надати суду у якості свідка належним чином оформлені письмові відповіді на поставлені позивачем питання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна