Провадження №: 4-с/752/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 2118218, стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення у виконавчому провадженні № 2118218 постанови про арешт майна боржника від 05.03.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 29.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 29.05.2018 року;

2) скасувати:

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 05.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218.

Мотивуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник вказав на те, що оскаржувані дії та постанови вчинені державним виконавцем в ході виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, у розмірі 800,00 грн. щомісячно.

Разом з тим, оскаржувані постанови винесені за відсутності будь-якої заборгованості зі сплати аліментів, тому останні підлягають скасуванню.

Скаржник у судове засідання не з'явився, представник останнього надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та із зазначенням того, що підтримує її у повному обсязі та просить задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена судом належним чином.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Клопотань від сторін про витребовування доказів не надходило.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2329 від 25.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн. щомісячно.

Постановою державного виконавця 06.09.2010 року відкрито виконавче провадження № 21182138 (а.с. 12).

05.03.2018 року, 17.03.2018 року та 29.05.2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесено оскаржувані постанови (а.с. 15-29).

Згідно наявних в матеріалах справи копій квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанку", поданих до виконавчої служби відповідними заявами, що містять відомості про їх прийняття, ОСОБА_1 здійснені перерахування на користь ОСОБА_3 в рахунок сплати аліментів на утримання сина (а.с. 30-58).

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх самостійно, визначено Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Порядок стягнення аліментів визначається законом (ст. 71 Закону).

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовані відсутністю заборгованості по виконанню періодичних платежів по сплаті аліментів, на підтвердження чого останнім надані відповідні квитанції.

Аналіз наданих скаржником квитанцій дає підстави для висновку про те, що на момент винесення оскаржуваних постанов, за ним була відсутня заборгованість по сплаті аліментів взагалі.

Відомості про відсутність заборгованості зі сплати аліментів містяться й в розрахунку заборгованості 21182138/7 від 29.05.2018 року. З останньої також вбачається, що з боку ОСОБА_1 на момент винесена оскаржуваних постанов у березні 2018 року будь-яка заборгованість по сплаті аліментів була відсутня, а станом на 01.05.2018 року загалом наявна переплата у розмірі 8 300,00 грн.

Отже, суд надходить до висновку про те, що оскаржувані постанови від 05.03.2018 року, 17.03.2018 року, 26.03.2018 року та 29.05.2018 року були винесені за відсутності передбачених ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" підстав.

Крім того, окремо слід зазначити про те, що відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту, вказуючи на відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів (а.с. ).

Однак, вказані заяви були залишені без уваги, арешт не знятий.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець, маючи належні підтвердження виконання боржником зобов'язань зі сплати аліментів, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документами, порушив вимоги ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та не зняв накладений постановою від 05.03.2018 року арешт.

Суд наголошує також на тому, що як на час розгляду заяви боржника про скасування постанови про арешт, такі і на час розгляду справи судом заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів була відсутня. За таких обставин, на думку суду, звернення стягнення на майно боржника відповідно до норм ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" є неможливим, і відповідно неможливим є і накладення арешту.

Також суд наголошує на тому, що накладення арешту у виконавчому провадженні можливе лише для забезпечення виконання існуючих зобов'язань, Тобто інститут арешту майна у виконавчому провадженні не може бути застосований для забезпечення виконання боржником зобов'язань зі сплати періодичних платежів на майбутнє, тобто до виникнення заборгованості у визначеному ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" розмірі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем оскаржувана постанова від 05.03.2018 року було винесена не в межах положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідними доказами під час судового розгляду скарги вказане не спростовано.

Зазначені обставини вказують на неправомірність постанови державного виконавця від 05.03.2018 року, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про можливість поновлення строку на подання скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 260, 268, 354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги щодо оскарження дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 2118218.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 2118218, стягувач: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення у виконавчому провадженні № 2118218 постанови про арешт майна боржника від 05.03.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 29.05.2018 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.03.2018 року; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 29.05.2018 року.

Скасувати:

постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 05.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.03.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218;

- постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 2118218

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко