Справа №203/3311/18
Провадження №2/0203/232/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1;

-представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовної провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Золота Баня» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.08.2018 року позивач з родиною для відпочинку строком на три доби прибув до ГОК «Три сини та донька», який належить відповідачеві. Перед заселенням та безпосередньо під час заселення позивач сплатив 15 488,33 грн., а також заставу в сумі 2 000,00 грн. Після заселення у номер позивачі зясували, що у санвузлі забито сифон, умивальник вкрито цвіллю, а дитяче місце є незручним. Позивачі відмовились у проживанні у наданому номері і висунули вимогу про надання іншого, проте вільного номеру на час відпочинку не виявилося, що стало причиною переїзду позивачів до іншого закладу. При цьому позивачам було повернуто заставу та частину коштів на відпочинок у сумі 7 744,16 грн. Крім того, з позивачів було утримано штраф у сумі 3 872,08 грн. За відпочинок в іншому закладі було сплачено 14 910,48 грн. Викладене стало причиною звернення позивачів до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 22 654,64 грн., а також моральної шкоди по 5 000,00 грн. на користь кожного з позивачів (а.с.а.с. 1 3).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 28.08.2018 року він з дружиною та двома дітьми для відпочинку та святкування ювілею весілля прибув до бази відпочинку «Три сини та донька», яка належить відповідачеві. При заселенні позивач сплатив 15 488,33 грн., а також заставу в сумі 2 000,00 грн. Згодом позивачі зясували, що у санвузлі номера забито сифон, умивальник вкрито цвіллю, а дитяче місце є незручним. Позивачі відмовились у проживанні у наданому номері і висунули вимогу про надання іншого, проте вільного номеру не виявилося, що стало причиною переїзду позивачів до іншого закладу. При цьому позивачам було повернуто заставу та лише частину коштів. Крім того, з позивачів було безпідставно утримано штраф у сумі 3 872,08 грн. За відпочинок в іншому закладі було сплачено 14 910,48 грн. Позивач не підтримав позов у частині стягнення коштів у сумі 7 744,16 грн., які йому було повернуто.

Представниця відповідача у суді заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивачам було запропоновано інший вільний номер, від якого вони добровільно відмовились, отже підстав для задоволення позову немає. Відзив на позов, що містить доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні, подано 08.11.2018 року (а.с.а.с. 43 48).

ОСОБА_3 до суду не зявилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 83).

Заслухавши пояснення позивача, представниці відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі від 28.08.2004 року перебувають у шлюбі (а.с. 9).

Від шлюбу позивачі мають двох малолітніх дітей 2005 і ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с. 7, 8).

28 серпня 2018 року позивач з родиною для відпочинку строком на три доби прибув до ГОК «Три сини та донька», який належить відповідачеві. Перед заселенням та безпосередньо під час заселення позивач сплатив 15 488,33 грн., а також заставу в сумі 2 000,00 грн. (а.с.а.с. 10 15).

Після заселення у номер позивачі зясували, що у санвузлі забито сифон, умивальник вкрито цвіллю, а дитяче місце є незручним, про що свідчить фототаблиця, а також акт від 29.08.2018 року (а.с.а.с. 17, 20 22).

Позивачі відмовились у проживанні у наданому номері і висунули вимогу про надання іншого, проте вільного номеру на час відпочинку не виявилося, що стало причиною переїзду позивачів до іншого закладу. При цьому позивачам було повернуто заставу та частину коштів на відпочинок у сумі 7 744,16 грн. Крім того, з позивачів було утримано штраф у сумі 3 872,08 грн. (а.с. 16).

За відпочинок в іншому закладі лікувально-діагностичному курортному комплексі «Шале Грааль», було сплачено 14 910,48 грн. (а.с.а.с. 18, 19).

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з частиною пятнадцятою статті 20 Закону України від 15.09.1995 року №324/95-ВР «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

У відповідності з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.3 розділу 1 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 року №19 (далі Правила), визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари, роботи, послуги для власних (побутових) потреб.

За змістом пункту 4.10 розділу 4, пункту 5.1 розділу 5 Правил готель забезпечує комплектність і справність обладнання в номері, а також якість підготовки приміщення під заселення. Готель зобов'язаний забезпечити якісне надання готельних послуг згідно з вимогами чинного законодавства, цих Правил та договору. Матеріально-технічне забезпечення готелю, перелік та якість послуг, які надаються споживачу, повинні відповідати вимогам присвоєної готелю категорії.

Відповідно до пунктів 5.2 5.4 розділу 5 Правил за умови невиконання повністю або частково договірних зобов'язань, пов'язаних з наданням готельних послуг, винна сторона має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки. При неможливості (відмові) виконати умови попередньо укладеного договору зі споживачем/замовником щодо надання готельних послуг готель зобов'язаний, на вимогу споживача, забезпечити розміщення споживача в іншому готелі, розташованому в даній місцевості, що надає послуги рівноцінні або вищої якості. Додаткові затрати, що виникли у зв'язку з цим, покриваються готелем.

Споживач при виявленні недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю має право за своїм вибором вимагати: усунення недоліків безоплатно та у визначений термін; відповідного зменшення ціни за надану послугу. Готель повинен ужити заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред'явлення споживачем відповідної вимоги. Споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель в установлений термін не усунув недоліки. Гроші, сплачені споживачем за послуги, повертаються у день розірвання договору або в інший термін за домовленістю, але не пізніше ніж протягом 7 днів від дня пред'явлення відповідної вимоги.

Згідно з пунктом 6.2 розділу 6 Правил за порушення санітарних вимог або надання готельних послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, готель несе відповідальність згідно із чинним законодавством.

У відповідності з частиною 1 ста тті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами, встановленими статтею, 23, пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені у засіданні факти й обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної йому майнової шкоди в сумі 14 910,48 (з урахуванням повернутих позивачеві коштів у сумі 7 744,16 грн.).

Розвязуючи позов у частині відшкодування позивачам моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з того, що позивачі насправді зазнали душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них самих та членів їх сім'ї, і вважає за необхідне стягнути на їх користь компенсацію в сумі 3 000,00 грн. кожному.

У порядку статті 144 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 114,40 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 14 910,48 грн., компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 3 000,00 грн., разом 17 910,48 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 3 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Баня» на користь держави судовий збір у сумі 2 114,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян