Справа № 357/9527/18
Провадження 2-др/357/8/19
У Х В А Л А

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

22 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області заяву представника третьої особи - адвоката ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №357/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними (а.с. 2-5).

30.08.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 19-20).

03.10.2018 року судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яку було занесено до протоколу судового засідання (а.с. 80).

22.01.2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с. 160-161).

15.02.2019 року представник третьої особи - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №121/Ц від 22.10.2018 року, звернувся до суду з заявою про компенсацію третій особі ОСОБА_4, витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 9 000,00 грн. (а.с. 177-178).

22.04.2019 року в судове засідання третя особа ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 не зявилися. Через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом представника, у якому той повідомив, що клопотання про стягнення судових витрат підтримує, судове засідання просить провести без його участі, а також без участі ОСОБА_4 (а.с. 231)

22.04.2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просив відмовити заявнику повністю (а.с. 217, 218-221).

22.04.2019 року в судове засідання представник відповідача - ДП «СЕТАМ» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 227).

22.04.2019 року в судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с. 228).

В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника

третьої особи - адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч.9, ч.12 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, 22.10.2018 року між ОСОБА_4 та Адвокатським обєднанням «Компаньйон та партнери», в особі керуючого партнера ОСОБА_1, було укладено Договір про надання правничої допомоги №121/Ц, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а ОСОБА_6 приймає на себе зобовязання надавати правничу допомогу, зокрема, здійснити представництво Клієнта у справі № 357/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними (а.с. 127).

Відповідно до п.3 Додатку №1 до вказаного договору Сторони домовились, що вартість правничої допомоги у цивільній справі за годину роботи адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим чи в судовому засіданні становить 1000,00 (одна тисяча) грн.

При цьому, адвокатом вказаного ОСОБА_6 було оформлено належний ордер серії КС №414604 від 22.10.2018 року на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді у даній справі (а.с. 126).

Як убачається з Розрахунку витрат на правничу допомогу на підставі договору №121/Ц від 22.10.2018 року, адвокатом було надано третій особі правничу допомогу на суму 9 000,00 грн., а саме: 22.10.2018 року консультація ОСОБА_4 з приводу виникнення спору, затрачений час 1,0 година, вартість 1000,00 грн.; 23.10.2018 року ознайомлення в Білоцерківському міськрайонному суді з матеріалами справи №357/9527/18, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн.; 24.10.2018 року 25.10.2018 року вивчення, аналіз позовної заяви, затрачений час 2,0 години, вартість 2 000,00 грн.; 05.11.2018 року 06.11.2018 року підготовка та складання пояснення третьої особи, затрачений час 3,0 годин, загальна вартість 3 000,00 грн.; 06.11.2018 року участь представника в судовому засіданні, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн.; 15.02.2019 року підготовка, складання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, затрачений час 1,0 година, вартість 1 000,00 грн. (а.с. 182-183).

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 15.02.2019 року загальна вартість наданої станом на 15.02.2019 року правничої допомоги склала 9000,00 грн. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у Клієнта до ОСОБА_6 відсутні (а.с. 184-185)

У цей же день ОСОБА_6 було виставлено Клієнту Рахунок №121/Ц на суму 9000,00 грн., який було оплачено у повному обсязі, на підтвердження чого заявником надано належний, допустимий та достовірний доказ квитанцію 0.0..1 (а.с. 186, 187).

Аналізуючи зазначений в Розрахунку витрат на правничу допомогу детальний опис робіт (наданих послуг), суд звертає увагу на те, що в даному документі зазначено про те, що 06.11.2018 року адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_1 було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час одна година, вартість 1 000,00 грн. Втім, як убачається із Протоколу судового засідання у цей день, воно дійсно відбулось за участю вказаного представника, проте тривало з 16.34.23 по 16.38.58, тобто лише 5 хвилин (а.с. 134-135). За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням представника третьої особи про необхідність стягнення за участь у вказаному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 1 000, 00 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 83,35 грн. (погодинна ставка 1000,00 грн. : 60 хв. х 5 хв.).

В іншій частині суд погоджується з Розрахунком заявника та не убачає правових підстав для відмови у задоволенні заяви. Враховуючи предмет позову, надані докази та можливі ризики для третьої особи, суд приходить до висновку про те, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та розумним.

На підставі віщевикладеного та керуючись ст. ст.133,137, 141, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 Маряновича- адвоката ОСОБА_1, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: 09100, АДРЕСА_2, паспорт серії СК №591627, виданий МВ №1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 083,35 (вісім тисяч вісімдесят три грн. 35 коп.) гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_7