overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4814/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 16.04.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 350 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 17.10.2019 року.

З 08.07.2019 по 02.08.2019 рік суддя Гірняк перебуватиме у щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17" жовтня 2019 р. на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра
Справа № 643/3065/19
Провадження № 2-о/643/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

присяжних Барилової Л.Д., Рубанец Т.В.

за участю секретаря Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення повнолітньої особи, -

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 червня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук

Присяжні: Л.Д. Барилова

Т.В. Рубанец
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/154/19
У Х В А Л А

18.04.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

в залі судових засідань у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у даній справі, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/518/19 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/7595/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 03 травня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/2408/17

Провадження № 22-ц/818/1867/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2019 року у складі судді Коваленко О.А., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/727/48/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання права власності на майно залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 375/62/19
Провадження 2/375/237/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

17.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ "Київобленерго" 24716,50 грн. нарахованих внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20.05.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2140/17

Провадження № 22-ц/818/1088/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі № 643/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 19 січня 2016 року?

2. Яка вартість утилізації автомобіля НОМЕР_1 після ДТП яка відбулася 19 січня 2016 року?

3.Чи відповідають показання одометра автомобіля НОМЕР_1 дійсному його пробігу і чи не піддавався одометр впливу з метою його зміни (зменшення його показників) станом на 19 січня 2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/2140/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4
Справа № 724/631/19
Провадження № 2/724/318/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 15 травня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 466/1799/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

05.03.2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судові засідання, призначені на 28.03.2019 року о 11:00 год. та 18.04.2018 року о 10:30 год. не зявився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2581/18
Провадження № 2/459/191/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачі подали заяви, у яких просить позов залишити без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказані заяви позивачами подано до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з їх ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 200/4067/19
Провадження№ 2/200/2800/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

19 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш