Провадження 2/357/1125/19
16 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А. С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів, -
ТОВ «Ульма Опалубка Україна» (далі «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі «Відповідач»), третя особа ТОВ «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 848 699, 08 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
04.12.2017 року між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та ТОВ «Інекс Буд», в особі керівника ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, було укладено договір оренди №170/12-17. Зобовязання ОСОБА_3 зі сплати послуг за Договором, відшкодування вартості складових обєкта оренди, оплати користування обєктом оренди у разі його прострочення його повернення, відшкодування вартості втраченого обєкта оренди забезпечені порукою Відповідача ОСОБА_2
Відповідно до договору поруки Поручитель відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (ОСОБА_3) його боргових зобовязань перед Кредитором (Орендодавцем/Позивачем) за Договором оренди в повному обсязі таких боргових зобовязань в якості солідарного боржника, що надає можливість Позивачу звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань частково або в повному обсязі як до Боржника (ОСОБА_3), так і до Відповідача у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) Боржником (ОСОБА_3) боргових зобовязань за Договором.
Відтак, Позивач звертається до Відповідача (на підставі договору поруки, яким забезпечені зобовязання за Договором) з вимогою про стягнення з нього як з Поручителя (солідарного боржника) боргу ОСОБА_3 (Боржника), що виник з Договору.
Згідно з умовами Договору Позивач зобовязався, зокрема, передати у строкове платне користування обєкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатку до Договору, що є його невідємною частиною), а Відповідач зобовязався прийняти обєкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату та оплачувати інші передбачені Договором послуги в порядку і розмірах, визначених Договором.
Позивач належним чином виконав зобовязання за Договором і передав ОСОБА_3 у користування на строк дії Договору опалубку (обєкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі майна.
З грудня 2017 року по 10-те квітня 2018 року ОСОБА_3 нараховувалась плата за надані за Договором послуги.
Загальний розмір нарахованих за Договором послуг за вказаний період становить 2 725 254,68 грн. (в т.ч. ПДВ). В якості оплати наданих за Договором послуг ОСОБА_3 за цей період було сплачено Позивачу (Орендодавцю) кошти в сумі 876 555,60 грн..
За розрахунком Позивача ОСОБА_3, за якого поручився Відповідач ОСОБА_2 станом на 01.10.2018 року має заборгованість перед ним в розмірі 1 848 699,08 грн., які просив стягнути на свою користь, а також покласти на нього судові витрати.
В судовому засіданні представник Позивача ТОВ «Ульма Опалубка Україна» вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, подав суду заяву про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 134).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 96, 131).
В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Інекс Буд» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с., 107, 130).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2017 року між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та ТОВ «Інекс Буд», в особі керівника ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, було укладено договір оренди №170/12-17 (а.с. 7-16).
Зобовязання ОСОБА_3 зі сплати послуг за Договором, відшкодування вартості складових обєкта оренди, оплати користування обєктом оренди у разі його прострочення, його повернення, відшкодування вартості втраченого обєкта оренди, забезпечені договором поруки №170/12-17-П від 04.12.2017 року, який укладений з Відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 63-66).
Відповідно до договору поруки Поручитель, відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (ОСОБА_3) його боргових зобовязань перед Кредитором (Орендодавцем/Позивачем) за Договором оренди в повному обсязі таких боргових зобовязань в якості солідарного боржника, що надає можливість Позивачу звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань частково або в повному обсязі як до Боржника (ОСОБА_3), так і до Відповідача у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) Боржником (ОСОБА_3) боргових зобовязань за Договором ( а.с. 63-66).
Згідно з умовами Договору Позивач зобовязався, зокрема, передати у строкове платне користування обєкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатку до Договору, що є його невідємною частиною), а Відповідач зобовязався прийняти обєкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату та оплачувати інші передбачені Договором послуги в порядку і розмірах, визначених Договором.
Позивач належним чином виконав зобовязання за Договором і передав ОСОБА_3 у користування на строк дії Договору опалубку (обєкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі майна.
З грудня 2017 року по 10.04.2018 року ОСОБА_3 нараховувалась плата за надані за Договором послуги.
Загальний розмір нарахованих за Договором послуг за вказаний період становить 2 725 254,68 грн. (в т.ч. ПДВ). ОСОБА_3 за цей період було сплачено Позивачу (Орендодавцю) кошти в сумі 876 555,60 грн. в якості оплати наданих за Договором послуг.
Відповідно до п.п. 2.3., 2.4, 7.1., 7.5., 7.7. Договору ОСОБА_3 зобовязався: сплатити Позивачу (Орендодавцю) передоплату за перші 30 календарних днів користування обєктом оренди, гарантійний платіж і щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного поточного місяця). У звязку з цим, строк виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_3 включно за квітень 2018 року настав 10 квітня 2018 року. Ставка орендної плати за Договором на місяць згідно додаткової угоди № 1 до Договору становить 3,0%, (щодо башти Т-60, щодо систем вертикальної та горизонтальної опалубки, консольної системи HG-180, KSP, системи модульних риштувань BRIO, систем Bira, Orma, DSD, Comain) та 0,01% (щодо транспортувальної тари) від вартості обєкта оренди, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3.
Відповідно до п. 7.4 - 7.5 Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності обєкта оренди в ОСОБА_3, а у випадку використання обєкта оренди не повний календарний місяць орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обєкту оренди. При цьому початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийомупередачі) обєкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення.
Згідно з п. 9.3 Договору, строк оренди обєкта оренди розпочинається з дати прийняття ОСОБА_3 обєкта оренди за Актом приймання передачі в оренду і триває до повернення обєкта оренди Орендодавцю за Актом повернення. Пунктом 7.5 Договору передбачено, що закінченням оплачуваного періоду по оренді за Договором є дата підписання Акту повернення обєкта оренди.
У додатковій угоді №1 до Договору встановлено, що він діє до 31.07.2018 року (а.с.17).
Основна сума боргу за надані за Договором послуги, неоплачені ОСОБА_3, з урахуванням ПДВ, складає 1 848 699,08грн.
25.09.2018 року Господарським судом міста Києва від було видано судовий наказ на виконання рішення суду у справі №910/6559/18 за позовом ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ТОВ «Інекс Буд» про стягнення 1 848 699,08 грн. від 17.08.2018 року, яке набрало законної сили 25.09.2018 року (а.с. 99).
Пунктами 3.7., 3.8., 10.3., 10.4., 10.5., 11.2., 11.4. Договору передбачені наступні правові наслідки допущеного ОСОБА_3 порушення умов Договору: 1) допущене ОСОБА_3 прострочення оплати орендної плати протягом місяця є підставою для односторонньої відмови Орендодавця від Договору і Орендодавець має право вимагати повернення обєкта оренди, а Договір є розірваним з моменту відправлення Орендодавцем повідомлення ОСОБА_3 про відмову від Договору; 2) ОСОБА_3 зобовязаний повернути обєкт оренди Орендодавцеві протягом 5 робочих днів з моменту припинення Договору; 3) у разі ухилення ОСОБА_3 від повернення обєкту оренди вважається, що він втрачений і ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати Орендодавцеві його вартість; 4) за порушення обовязку щодо сплати орендної плати ОСОБА_3 зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання; 5) у разі несвоєчасного повернення обєкта оренди Орендодавець має право нарахувати ОСОБА_3 неустойку в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, а у разі прострочення зобовязань зі сплати відшкодування 100% вартості обєкта оренди ОСОБА_3 зобовязаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 5% від вартості втраченого обєкта оренди.
Оскільки у договорі поруки строк виконання Поручителем зобовязань Боржника (ОСОБА_3) не визначений, то на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Орендодавець (позивач) у квітні 2018 року направив ОСОБА_3 та Поручителю вимоги, якими повідомив, що за порушення ОСОБА_3 договірних зобовязань в односторонньому порядку Орендодавець розірвав договір оренди з 10.04.2018 року та вимогу ОСОБА_3 та Поручителю (відповідач) до 20.04.2018 року погасити заборгованість по оплаті послуг за Договором, а від ОСОБА_3 також повернути своєчасно неповернуті з оренди елементи опалубки або сплатити вартість неповернутих елементів опалубки (а.с. 67-76, 77).
Оскільки вимоги ОСОБА_3 та Поручителем проігноровані, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача з вимогою про стягнення з нього, як з Поручителя (солідарного боржника) боргу ОСОБА_3, що виник з Договору.
Відповідно до п.3.4.2. Договору, якщо при поверненні обєкт оренди потребує очистки або ремонту, то Орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок, вказаних в додатку № 3 до Договору. ОСОБА_3 зобовязаний оплатити вартість очистки і ремонту протягом пяти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.
Згідно з п.8.4. Договору, у випадку, якщо ОСОБА_3 своєчасно не повертає Орендодавцю/позивачу ОСОБА_4 приймання-передачі послуг, послуги вважаються прийнятими ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та претензій. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в Акті приймання-передачі послуг. ОСОБА_4 наданих послуг за грудень 2017 квітень 2018 року ОСОБА_3 передані. Тому, відповідно до п. 8.4 Договору, послуги за грудень 2017 квітень 2018 року вважаються ОСОБА_3 прийнятими. Станом на 01.10.2018 року ОСОБА_3 заборгованість за надані Орендодавцем/позивачем ОСОБА_3 за Договором послуги не погасив.
У той же час, згідно з положеннями ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення претензії чи позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення зобовязання є порука.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як убачається із договору поруки №170/12-П від 04.12.2017 року, Відповідач, як Поручитель, відповідає перед Позивачем, як кредитором, за порушення зобов'язання Боржником ОСОБА_3 за договором оренди (Третьою особою у справі). При цьому, вказаною порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі шляхом солідарної відповідальності Поручителя у тому ж обсязі, що і відповідальність Боржника.
Враховуючи надані Позивачем пояснення та докази, які не було спростовано Відповідачем, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ОСОБА_2, Третя особа - ТОВ «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню у повному обсязі. У суду наявні всі правові підстави для стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі - 1 848 699,08 грн.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.
Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у повному обсязі - 27 730,49 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.04.2019 року.

СуддяОСОБА_5