ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/185/19 Справа № 185/1223/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення (а.с. 140-145).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля задоволено частково. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 175-176).

15 квітня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх.№ 22-11865 надійшло клопотання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про повернення судового збору, сплаченого за оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову, в розмірі 1 762, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 травня 2018 року (а.с.194-196).

18 квітня 2019 року, на запит, було надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Оскільки питання про закриття провадження у даній справі було вирішено судом першої інстанції, то і питання про повернення судового збору вирішується судом, який закрив провадження у справі шляхом звернення сторони з відповідним клопотанням.

Отже, перевіривши доводи клопотання, вбачається, що підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю.Ткаченко

ОСОБА_2