Провадження № 2-п/201/23/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2018 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

До суду 15 березня 2019 року надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2018 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про призначені у справі судові засідання. Крім того, відповідач також зазначив, що при ухваленні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Від ОСОБА_1 27 березня 2019 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому остання зазначила про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, а також представник Фонду державного майна України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев