"28" березня 2019 р. Справа № 363/1791/17
У Х В А Л А
28 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Слободяника С.Д., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до військової частини № НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на те, за результатом проведення зазначеної експертизи разом з іншими матеріалами надано висновок експерта № 18634/17- 61 від 03.09.2018 року, який суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, тому існує об`єктивна необхідність призначення у справі повторної судової психологічної експертизи. Крім того, висновку експерта зазначено, що у даному експертному провадженні використано Методику встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань ОСОБА_4 . Проте дана методика рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, тому ця методика не має бути застосована для проведення судових експертиз. Таке рішення Координаційна рада з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України ухвалила через численнінауково обґрунтовані звернення досвідчених експертів-психологів, у яких вони звертали увагу на ненауковість методики Ерделевського та на відсутність у автора навіть психологічної освіти. Отже, виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта.
Представники відповідача заперечували у задоволенні клопотанні позивача, щодо призначення повторної експертизи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що експертом було проведено експертизу на надано висновок експерта № 18634/17-61 від 03.09.2018 з використанням Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань ОСОБА_4 , але така методика Рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, тому, даний висновок викликає сумнів в його правильності, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну експертизу.
При вирішенні питання про призначення експертизи представник позивача категорично заперечував проти доручення проведення експертизи експертам, які були запропоновані представниками відповідача та просив доручити проведення експертного дослідження іншій експертній установі.
Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди стосовно установи, яка буде проводити експертизу, з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне визначити експерту установу самостійно та доручити проведення повторного експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7).

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, оскільки судом призначено експертизу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити по справі повторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, доручити її виконання ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи спричинена підекспертній особі ОСОБА_1 моральна шкода військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України внаслідок проходження ним служби у Національної гвардії України, в період з 16.06.2014 року по 02.10.2015 рок?
- Якщо військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України завдана моральна шкода, то якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві? Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
- Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має під експертна особа ОСОБА_1 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?
- Чи здатна під експертна особа ОСОБА_1 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/1791/17 зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.Д. Рудюк