У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15968/16-ц

провадження № 61-35465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», у якому просив:

- визнати нікчемний договір банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958 дійсним;

- визнати незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Л. О. про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958 та зобов'язати її подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно нього (ОСОБА_4.) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду;

- включити його до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, 27 травня 2015 року він уклав з ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» договір банківського вкладу № 349958, відповідно до якого ПАТ «УПБ» прийняло від нього грошові кошти в сумі 149 000,00 грн строком на сім днів із встановленою процентною ставкою 16 % річних та строком повернення вкладу 03 червня 2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 107 про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ».

05 вересня 2015 року він отримав лист від 27 серпня 2015 року від відповідача, в якому повідомлялося про нікчемність вищевказаного договору банківського вкладу, як такого, що був вчинений з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів.

Вважає, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів безпідставно дійшла такого висновку, неправомірно виключила його з переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання подати інформацію як вкладника до переліку вкладників банку закрито.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про визнання договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958 нікчемним, з огляду на наявність доказів наявності умислу ТОВ «КРОКУС-1» та позивача отримати кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Л. О. про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Український Професійний Банк».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач, як клієнт банку, на момент укладення договору не міг знати про встановлення обмежень щодо здійснення ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» операцій із залучення вкладів. При цьому укладення договору у період дії таких обмежень не може свідчити про намір позивача отримати переваги, прямо не встановлені для нього законом. Враховуючи відсутність підстав для визнання правочину нікчемним та фактичне внесення коштів на рахунок, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» від 27 травня 2015 року № 349958.

ПАТ «Український Професійний Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про визнання нікчемного договору дійсним та визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат