У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову від 12 лютого 2019 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати загальні звітні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року недійсними; визнати рішення, викладені в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року загальних звітних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження: 1. звіту Правління ОСББ «Тичини 16/2» за 2012 р. в повному об'ємі. Визнати роботу Правління ефективною. 2. Штатного розкладу на викоання робіт для обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 р. 3. Кошторис по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2013 р. з наступними тарифами: обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн./кв.м (2,72 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); обслуговування для нежитлових приміщень 5,75 грн./кв.м (5,40 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); оплати консьєржної служби 1,26 грн./кв.м (1,18 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця). 4. Віднесення економії коштів по обслуговуванню на фонд РІО. 5. Початку в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом. 6. Відновлення нарахування до фонду РІО в разі відсутності заборгованості на 01 число місяця: внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн./кв.м (1,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м (2,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); 7. Введення нарахування в фонд РІО з паркингу (для проведення капітальних ремонтих робіт прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом): внесок у разі відсутності 1,06 грн./кв.м заборгованості на 01 число місяця); 8. Не надання згоди від імені ОСББ «Тичини 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням № 8. 9. Запропонувати власнику нежитлового приміщення № 8 і власнику магазину «Гудолі» організувати режим роботи магазину до 22-00 год. недійсними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 квітня 2013 року голова Правління ОСББ «Тичини 16/2» провів незаконні загальні звітні збори співвласників ОСББ «Тичини 16/2» та оформив рішення прийняті на вказаних зборах Протоколом № 17 від 14 квітня 2013 року. Відповідно до протоколу №17 від 14 квітня 2013 року на час проведення зборів в будинку наявні 274 квартири(із яких - 4 службових та 10 спарених квартир) і 10 приміщень, що становлять 267,26 голосів. В той же час, 14 квітня 2013 року на загальних звітних зборах членів ОСББ «Тичини 16/2» були присутніми 37 співвласників (41, 20 голосів) і ще 66 співвласників були представлені на загальних зборах своїми представниками на підставі довіреностей. Всього - 106,76 голосів. Таким чином, 14 квітня 2013 року на загальних звітних зборах членів ОСББ «Тичини 16/2» були присутніми менше 50 відсотків членів об'єднання, тобто був відсутній кворум для проведення вказаних зборів. Відповідно до п.п. 5.3 та 5.4 Типового Статуту та п.п. 9.4 і 9.5 Статуту ОСББ «Тичини 16/2», після того, як 14 квітня 2013 року не відбулися загальні звітні збори членів ОСББ «Тичини 16/2», оскільки на них були присутніми менше 50 відсотків членів об'єднання, нові збори мали бути призначені не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів (тобто, з 14 квітня 2013 року), що не відбулися. Проте, в порушення п.п. 5.3 та 5.4 Типового Статуту та п.п. 9.4 і 9.5 Статуту ОСББ «Тичини 16/2», 14 квітня 2013 року на загальних звітних зборів ОСББ «Тичини 16/2», на яких був відсутній кворум, голова правління Гуманенко В.Л., який одночасно був головою зазначених зборів, цього ж дня провів нові збори, якими незаконно затверджують ряд рішень. Навпередодні проведення 14 квітня 2013 року загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» співвласникам об'єднання були надійслані запрошення для участі в зазначених зборах, проте порядок денний у вищевказаних запрошеннях був зовсім інший, ніж той, що з'явився в протоколі загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» №17 від 14 квітня 2013 року. На неодноразові письмові заяви співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 голова правління ОСББ їх проігнорував, жодних документів їм не надав. Тому вважає рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року за № 17 є недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону та Статуту об'єднання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів було зупинено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, справа призначена до підготовчого судового засідання.

12 лютого 2019 року позивачем подана заява про зміну предмету позову (долучена до заяви позивача про відновлення провадження у справі).

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить суд: визнати рішення загальних звітних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року, викладених в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року, недійсним в частині, а саме: розпочати в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом (п.5 рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 р.); відновити нарахування до фонду РіО (Фонд ремонту і оснащення) для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету (п.5 рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 р.): внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн./кв.м (1,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м (2,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); ввести нарахування в фонд РіО з паркингу для проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом в розмірі (п.7 рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 р.): 1,06 грн./кв.м (1,00 грн./кв.м при відсутності заборгованості на 01 число місяця). Визнати договір № 13-9 від 31 січня 2013 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» та ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» щодо проведення ремонтних робіт в поверхових коридорах та кімнатах консьєржів в будинку № 16/2 по пр-ту Тичини в м. Києві на суму 155 508,79 грн., недійсним у зв'язку із тим, що в силу ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України він є фіктивним; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» повернути ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» на розрахунковий рахунок об'єднання кошти в сумі 155 508,78 грн., які були передані вказаному суб'єкту господарської діяльності у зв'язку із не проведенням ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» згідно договору № 13-9 від 31 січня 2013 року ремонтних робіт в поверхових коридорах та кімнатах консьєржів в будинку № 16/2 по пр-ту П. Тичини в м. Києві.

При цьому, у заяві про зміну предмету позову, позивач обґрунтовуючи свої змінені позовні вимоги посилається на те, що 14 квітня 2013 року голова Правління ОСББ «Тичини 16/2» провів незаконні загальні звітні збори співвласників ОСББ «Тичини 16/2» та оформив рішення прийняті на вказаних зборах Протоколом № 17 від 14 квітня 2013 року за відсутності кворуму для проведення зборів. На загальних зборах 14 квітня 2013 року голова правління ОСББ «Тичини 16/2» ввів в оману учасників зборів та проінформував їх про руйнування конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1, що будинок просів на 10 см, та приховав факт гарантування АТ ХК «Київміськбуд» усунути всі недоліки будівництва будинку АДРЕСА_1, якщо такі будуть виявлені, внаслідок чого на зборах було незаконно вирішено ряд питань. Протягом 2013 року до Фонду ремонту та оснащення ОСББ «Тичини 16/2» були перераховані кошти в сумі 401704,30 грн., в період з квітня по грудень 2013 р. - 371016,75 грн. Станом на 01.01.2014 р. на гловному рахунку ОСББ «Тичини 16/2» було 327,36 грн., що свідчить про відсутність 371016,75 грн. станом на 01.01.2014 р. При цьому в період з 01.04.2013 по по 29.02.2016 р. на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього коштів не витрачалось, капітальний ремонт не проводився, що свідчить про розтрату коштів у розмірі 371016,75 грн. Однак, згідно бухгалтерської документації з 04.03.2013 по 12.04.2013 р. ТОВ Д.Т.Р. «ТРЕЙД СТАР» ОСББ «Тичини 16/2» були перераховані кошти у розмірі 155508,79 грн. за ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1, тобто до 14.04.2013 року - дня проведення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2». Тобто, укладений з ТОВ Д.Т.Р. «ТРЕЙД СТАР» договір № 13-9 від 31 січня 2013 року на проведення ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1, є фіктивним. Співвласники квартир будинку АДРЕСА_1 є свідками того, що жодна з будівельних організацій не здійснювали капітального ремонту в будинку АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову від 12 лютого 2019 року. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав клопотання.

В підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2019 року представники відповідача ОСББ «Тичини 16/2» - Золотопуп С.В. та Гуманенко В.В. заперечували проти задоволення клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову, з тих підстав, що подана заява про зміну предмету позову містить як зміну предмету позову, так і підстав позову, в той час як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши и учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову від 12 лютого 2019 року, оскільки вказана заява в розумінні положень ст. 49 ЦПК України, не є заявою про зміну предмету позову, за своїм змістом подана заява є зміною і підстав і предмету позову, що суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено подання позивачем заяви про зміну предмету або підставу позову, в той час як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 49, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову від 12 лютого 2019 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 22 квітня 2019 року.

Суддя: