18.04.2019 Справа № 756/5920/16-ц
Справа пр. №6/756/300/19
ун. №756/5920/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №53640257 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі №756/5920/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (далі - ПАТ Банк "ТРАСТ") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 18 травня 2018 року ПАТ Банк "ТРАСТ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" своє право грошової вимоги до ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні №53640257 стягувача ПАТ Банк "ТРАСТ" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 28 вересня 2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/5920/16-ц за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2014 року №R011.004-TEK.0045070 у розмірі 56672,79 грн та судові витрати у розмірі 1378,00 грн (а. с. 37-39).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/5920/16-ц.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

18 травня 2018 року між ПАТ Банк "ТРАСТ" та ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ Банк "ТРАСТ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 червня 2014 року №R011.004-TEK.0045070 (а. с. 58-63).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 червня 2014 року №R011.004-TEK.0045070 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №53640257 стягувача ПАТ Банк "ТРАСТ" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (, р/р №265083185 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), адреса місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому провадженні №53640257 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі №756/5920/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2014 року №R011.004-TEK.0045070 у розмірі 56672 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок та судові витрати в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук