ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
20.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №28-045-850-2-18-Г (з ануїтет ними платежами) від 28.03.2018 р. в розмірі 19 738, 14 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 28.03.2018 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» правонаступником за всіма правами та обовязками якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 28-045-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами). Згідно з п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобовязується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі, шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Розділом 2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається Відповідачу на строк з 28 березня 2018 р. до 26 березня 2021 р. включно, загальний розмір кредиту складає 12 331,84 грн., зі сплатою 15,00% річних. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення Кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. 28.03. 2018 р. грошові кошти в розмірі 12 331,84 грн. передбачені Кредитним договором були видані Позивачем Відповідачу. Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору Відповідач зобовязаний повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 16.00 години 26.03.2021 р. Починаючи з 01.04.2018 р. Відповідачем порушуються строки сплати платежів за кредитом. Пунктом 3.3.5. Кредитного договору Позивач має право вимагати з Відповідача повернення Кредиту в повному обсязі, строк якого ще не настав, у разі затримання Відповідачем сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. З 31.07.2018 р. Відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. Станом на 01.11.2018 р. загальна заборгованість за кредитом складає 12 331,84 грн. Сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2018 р. по 31.10.2018 р. включно складає 623,77 грн. В порушення п.1.1., 2.8., 3.2.3. Кредитного договору Відповідачем не сплачено комісійну винагороду за період з квітня 2018 р. по липень 2018 р. в розмірі 1 233,20 грн. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. Кредитного договору становить 5 549,33 грн. Таким чином загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Кредитним договором станом на 01.11.2018 р. становить 19 738,14 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 12 331,84 грн.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2018 р. по 31.10.2018 р. включно в розмірі 623,77 грн.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з квітня 2018 року по липень 2018 року в розмірі 1 233,20 грн.; суми штрафу в розмірі 5 549,33 грн. Позивач на адресу Відповідача направляв вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але вимога Позивача щодо сплати кредитного боргу залишились по за увагою Відповідача, кредитна заборгованість не погашена, порушені права Позивача не відновлені, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за результатами розгляду справи не заперечував (а.с. 34).
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась належним чином (а.с.33, 36, 38, 40).
Відповідно до ухвали суду від 11.04.2019 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
28.03.2019 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» укладено кредитний договір № 28-045-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (а.с.8).
Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобовязується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі, шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою.
Пунктами 2.2., п. 2.3., п. 2.4. Кредитного договору, передбачено, що кредит надається відповідачу в сумі 36 307,05 грн. на строк з 28.03.2018 р. до 26.03.2021 р. включно зі сплатою 15,00% річних.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.
(Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати Відповідачем та направляються на погашення суми Кредиту і процентів за користування ним в розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього Договору за умови виконання зобовязання Відповідачем заборгованість його повністю погашається).
Пунктом 4.2. Кредитного договору зазначено, що платіжний період календарний місяць.
Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору відповідач зобовязаний повернути одержаний кредит у повному обсязі до 26.03.2021 р.
Починаючи з 01.04.2018 р. ОСОБА_1 порушує строки сплати платежів за кредитом.
Пунктом 3.3.5. Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати з відповідача повернення кредиту в повному обсязі, строк якого ще не настав, у разі затримання відповідачем сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (девяносто) календарних днів позивач обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини Сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11. цього Договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород відповідач, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3. цього Договору.
З 31.07.2018 р. відповідачу ОСОБА_1 була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.
Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 308,30 грн. Щомісячно (а.с.9).
Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (девяносто) календарних днів, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.
Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. Кредитного договору становить 5 549,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 01.11.2018 р.
Таким чином загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 01.11.2018 р. становить 19 738,14 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 12 331,84 грн.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2018 р. по 31.10.2018 р. включно в розмірі 623,77 грн.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з квітня 2018 р. по липень 2018 р. в розмірі 1 233,20 грн.; суми штрафу в розмірі 5 549,33 грн.
Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач АТ «Мегабанк» звертався до ОСОБА_1 з вимогою (вих. №65-6497 від 07.09.2018 р.) щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.12). Проте, до цього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не сплачена.
Згідно із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за ним. Закінчення строку договору не звільняє позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Дострокове розірвання договору здійснюється у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за Кредитним договором, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка становить 19 738,14 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 12 331,84 грн.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2018 р. по 31.10.2018 р. включно в розмірі 623,77 грн.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з квітня 2018 р. по липень 2018 р. в розмірі 1 233,20 грн.; суми штрафу в розмірі 5 549,33 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що АТ «Мегабанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1396-4 від 04.12.2018 р. (а.с.2). Пред'явлений ним позов задоволений на 100%.
Таким чином, зі ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст. 526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено 18.04.2019 р.
Суддя Чередник В.Є.