1326/3993/2012
6/465/111/19
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з тим, що 12.02.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір №5 про відступлення права вимоги. За умовами Договору №5 про відступлення права вимоги від 12.02.2019 року, ПАТ «Родовід банк» відступило, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за Договором кредиту №СК-105-000435/4-2008 від 18.04.2008 року. Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов'язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки, в силу вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2012 року по справі № 1326/3993/2012 за позовною заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () станом на 08.04.2012 року становить заборгованість за кредитом в сумі 19074,85 гривень, заборгованість по сплаті процентів в сумі 2391,12 гривень, плата за управління кредитом в сумі 12519,96 гривень, пені в сумі 346699,90 гривень, а всього 380685,83 гривень.

На підставі згаданого заочного рішення суду 25.03.2013 року виданий виконавчий лист № 1326/3993/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кошти в сумі 380685,83 гривень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обовязкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

12.02.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір №5 про відступлення права вимоги. За умовами Договору від 12.02.2019 року, ПАТ «Родовід банк відступило, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за Договором кредиту №СК-105-000435/4-2008 від 18.04.2008 року.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов'язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і стягувача з ПАТ «Родовід банк» на ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1326/3993/2012 виданого Франківським районним судом міста Львова у цивільній справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.