overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 589/1440/17

провадження № 61-4006ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», за участю третіх осіб: Первинної профспілкової організація працівників відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», генерального директора приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» П'єра Ніколя Бергіго, директора з управління персоналом приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» Соколової ОлениВалеріївни, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/1440/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», за участю третіх осіб: Первинної профспілкової організація працівників відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», генерального директора приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» П'єра Ніколя Бергіго, директора з управління персоналом приватного акціонерного товариства «БельШостка Україна» Соколової Олени Валеріївни, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 590/361/19
Провадження № 2/590/149/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕР №286298, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.08.2007 року, місце реєстрації: вул. 12 Поздовжня, 45/8, м. Миколаїв, 54001; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Сумської області від 01.04.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕР №286298, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.08.2007 року, місце реєстрації: вул. 12 Поздовжня, 45/8, м. Миколаїв, 54001; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 17.04.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 750/4187/19
Провадження № 2/750/1314/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Витребувати у відповідача належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 229/6230/18
Провадження № 2/229/193/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа - ОСОБА_3,

керуючись ст. ст. 2,4,5, 10-13,76-81,89, 258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_4 , 26 січня 1942року народження, зі спадкодавцем ОСОБА_5 в період з 01 січня 2004року по день його смерті 22-25 вересня 2014року.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 квітня 2019року.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 2-7772/10 Номер провадження 22-ц/804/831/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Дубовик Р.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», за участю третьої особи Пітера Тоу про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», за участю третьої особи Пітера Тоу про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 04.02.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жданова В.С., судді Кішкіна І.В., Азевич В.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно з наказом голови суду №72 в від 06.03.2019 року суддя Жданова В.С. з 18.03.2019 року по 28.03.2019 року включно перебувала у відпустці.

Станом на 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи

Автоматизованою системою документообігу суду 17.04.2019 року визначено склад колегії Донецького апеляційного суду: головуючий суддя Никифоряк Л.П., судді Кішкіна І.В., Азевич В.Б.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», за участю третьої особи Пітера Тоу про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 442/2445/19
Провадження № 2-о/442/65/2019
У Х В А Л А

судового засідання

"22" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи Стебницької міської ради Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем - її батьком ОСОБА_2, на час відкриття спадщини 09 березня 2018 року в будинку №10 на вул. Андрійовського в м. Стебник Львівської області.

Ухвалою від 11.04.2019 року провадження в даній справі відкрито та призначено розгляд даної заяви на 22 квітня 2019 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, подавши заяву в якій просила проводити судове засідання призначене на 22.04.2019 року у її відсутності. Крім того, зазначила, що право на спадкування після смерті батька мають також її брат ОСОБА_3 та матір - ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою встановлення обєктивної істини у справі, суд приходить до висновку про те, що слід залучити в якості заінтересованих осіб у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 223, 240 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання учасників справи, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючисьп. 4 ч. 2 ст. 223, ст. 240, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи Стебницької міської ради Львівської області.

Розгляд справи відкласти на13.05.2019 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

Справа №338/355/19

22 квітня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 226/491/18

Справа № 226/491/18
Провадження № 2/226/8/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року судом розглянута справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за результатами якої вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 09.04.2019 назву позивача помилково зазначено як Акціонерне товариство «ДТКЕ Донецькобленерго», замість Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з'явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у рішенні описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що при постановленні рішення суду від 08.04.2019 має місце описка у написанні назви позивача, яке є правильним «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», що підтверджується наявними у справі письмовими документами, доданими до позову, а саме: клопотанням позивача про зміну найменування на його правонаступника, яке було задоволено у судовому засіданні від 04.07.2018, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2018.

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, назву позивача вважати правильною Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 145/477/19
Провадження №2/145/398/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16.04.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 13-00 год. 29.05.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 527/262/19
провадження № 2/527/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/262/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогоднішню дату виявлені недоліки не усунуті.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1особисто отримала Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08.02.2019 про залишення позовної заяви без руху - 25.03.2019.

Суддя, вивчивши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук