Провадження № 2/761/2205/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - Биковича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 11616,78 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08 травня 2017 близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus» д.зн. НОМЕР_2 під'їхав до території Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8, на пост №2. Не маючи пропуску та відповідного дозволу, ОСОБА_2, всупереч протоколу загальних зборів учасників ОСББ «Моноліт» про затвердження порядку в'їзду автомобілів на прибудинкову територію, не зважаючи на прохання охоронця необхідність поставити автомобіль на додаткову автомобільну стоянку, діючи умисно, з метою звільнити собі проїзд до стоматологічної лікарні, поламав шлагбаум та проїхав у потрібному йому напрямку. Такими діями відповідача позивачеві завдано матеріальної шкоди у розмірі 11616,78 грн., а відтак останній звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була не отримана відповідачем, оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання.

Пунктом 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N 270 (далі Правила) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 102 Правил рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, відповідачу було повідомлено про необхідність отримання судової повістки в об'єкті поштового зв'язку.

Відповідно до п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідач не повідомив об'єкт поштового зв'язку про підстави неможливості явки щодо отримання поштового відправлення (судової повістки).

При цьому, відповідно до п. 3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" від 12.05.2006 р. N 211 причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці форми 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції.

З огляду на викладене відповідач фактично відмовився від отримання поштового відправлення (судової повістки).

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, загальними зборами Правління ОСББ «Моноліт» від 30 серпня 2016 року вирішено організувати та приступити з 1-го вересня 2016 року до цілодобової охорони внутрішньої території та паркінгової групи стоянки автомобілів Об'єднання, а також, відповідно до списків, затверджених Головою Правління Об'єднання дозволити власникам квартир будинків № 8,10,10А (або за їх дорученням офіційним орендарям) в'їзд/виїзд та паркування особистих автомобілів на основній території Об'єднання, власниками нежитлових приміщень - в'їзд/виїзд без права паркування.

Листом Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації №09/62-1655 від 28 лютого 2008 року у відповідь на звернення Голови правління ОСББ «Моноліт», не заперечує проти встановлення шлагбауму при в'їзді на прибудинкову територію за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8.

Згідно пояснювальної записки охоронця ОСОБА_4, адресованої директору ПП «Орлан-800» Білобородому М.І., 08 травня 2017 року об 11 год. 15 хв., під час чергування на об'єкті ОСББ «Моноліт», під'їхав автомобіль НОМЕР_1, у водія якого не було перепуски встановленого зразка. Охоронець запропонував водію припаркуватись на резервну стоянку, але водій пошкодив шлагбаум та заїхав на територію, після чого була викликана поліція та повідомлений начальник охорони.

У відповідності до службової записки директора ПП «Орлан-800» Білобородого М.І., 08 травня 2017 року на об'єкту ОСББ «Моноліт», за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 8, об 11 год. 15 хв. на пост № 2 (верхній паркінг) під'їхав автомобіль НОМЕР_1, у водія якого не було перепуски встановленого зразка. Охоронець запропонував водію припаркуватись на резервну стоянку, але водій пошкодив шлагбаум та заїхав на територію, після чого була викликана поліція.

Комісія в складі представника ТОВ «НВК Форвард» Ганжи М.В. та представника ОСББ «Моноліт» Мазуренка С.В. склала протокол від 10 травня 2017 про обстеження автоматичного шлагбаума G4000 виробництва Came, встановленого за адресою: м. Київ, вул. Якіра (Деревянська), 8, що належить ОСББ «Моноліт». Згідно з вказаним протоколом встановлено, що необхідно провести ремонт шлагбауму G4000 виробництва Саmе із заміною зламаних деталей на суму 11616,78 грн.

Як вбачається із рахунку-фактури №СФ-085 від 10 травня 2017, виставленого постачальником ТОВ «НВФ Форвард», вартість деталей необхідних для ремонту шлагбауму G4000 виробництва Саmе складає 11 616,78 грн.

Актом здачі-прийняття робіт від 19 травня 2017 встановлено, що ОСББ «Моноліт» (замовник) та ТОВ «НВК Форвард» склали акт при виконання робіт з ремонту шлагбаума G4000 виробництва Came на загальну суму 11616,78 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що саме з вини відповідачів йому було завдано матеріальної шкоди у сумі 11616,78 грн., однак, з такими доводами суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як на підставу вважати, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу заподіяно шкоди, останній посилається на пояснювальну записку охоронця ОСОБА_4, а також заяву від 08 травня 2017 року до начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, зі змісту зазначеної пояснювальної записки не вбачається, що саме ОСОБА_2 є водієм автомобіля, який пошкодив шлагбаум.

Крім того, суд не може сприймати вказану пояснювальну записку, як єдиний та беззаперечний доказ вчинення відповідачем неправомірних дій, що завдали матеріальної шкоди позивачеві, оскільки у ній лише викладено пояснення охоронця.

Разом з тим, інших доказів вини відповідача до суду не надано, зокрема, відповідного рішення правоохоронних органів або рішення суду.

За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини відповідача у заподіянні шкоди, відтак наведені у позові обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, код ЄДРПОУ - 32735880,

ОСОБА_2, адреса місця проживання - АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2019 року.

Суддя: