overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4411/19
Провадження № 2-о/592/126/19
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

присяжних Паламарчук Т.В., Пустового С.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради (м.Суми, вул. Харківська 35) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Відповідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки, відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 166 від 08.02.2019 року ОСОБА_4 має стан з помірним зниженням пам'яті, легким зниженням інтелекту, астено-невротичним станом у наслідок ЧМТ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 298, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ СОР "Сумського наркологічного диспанчеру", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 психічною хворобою або недоумством?

-Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовження над нею опіки?

Копію ухвали направити в КЗ СОР "Сумський наркологічний диспанчер" для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Суддя Г.Ю. Корольова

Присяжні Т.В. Паламарчук

С.І. Пустовий
Справа № 736/370/19
Номер провадження 2/736/407/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

17 квітня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд підготовчого засідання без його участіі без участі його довірителя.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2019 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Дата документу 22.04.2019
Справа № 501/1072/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/648/19
Номер провадження: 22-ц/819/711/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби старший державний виконавець Антоненко І.О. про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 14 травня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
Справа № 310/2672/19
2/310/1591/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71116) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 71108) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 10 травня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/2454/18
Провадження № 2/493/121/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зазначивши, що 05 лютого 2011 року між нею та відповідачем у Обжильській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 02, був зареєстрований шлюб, під час реєстрації шлюбу позивач прізвище не змінювала. Від шлюби сторони дітей не мають.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що позов повністю підтримує та просить слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2011 року в Обжильській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ
Справа № 278/3596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав клопотання з проханням витребувати докази, а саме: у Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" належним чином завірену роздруківку руху коштів та всіх операцій з коштами по картці Gold, яку ОСОБА_1 отримав у Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 19 грудня 2017 року; у компанії мобільного зв'язку "Київстар" роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_1 з телефонного номера НОМЕР_1 за 19 грудня 2017 року.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з'ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 14-00 год. 19 червня 2019 року.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" належним чином завірену роздруківку руху коштів та всіх операцій з коштами по картці Gold, яку ОСОБА_1 отримав у Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 19 грудня 2017 року.

Витребувати у компанії мобільного зв'язку "Київстар" (м. Житомир, вул. Київська, 1) роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_1 з телефонного номера НОМЕР_1 за 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 490/9986/18
н/п 2/490/3816/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

адвоката позивача - Зозулі О.П. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, третя особа - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У підготовчому засіданні адвокатом позивача заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового зборуу сумі 640,00 грн. та 75,00 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір, сплачений на рахунок 0006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, код отримувача 37992781, код банку отримувача 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, в сумі 640,00 гривень згідно квитанції №ПН87764 від 21.12.2017 року та в сумі 75,00 грн. згідно квитанції №NOYWR34145 від 25.10.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

18 квітня2019 року м. Київ

Справа № 377/886/18

Провадження: № 22-ц/824/7508/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 5 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, як правонаступника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров'я України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 5 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Скаржник від сплати судового збору звільнений.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 5 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, як правонаступника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров'я України», про поновлення на роботі та стягненя заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 3 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 160/122/19
Провадження № 2/160/79/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.04.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вазаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10:15 26 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 18 квітня 2019 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 26 березня 2019 року подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась також, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 17 квітня 2019 року через канцелярію суду подала письмову заяву про те, що у судове засідання 18 квітня 2019 року з'явитись не може у зв'язку з сімейними обставинами. Просить розгляд справи відкласти на більш тривалий термін, оскільки хоче скористатись правовою допомогою.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:00 13 червня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 647/823/19
№ провадження 2-н/647/27/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення нею повноліття.

Суддею встановлено, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, згідно п.4 ч. 1 якої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене суддя вважає, що відповідно до ст.165 ЦПК України, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород