overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/28/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2019 на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (зал судових засідань № 9).

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Центрального районного суду м. Миколаєва письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження №2/337/798/2019
Справа №337/6046/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановив:

В провадженні суду (суддя Нещеретна Л.М.) перебувала вказана цивільна справа.

18.02.2019 року справа передана судді Кучерук І.Г. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2019 року о 10-00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1135/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/322/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

- ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/1135/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 4 січня 2019 року, ухваленого суддею Шміло В.І., повний текст якого складено 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

13 квітня 2019 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1ст.371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 4 січня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6114/19
Провадження № 2/520/3044/19
УХВАЛА

09.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 486/1902/18 Провадження № 2/486/192/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Кучмар В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку у цивільній справі №486/1902/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього судовим наказом на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

29 січня 2019 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки первісний позов стосується зміни розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за судовим наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року /а.с. 12/ на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, а зустрічний позов стосується стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, суд приходить до висновку про недоцільність спільного їх розгляду, а тому зустрічний позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку у цивільній справі №486/1902/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи № 766/9555/17

Номер провадження № 22-ц/819/430/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

Кузнєцової О.А.

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 процентів за договором позики у розмірі 388179,53грн. змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 18018,00грн.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1643,49грн. змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 672,00грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 4004,20грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1607/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1607/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 442/924/19
Провадження № 2/442/588/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2019 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( 27100, м.Новоукраїнка, вул.Одеська,4, Кіровоградська область) до ОСОБА_2 ( м.Дрогобич, вул.Старицького,24/7) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( м.Дрогобич, вул.Старицького,24/7) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

25.04.2019року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02.04.2019 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

-Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( 27100, м.Новоукраїнка, вул.Одеська,4, Кіровоградська область) до ОСОБА_2 ( м.Дрогобич, вул.Старицького,24/7) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 14:00 год. "15" травня 2019 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-240/11
Провадження № 6/520/205/19
УХВАЛА

22.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою КС «Авіаційних робітників» Міністерства оборони України, про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою КС «Авіаційних робітників» Міністерства оборони України, про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати інформацію з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси щодо майна померлої ОСОБА_1 , а також здійснити запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ Одеської області щодо дати смерті боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявником не доведена неможливість самостійно отримати дану інформацію. Крім того, законодавством не передбачена можливість розгляду клопотань про витребування доказів у справах про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КС «Авіаційних робітників» Міністерства оборони України про витребування інформації з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси щодо майна померлої ОСОБА_1 , а також інформації з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ Одеської області щодо дати смерті боржника, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 664/2088/17
Провадження № 6/664/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Яценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначивши, що на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 91.12.2017 року їй було видано виконавчий лист № 664/2088/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. У звязку із тим, що вона тривалий час не зверталася до виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено. Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа.
Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки нею доведено факт втрати виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 664/2088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6445/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіварі» про припинення договору про надання послуг та стягнення безпідставно отриманої грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді: