справа № 757/334/17 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/6332/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надав квитанцію про сплату судового збору на суму 1 921 грн.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що із внесенням змін до Конституції України стосовно обмеження представництва у суді осіб за довіреністю та наданням виключного права здійснювати представництво адвокатами у позивача склалася критична ситуація стосовно наявності адвокатів, які б мали право належним чином здійснювати представництво інтересів. Тільки 12-13 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та адвокатами укладено договори про надання правової допомоги. Станом на 09 квітня 2019 року у підрозділі Департаменту проблемної заборгованості відбувається реорганізація, що призвела до значного зменшення штату та збільшення об'ємів роботи з позичальниками.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтаповою В.Ю., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 20 жовтня 2017 року. Довіреність видана строком на п'ять років, тобто до 19 жовтня 2022 року. Майтапова В.Ю. є адвокатом та має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 21 листопада 2018 року. Тобто на момент ухвалення рішення та у межах строку на апеляційне оскарження у позивача був представник, який мав право підписувати та подавати апеляційну скаргу у даній справі у визначені законом строки.

Отже, зазначені позивачем у клопотанні обставини, з якими він пов'язує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності.

Вчиняючи дії, спрямовані на усунення недоліків в частині сплати судового збору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що при подачі позовної заяви ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 21 652 грн. 28 коп., оскільки вимога про звернення стягнення на предмет застави пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання та є вимогою немайнового характеру. У зв'язку з цим, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, з урахуванням зазначених у клопотанні обставин, позивач повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 067 грн. (1 378*150%), однак, сплатив 1 921 грн.

Враховуючи вищезазначене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. О. Фінагеєв