overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2019 Справа № 182/2105/19
Провадження № 2-н/0182/145/2019
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» в особі ліквідатора Усачова Олега Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/9519/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

В судове засідання відповідач не зявилась, про дату час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення та відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

В судовому засіданні позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відзиву на позовну заяву відповідачем у встановлений судом термін до суду подано не було.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування вимог, передбачених у зазначеній вище статті даного Кодексу.

Стаття 281 ЦПК України передбачає, що про порядок заочного розгляду справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/633/19
Провадження № 2/487/1041/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ) про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва, в якій, посилаючись на спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок неправомірного притягнення позивача Центральним районним судом м. Миколаєва до адміністративної відповідальності, просить суд відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 7 000, 00 грн. витрат, сплачених ним адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг за період листопад 2017 року- листопад 2018 року у розмірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

11.02.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, крім раніше заявленої позовної вимоги, посилаючись на завдання йому відповідачем моральної шкоди, просить суд відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки позивачем не надано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, то суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 260- 261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення (ухвала) складено 29.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 367/3135/19
Провадження по справі № 2-о/367/233/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС про встановлення факту смерті ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вищевказана заява .

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2019 року на 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, якіберуть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначеннясправи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/475/19
Провадження № 2/423/196/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа : Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, ч.4 ст.274 , п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа : Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 07 серпня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, с викликом сторін.
Запропонувати відповідачам (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
Провадження № 2/317/574/2019
Справа № 317/670/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без нього.

Відповідач у судове засідання вдруге не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29000 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29000 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 02 травня 2019 року о 17:15 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 24 квітня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 квітня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 травня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4758/19
Провадження № 4-с/161/36/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/4758/19 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє представник ОСОБА_4, звернулися до суду із скаргою на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року.

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року залишено без руху.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання відводу судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/4758/19 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 06.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №3/415/1005/18 від 07.09.2018 р. виданої Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. та зобовязати Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області повернути стягувачу без прийняття до виконання зазначений виконавчий документ.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про відкриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 31 липня 2019 р. о 14-30 год. про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17340/18

пр. № 2/759/2311/19

18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.04.2019р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5552/17

провадження № 22-ц/4809/856/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГЕРА» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року до розгляду на «06» травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко