overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/13/19
Справа: 484/1202/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді- Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яросалвської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про задоволення позову. Заявник в заяві вказує, що в резолютивній частині даного рішення допущено помилку при написанні ідентифікаційного коду відповідача, а саме вказано "НОМЕР_2" замість " НОМЕР_1 . Зазанчені неточності позбавляють заявника звернути виконавчий лист до стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача, а саме вказано "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Отже допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року (справа № 484/1202/16-ц).

В резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_1 читати "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 368/300/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, ?

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 16 827,00 грн, сплачених нею за навчання дитини та 2 500,00 грн грошових коштів, сплачених за проживання дитини в гуртожитку.

Також позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона звертається до суду за захистом прав та інтересів своєї дочки ОСОБА_3 та діє в її інтересах.

Однак, позивачем не надано доказів її права звернення з такою заявою в інтересах іншої особи, зокрема, своєї повнолітньої дочки, яка набула повної цивільної дієздатності.

Враховуючи зазначене, ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з недодержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач повинна сплатити судовий збір за подачу вказаного позову у розмірі 768,40 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/26167/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6000/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Левенця Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила про відвід судді Левенця Б.Б., який обґрунтовувала незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими до заявлення відводу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти відводу судді заперечував та вважав його необґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Левенцю Б.Б., оскільки відповідно до положень частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Левенця Б.Б., відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 212/3433/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву в порядку ст. 193 ЦПК України ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 14.02.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про продовження строку подачі зустрічної позовної заяви та подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пре'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень ч.ч.2-3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів, долучених до зустрічної позовної заяви, 12.02.2019 року ОСОБА_2 вже зверталася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у прийняті зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв'язку з пропуском строку подання зустрічної позовної заяви. Зустрічна позовна заява повернута заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що судом вже було розглянуто питання з приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, відповідно до ст. 194 ЦПК України, суд повертає подану 18.04.2019 року зустрічну позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючисьст.193, 194 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 263/5716/19
Провадження № 2-о/263/367/2019
УХВАЛА

18 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2019 року на 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/1975/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/7509/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Дело №: 486/241/18
17 апреля 2019 года г. Южноукраинск
Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе председательствующего судьи Далматовой Г.А. , ознакомившись с материалами гражданского дела №486/241/18 по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру
02 марта 2018 года ОСОБА_7 обратился в суд с исковым заявлением к ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру АДРЕСА_1 .
31 августа 2018 года определением Южноукраинского городского суда Николаевской области было приостановлено производство по делу, направлено поручение о вручении документов и проведения отдельных процессуальных действий ответчику ОСОБА_6
В соответствии со ст.254 ГПК Украины производство по делу возобновляется по ходатайству участников дела или по инициативе суда не позднее десяти дней со дня получения судом сообщение об устранении обстоятельств, которые повлекли его приостановление. О возобновлении производства по делу суд выносит определение.
Поскольку 16 апреля 2019 года на адрес суда поступило исполненное поручение о вручении документов и проведении отдельных процессуальных действий относительно ОСОБА_6, суд приходит к выводу о необходимости возобновления производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 254, 260 ГПК Украины, суд
Возобновить производство по делу по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру.
Назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 апреля 2019 года на 08:30 часов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Южноукраиского городского суда Г . А . Далматова
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузя В.Я.,

секретаря судового засідання Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галжитлобуд» про стягнення з відповідача на його, позивача, користь 12214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять ) грн. 74 коп. заподіяну матеріальну шкоду, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 5000 (пять тисяч) за послуги адвоката, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст..ст. 1, 3,10 , 12, 81, 89, 141, 258,259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галжитлобуд» про стягнення з відповідача на його, позивача, користь 12214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять ) грн. 74 коп. заподіяних матеріальних збитків, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 5000 (пять тисяч) за послуги адвоката, відмовити за недоведеністю вини відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ТзОВ « Галжитлобуд» (м. Львів, вул ОСОБА_2, 18, ідентифікаційний код № 38853289).

Суддя В. Кузь
Справа № 750/3959/19
Провадження № 2/750/1282/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.05.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
справа № 691/336/19
провадження № 2/691/334/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача 19.04.2019 року в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив провести судове засідання без нього та позивача.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Городищенського району Черкаської будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечила, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті на 17 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4