Провадження № 2п/521/57/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позово м Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

28 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстр. номер відсутній, на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місце розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_1, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № ODXRFS08081246 від 07.05.2008 року в розмірі 8242,03 грн., яка складається з: 270,78 грн. - заборгованість за відсотками; 7971,25 грн. - заборгованість з пені, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідачем; стягнуто з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,0 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

26 березня 2019 року законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про наявність судової справи дізналась тільки 16 березня 2019 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі. Не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає неправомірним нарахування пені та відсотків після смерті боржника, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Про існування цивільної справи №521/20790/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та ухвалення судом заочного рішення по справі законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 дізналась лише 16 березня 2019 року, отримавши копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року поштою. Жодної повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї доказами, вона не отримувала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - скасувати і призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати винесення цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.