Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1299/19
Провадження № 2/279/953/19
17.04.2019 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін цивільну справу №279/1299/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив звільнити майно з арешту шляхом зняття заборони на житловий будинок № 102 по вул.Горького в м.Коростені, Житомирської області, який вчинений Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження : 3105562, дата реєстрації 14.04.2006 року, підстава обтяження: ухвала суду б/н 25.02.2002 року,Коростенський міський суд, власникКовальчук ОСОБА_2, додаткові дані : архівний номер:2784465ZITOMIR8, архівна дата : 13.03.2002 14:48:00, дата виникнення : 11.03.2002, № реєстра 28, внутр.№4Е01СС2Е24F3512F6В4D.
Позов мотивовано тим, що на підставі договору дарування від 08.11.2004 року позивач являється власником житлового будинку з надвірними спорудами № 102 по вул.Горького, м.Коростень.
14.04.2006 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою вчинено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження : 3105562, щодо дій колишнього власника будинку ОСОБА_3, що порушує його право володіти, користуватись і розпоряджатись майном.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Позивач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 30.03.2019 року) та подав суду лист в якому просив провести судове засідання без його участі та задовольнити позов.
Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 22.03.2019 року), відзив на позов не подав, подав лист в якому просив провести судове засідання без його представника, проти позовних вимог не заперечував.
Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
В п.1.2 Договору вказано,що під забороною відчуження (арештом) згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження, житловий будинок не перебуває.
10.11.2004 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно.
14.04.2006 року за реєстраційним номером 3105562 Коростенська міська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження на домоволодіння за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Горького, будинок,102, як власника вказано ОСОБА_3. Підстава обтяження-рішення суду від 25.02.2002 року.
Таким чином, в 2006 році зареєстровано обтяження на майно, власником якого ще з 2004 року є інша особа.
При реєстрації заборони не перевірялось, чи належить це майно особі на майно якої згідно рішення суду накладено арешт чи ні.
Нотаріус не повідомляв про дії щодо стягнення майна за період з 2006 року по 2019 рік.
Позивач, як нинішній власник майна, згідно чинного законодавства не може своїм майном відповідати за зобов'язаннями особи, на майно якої раніше було накладено арешт.
Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
А відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Перебування майна під забороню порушує право власності позивача, він не має можливості у повній мірі бути власником майна, а саме володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту майна може бути пред'явлений власником майна.
Відповідно до ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.263-265 ЦПК України,
Скасувати арешт на нерухоме майно шляхом зняття заборони відчуження на житловий будинок № 102 по вул.Горького в м.Коростені, Житомирської області, який вчинений Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження : 3105562, дата реєстрації 14.04.2006 року, підстава обтяження: ухвала суду б/н 25.02.2002 року, Коростенський міський суд, власник ОСОБА_3, додаткові дані : архівний номер:2784465ZITOMIR8, архівна дата: 13.03.2002 14:48:00, дата виникнення:11.03.2002, № реєстра 28, внутр.№4Е01СС2Е24F3512F6В4D.
Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач : ОСОБА_1, паспорт серія ВМ № 702200 від 10.02.1999 року, місце реєстрації: вул.Горького, 102, м.Коростень, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач : Коростенська міська державна нотаріальна контора, місце знаходження: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Коротуна, 5, .

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець