Справа № 712/1815/19
Провадження № 2/712/1169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.12.2007 відповідачка отримала кредиту розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання не виконала, в звязку з чим, станом на 10.01.2019 має заборгованість в сумі 21397,12 грн., яка складається з наступного: 7736,20 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12165,82 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 995,10 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала факт отримання нею кредиту, проте заперечувала проти суми нарахованої позивачем пені. Суду пояснила, що тіло кредиту повністю погашено, але внаслідок тяжкого матеріального стану був порушений графік, що призвело до утворення заборгованості по відсотках.

Суд, заслухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 06.05.2015 ОСОБА_1 отримала кредиту розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 10.01.2019 відповідачка має заборгованість в сумі 21397,12 грн., яка складається з наступного: 7736,20 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12165,82 грн. заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 995,10 грн. штраф (процентна складова).

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В той же час, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідачки одночасно і штраф, і пеню.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц).

Суд зазначає, що стягнення одночасно з боржника штрафу та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням, оскільки згідно з довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачкою, вони нараховуються за одне порушення - невчасне внесення платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути борг за відсотками за користування кредитом та штрафи, що в загальному розмірі становить 9231,30 грн. У вимогах щодо стягнення пені належить відмовити.

Позивачем, при зверненні до суду з цим позовом, був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки в сумі 828,77 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,, рах. № 3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.12.2007 в розмірі 9231,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 828,77 грн., а всього 10060,07 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.04.2019.

Головуючий І.О. Мельник