У х в а л а

Іменем України

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-28/12

провадження № 61-6916 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Цибульського О. Є. від 20 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М., від 28 лютого 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», Банк), заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що 11 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2-28/12 ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву в інтересах АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 490 479,93 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору. Рішення суду набрало законної сили 23 січня 2012 року, а 24 січня 2012 року судом видано виконавчі листи.

07 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд у справі № 6-17/12 року задовольнив заяву ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду на 3 роки.

23 січня 2013 року філією - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено поштовою кореспонденцією заяви за № 249 та № 250 від 23 січня 2013 року до відділення ДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області із оригіналами виконавчих листів № 2-28/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 303 979,93 грн. та судових витрат у сумі 2 823 грн. Також до відділу ДВС 05 березня 2013 року надано копію ухвали суду від 07 червня 2012 року про розстрочення виконання судового рішення.

17 квітня 2018 року Банк звернувся з листом до Могилів-Подільського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (далі - ДВС), в якому просив повідомити про хід виконання провадження відносно боржника ОСОБА_4, на що Банку було повідомлено, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, оскільки 07 лютого 2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

10 травня 2018 року Банк звернувся до ДВС із клопотанням про надання підтверджуючих документів відносно способу повернення виконавчих документів. Листом від 21 травня 2018 року ДВС повідомило Банк, що термін зберігання матеріалів провадження обмежений (три роки), тому надати повідомлення про поштову відправку не має можливості. Дані обставини дозволяють, вважав заявник, припустити, що виконавчі листи було втрачено. Зважаючи на викладене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів № 2-28/12, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 490 479,93 грн. та судового збору у сумі 2 823 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на зазначені судові рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Банку задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання почався з дати, коли Банк дізнався, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у ДВС, тобто з 25 квітня 2018 року, тому строки не пропущені, а висновки суду про закінчення річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання 14 червня 2016 року, оскільки 13 червня 2015 року закінчився строк, на який розстрочено виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року, є помилковими.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість у сумі 490 479,93 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 823,00 грн.

24 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчі листи № 2-28/12.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4, розстрочено строк виконання вказаного вище рішення на три роки.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 14 червня 2016 року, оскільки 13 червня 2015 року закінчився строк, на який розстрочено виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року, а ПАТ «Державний ощадний банк України» не зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому апеляційний суд вірно скасував ухвалу суду першої інстанції, який вийшов за межі доводів заяви і з'ясовував підстави поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання і незаявлення вимоги про його поновлення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк