Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/824/5080/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» звернулося до суду з позовом доПАТ «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року задоволено заяву ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про забезпечення позову.

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:

- ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи:38514375) з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) на користь приймаючого банку;

- відчуження всіх або частини активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса:03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) та подальшою ліквідацією Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375);

- створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса:03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) і подальшою ліквідацією Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375);

- продажу Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) інвестору або об'єднанню інвесторів.

До вирішення справи по суті забороненопосадовим особам Національного банку України та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) приймати рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), та/або відкликання Банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» № 267 від 08.02.2013, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15.03.2013, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 2367 від 15.02.2013 (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 19.04.2018 № 309 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та № 1139 від 19.04.2018 «Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН».

До вирішення справи по суті забороненопосадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 Б, ідентифікаційний код 21708016) будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», в тому числі проводити засідання органів управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на яких розглядати питання про внесення Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) пропозицій щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК«ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд.30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375).

До вирішення справи по суті забороненопосадовим особам та/або органам, комітетам, структурним підрозділам Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17 Б, ідентифікаційний код 21708016) або будь-яким іншим державним органам та установам вносити пропозиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку 1026 в Національному банку України (МФО 300001), відкритого на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок 1026 в Національному банку України (МФО 300001) та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК«ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375).

27 червня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке остання обгрунтувала тим, що, забезпечуючи позов ціною 26 674,03 грн. вжиттямзаходів забезпечення,результатом яких є призупинення виплат вкладникам на суму понад 120 млн.грн., було проігноровано принципи співмірності та обгрунтованості вжитих заходів забезпечення позову. Крім цього, судом не зазначено,в чому полягає реальна загроза того, що рішення суду про стягнення збитків з відповідачів на користь позивача буде неможливо виконати. Також судом не обгрунтовано, в чому полягає зв'язок між вжитими заходами забезпечення та предметом позову - стягнення збитків.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасованозаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/163/18 за позовом ПрАТ«Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ПАТ«Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, залишивши без змін ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники ПАТ «Банк «Юнісон» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечили та просили ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у їхніх відзивах на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 08 червня 2018 року, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08 червня 2018 року, за клопотанням представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом враховані наведені в клопотанні мотиви щодо порушення судом норм ст. 150 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про Національний банк України», а також неврахування ним роз'яснень, що були надані Верховним Судом України в постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, частини 6-8 ст.150 ЦПК України містять прямий перелік рішень та дій, які не допускаються при забезпеченні позову. Зокрема законом прямо зазначено, що:

- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку;

- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

- не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені обмеження є імперативними та не допускають їх двоякого трактування. Окрім того, вказані обмеження відображені й в нормах матеріального права України. Зокрема, згідно ст. 74 Закону України «Про Національний банк України» забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії не допускається.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Враховуючи зазначену в законі пряму заборону застосування вищевказаних видів забезпечення позову, вжиття судом першої інстанції таких заходів забезпечення позову в ухвалі від 08 червня 2018 року є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року задоволено апеляційні скарги ПАТ «Банк «Юнісон», Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року та відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, скасування судом вжитих ухвалою від 08 червня 2018 року заходів забезпечення позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального правапри вирішенні питання про забезпечення позову, є законним та обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: