overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/196/19
Номер провадження № 2/315/218/19
Вступна та резолютивна частина
15 квітня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі головуючого: суддіОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 13.07.2015 року суд,
Позов Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 19.04.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/5602/18

пр. № 2/759/1312/19

16 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з порушенням договірного зобов`язання

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02069, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, ) на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 пеню за прострочення виконання договору від 22.09.2015р. № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 180 в розмірі 878 410,00 грн. та судовий збір в розмірі 8 810,00 грн. , а всього 887 220,00 (вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять грн.00 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.04.2019р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/243/1195/2019
Справа № 243/2618/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової территорії, послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової территорії, послугу з управління багатоквартирним будинком.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2019 року, сторони до суду не зявились.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, від якого є заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової территорії, послугу з управління багатоквартирним будинком - відкласти на 8 годину 50 хвилин 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили змоменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1226/19
Провадження № 2-сз/654/7/19
У Х В А Л А

19.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши клопотання Голопристанської міської ради Херсонської області про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Голопристанська міська рада Херсонської областізвернулася до Голопристанського районного суду в з позовом до ОСОБА_1, в якому позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений між сторонами 23.01.2006р. та зареєстрований в Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а також зобовязати відповідача повернути обєкт оренди в первісному стані шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди торгівельного павільйону, площею 3х3,2м. разом з усім торговельним обладнанням.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.04.2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку у первісному стані шляхом демонтажу тимчасової споруди було відмовлено.

Голопристанська міська рада Херсонської області звернулася до суду з клопотанням, в якому просить повернути суму судового збору в розмірі 3842,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/1226/19, при подачі позовної заяви про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку у первісному стані шляхом демонтажу тимчасової споруди, Голопристанською міською радою було сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №250 від 01.04.2019 р.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 було відмовлено, позивач має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути виконавчому комітету Голопристанської міської ради, сплачену згідно платіжного доручення №250 від 01.04.2019р. суму судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу неможливе.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 травня 2019 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №485/619/19
Провадження № 2/485/547/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

18 квітня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 12342,39грн. за період з жовтня 2010 року по 01 березня 2019 року, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

16 квітня 2019 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 18 квітня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2019 року о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувати третій особі надати письмові пояснення та заперечення у строк до закінчення підготовчого провадження.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 242/1482/19
Провадження № 2/242/689/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 08.30 год. 27 травня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
справа №619/634/19
провадження №2/619/552/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання сторони не зявились, згідно заяв.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 14-00 год. 04 квітня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
233 Справа № 233/2408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, який народився 19 березня 2019 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про відкликання поданої заяви, в якій просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/830/19
Номер провадження: 2/225/425/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: