У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом В»юнник ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пров. Гладкий б. 24) до ОСОБА_2 ( м. Харків пров. Гладкий б.24) про поділ майна в натурі,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява В»юнник ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пров. Гладкий б. 24) до ОСОБА_2 ( м. Харків пров. Гладкий б.24) про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що він є співвласником 5/10 домоволодіння по пров. Гладкому №24 у м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу , посвідченого 23.04.1986 р. 8-ою ХДНК р. №3-874 та заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2009 року.

Згідно позову позивач користується наступними приміщеннями: частиною житлового будинку літ. «А-1» (приміщення: кухня 2-1 площею 10,1 кв.м.. житлова 2-2 площею 14.4 кв.м.. кухня 2-5 площею 12,1 кв.м., коридор II площеюІІД кв.м.), житловий будинок літ. «Ш-2», житловий будинок літ. «В-1», житлова мансарда літ. «Вм», тамбур літ. «в 1», «в2», прибудова літ. «аб», «в», тамбур літ. «в2», навіс літ. «Я», сарай літ. «Ц», «Ф», навіс літ. «П», колодязь №13, огорожа № 3-5,9. Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння позивача була надана згідно рішення виконкому Київської ради м. Харкова № 16 від 23.08.1955 р. Співвласником іншої частини 5/10 домоволодіння є відповідач ОСОБА_2. ОСОБА_2 фактично користується наступними приміщеннями: частина житлового будинку літ. «А-1» (приміщення тамбур І площею 1,8 кв.м., передпокій 1-1 площею 10,5 кв.м., житлова 1-2 площею 14.1 кв.м., кухня 1-3 площею 7,1 кв.м., загальна 33,5 кв.м., житлова 14,1 кв.м.) житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 32,5 кв.м., житловою 16,3 кв.м., прибудови літ. «а», «аі», «аб», «б», «в», ганок літ. «61», тамбур літ. «а2», льох літ. «З», «К», вбиральні літ. «С», «Ч», сараї літ. «О», «Щ», літній душ літ. «Э», огорожа № 7,11,12, колодязь №6.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 р. по справі № 2-1780/10/03 визначений порядок користування земельною ділянкою площею 917 кв. м., яка знаходиться за наведеною адресою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в наступному порядку.Співвласниця ОСОБА_2 фактично користується земельною ділянкою площею 505 кв.м. що на 46,5 кв.м. більше ніж їй припадає на ідеальну частку. Співвласник ОСОБА_3 фактично користується земельною ділянкою площею 412 кв.м. , що на 46.5 кв.м. менше ніж йому припадає на ідеальну частку. Частину земельної ділянки площею 16,0 кв.м. слід визнати обєктом загального користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Фактично у позивача та відповідаа окремі житлові будинки та господарські прибудови, окремі виходи, виїзди, все окреме. Однак відповідачка не бажає виділити свою частку в натурі, а позивач бажає.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно- експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості будівель та визначення відповідност будівель та споруд вимогам будівельних норм та правил.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4.

Питання запропоновані позивачем, суд вважає за необхідне поставити в з певним коригуванням, з урахуванням меж заявлених вимог та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, враховуючи направлення матеріалів справи до експертної установи.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом В»юнник ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пров. Гладкий б. 24) до ОСОБА_2 ( м. Харків пров. Гладкий б.24) про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями по пров .Гладкий, 24 у м.Харкої відповідно до часток співвласників - 5/10 кожному співвласнику? Як що так, які маються варіанти розділу (з підготуванням в необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, зменшення або збільшення їх частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу склала меншою за ідеальну?

2.Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна - будинку № 24 з надвірними будівлями по пров .Гладкий у м.Харкові можливо визначити відповідно до часток співвласників (5/10 кожному співвласнику) з відступом від наведених часток, враховуючи реєстрацію за позивачем самочинних споруд за рішення суду від 31.03.2009р. та у відповідності до фактичного користування та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача В»юник ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна Н.М.