Справа № 567/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив

до Острозького Острозького районного суду Рівненськоїї області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 29.03.2018 року Острозьким районним судом Рівненської області за його позовом до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

19 червня 2018 року, ОСОБА_1 було спрямована заяву про відкриття виконавчого провадження до Солом'янського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в м. Києві. До заяви додавався оригінал виконавчого листа. В подальшому, протягом червня 2018 року - квітня 2019 року, не отримавши жодних коштів на виконання судового рішення, ОСОБА_1, звертався до Солом'янського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ про примусове виконання судового рішення.

Однак, 12 квітня 2019 року, на його заяву було надано матеріали, що складалися із заяви та повідомлення головного державного виконавця Гресь Т.О. про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання, при цьому ні повідомлення ні супровідний лист не була підписані виконавцем, опису вкладення та повідомлення про вручення не містило, а в матеріалах був відсутній оригінал виконавчого листа.

Посилаючись на те, шо отриманий по даній справі виконавчий лист було втрачено, просив видати його дублікат.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, згідно поданої заяви просили розглядати справу у їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, заяву підтримали в повному обсязі просили суд її задовольнити.

В судове засідання боржник не з'явилися, про причини неявки суд не повідоми, та згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що Острозьким районним судом Рівненської області по цивільні справі №567/1149/17 позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Для примусового виконання рішення суду від 07.05.2018 року було видано виконавчий лист № 567/1149/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ "Українська залізниця" середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 травня 2016 року по 14 січня 2018 року в розмірі 82244 грн. 70 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1280 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Солом'янського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ про встановлення відомостей про стан виконавчого провадження, щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, однак отримав повідомлення від 03.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, як такого, що пред'явлений не за місцем виконання рішення ( а.с.221).

З матеріалів справи встановлено, що постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа № 567/1149/17 від 29.03.2018, виданого 07.05.2018 Острозьким районним судом Рівненської області на адресу ОСОБА_1 не надходило.

При вирішенні поданої заяви враховується, що згідно ст. 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обовязковим до виконання.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 567/1149/17 від 29.03.2018 року, було втрачено, рішення суду не виконане, тому суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив

заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 567/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ "Українська залізниця" середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 травня 2016 року по 14 січня 2018 року в розмірі 82244 грн. 70 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1280 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3