overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/3164/17
2/401/12/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень, до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до актового запису про смерть №24 від 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі було відновлено та витребувано інформацію про правонаступників ОСОБА_2

25 березня 2019 року до суду надійшов лист від Світловодської районної Державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки встановлено, що спадкова справа після ОСОБА_2 не зареєстрована, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

02.04.2019
Справа № 215/4883/18
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження. Ухвалою від 21.01.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу призначено до судового розгляду на 16-00 год. 11.03.2019 р..

11.03.2019 р. за заявою відповідача розгляд справи було відкладено на 18.04.2019 р..

Відповідач у судове засідання 18.04.2019 р. не заявилася, але раніше неодноразово надавала заяви про незгоду з позовом та просила відмовити в його задоволенні.

Вказані заяви дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає, що для примирення подружжя необхідним є максимальний строк у 6 місяців, який передбачений ст. 240 ч. 7 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ст. 253 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.10.2019 р. закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 671/694/19
УХВАЛА

про поверення заяви

18 квітня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська державна нотаріальна контора, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі, а саме 18.04.2019 представник заявника - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що представник позивача не обмежений правом відкликати заяву, згідно з договором про надання правової допомоги від 04.04.2019, а тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 64, 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська державна нотаріальна контора, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа №: 272/1197/18
Провадження № 2/272/36/19
УХВАЛА

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа секретар виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації права власності, -
встановив :
Ухвалою суду від 13.03.2019 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. 16.04.2019 року експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунок на оплату експертизи. Ухвалою суду від 16.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2019 року.
В судовому засіданні з метою надання експерту другого примірника заповіту від 12.01.2012 року представник позивача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Андрушівської держнотконтори Житомирської області оригіналу другого примірника заповіту від імені ОСОБА_6 від 12.01.2012 року.
Представник відповідача покладався на розсуд суду при вирішення клопотання.
Третя особа не з`явилася, клопотань не подала.
Ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду даної справи задовольнити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у Андрушівській державній нотаріальній конторі Житомирської області оригінал другого примірника заповіту від імені ОСОБА_6 від 12.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі № 2, який міститься у спадковій справі № 234/2012 до майна померлої 23.04.2012 року ОСОБА_6.
Андрушівській держнотконторі надати суду зазначені письмові докази протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чуб І.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 461/1011/18

провадження № 61-7318ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Львівської національної галереї мистецтв імені

Б. Г. Возницького на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б. Г. Возницького про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/1011/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б. Г. Возницького про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 572/3249/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 192 СК України просив змінити розмір аліментів, стягуваних з нього на утримання сина.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідачка відзив на позовну заяву суду не надіслала, зустрічного позову не заявила, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не зверталась.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 15 годині 30 хвилин 16 травня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2920/18
номер провадження 2/695/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15469.29 грн., що складається з наступного: 8707.48 грн. відсотки за користування кредитом; 7878.35 грн. пеня; 500.00 грн. фіксована частина штрафу; 712.82 грн. процентна складова штрафу.

Проте при додаванні вказаних банком складових частин заборгованості сума заборгованості складає 17798.65 грн., тобто в розрахунку заборгованості міститься помилка.

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе рішення, а тому вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (договір б/н від 29.03.2013 року).

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 липня 2019 року на 16.30 год.

Зобов`язати представника позивача надати на вищезазначені дату та час уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (договір б/н від 29.03.2013 року).

Суддя: Середа Л.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/611/19

Справа № 510/237/19

16.04.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року вказаний позов було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на земельні ділянки серія НОМЕР_1 (площею 1,6444 га - кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,5165 га - кадастровий номер НОМЕР_3 ).

Однак, у абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішення є описка, а саме замість кадастрового номеру НОМЕР_3 помилково вказано кадастровий номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити допущену описку у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити допущену описку у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 269, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, виклавши його у наступному вигляді: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на земельні ділянки серія НОМЕР_1 (площею 1,6444 га - кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,5165 га - кадастровий номер НОМЕР_3 ).»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 738/726/19
№ провадження 2-о/738/22/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області, що знаходиться по вул. Чернігівський шлях, 5, в м. Мена, Чернігівської області, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Зобовязати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, в термін до 20 травня 2019 року, надати суду копію спадкової справи, заведеної після померлого 20 серпня 2002 року ОСОБА_5.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі ОСОБА_4 для відома.

Копію ухвали, судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі - до Менської районної державної нотаріальної контори для відома та виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 466/2797/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2019року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення циваільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду 18.04.2019 з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, який був отримано судом 04.04.2019.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 08.04.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено без руху та запропоновано позивачу виконати вимоги суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, остання підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, однак повноваження представника на підписання заяви до матеріалів, які долучені до зазначеної вище заяви, не долучено.

У звязку з тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, підписана особою, повноваження якої не підтверджено жодними доказами, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 556/627/19
Номер провадження 2/556/241/2019
У х в а л а

"11" квітня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM5BH185 (1921,00 грн) не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.02.2011 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та Сад Андрієм Віталійовичем також не скріплений печаткою банку (позивача) за підписом головного бухгалтера та керівника.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме

-надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку;

-надати розрахунок заборгованості завірений печаткою банку (позивача) за підписом головного бухгалтера та керівника,

роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Поровський