ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Херсон

Справа 766/4529/17

Провадження № 22-ц/819/697/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Скарга мотивована тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/251/14-ц, виданого 09 квітня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 481,3кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний заявнику на праві власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оскільки під час складання акту опису та арешту нерухомого майна, в якому проживають та зареєстровані неповнолітні діти, державним виконавцем не отриманий попередній дозвіл органу опіки та піклування, скаржник просила визнати дії відділу державної виконавчої служби незаконними, зняти арешт з предмету іпотеки.

Цього ж дня, ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення скарги, шляхом зупинення реалізації арештованого майна - житлового будинку загальною площею 481,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що проведення його реалізації призведе до порушення інтересів, як скаржника так і неповнолітніх дітей, які в ньому проживають; невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду чи поворот його виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року клопотання про забезпечення скарги задоволено.

Заборонено Суворовському відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Херсона вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа №668/251/14ц, виданого 09.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на заставне майно, а саме шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки - житлового будинку загальною площею 481,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 201952, день та час проведення електронних торгів - 27.03.2017р. о 09:00год., до розгляду скарги по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 17 березня 2017 рокускасувати.

Скарга мотивована тим, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Постановляючи ухвалу про заборону реалізації арештованого майна, суд першої інстанції порушив права ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», як стягувача у виконавчому провадженні, практично зупинивши процес примусової реалізації предмету іпотекита в свою чергу виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2, яке набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Міщенко І.С. просить апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги визнав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її адвокат Бобровська І.В. повторно, будучи обізнаними про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

В заяві від 03 квітня 2019 року адвокат Бобровська І.В. вказала, що ані вона, ані ОСОБА_2 не отримали копію апеляційної скарги, що позбавило можливості подати відзив.

Матеріали справи свідчать, що за адресою, вказаною ОСОБА_2, судом направлялися копія апеляційної скарги з додатками та судові повістки про виклик, які повернуто без вручення адресату.

Згідно звіту про доставку кореспонденції на електрону пошту, вказану адвокатом Бобровською І.В., остання 08 квітня 2019 року отримала копію апеляційної скарги з додатками, правом на подачу відзиву не скористалася.

З огляду на наведене, колегія суддів критично оцінює повторне посилання адвоката в заяві від 17 квітня 2019 року, як на підставу для відкладення розгляду справи, неотримання нею копії апеляційної скарги.

Будучи достовірно обізнаними щодо розгляду справи та призначених судових засідань, ОСОБА_2 та її адвокат Бобровська І.В. повторно до суду не з'явилися, справа розглядається в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Аналогічні положення містилися в ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Аналогічні положення містилися в ст. 383 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, виходячи з приписів вищевказаних норм матеріального і процесуального права суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як: забезпечення скарги шляхом зупинення (заборони) реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення (заборони) реалізації майна.

Наведене відповідає висновку, який висловив ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС в ухвалі від 29 жовтня 2018 року по справі №766/10773/18.

Задовольнивши заяву (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення скарги, суд на вказане уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про забезпечення скарги шляхом заборони державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна.

За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги.

Керуючись 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова