Справа пр. №6/756/297/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14123/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року №3510/-07-А, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 43748,53 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 33479,37 грн, а також судовий збір у розмірі 772,28 грн.

ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що 09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у справі №756/14123/14-ц його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

30 жовтня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14123/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року №3510/-07-А, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 43748,53 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 33479,37 грн, а також судовий збір у розмірі 772,28 грн (а. с. 37-39).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року №3510/-07-А (а. с. 51-55).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року №3510/-07-А було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі №756/14123/14-ц його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у виконавчому листі у справі №756/14123/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук