Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 116/4427/13-ц

провадження № 61-24067св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, приватне підприємство «Спортивний клуб «Таврія»,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Таврія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 та приватного підприємства «Спортивний клуб «Таврія» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у складі колегії суддів: Курської А. Г., Синельщікової О. В., Чистякової Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_5, приватного підприємства «Спортивний Клуб «Таврія» (далі - ПП «Спортивний Клуб «Таврія»), третя особа - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Таврія» (далі - ПрАТ «Футбольний клуб «Таврія»), про визнання договору дарування цінних паперів від 15 лютого 2007 року, укладеного між ПП «Спортивний клуб «Таврія» та ОСОБА_5, недійсним та визнання за ним права власності на 2308 штук простих іменних акцій ПрАТ «Футбольний клуб «Таврія».

07 жовтня 2013 року від представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що 19 червня 2013 року ухвалою Сімферопольського районного суду АРК у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Спортивний клуб «Таврія»», ПрАТ «Фінансова компанія «Ваш вибір»» про визнання договору недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено у відкритті провадження у справі. Основними вимогами в обох позовних заявах є вимога про визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 15 лютого 2007 року та вимога про визнання за позивачем права власності на 2308 штук простих іменних акцій ПрАТ «Футбольний клуб «Таврія»», а стосовно вимог про зобов'язання ПрАТ «Фінансова компанія «Ваш вибір»» здійснити певні дії, то ці вимоги жодним чином не впливають на сутність спору між позивачем та відповідачами, не мають ніякого значення для вирішення основних вимог, оскільки є похідними до них і визначають лише спосіб виконання судового рішення. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у цій справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та є ухвала суду про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Спортивний Клуб «Таврія», третя особа - ПрАТ «Футбольний клуб «Таврія», про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У грудні 2013 року ПП «Спортивний клуб «Таврія» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 116/4427/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24067ск18 у справі № 116/4427/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Спортивний Клуб «Таврія», третя особа - ПрАТ «Футбольний клуб «Таврія», про визнання договору дарування цінних паперів недійсним та визнання права власності, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Спортивний Клуб «Таврія», третя особа - ПрАТ «Футбольний клуб «Таврія», про визнання договору дарування цінних паперів недійсним та визнання права власності, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи знаходяться на тимчасово окупованій території України і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, копії матеріалів виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втрачено судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачено і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 116/4427/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Спортивний клуб «Таврія», третя особа - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Таврія», про визнання договору дарування цінних паперів недійсним та визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та приватного підприємства «Спортивний клуб «Таврія» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик