overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2223/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/481/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Залозна Дар'я Петрівна, на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Голоден Олександр Михайлович, про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 06 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Провадження № 2/641/221/2019 Справа № 641/4953/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4953/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, адреса проживання :АДРЕСА_2, РНОКПП -НОМЕР_2.

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місце знаходження : м. Харків, вул. Чернишевського 55.

Третя особа: Служба у справах дітей Соледарської міської ради, місце знаходження: Донецька область, Бахмутський район, м. Солевар, вул. Паркова, 3-А

Повний текст рішення по справі буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №263/1975/19
Провадження№ 2/266/644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87548, м. Маріуполь, пр.. Миру, б. 111 кв. 69 до ОСОБА_3 місце проживання якої за адресом: 87525, м. Маріуполь, вул.. Лавицького, б. 15 кв. 3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя разом із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка надійшла до суду за підсудністю на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 р. зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на гараж №11 по вул.. Купріна, б. 48 а в м. Маріуполі, що належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2011 р. вартістю 30106,00 грн. яка не перевищує суми боргу, у звязку з тим, що дії відповідача по відчуженню вказаного нерухомого та рухомого майна можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку з огляду про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Проте подана позивачем заява про забезпечення не містить такої пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1197/17
Провадження № 22-ц/4820/945/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Світанок» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року (суддя Демчук П.В.) у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Світанок» до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача - управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 27 травня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ФГ «Світанок» (вул. Гагаріна, 23, с. Радошівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30330);

- Кедрун Леонід Степанович - представник позивача, адвокат (АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

- Карун Вадим Петрович - представник відповідача, адвокат (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_4 АДРЕСА_5);

- Ізяславська РДА (вул. Незалежності, 6, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

- ГУ Держгеокадастру України в Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 460/2473/18
Провадження №2/460/450/19
УХВАЛА

22.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_4 на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, крім цього просить здійснити виклик третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через офіційний сайт суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неяви суду не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою учасників судового розгляду, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 09:15 год. 24.05.2019р. у зв'язку із неявкою учасників судового розгляду.

Повідомити третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Яворівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 473/995/18
УХВАЛА

про призначення справи про відвід до розгляду

"17" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни в цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

16.05.2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.А. в справі № 473/995/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької Г.А. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв?язку з наведеним, дана заява підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни в цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 травня 2019 року, 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 296/3214/18
Провадження по справі № 2/276/459/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкриття провадження по справі виявилося, що справа надійшла до суду без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області, так як відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального ДМС України у Волинській області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження на 15:00 год. 30.10.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 524/2346/19
Провадження № 2/524/1635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 квітня 2019 року.

Вчинено запит до щодо реєстрації місця проживання відповідача, наявності РНОКПП.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не була оплачена судовим збором. Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву в якій просить звільнити від сплату судового збору, у звязку з відсутністю у управління кошторисного призначення для відповідних цілей.

Однак, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтвердив відсутність кошторисного призначення.

Звідси, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 1921 грн. на наступні реквізити: УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 6009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10420/14-ц

Провадження № 6/638/258/19

22.04.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/10420/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 11.04.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/10420/14-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків заяви.

17.04.2019 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху та 19.04.2019 року надав до суду заяву про усунення недоліків заяви, а також оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ознайомившись з якою, суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, усунуті не в повному обсязі, зокрема в порушення приписів частини 1 статті 177 ЦПК України, копій всіх документів, що додані до заяви для усіх учасників цивільного процесу так і не додано.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/10420/14-ц - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 627/420/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Центральна №91, смт. Костянтинівка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права на спадок,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.04.2019 звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.06.2019 року о 11:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/422/19
Провадження № 2/191/93/19
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем був наданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши цивільній справі №191/3208/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко