overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8485/18
Провадження №2-н/646/210/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16.04.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 128/463/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1991 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2248, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Рудая».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс: 23200, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія та номер паспорта АА005444;

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс: 23200, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, серія та номер паспорта АА 101964.

Суддя:
Справа № 628/963/19
Провадження № 2/628/599/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про тлумачення заповіту, встановлення факту належності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить витлумачити заповіт, згідно якого померла ОСОБА_2 все майно заповіла йому та встановити факт належності спадкодавиці ОСОБА_2 спадкового майна.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31.01.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався суддею передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії ухвали судді.

Однак, позивачем до теперішнього часу недоліки позовної зави не усунені.

Суддею в ухвалі від 04.04.2019 року позивачу розяснювалося, що у разі не усунення недоліків позов підлягає поверненню.

Згідно вимог ч. 3,6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, про що постановляється ухвала.

Враховуючи не усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, суддя вважає доцільним позов повернути.

Судовий збір за подання даного позову не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про тлумачення заповіту, встановлення факту належності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Купянського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №: 398/671/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"13" травня 2019 р. Олександрійський районний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретарів судового засідання Величко Т.Г., Джеваги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання договору дарування недійсним,

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою від 23.01.2018 державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження №55614691.

Відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене упродовж 10 днів.

Суддя В.В. Орловський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/814/24/19 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А. І., Лобова О. А.,

розглянувши заяву Приватного підриємства "Агроекологія" про винесення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року залишено без задоволення.

ПП «Агроекологія» звернулось із заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку із тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог. З цих підстав, при винесенні постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року в апеляційного суду не було підстав для розгляду питання про розподіл судових витрат.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов
Єдиний унікальний номер 722/340/19
Номер провадження 2/722/197/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2019 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.03.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин "17" травня 2019 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №583/5187/18

Номер провадження 22-ц/816/2570/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року в складі судді Соколової Н.О., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 07 лютого 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6148/19
Провадження № 2/520/3078/19
УХВАЛА

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2019 Справа № 552/1925/19
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 409/884/19
Пров. № 6/409/126/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження по справі було відкрито.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просив суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні державного виконавця, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за його участю, а саме необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження та особистих пояснень державного виконавця.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку державного виконавця обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відкласти на 24 квітня 2019 року на 14.30 год..

Визнати по цивільній справі за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 явку державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Зобовязати державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 надати суду матеріали виконавчого провадження №57562259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1338/18
№ 2/733/33/19
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро - Трейдер» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 4,19,76,81,83,141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 317, 651, 653, 759, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст. 93, 124,125 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро - Трейдер» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш