overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1506/19
Пр. №2/333/1284/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 р. ця позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 177 ЦПК України до позову не додані: квитанція про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також до позову надані не засвідчені належним чином копії документів.

Вищевказаною ухвалою суду наданий позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення цих недоліків. В установлений судом строк позивач не усунула вищезазначені недоліки.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про її право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення даної ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 333/8374/15-ц
Пр. № 2/333/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки №014/2180/2/2402/1 від 24.01.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2019 р. було залучено в якості правонаступника сторони по справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження про справі у звязку з відмовою від позовних вимог та зазначено клопотання про розгляд даної справи у його відсутність. Також ОСОБА_1 зазначає, що спір між сторонами урегульований. При цьому будь-яких заяв від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначене, суд з метою обєктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.43, 44, 77, 81, 233 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку сторін по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання по даній цивільній справі - обовязковою.

Зобовязати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 11.06.2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 431/5866/18
Провадження №2-р/431/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення.

23.04.2019 до канцелярії суду від представника ОСОБА_2 було надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що представником ОСОБА_2 до суду надано заяву про залишення заяви без розгляду, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/16051/18

Провадження 2/712/960/19

22 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №15, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Генерала Момота,13.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 26.04.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Єдиний унікальний номер 235/361/14-ц
Провадження №6/235/123/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонний суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», боржник ОСОБА_2, про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статями 442, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №235/361/14-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 22.05.2019 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Запропонувати заявнику повідомити суд про відомості щодо відкриття виконавчого провадження за відносинами стягнення з боржника суми заборгованості та надати відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
Справа №505/1586/18
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дорош В.В.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2019 року Справа № 462/2717/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
справа 278/2285/18
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа, рішенням від 19.11.2018 року в якій позов задоволено.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказане рішення суду містить описки, які підлягають виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що у зазначеному рішенні не вирішено частку розміру судовго збору кожного з відповідачів, яку необхідно стягнути з останніх на користь позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення опискок у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в абзаці двадцять другому описово-мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення від 19 листопада 2018 року у даній справі, виклавши їх у наступних редакціях відповідно:

"Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704,80 гривні, тобто по 176, 20 гривень з кожного".

"Стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, тобто по 176, 20 гривень з кожного".

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/543/19
УХВАЛА

22.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представником позивача подане клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення технічної можливості додаткових варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в натурі.

Для цього необхідні спеціальні знання у галузі будівництва; саме тому виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, наявні підстави для призначення судової будівельно - технічної експертизи, результати якої сприятимуть правильному і всебічному вирішенню справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76-81, 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які можливі додаткові варіанти поділу у натурі будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме ОСОБА_1 1/3 частина, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 2/3 частини, з урахуванням встановленого порядку користування будинком. У випадку неможливості здійснити поділ у натурі відповідно до ідеальних часток визначити варіанти поділу з відступленням від ідеальних часток із визначенням грошової компенсації між співвласниками.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» Скибінській Тетяні Михайлівні (65029, м. Одеса , вул. Коблевська , 21 офіс 3).

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 520/15542/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/8/18
Провадження № 22-ц/4820/1018/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів поновленими та визнання договорів недійсними,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 квітня 2019 року цивільна справа надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» (с. Тарасівка, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32170);

- представника ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» Ткачука Богдана Миколайовича (АДРЕСА_1

- ПП «ГВМ-Агро» (вул. Шевченка, 62, с. Іванівка, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32140);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта