overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1227/19
Провадження № 2/752/5919/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1288/17
У Х В А Л А

16.04.19 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 26 184 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2017р., у зв`язку із смертю відповідачки, у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом було відмовлено. Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі було невідкладно надіслано позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На нинішній час представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову, в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 186, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И В

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ренійському районі Одеської області (, 68800. Одеська область, м.Рені, вул. Вознесенська, 141) повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нині- АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпровська область, банківські реквізити: р/р НОМЕР_1, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM7B59К1 від 17.08.2017 року (який було сплачено на р/р НОМЕР_2, МФО 899998).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/161/17

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/3/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/4/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року залишено без змін.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, без повідомлення учасників справи на 25 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді:
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 464/4306/17

провадження № 61-47152ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Західінкомбанк» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, яка за формою та змістом є касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку, зокрема, щодо сплати судового збору до 21 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2018 року отримано заявником 10 грудня 2018 року.

У грудні 2018 року ПАТ «Західінкомбанк» до суду касаційної інстанції надіслало клопотання, у якому просить відстрочити йому сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків його касаційної скарги до 04 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 08 січня 2019 року отримано заявником 21 січня 2019 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2018 року про залишення касаційної скарги без руху ПАТ «Західінкомбанк» не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 438/1634/18
Провадження 2-сз/438/3/2019
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21 березня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набрала законної сили.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 352,40 гривень, платіжне доручення (фіскальний чек) від 21.12.2018 №, за подання вищевказаної заяви, провадження у вищевказаній справі ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 21.03.2018 закрито, тому сплачений заявником судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволинити.

Повернути ОСОБА_1 352,40 грн., сплаченого судового збору при подачі заяви встановлення факту, що має юридичне значення, який було сплачено згідно квитанції (фіскальний чек) від 21.12.2018 №.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2/235/1127/19
Справа № 235/2778/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Новоекономічне, вул.Пушкіна,82, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Новоекономічне, вул.Матросова,46, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Новоекономічне, вул.Пушкіна,82, до ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Новоекономічне, вул.Матросова,46, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11.05.2019 року на 08-45 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити : позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/681/2019
Справа № 537/1858/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ОСББ «Софіївські вежі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/13166/18

Провадження №2/712/598/19

17 квітня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ № 712/13166/18 та № 712/8168/18.

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_9 про виклик свідків ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, 18001), ОСОБА_11 (АДРЕСА_2, 18001), ОСОБА_12 (АДРЕСА_3, 18001), ОСОБА_13 (АДРЕСА_1, 18001), ОСОБА_14 (АДРЕСА_4, 18001), ОСОБА_15 (АДРЕСА_5, 18001), ОСОБА_16 (АДРЕСА_6, 18001), ОСОБА_17 (АДРЕСА_7, 18001).

Відмовити у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання обов'язковою особисту явку сторін у судове засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування матеріалів цивільної справи № 712/6733/16-ц.

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_18 (АДРЕСА_8), ОСОБА_19 (АДРЕСА_9), ОСОБА_20 (АДРЕСА_10).

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів - акту Комітету мікрорайону «Південний» опитування сусідів від 09.06.2016 року, довідки Комітету мікрорайону «Південний» від 07.08.2014 року, акту Комітету мікрорайону «Південний» від 18.07.2018 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, 18001), ОСОБА_11 (АДРЕСА_2, 18001), ОСОБА_12 (АДРЕСА_3, 18001), ОСОБА_13 (АДРЕСА_1, 18001), ОСОБА_14 (АДРЕСА_4, 18001), ОСОБА_15 (АДРЕСА_5, 18001), ОСОБА_16 (АДРЕСА_6, 18001), ОСОБА_17 (АДРЕСА_7, 18001), ОСОБА_18 (АДРЕСА_8), ОСОБА_19 (АДРЕСА_9), ОСОБА_20 (АДРЕСА_10) згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третьої особи,допит свідків, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.04.2019р.
№ 207/647/19
№ 2/207/858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/647/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 20 травня 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 592/374/19
Провадження № 2-во/592/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2019 року по справі №592/374/19 позовну заяву задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 33195 грн. 43 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2093 грн. 76 коп..

Представник відповідача після ознайомлення з рішенням суду, просить виправити описку а саме:

зазначивши в резолютивній частині рішення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі «2093 грн. 76 коп.» замість «209376 грн.».

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі «209376 грн.» замість «2093 грн. 76 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/374/19, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 07.02.2019 року:

- зазначивши в резолютивній частині рішення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі «2093 грн. 76 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2019 року за позовною заявою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні:

- зазначивши в резолютивній частині рішення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі «2093 грн. 76 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко