ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/108/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 про відвід судді Дряниці Ю.В. у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 530/544/16-ц (т. 4 а.с. 235-236).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2019 р. вищевказана заява призначена до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 23.04.2019 р. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.04.2019 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2, яку подав представник по довіреності ОСОБА_4, про відвід судді Дряниці Ю.В.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що не довіряє об'єктивності та неупередженості судді Дряниці Ю.В., посилаючись на недотримання ним положень ЦПК України під час розгляду інших справ за участі ПП «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства. Крім того, послався на особисті неприязні стосунки, що виникли між представником ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 та суддею Дряницею Ю.В. під час розгляду інших справ судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу судді Дряниці Ю.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі судді Дряниці Ю.В., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Наявність неприязних стосунків між суддею Дряницею Ю.В. та представником ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 є суб'єктивним судженням останнього і не підтверджено жодним доказом.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Дряниці Ю.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід судді Дряниці Ю.В. у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , про розірвання договору оренди землі, - до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Дряниці Ю.В.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Дряниці Ю.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук