РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/182/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/580/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

апелянт, боржник - ОСОБА_3;

заінтересована особа - Вараський міський відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року в складі судді Горегляд О.І., постановлену у м. Кузнецовську Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26 вересня 2013 року Вараським міським відділом державної виконавчої служби в Рівненській області виконавчого провадження по виконанню рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року у вказаній цивільній справі, в ході пересилки поштового відправлення (постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа і виконавчого листа у вказаній цивільній справі), направленого Вараським міським відділом державної виконавчої служби в Рівненській області стягувачу, поштове відправлення було втрачене.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року вказану заяву задоволено. У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу та поновлено строк для пред'явлення до виконання, який пропущений з поважних причин.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що втрата виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулася не з його вини, а в процесі пересилання цього документу органом державної виконавчої служби, що в свою чергу унеможливило вчасне звернення із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, якою визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд,який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із відповідною заявою про це до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який, у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки. Пояснює, що з часу набрання законної сили рішенням Кузнецовського міського суд Рівненської області - 23.03.2013 року - минуло понад п'ять років. Вказує, що граничним терміном подання такої заяви було 27 березня 2016 року. Зауважує, що заявником не надано жодних пояснень і обґрунтувань поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже, як вбачається із оскаржуваної ухвали, виконавчий лист був втрачений в період між 13.06.2013р. та 26.09.2013р.. Акцентує увагу на тому, що посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі пересилання Вараським МВ ДВС у Рівненській області, не підтверджені жодними доказами як щодо факту пересилання виконавчого листа, так і його втрати. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ КБ «ПриватБанк» вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року у справі №565/182/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №ROXRRX15360810 від 02 жовтня 2007 року в сумі 24 547 грн. 87 коп. та судові витрати по справі в сумі 245 грн. 48 коп.. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 березня 2013 року.

На виконання даного рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області 13 червня 2013 року видано виконавчий лист, що підтверджується підписом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заяві.

Звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовувало свої вимоги тим, що вищевказані виконавчі листи були втрачені при поверненні державним виконавцем стягувачу.

Як вбачається з листів №6630/15.3/34-18 від 24 травня 2018 року і №12403/15.3/01-18 від 07 листопада 2018 року, Вараський міський відділ державної виконавчої служби в Рівненській області підтвердив факт перебування у відділі виконавчого листа у вказаній цивільній справі №565/182/13-ц та вказав, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 26 вересня 2013 року на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції цього Закону).

Із Витягу з виконавчого провадження спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень від 07 листопада 2018 року вбачається, що на примусовому виконанні у Вараському міському відділі державної виконавчої служби в Рівненській області перебував виконавчий лист, виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 13 червня 2013 року у цивільній справі №565/182/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24547 грн. 87 коп. та судових витрат по справі в сумі 245 грн. 48 коп. (а.с. 65-66).

Доказів, які б свідчили про отримання оригіналу вказаного виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» від Вараського міського відділу державної виконавчої служби в Рівненській області, останнім не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений у 2013 році, а із заявою про видачу його дублікату та про поновлення строку для його пред'явлення стягувач звернувся лише 21 серпня 2018 року (а.с. 47), вона до задоволення не підлягає як така, що подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду - до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1. ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.