Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 687/1842/15-ц

провадження № 61-48814ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявник очікував завершення досудового слідства по двох кримінальних справах.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, наведені підстави пропуску строку визнано неповажними. Судом запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. Також запропоновано зазначити у касаційній скарзі всіх учасників справи, зокрема: ОСОБА_1, Вишнівчицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, і їх поштові адреси.

На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року та наведено поштові адреси ОСОБА_1 і Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Як на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення заявник повторно посилається на те, що він очікував завершення досудового слідства по кримінальних справах.

У відкритті касаційного провадження у цій справі варто відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення Апеляційним судом Хмельницької області складено 21 червня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 23 липня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав касаційну скаргу на вищевказане судове рішення 13 грудня 2018 року, тобто із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 січня 2019 року заявник не навів поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Причини, на які посилається заявник у клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення, зокрема очікування завершення досудового слідства по двох кримінальних справах, не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про існування об'єктивних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки заявником не наведено істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, які могли б свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак