Справа № 158/1757/13-ц
Провадження № 6/0158/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Сороки І.Є.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника Акціонерного Товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.11.2013 року по цивільній справі №158/1757/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.11.2013 року по цивільній справі №158/1757/13-ц.

Представник АТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.09.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ROHORX15360055 від 25.08.2006 року в розмірі 27273,82 грн. та судові витрати в сумі 272,74 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.12.2014 року по вищевказаній справі виправлено описку у виконавчому листі № 158/1757/13-ц, виданому 15.11.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.04.2019 року представник АТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, на думку суду, зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, оскільки обставини непред'явлення виконавчого листа до виконання залежали в повній мірі від АТ «ПриватБанк», як стягувача. Судом також не встановлено будь-яких інших поважних та переконливих причин пропуску строку.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява представника АТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Акціонерного Товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.11.2013 року по цивільній справі №158/1757/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.04.2019 року.