Справа № 754/2703/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Веніамінової Антоніни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 25 лютого 2019р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01 березня 2019р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову.

17.04.2019р. адвокат Веніамінова А.П., яка діє в інтересах ТОВ «Імпреза-плюс» звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову,в обґрунтування якої зазначає, що станом на день подання вказаної заяви, їй стало відомо про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Звертає увагу, що часткове забезпечення позову та накладення арешту лише на квартиру не є спів мірним з розміром позовних вимог, оскільки відповідно до звіту про визначення ринкової вартості квартири, здійсненою оцінювачем, її вартість становить 400000грн., що є більш ніж у тричі менше, ніж розмір позовних вимог, а тому забезпечення не є співмірним із розміром позовних вимог.

Крім того, зазначає, що внаслідок укладення недійсного договору без фактичної наявності на праві власності чи у користуванні земельної ділянки позивачці було завдано збитків у вигляді демонтажу на загальну суму 797424,00 що підтверджується звітами про оцінку майна, які були додані до позову. А тому вважає, що ефективним заходом забезпечення позову є накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу.

З огляду на викладене, просить накласти арешт на майно - житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову в контексті змісту позовних вимог, суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову вимоги заявника про накладення арешту на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду заяви суд не вбачає наявність доказів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката представника позивача адвоката Веніамінової Антоніни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: