overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права на проведення державної реєстрації на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права на проведення державної реєстрації на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права на проведення державної реєстрації на земельну ділянку в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року о 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
"17" квітня 2019 р. Справа № 480/2532/16-ц
Провадження №2/489/14/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25 березня 2019 року вказану цивільну справу повернуто судовим експертом МВ ОНДІСЕ до суду, з підстав відсутності додаткових документів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки справу повернуто до суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, поверх №4, судова зала №11 на 27 червня 2019 року о 11 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 182/2650/19
Провадження № 2-о/0182/110/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2019 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316,318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 315,316,318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2019 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 - Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Єнісейська, 102-а;

Заінтересована особа: Обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Дніпропетровська область м. Нікополь, пр. Трубників, 11-б;

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного судупротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/559/18
Провадження № 22-ц/801/587/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуСправа № 136/559/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ТОВ «Прилуцьке» - Бурятинського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» відмовити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 346/1260/16-ц
Провадження № 2/346/8/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та трьох земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від представника позивачки ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю з»явитись у судове засідання.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та трьох земельних ділянок відкласти на 10 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2286/19
провадження № 2-н/361/166/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/695/18

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/449/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: відділ освіти, молоді та спорту Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року (ухвалене о 10:56, повний текст рішення складено 21 січня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, матеріальної допомоги, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 22 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/7647/18 Провадження №: 2/332/1026/19
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2019 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 28 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2019 року зазначену справу за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.

22.04.2019 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно зі ст. 32 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються. Справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Враховуючивище викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.

Керуючись ст. ст. 14 , 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2019 року на 10-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя.В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа№ 606/1960/18
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів робіт/послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів робіт/послуг.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 13 березня 2019 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про час та місце слухання справи від 24 січня 2019 року одержана позивачем в судовому засіданні. Заяви про відкладення справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та про поважність причин неявки до суду не подавав.

18 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 48 4, у якому вказано, що 17 березня 2019 року ОСОБА_1 вручено повістку, про що останній розписався. Заяви про відкладення справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та про поважність причин неявки до суду не подавав.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів робіт/послуг, слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів робіт/послуг залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
№ 201/4142/19
провадження 2/201/2153/2019
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязання, договору іпотеки, скасування заборони відчуження майна та вилучення заборон відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязання, договору іпотеки, скасування заборони відчуження майна та вилучення заборон відчуження майна.

12 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання (залишення без розгляду) вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останніми було подано заяву про її відкликання (без розгляду) до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязання, договору іпотеки, скасування заборони відчуження майна та вилучення заборон відчуження майна повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 347/2255/18
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивачки.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2700/19
Провадження № 2/520/2546/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення оплати за контракт на навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення оплати за контракт на навчання повнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , 50% вартості контракту за навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 10285 гривень за навчальний рік (2018-2019).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 н . АДРЕСА_2

на користь держави судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.