overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3477/18 Номер провадження 22-ц/814/1243/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дичука Ігора Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко Ольги Вікторівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дичука Ігора Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13-20 год. 13 травня 2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 314/5899/18
Провадження № 2/314/363/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2017 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 135. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265, 280, 281 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.09.2017 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 135.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

16.04.2019
Справа № 490/2200/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

17.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміінстрації Центрального району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміінстрації Центрального району.

Призначити підготовче судове засідання на 18.06.2019 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, направивши свої пояснення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 682/2631/18

провадження № 61-708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 05 квітня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6654/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/377/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010400
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2019 р. Тернопільський апеляційний суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

розглянув з власної ініціативи у письмовому провадженні питання виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі №607/6654/17,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В тексті резолютивної частини судового рішення допущено описку стосовно дати ухвалення рішення суду першої інстанції і замість 24.01.2019 року вказано дату скаладення повного тексту рішення - 01.02.2019 року.

Керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Вказати дату ухвалення рішення суду першої інстанції - 24 січня 2019 року замість 01 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5160/19 Справа № 204/823/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Сергійоича про визнання правочину недійсним,,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Сергійоича про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 495/1787/19
№ провадження 2/495/1495/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 22.04.2019 року відповідач надала письмову заяву про відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі її представника.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.06.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/171/2019 Справа № 641/4064/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

справа №641/4064/19

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, м. Харків, пров. Решетниківський , 26.

Відповідач:

Харківська міська рада , код 04059243. ОСОБА_6, м. Конституції, 7

Третя особи:

ОСОБА_4, м. Харків, пров. Решетниківський , 26.

ОСОБА_5, м. Харків, пров. Решетниківський , 26.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-3155/11
УХВАЛА

Справа № 2-3155/11

УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.379 КАС України,

постановила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2011 року у цивільній справі № 2/2218/3155/11 за позовом ПАТ «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 6 травня 2019 року об 11 год. 00 хв., повідомивши про час та місце судового розгляду справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/555/18
Провадження № 2/534/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 суму коштів за недораховану електричну енергію в сумі 4624,20 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 звернулася на адресу суду з заяво., в якій заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у позові обставини та прохала розгляд справи провести без її участі.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Полтаваобленерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа №359/2960/18
Провадження №2/359/337/2019
19 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 37 гривень 88 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 суду,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 14 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді