ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15520/18

Номер провадження 22-ц/816/2016/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. ,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року в складі судді Костенко В.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 29 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 49430 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 49430 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7323,52 грн без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та 11 січня 2019 року звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України відповідач у заяві не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не додано квитанцію про сплату 960,50 грн судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

29 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 42506 від 11 січня 2019 року та № 42738 від 17 січня 2019 року, про що вказано у додатку до заяви. Крім того, відповідач вказав, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Того ж дня, тобто 29 січня 2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви відповідачем не усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2019 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин у справі, порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, якими обґрунтовані заперечення проти позову, а саме, на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року - без змін. При цьому вказує, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, в якій його було зобов'язано надати відповідні докази наявності заборгованості з виплати заробітної плати, а тому невиконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду судового спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не послався на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не сплатив судовий збір.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка через простої, запроваджені на товаристві з 25 червня 2018 року, заявник не мав змогу подати і цей доказ буде подано у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того заявник вказав, що з 10 липня 2018 року адміністративні будівлі товариства були знеструмлені, що також на його думку є поважними причинами для неподання відповідних доказів та неявки у судове засідання представника товариства.

На підтвердження обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року та відключення електроенергії з 10 липня 2018 року відповідач до заяви про перегляд заочного рішення у переліку доданих документів вказав на копії відповідних наказів товариства, попередження про припинення електропостачання, актів про відключення електропостачання та пломбування (зворот а.с. 36). Проте, вказані додатки у матеріалах цивільної справи відсутні, як і відсутній відповідний Акт працівників канцелярії суду першої інстанції, як того вимагає п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем причинам неподання доказів, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як зазначалось вище, до заяви про усунення недоліків, яка судом першої інстанції була зареєстрована 29 січня 2019 року, ПАТ «СМНВО» додало оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 42506 від 11 січня 2019 року та № 42738 від 17 січня 2019 року, проте матеріали справи не містять вказаних платіжних доручень. Акт працівників канцелярії суду першої інстанції з приводу відсутності у матеріалах справи оригіналів платіжних доручень, як того вимагає п. 2.6 Інструкції, у матеріалах справи також відсутній.

Водночас, матеріали справи містять виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, з яких вбачається, що відповідач сплатив судовий збір у сумі 881 грн 11 січня 2019 року, а інформація про зарахування цієї суми суду першої інстанції стала відомою 14 січня 2019 року, проте поєднання сплаченого судового збору працівником канцелярії суду першої інстанції було здійснено лише 29 січня 2019 року, тобто у день повернення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 46).

З виписки про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України сплаченого відповідачем 17 січня 2019 року судового збору у сумі 79,50 грн вбачається, що інформація про зарахування цієї суми суду першої інстанції стала відомою 18 січня 2019 року, проте поєднання сплаченого судового збору здійснено у день повернення заяви про перегляд заочного рішення 29 січня 2019 року (а.с. 47).

З викладеного вище вбачається, що відповідачем був сплачений судовий збір на загальну суму 960,50 грн, тобто було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та усунуто її недоліки, на що суд першої інстанції увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність законних підстав для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик