Справа № 536/2025/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В своїй позовній заяві позивач вказував, що 05.06.2015 року близько 17 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул, Свіштовській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» при використанні транспортного засобу - «Богдан» д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № АІ 7280196. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» пошкодженого внаслідок ДТП, складала 7 512 грн. 11 коп.

Позивачем було виплачено ПАТ КБ «Приватбанк», відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7 512 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1492рв від 26.02.2016 року.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ КБ «Приватбанк» збитки, у даному випадку є ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області.

26.02.2016 р. ОСОБА_1 було направлено лист № 3/1-05/5606 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 7 512 грн. 11 коп. не сплачено.

На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський,8 а/с 272, Код , р/р НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 512 гр. 11 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський,8 а/с 272, Код , р/р НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 05.06.2015 року близько 17 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул, Свіштовській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» при використанні транспортного засобу - «Богдан» д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № АІ 7280196. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» пошкодженого внаслідок ДТП, складала 7 512 грн. 11 коп.

Позивачем було виплачено ПАТ КБ «Приватбанк», відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7 512 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1492рв від 26.02.2016 року.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ КБ «Приватбанк» збитки, у даному випадку є ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області.

26.02.2016 р. ОСОБА_1 було направлено лист № 3/1-05/5606 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 7 512 грн. 11 коп. не сплачено.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що МТСБУ виплатило суму завданих збитків, то у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський,8 а/с 272, Код , р/р НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 512 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8 а/с 272, Код , р/р НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський