Провадження по справі № 2/752/1020/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім»ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним,

встановив:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним, заявивши позовні вимоги до ТОВ «Фінстрім», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 служба у справах дітей та сім»ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

У судові засідання, призначені на 24 січня та 02 квітня 2019 представник позивачки або ж сама позивачка не з»явилися, про причини їх неявки суд не повідомлено, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

За даними матеріалів справи представник позивачки належним чином був повідомленим про судове засідання призначене на 24 січня 2019 року, а поштове відправлення, щодо повідомлення про судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року представник позивачки не отримав, воно було повернуто до суд з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що повідомлення про судове засідання було надіслано представнику позивачки на адресу вказану в позовній заяві, а тому з урахуванням правил ч.5 ст. 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачка налажним чином була повідомлена про судові засідання, призначені у справі за її ж позовом на 24 січня та 02 квітня 2019 року.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка, або ж її представник не з»явилися в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не зверталися, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним, заявивши позовні вимоги до ТОВ «Фінстрім», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 служба у справах дітей та сім»ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім»ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпесередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя: К.Г. Плахотнюк