overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1128/13-ц
Номер провадження № 4-с/315/3/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 09.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/723/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/723/18, 2/683/860/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання у Вищому навчальному закладі «Університет економіки та права «КРОК», починаючи з 22 березня 2018 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ЄУН №337/1138/19
Провадження №2/337/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання на території України в період з 01.09.1989 року по 10.11.1990 року під час проходження навчання у Запорізькому металургійному технікумі та реєстрації його за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гастелло, буд. 46, гуртожиток.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно дост. 318 ЦПК Україниу заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві конкретно не зазначено з якою метою саме заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2019 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту проживання на території України, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що заявник не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 29.03.2019 року про залишення заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Таким чином необхідно усунути недоліки вказані у мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту проживання на території України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/964/19
Провадження №2/505/1254/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області 18 березня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , та просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 369,03 грн.

22 березня 2019 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 29.03.2019 року. В установлений судом строк він не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів- повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 19.04.2019 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства «Приват банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 761/39593/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6838/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єдиний унікальний номер 225/6063/18 Номер провадження 22-ц/804/1077/19
Головуючий у 1 інстанції Ткач Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості з лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 11 лютого 2019 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості, сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що спір виник у сфері трудових відносин справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької обл.) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 673/930/18
Провадження № 2/673/45/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Деражня, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність в сторін неповнолітніх дітей, клопотання позивачки про збереження сім»ї, а також тривалий попередній період сімейного життя подружжя, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 3 місяці строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Деражнянського районного суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/1252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу № 373/1252/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

представник позивача ОСОБА_4,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 як належну йому 1/2 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 11-а по пров. Вузькому в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, загальною площею 31,50 кв.м, що складається із кухні 1-1, площею 8,70 кв.м, житлових кімнат: №1-2, площею 10,50 кв.м. та №1-3, площею 9,60 кв.м.; санвузла №1-4, площею 2,20 кв.м.; гаражу, літ. Д; сараю, літ. Б; убиральні, літ. Г; воріт, літ. 2; ганку, літ. 4; огорожі 1.

Складення повного рішення відкласти до 22.04.2018.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 592/9936/17
Провадження № 2/592/654/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації було зупинено до вирішення справи № 592/13064/17 (провадження № 2/592/3288/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя було скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Було визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 15.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстраціїпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.05.2019 року о 15-30 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 490/2833/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними пунктів рішення Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В

02.04.2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними пунктів рішення Миколаївської міської ради.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Ч.4 ст.62 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

Дана позовна заява подана до суду ОСОБА_2 , однак, до позовної заяви не додано довіреність та інші документи, які підтверджують його повноваження як представника позивача.

З огляду на викладене позивачу або його представнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати суду належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження представника та визначає його межі повноважень у даній справі.

За такого, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними пунктів рішення Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ провадження 2/646/1034/2019
Справа № 646/348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у зв'язку із закінченням шестимісячного строку відрядження судді Сіренко Ю.Ю., у зв'язку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.07.2019 о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест