Справа № 127/8761/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1045/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2019 рокуСправа № 127/8761/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сопруна В.В., судді Матківської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Матківська М.В., Стадник І.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, головуючий суддя Сопрун В.В. та суддя Матківська М.В. заявили про свій самовідвід від розгляду справи, виходячи з наступного.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, в складі головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Матківської М.В., Сопруна В.В., апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 9/50 часток квартири АДРЕСА_1, скасовано та відмовлено в цій частині позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року (в складі головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.) скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року залишено без змін.

04 березня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину отриманого прибутку ПП «Технологія О» в розмірі 6920 грн.

На це додаткове рішення суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Доводи заяви про самовідвід зводяться до того, що скасування ухваленого апеляційним судом рішення може викликати сумнів, щодо неупередженості та обєктивності розгляду суддями Сопруном В.В. і ОСОБА_5 апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню, оскільки обставини зазначені суддями у заявах про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Сопруна Володимира Віталійовича та самовідвід судді Матківської Марії Василівни.

Відвести суддю Сопруна Володимира Віталійовича, суддю Матківську Марію Василівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Сопруна Володимира Віталійовича та судді Матківської Марії Василівни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2