Справа № 183/8321/13-ц
№ 8/183/6/19

У Х В А Л А
24 квітня 2019 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання,
22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду підлягає перегляду і скасуванню в звязку з порушенням правил підсудності та винесення рішення судом на підставі доказів, які містять ознаки кримінального правопорушення. Крім того, суд не встановив громадянства ОСОБА_5, в звязку з чим, рішення винесене суддею з перевищенням службових повноважень та шляхом зловживання службовим станом. Судом прихований злочин, скоєний нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6
В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, визнати його недійсним, скасувати рішення та закрити провадження у справі.
У відкритті провадження належить відмовити, з наступного.
Встановлено, що 03 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, рішення суду набрало законної сили 33 листопада 2017 року.
Судом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, було прийнято рішення виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартии, розташованої за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відмовлено.
У відповідності до приписів статті 423 ЦПК України,
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 423 ЦПК України, визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу того, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; що існує встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; та є скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Фактично, у своїй заяві ОСОБА_1 надає свою оцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
В звязку з наведеним, у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький