overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2019 року 14-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/89/19

провадження № 22-ц/4809/662/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградській області від 04 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 23 травня 2019 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.04.2019
Справа № 320/8383/18
Провадження № 2-п/320/30/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 320/8383/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 320/8383/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 285 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому повинні бути усунені.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 320/8383/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 307/2984/17
Провадження № 2/307/40/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про захист права власності..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про захист права власності

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 307/1057/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки предметом спору у справі під № 307/1057/19 є житловий будинок, який в подальшому був зруйнований, а на місці якого на теперішній час побудоване приміщення аптеки, що є предметом розгляду даної справи

Представник позивача ОСОБА_4 просить вирішити дане клопотання у його відсутності, а тому справу розглянуто на підставі ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як рішення по справі за № 307/1057/19 не має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки обставини, що можуть бути встановлені рішенням суду в тій справі не стосуються предмету судового розгляду, що в даній справі. Предметом судового розгляду у даній справі є відновлена будівництвом будівля аптеки, а не житловий будинок договір купівлі-продажу якого визнається не дійсним у справі № 307/1057/19 .

Таким чином, суд вважає, що у даній справі по наданих сторонами доказах дозволяється встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.
Справа № 495/1361/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

17.04.2019 року від адвоката Олійник Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/2210/17
Провадження № 4-с/539/10/2019
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

18 квітня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на дії Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на дії Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на дії Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження до розгляду.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 9 год. 00 хв. 7 травня 2019 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти скарги, доводів та міркувань інших осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/1016/18

провадження № 22-ц/4809/817/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 травня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 418/1327/19
Провадження № 2-о/433/228/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 683/856/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 30225 грн. 77 коп., яка утворилася станом на 01 березня 2019 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.11.2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 30225 грн. 77 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6790/19
Провадження № 2/520/3408/19
УХВАЛА

17.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/6790/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/6790/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/6790/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 752/3530/19
Провадження № 2-о/752/226/19
У Х В А Л А

21.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 01 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
№ 201/4109/19
провадження 2/201/2142/2019
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ НА БЕРЕЗІ» про стягнення сум за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Бухсай огли 08 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МРІЯ НА БЕРЕЗІ» про стягнення сум і витрат.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В звязку з чим суд вважає можливим розглядати це питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити з власної ініціативи описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року стосовно дати підготовчого засідання, а саме: замість «12 травня 2019 року» зазначити вірно «14 травня 2019 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи (судовими повістками а.с. а.с. 55, 56), а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року стосовно дати підготовчого засідання, а саме: замість «12 травня 2019 року» зазначити вірно «14 травня 2019 року».

Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя