Справа №766/8152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року АТ "Укрсиббанк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості на користь банку, що виникла станом на 28.08.2014 року внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №1340 (в системі банку номер договору №1) у розмірі 111020,76 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 295,3 кв.м, житловою площею 179,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві спільної часткової власності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою, 22 квітня 2019 року АТ "Укрсиббанк" подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник банку вказує, що у 2019 році банку стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.06.2017 року №198 «Про зміну поштової адреси домоволодіння по АДРЕСА_2 » було змінено адресу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером - НОМЕР_1 , площею 0,0596 га по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 02.06.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №908, визначивши її АДРЕСА_1. Таким чином, було змінено адресу, за якою був розташований предмет іпотеки - вказаний вище будинок на АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки №163587268 від 15.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що іпотечний будинок, який знаходився за адресою - АДРЕСА_2 , та перереєстрований за новою адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 295,3 кв.м., житловою площею 179,2 кв.м., зареєстрований за новими власниками на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обтяження іпотекою та заборона відчуження відсутні у реєстрах.

З огляду на наведене вище, представник банку просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 295,30 кв.м, житловою площею 179,2 кв.м, зареєстрований на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані АТ "Укрсиббанк" докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо не виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рішення суду щодо заборгованості за кредитним договором, та відповідно, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок відшкодування заборгованості. Встановлено, що ОСОБА_3 у період, коли було знято заборону обтяження зі спірного нерухомого майна, вказаний будинок відчужено за договором дарування по 1/2 частині відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 295,30 кв.м, житловою площею 179,2 кв.м, в межах ціни позову в сумі 1050000,00 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 24 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Накласти арешт на на нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 295,30 кв.м, житловою площею 179,2 кв.м, в межах ціни позову в сумі 1050000,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ус