overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/974/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д до ОСОБА_1, 34530, с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, вул. Шевченка, 298 а про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 17498,81 грн. заборгованості.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз'яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/7535/16-ц

провадження № 61-47537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Кредитної спілки «Меркурій» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року Кредитна спілка «Меркурій» (далі - КС «Меркурій») звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КС «Меркурій»на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом КС «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат.

16 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання КС «Меркурій» про повернення 6 186,10 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання КС «Меркурій» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки «Меркурій» задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Кредитній спілці «Меркурій»сплачений судовий збір у розмірі 6 186,10 грн (шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 10 коп), внесений згідно з квитанцією від 20 листопада 2018 року № 151210011 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року

м. Черкаси

справа № 7095/3089/18

провадження № 22-ц/793/378/19
категорія: 301030300

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Уманська міська рада;

особа, що подає апеляційнускаргу: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року (ухвалене в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29 грудня 2018 року під головуванням судді Коваля А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 133/2699/16
УХВАЛА

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., ознайомившись з матеріалами подання старшогодержавного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням старшогодержавного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15 год. 30 хв. 24.04.2019.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар:

Дата документу 19.04.2019
Номер провадження 22-ц/816/2688/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши апеляцій ну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності на причеп,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.
ОСОБА_5 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року з причин, які суд визнає поважними, а тому, цей строк підлягає поновленню на підставі ст. ст. 127, 354 ЦПК України.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Судовий збір сплачено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - Регіональному сервісному центру МВС України в Сумській області (а.с. 2).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Регіональному сервісному центру МВС України в Сумській області (а.с. 2).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 26 квітня 2019 року.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
ОСОБА_4
Справа № 303/4862/18
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року дану справу було зупинено у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

17 квітня 2019 року до суду надійшла відповідь з Мукачівської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців після смерті відповідача по справі ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити і призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин
Справа № 686/1258/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року за клопотанням відповідача надано строк для примирення терміном на один місяць.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач заперечує про розірвання шлюбу. Відзиву на позов не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 22 квітня 2019 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/232/19
номер провадження 2/531/175/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Номер провадження: 22-ц/813/3966/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.40 годині 30 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
справа №619/4735/18
провадження №2/619/304/19
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання в Харківському національному технічному університеті сільського господарства ім. Петра Василенка ННІ енергетики та компютерних технологій денної форми навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 23 листопада 2018 року і до закінчення навчання 30.06.2022 року, але не більше до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 понесені витрати правничої допомоги в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 29 квітня 2019 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 347/752/19
Провадження № 2/347/478/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із доданих до позовної заяви матеріалів видно, що накладення арешту на автомобіль відбувалося в порядку кримінального судочинства, а тому і зняття арешту на вказаний автомобіль має відбуватися в порядку кримінального судочинства, а саме, ст.174 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовні матеріалиповернути позивачці для звернення з відповідним клопотанням в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про зняття арешту з автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа №672/48/19
Провадження №2/672/199/19
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

18 квітня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя