overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6713/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 16 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» підсудна Здолбунівському районному суду Рівнеснької області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області ( 35700 м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3542/18
У Х В А Л А

22.04.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває даний позов.

В судове засідання не з'явилися свідки, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду не заперечили відносно заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу відкласти на 10 год. 00 хв. 20.05.2019 року.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Судове засідання по справі, призначене на 10 год. 00 хв. 20.05.2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Закарпатгаз" ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1072/15-ц
Провадження №6/477/2/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Київська Русь до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У виконавчих провадженнях № 50429117 та № 50429125 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в загальній сумі 552291 грн. 16 коп. замінити боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 Миколаївської області по АДРЕСА_2 .

Направити копію даної ухвали сторонам виконавчого провадження та для виконання до Вітовського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 276/591/19
Провадження по справі № 2-н/276/22/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 199/9049/18
(2/199/33/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(встуина та резолютивна частини)

18.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.08.2015 року, актовий запис №133, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати по справі покласти на рахунок сторони, яка їх понесла.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН №026172, виданий 07.10.2002 року, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 війниАДРЕСА_1.

Відповідач: Дніпровська міська рада, , місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького,75.

Третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Слобожанський,8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 196/268/19
№ провадження 2/196/237/2019
УХВАЛА

22.04.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря - Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 12 год. 45 хв. 22 квітня 2019 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Провадження №2/592/422/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначені на 09-30 год. 15.02.2019, 09-40 год. 10.04.2019 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №438/550/18
Провадження №2/438/62/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6БЬ.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська міська рада Львівської області, Державна архітектурна-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою та житловим будинком та знесення самочинної прибудови, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про про витребування доказів у справі задоволити.

Витребувати у Департаменту Державна архітектурна-будівельна інспекція України у Львівській області, що знаходиться за адресою : 79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки,71 належним чином засвідчені копії документів складених за результатами проведеної 20 вересня 2018 року перевірки по факту проведеної самочинної прибудови ОСОБА_2 до житлового будинку на вул.Міцкевича,21 у м.Бориславі Львівської області, а саме:

акту від 20 вересня 2018 року за №720/18;

протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня №8/35;

припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм і правил від 20 вересня 2018 року №8/35;

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 2018 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/24434/18

пр. № 2/759/2166/19

18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, матеріальний збиток в розмірі 88 392,13 грн., вартість проведення оцінки в розмірі 1 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 918,00 грн., а всього 91 010,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3 витрати на лікування в розмірі 757,00грн. та 950,00 грн., а всього 1 707,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.04.2019р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/761/2163/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошового зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 18 квітня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошового зобов'язання припиненим до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 10 липня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 19.04.2019 Справа № 554/2842/19
Провадження № 2-н/554/270/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» у розмірі 2057,17 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні; знято з реєстрації 20.10.2017 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №463/1137/19
Провадження №2-с/463/22/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/1137/19 від 06 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 06.03.2019 видано судовий наказ за заявою ЛКП «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 10943,63 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 06.03.2019 у справі 463/1137/19 (провадження № 2н/463/200/19) з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 06 березня 2019 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку - скасувати.

Розяснити стягувачу ЛКП «Управитель» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 295/11557/17

провадження № 61-7095ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, яка не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі заявник не навів підстав касаційного оскарження, не зазначив, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені апеляційним судом і в чому полягають ці порушення.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу обставин справи та пояснень заявника.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain»

від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування витрат визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун