КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4101/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про скасування догани, -

у с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, щопрацює в ПАТ «Укрпошта», яке відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України за № 611 від 14.12.2018 року змінило тип товариства на Акціонерне товариство, на посаді начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів. Наказом від 15 березня 2018 року № 304 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у зв'язку з невиконанням наказу ПАТ «Укрпошта» від 10 січня 2018 року № 15, доручення директора департаменту тендерних процедур від 12 лютого 2018 року № 1, відповідно до якого в строк до 16 лютого 2018 року їй наказано підготувати договори за результатами проведення тендерних процедур та конкурсних торгів у 2017 році, які закінчили строк дії у 2017 році та систематизувати їх за предметом в залежності від ініціатора для передачі до архіву,на підставі службової записки директора департаменту тендерних процедур від 14 березня 2918 року № 421-914, наказу ПАТ «Укрпошта» «Про підпорядкування працівників від 10 січня 2018 року № 15, пункту 5.3.17 положення про відділ документального забезпечення конкурсних торгів департаменту конкурсних торгів УДППЗ «Укрпошта» від 20 лютого 2014 року, запиту щодо надання пояснень від 01 березня 2018 року про підстави невиконання доручення від 12 лютого 2018 року № 1 та її пояснень від 01 березня 2018 року їй було оголошено догану.

Посилаючись на те, що робота, виконання якої їйдоручалось , не передбачена трудовим договором, просила скасувати догану.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від19 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та постановити нове про задоволення позову. Зазначає, що судом не враховано обставини, які свідчать про порушення відповідачем ст. 31 КЗпП України, якою передбачена відсутність у власника або уповноваженого органу права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Зазначене підтверджується дорученням директора департаменту тендерних процедур від 12.02.2018 року №1. Крім того наказом УДППЗ «Укрпошта» від 23.12.2016 року №1138 внесено зміни до штатного розпису і скорочено працівників відділу документального забезпечення конкурсних торгів. Цим же наказом створено Департамент тендерних процедур, що об'єднує в собі два відділи: документального забезпечення та тендерних процедур. Відповідачем було змінено посаду, яку вона обіймала шляхом створення аналогічної посади, відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі», на яку було призначено іншого працівника, якому делеговані такі ж обов'язки, як і їй, з правками згідно чинного законодавства в сфері публічних закупівель. При оголошенні їй догани, відповідачем не враховано добросовісність та сумлінність її як працівника на посаді начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів, а також зміни посади та виведення займаної нею посади поза штат, що вбачається з наказу № 981 від 28.07.2017 року. Оскільки вона є членом виборного виконавчого органу профкому ПАТ «Укрпошта», то відповідач не міг її притягати до дисциплінарної відповідальності без згоди профкому. До того ж, так як посаду, яку вона обіймала виведено поза штат і вона фактично не є працівником ПАТ «Укрпошта», то відповідач не вправі застосовувати до неї заходи дисциплінарного стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначав , що аргументи позивача відносно того, що у неї інша назва посади (начальник відділу документального забезпечення конкурсних торгів), а тому виконання робіт, передбачених в Дорученні, не обумовлено трудовим договором з нею, спростовуються наступним. Помилка в назві посади позивача пов'язана із зміною термінології, що передбачена закупівельним законодавством. З 01 квітня 2016 року був введений в дію ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якого термін «конкурсні торги», передбачений ЗУ «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність 01 серпня 2016 року, був замінений на «тендерні процедури». Відповідно до змісту Доручення позивачці було доручено підготувати договори за результатами проведення тендерних процедур та конкурсних торгів у 2017 ропі для передачі їх до архіву. Відповідно до наказу ПАТ «Укрпошта» від 10.01.2018 року №15 «Про підпорядкування працівників», відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів, у якому працює позивач, було підпорядковано директору Департаменту тендерних процедур. Зміст Доручення директора Департаменту тендерних процедур ОСОБА_4 не суперечить обов'язкам позивача, передбаченим Положенням про Відділ документального забезпечення конкурсних торгів та не виходить за межі її функціональних обов'язків, а тому не свідчить про вимагання від неї виконання примусової праці. Відсутність підпорядкованих працівників не звільняє позивача від виконання обов'язків, покладених на неї Положенням про Відділ документального забезпечення конкурсних торгів. ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника відділу, всі вимоги до керівника структурного підрозділу, його обов'язки, права та відповідальність, визначені у положенні про очолюваний нею структурний підрозділ, а саме Положенні про Відділ документального забезпечення конкурсних Департаменту конкурсних торгів УДППЗ «Укрпошта» від 20.02.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи та є додатком № 7 до позовної заяви ОСОБА_2 про скасування догани.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_2 працює в ПАТ «Укрпошта» на посаді начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів.

Відповідно до наказу від 10 січня 2018 року № 15 «Про підпорядкування працівників» у зв»язку зі змінами в організаційній структурі управління центрального апарату управління ПАТ «Укрпошта» та з метою організації взаємодії окремих структурних підрозділів , відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів, в якому працює позивач, було оперативно підпорядковано директору Департаменту тендерних процедур до прийняття окремого рішення. На час дії зазначеного наказу працівникам відділу документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів було наказано неухильно дотримуватись розпоряджень / доручень / директора Департаменту тендерних процедур виконувати основні завдання та функції, передбачені Положенням про відділ затвердженим директором Департаменту конкурсних торгів 20 лютого 2014 року, а також вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укрпошта» (а.с.7).

Відповідно до акту, складеного 12 січня 2018 року співробітниками Департаменту тендерних процедур, ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з даним наказом і зробила це через кадрову службу 23 січня 2018 року, про що свідчить її підпис в наказі.

На виконання наказу ПАТ «Укрпошта» від 10 січня 2018 року № 15 директором Департаменту тендерних процедур ОСОБА_4 було видано доручення № 1 від 12 лютого 2018 року, яким було доручено позивачу в строк до 16 лютого 2018 року підготувати договори за результатами проведення тендерних процедур та конкурсних торгів у 2017 році, які закінчили строк дії у 2017 році та систематизувати їх за предметом в залежності від ініціатора для передачі до архіву.

Листом ОСОБА_2 повідомила, що доручення № 1 від 12 лютого 2018 року суперечить абзацу 3 статті 43 Конституції України та ст. 31 КЗпП України (а. с. 11).

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до оголошення догани директором Департаменту тендерних процедур від ОСОБА_2 були витребувані письмові пояснення від 01 березня 2018 року.

У зв»язку з невиконанням наказу ПАТ «Укрпошта» «Про підпорядкування працівників» від 10 січня 2018 року № 15, доручення директора департаменту тендерних процедур від 12 лютого 2018 року № 1 в. о. генеральним директором І.Ю.Смілянським 15.03.2018 року наказом № 304 ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зміст доручення директора Депаратаменту тендерних процедур ОСОБА_4 не суперечить обов»язкам позивача, передбаченим положенням про відділ документального забезпечення конкурсних торгів та не виходить за межі функціональних обов»язків, а тому не свідчить про вимагання від позивача виконання примусової праці. У зв»язку з тим, що позивач не виконала доручення начальника, і відповідними обов»язками був встановлений чіткий порядок підпорядкування позивача ОСОБА_4, то суд уважав правильним обрання такого виду дисциплінарного стягнення, як догана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів уважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер, а за умов укладення трудового договору у вигляді контракту і порушення та/або невиконання його умов.

Статтею 149 КЗпП України, на власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення покладено обов»язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Звернувшись з даним позовом ОСОБА_2 зазначала, що її посадові обов'язки, як начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів, визначені пунктом 5.3 розділу V положення про відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», затвердженого директором Департаменту конкурсних торгів 20 лютого 2014 року. За своїм функціональним змістом робота, зазначена в Дорученні № 1директора Департаменту тендерних процедур ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року, не охоплюється її функціональними обов'язками, визначеними її трудовим договором, яким у даному випадку є Положення. Передбачені Дорученням № 1 завдання по своїй суті відносяться до функціональних обов'язків працівників, які були їй до недавнього часу підпорядковані. Після того, як їх перепідпорядкували, згоду на виконання їх роботи вона не надавала. Тим більше, що ці працівники і далі продовжують виконувати свою роботу, але в складі іншого підрозділу.

Вимагання від неї виконання Доручення № 1 є використанням примусової праці.

Установлено, що ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів, а її права, обов'язки та відповідальність, визначаються Положенням про Відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів УДППЗ «Укрпошта» (у подальшому ПАТ «Укрпошта»), затвердженого 20.02.2014 року(а.с.1216 том 1).

Доказів того, що дане Положення втратило чинність на момент оголошення позивачу догани, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 5.3.1. указаного Положення начальник відділу документального забезпечення конкурсних торгів зобов'язаний у межах компетенції знати Конституцію України, Закони України, постанови Верховної Ради України, Укази і розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази, розпорядження, інші нормативні акти Уповноваженого органу управління, Статут УДППЗ «Укрпошта», накази, розпорядження керівництва УДППЗ «Укрпошта» з метою виконання основних функцій та завдань, дотримуватись трудової дисципліни та інших трудових обов'язків, у тому числі правил і норм протипожежної безпеки та охорони праці, виробничої санітарії, діловодства тощо.

За п.п. 5.3.17. Положення начальник відділу документального забезпечення конкурсних торгів зобов'язаний виконувати свої посадові обов'язки, що передбачені цим Положенням та дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Забезпечувати порядок обліку, зберігання, використання та знищення відомостей, документів, справ, видань, магнітних та інших матеріальних носіїв інформації, що містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави та комерційну таємницю, оперативне управління якою здійснює УДППЗ «Укрпошта» (п.п.5.3.19.).

Наказом від 10 січня 2018 року № 15 «Про підпорядкування працівників» відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів, начальником якого є позивач, було оперативно підпорядковано Департаменту тендерних процедур, директором якого є ОСОБА_4.

Директором Департаменту тендерних процедур ОСОБА_4 було видано доручення № 1 від 12 лютого 2018 року, яким доручено позивачу в строк до 16 лютого 2018 року підготувати договори за результатами проведення тендерних процедур та конкурсних торгів у 2017 році, які закінчили строк дії у 2017 році та систематизувати їх за предметом в залежності від ініціатора для передачі до архіву.

З наказу відповідача від 15.03.2016 року № 304 убачається, що позивачу оголошено догану за невиконання указаних наказу та доручення, письмові пояснення від неї відібрано 01.03.2018 року.

Факт невиконання зазначених розпоряджень ОСОБА_2 не оспорюється.

Аналізуючи даний наказ у його сукупності з вищевказаними нормами трудового законодавства, Положенням про Відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів УДППЗ «Укрпошта», колегія суддів уважає, що останній видано на законних підставах та без порушень порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Так, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, роботодавець, видаючи відповідний наказ, повинен в обов'язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Оспорюваний наказ містить посилання на порушення позивачем трудової дисципліни, якою відповідно до трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні : правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Доказів того, що наказ №15 від 10.01.2018 року та Доручення № 1 директора Департаменту тендерних процедур від 12.02.2018 року містили незаконний характер, матеріали справи не містять.

Поважних причин невиконання ОСОБА_2 наказу, розпорядження керівництва, не встановлено.

Незгода ОСОБА_2 з наказом № 15 від 10.01.2018 року, про що вона зазначила, ознайомившись з ним 23.01.2018 року, не є тією обставиною, яка б звільняла її від його виконання, оскільки виконання наказів, розпоряджень керівництва є її обов'язком, а не правом.

При цьому слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є наказ від 15.03.2016 року № 304 про оголошення їй догани, а не законність чи навпаки наказу № 15 від 10.01.2018 року.

Аргумент апеляційної скарги про те, що займана нею посади виведена поза штат, що вбачається з наказу № 981 від 28.07.2017 року, на увагу не заслуговує, оскільки як убачається із наказу від 10 січня 2018 року № 15 «Про підпорядкування працівників», Відділ документального забезпечення конкурсних торгів Департаменту конкурсних торгів підпорядковано Департаменту тендерних процедур.

Доказів того, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку була звільнена з посади начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів, матеріали справи не містять, заробітну плату вона отримує відповідно до займаної нею посади, що нею не заперечувалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з даним позовом до суду, не погоджуючись з оголошенням їй догани, позивач зазначала про порушення відповідачем ст. 31 КЗпП України та ч. 2 ст. 43 Конституції України.

Отже, предметом розгляду в суді першої інстанції була незаконність оголошення ОСОБА_2 догани з огляду на порушення відповідачем, на думку позивача, ст. 31 КЗпП України та ч. 2 ст. 43 Конституції України.

Будь-яких інших підстав незаконності оспорюваного наказу, ОСОБА_2 не зазначала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, окрім незаконності оспорюваного наказу з підстав, передбачених ст. 31 КЗпП України та ч. 2 ст. 43 Конституції України, посилається й на те, що з 14.03.2018 року вона є членом Первинної профспілкової організації ПАТ «Укрпошта», а тому відповідно до ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" її не можна було без згоди профкому притягати до дисциплінарної відповідальності, надавши на підтвердження зазначеному витяг з протоколу № 1 Первинної профспілкової організації ПАТ «Укрпошта» .

З дня подачі даного позову 19.06.2018 року і по день ухвалення судом першої інстанції рішення 19.11.2018 року, ОСОБА_2 про те, що вона є членом профспілки в суді першої інстанції не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивач, надавши суду апеляційної інстанції вищевказаний доказ, не надала доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції та причин неподання не вказала, унаслідок чого вказаний доказ не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

У даному випадку позивач, не заявивши в суді першої інстанції про те, що вона є членом профспілки, розпорядилась своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що членом профспілки ОСОБА_2 обрано 14.03.2018 року, тобто за день до видачі оспорюваного наказу, на момент вчинення нею дисциплінарного проступку, членом профспілки вона не була.

Будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до безумовного скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т. І. Ящук