КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4798/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3625/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року про відновлення втраченого провадження, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4798/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Встановлено, що під час розгляду справи № 2-4798/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, ухвалено судове рішення наступного змісту:

«Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 5 310 грн 57 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 1 697 грн 00 коп., що складаються із судового збору у розмірі 197 грн 00 коп., та витрат за надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн 00 коп., загальна сума 7 007 грн 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із необхідності відновлення втраченого судового провадження з метою реалізації відповідачем права на оскарження рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2018 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року та апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року.

Згідно довідки суду від 13 липня 2018 року цивільна справа № 2-4798/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу знищена за закінченням строку зберігання, в архіві збережено оригінал рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 494 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Враховуючи подання відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року, висновок суду про необхідність відновлення втраченого судового провадження, для реалізації відповідачем права на оскарження судового рішення, є обґрунтованим.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки скаржник не був повідомлений про розгляд справи, колегія суддів відхиляє, оскільки дане порушення не призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 грудня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко