Справа № 355/632/18
Провадження № 2/355/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що суддя вже брала участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами та з приводу того самого договору позики та постановила ухвалу про залишення позову без розгляду. Позивач вважає вказану ухвалу незаконною, тому у нього виникають істотні сумніви в неупередженості або об»єктивності судді Литвиненко О.Л., про що подав відповідну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив проти поданої заяви про відвід судді Литвиненко О.Л., вважає її необгрунтовною , оскільки ухвала про залишення позову без розгляду постановлена в іншій справі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д.. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 березня 2019 року суддю Лисюка О.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 46 від 11.03.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В.. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2019 року задоволено заяву про відвід судді Коваленку К.В. - представника відповідача ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним. 03.04.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснюють двоє суддів: Коваленко К.В. та Литвиненко О.Л.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.02.2019 року у справі № 355/150/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду Суддя Литвиненко О.Л. вказану справу по суті не розглядала. По даній справі №355/632/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним суддя Литвиненко О.Л. процесуальних рішень не приймала. Залишення позову без розгляду в іншій справі не свідчить про упередженість чи необ»єктивність судді Литвиненко О.Л.. Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Литвиненко О.Л., передбачені ст. 36 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко О.Л. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 44 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним.

Продовжити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5