Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3547/17
Провадження № 2/644/65/19
Справа № 644/3547/17
Рішення

Іменем України

16 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участі:

секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

позивача - ОСОБА_4 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

відповідача -Лєбєдкової А.О . ,

представника відповідача - Коросташевського М.Н.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, витребування та повернення автомобіля, і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому на праві власності автомобіль марки «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1 . Оскільки спірний автомобіль ОСОБА_6 придбав у власність перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 , то, на думку позивача, він має право на спадкування Ѕ частини спірного автомобіля.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_4 вточнила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на увесь автомобіль «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати у відповідача автомобіль «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та повернути його позивачу. В обґрунтування збільшення вимог позивачка посилалася на те, що відповідачка ОСОБА_5 вважає, що спірний автомобіль належить не їй, а її сину - ОСОБА_7 , не заявляє позовних вимог щодо автомобіля, тому позивач вважала, що має право на спадкування за законом цілої частки автомобіля, який належав ОСОБА_6 (а.с. 93 - 97).

Відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_4 не визнала, звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_4 , в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , припинивши право спільної власності подружжя на вказане майно.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 посилалася на те, що спірний автомобіль був придбаний її сином ОСОБА_7 для себе за передані йому ОСОБА_5 особисті кошти в розмірі 17000 доларів США. Гроші на покупку автомобіля вона брала в борг у брата колишнього чоловіка - ОСОБА_9 Надання ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_9 підтверджується копією відповідної розписки.

Вже після розірвання у 2011 році шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у березні 2015 року вона повернула під розписку борг ОСОБА_9

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно нажите майно не ділили, оскільки ОСОБА_6 ні на що не претендував. Не тільки на протязі зазначеного у ст. 72 ЦК України строку позовної давності у три роки, а і з 2011 року до 2016 року, тобто до часу смерті, ОСОБА_6 до суду з позовом про розподіл спільного майна не звертався.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_2 свій позов підтримали, зустрічний позов - не визнали.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_10 в судовому засіданні первісний позов не визнали, свій зустрічний позов - підтримали.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що з 02 листопада 1997 року по 11 травня 2011 року відповідач ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (а.с. 29, 30). Вказаний шлюб був припинений у зв`язку з його розірванням.

В період цього шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 придбали у власність спірний автомобіль «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований в органах ДАІ на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16 лютого 2008 року (а.с. 19).

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69, ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таке ж положення містить і норма статті 372 ЦК України.

Суд вважає, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 під час їх зареєстрованого шлюбу та за рахунок спільних коштів, і тому є їх спільною сумісною власністю, в якій розмір частки кожного з співвласників становить Ѕ частину спірного автомобіля.

22 лютого 2014 року ОСОБА_6 зареєстрував повторний шлюб з позивачкою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 61 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на Ѕ частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є його дружина - позивачка ОСОБА_4 , яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки позивачка за первісним позовом у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, то суд вважає, що за нею необхідно визнати право власності на Ѕ частину спірного автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що спірний автомобіль є її особистим майном, придбаним виключно за рахунок її особистих коштів, оскільки зазначена обставина належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджена, вже була предметом судового розгляду під час розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний автомобіль, свого підтвердження не знайшла, у зв`язку з чим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2-18 року по справі № 644/10002/16-ц в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 64).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_5 , в розмірі 768 грн. 40 коп. слід компенсувати їй за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст. ст. 372, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, витребування та повернення автомобіля, і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , як набувачем майна.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - відмовити.

Понесені ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. компенсувати їй за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: