overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3428/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_3 в межах позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю, на який позивач просить накласти арешт. Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 на праві часткової спільної власності належить 79/200 квартири АДРЕСА_1, однак при цьому позивач просить накласти арешт на все майно. Також позивач нічим необґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає поважності причин застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: І. Я. Чорний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача Клепикова М .С .,

представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за позовом ТОВ «ЕСТЕЛЬ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Одеській області МВС України, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу,

на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 258-259, 263-264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ЕСТЕЛЬ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Одеській області МВС України, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (номер кузова НОМЕР_1 ), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 02.07.2014 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (номер кузова НОМЕР_1 ), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 17.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено через 10 днів.

Суддя Л.С. Єршова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення грошових коштів.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість до м. Дніпро, у звязку з цим, неможливість прибуття для участі в судовому засіданні, а також зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 8 статті 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість ТОВ «Порше Мобіліті», яке знаходиться в м. Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд (вул. Соломянська, 2А, м. Київ, 03110) за участі представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Київському апеляційному суду (вул. Соломянська, 2А, м. Київ, 03110) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/1674/19
Провадження №2/204/889/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/7787/18
Провадження № 2-п/185/53/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів . До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а також докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог зазначеної статті, заявник не додав до заяви документи, які зазначені в додатках, в тому числі доказ сплати судового збору, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн 20 коп.).

Тобто, заявнику необхідно надати документи, вказані в додатках до заяви та сплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 коп. на рахунок отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код платежу 22030101. У разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору про це необхідно зазначити у відповідній письмовій заяві до суду.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,285,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 235/1202/19
Провадження №2/235/789/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача, зазначену ним у позові, підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена останньому 27.02.2019.

Крім того, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №407 підтверджується, що ухвала суду від 25.02.2019 вручена позивачеві 13.03.2019.

Станом на 22.04.2019 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 527/549/19
провадження 2/527/400/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/549/19 за позовом ОСОБА_1, який подано представником ОСОБА_2 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Головне управління держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, який подано представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1,7600 га, яка знаходиться на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, у межах згідно плану, відповідно до Розпорядження Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області № 709 від 30 листопада 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, рнокпп: НОМЕР_1);

Відповідачі: Землянківська сільська рада Глобинського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, Глобинський район, село Землянки, вул. Р.Кириченко, буд. 56, );

Глобинська районна державна адміністрація (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281, ).

Треті особи: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212, );

Головне управління держгеокадастру у Полтавській області (місце знаходження: м. Полтава, вул. Уютна, 23, ).

Суддя Т. В. Левицька
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2368/18
Провадження №2/433/276/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідачі про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились і не надали відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 182/2250/19
Провадження № 2/0182/1870/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.

У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адреснодовідникового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Царичанського районному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Царичанського районному суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2