Справа 2-1222/11
Провадження № 2-ві/484/1/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

18.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничука Олександра Володимировича у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мельничука О.В. перебуває справа за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббак» стягувача, що вибув, ПАТ «ДельтаБанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

17.04.2019р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельничука О.В. Заява мотивована тим, що під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» суддею порушені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки його виклик до суду здійснювався за місцем його реєстрації, а не за місцем фактичного проживання в м.Дніпро. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2019р. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без повідомленні учасників справи. Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 він заявив відвід судді Мельничуку О.В., оскільки у нього є сумніви в його неупередженості та об`єктивності судді, виходячи з того, що його виклик до суду був здійснений не за місцем його проживання.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

З матеріалів справи №2-1222/11 (провадження №6/484/78/19) вбачається, що виклик ОСОБА_1 здійснений листом від 11.04.2019р. на 17.04.2019р. та направлений на адресу, зазначену у заяві про заміну сторони виконавчого провадженні. 11.04.2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Зятковський Т. В . за його заявою був повністю ознайомлений з матеріалами справи. 17.04.2019р., в день розгляду справи, від ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшли заяви про відвід судді, про надання та отримання доказів, застосування позовної давності, відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відео конференції, в яких адресою місця проживання він вказав: АДРЕСА_1. До 17.04.2019р. жодної інформації про те, що ОСОБА_1 проживає в м.Дніпро, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід дає підстави для висновку, що викладені у ній обставини не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничука Олександра Володимировича у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва