Справа № 404/1049/19
Номер провадження 2-з/404/15/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по справі №404/1049/19 (номер провадження 2/404/273/19) за позовом Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, серія та номер 909, за яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 315873, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ України в Кіровоградській області 3.08.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_1 - (Продавець) продав, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕА 781441, виданий 18.10.2000 року - (Покупець) купив квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Крім цього, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2. Посилається на те, що 07.07.2016 року до управління комунальної власності надійшла інформація про наявність об'єкта, що може підпадати під ознаки «відумерла спадщина». Згідно з архівною довідкою № 120782-507-17/20, наданої на запит Управління від 18.08.2016 року № 646/17-у, нерухоме майно зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (1/1 частини), належала на правах приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі свідоцтва про право власності від 16.05.1996 № 1254, виданого ВАТ «Червона Зірка». За інформацією наданої відділом державної реєстрації смертей ОСОБА_5 управління юстиції за № 821-09/01.1-09 від 11.10.2016 року, факт смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджується актовим записом про смерть за № 2213 від 08.08.1999 року, складеним Міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_5 управління юстиції у Кіровоградській області. За наявної інформації, залишену після смерті ОСОБА_6, померлої 07.08.1999 року спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, спадкова справа за заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилась. Маючи необхідні докази, що вказували на ознаки відумерлої спадщини, управління комунальної власності 04.04.2017 року за вихідним № 226/17-у, звернулось до Кіровського районного суду міста Кіровограда з відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою. За клопотанням управління комунальної власності витребувано у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 копію документації на підставі якої було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27.08.2016 року, серія та номер 909.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 404/2162/17 представнику Управління стало відомо, що згідно з договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, серія та номер 909, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 315873, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ України в Кіровоградській області 3.08.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_1 - (Продавець) продав, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕА 781441, виданий 18.10.2000 року - (Покупець) купив квартиру АДРЕСА_1. Як зазначено у договорі купівлі-продажу, дана квартира належить продавцю на праві приватної власності. Документом, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру є договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої кіровоградської нотаріальної контори ОСОБА_7 18 жовтня 1996 року за реєстром № 2-4609. На виконання ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.11.2018 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області надано до суду інформацію від 19.11.2018 № 1012/01-21, згідно з якою до реєстру № 2 за 1996 рік для реєстрації нотаріальних дій Другої кіровоградської нотаріальної контори, 18.10.1996 року за реєстром № 2-4609, договір купівлі-продажу не посвідчувався. Останній запис в реєстрі від 28.05.1996 року № реєстру 2-877. Зазначене свідчило про посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу на підставі наданих йому ОСОБА_1 підроблених документів, а тому в управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького були усі правові підстави для звернення з позовною заявою до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3, реалізовано та придбано на незаконних підставах і її теперішній власник ОСОБА_2 скоріше за все намагатиметься терміново продати квартиру, що свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим його виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув. У відповідності з положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом. З матеріалів справи з'ясовано, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 посвідченого 27 серпня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним. За змістом права власності власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття процесуальних дій в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав. Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по справі №404/1049/19 (номер провадження 2/404/273/19) за позовом Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Забезпечити позов Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 3762399) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності: вул. Короленко, 42 оф. 25, м. Кропивницький) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на:

квартиру 3, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Теліги Олени, буд. 83 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Строк пред'явлення до виконання - 3 роки. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська