overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2394/19
Провадження №2-н/751/396/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановила:

27.03.2019 року ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул.. П.Морачевського, буд. 44 на їх користь заборгованість за використану електричну енергію в сумі 8 596 грн. 37 коп. за період з 01.11.2017 року по 31.12.2018 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.04.2019 року, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 589/4382/18
Провадження № 2-н/589/18/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна,-

Встановив:

22 березня 2019 року орган опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Заінтересована особа, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Відомості про вручення йому виклику до суду відсутні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись статтями 197, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна до 11 години 00 хвилин 29 травня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 406/4013/13 від 26.07.2013 у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Алчевського міського відділу ДВС № 273/03-01, у звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території України, виконавчий лист № 406/4013/13 від 26.07.2013, виданий Алчевським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» втрачений.

У звязку з зазначеним, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 406/4013/13 від 26.07.2013 у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/768/19 рік
номер провадження 2/695/743/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 червня 2019 року об 09-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у Золотоніської міської державної нотаріальної контори (ОСОБА_2В.) копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, яка померла 05.04.2005 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців. Вказану інформацію зобовязати надати у термін до 27 червня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
У Х В А Л А

18.04.2019 Справа №607/5349/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 1 361,71 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, а також, сплачений судовий збір у розмірі по 64,03 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 22.03.2019 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, покликаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки остання сплата заборгованості за послуги водопостачання була здійснена 20.03.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу № 607/5349/18, виданого 22 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 1 361,71 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, а також, сплачений судовий збір у розмірі по 64,03 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 607/5349/18, виданого 22 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 1 361,71 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, а також, сплачений судовий збір у розмірі по 64,03 грн. з кожного.

Розяснити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 536/1769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - про внесення змін до договору оренди землі.

18 березня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи у справі - Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи - Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Третя особа має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Крім цього, 19 березня 2019 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Полтавським апеляційним судом.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 53, 197, 200, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про залучнення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - про внесення змін до договору оренди землі - в якості третьої особи - Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Направити Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - про внесення змін до договору оренди землі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 10 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Полтавському апеляційному суду для виконання

Крім цього суд повідомляє, що справа призначена до розгляду на 10 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/4767/15-ц
Номер провадження 8/404/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

17 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду даної справи /т.2 а.с.38/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2019 року № 84 «Щодо призначення повторного розподілу справи» відповідно до п. 2.3.42 засад використання автоматичної системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда, визначено здійснити розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами в автоматичному режимі іншому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, оскільки 13.03.2019 р. справа помилково була розподілена головуючому судді який раніше розглядав справу для продовження розгляду /т.2 а.с.39/.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2019 року визначено для розгляду даної заяви суддю Іванову Н.Ю. /т.2, а.с.40/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №404/4767/15-ц, № провадження 8/404/3/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання /т.2, а.с.41/.

Провадження по справі за ухвалою від 09 квітня 2019 року було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Іванової Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. залишено без задоволення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами - поновити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 21.05.2019 року на 11-20 годину.

Визначити відповідачу строк до 21.05.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1