overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/881/18 2-о/441/1/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Петрик-Ключник М.Є.

з участю прокурора Лотошинської Л.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в інтересах держави в особі Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.04.2010р. у с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл., що складається із права на земельну частку (пай) площею 1,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., право на яку посвідчено сертифікатом на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ № 143531, що виданий 07.03.1997р. та житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Подоби, 59 у с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл.

Відумерлу спадщину ОСОБА_4, яка померла 02.04.2010р. у с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл, що складається із права на земельну частку (пай) площею 1,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., право на яку посвідчено сертифікатом на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ № 143531, що виданий 07.03.1997р. та житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Подоби, 59 у с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл. - передати територіальній громаді відповідно до закону.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа№ 346/1171/19
Провадження № 2/346/1130/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Комашко А. М.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони на 1/2 частку квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 159/6065/18
Провадження № 2/159/233/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року провадження у даній справі зупинено та надано строк для примирення.

15.04.2019 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 15.04.2019 року о 09-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 183/2372/19
№ 2/183/2350/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн.. 40 коп.).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 466/9521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Виконавчий комітет Львівської міської ради, 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач: Львівська міська рада, 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, 79000, м.Львів, вул.Липинського, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньої до Львівського апеляційного суд

Суддя ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/103/19
Провадження № 2/376/303/2019
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М. при секретарі Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Капітал», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Капітал», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації.

Позивач, користуючись своїми процесуальними правами, через канцелярію суду звернувся із клопотанням про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Капітал», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації, підлягає закриттю.

Роз»яснити сторонам, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Капітал», Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації, закрити у зв»язку відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7045/18
Провадження № 2-н/362/39/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 131 214,02 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області №899/02-22 від 29.12.2018 року, за даними картотеки відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 645/6987/18
Провадження № 2-ві/645/7/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Шарка О.П., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на її думку є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. від 12 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шарко О.П., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. до розгляду у судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1294/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Петріщевої А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву про заміну неналежної заінтересованої особи на належну - ГУДМС України в Донецькій області.

Представник заінтересованої особи Костянтинівського РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про направлення матеріалів за справою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області як до єдиної юридичної особи, яка має юридичні права та обов'язки.

Суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.42, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 року, замінити первісну заінтересовану особу - Костянтинівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ідентифікаційний код 37841728, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.20.

Копію ухвали та заяви з додатками направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Судове засідання по справі відкласти на 08-30 годину 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/18/19
Провадження № 2/345/361/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б.,секретаря судового засідання Баран В.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

12 березня 2019 року від позивача , через електронну адресу суду, надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України .

Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог. Розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.49 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя