Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1028/19

Провадження №2/712/1079/19

18 квітня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк" , ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (бульв.Шевченка,69, кв.15, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" (вул.Вікентія Хвойки,21, м.Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5, посилаючись на те, що в листопаді 2018 р. позивачка випадково дізналась, що в провадженні приватного виконавця виконавчого, округу м. Черкаси ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження №57761411 від 22.11.2018 р. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з неї на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості в сумі 3 891 896,78 грн., про існування якого до цього моменту їй нічого відомо не було.Виконавчим написом №25413 пропонувалось стягнути з неї на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №945/022 від 31.01.2007р. право вимоги за яким 28.03.2016 р. було відступлено стягувачу ПАТ Укрсоцбанк на підставі Договору відступлення права вимоги № 1 від 28.03.2016 р. Позивачка вважає, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 при вчиненні виконавчого напису №25413 від 31.10.2018 р. не було дотримано норм чинного законодавства, даний виконавчий напис є незаконним і не підлягає виконанню з тих мотивів, що відповідач ТОВ Кредитні ініціативи 22.11.2018 р. предявив приватному виконавцю ОСОБА_5 до виконання виконавчий напис нотаріуса №25414 від 31.10.2017 р. з пропущеним строком для предявлення виконавчого напису до виконання. В свою чергу, нотаріус ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис не на спеціальному бланку, а на простому аркуші паперу, чим порушив вимоги п. 5.2 Порядку, також нотаріус не переконався у наявності повідомлень - письмової вимоги до іпотекодавця та боржника про усунення порушеньта не отримав документів, які підтверджують безспірність вимог, у тому числі первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, що зазначені у написі є безспірними. Оскільки ні позивач, ні іпотекодавець ОСОБА_7 жодних письмових вимог від нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення порушень основного зобовязання не отримували, безспірність її заборгованості за кредитним договором №945/022 від 31.01.2007 р. в сумі 3 891 896,78 грн. не доведена і позивачем не визнається, вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з неї на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості в сумі 3891 896,78 грн. вчинений з порушенням норм чинного законодавства і є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості у розмірі 3 891 896,78 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати.

Провадження у справі відкрито 30.01.2019р.

Ухвалою від 06.03.2019р. залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака,29).

15.04.2019р. до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості у розмірі 3 891 896,78 грн. таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності на квартиру № 15 по бульв.Шевченка, 69, м.Черкаси.

Учасники справи не заперечували проти прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки позов третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, є взаємоповязаний з первісним, суд вважає, що вимоги за позовом третьої особи необхідно обєднати для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 52, 193, 195 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності на квартиру до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23.04.2019р.