Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

17 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Бескид»» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №485-14 від 30.07.2014 року та договорами поруки №485-14 та №485-14/А від 30.07.2014 року у розмірі 38574.78 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 30 липня 2014 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 485-14 від 30 липня 2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25000,00 гривень із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту строком на Тридцять шість місяців до 30 липня 2017 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 485-14 від 30 липня 2014 року, за якими останні зобов'язалися перед позивачем солідарно з ОСОБА_4 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.

За період з 30.07.2014 р. по 30.11.2018 р. ОСОБА_4 сплатив всього суму - 17875,00 грн. Станом на 30.11.2018 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 38 574,78 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №485-14 та договорами поруки № 485-14 та №485-14 А від 30 липня 2014 року на загальну суму 38574,78 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачами не подано відзив.

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2014 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 485-14 від 30 липня 2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25000,00 гривень із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту строком на Тридцять шість місяців до 30 липня 2017 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 485-14 та №485-14 А від 30 липня 2014 року, за якими останні зобов'язалися перед позивачем солідарно з ОСОБА_4 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.

Відповідач отримав кошти в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1440 від 30.07.2014 року.

За період з 30.07.2014 р. по 30.11.2018 р. ОСОБА_4 сплатив всього суму - 17875,00 грн., з них: 12314,71 грн. - погашення процентів, 5560,29 грн. - погашення тіла кредиту.

Станом на 30.11.2018 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 38 574,78 грн., з яких: 19439,71 грн. - заборгованість за кредитом; 19135,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту. ЗОКС «Бескид» намагалась досудово врегулювати відносини з відповідачами, неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла, в телефонному режимі.

Судом також встановлено, що 07.04.2016 р. було надіслано Листи-претензії № 19 від 05.04.2016 р., в яких ЗОКС «Бескид» просить відповідачів звернутися до ЗОКС «Бескид» для оперативного вирішення ситуації по проблемам кредиту.

28.08.2017 р. надіслано ЗОКС «Бескид» на адресу відповідачів надіслано Досудову Вимогу № 21 від 22.08.2015 р. в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду.

27.06.2018 р. повторно надіслано Досудову Вимогу № 41 від 26.06.2018 р.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на вимогу сплатити заборгованність не реагували.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

З наданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що позичальник ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання щодо поверненню кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що поручителі по даному кредиту так само не виконали взяті на себе зобовязання відповідно до ч.2 п.1ст.553 ЦК України за якою, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В статті 599ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за кредитним договором № 485-14 від 30 липня 2014 року та за кредитним договором № 485-14 від 30 липня 2014 року на загальну суму 38574,78 грн.

Щодо солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно зазначити таке.

За змістом пунктів 3.2 договорів поруки №485-14 від 30 липня 2014 року (договір із ОСОБА_2Й.) та №485-14/А від 30 липня 2014 року (договір із ОСОБА_3Й.) поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.

В той же час умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відтак, підстав для стягнення солідарно з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У справі, яка розглядається, встановлено, що кожен з поручителів (ОСОБА_2 та ОСОБА_3Й.) окремо поручились відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Відповідні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 та від 24.06.2015 року у справі № 6-255цс15.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь ЗОКС «Бескид» судові витрати в сумі 1762.00 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (адреса: м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22109660) заборгованість станом на 30.11.2018 року за договором кредиту №485-14 від 30.07.2014 року в розмірі 38574 (тридцять вісім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень 78 коп., яка складається з: 19439,71 грн. - заборгованість за кредитом; 19135,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, адреса: м.Ужгород, вул. Мало Ужанська, 28б, на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (адреса: м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22109660) заборгованість станом на 30.11.2018 року за договором кредиту №485-14 від 30.07.2014 року в розмірі 38574 (тридцять вісім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень 78 коп., яка складається з: 19439,71 грн. - заборгованість за кредитом; 19135,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, адреса: м.Ужгород, вул. Мало Ужанська, 28б на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (адреса: м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22109660) сплачений судовий збір в рівних частинах по 587,34 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач - Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид», адреса: м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22109660.

Відповідачі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, адреса: м.Ужгород, вул. Собранецька, 10/4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, адреса: м.Ужгород, вул. Мало Ужанська, 28б.

Суддя Т.Р. Деметрадзе