МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Справа № 370/886/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18.03.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.04.2019 р., ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП, паспортні дані, телефон та електронна адреса невідомі) в тому числі, але не виключно: нерухоме та рухоме майно, грошові кошти (наявні готівкові, в банках на поточних чи депозитних рахунках), цінні папери та інше для задоволення позовних вимог в сумі 923 293,00 грн. (девятсот двадцять три тисячі двісті девяносто три гривні 00 коп.) та накласти арешт на все майно ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП, паспортні дані, телефон та електронна адреса невідомі) в тому числі, але не виключно: нерухоме та рухоме майно, грошові кошти (наявні готівкові, в банках на поточних чи депозитних рахунках), цінні папери та інше для задоволення позовних вимог в сумі 923 293, 00 грн. (девятсот двадцять три тисячі двісті девяносто три гривні 00 коп.).

В обгрунтування заяви, заявник вказав, що 19.11.2018 року о 06 год. 30 хв. в селі Копилів Макарівського району траса Київ-Чоп, 45 кілометр в напрямку м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_4 з номерним знаком АА6516АР, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля АУДІ А4 з номерним знаком АЕ3882ВС, що належить йому - ОСОБА_1.

Згідно Постанови Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2018 р. справа №370/3318/18, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. В результаті неправомірних дій ОСОБА_2, заявнику, як власнику автомобіля АУДІ А4 з номерним знаком АЕ3882ВС, завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно висновку експертного дослідження становить 923 293,00 грн. Також, заявник посилавсь на те, що власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ОСОБА_4 з номерним знаком АА6516АР, з використанням якого йому завдана шкода, є ОСОБА_3, що підтверджується даними з полісу АМ/2914147 та відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак, використовував вказаний автомобіль ОСОБА_2 Заявнику невідомо на якій правовій підставі ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 у володіння автомобіль і чи є така підстава взагалі. Тож заявник звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

На обгрунтування заявлених вимог відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник вказав, що оскільки йому невідомо на якій правовій підставі власник передав винуватцю ДТП у володіння автомобіль і чи є така підстава взагалі, тому заявив вимогу про накладення арешту на все майно і винуватця ДТП і власника транспортного засобу. Проте ця обставина буде встановлюватися лише в ході розгляду цивільної справи, тому накладення арешту на все майно власника автомобіля є передчасною.

Поряд з цим, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності у відповідачів на праві власності будь-якого майна (рухомого, нерухомого, тощо), підтвердження намірів відповідачів, відчужити належне їм на праві власності майно, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням заявника та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко