Справа № 759/4027/19
Провадження № 2/369/3208/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , Данильченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та сплаті аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та сплаті аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 травня 2011року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. За час шлюбу у нас народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю відповідачкою по справі.

Шлюбні стосунки між ними не склалися. Шлюб було розірвано в судовому порядку 17.12.2014 р., рішенням Святошинського районного суду м. Києва за справою № 2/759/6181/14, яке набрало законної сили 29.12.2014 р. Так як донька проживає разом із відповідачкою, з якою він в свою чергу дійшов згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною. Зокрема згідно їхньої спільної домовленості, дочка проводила з ним час, щотижня в неділю з 10.00 по 20.00. Та кожного робочого дня він відвозив до садка, який знаходився за адресою: вул. Народного ополчення 9А, а зараз до школи, яка знаходиться за адресою: Єреванська АДРЕСА_1 , та іноді забирав і відвозив до відповідачки додому за адресою: АДРЕСА_1 . Робота відповідачки знаходиться біля учбового закладу дитини, тому він на своєму авто возив також відповідачку разом з донькою.

Однак нещодавно відповідачка почала чинити йому перешкоди у побаченні з донькою, що проявлялось в наступному:часто не дозволяла дитина розмовляти з ним по телефону;чинити перешкоди під різними приводами, його побаченням з донькою в вихідні дні;у літню пору року відвозити доньку до своїх родичів за межі Києва в зв`язку з чим, він не бачить дитини кілька літніх місяців та не має права та можливості спілкуватися, навіть по телефону.

Тому на підставі вищевказаного просив суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , та визначити такі способи його участі у вихованні дитини:

-систематичні побачення щотижня в неділю з 8.00 по 20.00 з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі;

-в літній період не менше 14 (чотирнадцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, та за її межами;

-продовження відвезення щоденно та, по можливості, в зв`язку з роботою, забирання дитини зі школи. Але без проїзду відповідачки у моєму автомобілі.

-встановлення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

У серпні 2019 року відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву у якому вона просила суд задовольнити частково позовні вимоги, у частині систематичних побачень щотижня в наступній редакції; систематичні побачення щотижня в неділю з 10:00 по 20:00 з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі, щодо відпочинку в літній період в наступній редакції: два тижні протягом кожного року, в літній період, для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, та за її межами, за попередньою домовленістю між батьком, та матір`ю дитини про місцеперебування дитини, за умови підтримання на час відпочинку та оздоровлення, можливості спілкування через засоби мобільного зв`язку або інтернет- мережі матері та дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та сплаті аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів закрито.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що після розірвання шлюбу він мав можливість спілкуватися з дитиною, проте нещодавно відповідачка перестала давати йому доньку.

Відповідачка та її представники позов визнали частково, просили суд систематичні побачення щотижня в неділю з 10:00 по 20:00 з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі, щодо відпочинку в літній період в наступній редакції: два тижні протягом кожного року, в літній період, для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, та за її межами, за попередньою домовленістю між батьком, та матір`ю дитини про місцеперебування дитини, за умови підтримання на час відпочинку та оздоровлення, можливості спілкування через засоби мобільного зв`язку або інтернет- мережі матері та дитини.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направили заяву про слухання справи у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 23 травня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17 грудня 2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано.

Встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що сторони проживають окремо, а їх донька на даний час мешкає з відповідачкою у справі.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що відповідачем створюються йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, він позбавлений можливості брати участь у вихованні доньки, обмежений у побаченнях з нею.

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Оцінивши надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що між сторонами виникають суперечності, пов`язані з участю батька в вихованні доньки, та він має перешкоди в спілкуванні з нею. У певний період часу мати дитини самостійно прийняла рішення про обмеження в спілкуванні батька з дитиною.

У такому випадку вимога позивача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ґрунтується на законі.

З наданого суду висновку органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15 жовтня 2019 року № 07-21 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити способи участі батька гр. ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, 50 % канікулярного періоду.

Суд вважає, що зазначений висновок не містить заборони на побачення батька з дитиною. Висновок зроблений відповідним держаним органом з урахуванням інтересів дитини та на підставі вивчення обставин взаємовідносин сторін та їх доньки.

Разом з тим, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси всіх осіб та має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й відповідача та інтереси дитини. Також судом враховуються висновки органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про способи участі батька у житті дитини, враховуючи необхідність спілкування з дитиною, суд вважає, що участь позивача у вихованні доньки має відбуватись щотижня в неділю з 10 :00 годин ранку до 20:00 годин вечора, з можливістю поїздки до родичів, в межах визначення часу, в тому числі до бабусі; В літній період не менше 14 (чотирнадцяти) днів для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, та за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 19, 141, 142, 151, 153, 155, 157-159 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та сплаті аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити позивачу ОСОБА_1 наступні способи його участі у вихованні дитини, а саме: систематичні побачення щотижня в неділю з 10 :00 годин ранку до 20:00 годин вечора, з можливістю поїздки до родичів, в межах визначення часу, в тому числі до бабусі.

В літній період не менше 14 (чотирнадцяти) днів для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, та за її межами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський