overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/404/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Краснокутська селищна рада Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру №127) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 15.05.2019 року о 13:30 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17528/16-ц

пр. № 2/759/275/19

17 квітня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи (ОСОБА_2) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осадча Тетяна Львівна (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. З рішенням сторони можуть ознайомитись 27.04.2019р.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осадча Тетяна Львівна (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць
"18" квітня 2019 р. Справа № 363/1566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

дана заява подана до суду разом з позовною заявою 16 квітня 2019 року.

В той же час, 18 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 307/3153/18
Провадження № 2/307/417/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 15 квітня 2019 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 22 травня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа №464/7256/18
пр № 2/464/612/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/5781/18

учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Сихівський районна адміністрація Львівської міської ради.

вимоги: усунення перешкод в участі спілкування та виховання дітей.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод приймати участь у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

14.02.2019 ухвалою суду справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

04.04.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 20.05.2019 на 11 год. 30 хв. для виклику третьої особи.

20.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тімченко О.В. в іншому судовому засіданні в складі колегії. .

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сихівський районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в участі спілкування та виховання дітей на 09 год. 45 хв. 26 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2019.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 404/7757/17
Номер провадження 2/404/1196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

15 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі ухвалою від 09 квітня 2019 року було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Іванової Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. залишено без задоволення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 08 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/13988/17

номер провадження: 22-ц/819/839/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року

встановив:

04 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке 26 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2019 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа №: 653/4396/18
Провадження № 8/653/3/19
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 426 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Так, 27.12.2018 року, Генічеським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ в справі заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.12.2918 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору складає 176,20 грн, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору, в розмірі 264,30 грн (176,20х1,5).

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 242/1372/19
Провадження № 2/242/670/19
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування

18.03.2019 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

20.03.2019 року ухвала суду була отримана позивачем, про що свідчить «Журнал обліку врученої кореспонденції» Селидівського міського суду Донецької області №05-93 (запис №702).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1118/19
У Х В А Л А

19.04.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви орагну опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою орагну опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 год. 13.05.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6302/16-ц
Номер провадження 2/404/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року.

Представник відповідача заявив клопотання про те, що в звязку зі зміною законодавчої бази ПАТ «Укрсоцбанк» було змінено на АТ «Укрсоцбанк», а тому просить замінити відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк».

Позивач та його представник не заперечували проти заміни відповідача.

Частиною 1 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить клопотання таким, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко