ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1363/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1151/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддівДряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника відповідача - адвоката Лучко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2019 року, постановлену суддею Крючко Н.І., про призначення експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП - ОСОБА_6, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 30 720,00 грн. збитків, заподіяних невиконанням відповідачем зобов'язань до 15.01.2016 укласти та належним чином оформити в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яку він мав намір купити у неї відповідно до укладеного 30.12.2015 договору про наміри.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Лучко Т.І. та призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи проведено переобладнання квартири АДРЕСА_2? Якщо проводились переобладнання і ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3, то в якому році?

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди в проведенні експертизи та надати вільний доступ учасникам процесу на час проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладені на відповідача ОСОБА_5

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Витребувано у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» правовстановлюючі документи, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 та інвентарну справу.

Ухвала районного суду мотивована необхідністю з'ясувати обставини проведення робіт по переобладнанню квартири, що відповідно до ст.ст.252, 253 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом не взято до уваги заперечення представника позивача та наявні у справі докази, які спростовують необхідність проведення експертизи.

Посилаючись на договір про наміри №81219 ПН/ОП1/1.3/1894 від 30.12.2015, зазначає, що в ньому відсутні умови про узаконення переобладнань у спірній квартирі, а у звіті про оцінку майна від 04.01.2016 не вказана невідповідність її планування технічному паспорту, що вказує на недоцільність проведення експертизи.

Також зазначає, що перелік поставлених на експертизу питань не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти доводів позивача, посилаючись на необхідність призначеної експертизи для встановлення наявності чи відсутності переобладнань у квартирі. Оскільки саме такі переобладнання, які є самочинно здійсненими позивачкою, стали підставою для відмови ОСОБА_5 купити цю квартиру.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Представник позивача адвокат Дігтярь Л.А. направила в апеляційну інстанцію клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши підтвердження поважності причин неявки. Крім того, враховуючи, що передбачений ч.1 ст371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції спливає, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, які належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду..

Заслухавши доповідь судді, доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2016 ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом про відшкодування збитків у розмірі 30 720,00 грн., завданих внаслідок відмови відповідача ОСОБА_5 (покупця) укласти договір купівлі-продажу, про наміри укладення якого передбачено договором № 82119 ПН/ОП1/1.3.1894 від 30.12.2015./т.1 а.с.2/

Пунктом 4.2 договору про наміри передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по укладенню нотаріального договору купівлі-продажу у термін до 15.01.2016 з вини сторони 1 (покупець ОСОБА_5) остання зобов'язується відшкодувати збитки, понесені стороною 2 (продавець ОСОБА_4) по підготовці документів для укладення нотаріального договору купівлі-продажу в розмірі завдатку, передбаченого п.2.1 договору - 30720,00 грн.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача мотивувала необхідність її проведення встановленням факту наявних у квартирі, що мала бути предметом договору купівлі-продажу, самочинних переобладнань, проведених позивачкою, що і стало причиною відмови відповідача від купівлі цієї квартири.

Задовольняючи клопотання, районний суд виходив із того, що між сторонами наявний спір щодо предмету позову, а тому з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті справи необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу та витребувати у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» правовстановлюючі документи, технічний паспорт на квартиру та інвентарну справу.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність викладених висновків не спростовують, зводяться до їх заперечень, не підтверджених належними та допустимим доказами.

Зокрема, доводи апеляційної скарги щодо наявних у справі доказів, які спростовують необхідність проведення експертизи, не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються. Матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтвердив або спростував наявність у спірній квартирі перепланувань або переобладнань, що не відповідають чи відповідають технічним характеристикам квартири відповідно до правовстановлюючого документу на цю квартиру та технічного паспорту. Тоді як ці обставини підлягають обов'язковій перевірці, оскільки від цього залежить встановлення наявності чи відсутності вини майбутнього покупця щодо відмови у купівлі квартири відповідно до умов договору про наміри.

Безпідставними є посилання позивача на звіт про оцінку майна від 04.01.2016, який не містить вказівок про невідповідність планування квартири технічному паспорту, оскільки вказаний звіт, по-перше, відсутній у матеріалах справи, а лист №14 від 27.09.17 ТОВ «Бюро Полекс» не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України. По-друге, в усякому разі звіт стосується саме оцінки предмета договору, а не його відповідності технічним характеристикам.

Також апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані та безпідставні доводи апеляційної скарги щодо відсутності в договір про наміри №81219 ПН/ОП1/1.3/1894 від 30.12.2015 умови щодо узаконення продавцем переобладнань у спірній квартирі.

Заперечення позивачем відповідності поставлених на експертизу питань Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не заслуговують на увагу, оскільки вказані рекомендації містять орієнтовний перелік питань, а відповідно до пункту 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у цій справі є відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про наміри від 30.12.2015 №82119 ПН/ОП1/1.3.1894. Встановлення підстав, за яких відповідач відмовився укласти договір купівлі - продажу будинку, впливають на розгляд даної справи.

Оскільки обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача, входять до предмету доказування та мають значення для справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак