Справа № 686/250/15-ц
УХВАЛА
09 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на все належне майно ОСОБА_1 на праві власності рухоме і нерухоме майно накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду в справі № 686/250/15-ц від 14 січня 2015 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився про розгляд заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, на адесу суду надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просит суд її задовільнити.
В судове засідання представник ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» не зявився про розгляд заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, на адесу суду директор ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника, щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.
Представники публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» у судове засідання не зявилися проте, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/250/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 821 тис. 488 грн. 43 коп., із яких 782 тис. грн. основного боргу, 25 тис. 859 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках, 3 тис. 248 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 380 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту та 10 тис. грн. штрафу за неподання фінансової звітності за період з 24.12.2013 р. по 06.01.2015 р. включно. Стягнення проведено з урахуванням сум, стягнутих з основного кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал». Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі 3 тис. 654 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року виппавоено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, зазначивши у вступній частині рішення суду третю особу на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальтінстю «Інтеркристал».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду уивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», у виконавчому провадженні №50354608 щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року (примусове виконання виданого 29 січня 2016 р. на підставі вказаного рішення виконавчого листа 686/250/15 про - з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 821 488 грн. 43 коп., із яких 782 000 грн. - основного боргу, 25 859 грн. 55 коп. -заборгованості по відсотках, 3 248 грн. 29 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 380 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом та 10000 грн. - штрафу за неподання фінансової звітності за період з 24.12.2013 р. по 06.01.2015 р. включно. Стягнення проведено з урахуванням сум, стягнутих з основного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал», на його правонаступника - приватне підприємство «Антиколекторське агенство «Остання Спроба» (29000, АДРЕСА_1; ; МФО 315405; р/р №7547 в ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/250/15 від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за кредитним договором в розмірі 821488,43 грн., з яких: 782000 грн. - основного боргу, 25859,55 грн. заборгованості по відсотках, 3248,29 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 380,58 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 10000 грн. - штрафу за неподання фінансової звітності за період з 24.12.2013 року по 06.01.2015 року, таким що не підлягає виконанню.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що по даній справі, з метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року накладено арешт на все належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю Хмельницька облсть, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ ідентифікаційний номер/НОМЕР_1, на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно в межах заявленої суми позову врозмірі 824 тис. 619 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 9, 10, 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовільнити

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року щодо арешту на все належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю Хмельницька облсть, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ ідентифікаційний номер/НОМЕР_1, на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно в межах заявленої суми позову врозмірі 824 тис. 619 грн. 64 коп.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 року

Суддя: С. Стефанишин