overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2986/16-ц Провадження № 2/450/127/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільради ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільради.

20.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1.2 угоди №1/17 від 02.01.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, згідно з яким остання наділена всіма правами представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ОСОБА_1 до Давидівської сільради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву що ОСОБА_1 до Давидівської сільради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільради залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 408/3353/18-ц
Провадження 2/408/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 листопада 1984 року Родаківською селищною радою Словяносербського району Ворошиловградської області, актовий запис №55 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривень 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/723/19
Провадження по справі 2-о/305/17/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.04.2019 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 09:00 хв. 21.05.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 185/1984/19
Провадження № 2/185/2199/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарієвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарієвича про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 583/1698/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_1 по вул. Леніна, 49-Б м. Охтирка від 26.09.2014 року №19 28-02-2519/2-14, виданий Управлінням Держземагентства в Охтирському районі Сумської області; скасувати запис у Поземельній книзі, виключивши з Державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0047 площею 0,0069 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за адресою: вул. Перемоги, буд.49-Б м. Охтирка Сумської області з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, зареєстрованої 29 вересня 2014 року в Державному земельному кадастрі на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 квітня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання та повернення позовної заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/524/19
Провадження № 2-п/592/575/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/524/19, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/524/19.

Призначити справу до розглядуна 02 травня 2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 128/2643/18
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив замінити відповідача - Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача Головне Управління Національної поліції України у Вінницькій області, оскільки Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області та не являється юридичною особою, не володіє достатньою правоздатністю та не може забезпечити представництво інтересів в суді.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, оскільки згідно ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача - задоволити.

Замінити відповідача та залучити Головне Управління Національної поліції України у Вінницькій області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 439/412/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 квітня 2019 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 голова правління КС «Орізон» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2019 суддею Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

08.04.2019 суддею Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О винесено ухвалу про відмову відстрочення сплати судового збору.

10.04.2019 суддею Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

18.04.2019 головою правління КС «Орізон» ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 100гривень згідно квитанції №7 від 01.04.2019.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та слід повернути Кредитній спілці «Орізон» сплачений судовий збір повністю.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Орізон» (80670 смт.Підкамінь вул.Незалежності,60 Бродівський район Львівська область, ) сплачений судовий збір за квитанцією №7 від 01.04.2019 на суму 100.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 310/251/19
2/310/1060/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з подружжя заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

15.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з подружжя заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача, позивач та відповідачі виразили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з подружжя заборгованості за договором позики, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 523/2132/19
Провадження №2/523/2270/19
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач до судового засідання не з`явилась була повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився. Був повідомлений судом належним чином про день, час і місце розгляду справи, згідно поштового повідомлення.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 травня 2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Провадження 2/127/1594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, у тому числі їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України. Крім того, копії документів надані для відповідача є нечитабельними.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів; належним чином оформленої позовної заяви із доданими до неї документами для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/1139/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/986/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

17 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б., секретар судового засідання Герасимова Г.Є., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 березня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду у строк до 16 травня 2019 року включно.

В судовому засіданні 17 квітня 2019 року розгляд справи відкладено до 22 травня 2019 року, у зв'язку з надходження заяви від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Малервейн М.С.

При цьому, ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення 16 травня 2019 року шістдесятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та особливості розгляду справи, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду справи з 17 травня 2019 року не більше, як на п'ятнадцять днів, а саме, до 31 травня 2019 року включно.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з 17 травня 2019 року до 31 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко