Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 643/9788/13-ц

провадження № 61-35784св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у складі Яремчука В. І. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Гуцал Л. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ КБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Маслак Н. В.), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 20, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг 2 644 000,00 доларів США, що в еквіваленті 13 352 200 грн 00 коп. зі сплатою 12,5 % річних на строк до 25 грудня 2012 року, для придбання нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

26 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 20, за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 26 грудня 2007 року № 20.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 09 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 16/08-Б, відповідно до якого в іпотеку переданий житловий будинок АДРЕСА_3 (у будинку розташовано 123 квартири).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року у справі № 2-9601/09 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної № 16/08-Б, укладений 09 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо об'єкта - житловий будинок АДРЕСА_3 та знято заборону щодо його відчуження.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено.

У період між ухваленням зазначених судових рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужили на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т» (далі - ТОВ «Аліма-Т») квартиру АДРЕСА_4 яке, у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року відчужило спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_1

Оскільки особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права та несе всі його зобов'язання за іпотечним договором, то ПАТ АБ «Укргазбанк», з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 37 - 38 том 2), просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945 грн 13 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 шляхом її реалізації на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», за ціною продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк», у якому просила визнати припиненими правовідносини щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, які виникли на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 16/08-Б, укладеного 09 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису від 14 травня 2012 року в частині спірної квартири, а також зняти заборону на відчуження цього нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 16/08-Б, укладеного 09 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з внесенням до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису від 14 травня 2012 року № 36009183 у частині квартири № 75 у житловому будинку АДРЕСА_3 та зняттям заборони щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в момент укладення договору купівлі-продажу 11 листопада 2011 року між ТОВ «Аліма-Т» та ОСОБА_1 спірна квартира не була предметом іпотеки та під забороною відчуження не перебувала, а тому відповідач набула право власності на неї на законних підставах. Посилання позивача на статтю 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, суд визнав безпідставними. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Аліма-Т» і ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 655, 657 ЦК України. Відповідач отримала у власність спірну квартиру від особи, яка на момент укладання договору купівлі-продажу була законним власником цієї квартири, цей правочин відповідає вимогам статтей 203, 209, 210, 334 ЦК України та вчинено за відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження цього нерухомого майна іпотекою. На підставі вищезазначеного суд, з урахуванням того, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка не була на цей час обтяжена іпотекою, апеляційний суд визнав позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скасовано.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 у розмірі 3 664 801,99 доларів США (заборгованість за основним зобов'язанням - 2 382 796,72 доларів США та процентів - 282 005,27 доларів США) і пені у розмірі 23 800 945 грн 13 коп., яка складається із пені за прострочення погашення кредиту - 16 956 872 грн 72 коп. та пені за прострочення погашення процентів - 6 844 072 грн 32 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В. 11 листопада 2011 року за реєстровим номером 3307, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог статей 39 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, а також - судові витрати в сумі 114 грн 70 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Маслак Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 у розмірі 3 644 801,99 доларів США, з яких 2 382 796,72 доларів США - основне зобов'язання, 282 005,27 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; та пені у розмірі 23 800 945 грн 13 коп., яка складається з пені за прострочення погашення кредиту - 16 956 872 грн 82 коп. та пені за прострочення погашення процентів - 6 844 072 грн 35 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеного суб'єктом оціночної діяльності, але не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року скасовано в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в частині позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Маслак Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що сторонами не оспорювалося те, що спірна квартира дійсно обтяжена іпотекою, оскільки є складовою частиною багатоквартирного житлового будинку, який є предметом іпотеки. Разом із цим, предметом іпотеки було визначено не окремі квартири, а житловий будинок у цілому, а тому спірна квартира на час укладення договору іпотеки без оформлення заставної № 16/08-Б була невідокремленою складовою частиною предмета іпотеки, у зв'язку із чим немає правових підстав вважати, що ця квартира стала самостійним предметом іпотеки. Зазначений договір іпотеки не містить процедури звернення стягнення на квартиру як складову частину предмета іпотеки, у зв'язку із чим позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У березні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року скасовано в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, у порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, не зазначив у рішенні необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Ухвалюючи 23 лютого 2017 року рішення про відмову у позові ПАТ АТ «Укргазбанк», Апеляційний суд Харківської області не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року, та безпідставно відмовив у позові.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк».

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 03 квітня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 643/17966/14-ц (провадження № 61?25465св18) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з наявністю підстав для відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6?1193цс15 та від 05 жовтня 2016 року у справі № 643/9788/13-ц, у яких зазначено, що суди не можуть звернути стягнення на квартиру як на частину об'єкта нерухомого майна (частину предмета іпотеки), не обґрунтувавши такого рішення та не встановивши, як співвідноситься предмет іпотеки з його частиною та вартість предмета іпотеки (будинку) з вартістю набутої відповідачем квартири.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 61?25465св18).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 643/9788/13-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц (провадження № 61?25465св18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 643/9788/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак НаталіяВолодимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц (провадження № 61?25465св18) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк