overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1374/19
Провадження № 2-о/496/82/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити той факт, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що при оформленні паспорту громадянина України його прізвище було записано як « ОСОБА_1 », а прізвище його матері - як «ОСОБА_2», що унеможливлює посвідчення нотаріусом угоди між ними як родичами першого ступеня споріднення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 489/813/17
провадження № 6/489/141/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 431 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 431 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 травня 2019 року 14:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
"19" квітня 2019 р. Справа № 489/1593/19
Провадження №2-н/489/236/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 464/6360/18
У Х В А Л А

судового засідання

"18" квітня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.10. 2018 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна у ВП № 57461675, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання, яке закрито на підставі ухвали суду від 28 лютого 2019 року, а справу призначено до судового розгляду.

15 березня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву долучивши до неї копії документів, що стали підставою для відкриття провадження, а також копії постанов про повернення виконавчого листа та скасування арештів.

У чергове судове засідання позивач не прибув, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки позивачі подали відповідну заяву про відмову від заявлених вимог, і така відмова прийнята судом, оскільки закриття справи не порушує прав інших осіб чи інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 255, 256, 259 260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.10. 2018 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна у ВП № 57461675, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2019 року Справа 562/1112/19
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,34/29, Рівненської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
01.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/496/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/496/17
Номер провадження 2/205/1337/19
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 01 квітня 2019 року надійшло від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилався на те, що неподання позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» переліку витребуваних письмових доказів за клопотанням експерта від 17.04.2018 є порушенням принципу рівності сторін, а тому, подальший розгляд позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам справедливого суду в порушення вимоги. Правові підставі для залишення позову без розгляду зазначає пункт 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що судом не було постановлено ухвали про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 464/9842/15-ц

провадження № 61-42140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 17 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за № 6189843 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 0,0732 га у АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат
Справа № 585/1392/19
Номер провадження 2/585/584/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1,02000 /

до

ОСОБА_2 / вулиця Смоляно-Рокитнянська, буд. 6/2, м.Біла Церква, Київська область, 09100 /

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування,

призначивши справу до підготовчого засідання на 28.02.2019 року о 10 год.00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3429/18
Провадження 2-439/19
ухвала

18 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причин неявки не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 753/3040/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7535/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права влансоті та скасування рішення про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановленої 18 березня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Лужецької О.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359 , ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 589/5350/18
Провадження № 2-н/589/63/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна