Справа № 539/152/19
Провадження № 2/539/334/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.
Свій позов мотивує позов тим, що ОСОБА_1 є власником квартири №1 в багатоквартирному будинку по вул.Авіаторській,48 в м. Лубнах Полтавської області.
В будинку діє внутрішньобудинкова система централізованого опалення, так як при проектуванні багатоквартирного будинку закладався засіб теплопостачання - централізоване теплопостачання. Згідно з вимогами будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно увязані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку.
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач.
10.08.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою про видачу технічних умов на відключення квартири від системи ЦО будинку, які отримав і квартиру відповідача було переведено на індивідуальне опалення.
За приписами Техумов, виконано розрахунки кількості втрати теплової енергії, яка витрачається на опалення приміщень загального користування (горище) при відключенні окремих квартир від системи опалення.
Відповідач не оскаржував технічні умови позивача та розрахунки проектної організації, погодився з ними, встановивши систему індивідуального опалення та відключивши квартиру від внутрішньо будинкових мереж опалення.
Пунктом 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року №630 передбачено, що позивачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні автономні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування (МЗК) будинку, відповідно до методики, що затверджується органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідач в односторонньому порядку не виконував покладених законодавством обовязків по оплаті опалення в опалювальні періоди з жовтня 2015 по листопад 2018 рр., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1473 гривні 65 копійок.
Вимогу про оплату спожитої теплової енергії відповідач залишив без реагування.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року в сумі 1473 гривні 65 копійок та судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем борг сплачено. Також прохає повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.
Крім того, в ч. 2 ст. 255 ЦПК України зазначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривні (а.с.1-2) та надано суду оригінали квитанцій.
Оскільки представник позивача до ухвалення судового рішення звернувся із заявою про закриття провадження у справі, то 50 відсотків судового збору слід повернути позивачеві, що складає 960 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст.142, 255, 258-260 ЦПК України, ч.3 ст.7 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку - закрити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» судовий збір в розмірі 960 гривень 50 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3