overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1579/19
Провадження № 2/539/721/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року о 13-15 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №584/935/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/3013/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_7 (а.с. 160), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 102), Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 160).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5 та її представнику адвокату ОСОБА_6 (а.с. 160).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 571/746/16-ц
Провадження №6/571/8/2019
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

19 квітня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Подання підсудне Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимога ст. 438 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 до розгляду о 09 годині 00 хвилин 22 квітня 2019 року за участю заявника.

Представнику ДВС надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №52783443.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа № 179/923/18
провадження № 2-о/179/1/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/923/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа, подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про оголошення особи померлою.

10 грудня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника заявника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області, у звязку з тим, що заявник бажає особисто надати пояснення з приводу обставин звернення до суду.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду у звязку з тимчасовим перебуванням в м. Херсон, де в силу сімейних обставин вимушена буде перебувати декілька наступних місяців без можливості прибуття до місця постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 25 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суді Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про оголошення особи померлою за участю заявника ОСОБА_1 (69039, м. Запоріжжя, вул. Криворізька, 35/8).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Херсонському міському суді Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/274/19
Номер справи місцевого суду: 522/840/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Ю
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_4 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстру інвесторів житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5/2 зі змінами та доповненнями та з повідомленням про підставу та мету ведення такого реєстру.

В решті клопотання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 488/1618/16-ц
Провадження № 22-ц/812/743/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану його адвокатом Івановою Т.В. на повторне заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа № 161/2238/18 Провадження № 22-ц/802/395/19 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 06.05.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/515/2019 Справа № 641/3064/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1712,60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Єдиний номер справи 490/3848/17
Провадження 22-ц812/1145/19 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Коломієць В.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10117 грн. майнової, 1500 грн. моральної шкоди та 139,15 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/1110/19
№ провадження 2/495/1309/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Однак, судом помилково в ухвалі про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди вказано : «розглянувши у підготовчому судовому засіданні».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/1110/19, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди вказано : «розглянувши у підготовчому засіданні».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди від 21 березня 2019 року, вказавши вірно : «розглянувши у спрощеному позовному провадженні».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду 21 березня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши вірно в ухвалі про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди : «розглянувши у спрощеному позовному провадженні».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 357/2203/19
Провадження 2/357/2063/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року провадження у даній справі було відкрито.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2019 року позивач не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2019 року відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 18 квітня 2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяОСОБА_4