overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/108/19
номер провадження 2/531/143/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Причина неявки не відома, заяви чи клопотання не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 22.04.2019 року о 09-00годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Номер провадження: 22-ц/813/4990/19
Номер справи місцевого суду: 520/356/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
УХВАЛА

Справа № 746/77/19

провадження у справі № 2/746/50/19

18 квітня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 18.04.2019 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно повідомлення Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області - ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 02 травня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
провадження №2-о/279/75/19
Справа № 279/1937/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви Лікаря - психіатра Коростенського КДЦ ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку ,

УСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява лікаря - психіатра Коростенського КДЦ ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 293, 340, 341 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Лікаря - психіатра Коростенського КДЦ ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2019 року о 16:30 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з викликом лікаря-психіатра, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги, та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2248/19
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дзержинський ВДРАЦС ХМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Дзержинський ВДРАЦС ХМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника від заявника не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 27 червня 2018 року заявник не зявився, поважність причини неявки суду не повідомив. Про обізнаність з рухом у справі свідчать ознайомлення з матеріалами справи представника позивача, та регулярне направлення заяв про перенесення розгляду справи, без зазначення дат, коли вказані судові засідання відбуватимуться. Після цього жодного разу сторона позивачів у судове засідання не зявлялась.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник надали до суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дзержинський ВДРАЦС ХМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Провадження № 2сз/712/10/19
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № IHB98B23SC від 18.02.2019 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов АТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду на підставі поданої представником банку заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 65) правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Більше того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що поданий банком позов був розглянутий судом та прийнято заочне рішення, яке в подальшому було предметом перегляду за заявою відповідача.

Ухвала про залишення позову без розгляду прийнята судом після скасування заочного рішення суду від 27.01.2017 року та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1107/18
№ 2/733/22/19
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро - Трейдер» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 4,19,76,81,83,141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 651, 653, 759, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст. 93, 124, 125 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро - Трейдер» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,52 га (кадастровий номер :02:001:0965), розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області (колишньої Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), укладений 03 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агро - Трейдер», та зареєстрований Реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 12 червня 2015 року.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,84 га (кадастровий номер :02:001:0376), розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області (колишньої Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області), укладений 23 липня 2015 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агро - Трейдер», та зареєстрований Бурімською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області 03 серпня 2016 року.

Стягнути із Приватного підприємства «Агро - Трейдер» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
єдиний унікальний номер справи 531/108/19
номер провадження 2/531/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить з відповідачем.

Провадження у справі відкрито 25.01.2019 та справу призначено до розгляду

22.04.2019 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки сторонни помирилися та мають намір проживати разом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 654/1341/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" квітня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вимоги вказаного пункту позивачем належним чином не виконані, оскільки відомості місця проживання відповідача не містять даних про область та район, а також поштовий індекс. Крім цього, не зазначено та не міститься інформації про відсутність у позивача відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 та його серії і номеру паспорта.

Усунення вказаних недоліків можливе шляхом надання до суду заяви з переліком відомостей, зазначених вище.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 401/892/19
Провадження № 2/401/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 заявила суду клопотання про заміну відповідача на Іванівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області, мотивуючи тим , що саме ця особа як розпорядник земельної ділянки колективної форми власності , щодо права на яку порушений спір, має відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_2 проти заміни відповідача заперечив.

Вирішуючи клопотання по суті суд керується правилами ч. 2 ст. 51 ЦПК України, яка зазначає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З її змісту вбачається, що субєктом звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача є позивач, а не відповідач.

Відтак, оскільки право визначення субєктного складу відповідачів належить позивачеві, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 158/833/19
Провадження № 2/0158/374/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька