overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8400/17
Провадження №2/712/49/19
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Меркс» про виділ частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ТОВ «Фірма «Меркс» до ОСОБА_1 про виділення частки у майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Меркс» про виділ частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ТОВ «Фірма «Меркс» до ОСОБА_1 про виділення частки у майні.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 30 травня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/708/19
У Х В А Л А

25.04.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/708/19,

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ»,

відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля»,

предмет позову визнання недійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення ч. 7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ТОВ «ФГ ТРАКТ» ОСОБА_2.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ТОВ «ФГ ТРАКТ», який звернувся до суду із позовом.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» про визнання недійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автором малюнків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автором малюнків.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року зазначений позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Вказана ухвала надсилалась позивачу на адресу, яку він вказав у позові, проте кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 26.12.2018 року та не усунув недоліки позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автором малюнків, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 263/4957/19
Провадження № 2о/263/321/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування у трудових відосинах.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимогст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4,5,294ч.4,318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 травня 2019 року о 13:30год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів,31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23 квітня 2019 року.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 333/4041/15-ц
Провадження № 2/333/7/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик
"23" квітня 2019 р. Справа № 363/1686/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом.

Вказані вимоги позивачкою не дотримано.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 13 травня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1011/19
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство ' Суха Балка' до ОСОБА_2 про стягнення витрат у з"язку з навчанням , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватне акціонерне товариство ' Суха Балка' до ОСОБА_2 про стягнення витрат у з"язку з навчанням , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

за участі секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на вісім днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів з лютого 2016 року до серпня 2017 року у розмірі 44 955 (сорок чотири тисячі девятсот пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 768,40 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №296/9758/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору

за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що ГТУЮ у Житомирській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Проте, належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення оплати судового збору, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа 688/1308/19
№ 2-з/688/4/19
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 401/1090/19 № 2-н/401/431/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, ід. код: НОМЕР_1;
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Світловодська Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ід. код: НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 20 березня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_6.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
6. Роз'яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "23 " квітня 2019 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ч.3, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано " " 20 року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 652/336/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу на 22.04.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.