ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4106/19 Справа № 171/994/17 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, ухваленого суддею Кодрян Л.І. у м.Апостолове, повний текст рішення суду складено 27 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( яке під час розгляду справи змінило назву надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 11.01.2016 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.04.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 58355,38 грн., яка складається з: 34843,60 грн. - заборгованість за кредитом, 5854,38 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14402,38 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2755,02 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року за заявою відповідача заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що за умовами та правилами користування кредитною карткою відповідач негайно не повідомила шляхом дзвінка до Колцентру про несанкціоновані транзакції. Спричинена шкода відповідачу, шляхом зняття коштів з її рахунку має бути відшкодована винними особами.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву №б/н від 11.01.2016 року, згідно з якою надала згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг за умовами якого отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с.6).

Відповідно до розрахунку заборгованості, надано позивачем за договором б/н від 11.01.2016 року станом на 23.04.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 58355,38 грн., яка складається: 34843,60 грн. - заборгованість за кредитом, 5854,38 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14402,38 грн. - заборгованість за пенею; 3255,02 грн. заборгованість по штрафам (а.с.5).

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2017 року встановлено, що 22 липня 2017 року приблизно о 14.00 год. невідома особа із кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 таємно зняла гроші в сумі 16000 грн., чим завдала їй матеріальні збитки на вказану суму. ОСОБА_1 визнано потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000857 від 22.07.2016 року (а.с.93).

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року встановлено, що 22.07.2016 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 по факту крадіжки грошей з банківської картки за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що із картки ОСОБА_1 було здійснено крадіжку грошей шляхом знаття готівки в банкоматах в м.Київ, по вул.Хрещатик, 52 та Бесарабська,2 (а.с.94).

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві вбачається, що 14.03.2017 року до слідчого відділу Шевченківського районного управління надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування (а.с.143). Згідно довідки по кримінальному провадженню № 00000857 проведення досудового розслідування доручено слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві (а.с.152).

На виконання ухвали суду першої інстанції, з Київської місцевої прокуратури № 10, надійшли фотографій з камер банкоматів на DVD диску, де зафіксовані факти зняття 19.07.2016 р. та 20.07.2016 р. кредитних коштів з кредитної картки, яка належить ОСОБА_1 Факт зняття коштів ОСОБА_1 на камерах банкоматів не зафіксовано (а.с.153).

З виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 за основною картою 3137518 встановлено, що в період з 19.07.2016 року по 20.07.2016 року з кредитної картки № 481672 знято готівку в банкоматах в м.Києві, за адресами: вул. Бесарабська, 2, вул.Хрещатик, 52, вул.Велика Васильківська, 22, вул.Хрещатик, 29/1. За період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року проведено операції по кредитному рахунку відповідача за наслідками яких залишок становить мінус 15999,11 грн. В подальшому в період з 21.08.2016 року по 22.07.2017 року з вказаної кредитної картки здійснювалася оплата частинами за покупку товару (а.с.162-167).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 надані наступні кредитні картки: № 360028, дата відкриття 08.08.2015 року, № 481672, дата відкриття 27.04.2016 року,№ 481672, дата відкриття 19.07.2016 року (а.с.178).

З довідки з місця роботи, закладу первинної профспілкової організації ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Санаторій-профілакторій «Зеленодольський» видно, що молодша медична сестра ОСОБА_1 з 18 по 22 липня 2016 року з 8.00 год. по 17.00 год знаходилася на роботі (а.с.103).

З повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 07.11.2018 року встановлено, що в період часу з 19.07.2016 року по 20.07.2016 року зв'язок абонентів Київстар у м.Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області забезпечували базові станції з ідентифікаторами: UX 1620, UX 0604, UX 1794, UX 2794. Вказані базові станції не працювали в період часу з 11 год. 59 хв. 19.07.2016 року по 15 год. 58 хв. 19.07.2016 року (а.с.187).

Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що кредитна заборгованість виникла внаслідок списання коштів з особового рахунку відповідача в результаті протиправних дії, за заявою відповідача порушено кримінальне провадження. Відповідач не вчинила будь-які дії, які сприяли списанню коштів з її карткового рахунку коштів, кошти знято у банкоматі в іншому місті, вона вчинила дії негайного повідомлення позивача про несанкціоноване списання коштів з її рахунку, як тільки дізналася.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно правомірності дій АТ КБ «ПриватБанк» в частині нарахування відсотків на кредитну заборгованість, яка виникла поза волевиявленням відповідача, через протиправні дії невстановлених осіб.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобовязаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зняття коштів з кредитного рахунку відповідача проведено поза її волевиявленням, через недосконалу систему захисту банківської системи.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Згідно матеріалів справи, як видно з витягу з кримінального провадження №0000857, ОСОБА_1 22 липня 2016 року звернулася до Апостолівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зі заявою про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_1 повідомила, що 22 липня 2016 р. невстановлена особа таємно зняла кошти в сумі 16000 грн. з кредитної карти з карткового рахунку АТ КБ«ПриватБанк» № 060028, чим своїми діями спричинила майнової шкоди заявнику на вищезазначену суму. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження та проводяться слідчі дії. (а.с. 93).

Колегія суддів не може погодитися із доводами відповідача проте, що в порушення Умов та правил відповідач не повідомила АТ КБ «Приватбанк» про несанкціоноване зняття коштів. Саме після звернення до працівника банку відповідач дізналась про зняття коштів з її карткового рахунку, тому звернулась із заявою до правоохоронних органів.

З виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 встановлено, що на кредитних картках відповідача 11.01.2016 року встановлено нульові кредитні ліміти. З кредитної картки відповідача № 481672, в період з 19.07.2016 року по 20.07.2016 року, знято готівку в банкоматах в м.Києві, за адресами: вул. Бесарабська, 2, вул.Хрещатик, 52, вул.Велика Васильківська, 22, вул.Хрещатик, 29/1. За період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року проведено операції по кредитному рахунку відповідача за наслідками яких залишок становить мінус 15999,11 грн. Кредитний ліміт відкрито на кредитну картку № 481672 19.07.2016 року за допомогою Інтернет-сайту банку. Також оформлено послугу оплата частинами 5 покупка товару (а.с.162).

Як підтверджено матеріалами справи, довідкою ПрАТ «Київстар» від 07.11.2018 року в день проведення несанкціонованого зняття коштів з кредитного рахунку відповідача 19.07.2016 року у м.Зеленодольську не було мобільного звязку і тому смс-повідомлення про зняття коштів та (або ) проведення операцій на їй фінансовий номер не надходили. (а.с.187)

Згідно з п.2.1.4.22 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, передбачено також здійснення платіжних операцій за допомогою безконтактного інтерфейсу, що дозволяє клієнту здійснити транзакції (платіжні операції, в тому числі зняття готівки) без присутності платіжної картки в банкоматі. Процедура ідентифікації клієнта в цьому випадку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, зокрема за номером телефону клієнта, одноразового паролю, одержаного клієнтом на телефон.

Як стверджує відповідач та не спростовано позивачем при знятті коштів з її карткового рахунку жодного повідомлення, смс на її номер телефонного звязку, який зазначений, як фінансовий, не надходило жодного повідомлення. Що підтверджується довідкою мобільного оператора про відсутність мобільного звязку по всьому місту.

Про списання коштів дізналась через два дні, й одразу звернулась із заявою до правоохоронних органів та у відділення Банку.

Колегія суддів приходить до переконання, що кошти з рахунку позивача знято без її погодження та відома, жоднихдій, що сприяли їх зняттю відповідач не вчиняла. Кошти знято в іншому місті, в м.Києві, під час перебування відповідача на робочому місті в м.Зеленодольск.

Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з відповідача кредитних коштів та відсотків нарахованих на них.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що спричинена шкода відповідачу, шляхом зняття коштів з її рахунку має бути відшкодована винними особами, колегія суддів вважає неприйнятними. Списання коштів з карткового кредитного рахунку відповідача проведено без її волевиявлення, погодження та участі, тому не може бути покладений обовязок їх повернення.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства Комерційний банк „Приватбанк залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення суду складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: