overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1383/19
Провадження №2/751/604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.08.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №1124. Підстави позову ст.ст.110, 112 СК України.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить залишити прізвище «Рожок».

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, причини неявки суду невідомі. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3208/18
Провадження № 2/191/938/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

24.04.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним кредитний договір №500256037 від 18 лютого 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/263/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

23.04.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 14.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 17.05.2019 о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10667/19 за позовом ОСОБА_1 (жительки: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (жителя: 37544, Полтавська область, Люберський район, с. Вищий Булатець, вул.Вишнева, 37) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 липня 2019 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 8 травня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 травня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 травня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2286/19
№ 2-н/639/385/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 490/1536/18

провадження №61-28341ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління комунального майна Миколаївської міської ради про скасування розпорядження управління комунальної власності Миколаївської міської ради № 6213-р від 10 липня 2000 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, видане управлінням комунального майна Миколаївської міської ради 12 липня 2000 року закрито.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/5864/17 (провадження №2/308/3/19) за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музично драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/5864/17 (провадження №2/308/3/19) за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музично драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що головуючий по справі ОСОБА_3 не розглянув заяву позивача від 04.03.2019 року, брав участь у розгляді справ №308/2237/17, №308/4085/17 та інших, що виключає його участь з розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав вимоги поданої заяви, просив відвести суддю Данко В.Й. з розгляду даного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музично драматичного театру про поновлення особистого немайнового права зупинити.

Цивільну справу №308/5864/17 (провадження №2/308/3/19) за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музично драматичного театру про поновлення особистого немайнового права передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 178/471/19
У х в а л а

"24" квітня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світлогірської сільської ради. треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2019 року була залишена без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача, третіх осіб.

23 квітня 2019 року позивачка на усунення недоліків надала суду копії позовної заяви, однак вимог ухвали суду від 08 квітня 2019 року не виконала, тобто не надала суду копій додатків до позовної заяви для відповідача, третіх осіб, у звязку з чим суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради. треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Дата документу 22.04.2019
Справа № 320/1576/19
Провадження №1-кп/320/639/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В., отримавши від судді Калугіної І.О. матеріали кримінального провадження №0004020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду №26 від 22.04.2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи та для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Редько О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0004020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0004020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання по кримінального провадження №0004020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на „18" червня 2019 року на 13 годину 40 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 175/4084/18
Провадження № 2/175/1321/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 24 по вул. Калинівка в с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 234 грн. 94 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.