Справа № 1323/6845/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/811/1914/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою комерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» про зміну способу виконання судового рішення від 09 грудня 2010 року у справі за позовом корпорації Глазген Інк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року комерційна корпорація ТзОВ «Глазген Інк» звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 09 грудня 2010 року у справі за позовом корпорації Глазген Інк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Покликаючись на ст. 373 ЦПК України, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 02.12.2009 року по справі № 2-2474/2010, виклавши його наступним чином:

задоволити вимоги КК ТзОВ «Глазген Інк» про стягнення на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно - 31 559 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) дол. США 31 цент., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2010 р. (100,00 дол.США=789,00грн.) становить 249 318 (двісті сорок дев'ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 55 коп., шляхом визнання за Комерційною корпорацією товариством з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» права власності на майно що передане в іпотеку за Договором застави нерухомого майна, посвідченим 26 серпня 2003р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, Дутко О.В., за реєстровими №№ 3010, 3011, 3012 зі змінами та доповненнями, а саме на:

- нежитлове приміщення кафе з критою терасою, яке розташоване на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Стрийської міської ради 02 січня 2003р. на підставі рішення № 386 від 19 грудня 2002р., та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному бюро технічної інвентаризації 10 січня 2003р. в реєстровій книзі № 37 за реєстровим № 10663;

- кафе-бар, що знаходиться на АДРЕСА_2, розташований на землях міськдержземфонду, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19 жовтня 1998 року Стрийською міською радою на підставі рішення № 387 від 19 жовтня 1998р., та зареєстрованого Стрийським державним комунальним бюро технічної інвентаризації 26 листопада 1998р., реєстровий № 1824.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення КК ТзОВ «Глазген Інк» покликалася на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010 року у справі № 2-2474/2010 задоволено позов Комерційної корпорації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» (Glasgen, Inc) шляхом звернення стягнення на заставне майно, що передане в іпотеку за договором застави нерухомого майна від 26.08.2003 року, а 23 березня 2011 року за заявою КК ТзОВ «Глазген Інк» на підставі виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом 07.02.2011 року у справі № 2-2474/2010, відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. Під час здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 07.02.2011 року у справі № 2-2474/2010, державний виконавець повідомив представника КК ТзОВ «Глазген Інк», що на виконанні у відділі ДВС перебувають також і інші виконавчі провадження про стягнення коштів з того самого боржника, у зв»язку з чим на майно, яке є предметом застави КК ТзОВ «Глазген Інк», в ході здійснення виконавчих дій, з метою задоволення вимог стягувачів за іншими виконавчими провадженнями накладено арешт. Дана інформація також підтвердилась листом відділу ДВС Стрийського МРУЮ від 26.07.2011 року № 09-20-3/9702, скерованого на адресу позивача, в якому серед іншого зазначається, що станом на 26.07.2011 року не проводиться реалізація майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, оскільки згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначене майно є в іпотеці ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія», які мають першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, на зазначене майно накладено заборону відчуження правоохоронними органами. 11 серпня 2011 року представником КК ТзОВ «Глазген Інк» Зеленіним С.С., було подано адвокатський запит у відділ ДВС Стрийського МРУЮ, у відповідь на який виконавчою службою було надано письмовий перелік стягувачів на заставлене майно ( довідка № 09-20-3/10915 від 26.08.2011 року), згідно якої стягувачами, крім КК ТзОВ «Глазген Інк», зазначено ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія». 06 листопада 2011 року КК ТзОВ «Глазген Інк» було отримано лист філі 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про проведення 21.11.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення кафе «Сапфір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8 та є предметом договору застави, укладеного між КК ТзОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_8 ОСОБА_9 Отримавши дане повідомлення, позивач зрозумів, що знято заборону на відчуження заставленого майна, накладеного правоохоронними органами, про яку зазначалося у листі виконавчої служби у листі від 26.07.2011 року. Звернувшись у відділ ДВС Стрийського МРУЮ представник позивача також отримав підтвердження, що заборона дійсно знята, та що стягувач - ВАТ «Кредобанк» має пріоритет перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки лише його право на заставлене майно зареєстровано в єдиному реєстрі іпотек, а отже саме вимоги ВАТ «Кредобанк» будуть задоволені за рахунок заставленого майна в першу чергу.

КК ТзОВ «Глазген Інк» не може погодитись з такою позицією державної виконавчої служби, адже після ознайомлення представником КК ТзОВ «Глазген Інк» із матеріалами судових справ у Стрийському міськрайонному суді Львівської області за № 2-2288/10 та № 2-347/10, позивачами по яких були ВАТ «Банк Біг Енергія» та ВАТ «Кредобанк», а відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_9, було з»ясовано, що договір іпотеки між ВАТ «Банк Біг Енергія» та ОСОБА_2, ОСОБА_9, предметом іпотеки по якому було приміщення по пр. Чорновола, 14 у м. Стрию, було укладено 08.02.2007 року, а договір іпотеки між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, предметом іпотеки по якому було приміщення по АДРЕСА_1 - 30.11.2007 року. В той час, як договір застави цього нерухомого майна між КК ТзОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено та посвідчено нотаріально ще 26.08.2003р., тобто на чотири роки раніше, ніж перелічені вище договори іпотеки. Оскільки право застави на зазначене майно у КК ТзОВ «Глазген Інк» виникло з дати укладення між КК ТзОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріально посвідченого договору застави нерухомого майна, а саме з 26.08.2003р., що передувало укладенню договорів іпотеки з ВАТ «Кредобанк та ВАТ «Банк Біг Енергія», вважає, що ТзОВ «Глазген Інк» має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Враховуючи, що державний реєстр іпотек було створено лише 31 березня 2004 року, тобто після укладення договору застави між КК ТзОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такий договір не було внесено в державний реєстр іпотек при його укладенні. Однак, на даний час такий договір є чинним та не оспорюється сторонами.

Відтак, незважаючи на те, що в силу закону КК ТзОВ «Глазген Інк» володіє першочерговим правом на задоволення своїх вимог на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за рахунок заставного майна, воно не може реалізувати це право у спосіб, визначений в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010 року по справі № 2-2474/2010, оскільки в ході виконавчого провадження виникають суттєві труднощі, пов'язані з тим, що за рахунок заставного майна державні виконавці намагаються задоволити вимоги кредиторів, зобов»язання за якими у ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникли значно пізніше, проте забезпечувальні договори за такими зобов»язаннями були внесені в єдиний державний реєстр іпотек. Внаслідок такого трактування закону з боку державних виконавців, КК ТзОВ «Глазген Інк» фактично позбавляється можливості виконати згадане вище рішення суду, яке станом на момент подання цієї заяви не виконане. Крім того, торги з реалізації заставленого спірного майна, які були призначені на 21.11.2011 року, не відбулися, оскільки майно було виставлено на торги за нереально високою ціною. 02.12.2011 року відбулася його переоцінка, згідно якої вартість майна була знижена на 1%. 01 лютого 2012 року виконавче провадження по даній справі було зупинено постановою державного виконавця Коваля Ю.Я. Тому, не існує іншої можливості виконання рішення суду, крім як у спосіб зміни способу його виконання.

Оскаржуваним рішенням від 04 березня 2013 року заяву КК ТзОВ «Глазген Інк» задоволено. Змінено порядок виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі № 2-2474/2010.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комерційної корпорації товариства з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» - 31 559 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) дол. США 31 цент, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2010 р. (100,00 дол.США=789,00 грн.) становить 249 318 (двісті сорок дев'ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 55 коп., шляхом визнання за Комерційною корпорацією товариством з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» права власності на майно що передане в іпотеку за Договором застави нерухомого майна, посвідченим 26 серпня 2003р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, Дутко О.В., за реєстровими №№ 3010, 3011, 3012 зі змінами та доповненнями, а саме на:

- нежитлове приміщення кафе з критою терасою, яке розташоване на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Стрийської міської ради 02 січня 2003р. на підставі рішення № 386 від 19 грудня 2002р., та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному бюро технічної інвентаризації 10 січня 2003р. в реєстровій книзі № 37 за реєстровим № 10663;

- кафе-бар, що знаходиться на АДРЕСА_2, розташований на землях міськдержземфонду, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19 жовтня 1998 року Стрийською міською радою на підставі рішення № 387 від 19 жовтня 1998р., та зареєстрованого Стрийським державним комунальним бюро технічної інвентаризації 26 листопада 1998р., реєстровий № 1824.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», 20.12.2011 року у Державному реєстрі іпотек було зареєстровано зміни в частині іпотекодержателя, та таким зазначено ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» - обтяження Р№ 2425058 (витяг про державну реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 34330898 від 20.12.2011 року). Згідно даних Державного реєстру іпотек первинним іпотекодержателем належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 майна згідно догову іпотеки від 26.09.2005 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 за Р№ 2425058 було ПАТ «Кредобанк».

Задовольняючи заяву КК ТзОВ «Глазген Інк» та змінюючи порядок виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2474/2010 шляхом визнання за Комерційною корпорацією товариством з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» права власності на майно, що передане в заставу КК ТзОВ «Глазген Інк» за Договором застави нерухомого майна від 26 серпня 2003р., суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», як правонаступник ПАТ «Кредобанк» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. В порушення вимог ст. 35 ЦПК України, суд не залучив до участі в справі, як третіх осіб, іпотекодержателів спірного майна - ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції») та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», що призвело до порушення їх законних прав та інтересів. Крім того, за наслідками розгляду поданої позивачем заяви про зміну способу виконання рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 09.10.2010 року, суд по суті ухвалив нове судове рішення, яким визнав право власності на спірне майно за КК ТзОВ «Глазген Інк», а не ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, хоча позову про визнання права власності на іпотечне майноКК ТзОВ «Глазген Інк» не подавало. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви КК ТзОВ «Глазген Інк» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення про зміну порядку виконання рішення суду, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. За результатами розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви КК «Глазген Інк», заявник просив змінити спосіб виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі № 2-2474/2010, зазначивши, що в силу закону КК ТзОВ «Глазген Інк» володіє першочерговим правом на задоволення своїх вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за рахунок належного боржникам майна, однак не може реалізувати це право у спосіб, визначений у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010 року по справі № 2-2474/2010, оскільки в ході виконавчого провадження виникають суттєві труднощі, пов'язані з тим, що за рахунок заставленого майна державні виконавці намагаються задоволити вимоги кредиторів за зобов»язаннями, які виникли значно пізніше, проте забезпечувальні договори по яких були внесені в єдиний державний реєстр іпотек, внаслідок чого КК ТзОВ «Глазген Інк» фактично позбавлене можливості виконати згадане вище рішення суду. Торги з приводу реалізації заставленого спірного майна, які були призначені на 21.11.2011 року, не відбулися, так як майно було виставлено на торги за нереально високою ціною. 02.12.2011 року відбулася переоцінка майна, згідно якої вартість майна була знижена на 1%, а 01 лютого 2012 року виконавче провадження по даній справі було зупинено постановою державного виконавця Коваля Ю.Я.

Матеріалами справи встановлено, що задовольняючи заяву КК ТзОВ «Глазген Інк» та змінюючи порядок виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2474/2010, районний суд виходив з того, що під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення судом встановлено, що незважаючи на те, що в силу закону КК ТзОВ «Глазген Інк» володіє першочерговим правом на задоволення своїх вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за рахунок належного їм майна, воно не може реалізувати це право у спосіб, визначений в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010 року у справі № 2-2474/2010, оскільки в ході виконавчого провадження виникають суттєві труднощі, пов'язані із черговістю погашення вимог кредиторів за іншими виконавчими провадженнями за рахунок заставленого майна, та позивач фактично позбавляється можливості виконати рішення суду, яке є невиконаним.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі № 2-2474/2010, порядок виконання якого просить змінити КК ТзОВ «Глазген Інк», з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь корпорації Глазген Інк (банківські реквізити: UBS AG, P.О. Box 8098, Zurich, Switzerland, Swift Code: UBSWCHZH80A, Account: 0206-365119.60F, ІВАN: СН36511960F) - 31559 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 31 цент ( п/р 1001 в Стрийській філії Приватбанку, МФО 325321) заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку за Договором застави нерухомого майна, посвідченого 26.08.2003 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, Дутко О.В. за реєстровими № № 3010, 3011, 3012 зі змінами та доповненнями, а саме:

- нежитлове приміщення кафе з критою терасою, розташоване: АДРЕСА_1, загальною площею 68 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Стрийської міської ради 02.01.2003 року на підставі рішення № 386 від 19.12.2002 року та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному бюро технічної інвентаризації 10.01.2003 року в реєстровій книзі № 37 за реєстровим № 10663;

- кафе-бар, розташований: АДРЕСА_2, площею 37,1 кв.м., розташований на землях міськдержземфонду, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19.10.1998 року Стрийською міською радою на підставі рішення № 387 від 19.10.1998 року та зареєстрованого Стрийським державним комунальним бюро технічної інвентаризації 26.11.1998 року за реєстровим № 1824.

На виконання зазначеного рішення Стрийським міськрайонним судом 07.02.2011 року було видано виконавчий лист, який КК ТзОВ «Глазген Інк» було пред»явлено до виконання, та за яким постановою державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 25340153 від 23.03.2011 року.

Згідно інформації ВДВС Стрийського МРУЮ від 26.07.2011 року № 09-20-3/9702, станом на 26.07.2011 року реалізація майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, не проводиться, оскільки згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, майно перебуває в іпотеці, а також правоохоронними органами накладено заборону на його відчуження. Стягувачами за виконавчими провадженнями щодо майна боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім КК ТзОВ «Глазген Інк» є також ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія» - іпотекодержателі вказаного майна.

06 листопада 2011 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» на 21.11.2011 року було призначено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення кафе «Сапфір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення кафе «Сапфір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_3, призначені на 21.11.2011 року, не відбулися; 02.12.2011 року відбулася його переоцінка, згідно з якою вартість майна була знижена на 1%. 01 лютого 2012 року виконавче провадження по даній справі було зупинено постановою державного виконавця Коваля Ю.Я.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення, яким задоволено заяву КК ТзОВ «Глазген Інк» про зміну порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2474/2010 у спосіб визнання за Комерційною корпорацією товариством з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» права власності на майно, що передане в заставу КК ТзОВ «Глазген Інк» за Договором застави нерухомого майна від 26 серпня 2003р., колегія суддів приходить до висновку, що судом шляхом зміни порядку виконання рішення судувід 09 грудня 2010 року у справі № 2-2474/2010 фактично задоволено нові вимоги КК ТзОВ «Глазген Інк» без пред»явлення відповідного позову про визнання права власності на предмет іпотеки, без залучення до участі в справі осіб, права та інтереси яких можуть бути порушеними оскаржуваним рішенням, зокрема іпотекодержателів цього майна ВАТ «Кредобанк» (правонаступник та іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»)та ВАТ «Банк Біг Енергія».

Крім того, задовольняючи заяву про зміну порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2474/2010, суд рішенням (а не ухвалою, як було передбачено ст. 373 ЦПК України) фактично втрутився в хід здійснення виконавчого провадження органами ДВС за іншими виконавчими провадженнями, за якими стягувачами є ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія», вивів майно з реалізації виконавчою службою, надавши пріоритет на задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні КК ТзОВ «Глазген Інк» перед іншими стягувачами - ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія». При цьому, суд вдався до аналізу доказів стосовно набуття КК ТзОВ «Глазген Інк» прав іпотекодержателя за договором застави нерухомого майна від 26 серпня 2003 р. та прийшов до висновку про пріоритетність права КК ТзОВ «Глазген Інк» на задоволення її вимог за рахунок заставленого майна, що є недопустимим при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням положень ст. 373 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, яка визначає підстави для звернення до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а відтак, не може залишатися в законній силі.

Крім того обставинами, що утруднюють виконання рішення суду суд вважав: наявність зупиненого виконавчого провадження; наявність інших стягувачів,крім КК ТзОВ «Глазген Інк», які мають пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та наявність чинного договору застави, укладеного між КК ТзОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26 серпня 2003 р., що не відповідає положенням ст.373 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України, в редакції, чинній на день розгляду справи апеляційним судом, заява про відстрочення, розстрочення, зміну способу або порядку виконання рішення суду розглядається за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи, що питання про відстрочення, розстрочення, зміну способу або порядку виконання рішення суду згідно ст.435 ЦПК віднесено до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Стрийського міськрайонного суду, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду, яке по суті є ухвалою, постановленою судом в порядку ст. ст. 373 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), таке підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.6 ч.1 ст.374, ст.379 ЦПК України, як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.04.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.