ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/61/19

провадження № 22-ц/4809/781/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року у складі судді Бондаренка А. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від виниклої заборгованості зі сплати аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від виниклої заборгованості зі сплати аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

01 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову. Зазначала, що внаслідок виникнення заборгованості по виконавчому провадженню № 29967281 щодо стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5, постановою державного виконавця від 30 січня 2019 року накладено арешт на житловий будинок позивача без зазначення його адреси. У власності позивача є лише один будинок АДРЕСА_1, в якому проживає він та його неповнолітній син ОСОБА_4 і який є єдиним їхнім житлом.

У разі задоволення позову виконання судового рішення може утруднитися, оскільки внаслідок проведених виконавчих дій буде реалізовано майно та погашена заборгованість по аліментам на двох дітей, а не на одного, внаслідок чого будуть порушені права позивача.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-330/11, виданого 14 жовтня 2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ј частину всіх видів заробітку (доходу) (а.с.41-42).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 рокувідмовлено у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-330/11, виданого 14 жовтня 2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Суд дійшов висновку, що заявлена мета забезпечення позову є явно непропорційною вказаним істотним обмеженням прав дітей на матеріальне утримання, оскільки забезпечення позову зупиняє виконання рішення суду на користь відповідача на утримання не лише ОСОБА_5, відомості про батьківство позивача щодо якої виключено, але й іншої дитини - сина ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначає, що на сьогоднішній день Благовіщенським районним відділом державної виконавчої служби готуються матеріали для передачі арештованого будинку позивача на продаж через аукціон для погашення заборгованості за аліментами, в тому числі на утримання дитини, батьком якої не є позивач. У разі задоволення позовних вимог позивача реалізація рішення суду може не тільки утруднитися, а і унеможливитися, оскільки внаслідок проведених виконавчих дій буде реалізоване майно та погашена заборгованість на двох дітей, а не на одного.

Апеляційне провадження відкрито 27 березня 2019 року (а.с.67), ухвалою від 03 квітня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17 квітня 2019 року (а.с.76).

За клопотанням позивача ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2019 року судове засідання на 17 квітня 2019 року призначено в режимі відеоконференції.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надійшли.

В засідання апеляційного суду учасники справи та третя особа, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку під розписку( а.с.77-79, 85-94) не прибули, представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.96), відповідач ОСОБА_3 просила відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням її на амбулаторному лікуванні з 17 квітня 2019 року (а.с.97-99).

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду щодо розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад цивільного судочинства.

За правилами ст.149 ЦПК України суд лише за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову наведені в ст.150 ЦПК України. Позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на підставі виконавчого листа № 2-330/11, виданого 14 жовтня 2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, виключено запис про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Виходячи із встановленого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд з власної ініціативи не може виходити за межі заявлених вимог.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в заяві про забезпечення позову представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-330/11, виданого 14 жовтня 2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ј частину всіх видів заробітку (доходу) та не просив зупинити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 (а.с.41-42).

Однак ухвалою суду відмовлено в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-330/11, виданого 14 жовтня 2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, вийшов за межі, заявлених в ній вимог як в частині розміру аліментів, так і осіб, на утримання яких стягуються аліменти.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального закону, що є підставою для її скасування, та ухвалення постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки виконавчий лист в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 взагалі не є предметом спору в суді, що виключає можливість зупинення стягнення на його утримання, оскільки саме на батьків відповідно до частини другої статті 51 Конституції України, ст. 180 СК України покладено обов'язок утримувати дітей до їх повноліття, а сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов'язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-330/11, виданого 14 жовтня 2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ј частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко