Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 496/3874/15-ц

провадження № 61-48338св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року

у складі судді Дранікова С. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку іпотечного майна.

Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір

№ 469-0131002/ФКІВП-08, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на строк з 14 липня

2008 року по 13 липня 2023 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 14 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки

№ 469-0131002/2 ФКІВП-08, відповідно до умов якого предметом іпотеки є: земельна ділянка, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляєвського району Одеської області, Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі - ОСК «Чайка»), Садівниче товариство «Пресобудівник»

(далі - СТ «Пресобудівник»), на АДРЕСА_1, загальною площею 0,120 га, для ведення садівництва; садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дачненської сільської ради Біляєвського району Одеської області, ОСК «Чайка», СТ «Пресобудівник», та складається в цілому з садового будинку, зазначеного в схематичному плані літ. «А», загальною площею 117,90 кв. м, з надвірними спорудами, зазначеними літ. «Б» - вбиральня; «І» - цистерна,

«1» - огорожа, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці розміром 0,120 га, які належать ОСОБА_1

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІВП-08.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом

на 14 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 194 766,05 грн, з яких: тіло кредиту - 846 254,56 грн; відсотки - 336 126,50 грн; комісія за ведення кредиту - 12 384,99 грн.

На підставі вищевказаного ПАТ «Дельта Банк» просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року у розмірі 1 194 766,05 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 липня 2008 року; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04 липня

2008 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2018 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвали суду від 04 вересня 2017 року та 25 квітня 2018 року про витребування доказів не були виконані ПАТ «Дельта Банк» належним чином, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» на вимогу суду не надав витребувані докази, а саме - кредитну справу та не зазначив причини неможливості надати зазначені документи, тому позов слід залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що банком було повідомлено про неможливість надати кредитну справу, у зв'язку з проведенням інвентаризації активів та перевіркою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) наявності кредитних справ, та з проханням уточнення конкретного переліку документів, необхідних суду як зазначено відповідачем для встановлення дати, коли позичальник перестав виконувати свої обов'язки.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 березня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -

ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня

2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області

від 07 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник

ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.

У лютому та квітні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявами про витребування доказів, а саме витребувати від ПАТ «Дельта Банк»: помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 із зазначенням дати та розмірів платежів за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІВП-08; кредитну справу за кредитним договором від 14 липня 2008 року

№ 469-0131002/ФКІВП-08 для з'ясування у суді фактичних обставин справи щодо виконання позичальником умов цього договору.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого

2017 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник

ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня

2017 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано

у ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу за кредитним договором

від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІВП-08 для з'ясування у суді фактичних обставин справи щодо виконання позичальником умов цього договору.

У червні 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2017 року про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій позивач зазначав, що на даний час не має можливості надати копію кредитної справи за кредитним договором від 14 липня 2008 року

№ 469-0131002/ФКІВП-08, у зв'язку з проведенням інвентаризації кредитних справ. У разі уточнення конкретного переліку документів, необхідних суду, ПАТ «Дельта Банк» розгляне питання щодо можливості їх надання до суду.

У вересні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник

ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме: витребувати від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 із зазначенням дати та розміру платежів за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІВП-08 та кредитну історію за вказаним кредитним договором для встановлення дати припинення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня

2017 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості

ОСОБА_2 із зазначенням дати та розмірів платежів за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКВІП-08 та кредитну історію за вказаним кредитним договором позичальника ОСОБА_2 для встановлення дати припинення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Належно завірена копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року про витребування доказів була направлена ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу для листування, вказану останнім в позовній заяві: вулиця Фрунзе, 39, місто Київ, 04080.

11 вересня 2017 року ПАТ «Дельта банк» отримало копію ухвали суду

від 04 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та на виконання вимог ухвали від 04 вересня

2017 року про витребування доказів ПАТ «Дельта Банк» надало суду розрахунок заборгованості за договором кредиту від 14 липня 2008 року

№ 469-0131002/ФКВІП-08 ОСОБА_2

У грудні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник

ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме: витребувати від ПАТ «Дельта Банк» розрахунок заборгованості

за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІП-08

за період з 14 липня 2008 року по 30 червня 2010 року і до встановлення дати, коли (з якої дати) позичальник перестав виконувати свої зобов'язання; витребувати від ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІП-08 для з'ясування у суді фактичних обставин справи щодо неодноразових повідомлень позичальника про неналежне виконання ним умов кредитного договору, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань у період з 14 липня 2008 року по 04 серпня

2015 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 25 січня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано

від ПАТ «Дельта Банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 496-0131002/ФКІП-08 за період з 14 липня

2008 року по 30 червня 2010 року і до встановлення дати, коли позичальник перестав виконувати свої обов'язки; кредитну справу за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 496-0131002/ФКІП-08.

Належно завірена копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року про витребування доказів була направлена ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу для листування, вказану останнім в позовній заяві: вулиця Фрунзе, 39, місто Київ, 04080. Повідомлення про зміну адреси від ПАТ «Дельта Банк» не надходило. Поштове відправлення було повернуто з поміткою поштового відділення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року про витребування доказів була повторно направлена ПАТ «Дельта Банк» на вказану адресу. Поштове відправлення було повернуто з поміткою поштового відділення - «організація виїхала», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Також належно завірена копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року про витребування доказів та судова повістка були направлені ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу для листування, вказану останнім в додаткових поясненнях, направлених у березні 2018 року до суду першої інстанції: бульвар Дружби Народів, 38, місто Київ, 01014.

16 квітня та 08 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали суду від 25 січня 2018 року про витребування доказів, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до журналу судового засідання Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року розгляд справи відкладено та оголошено перерву до 19 вересня 2018 року.

У вересні 2018 року на виконання вимог ухвали від 25 січня 2018 року про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про долучення письмових доказів, а саме: розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІВП-08 станом

на 27 квітня 2017 року.

Також судами встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі частини десятої статті 84 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач ухиляється від виконання вимог ухвал суду від 04 вересня 2017 року та 25 січня 2018 року про витребування доказів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2018 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що без витребуваних доказів, які не надані позивачем без поважних причин, суд не може ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Встановивши, що ухвали суду першої інстанції від 04 вересня 2017 року та 25 січня 2018 року про витребування доказів не були виконані належним чином та позивач не зазначив поважних причин неможливості надання зазначених документів, суди дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКІВП-08 для з'ясування у суді фактичних обставин справи щодо виконання позичальником умов цього договору.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня

2017 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості

ОСОБА_2 із зазначенням дати та розмірів платежів за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 469-0131002/ФКВІП-08 та кредитну історію за вказаним кредитним договором позичальника ОСОБА_2 для встановлення дати припинення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 25 січня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано

від ПАТ «Дельта Банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 496-0131002/ФКІП-08 за період з 14 липня

2008 року по 30 червня 2010 року і до встановлення дати, коли позичальник перестав виконувати свої обов'язки; кредитну справу за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 496-0131002/ФКІП-08.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем належним чином ухвал суду в частині витребування кредитної справи та кредитної історії за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 496-0131002/ФКІП-08.

У частині ухвал суду про витребування розрахунків банк надав до матеріалів справи розрахунки суми боргу за зазначені в ухвалах періоди.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» у заяві від 07 червня 2017 року, поданій на виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2017 року про витребування доказів, зазначило, що на даний час не має можливості надати копію кредитної справи за кредитним договором від 14 липня 2008 року

№ 469-0131002/ФКІВП-08, у зв'язку з проведенням інвентаризації кредитних справ. У разі уточнення конкретного переліку документів, необхідних суду, ПАТ «Дельта Банк» розгляне питання щодо можливості їх надання до суду. Разом з тим, в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що на виконання ухвали суду про витребування доказів банк надав розрахунок заборгованості за кредитом, a також подав заяву із повідомленням про неможливість надати кредитну справу, у зв'язку з проведенням інвентаризації активів, та з проханням уточнення конкретного переліку документів необхідних суду. Однак, судом не зазначено, які саме документи з кредитної справи необхідні суду, які відносяться предмету спору та яке значення мають ці докази для вирішення справи по суті. Матеріали справи містять усі документи, які відносяться укладання кредитного договору та договору іпотеки, докази наявності заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною сьомою-десятою статті 89 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначені норми процесуального права увагу не звернув, а апеляційний суд залишив поза увагою доводи заяви позивача про неможливість надати кредитну справу, у зв'язку з проведенням інвентаризації активів, та з проханням уточнення конкретного переліку документів необхідних суду. З урахуванням наведеного суди дійшли неправильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив, не надав належної правової оцінки наданим позивачем витребуваним судом доказів та дійшов помилкового висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що кредитна справа містить документи, які передують укладенню кредитного договору та не в повній мірі свідчать про його виконання. Первинні документи, що підтверджують здійснення погашення кредитної заборгованості та виконання умов договору, зберігаються у банку, а не в кредитній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України, у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року не можуть вважатись законними і обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а справу необхідно передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 14 листопада 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська