Справа № 344/8191/15-ц
Провадження № 2/344/239/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бригіти до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Бригіти до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_3, яка може підтвердити, що відповідач в інтересах сімї для придбання та встановлення котла та будівництва котельні на вул. Барвиста, 36 в м.Івано-Франківську позичив у неї 10 000,00 дол. США, а в подальшому для подальшого погашення боргу передав їй автомобіль марки HYUNDAI TUCSON. Крім цього, просила призначити по справі судову експертизу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання представника, просив задоволити.

Позивачка, представник позивачки щодо задоволення клопотань заперечили, просили відмовити, оскільки, в матеріалах справи уже наявні два висновки судових будівельно-технічних експертиз, а отже, призначення ще однієї є недоцільним та спрямоване на затягування судового процесу. Щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_3, то в матеріалах справи є тільки копія розписки, відповідач так і не надав суду її оригіналу, а отже, клопотання є безпідставним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки, судом уже двічі призначались судові будівельно-технічні експертизи, по яких в матеріалах справи містяться відповідні висновки.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 слід відмовити

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 та призначення по справі судової експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.