Справа № 214/8619/18
2/214/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

08 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 21.12.2018 року, в якому просить: встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2006 року по 2011 рік; визнати за нею та відповідачем, право власності на автомобіль НОМЕР_1, шасі Y6DLF69KE8B133526, по 1/2 частині за кожним окремо; зняти арешт з транспортного засобу, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №41048776 з примусового виконання виконавчого листа №23427/07, виданого 04.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

До відкриття провадження по справі ухвалою суду від 27.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля НОМЕР_1, шасі Y6DLF69KE8B133526, на підставі постанови головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної в ході здійснення виконавчого провадження №41048776 з примусового виконання виконавчого листа №2-3427/07, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2007 року - до набуття законної сили рішення у цивільній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що у разі продажу арештованого майна на електронних торгах ефективний захист прав позивача буде неможливий.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених, оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зняття арешту з рухомого майна, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1, шасі Y6DLF69KE8B133526, придбаний, як вказує позивач, в період фактичних шлюбних відносин її та відповідача ОСОБА_2

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовувала її тим, що у разі продажу майна на електронних торгах ефективний захист її прав та інтересів буде неможливий.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що електронні торги ДП «СЕТАМ» арештованого майна боржника ОСОБА_2 спірного транспортного засобу призначено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3427/07, виданого 04.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_7.

Натомість як слідує з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Такі дії не є повноваженнями суду, а є виключними повноваженнями державного виконавця.

Таким чином, поданням заяви про забезпечення позову позивач мала за мету фактично зупинити виконання судового рішення в іншій справі, що не передбачено нормами ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене, з метою уникнення порушення прав інших осіб, у тому числі інтересів неповнолітньої дитини, обмеження впливу чи втручання у виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили, а також з огляду на не відповідність виду забезпечення позову, який судом застосовано за заявою позивача, адже такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову в аспекті реального змісту заявлених вимог, тому суд дійшов висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 351-353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, зняття арешту з рухомого майна у вигляді зупинення до набуття законної сили рішення у цивільній справі продажу арештованого автомобіля НОМЕР_1, шасі Y6DLF69KE8B133526, на підставі постанови головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної в ході здійснення виконавчого провадження №41048776 з примусового виконання виконавчого листа №2-3427/07, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2007 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати всім учасникам справи, Державному підприємству «СЕТАМ», яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Гринь Н.Г.