Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до приватного підприємства «Аріанда» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначала, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 року її позовну заяву до ПП «Аріанда» задоволено частково, та стягнуто з останнього на її користь 14489грн.26 коп. заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. моральної шкоди.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Центрального відділу ДВС.

З листопада 2014 року вона зверталась до виконавчої служби неодноразово, але копію виконавчого листа у неї не приймали до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 і просила видати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, та просила звернути увагу суду на те, що постанова про закриття виконавчого провадження їй не вручена, неодноразово зверталась з заявами про виконання судового рішення, а тому строк на видачу дублікату виконавчого листа нею не пропущений.

Ухвалою Центрального суду від 20.09.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2018 року дана ухвала суду скасована ,справа направлена для продовження її розгляду.

При цьому, вказано, що судом не вжиті заходи щодо залучення до участі в справі сторін виконавчого провадження виконавчої служби, та встановлення об`єктивних обставин у даній справі.

Ухвалою Центрального суду від 23.01.2019 року залучені до участі в справі в якості зацікавлених осіб Центральний відділ ДВС, Заводський відділ ДВС та ПП «Аріанда».

При цьому, зобов`язано Центральний відділ ДВС надати матеріали виконавчого провадження.

Представник Заводського відділу ДВС до судового засідання не з`явився та направив до суду наступну інформацію.

У Заводському відділі ДВС здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі № 1423/14819/2012, та виконавчого листа ,виданого 22.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ПП «Аріанда» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14 489,26 грн., а також суми матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В ході виконання було встановлено, що ПП «Аріанда» зареєстровано по пр. Леніна, 147 , що є територією Центрального відділу ДВС, та 06.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за належністю подальшого виконання до Центрального відділу ДВС.

Представник Центрального ДВС просив про розгляд справи у їх відсутність, та вказав наступне.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП 43787922, воно знаходилось на примусовому виконанні у відділі з 23.06.2014 року. 03.11.2014 року провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На даний час у відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження знищено.

За витягом з АСВП ( ВП-спецрозділ ), 03.11.2014 року повернення ВД стягувану, на підставі того, що вжитих заходів державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі не знаходиться, у ього відсутні кошти на розрахункових рахунках, вжиті заходи до розшуку майна виявились безрезультатними.

Представник ПП «Аріанда» до судового засідання не з`явився.

Судом постановлено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Окрім зазначеного вище судом встановлено, що 04.11.2017 року Центральний ДВС повідомив ОСОБА_1 , що вона може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти з нього копії у період з 11.12.2017 року по 15.12.2017 року.

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На вказану заяву, Центральний ДВС надав відповідь, що 03.11.2014 року виконавче провадження завершено на підставі ст..47ч.1 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника (в редакції на момент вчинення виконавчої дії)).

Таким чином виконавче провадження закрито без виконання рішення суду.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дублікату. При вирішенні питання про видачу дублікату, суд повинен перевірити, чи не було виконано рішення суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,5ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 §1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Євросуд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також Суд зазначив, що обов`язком держави є нагляд за виконанням рішень проти державних органів (таким виконанням, якого потребує Конвенція без необґрунтованих затримок). Держава не має посилатись на відсутність коштів, коли йде мова про виконання рішення проти державного органу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем усіх покладених на нього ст.18 цього Закону обов`язків щодо примусового виконання рішення суду, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому ст. 53 вказаного Закону щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

За даними реєстру, ПП «Аріанда» не виключено із реєстру.

Даних, які б свідчили про наявність виконавчого листа, отримання ОСОБА_1 постанови про завершення провадження, судом не добуто.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що до спливу трирічного строку заявниця зверталась до виконавчої служби з питань виконання судового рішення, а за такого, трирічний строк за зверненням нею не пропущений.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 підлягають захисту, шляхом задоволення її заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1423/14819/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аріанда» про стягнення з ПП «Аріанда" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 14489,26 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Черенкова Н.П.