КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/14855/16

провадження № 22-ц/824/561/2018 (22-ц/824/585/2019)

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

за участі секретаря - Нечваль А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - Крижановський ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у складі судді Трусової Т.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник позивача Морозов О.В . звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за надання не відновлювальної кредитної лінії № 028/25-281 від 12 липня 2007 року у сумі 81 302,17 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 64 230 доларів США; заборгованості за відсотками - у розмірі 10 983,46 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 733,47 доларів США, а також судовий збір 30 654,20 гривень.

В обґрунтування вимог зазначав, що на підставі кредитного договору № 028/25-281 від 12 липня 2007 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 120 000 доларів США під 13,5% річних на строк по 12 липня 2022 року. За умовами договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти та повертати кредит частинами згідно з графіком та достроково повернути кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції у випадках, визначених пунктами 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору.

ОСОБА_2 , не визнаючи первісний позов, пред`явив до ПАТ «Укрсоцбанк» зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору від 12 липня 2007 року № 028/25-281 та іпотечного договору від 12 липня 2007 року № 028/15-366.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, відповідач зазначав, що при укладенні договору в іноземній валюті було порушено вимоги статті 99 Конституції України, пункт 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункт 3.3. статті 3 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», частину 1 статті 524 та частину 1 статті 533 ЦК України, які визначають, що єдиною грошовою одиницею України є гривня.

Указував на те, що отримав кредит в іноземній валюті, не маючи індивідуальної ліцензії Національного банку України, а тому одразу конвертував кредит у гривню, щоб мати можливість проводити розрахункові операції. Уважає, що фактично отримав від позивача кредит в сумі 582 000 грн.

Урахував, що упродовж строку виконання умов кредитного договору відповідач сплатив позивачу 152 892 дол. США, що перевищує суму отриманого ним кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 129 954,25 гривень та судовий збір у сумі 30 654,20 гривень. У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 липня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Укрсиббанк» у задоволенні позову, оскільки уважав, що суд неправильно та неповно встановив обставини, що мають значення для справи, не надав оцінки доказам, що призвело до неправильного визначення обставин і, як наслідок, помилкового застосування норм права.

Зазначав, що в задоволенні зустрічного позову невмотивовано відмовлено на підставі спливу позовної давності без надання оцінки доводам позову по суті позовних вимог.

Під час розгляду апеляційної скарги 03 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, апеляційне провадження зупинено, матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28718/18-72 від 05 квітня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишилася без виконання на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 грошових коштів за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

26 квітня 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що правовідносини між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» урегульовано, на підтвердження чого надає копію довідки від 01 лютого 2019 року №13.1-01/96-531, виданої АТ «Укрсоцбанк», згідно якої АТ «Укрсоцбанк» не має фінансових претензій до ОСОБА_2 за кредитним договором № 028/25-281 від 12 липня 2007 року, у зв`язку із тим, що банк у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 .

14 травня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та він їх усвідомлює.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів, обговоривши клопотання ОСОБА_2 та заслухавши останнього, уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 відомі, клопотання не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

До постановлення ухвали наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 судом роз`яснені.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна