overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2179/18
Провадження № 22-ц/4820/1074/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №431/2158/19
Провадження №2-н/431/36/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/376/19 Номер провадження 22вк/814/3/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 22 березня 2019 року у справі № 1-3/1-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 22 березня 2019 року у справі № 1-3/1-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до вимогст. 56 ЗУ "Про третейські суди", при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду заяви про видачу виконавчого документа суд вважає необхідним витребувати з постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" справу № 1-3/1-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 484,485 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 22 березня 2019 року у справі № 1-3/1-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11:40 год. 08 травня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при асоціації "Правові ініціативи" надати суду справу № 1-3/1-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя: А.І.Дорош
Справа № 219/3132/19
Провадження №2/219/1510/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, 113/94, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, а/я 426, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 березня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 квітня 2019 року за № 10218 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву з додатками.

Однак, як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки:

У порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
справа № 489/2160/19
провадження № 2-н/489/345/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 615/251/19
Провадження № 2/615/223/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини розподілена судді Товстолужському О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2019 року о 14:15 годині в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/627/19

23 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі задовільнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2007 року, у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 25.04.2019 Справа № 554/7941/17
Провадження № 2-п/554/44/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/7941/17 від 12 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПЛАТ», про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 1101.44737 від 09 вересня 2014 року у сумі 695 377 грн. 65., яка складається із капіталу у сумі 240 688 грн. 46 коп., процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 15 556 грн.68 коп., пені у сумі 442 132 грн. 51 коп., судових витрат по справі у вигляді судового збору у розмірі 10 430 грн. 70 коп. в рівних частках, тобто по 5 215 грн. 35 коп. з кожного.

24 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року.

Але при цьому всупереч вимогам пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, який у 2019 році становить 384,20 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 285, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/7941/17 від 12 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПЛАТ», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/11/17

провадження № 22-ц/4809/402/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Кіселика С. А., Дьомич Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Компаніївський районний сектор Державної міграційної служби в Кіровоградській області, приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Любарська Людмила Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області (суддя Мумига І. М.) від 15 червня 2017 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6,до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 31 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Справа № 587/1206/19
УХВАЛА
21 червня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
21 червня 2019 року судом був виданий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судовий збір в сумі 176, 20 грн.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в тексті судового наказу допущена помилка: невірно вказана сума судового збору, який підлягає стягненню з боржник, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
За наведених обставин слід внести виправлення в судовий наказ Сумського районного суду по справі № 587/1206/19 від 21.06.19 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд
Внести виправлення до судового наказу Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1206/19 від 21.06.2019 року зазначивши пункт 2 резолютивної частини наказу: «Стягнути з державного підприємства «Сумиспирт» с.Стецьківка, вул.Заводська,1, Сумського району , МФО 337568, р/р НОМЕР_1 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку м.Суми, код 00375237 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривень 10 копійок».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5656/19 Справа № 2-5209/03 Суддя у 1-й інстанції - Максименко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2019 року мені було передано цивільну справу № 22 -ц/803/5656/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним.

У зв'язку з тим, що моя донька ОСОБА_3, раніше представляла інтереси ОСОБА_2 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання особистої власності частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання частково недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання особистої власності частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання частково недійсним правочину.

19.04.2019р. судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі автоматичного розподілу було передану дану справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання особистої власності частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання частково недійсним правочину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04.06.2019 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова