У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі №308/10837/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення жгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних.

Заявник звернулася із вказаною заявою на підставі постанови від 18 липня 2018 року якою Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. Тому вказує, що грошові кошти в сумі 6186,44 грн., які стягнуті за рішенням суду від 19.01.2016 року підлягають поверненню як безпідставно стягнуті кошти.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, з підстав викладених в письмовому запереченні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 308/10837/15-ц, виконавчого провадження № 54024178, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 327 957, 47 грн. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області, переглядаючи зазначене рішення, погодився із висновками суду першої інстанції, ухвалою від 01 грудня 2016 року залишив його без змін.

На виконання судового рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2016 року видано виконавчий лист.

Постановою від 18 липня 2018 року Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно ч.5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Постановою від 26.05.2017 року було відкрито виконавче провадження за №54024178.

На виконанні у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом від 22.12.2016 року.

Згідно наданого ОСОБА_2 звіту про здійсненні відрахування та виплати ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від 06.09.2018 року з заробітної плати було утримана сума 2693,06 грн. в порядку виконання виконавчого провадження за №54024178, згідно звіту про здійсненні відрахування та виплати ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від 09.07.2018 року з заробітної плати було утримана сума 3493,38 грн. При цьому вказується про утримання 20% з нарахованої заробітної плати у розмірі 19407,66 грн. за мінусом утриманих податків 3493,38 грн., тобто 3182,86 гривень (19407,66 - 3493,38 = 15914,28, та відповідно утриманні 20% становлять 3182,86 гривень)

На рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського МВДВС, 05.07.2018 року із заробітної плати ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 3182,85 грн., з них: 2774,57 грн. перераховані на корсить ОСОБА_3, 308,28 грн. виконавчий збір, 100 грн. витрати виконавчого провадження.

Крім того, на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського МВДВС, 06.08.2018 року із заробітної плати ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 2693,06 грн., з них: 2423,76 грн. перераховані на корсить ОСОБА_3, 269,30 грн. виконавчий збір.

Виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 28.08.2018 року у звязку з скасуванням рішення яке підлягало виконанню.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи надані матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що Ужгородським МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 308/10837/15-ц, виданого 22.12.2016 року, із заробітної плати ОСОБА_2 була стягнута сума на користь ОСОБА_3, у розмірі 5198,33 грн. та 677,58 гривень в рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Тобто, таке стягнення відбулося під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 308/10837/15-ц, виданого 22.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на виконання зазначеного виконавчого листа із заробітної плати ОСОБА_2 була стягнута сума на користь ОСОБА_3, у розмірі 5198,33 грн., а постановою від 18 липня 2018 року Верховним Судом скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних, то суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення в порядку повороту виконання з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримані з її заробітної плати кошти в сумі 5198,33 грн..

Крім того, суд окремо звертає увагу, що ОСОБА_2 понесено витрати на оплату виконавчого збору з витратами виконавчого провадження на загальну суму 677,58 гривень, питання про повернення якого врегульовано ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, - у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Що стосується цих вимог, суд зауважує, що за змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 133 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим рішенням, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення.

Твердження представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 що стягнута сума на користь ОСОБА_3 у розмірі 5198,33 грн. не отримана ним на картковий рахунок, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви в цій частині. Крім того, саме такий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено в заяві ОСОБА_3 надісланій до ДВС разом з виконавчим листом для перерахування сум стягнутих з боржника.

Відповідно до. ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 10 вказаної статті передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі у справі №308/10837/15-ц задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року у справі №308/10837/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних .

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнені за скасованим рішенням суду кошти, у розмірі 5198,33 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5