Дата документу 17.04.2019 Справа № 313/425/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/425/18 Головуючий у 1 інстанції Нагорний А.О.
Провадження № 22-ц/807/1532/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_5В, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 22.10.2009 р., а саме: основний борг у розмірі 17 800,00 доларів США; суму інфляційних збитків у розмірі 12 744 доларів США 80 центів; суму трьох відсотків річних у розмірі 1 733 доларів США 67 центів; суму пені у розмірі 4 086 доларів США 18 центів, а всього 36 364 доларів США 65 центів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 8 810, 00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

09 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зупинення провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що договір позики укладений із ОСОБА_5, посвідчений 22.10.2009 року приватним нотаріусом Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №2027, є недійсним. У звязка уз цим ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 22.10.2009 року, що є предметом позову ОСОБА_5В, до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вважає, що наявна обєктивна неможливість розглядати справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до ухвалення остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. На підставі цього просив суд зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_5В, до ОСОБА_3 На підтвердження зазначеного ОСОБА_3 надав суду світлокопію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доводи сторін щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За змістом ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в якості доказів того, що ним подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_5В, про визнання недійсним договору позики від 22.10.2009 року, надано лише світлокопію позовної заяви та копію фіскального чеку про направлення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя копії позовної заяви, однак вказане не свідчить про те, що справа розглядається Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Відповідачем не надано суду апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт того, що справа розглядається іншим судом.

З огляду на зазначене, передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: