Єдиний унікальний номер 722/1169/15-ц
Номер провадження 6/722/18/19
УХВАЛА

про відмову у розстрочці виконання судового рішення

18 квітня 2019 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецкої області з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року, ухваленому по цивільній справі №722/1169/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ рухомого майна, визначення часток та стягнення грошової компенсації частки у спільній власності.

Посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року було скасовано рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі №722/1169/15 та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, виробів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, що знаходяться по вулиці Руській, 123 в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, в розмірі 136405 грн. 93 коп.;

- проведено поділ спільного рухомого майна подружжя, виділено ОСОБА_3 у власність пральну машину моделі «ВЕКО» вартістю 2850 грн., двокамерний холодильник моделі «Snaige» - 1900 грн. та телевізор моделі «LG» - 807 грн., а всього майна на загальну суму 5557 грн.;

- виділено ОСОБА_2 у власність із спільної сумісної власності подружжя меблеву стінку вартістю 1900 грн., люстру - 380 грн., стінку дитячу - 2375 грн., супутникову антену - 427 грн., а всього майна на загальну суму 5082 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю вартості у частках у розмірі 475 грн.;

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2041,51 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3273 грн. 60 коп. вартості проведення судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи, а також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1924 грн. 11 коп. судового збору.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 року Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №53687949 по виконанню виконавчого листа №722/1169/15, виданого 14.03.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 136405 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2017 року було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року у вказаній цивільній справі.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

06.02.2019 року відповідачем ОСОБА_2, як боржником у виконавчому провадженні, перераховано на рахунок Сокирянського районного відділу ДВС грошові кошти в сумі 58860 грн. для зарахування на користь позивачки ОСОБА_3

Вважає, що на час подання заяви у відповідача ОСОБА_2 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з його безробіттям. ОСОБА_2 не має постійної роботи, не має регулярного щомісячного доходу у звязку з чим не має можливості одразу, одним платежем сплатити кошти, як грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 у сумі 136 405 грн., так і витрати повязані з розглядом цивільної справи в суді.

Просить розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року цивільній справі №722/1169/15-ц рівними частинами щомісячно, періодом на один рік з дня постановлення судом відповідної ухвали.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, подали заяву про проведення судового розгляду без їхньої присутності.

Стягувач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судову засідання не з'явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час і місце його проведення. Стягувачкою ОСОБА_4 13.03.2019 року було подано до суду відзив, в якому вважає необгрунтованими обставини, які зазначені у заяві про розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, вважає, що боржником ОСОБА_2 не зазначено особливих обстаивн, які ускладнюють виконання рішення суду, відповідно відсутні підстави у задоволенні даної заяви. Судовий розгляд просить проводити без її присутності.

Дослідивши письмові докази, а також частково матеріали цивільної справи №722/1169/15-ц, судом встановлені наступні обставини.

17.11.2016 року рішенням Сокирянського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ рухомого майна, визначення часток та стягнення грошової компенсації частки у спільній власності відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, виробів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, що знаходяться по вулиці Руській, 123 в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, в розмірі 136405 грн. 93 коп.;

- проведено поділ спільного рухомого майна подружжя, виділено ОСОБА_3 у власність пральну машину моделі «ВЕКО» вартістю 2850 грн., двокамерний холодильник моделі «Snaige» - 1900 грн. та телевізор моделі «LG» - 807 грн., а всього майна на загальну суму 5557 грн. та виділено ОСОБА_2 у власність із спільної сумісної власності подружжя меблеву стінку вартістю 1900 грн., люстру - 380 грн., стінку дитячу - 2375 грн., супутникову антену - 427 грн., а всього майна на загальну суму 5082 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю вартості у частках у розмірі 475 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2041,51 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3273 грн. 60 коп. вартості проведення судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи, а також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1924 грн. 11 коп. судового збору та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 282 грн. 74 коп. судового збору.

14.03.2017 року Сокирянським районним судом за заявою ОСОБА_3 видано виконавчий лист №722/1169/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 136405 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 року встановлено, що державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа №722/1169/15-ц від 14.03.2017 року було відкрито провадження ВП № 53687949.

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

23.10.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області до закінчення касаційного провадження.

14.11.2018 року у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2 розглянуто Верховним Судом та ухвалено постанову, якою її залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року було залишено без змін та поновлено його виконання.

06.02.2019 року на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року відповідачем ОСОБА_2, як боржником у виконавчому провадженні ВП № 53687949, перераховано на рахунок Сокирянського районного відділу ДВС грошові кошти в сумі 58860 грн. для зарахування на користь позивачки ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією №101 від 06.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою даної статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень частин четвертої - п'ятої ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У поданій заяві представник боржника вважає, що обставина відсутності у боржника офіційного заробітку або іншого доходу істотно ускладнює виконання судового рішення. Однак, суд приходить до висновку, що дана обставина не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення, оскільки саме лише зазначення про незадовільний фінансовий стан боржника не є такою обставиною в розумінні положень ч.1 ст. 435 ЦПК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження". При цьому, представником ОСОБА_2 не надано суду повних та достовірних доказів щодо майнового стану боржника, у т.ч. щодо наявності у нього нерухомого або цінного рухомого майна, активів тощо, а тому подання даної заяви фактично є способом ухилення від звернення стягнення на належне боржнику майно. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 435 ЦПК України суд враховує, що даний спір виник саме з вини відповідача, оскільки він не визнавав обгрунтованості позовних вимог про стягнення з нього на користь позивачки ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, виробів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва належного йому на праві власності житлового будинку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що викладені у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини та доводи є необгрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 259, 260, 261, 353, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: