Справа № 307/1456/17
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 07.02.2018 року, яким відмовлено у задоволенні її позову про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В процесі апеляційного розгляду представником апелянта - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два Звіти щодо визначення розміру матеріальних збитків, які не узгоджуються між собою, а тому з метою усунення таких розбіжностей та визначення розміру збитків слід призначити експертизу.

З приводу даного клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.2 ст. 76 ЦПК України висновко експерта є одним із видів доказів.

Порядок подання доказів врегульвано ст.83 ЦПК України. Так, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). А докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

З аналізу вказаних норм слідує, що призначення експертизи (як спосіб отримання нових доказів у справі) на стадії апеляційного розгляду можливе лише у виняткових випадках, а саме: 1) якщо сторона у справі подавала клопотання про призначення відповідної експертизи до суду першої інстанції і суд у задоволенні такого клопотання необґрунтовано відмовив; 2) неподання відповідного клопотання до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами, які не залежали від волі особи.

Клопотання про призначення експертизи вмотивоване необхідністю усунення розбіжності між двома Звітами щодо визначення розміру матеріальних збитків. Як вбачається з матеріалів справи про існування обох таких звітів позивачу та його представнику було відомо ще під час розгляду справи в суді першої інстанції. Тобто про розбіжності у Звітах було достеменно відомо позивачу та його представнику, однак клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції ними не подавалося. В поданому до апеляційного суду клопотанні жодним чином не обґрунтовано, в чому полягала неможливість його подання до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 76, 83, 367, і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий :

Судді :