Справа №: 398/1201/16-ц
провадження №: 6/398/53/19
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 398/1201/16-ц,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2019 року дана заява розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. (справа №398/1201/16-ц, провадження №6/398/53/19)

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Суддею Крімченко С.А. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки позивачем подавалася безпідставна заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді Крімченко С.А. та подавався до суду позов до судді Крімченко С.А. про стягнення з неї матеріальної шкоди, що свідчить про стійке упереджене ставлення ОСОБА_1 до судді Крімченко С.А., що в свою чергу, є обставиною, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. Крім того, між заявником та суддею склалися неприязні відносини.

Тому вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя