Справа № 331/4075/18
Провадження № 2 /331/129/2019
08 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
03.07.2018 року Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обґрунтування позову зазначено, що 14.09.2015 році ОСОБА_1 звернувся до міського голови з заявою щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя по обєкту будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 26 під бар та магазин непродовольчих товарів м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38».
06.10.2015 року між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Запоріжжя № 0530/15-П.
Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є пайова участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя при здійсненні будівництва обєкту містобудування.
Пунктом 1.2 Договору визначено назву та розташування обєкту містобудування «Реконструкція нежитлового приміщення № 26 під бар та магазин непродовольчих товарів; м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38».
Згідно з п. 2.1. Договору замовник перераховує кошти на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 16 600,00 грн. частинами згідно з додатком № 2 до Договору з моменту підписаного Договору Замовником до бюджету розвитку міста відповідно до розрахунку.
Громадянин ОСОБА_1 порушив договірні зобовязання, не виконав їх належним чином, в строки, визначені договором. Відповідач прострочив виконання зобовязань за договором № 0530/15-П від 06.10.2015. Не виконання своїх договірних зобовязань відповідачем порушує права та інтереси територіальної громади міста Запоріжжя.
Обовязок відповідача, як замовника будівництва прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено в статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (частина 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Величина пайової участі за договором № 0530/15-П від 06.10.2015 становить 16 600, 00 грн.
Розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації додано до договору.
Відповідачем на рахунок позивача було перераховано: 26.11.2015 році 2 800,00 грн.; 26.11.2015 році 2 300,00 грн.; 05.08.2016 році 2 300,00 грн.; 30.09.2016 році 2 300,00 грн.; 30.09.2016 році 2 300,00 грн.
Всього відповідачем сплачено за договором № 0530/15-П від 06.10.2015 - 12 000,00 грн.
Відповідачем не сплачено за договором кошти пайової участі в сумі 4 600,00 грн.
Отже відповідачем не виконано договірні зобовязання належним чином, в повному обсязі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 08.10.2018 року на 10 год. 30 хв.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 16.01.2019 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в зв*язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 році ОСОБА_1 звернувся до міського голови з заявою щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя по обєкту будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 26 під бар та магазин непродовольчих товарів м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38». (а.с.16).
06.10.2015 року між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Запоріжжя № 0530/15-П. (а.с. 10-12).
Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є пайова участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя при здійсненні будівництва обєкту містобудування.
Пунктом 1.2 Договору визначено назву та розташування обєкту містобудування «Реконструкція нежитлового приміщення № 26 під бар та магазин непродовольчих товарів; м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38».
Згідно з п. 2.1. Договору замовник перераховує кошти на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 16 600,00 грн. частинами згідно з додатком № 2 до Договору з моменту підписаного Договору Замовником до бюджету розвитку міста відповідно до розрахунку. (а.с.15).
Громадянин ОСОБА_1 порушив договірні зобовязання, не виконав їх належним чином, в строки, визначені договором. Відповідач прострочив виконання зобовязань за договором № 0530/15-П від 06.10.2015. Не виконання своїх договірних зобовязань відповідачем порушуються права та інтереси територіальної громади міста Запоріжжя.
Обовязок відповідача, як замовника будівництва прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено в статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (частина 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Величина пайової участі за договором № 0530/15-П від 06.10.2015 становить 16 600, 00 грн.
Відповідачем на рахунок позивача було перераховано: 26.11.2015 році 2 800,00 грн.; 26.11.2015 році 2 300,00 грн.; 05.08.2016 році 2 300,00 грн.; 30.09.2016 році 2 300,00 грн.; 30.09.2016 році 2 300,00 грн.
Всього відповідачем сплачено за договором № 0530/15-П від 06.10.2015 - 12 000,00 грн.
Відповідачем не сплачено за договором кошти пайової участі в сумі 4 600,00 грн.
Отже відповідачем не виконано договірні зобовязання належним чином та в повному обсязі
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобовязання.
Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Станом на 03.07.2018 року, відповідачем ОСОБА_1 не перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти пайової участі у розмірі 4 600,00 грн.
Невиконання відповідачем умов договору щодо сплати коштів пайової участь підтверджується листом департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 20.04.2018 № 02/2-15/804. (а.с. 17-18).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено різновиди неустойки: пеня та штраф.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення коштів пайової участі в розвитку інфраструктури, Замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від загальної суми пайової участі, визначеної у п 2.1 розділу 2 цього Договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобовязання.
Пунктом 2.1 Договору сума пайової участі встановлена у розмірі 16 600,00 грн.
Відповідачем прострочено виконання зобовязання щодо сплати коштів пайової участі за період з 19.04.2015 по 01.06.2018. Тобто, виконання зобовязання прострочено на 773 дні.
Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Отже, відповідачем має бути сплачена пеня за період з 01.06.2017 по 01.06.2018, тобто за 365 днів прострочення платежу.
Сума пені в розмірі 0,1 % від загальної суми заборгованості з пайової участі замовника за кожний день прострочення платежу становить 1 679,00 грн.
Сторонами було досягнуто домовленості про обмеження розміру пені подвійно обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочки виконання зобовязань.
Розмір пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діє у відповідні періоди прострочення сплати основного боргу відповідачем, яку повинен сплатити відповідач, дорівнює 1 321,90 грн.
Таким чином, відповідно до пункту 4.2 договору вимога позивача щодо оплати пені є правомірною та обґрунтованою. За порушення договірних зобовязань відповідач зобовязаний сплатити неустойку у вигляді пені в сумі 1 321,90 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що сторони несуть відповідальність за виконання цього договору в межах чинного законодавства.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Коефіцієнт середнього індексу інфляції за періоди прострочення виконання зобовязання відповідачем складав: листопад 2015 - 1,020 грн., січень 2016 - 1,009 грн., лютий 2016 - липень 2018 - 1,039 грн., серпень 2016 - вересень 2016 - 1,015 грн., жовтень 2016 - червень 2018 - 1,254 грн.
Інфляційні втрати позивача за весь час прострочення виконання зобовязань складають 1 877,60 грн.
Три проценти річних від простроченої суми складають 448,31 грн.
Отже сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 8 247,81 грн., яких: 4 600,00 грн. - сума основного боргу відповідача; 1 321,90 грн. - пеня; 1 877,60 грн. - інфляційні втрати позивача за період з 19.04.2016 по 01.06.2018; 448,31 грн. - 3% річних.
Оцінюючи здобуті в судовому засіданні належні та допустимі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в звязку з чим позов слід задовольнити та стягнути з відповідача 8 247, 81 грн.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 11, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 11, 16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтею 71 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заявуВиконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2019 року .
Суддя: М.В. Антоненко