Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/584/19
Провадження №: 2/332/769/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжалюмінбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача адвоката ОСОБА_2, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до акту прийому-передачі від 25.12.2013 року, позивач передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення №302 площею 11,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3 (а.с.12).
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Додатковими угодами №1 від 17.12.2014 р. та №2 від 20.12.2015 р. (а.с.13,14), а також на підставі ст.764 ЦК України, термін дії договору поновлювався до 25.12.2017 року.
Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 2.1. укладеного між сторонами договору встановлено, що відповідач зобовязалася сплачувати авансовими платежами щомісячно орендну плату з розрахунку 55,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м, за всю орендовану площу 616,00 грн. за місяць. Оплата здійснюється орендарем з третього до десятого числа поточного місяця за повний місяць. Згідно п. 2.3 договору оплата комунальних послуг здійснюється по наданим орендодавцем рахункам, протягом трьох днів з моменту їх отримання за кожну послугу, по здійсненому та узгодженому розрахунку, після отримання рахунків орендодавцем від відповідних служб підприємств, що надають комунальні послуги.
У звязку із тим, що відповідач неналежним чином виконувала свої обовязки щодо оплати орендної плати, 01.04.2017 року з метою розірвання договору оренди № 247/13 від 20.12.2013 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до п. 2.2 якої відповідач зобовязалася сплатити заборгованість у сумі 6409,90 грн. згідно з графіком, визначеним у п.3.1.1 даної угоди, а саме: до 30.04.2017 року 1680,00 грн., до 31.05.2017 року 1680,00 грн., до 30.06.2017 року 1680,00 грн., до 31.07.2017 року 1369,00 грн. (а.с.15-16).
Відповідачем в рахунок оплати за договором оренди 10.05.2017 року сплачено 1680,00 грн., що підтверджується копією виписки про рух коштів по рахунку (а.с.27).
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за договором оренди №247/13 від 20.12.2013 року, складає 4729,90 грн. Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 759, 762, 764 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжалюмінбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О.С. Яцун