САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2128/16-ц
Провадження №2-ві/726/1/19
УХВАЛА

10.04.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Асташеву С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту неукладеним, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Асташеву С.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту неукладеним.

Ухвалою від 26.03.2019 року судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Асташева С.А. передана на розгляд судді Проскурняку І.Г.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід представником ОСОБА_1, головуючому судді на підставі частини першої статті 36 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Асташева С.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Асташева С.А. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично вона посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема: відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що така експертиза уже призначалась.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Асташева С.А. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Асташева С.А.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Асташева С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту неукладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7