справа №176/941/19
провадження №2/176/488/19
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-виробничого обєднання «СОПО» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, розташованої в м. Жовті Води Бульвар Свободи, 49Б від 15.04.1993 року, укладений між Науково-виробничим обєднанням «СОПО» та приватним підприємством «Жовті Води Асоціація» та визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/100 частини нежитлової будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 49Б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Отже, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, а саме те, що спірний договір купівлі-продажу від 15.04.1993 року укладено між юридичними особами, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а натомість є господарським спором між двома суб'єктами господарювання щодо укладеного між ними договору купівлі-продажу, а тому відноситься до юрисдикції господарських судів.

В силу ч. 4 ст. 188 ЦПК україни не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, який декларує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого обєднання «СОПО» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2