Справа № 445/606/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/2171/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про стягнення на користь ОСОБА_2 55 950,27 грн. боргу та на користь ОСОБА_6 46 163,75 грн. боргу.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_6

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі просять рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати та ухвалити нову постанову, якою стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 950 грн. 27 коп., стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 46 163 грн. 75 коп. та стягнути судові витрати.

08.04.2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись до Львівського апеляційного суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_4 1998,00 грн. сплаченого виконавчого збору за виконання рішення суду; 3112,50 грн. трьох процентів річних з простроченої суми боргу; 19043,04 грн. суми коштів за прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву подану позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 1998,00 грн. сплаченого виконавчого збору за виконання рішення суду; 3112,50 грн. трьох процентів річних з простроченої суми боргу; 19043,04 грн. суми коштів за прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції, суд приймає відмову від цих позовних вимог на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 206 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинним рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року в цій частині позовних вимог та закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 364, 374 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з ОСОБА_4 1998,00 грн. сплаченого виконавчого збору за виконання рішення суду; 3112,50 грн. трьох процентів річних з простроченої суми боргу; 19043,04 грн. суми коштів за прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції, провадження в цій частині вимог ОСОБА_2 закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову в частині стягнення з ОСОБА_4 1998,00 грн. сплаченого виконавчого збору за виконання рішення суду; 3112,50 грн. трьох процентів річних з простроченої суми боргу; 19043,04 грн. суми коштів за прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням індексу інфляції, провадження в цій частині вимог ОСОБА_6 закрити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року в цій частині позовних вимог визнати нечинним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8