Справа № 495/7838/18
№ провадження 2/495/668/2019
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

за участю: представника позивача - ОСОБА_9., представника Білгород-Дністровської міської ради - Карпова О.О., представника Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області - Подавалкіної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. по цивільній справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. перебуває цивільна справа №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2019 року цивільна справа №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 11.03.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2019 року замінена неналежна третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належну Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області по цивільній справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

16.04.2019 року до суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.. Свою заяву обгрунтовують тим, що ухвалою суду від 31.08.2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Суддею безпідставно відмовлено в клопотаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, позивач по справі ОСОБА_3 являється родичем ОСОБА_7 . , який обіймає посаду секретаря судового засідання у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, вказане викликає обґрунтовані сумніви щодо не об`єктивності та неупередженості судді Заверюха В.О. при розгляді справи.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просять відвести суддю Заверюха В. О . від розгляду даної цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 . просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Думка представника Білгород-Дністровської міської ради Карпова О. О . та представника Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області - Подавалкіної О.С. щодо заяви про відвід судді на розсуд суду.

В підготовче судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не зявився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

30 серпня 2018 року ухвалою суду провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою про забезпечення позову відповідачем ОСОБА_1 27.09.2018 року подано апеляційну скаргу, але до теперішнього часу матеріали цивільної справи до суду першої інстанції не повернулись.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості. Відповідачі зазначають, що суддею безпідставно було відмовлено в клопотаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 31.08.2018 року, проте вказані твердження є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.4 статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Заверюха В. О ., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки відповідачами не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності головуючого по справі судді.

Доводи відповідачів викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про необ`єктивність або неупередженість судді.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем ОСОБА_1 27.09.2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову від 31.08.2018 року, але до теперішнього часу матеріали цивільної справи до суду першої інстанції не повернулись.

Також, в обґрунтування підстав для відводу судді відповідачі зазначають, що позивач по справі ОСОБА_3 являється родичем ОСОБА_7 , який обіймає посаду секретаря судового засідання у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, що викликає обґрунтовані сумніви щодо не об`єктивності та неупередженості судді Заверюха В.О. при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу суд зазначає, що ОСОБА_7 так обіймає посаду секретаря судового засідання у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Боярського О.О., але зазначене не може поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Заверюха В.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Заверюха В.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Заверюха В.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О.Заверюха