overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2664/19
Провадження 2/357/2167/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року провадження у даній справі було відкрито.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 року представник позивачів - ОСОБА_1А.П. не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 12 червня 2019 року о 14:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 599/789/19
н.п.2-о/599/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Снігурського В. В.

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_4 -15 березня 1941року народження.

Заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_4 однак для вирішення клопотання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №599/789/19 (№ 2-О/599/10/2019) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 психічними хворобами?

2.Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/789/19 (№ 2-О/599/10/2019).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 265/2576/19
Провадження № 2-о/265/387/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2576/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 квітня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 158/2392/17 Провадження № 22-ц/802/606/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності за апеляційною скаргою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 30 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 216/1238/19
провадження № 2/216/2331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 липня 2019 року об 11.30 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9;

-відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

-відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 47/49.

Суддя О.І. Бондарєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 615/325/17

Провадження № 22-ц/818/2252/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 сільська рада Валківського району Харківської області

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року у складі судді Токмакової А.П. по справі №635/325/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН1794450, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., виданий 15 листопада 2001 року, місце реєстрації м.Харків, пр. Льва Ландау( 50 річчя СРСР), 189, кв. 41)реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(вул. Шмідта, 6, м. Люботин, Харківська обл.) судовий збір у сумі 2316( дві тисячі триста шістнадцять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4
Справа № 676/8185/18
Номер провадження 2/676/437/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради , Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської поліклініки №1 , Комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської поліклініки №1, Комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог , де відповідачами вказані тільки Камянець-Подільська міська поліклініка №1 , Комунальне підприємство «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка».

В підготовчому провадженні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Камянець-Подільської міської ради , Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

В судовому засіданні представник Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради та представник Камянець-Подільської міської ради і Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради проти задоволення заяви не заперечують.

Представник Камянець-Подільської міської поліклініки №1 , Комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради , Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 180/953/18
Провадження № 2/0182/109/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про відшкодування збитків,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 53400, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» (ЄДРПОУ 31335039, місцезнаходження за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Хліборобів, буд.30 кімн.1) про відшкодування збитків- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на користь ОСОБА_3 збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 43680 грн. 00 коп. (сорок три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Повне судове рішення буде складено 23.04.2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/1212/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 20 травня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/409/204/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Грисар-Агро» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Грисар-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

17.04.2019 року позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»» до вирішення справи здійснювати будь-які дії на спірній земельній ділянці площею 7,1100 га, що оброблена та засіяна позивачем, знаходиться на землях Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, порушити переважне право позивача на продовження строку дії договору оренди, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Грисар-Агро» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»», юридична адреса: вул.. Центральна (Чапаєва) буд. 238, смт. Білокуракине Луганської області, 92200 до вирішення по суті справи за позовом ТОВ "Грисар-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, здійснювати будь-які дії на спірній земельній ділянці, площею 7,1100 га, кадастровий номер :10:001:0076, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Грисар-Агро», розташована на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»» для виконання, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2