Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/443/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мікуш Ю.Р.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар Фейір К.О.

З участю: представників позивача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника ПАТ «Ковельмолоко» -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_8, за участі третіх осіб ПрАТ «Галичина, ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013 року, №151214К5 від 06.03.2014 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року з додатковими угодами та договорам укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20.03.2013 року у розмірі 20 231 816,26 (двадцять мільйонів двісті тридцять одна тисяча вісімсот шістнадцять, 26) доларів США та 182 855 595,54 (сто вісімдесят два мільйони вісімсот пятдесят пять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Галичина» та Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко».

Разом з апеляційними скаргами ПрАТ «Галичина» та ОСОБА_7 звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою судового засідання від 29 січня 2019 року у задоволені клопотання ПрАТ «Галичина» та ОСОБА_7 відмовлено за його безпідставністю (а.с.15-16 т.5).

В судове засідання на 05 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_5 надав суду ОСОБА_9 по результатах проведеного аналізу документів щодо фінансово-кредитних операцій на підставі Договору від 18 лютого 2019 року між ОСОБА_7 та ПП «Каштан ЛВ», який затверджений директором ОСОБА_10 04 березня 2019 року (додано до матеріалів справи у 3-х томах) та заяву про призначення судової економічної експертизи, яку підтримав у судовому засіданні представник ПАТ «Ковельмолоко» ОСОБА_6

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_5 та представник ПАТ «Ковельмолоко» посилаються на те, що між розрахунками, які надав суду позивач АТ « Укрексімбанк» та які покладені в основу рішення як заборгованість, що підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_7 та розрахунками, наданими в результаті аналізу документів щодо фінансово-кредитних операцій мають місце розбіжності як в проміжку часу за який нарахована заборгованість так і невідповідність розрахунку умовам договорів.

Представник позивача АТ «Укрексімбанк» заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року (справа № 914/3734/15), яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року та якою визначена сума боргу по Кредитних договорах, де поручителем є відповідач ОСОБА_7 Крім цього зазначає, що сума заборгованості поручителя ОСОБА_7 визначена в межах договірних зобов»язань в рамках Генеральної угоди від 20.03.2013 року № 151213N2.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали аналізу ПП «Каштан ЛВ», колегія суддів вважає, що проведення судової економічної експертизи у даній справі є доцільною.

Відповідно до ст. 103 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник АТ «Укрексімбанк» посилався на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2017 року у справі № 914/3734/15, яка набрала законної сили визначено суму заборгованості позичальника ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» за кожним із Кредитних договорів в рамках Генеральної угоди № 151213 N 2 від 20 березня 2013 року та по яких відповідач ОСОБА_7 є поручителем згідно Договору поруки № 151213Р12 від 25 березня 2013 року.

Із рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року встановлено, що сума заборгованості 20 231 816,26 доларів США та 182 855 595,54 грн. визначена за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2017 року заборгованість по Кредитних договорах та додатках до них в рамках Генеральної угоди № 151213 N 2 від 20/03/2013 року визначена станом на 23.11.2015 року.

Із матеріалів справи та ОСОБА_9 по результатах проведення аналізу документів щодо фінансово-кредитних операцій укладених з ОСОБА_7 встановлено, що АТ «Укрексімбанк» надіслав ПрАТ «Галичина» 27.03.2015 року Вимогу про дострокове погашення кредиту по Кредитному договору № 151213К8 від 20.03.2013 року (а.с.240-241 т.2) та по Кредитному договору № 151214К5 від 06.03.2014 року у зв»язку з чим позивачем змінено термін кредитування на 27.03.2015 року та з цього періоду відповідно до заборгованості по кредитних платежах (тіло кредиту) нараховуються відсотки, комісія, штрафні санкції, інфляційні .

ОСОБА_9 по результатах проведення аналізу документів щодо фінансово-кредитних операцій укладених з ОСОБА_7 встановлено, що АТ «Укрексімбанк» надіслав ПАТ «Ковельмолоко» 07.04.2015 року Вимогу про дострокове погашення кредиту по Кредитному договору № 151208К34 від 25.06.2008 року та по Кредитному договору № 151407К37 від 21.08.2007 року у зв»язку з чим термін кредитування закінчився 07.04.2015 року та з цього періоду відповідно до заборгованості по кредитних платежах ( тіло кредиту) нараховуються відсотки, комісія, пеня, інфляційні. (а.с. 236-239 т.2).

Відповідно до статті 54 ЦПК якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред»явити вимоги до сторони, така сторона зобов»язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред»явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред»явленого третьою особою до такої сторони.

Так як відповідач ОСОБА_7 не був учасником справи з приводу заборгованості в рамках банкрутства, не подавав клопотань, доводів, заперечень чи міркувань з приводу заборгованості, відтак, зазначене рішення немає для нього преюдиції. Окрім цього, заборгованість у рішенні господарського суду від 06.11.2017 року визначена станом на 23.11.2015 року.

Заборгованість по рішенню Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2017 року визначена за період з 05.03.2013 року по 31.07.2015 року.

Вимоги, які надіслані відповідачу ОСОБА_7 визначені датою 27.03.2015 року та 07.04.2015 року.

Із врахуванням зазначених розбіжностей у датах на які нараховано заборгованість по Кредитних договорах разом із додатковими угодами до них в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N 2 від 20.03.2015 року, враховуючи те, що ОСОБА_7 не брав участі в суді першої інстанції під час вирішення спору за позовом АТ «Укрексімбак» із врахуванням доданого ОСОБА_9 по результатах проведеного аналізу фінансово-кредитних операцій, враховуючи правову позицію Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц провадження № 14-154цс/18, суд вважає за доцільне призначити у справі судову фінансово-економічну експертизу, оскільки визначення сум заборгованості потребують спеціальних знань та мають суттєве значення щодо суми боргу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_7, треті особи ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Галичина» по Кредитному договору № 151213К8 від 20.03.2013 року та за Кредитним договором № 151214 К5 від 06.03.2014 року укладеними між ПрАТ «Галичина» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з додатковими угодами в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213 N 2 від 20.03.2013 року наданий позивачем АТ«Укрексімбанк» умовам укладених між сторонами Кредитних договорів із додатковими угодами до них станом на 27.03.2015 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за Кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007 року та Кредитним

Договором № 151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ Ковельмолоко» з додатковими угодами в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213 N2 від 20.03.2013 року наданий позивачем АТ «Укрексімбанк» умовам укладених між сторонами Кредитних договорів із додатковими угодами до них станом на 07.04.2015 року?

У разі невідповідності розрахунків заборгованості наданих позивачем АТ «Укрексімбанк» умовам Кредитних договорів № 151213К8 від 20.03.2013 року, № 151214 К5 від 06.03.2014 року, № 151407К37 від 21.08.2007 року, № 151208 К34 від 25.06.2008 року з додатковими угодами в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року визначити суму заборгованості по кожному із договорів станом на вище зазначені дати за:

-тілом кредиту;

-простроченою заборгованістю по відсотках;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

-3% річних у зв»язку з несвоєчасним погашенням боргу;

-втрати від інфляції;

-комісія за управління кредитом.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 461/9080/15-ц.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати АТ «Укрексімбанк» надати експертній установі усю фінансово-господарську документацію, пов»язану із зазначеними Кредитними договорами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_3