Апеляційне провадження № 22-ц/824/923/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/4441/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Васалатія К.А. в приміщенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

На обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6.11.2017 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог, однак суд, фактично не з'ясував обставин справи на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та не ухвалив рішення щодо її позовних вимог.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що судом невірно встановлені обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні позову та необґрунтовано відмовлено в його задоволенні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав в ній викладених, просила скасувати ухвалу суду, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належно про що свідчать повернутий до суду конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»(ас. 200).

Разом з тим, в судові засідання Київського апеляційного суду, які були призначені на 23.01.2019 та на 27.02.2019 ЖБК «Суднобудівник-6» повідомлені належним чином (ас.ас.190, 194). Тобто, відповідач був обізнаний про наявність в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4, проте, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надсилав.

Апеляційний суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, позивач просила зобов'язати відповідача надіслати на її адресу посвідчені копії трудових договорів (контрактів) та функціональних обов'язків працівників відповідача: виконавчого директора ОСОБА_5 і бухгалтера; посвідчені копії протоколів загальних зборів членів відповідача від 29.12.2015, 29.11.2016 та списки членів кооперативу, присутніх на загальних зборах членів ЖБК «Суднобудівник-6» 29.12.2015, 29.11.2016; відповіді на запитання: чи відповідач проводив конкурс на посаду «виконавчий директор», чи є у виконавчого директора ЖБК «Суднобудівник-6» ОСОБА_5 вища освіта, якої спеціалізації та чи відповідає його освітньо-кваліфікаційний рівень та стаж роботи займаній посаді; з якого джерела фінансується заробітна плата голови правління, виконавчого директора і бухгалтера та їх розмір.

Позивач в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що зазначені вимоги судом не були розглянуті, а тому вважала, що слід ухвалити додаткове рішення, яким, з урахуванням зазначених позивачем обставин, її вимоги задовольнити.

За таких обставин, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_4 фактично просила ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

З заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року убачається, що суд досліджував надані позивачем докази, дав їм правову оцінку і прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Переоцінка доказів, під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, чинним законодавством не передбачена, а суд першої інстанції під час розгляду справи розглянув всі заявлені позовні вимоги та ухвалив судове рішення по справі, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 270, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 15 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: