ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2867/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/672/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Полтавської області та Пирятинського районного суду Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 250 000 грн., стягнуто на відшкодування сплачених сум у звязку з наданням юридичної допомоги в кримінальній справі в сумі 103 260 грн. та судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у справі в сумі 14 400 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, Прокуратура Полтавської області та Державна казначейська служба України звернулися з апеляційними скаргами.

Прокуратура Полтавської області в своїй апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження із поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала лише 05.03.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратура Полтавської області отримала копію рішення суду 05.03.2019 року, апеляційну скаргу подано 01.04.2019 року (а.с.119), виходячи з приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження нею не є пропущеним, оскільки він закінчується 04.04.2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 01.04.2019 року, Прокуратура Полтавської області діяла в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у звязку з чим, її клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Втім, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при зверненні з апеляційними скаргами, Прокуратура Полтавської області та Державна казначейська служба України не сплатили судовий збір.

Державна казначейська служба України в апеляційній скарзі просила звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення апеляційним судом судового рішення, у зв'язку з тим, що позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовною заявою.

Апелянт зазначав, що у постанові ОСОБА_2 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 висловлено правову позицію про звільнення скаржника від сплати судового збору в судах апеляційної та касаційної інстанцій у разі, якщо позивач у справі не сплачував судовий збір за подання позову.

Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розміри ставок судового збору визначено приписами ст. 4 вказаного Закону, зокрема п.п. « 1 », « 6 » п. 1, ч. 2 ст. 4 зазначеної норми передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір в сумі 4500 грн ( 3000 х 150%).

Посилання Державної казначейської служби України на необхідність звільнення від сплати судового збору через наявність пільг у позивача не є підставою для звільнення відповідача від такої сплати при поданні апеляційної скарги, оскільки таке звільнення не передбачено положеннями Закону України «Про судовий збір».

Клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору також не підлягає задоволенню, оскільки Державною казначейською службою не наведено підстав, передбачених приписами ст.136 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Оскільки при зверненні з апеляційними скаргами Державною казначейською службою України та Прокуратурою Полтавської області не було сплачено судовий збір, апеляційні скарги, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягають залишенню без руху, з наданням їх подавачам строку для здійснення сплати судового збору в сумі по 4500 грн кожним.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати до ухвалення судового рішення.

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Прокуратури Полтавської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року залишити без руху.

Запропонувати Державній казначейській службі України та Прокуратурі Полтавської області у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі по 4500 (чотири тисячі пятсот) грн кожним з поданням Чернігівському апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0032, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявності відомчої ознаки «80» Апеляційні суди.

Розяснити Державній казначейській службі України та Прокуратурі Полтавської області наслідки невиконання ухвали Чернігівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаними та поверненні апеляційних скарг їх подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду ОСОБА_3