КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №372/3486/18

провадження №22-ц/824/5801/2019

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у складі судді Зінченко О. М.,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, яка виразилась у не складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 30 травня 2017 року близько 04 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса у с. Саливінки у напрямку м. Києва, за участю автомобіля марки Maзда 6, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Також просила стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на її користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 187 216, 73 грн та моральну шкоду, завдану пошкодженням майна (автомобіля) у сумі 10 000 грн, а всього стягнути 197 216,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2017 року о 04 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса у с. Саливінки в напрямку м. Києва, відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності та яким на той час керував її чоловік ОСОБА_5, та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3

На повідомлення про ДТП прибули працівники поліції, один з яких дільничний офіцер поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 займався документальним оформленням вказаної ДТП.

За результатами оформлення матеріалів ДТП поліцейським ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Прибулі для оформлення ДТП працівники поліції діяли не професійно, однобічно, допустили ряд порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395-2015 (розділ 8).

На численні звернення чоловіка позивача та учасника ДТП ОСОБА_5 до посадових осіб поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області з проханням скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та спрямувати його для розгляду до суду жодних дій вчинено не було.

Відсутність постанови суду про визнання винуватцем у ДТП одного з водіїв, у даному випадку - ОСОБА_3, унеможливлює отримання позивачем відшкодування спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначила, що раніше нею було подано подібний адміністративний позов, однак Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що дана справа про відшкодування майнової шкоди має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного. З таким висновком погодився і Верховний Суд, відмовивши у відкритті касаційного провадження.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Корзаченко В. М. просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Посилається на неповне дослідження судом першої інстанції всіх істотний обставин справи і наявних доказів у їх сукупності, а також надання неналежної правової оцінки відповідності викладеного нормам чинного в Україні законодавства, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Національної поліції в Київській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає ухвалене по справі рішення обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм чинного законодавства.

Також зазначив, що позивачем було подано тотожний позов в порядку адміністративного судочинства. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київської апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення ( справа №372/3741/17).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- адвокат Корзаченко В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Київській області - ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності тієї обставини, що не складення протоколу відносно ОСОБА_3 призвело до порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено ( справа №372/3741/17).

Вказані судові рішення набули законної сили.

Дані позови є тотожними, оскільки вони повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Посилання в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в справі №372/3741/17, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, на те, що дана справа про відшкодування майнової шкоди має вирішуватися судами в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, не може бути підставою для нового розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судового рішення про закриття провадження в частині вказаних позовних вимог, які були розглянуті судом першої інстанції по суті пред'явленого позову, судом постановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та 257 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.255, 367, 374, 377, 381 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката КорзаченкаВолодимира Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк