Справа №477/1780/19
Провадження №2/477/803/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_3 , третя особа: Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області та товарна біржа «Сангай», про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного на товарній біржі «Сангай» 28 травня 1999 року між її чоловіком і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та визнати за нею і за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину, за кожним, житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 травня 1999 року між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , без наступного нотаріального посвідчення договору. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов`язання одна перед одною. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями за законом є вона та їх син ОСОБА_2 . В передбачений законодавством строк вона звернулася до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, в зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи оформлені неналежним чином, оскільки вказаний договір є недійсним, так як його не посвідчено нотаріусом. Продавець за договором - ОСОБА_5 померла. В зв`язку з цим позивач звернулася до суду з позовом і просить його задовольнити, оскільки сторони виконали усі умови договору. Однак, на тепер засвідчити його нотаріально не має можливості, оскільки сторони за договором померли.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області в підготовче судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товарна біржа «Сангай» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.

Відповідно до письмового договору купівлі-продажу за № 331, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі « Сангай» 28 травня 1999 року, ОСОБА_4 , який є членом біржи купив у ОСОБА_5 , яка є членом даної біржи, ціле домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння належало ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 03 травня 1989р. (а.с.11, 57).

17 червня 1999 року ОСОБА_4 зареєстрував даний договір в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та отримав на своє ім`я реєстраційне посвідчення (а.с.11 зворотній бік).

Відповідно до технічного паспорту, складеного комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зазначений ОСОБА_4 (а.с. 34-37).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, позивач ОСОБА_1 є його дружиною, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є сином померлого (а.с.13-14).

Постановою державного нотаріуса Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 03 липня 2019 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно, яке складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 - Вітовського ) району Миколаївської області, оскільки спадкоємцем надано договір купівлі-продажу нерухомого майна № 331, укладеного на товарній біржі «Сангай» 28 травня 1999 року, який є не дійсним відповідно до вимог ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, та сторони договору не є членами біржі ( а.с. 62).

Дослідивши копію спадкової справи № 105/2015 року після смерті ОСОБА_4 , судом встановлено, що 19 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до державного нотаріуса Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 . Окрім неї спадкоємцем є малолітній син спвадкодавця ОСОБА_2 та донька спадкодавця ОСОБА_6 , яка звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька (а.с.91-108).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть продавець за договором ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.70).

Дослідивши копію спадкової справи № 433/2002 року після смерті ОСОБА_5 , судом встановлено, що 16 вересня 2002 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до державного нотаріуса п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.137-152).

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 28 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавця домоволодіння, сплатив обумовлену суму коштів, а продавець передав його у власність позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди.

Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги щодо визнання права власності на вищевказане домоволодіння, задоволенню не підлягають.

Як встановлено під час розгляду даної справи, договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна визнано дійсним цим рішенням суду.

Отже, з урахуванням викладеного та наявності постанови державного нотаріуса Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії лише з підстав недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку відповідно до вимог ст.277 ЦК Української РСР 1963 року та відсутністю інших обставин, які б позбавляли позивачів можливості оформити право на спадщину в нотаріальному порядку, суд приходить до висновку про відсутність спору про право в частині визнання права власності за позивачами в порядку спадкування за законом, в зв`язку з чим зазначена вимога є передчасною, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Керуючись статями 200, 258-259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_3 , третя особа: Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області та товарна біржа «Сангай», про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір № 331 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3, укладеного на товарній біржі «Сангай» 28 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В частині позовних вимог щодо визнання права власності на вказаний житловий будинок, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , які проживають за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ;

відповідач: Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04376682, місцезнаходження: смт. Воскресенське вул. Соборна, 86 Вітовського району Миколаївської області;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України -02892824, місцезнаходження: м. Миколаїв пр. Богоявленський, 314;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товарній біржі «Сангай», місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Шевченко, 40.

Повний текст рішення складено і підписано 06 листопада 2019 року.

Суддя А.А. Саукова