Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа №643/10968/13-ц

провадження №61-6581ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня

2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 643/10968/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 03 лютого 2014 року на виконання заочного рішення Московського районного суду

м. Харкова від 15 жовтня 2013 року.

Поновлено ТОВ «ФК «Форінт» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 643/10968/13-ц.

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з огляду на наступне.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 рокув частині видачі дубліката виконавчого листаподана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/10968/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька