ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/11157/18

Номер провадження 22-ц/816/2195/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року в складі судді Чернобая О.І., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 22 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджено заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. Крім того, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» зауважило, що на виконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху було надано доказ про сплату судового збору. Також відповідач вказав, що оскаржене судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, звернувся з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», який в подальшому уточнив, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 60036 грн 28 коп., у тому числі 21749 грн 21 коп. вихідної допомоги.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

10 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не було направлено в судове засідання свого представника, не було надано відзив на позовну заяву та інформацію щодо витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем і вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог п.п. 3, 4 ч. 2 та ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, в ній зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, що не додані до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення із зазначенням середньомісячного заробітку позивача, а також не додано документ про сплату судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 27 грудня 2018 року (а.с. 27).

11 січня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якій відповідач просив суд продовжити строк для усунення недоліків до 15 січня 2019 року (а.с. 28). Після цього, 16 січня 2019 року відповідач подав до суду заяву, в якій повідомляв про неможливість виконати вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року, посилаючись на простої у роботі з вини роботодавця (а.с. 29). При цьому, товариство надало платіжне доручення від 09 січня 2019 року за № 42406 про сплату судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 881 грн (а.с. 30, 31).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений судом строк не у повному обсязі були виконані вимоги ухвали суду від 17 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, а саме: заявником не надана довідка про заборгованість по заробітній платі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України. Зокрема, частинами 4, 6, 7 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачена можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про залишення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення без руху з підстав ненадання відповідних доказів, що не відповідає вимогам п.п. 2 та 3 ст.285 ЦПК України, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з посиланням на відповідні накази та акти і зазначено про надання такої довідки в судовому засіданні.

Крім того, слід вказати, що у разі неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, вказана обставина може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_3