РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/11185/18

Провадження № 2/643/1517/19

12.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 17.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №HAE2GA00000034, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 26714,40 доларів США на термін до 16.12.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених в договорі. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 24.04.2018 року становить 110645,72 доларів США, з яких:

-17660,76 доларів США заборгованість за кредитом;

-20415,74 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-4928,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

-67641,22 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

Позивач, користуючись своїм правом, просить стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом, яка становить 17660,76 доларів США, з яких:

-17660,76 доларів США заборгованість за кредитом;

яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №HAE2GA00000034, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 26714,40 доларів США на термін до 16.12.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених в договорі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу даного предмету іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року та постановою Верхового суду України від 21.10.2015 року, рішення Московського районного суду м.Харкова в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому обставини, встановлені вищезазначеними рішеннями суду, що набрали законної сили, в даній справі не перевіряються.

Ч.1 ст.526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з цим, в позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із порушенням зобов`язання, відповідач має заборгованість яка складається з: 17660,76 доларів США заборгованість за кредитом, 20415,74 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4928,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 67641,22 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, проте, в позовній заяві та в розрахунку, який доданий до позовної заяви не зазначено чи враховано при розрахунку заборгованості суму коштів, яка отримана банком від продажу предмета іпотеки - квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна перемоги, будинок 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Н.В. Єрмак