Справа №464/2367/19
пр № 2-з/464/26/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22.04.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №30 у будинку №3 на вул. Тернопільській у м. Львові, загальною площею 42,3 кв.м. Позов обґрунтовано серед іншого тим, що оскаржуване рішення від 28.03.2019 прийняте всупереч положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки кредит надавався в іноземній валюті на споживчі цілі, у власності позивача не знаходилося інше нерухоме майно, крім вищевказаної квартири, площа якої не перевищувала 140 кв.м, яка є його єдиним житлом. Крім цього, зазначено, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не отримував, що додатково підтверджується інформацію з вебсайту УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою рекомендоване повідомлення №771 вручене 29.10.2018 у поштовому відділенні 79008, до якого жодна з належних йому в той час та раніше квартир не належить. Щодо пред'явлення позову саме до відповідача АТ «Уксоцбанк» покликається на постанову ОСОБА_4 Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16.

Крім цього, 22.04.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, оскільки вважає, що подальший продаж квартири банком зумовить необхідність звертатися до суду з іншим позовом про витребування майна з чужого володіння, а це унеможливить виконання рішення суду та порушуватиме його право на ефективний спосіб правового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 26.03.2019 державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру №30 у будинку №3 на вул. Тернопільська у м. Львові, площею 42,3 кв.м, яка була предметом іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, наданим на споживчі цілі, про надання відновлювальної кредитної лінії, серед іншого в іноземній валюті, укладеним між сторонами 10.06.2008. Серед підстав виникнення права власності державним реєстратором зазначено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням та рекомендоване повідомлення про вручення такого №771 від 29.10.2018, яке, відповідно до інформації з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» вручене у поштовому відділенні 79008.

Крім цього, з копії паспорта позивача ОСОБА_1 встановлено, що 26.12.2018 останнього знято з реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 10/18. Вказана квартира відчужена ОСОБА_1 за договором купівлі продажу від 21.06.2018.

Враховуючи усі вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, належну на даний час відповідачеві, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог способом втручання у права та інтереси відповідача. На основі встановлених обставин суд дійшов висновку, що невжиття на даний час заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №30 у будинку №3 на вул. Тернопільська у м. Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 товариству «Укрсоцбанк» (, 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, третій особі державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 для відома, Сихівському ВДВС міста Львів, відповідачу ОСОБА_2 товариству «Укрсоцбанк», для виконання.

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100).

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, 79034, м.Львів, вул. Тернопільська, 3/30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.