УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1140/15-ц

провадження № 61-25003св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - ОСОБА_7,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину щодо збільшення процентної ставки недійсним і здійснення перерахунку заборгованості, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою і визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: П'єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину щодо збільшення процентної ставки недійсним і здійснення перерахунку заборгованості, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг.

Також у грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою і визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, ухваленим у складі судді Мазурок О. В., позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 130 827,04 швейцарських франків, що за офіційно встановленим НБУ курсом гривні до швейцарського франка еквівалентно 3 499 334,45 гривень, та 2 438 гривень сплаченого судового збору.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,27 га, кадастровий номер НОМЕР_1, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований двоповерховий будинок та господарські споруди, що розташована по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_6, шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 574 400 гривень для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 130 827,04 швейцарських франків.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у відшкодування судового збору 1 218 гривень.

ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову про визнання правочину щодо збільшення процентної ставки недійсним і здійснення перерахунку заборгованості, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою і визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за договором поруки № BL2621 від 14 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 8 червня 2010 року до договору поруки № BL2621 від 14 березня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 у відшкодування судового збору 974,40 гривень.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 827,04 швейцарських франків, відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення.

Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання кредитних послуг № BL2621 від 13 березня 2008 року із додатковими угодами, яка виникла станом на 4 грудня 2014 року, у розмірі 130 827,04 швейцарських франків, з яких: 120 879,82 швейцарських франків - заборгованість за кредитом (у тому числі 5 157,57 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом), 9 566,70 швейцарських франків - заборгованість за процентами і 389,52 швейцарських франків - заборгованість за підвищеним процентами.

Стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 3 227,70 гривень судового збору з кожного.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено і викладено абзац 3 резолютивної частини рішення у такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитних послуг № BL2621 від 13 березня 2008 року із додатковими угодами, яка виникла станом на 4 грудня 2014 року, у розмірі 130 827,04 швейцарських франків, з яких: 120 879,82 швейцарських франків - заборгованість за кредитом (у тому числі 5 157,57 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом), 9 566,70 швейцарських франків - заборгованість за процентами і 389,52 швейцарських франків - заборгованість за підвищеним процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки ? земельну ділянку загальною площею 0,27 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, з житловим будинком та господарським будівлями, яка розташована по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_6, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 574 400 гривень.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою і визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просила рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року скасувати і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину щодо збільшення процентної ставки недійсним і здійснення перерахунку заборгованості, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою і визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук