Справа № 466/9519/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 31 травня 2017 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у приміщенні торгового центру «Три слони» (Львівська обл., м. Львів, Кільцева дорога), було укладено Договір № 86/33 купівлі-продажу.

У відповідності до п. 1 Договору відповідач у справі взяв на себе зобовязання передати у власність позивача товар, вказаний у специфікації, а саме комплект меблів «Джульетта», загальною вартістю 49400 грн. Одночасно позивачем було замовлено додаткові послуги з доставки товару, підйому та складання на загальну суму 1930 грн.

При укладенні договору позивач сплатив відповідачу частину суми за товар у розмірі 25000,00 грн. Решту суми - у розмірі 26330,00 грн. було сплачено 01.07.2017 р., про що свідчать відмітки відповідача про отримання в готівковій формі грошових коштів.

У відповідності до п. 3.2.3. Договору покупець зобовязаний оглянути товар і прийняти його за актом прийому-передачі, у якому вказується наявність чи відсутність претензій по якості, комплектності та інші зауваження.

Покупець також має право предявляти претензії з приводу недоліків товару, повязаних з його якістю та комплектністю, під час підписання акту прийому-передачі.

Всупереч умовам договору та вимогам позивача відповідач відмовилась скласти та надати акт прийому-передачі та зафіксувати недоліки товару. Тому для огляду придбаного товару та з метою врегулювання існуючих між сторонами непорозумінь 26.10.2017 р. відповідача було запрошено для огляду товару на предмет наявності недоліків за адресою доставки товару: м. Львів, пр. Чорновола, 73/17.

У ході проведення огляду товару до відома відповідача було доведено наявність недоліків (дефектів) товару та складено дефектний акт, який відповідач відмовилась отримувати та підписувати, і, в свою чергу, запевнила, що товар є належної якості і жодних документів, окрім договору купівлі- продажу товару, вона не надасть.

У подальшому позивач скерувала на адресу відповідача письмову вимогу з проханням повернути кошти, сплачені за товар, та врегулювати спір у досудовому порядку. Відповідач повертати кошти відмовляється, а відмову обґрунтовує належним виконанням своїх зобовязанням за договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відомостей про причину її неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-285 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року між позивачем, ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у приміщенні торгового центру «Три слони» (Львівська обл., м. Львів, Кільцева дорога), було укладено Договір № 86/33 купівлі-продажу.

У відповідності до п. 1 Договору відповідач у справі взяв на себе зобовязання передати у власність позивача товар, вказаний у специфікації, а саме комплект меблів «Джульетта», загальною вартістю 49400 грн. Одночасно позивачем було замовлено додаткові послуги з доставки товару, підйому та складання на загальну суму 1930 грн.

При укладенні договору позивач сплатив відповідачу частину суми за товар у розмірі 25000,00 грн. Решту суми - у розмірі 26330,00 грн. було сплачено 01.07.2017 р., про що свідчать відмітки відповідача про отримання в готівковій формі грошових коштів.

Відтак свої зобовязання за Договором № 86/33 від 31.05.2017 р. купівлі- продажу позивач виконала у повному обсязі.

У свою чергу, відповідач неналежно виконала взяті на себе зобовязання за цим договором, оскільки:

- товар було доставлено у зібраному вигляді;

- товар містить ряд недоліків;

- у порушення п. 1.2 Договору не надано акту прийому-передачі товару;

- у порушення п.п. 2, 15 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - негадано споживачеві розрахунковий документ установленої форми, що засвідчує факт купівлі, із позначкою про дату продажу.

У відповідності до п. 3.2.3. Договору покупець зобовязаний оглянути товар і прийняти його за актом прийому-передачі, у якому вказується наявність чи відсутність претензій по якості, комплектності та інші зауваження.

Покупець також має право предявляти претензії з приводу недоліків товару, повязаних з його якістю та комплектністю, під час підписання акту прийому-передачі.

Всупереч умовам договору та вимогам позивача відповідач відмовилась скласти та надати акт прийому-передачі та зафіксувати недоліки товару. Тому для огляду придбаного товару та з метою врегулювання існуючих між сторонами непорозумінь 26.10.2017 р. відповідача було запрошено для огляду товару на предмет наявності недоліків за адресою доставки товару: м. Львів, пр. Чорновола, 73/17.

У ході проведення огляду товару до відома відповідача було доведено наявність недоліків (дефектів) товару та складено дефектний акт, який відповідач відмовилась отримувати та підписувати, і, в свою чергу, запевнила, що товар є належної якості і жодних документів, окрім договору купівлі- продажу товару, вона не надасть.

У подальшому позивач скерувала на адресу відповідача письмову вимогу з проханням повернути кошти, сплачені за товар, та врегулювати спір у досудовому порядку. Відповідач повертати кошти відмовляється, а відмову обґрунтовує належним виконанням своїх зобовязанням за договором.

За ініціативною позивача та за її власні кошти було проведено експертне дослідження на предмет наявності недоліків (дефектів) товару, що поставлений згідно з договором 86/33 купівлі-продажу від 31.05.2017 року гр. ОСОБА_1 та встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

Із висновку експертного дослідження № 2802 від 07.03.2018 р. вбачається, що:

- меблеві вироби є новими та не експлуатувались;

- на них виявлено сліди механічних пошкоджень (сколи, подряпини, інші деформації), що свідчить про те, що обєкт експертизи було пошкоджено під час транспортування, монтажу/складання, тощо;

- буфет та дві вітрини, придбані у відповідача ФОП ОСОБА_2 мають дефекти, перелік яких зазначений у табл. 1 та описовій частині дослідницької частини висновку.

Висновком експерта також встановлено, що буфет та дві вітрини мають недоліки (дефекти) у вигляді геометричних нерівностей, сколів на поверхні, лицеві поверхні виконані з різних структур деревини, які можуть бути усунені шляхом належного ремонту.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право у разі придбання товару неналежної якості вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з положеннями ст.ст. 662/673, 688, 678 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: в розумний строк відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача», ст. 700 Цивільного кодексу України, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, під якою, зокрема, розуміється будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману. Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину на який в інших умовах він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно основних характеристик продукції чи очікуваних результатів споживання. Підприємницька практика є такою, що вводить в ом&ну, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 629, 662, 673, 678 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 27, 81, 141, 174, 175-177, 264. 265, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу меблів від 31 травня 2017 року № 86/33, який був укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (77500, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул. Грушевського, 186/28, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 51330,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (77500, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул. Грушевського, 186/28, РНОКПП НОМЕР_1) витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_2) за власний кошт вивезти меблі, що є предметом договору купівлі-продажу меблів від 31.05.2017р. №86/33, які знаходяться у позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_2) в доход держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4