Справа № 489/4718/18 Головуючий у першій інстанції Тихонова Н.С.
Провадження №22-ц/812/679/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - Дементєва Є.О.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Український страховий стандарт»

(далі - ПРАТ «СК «Український страховий стандарт»)

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2019 року, ухвалену під головуванням судді Тихонової Н.С. в приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 42 хвилині зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_5

про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулося з позовом до ОСОБА_5, вимоги за яким уточнило та остаточно просило про стягнення з відповідача безпідставно отриманого ним страхового відшкодування у розмірі 5 700 грн. 12 коп. та вимагало визнати Міжнародний договір добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном за №0410-1201-0042, якій було укладено 30 липня 2015 року між позивачем та від імені дружини відповідача ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - недійсним.

В обґрунтування позову зазначало, що при виїзді за кордон та укладення договору страхування відповідач з дружиною приховали наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання та інвалідності 1-ої групи, внаслідок чого у позивача виникли обґрунтовані сумніви в тому, що спірний договір був укладений та підписаний особисто ОСОБА_6, а не відповідачем по справі.

Позивачем також надано письмове клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет з'ясування, чи підписано Міжнародний договір добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном за №0410-1201-0042 від 30 липня 2015 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, для чого сформульовано 12-ть запитань, які на думку представника ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2019 року клопотання задоволено частково, постановлено про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування наступного питання: чи виконано підпис, виконаний в графі «_______», «Підпис страхувальника» (застрахованої особи) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном за №0410-1201-0042 від 30 липня 2015 року, саме ОСОБА_6 чи іншою особою?

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу та її уточнення, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції змінити, та доповнити перелік питань, необхідних для з'ясування експертами, ще одним: «Ким, чоловіком чи жінкою, виконано підпис в графі «Підпис страхувальника» (застрахованої особи) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном за №0410-1201-0042 від 30 липня 2015 року?».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» звернувся з вимогами про визнання недійсним договору страхування з підстав, передбачених статтями 203, 207, 215 ЦК України, посилаючись на відсутність особистого підписання та схвалення цього договору його стороною - ОСОБА_6.

В той же час представник позивача посилався на обґрунтовані сумніви у виконанні цього підпису від імені ОСОБА_6 її чоловіком - відповідачем по справі, яким було отримано страхове відшкодування.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, але помилково відхилив прохання позивача щодо постановки на вирішення експертів питання, зазначене під №1 у його клопотанні щодо виконання підпису чоловіком або жінкою, яке має значення для правильного розгляду справи та стосується предмету позову.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, доповнивши її резолютивну частину зазначеним питанням.

Підстав для повторного вказання питання, для з'ясування якого судом першої інстанції призначена експертиза - немає.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2019 року змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду в частині переліку питань, поставлених на вирішення експерта, наступним питанням:

Ким, чоловіком чи жінкою, виконано підпис в графі «Підпис страхувальника» (застрахованої особи) у Міжнародному договорі добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном за №0410-1201-0042 від 30 липня 2015 року?

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський