overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2557/19
Провадження №2/235/1082/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 75а/69) до ОСОБА_2 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 75а/69) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.05.2019 о 08.30 годині, яке буде проводитись в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 189/482/18
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2019 року на 11:45 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

16.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця,

У С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року з Барського районного суду Вінницької області до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

За ухвалою суду від 25.02.2019 року справа прийняття до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі ухвали суду від 01.04.2019 року розгляд справи відкладено на 16.04.2019 року та ухвалено викликати позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень .

16.04.2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним повідомлена про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про відкладення або проведення судового засідання без її участі суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі Оскільки ухвала суду від 01.04.2019 року позивачем ОСОБА_2 не виконана і вона не зявилася до суду, відповідач ОСОБА_1 просив повторно викликати позивача ОСОБА_2 в наступне судове засідання для того, щоб вона надала особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог, оскільки не зрозуміло суті заявлених позовних вимог, так як по двом справам за позовом ОСОБА_2 з приводу зазначених договорів купівлі-продажу вже винесені рішення на його користь.

Відповідачі ОСОБА_4 Є О. та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, про що надали відповідні заяві.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, враховуючи, що ухвала суду від 01.04.2019 року позивачем ОСОБА_2О не виконана, а тому суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику в наступне судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.30 год.14.05.2019 року з повідомленням сторін.

Повторно викликати ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/344/2146/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з'являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик її до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/1114/18

провадження № 2-о/578/6/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 /далі також заявник/

заінтересовані особи: Самотоївський старостинський округ Краснопільської селищної ради Сумської області, Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 /далі також заінтересовані особи/

про встановлення юридичногофакту родинних відносин між фізичними особами,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання- Ткаченко Г.В.

Встановив:

06.11.2018 заявник через свого представника звернувся до суду з заявою, якою просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що померла 06 травня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.03.2019 через загальну канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самотоївський старостинський округ Краснопільської селищної ради Сумської області, Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення юридичногофакту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар
Справа № 369/8403/18
Провадження № 2/369/87/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третя особа Служба у справах сімї та дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третя особа Служба у справах сімї та дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №9 в буд. 12 по вул. Гагаріна у с.Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 12, кв,9, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 12, кв,9, РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 12, кв,9

Відповідач - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Шпитьки, вул. Гагаріна, буд. 12, кв,9

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження 22-ц/816/2655/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

16 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

22.02.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 600/1177/17
Справа № 2-сз/600/2/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 13.02.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

04.04.2019 року на адресу суду від позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява за вх. №1853/19-вх про повернення судового збору позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 9282, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM0BAKA6 від 30.11.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню, оскільки згідно з платіжним дорученням №PROM0BAKA6 від 30.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області (, адреса: 47600, смт. Козова, вул. Грушевського, 29) повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 9282, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM0BAKA6 від 30.11.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець
справа № 208/4916/19
№ провадження 2/208/2746/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 17.09.2019 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з позивачем.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суд встановив, що, вищевказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, таким чином, що, вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, суд, керуючись ч.1 ст.31, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №208/4916/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості» за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.