Справа № 370/795/19 Головуючий 1 інстанція- Тандир О.В.
Проваження № 22-ц/824/6501/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Зубленка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересовані особи: Київська міська рада, Макарівське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУДВС у Київській області, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2, який заповітом від 01 вересня 2017 року заповів йому усе своє майно. Вказував, що свідоцтво про народження у його брата відсутнє, а згідно відповіді Державного архіву Київської області актовий запис про народження брата відсутній, що унеможливлює одержання документів, які підтверджують факт їх родинних стосунків і оформлення спадщини. У зв'язку із наведеним просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним братом.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, поскільки із заяви вбачається спір про право.

Не погоджуючись із ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області як незаконну.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не

- 2 -

перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що із заяви вбачається наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах заяви і є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт родинних відносин із померлим ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю документів про його народження і як наслідок неможливістю оформлення ним спадщини у нотаріуса.

Відповідно до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В тому числі суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.315 ЦПК).

Згідно приписів ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що наявність спору про право в контексті даної справи слід розуміти як наявність спору щодо прав на спадкове майно у заявника з іншою особою.

Однак, ні із заяви ОСОБА_1, ні із матеріалів справи не вбачається наявність у заявника спору про право з іншою особою, яка претендує на спадщину і має намір отримати її, чи наявність інших осіб, права яких у випадку задоволення заяви, будуть порушені.

Посилання судді в ухвалі на наявність у заявника спору із нотаріусом, який відмовляє йому у оформленні спадщини, безпідставні, оскільки в даному випадку нотаріус є визначеною законом особою, яка виконує функції по офомленню спадщини, і на отримання цієї спадщини права не має і не претендує, що у свою чергу спростовує висновки суду про наявність спору.

За таких обставин, висновки судді про відмову у відкритті провадження є помилковими.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

- 3 -

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: