справа №619/18/19
провадження №2/619/413/19
Ухвала
19 квітня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області,
суддя Нечипоренко І.М.
імена (найменування) учасників справи:
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 (з відкриттям розділу) від 27.11.2017 (індексний № 38357885) про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна спільна часткова на житловий будинок, що розташований: Харківська область Дергачівський район смт Вільшани вул. Шупенко Ганни, 7, за субєктом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 11.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстр. № 2463 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017, індексний номер 38654544, видавник: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 19.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстр. № 2545 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2017, індексний номер 38834137, видавник: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.02.2018, посвідчений приватним, нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстр. № 329 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2018, індексний номер 39852875, видавник: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8; вселити ОСОБА_1 до даного житлового будинку, зазначивши третіми особами Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дергачівської РДА Харківської області ОСОБА_7, Вільшанську селищну раду Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна рада Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровя районне територіальне медичне обєднання «Дергачівська центральна районна лікарня», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради».
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно згідно цих правочинів, про вселення.
Ухвалою від 18.04.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.
Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Суд встановив, що між сторонами по справі існує спір щодо права власності та користування житловим будинком №7 по вул. Шупенко Ганни в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що позивач має підстави вважати, що право власності на обєкт може бути відчужено на користь третіх осіб з метою уникнення цивільної відповідальності перед Позивачем, в тому числі за даною цивільною справою.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2019, спірний житловий будинок належить ОСОБА_6 в Ѕ частині, ОСОБА_5 і в ј частині та ОСОБА_4 в ј частині на підставі договорів купівлі продажу від 19.12.2107, 24.02.2018 та договорів дарування від 11.12.2017.
Таким чином, наявні обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулася до суду позивач, забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо належного відповідачам майна є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому заява підлягає задоволенню.
Указане відповідає роз'ясненням, наданим судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як розяснено в п. 6 Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що відповідач за наявності підстав, не позбавлений права заявити клопотання про зустрічне забезпечення позову (частина шоста статті 154 ЦПК України).
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 159 ЦПК України відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а згідно статті 158 ЦПК України відповідач наділена правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_6 (30.04.1969р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (10.05.1969р.н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (11.11.1950р.н., ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), здійснювати у будь-який спосіб відчуження права власності належних їм частин житлового будинку №7 по вул. Шупенко Ганни в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І. М. Нечипоренко