Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/62827/17-ц

провадження № 61-42018св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Комісія з питань поновлення реабілітованих Київської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради про визнання його спадкоємцем першої черги після реабілітації його діда ОСОБА_6

Зазначав, що 19 серпня 2015 року йому стало відомо про те, що відповідно до висновку прокуратури УРСР від 07 липня 1989 року ОСОБА_6 був реабілітований на підставі указу Президії Верховної Ради від 16 січня 1989 року «Про додаткові міри по відновленню справедливості відносно жертв репресій періоду 30-40-х років та на початку 50-х років».

29 вересня 1992 року Тамбовська обласна прокуратура визнала ОСОБА_6 реабілітованим на підставі Закону РСФСР «Про реабілітацію жертв політичних репресій» (довідка про реабілітацію).

Спадкоємці першої черги після смерті діда (його дружина, діти та батьки) померли.

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати його спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Суд зробив висновок про недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4

Визнано ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги після смерті реабілітованого ОСОБА_6

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що всі спадкоємці першої черги після смерті реабілітованого ОСОБА_6 померли.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року до Верховного Суду від Київської міської ради надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник посилається на те, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що позов поданий до неналежного відповідача - Комісії з питань поновлення прав реабілітованих, яка не є юридичною особою.

Позивач не довів, що Комісія не визнала чи оспорила його права та законні інтереси.

Дана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.

З указаних міркувань вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст доводів відзиву

Від ОСОБА_4 надійшов відзив, у якому він висловлює незгоду з аргументами касаційної скарги, просить її залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що позивач є онуком ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно зі свідоцтвом про народження від 04 червня 1926 року № 224 батьками матері позивача ОСОБА_8 зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_9

У 1931 році ОСОБА_6 було заарештовано Київським сектором ДПУ УРСР за обвинуваченням в участі у контрреволюційній організації. Арешт проводився за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали судової трійки при Колегії ДПУ УРСР від 28 лютого 1931 року ОСОБА_6 на підставі статей 54-2, 54-11 КК УРСР ув'язнили в концентраційний табір строком на п'ять років. Покарання відбував у другому відділенні Сибірського табору.

Згідно з ухвалою судової трійки при Колегії ДПУ УРСР від 09 серпня 1932 року ОСОБА_6 достроково звільнили із забороною проживання відповідно в 12 п. строком на три роки.

16 серпня 1941 року ОСОБА_6 було заарештовано Моршанським ГО НКВД, а 15 листопада 1941 року - засуджено Тамбовським обласним судом на підставі частини другої статті 58-10 УК РСФСР до розстрілу. Вирок приведено до виконання.

Відповідно до висновку Прокуратури УРСР від 07 липня 1989 року ОСОБА_6 підпав під дію статті 1 Указу Президії Верховної Ради від 16 січня 1989 «Про додаткові міри по відновленню справедливості відносно жертв репресій періоду 30-40 років та на початку 50-х років». ОСОБА_6 був реабілітований. У цій кримінальній справі відносно ОСОБА_6 є запис у графі «дані про родичів» - «відомості про родичів у справі відсутні».

29 вересня 1992 року Тамбовською обласною прокуратурою на підставі статей 3, 5 Закону РСФСР «Про реабілітацію жертв політичних репресій» від 18 жовтня 1991 року ОСОБА_6 було реабілітовано.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 мати позивача - дочка репресованого та реабілітованого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідка № 09/1-14378-15 про реабілітацію ОСОБА_6 була видана Генеральною прокуратурою України лише 19 серпня 2015 року.

Позивач подав до суду даний позов, посилаючись на те, що спадкоємців першої черги за законом після смерті діда ОСОБА_6 немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з визначенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради відповідачем у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Установивши, що позивач має право на спадкування після смерті діда ОСОБА_6 як спадкоємець першої черги, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову.

Колегія відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради не може бути відповідачем у даній справі з огляду на таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження у спадковій справі суд повинен ураховувати, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач, подаючи даний позов, правильно зазначив відповідачем Комісію з питань поновлення реабілітованих в складі Київської міської Ради (міська рада є юридичною особою), у зв'язку з чим указані посилання скарги є безпідставними.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко В. І. Крат