overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/312/19
Провадження № 2/720/335/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 12.03.2019 року, однак позивач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча позивач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

04.04.2019 року позивач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2767/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16 квітня 2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа Волноваське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м.Волноваха, вул.Обручева, 17, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 28 травня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
22-ц/804/1401/19
241/585/17

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
24 квітня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Барков В.М., Принцевська В.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в :
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 02 травня 2019 року об 11-00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-5096ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв і їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до статей 25, 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись статтями 23, 25, 388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження Верховного Суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 404/745/19
Номер провадження 2/404/184/19
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 16-17/.

В підготовче засідання позивач не зявилася, просила провести підготовче засідання без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК та на підставі клопотання позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2019 рокуСправа №451/704/17
Провадження № 2/451/73/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання, призначене на 23 квітня 2019 року о 11:00 годині не зявилися.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи наявні заяви, де позивач позовні вимоги заперечує, оскільки з моменту звернення до суду нею було сплачено певну суму коштів, долучила суду копії двох квитанцій на суму по 1170,00 грн. від 22 січня 2018 року. Окрім цього, 22 листопада 2018 року відповідач подала для долучення до матеріалів справи довідку про рух коштів на рахунку від 21.11.2017 року, з якої вбачається, що 03.05.2017 року кредитну картку було поповнено на суму 3000,00 грн. (а.с.50-51). І сума заборгованості станом на 21.11.2017 року зазначена в розмірі більшому, ніж вказано у позовних вимогах.

Згідно розрахунку заборгованості судом констатовано, що заборгованість ОСОБА_4 станом на 30.04.2018 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 52067,97 грн. (а.с.4).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Зважаючи на наявність розбіжностей, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України розгляд справи слід відкласти з метою виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.223,240,258-260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №451/704/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 15 листопада 2019 року о 11 год.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та представнику позивача для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на представників ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/813/4816/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, встановив:

У листопаді 2019 року Ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.4-7).

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про визнання правочинів недійсними та припинення дій, які порушують право (а.с.42-47).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року в прийнятті зустрічного позову відмовлено. Роз'яснено, що ухвала оскарженю не підлягає (а.с.66-67).

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що обидва позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову у вказаному переліку не міститься, тобто окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому її слід повернути апелянту на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічного позову вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа № 182/6975/17
Провадження № 2/0182/35/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна судово-почеркознавчої експертизи.

18 квітня 2019 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 6658-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі за позовом

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/451/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" квітня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20 р
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1774/18

провадження № 22-ц/4809/340/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в звязку з зайнятістю адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні 02.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1П .про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_5