КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 22 березня 2019 року представник АТ КБ «Приват-Банк» - Криловою О.Л. через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скарг, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримана банком 26лютого 2019 року.

При цьому зазначає, що ухвалу суду від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви йому направлена не була, а про її зміст дізнався лише з Реєстру судових рішень

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 26 лютого 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Справа № 755/18563/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7291/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «Приват-Банк» - Криловій О.Л. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КриловоїОлени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 рокузадовольнити та поновити його .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: