Справа № 369/4856/19
Провадження №2/369/2741/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області в провадження судді Медведського М.Д. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку площею 0.06 га (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н. та заборонити ОСОБА_4 і іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року справа № 369/6006/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.10.2016 року, накладено арешт на земельні ділянки в кількості 64 шт. (копія ухвали додається), заборонено власникам чи іншим особам за дорученням власників розпоряджатися земельними ділянками, які арештовані даною ухвалою, до скасування арешту в установленому порядку.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.06 та (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н., що посвідчується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на яку згідно ухвали від 04.07.2016 накладено арешт.

Відповідно до вищевказаного приватним нотаріусом незаконно проведено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, оскільки майно було під арештом суду, та обтяженнями.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що земельна ділянка площею 0.06 га (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н. була продана саме Державним підприємством «Сетам» на прилюдних (електронних) торгах, які відбулися 02.01.2019 року .на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua.

Згідно Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року справа № 369/6006/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.10.2016 року, накладено арешт на земельні ділянки в кількості 64 шт. (копія ухвали додається), заборонено власникам чи іншим особам за дорученням власників розпоряджатися земельними ділянками, які арештовані даною ухвалою, до скасування арешту в установленому порядку.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

Визнати протиправним та скасувати запис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:5045), до ОСОБА_4 від 11.01.2019 року.

Визнати недійсними електронні торги з відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:5045) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район , с. Горенка, провулок Раменський, б/н проведені 02.01.2019 Державним підприємством «СЕТАМ».

Заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0.06 га (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н. та заборонити ОСОБА_4 і іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання про забезпечення позову, в частині накладення арешту на земельну ділянку в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0.06 га (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н., оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, що може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки предметом позову є правочин, яким право власності на земельну ділянку площею 0.06 га (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н, перейшло до ОСОБА_4

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

В частині заборонити ОСОБА_4 і іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, суд відмовляє, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на наведене, клопотання підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.06 га (кадастровий номер :01:007:5045) що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, провулок Раменський, б/н.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання м. Київ, вул. Бакинська, 37 Г, кв.1, РНОКПП НОМЕР_1.

Інформація про боржника:ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Медведський М.Д.