overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1954/19
Номер провадження 2-о/237/270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 17.04.19 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 729/912/18

провадження № 61-6986ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 729/912/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
12.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/6798/18
Єдиний унікальний номер 205/6798/18
Провадження № 2/205/657/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 19 вересня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Дніпра, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ВДВС міста Дніпра, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 29 березня 2019 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 8 квітня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 539/1095/19
Провадження № 2-с/539/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського К ЖЕУ заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 845,04 грн. та судових витрат.

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що предметом спору є нарахування та оплата житлово-комунальних послуг за нежитлове приміщення, яке постійно використовується в підприємницькій діяльності, а відповідно до чинного законодавства термін «житлово-комунальні послуги» це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках…. Таким чином заявник вважає, що між ним та Лубенським КЖЕУ існує спір про право, а тому прохає суд скасувати судовий наказ Лубенського міськрайонного суду від 11.03.2019 року по справі №539/1095/19.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11 березня 2019 року № 539/1095/19 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Лубенського житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 845,04 грн. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2797/17

Провадження № 22-ц/818/2442/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в складі судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_4
Справа №: 272/373/19
Провадження № 2/272/306/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/373/19, провадження № 2/272/306/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,суд,-
Позивач в судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася,згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 померла.
Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи,витребувати з органів РАГС копію актового запису про смерть ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.84,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи до 13 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Витребувати з з органів РАГС копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3832/19 Справа № 210/2910/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, ухваленого суддею Скотарем Р.Є. в м.Кривому Розі, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні в матеріалах справи),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами 69,70 в гуртожитку за адресою м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд. 62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд. 62 кімн. 69,70 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд. 62 кімн. 69,70 РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд. 62 кімн. 69,70, РНОКПП НОМЕР_3.

.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Смолій
Провадження № 2/243/137/2019
Справа № 243/9258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 квітня 2019 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря Зубкова В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, м. Словянськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного ЦК України, ЖК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складання повного тексту рішення відкладається до 16 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 229/984/19
Провадження № 2/229/397/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвнаня шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 21 лютого 2015орку у Дружківському відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №33. Обгрунтовує вимоги тим, що відповідач матеріально не забезпечує родину, застосовує фізичну силу до неї та до дитини, влаштовує сварки, зловживає алкоголем.

Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 р.на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
пр. № 2/759/248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши цивільні справи об"єднані в одне провадження за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій у м.Києві, третя особа: Служба у справах дітей Святошинськї районної у м.Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 21.09.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що згідно листа зав. відділенням ОСОБА_5 ухвалу повернуто без виконання, оскільки 11.01.2019 року особи на відбір зразків крові не з"явились.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільним справам об"єднаним в одне провадження за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій у м.Києві, третя особа: Служба у справах дітей Святошинськї районної у м.Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 21 травня 2019 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 524/21/19
Провадження № 2/524/1056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: