Справа №521/1179/16-ц
Провадження №2/521/142/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

19 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивуючи дану заяву, заявник посилався на ті обставини, що у провадженні вказаного складу суду знаходився позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнило свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у результаті чого заборгованість перед банком була погашена, відповідний позов залишено без розгляду, що, на думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», є підставою вважати, що спір між сторонами не існує, у зв`язку з чим представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою про закриття провадження у справі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» з`явився у відкрите судове засідання, заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив суд задовольнити відповідну заяву та закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 . з`явилася у відкрите судове засідання, заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, просила суд продовжити розгляд справи.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у справі №521/1179/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду за заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

Судом звернуто увагу, що договір поруки №25-04/76 від 03 липня 2007 року був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка за вказаним договором є поручителем.

Як зазначає представник ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, оформленої Інформаційною довідкою №146247407, власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 є АТ «Укрсоцбанк». Вказане майно перейшло до ПАТ «Укрсоцбанк» у рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед банком представником ПАТ «Укрсоцбанк» суду не представлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І., АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 43782314 від 31 жовтня 2018 року, згідно із яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Як встановлює ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом звернуто увагу, що ст. 255 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Як регламентує, зокрема, ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Вислухавши думку сторін та з огляду на матеріали справи суд доходить висновку, що спір між сторонами існує щодо квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/18735/13-ц

в Малиновському районному