overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2735/19
Провадження номер 2/522/4711/19
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та скасування запису про державну реєстрацію, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та скасування запису про державну реєстрацію.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та скасування запису про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 726/1577/18

провадження №22-ц/822/518/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 2 травня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 Справа №607/20580/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 16 237,5 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім гривень 50 копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ждиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 14360570, МФО №305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: м. Тернопіль. АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

(про виправленян описки)

Справа №348/1001/18

22 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Надвірнянської РДА, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Надвірнянської РДА, про розірвання шлюбу задоволено. Згідно рішення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 стягнуто 704,80 грн. сплаченого судового збору та 1500,00 грн. витрати на правову допомогу, а всього 1204,80 грн. понесених судових витрат.

Однак в рішенні Надвірнянського районного суду допущена описка в розмірі судових витрат, а саме: помилково зазначено суму судових витрат, які слід стягнути з боржника «1204 грн. 80 коп» замість «2204 грн. 80 коп».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено судовий збір згідно квитанції в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу згідно квитанцій серія АЕ №0065 від 17.05.2018 року та серія АЕ №0227 від 21.01.2019 року складають 1500,00 грн., а всього 2204,80 грн. понесених судових витрат

Разом з тим, в резолютивній та повній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в розмірі судових витрат, а саме: помилково зазначено суму судових витрат, які слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 «1204 грн. 80 коп» замість «2204 грн. 80 коп». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині та в повному тексті рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2019 р. про розірвання шлюбу.

Вказати суму судових витрат, які стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 «2204 грн. 80 коп. » (дві тисяча двісті чотири гривні вісімдесят копійок ) замість «1204 грн. 80 коп.» (одна тисяча двісті чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 128/1048/19
УХВАЛА
22 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців померлої ОСОБА_2; позовна заява підписана особою, представництво якої не зазначено в позовній заяві; не зазначено та не надано доказів на підтвердження неможливості оформлення спадщини на житловий будинок в нотаріальній конторі.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
18.04.2019 ЄУН № 389/500/19
провадження №2/389/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15.06.2013 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 51.

В судове засідання позивач не зявилася, але її представник надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. Вказав, що на даний час між сторонами всі сімейні спори врегульовані і позивач відмовилась від наміру розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2247/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 19 квітня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб.

Просять суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 травня 2019 року о 10.00 год. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2019
Провадження № 2-р/643/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Хркова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду від 06.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року до суду надійшла заява про розяснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду від 06.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 384,20 грн.).

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду від 06.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 185/1684/19
Провадження № 2/185/2095/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5410/19
Провадження № 2/520/2920/19
УХВАЛА

22.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КРА ОМР про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову, надала відзив на нього.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30.05.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 132/316/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 31.10.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвою О.В., номер договору в нотаріуса-1009.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, площею-0,25 га, цільове перизначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер-НОМЕР_1, укладений 31.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвою О.В., номер договору в нотаріуса-1013.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, площею-0,3281 га, цільове перизначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер-НОМЕР_2, укладений 31.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвою О.В., номер договору в нотаріуса-1017.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1960, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 19 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: