Справа № 199/2339/18
25 березня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого вона отримала кредит розмірі 10 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Позивач направив претензію кредитора до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори.
21.02.2017 року надійшла відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що вказана претензія направлена до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, за місцем заведенням спадкової справи.
22.02.2017 року Шоста дніпровська державна нотаріальна контора надала відповідь, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа.
04.10.2017 року до спадкоємиці ОСОБА_1 була направлена лист-претензія, згідно з якою позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 02.08.2011 року становить - 10 399,35 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного:
3731,07 грн. - тіло кредиту;
6368,28 грн. - нараховано процентів за користування кредитом;
300,00 грн. - нараховано пені.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1, яка є спадкоємцем після ОСОБА_2.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що наддав письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином через офіційний веб-сайт судової влади країни, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядісправи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого вона отримала кредит розмірі 10 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.53).
Позивач направив претензію кредитора до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (а.с.56).
21.02.2017 року надійшла відповідь Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що вказана претензія направлена до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, за місцем заведенням спадкової справи (а.с.57).
22.02.2017 року Шоста дніпровська державна нотаріальна контора надала відповідь, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа (а.с.57).
04.10.2017 року до спадкоємиці ОСОБА_1 була направлена лист-претензія, згідно з якою позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано (а.с.58).
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 02.08.2011 року становить - 10 399,35 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного:
3731,07 грн. - тіло кредиту;
6368,28 грн. - нараховано процентів за користування кредитом;
300,00 грн. - нараховано пені.
Відповідно до заяви від 24.10.2016 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи №680/2016, ОСОБА_1 відмовилась від права на прийняття належної частини на користь своєї доньки ОСОБА_3 (а.с.92).
Згідно зі ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно ч.ч. 2,3 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.
Спадкоємець має право відмовитися від частки у спадщині спадкоємця, який відмовився від спадщини на його користь.
Дослідивши матеріали спадкової справи №680/2016 після померлої ОСОБА_2, судом з'ясовано, що вказана спадкова справа відкрита та видано свідоцтво про право на спадщину за законом, однак спадкоємцем є не відповідач по справі ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_3, до якої позов не пред'явлений та позивач не надавав клопотання про заміну відповідача чи залучення вказаної особи співвідповідачем.
Таким чином, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідачкою по справі ОСОБА_1 було отримано спадщину після смерті ОСОБА_2, та саме вона повинна відповідати, як спадкоємець, за боргом спадкодавця.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним вищевказаним договором.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-287 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1274 ЦК України, суд, -
Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було
вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання
заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданнібуло оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строкобчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.Г. Якименко