overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1710/15-ц
№ пров. 6/697/86/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши подання головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся головний державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 697/1710/15-ц виданого 08.02.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Вивченням вказаного подання встановлено, що при зверненні до суду державним виконавцем не дотримано вимоги п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, а не заявою, як це передбачено п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи подання без руху.

Державному виконавцю необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки, шляхом оформлення відповідної заяви та додати до неї документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 185, п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків подання - пять днів з дня вручення державному виконавцю ухвали про залишення подання без руху.

Копію ухвали направити для відому Головному державному виконавцю Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О. М. Льон
УХВАЛА

15квітня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись зі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільського край» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Подільський край»,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Подільського край» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Подільський край».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Встановлено, що означена позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 02.03.2019 року, однак до означеної позовної заяви довіреність не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 188 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладені вимоги, суд приходить до висновку що слід надати позивачу строк для усунення означених недоліків до 25.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до Житлово-будівельного кооперативу «Подільського край» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 25.04.2019 року.

Розяснити заявникам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №705/1833/19
2/705/1563/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України.

Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовних вимогах позивач просить розірвати Договір оренди землі, зареєстрований Уманською районною державною адміністрацією 27.10.2016 року. При цьому, позивач не обґрунтувала у позовній заяві підстави для розірвання Договору. Натомість, мотивувальна частина позовної заяви містить обґрунтування підстав для визнання правочину недійсним.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом належного оформлення позовної заяви, в якій потрібно обґрунтувати підстави для розірвання судом спірного правочину.

Керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 589/5477/18
Провадження № 2-н/589/110/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 428/2532/19
Провадження №2/428/1335/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2019р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 526/827/19
Провадження № 2-о/526/32/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті, -

встановив :

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті, а саме, що він постійно проживав разом з матірю ОСОБА_2 на день її смерті 12.10.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зацікавлена особа: Гадяцька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 37300, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 13 травня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Задовольнити заяву заявника про виклик свідків та викликати у судове засідання:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, жительку с.Веприк Гадяцького району Полтавської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
1Справа № 335/3204/19 2/335/1496/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район м.Запоріжжя).

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 474/844/18
Провадження № 2/474/283/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.19року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з продовженням навчання, в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову (14.09.2018р.) і до закінчення навчання (01.03.2021р.), але не більше як до досягнення ОСОБА_3 , 2000 року народження, двадцяти трьох років.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 25.04.2019р.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 279/5244/17 Провадження № 2-во/279/28/19
У Х В А Л А
"22" квітня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.06.2018 року по справі №279/5244/17 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове житло та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
В провадженні Коростенського міськрайонного суду (головуючий суддя Коренюк В.П.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове житло та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням суду від 15.06.2018 року позов задоволено.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 15.06.2018 року.
19.04.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 15.06.2018 року по справі №279/5244/17 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/6461/17

Провадження № 22-ц/818/958/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

апелянти Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ»

позивач ОСОБА_2

відповідачі: приватна фірма «Левада-7»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» в особі їх представника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року у складі судді Єжова В.А. по цивільній справі № 646/6461/17 за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_8 про зупинення апеляційного провадження до вирішення спору у справі №2-2767/09 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_9
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6142/19
Провадження № 2/520/3072/19
УХВАЛА

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.