РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/278/15-ц

Провадження № 2/643/70/19

11 квітня 2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN03577 від 18.06.2008 у розмірі 9168,49 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного № SAMDN3577 від 18.06.2008 ОСОБА_1 отримав кредит, зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на 30.11.2014 має заборгованість у загальній сумі 21228,67 грн., яка складається з: 4934,93 грн. заборгованість за кредитом; 12843,74 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3450 заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 12972, 97 грн., яка задоволена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 8255,70 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 412,79 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість складає 9168, 49 грн.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 з нього стягнуто заборгованість в розмірі 12972,97 грн., з яких: 4934,93 грн. заборгованість за кредитом; 5944, 09 грн. заборгованість по процентам; 1000 грн. заборгованість по комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 593, 95 штраф (процентна складова). Таким чином, позивач вимагає сплатити заборгованість. Яка складається з суми заборгованості по процентам за користування кредитом та суми заборгованості по комісії за користування кредиту, а також штрафів. Кредитним договором не встановлений розмір процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, отже нарахування позивачем процентів і комісії після спливу строку дії договору 05.06.2011 суперечить нормам чинного законодавства. Відповідач також зазначив, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нього з позовом після спливу трирічного строку загальної позовної давності та однорічного строку для спеціальної позовної давності.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому просив задовільнити позов в повному обсязі, вважає доводи відповідача необґрунтованими, зазначив, що дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки, зазначений на самій картці. Щодо правомірності нарахування процентів, то відповідно до умов кредитного договору, у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості за кредитом, зобовязання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день не є припиненим. Щодо позовної давності представник позивача зазначив, що 13.04.2012 ухвалено рішення суду, що згідно ст. 264 ЦК України є підставою для переривання термінів позовної давності. Позивач звернувся до суду 20.12.2014 до спливу цього строку. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобовязання триває, відсутня можливість встановити початок перебігу позовної вимоги.

Представник позивача, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, 18.06.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір № SAMDN3577, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії кредитної карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», складена між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Судом встановлено, що Банк звертався раніше до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № SAMDN3577, яка утворилась станом на 31.05.2011 в розмірі 12972,97 грн., з яких: 4934,93 грн. заборгованість за кредитом, 5944,09 заборгованість за процентами, 1000,00 грн. заборгованість по комісії, а також штрафи, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 593,95 штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 (справа № 2-8809/2011), позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

Зазначеним судовим рішенням кредитний договір між сторонами не розірваний, однак з відповідача стягнута заборгованість за договором в повному розмірі, а саме 12972,97 грн., з яких: 4934,93 грн. заборгованість за кредитом, 5944,09 заборгованість за процентами, 1000,00 грн. заборгованість по комісії, а також штрафи, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 593,95 штраф (процентна складова).

24.06.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зазначене заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду.

05.04.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішенням, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З відповідача стягнута заборгованість за договором в повному розмірі, а саме 12972,97 грн., з яких: 4934,93 грн. заборгованість за кредитом, 5944,09 заборгованість за процентами, 1000,00 грн. заборгованість по комісії, а також штрафи, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 593,95 штраф (процентна складова).

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, позивач знову звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розрахував станом на 30.11.2014 склала 9168,49 грн.

Згідно розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2014, з урахуванням суми, задоволеної рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, складає 9168,19 грн.

Відповідно до статей 629, 525, 612 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

З огляду на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 4934,93 грн. та нараховані проценти та штрафи, тому підстави для нарахування процентів за користування кредитом, що передували звернення до суду з указаним позовом, відсутні.

Зазначений висновок викладений в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 200, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство комерційний Банк «ПриватБанк»: юридична адреса: 49094, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 198004, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.10.2011, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, м. Харків, пров. Семиградський, 10.

Повне судове рішення складено 18.04.2019.

Суддя: О.О. Сугачова