overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/402/19
Номер провадження 2/229/301/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 квітня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О. А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81258,264,265 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

в и рі шш и в :

позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/813/5135/19
Номер справи місцевого суду: 520/1773/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Бєлосевича Олега Богдановича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нестеренко Ольга Леонідівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана на ухвалу про застосування заходів зустрічного забезпечення, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бєлосевича Олега Богдановича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 333/952/18
Провадження № 2-р/333/3/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року Комунарський районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У період з 13 березня 2019 року по 09 квітня 2019 року включно суддя Дмитрієва М.М. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, строк, протягом якого воно може бути предявлено до виконання не сплив, заяву про розяснення рішення суду необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 22 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 456/1099/19
Провадження № 2-н/456/125/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

Справа № 184/340/19

Номер провадження 2/184/235/19

17 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком №48 по вул. Кримська в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним будинком.

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в окремо наданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, яка в окремо наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1118/17
Провадження № 2/440/133/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" квітня 2019 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом. Просить стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_1 грошові кошти за договором про надання правової допомоги від 10.01.2014 року за № 01-фз та додатком №1 до цього договору від 29.01.2014 року в розмірі 131750,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився. Представник позивача ОСОБА_4 направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2019 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає..

Суддя І.Б.Кос
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/7196/18

2/303/229/19

номер рядка стат. звіту - 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 646/1401/19
№ провадження 2-н/646/520/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно у розмірі 8377,70 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 367/8279/18
Провадження по справі № 2/367/271/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 11.01.2019р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 15.04.2019р., сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про дуту, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - призначити до судового розгляду по суті на 10.05.2019р на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/159/19
Провадження №2/603/178/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій внаслідок рахункової помилки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 3371,32 грн. надміру виплачених сум пенсій внаслідок рахункової помилки. .

Відповідно до ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.03.2019 року, вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.03.2019 року представник Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, отримав 25.03.2019 року.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі суду від 19.03.2019 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій внаслідок рахункової помилки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1619/19
Провадження № 2-н/159/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 7 192 грн 49 коп.,

встановив:

29.03.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної вище грошової суми.

Однак, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За змістом ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними праилами підсудності, встановленимими цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних підрозділу У ДМС України у Волинській області, боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 162, ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу.

Роз»яснити заявников, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вказаної вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому розд. II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2