Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/45142/18-ц

провадження № 61-47622св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Грачов ОлександрВасильович, Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталія Володимирівна,

треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у складі судді Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Грачова О. В., Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Н. В., треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management» (далі - ТОВ «Rental Management»), про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у складі судді Остапчук Т. В. прийнято позовну заяву ОСОБА_4 та відкрито провадження у цивільній справі № 757/45142/18-ц. Зазначено, що ця справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Rental Management» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвали про відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені лише в разі недотримання правил підсудності. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної, суб'єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У листопаді 2018 року ТОВ «Rental Management» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній спір про право цивільне, а фактично позовні вимоги та сама суть позову зводяться до порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що містить норми публічного права, а тому провадження по справі має бути закрите, у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду у порядку адміністративного.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У січні 2019 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 подала до суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Rental Management», у якому, посилаючись на дотримання апеляційним судом норм процесуального права, просило у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити повністю, а касаційне провадження у цивільній справі закрити.

Також у січні 2019 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 подала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої Падати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 14-518цс18).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у складі судді Остапчук Т. В. прийнято позовну заяву ОСОБА_4 та відкрито провадження у цивільній справі № 757/45142/18-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Rental Management» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту апеляційної скарги ТОВ «Rental Management» вбачається, що заявник оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі, вважаючи, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як предметом позову є оскарження реєстраційних дій, а не спір щодо майнових прав позивача.

Так, справи, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, визначено статтею 19 ЦПК України, що відноситься до предметної та суб'єктної юрисдикції, а не до територіальної.

В свою чергу, правила підсудності (територіальна юрисдикція) визначені у статтях 26 - 32 ЦПК України.

Ухвали про відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені лише в разі недотримання правил підсудності.

Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної, суб'єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачена.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України.

Частиною п'ятою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Питання щодо переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, врегульовано у статті 353 ЦПК України, зокрема, у пункті 8 цієї статті зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У Цивільному процесуальному кодексі України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Оскільки ТОВ «Rental Management» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі в частині перегляду цієї ухвали з підстав порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України, отже висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заявникові є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги стосуються фактично оскарження ухвали суду першої інстанції щодо виду юрисдикції, яка у касаційному порядку не переглядається.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, в порушення вимог законодавства не перевірив чи мав право суд першої інстанції відкривати провадження у цій справі є необґрунтованими, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 про закриття касаційного провадження. У клопотанні заявник зазначає, що згідно зі статтями 353 та 389 ЦПК України перегляду в касаційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, виключно в частині дотриманням правил підсудності, а не будь-яких інших випадках.

Частиною сьомою статті 357 ЦПК України передбачено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційна скарга ТОВ «Rental Management» подана на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги, тобто це судове рішення не є ухвалою, постановленою за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції.

Отже посилання заявника у клопотанні на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 14-518цс18 є необґрунтованим, адже така правова позиція стосується питань перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції з підстав порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що не передбачено статтями 353 та 389 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик