КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 361/4090/18

провадження № 06.08/824/342/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 11 липня 2018 року і до досягнення донькою повноліття.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з відповідною індексацією згідно із законом на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 04 січня 2019 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 рокускасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

05 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, в якій вона просить роз'яснити з якого саме дня необхідно здійснювати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 16 квітня 2019 року.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, виходячи з вимог статті 271 ЦПК України, колегія суддів не убачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, а тому вирішено проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі. Окрім того, постанова Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року приймалася за результатом розгляду даної справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у постанові Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року не вказано з якого саме дня необхідно здійснювати стягнення аліментів, що є істотним на стадії виконання даного судового рішення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Ураховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 11 липня 2018 року, а судом апеляційної інстанції визначено здійснювати стягнення аліментів, починаючи з дня пред'явлення позову, проте не вказано з якої саме дати, колегія суддів з огляду на те, що при виконанні даного рішення питання початку стягнення аліментів є істотним, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року - роз'ясненню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, зазначивши, що днем пред'явлення позову є 11 липня 2018 року.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року - задовольнити.

Роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, зазначивши, що стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно необхідно здійснювати, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме, з 11 липня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай