КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9770/17 головуючий у І інстанції:Таран Н.Г.
провадження 22-ц/824/3799/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці №906, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про зобов'язання вчинити перерахування за неналежне надання послуг, а саме опалення квартири та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом який мотивувала тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказувала, що Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (далі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») з початку опалювального періоду 2016 року послуги з централізованого опалення, систематично надаються неякісно, тому неодноразово зверталася з вимогою про забезпечення належного надання послуг з централізованого опалення.

З аналогічними скаргами зверталися до Житлово-експлуатаційної дільниці №906 (далі ЖЕД №906) та Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»(далі КП «Керуюча компанія»)

ОСОБА_1 просила зобов'язати КП «Керуюча компанія» та ЖЕД №906 забезпечити належний технічний стан та збалансовану роботу внутрішньо інженерних систем теплопостачання будинку, здійснити перевірку роботи системи централізованого опалення будинку та надати звіт проробленої роботи та акт про стан внутрішньо-інженерних систем теплопостачання будинку та зобов'язати ПАТ «Київенерго»:

- надавати послуги з центрального постачання гарячої води та послуг централізованого опалення, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

- провести перерахунок розміру плати за неналежно надані послуги.

- сплатити неустойку за надання послуг неналежної якості.

- відшкодувати збитки за вимушене користування електричними приладами в розмірі 2 696,00 грн.

- відшкодувати збитки щодо ліквідації наслідків грибка (цвілі) на стінах в приміщенні (квартирі);

- відшкодувати моральну компенсацію в розмірі 10000,00 грн.;

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що місцевий суд не врахував того факту, що ПАТ «Київенерго» не надало відповіді на складений акт-претензію, вважає, що це є доказом того, що відповідачем визнано законність та обґрунтованість вимог.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності засобів обліку теплової енергії, а тому вважає вартість наданих послуг необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія» не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та стверджує, що внутрішньобудинкова система опалення працює коректно.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» підтримали свої позиції, інші належним чином повідомлені учасники не з'явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору № 0910001 про співпрацю виконавця послуг централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності, який набрав чинності з 01.07.2014 року, ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Відповідно до акту комісійного обстеження квартири АДРЕСА_2 від 02 лютого 2017 року №12/17/5, складеного працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 906 Солом'янського району м. Києва вбачається, що температура в кухні складає 18°С, що відповідає нормативній, а у інших чотирьох кімнатах 17°С та 16°С.

10 березня 2017 було складено акт комісійного обстеження квартири Позивача, у якому зафіксовані температури повітря кухні, що складає 23°С, кімнати складає 22°С та 23°С.

Крім того, 10 березня 2017 року представниками ЖЕД № 906 було складено Акт обстеження квартири у якому зазначено, що при візуальному обстеженні виявлено плями на стелі невідомого походження темно-сірого кольору.

Відповідно до матеріалів справи, з 01 травня 2018 року ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання та повернуло майно комунальної власності територіальної громади м.Києва, яке закріпили на правах господарського відання за Комунальним підприємством «Київтеплоенерго».

Вищезазначене свідчить, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надавати послуги відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» задоволенню не підлягають.

Щодо вимог провести перерахунок розміру плати за неналежно надані послуги, колегія суддів зазначає наступне.

Споживач має право отримати перерахунок, для чого йому необхідно скласти акт-претензію та скріпити його підписами споживача та представника виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш ніж два споживача. Форма акту-претензії визначена та затверджена додатком Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 р. №970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі».

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води Виконавцем являється ПАТ «Київенерго», однак споживач склав акт претензію, який не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, температура зазначена в даному акті може свідчити про некоректну роботу внутрішньобудинкової системи центрального опалення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Київенерго» не утримує внутрішньобудинкові мережі житлових будинків. Витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж входять до складу тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до умов договору про співпрацю саме балансоутримувач будинку зобов'язується забезпечити належні умови для передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно залишено без задоволення позовні вимоги про зобов'язання ПАТ «Київенерго» провести перерахунок з приводу неналежного надання послуг.

Щодо вимог про відшкодування шкоди колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Місцевий суд правильно зазначив, що 10 березня 2017 року представниками ЖЕД № 906 було складено Акт обстеження квартири у якому вказано, що при візуальному обстеженні виявлено плями на стелі невідомого походження темно-сірого кольору, при цьому документи, що підтверджують наявність у них відповідної кваліфікації та спеціальних знань для фіксації дефектів та встановлення причин їх виникнення, відсутні.

Крім того,матеріали справи не містять підтверджень, що саме через надання послуги з ЦО неналежної якості збільшилося споживання електроенергії.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «Київенерго» завдана матеріальна та моральна шкода позивачу матеріали справи не містять.

Доводи в частині вимоги забезпечення належного технічного стану та збалансованої роботи внутрішньо інженерних систем теплопостачання будинку колегія суддів відхиляє з огляду на те, що неналежний технічний стан та робота мереж не підтверджується належними та допустимими доказами та з огляду на встановлені обставини справи зазначені вимоги є передчасними.

Суд першої інстанції, правильно встановив, що позовні вимоги до ПАТ «Київенерго» не підлягають задоволенню, вірно зробив посилання на те, що докази наявні в матеріалах справи вказують на некоректну роботу внутрішньо будинкової системи центрального опалення.

Разом з тим колегія суддів вважає, що місцевий суд встановивши той факт, що балансоутримувач будинку утримує внутрішньобудинкові мережі, помилково залишив позовні вимоги в частині зобов'язання КП «Керуючої компанії» здійснити перевірку роботи системи централізованого опалення будинку та надати звіт проробленої роботи та акт про стан внутрішньо-інженерних систем теплопостачання будинку, оскільки саме «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Позовні ж вимоги в цій частині до ЖЕД №906 не підлягають задоволенню з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів зобов'язань в проведенні зазначених позивачем дій.

Оскільки, висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності дост.376 ЦПК України вищезазначене є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з КП «Керуючої компанії» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що складає 1600 грн.(640+640*150%).

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»() здійснити перевірку роботи системи централізованого опалення будинку та надати звіт проробленої роботи та акт про стан внутрішньо-інженерних систем теплопостачання будинкута ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» () судовий збір в розмірі 1600 грн. в дохід держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: