overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2019року позовну заяву було повернуто позивачу.

До суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

При подачі зазначеного позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,20 грн. відповідно до квитанції про сплату №23 від 15.01.2019року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню оскільки у відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 768,20 грн. відповідно до квитанції про сплату №23 від 15.01.2019року.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,20 грн., сплачений відповідно до квитанції про сплату №23 від 15.01.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження по справі № 2/752/273/19
У Х В А Л А

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод в реалізації права власності,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод в реалізації права власності.

У зв'язку з відсутністю судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. на роботі, на підставі п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №4688 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/12212/16-ц, провадження 2/752/273/19.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 24.12.2018 року справа № 752/12212/16-ц, провадження 2/752/273/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод в реалізації права власності, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 08.07.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 55 хвилин 25 вересня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 236/402/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с. 6 зворот).

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.37), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 312/275/17

провадження № 61-7443ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову і клопотання не містить достатніх доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Великобілозерського районного суду Запорізької областісправу № 312/275/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 724/1216/18
Провадження № 8/724/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

19 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, вул.Антона Мельника, 2, м.Хотин, Чернівецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, вул.Антона Мельника, 2, м.Хотин, Чернівецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 16 травня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області із викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/229/223/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.01.2019 року у м. Шахтарськ Донецької області.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що документація про смерть видана на тимчасово непідконтрольній Україні території. Встановлення даного факту заявнику необхідно для проведення державної реєстрації смерті за законодавством України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187,317 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2019 р. о 13:00 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки надіслати заявникові.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа 556/1171/18
Номер провадження 2-п/556/6/2019
У Х В А Л А

15.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

представника заявника - Печончика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернулась відповідач по справі 556/1171/18 ОСОБА_2 з заявою від 28.02.2019р. про скасування заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявниця просить скасувати заочне рішення від 28.01.2019 р. оскільки вона була належно повідомлена про розгляд справи і просила суд відстрочити розгляд справи, але суд визнав причини неявки заявниці неповажними і провів заочний розгляд справи.

Представник заявниці адвокат Печончик О.В. пояснила суду, що ухваливши заочне рішення суд не надав можливості його довірительці захищати свої права і при наявності представника відповідачки можливо суд відмовив би в заявленому позові..

Судом встановлено, що справа знаходилась на розгляді у Володимирецькому районному суді з серпня 2018 р. і відповідача представляла в 2018 р. ОСОБА_3, а в 2019 р. відповідачка бажала укласти угоду з іншим фахівцем в галузі права.

Відповідачка жодного разу не зявлялась в судове засідання і доказів про спростування заборгованої суми суду не надала, про пропуск строку позовної давності не наголошувала.. Відповідачка ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання 20.11.2018р., 04.01.2019 р. та 28.01.2019 р.

Позивач в заяві від 09.07.2018 р. не заперечив проти заочного розгляду справи.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 02.01.2019 р. та від 24.01.2019 р. про відкладення розгляду справи для можливості залучення представника та постійне уникнення від явки до суду, суд розцінив як умисне затягування строків розгляду справи і суду нічого не залишилось як ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення ухвалене 28 січня 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 754/3293/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому засіданні зазначила суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач досуду не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4978/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

25 березня 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 643/6196/19
Провадження № 2-о/643/348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019

18 квітня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.04.2019 о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 265/2587/19
Провадження № 2-о/265/389/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2587/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 квітня 2019 року о 09:45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2019 року.

Суддя Шиян В.В.