Справа №705/4881/18
2/705/873/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Імпульс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства «Імпульс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

У позовній заяві зазначила, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 129217, виданого Кочержинською сільрадою Уманського району Черкаської області вона є власником земельної ділянки площею 2,3580 га, що розташована на території Кочержинської сільської Ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Будучи власником даної земельної ділянки позивач надала її в оренду відповідачу, про що 01 жовтня 2009 року між ними було укладено договір оренди, який підписаний та 19 лютого 2010 року зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 26. Згідно умов договору оренди землі п.8, договір укладено на 10 років, до 1 жовтня 2019 року. В жовтні місяці 2015 року за місцем проживання позивача завітав ОСОБА_3, який є рідним братом орендаря по договору оренди ОСОБА_4, та запропонував підписати документ, згідно якого позивачу буде виплачуватись орендна плата в розмірі 6 % від вартості земельної ділянки, яка була позивачем передана в оренду. Була темна пора доби і окулярів при собі позивач не мала, а тому зрадівши та повіривши словам ОСОБА_3, поставила підпис на аркуші, який їй був наданий, не прочитавши його, оскільки ОСОБА_3 не дав змоги навіть почитати, що то за документ. В 2017 році знайома позивача звернулась до позивача з питанням чи не підписувала вона додаткову угоду до договору оренди землі, оскільки знайомій пропонують підписувати таку угоду. Позивач повідомила, що їй таку угоду підписувати не пропонували, але згадала проте, що в 2015 року пізно ввечері ОСОБА_3 приносив підписати якийсь документ. І позивач стала звертатись до відповідача, щоб їй надали примірник додаткової угоди. Відповіді на своє звернення позивач не отримала по даний час, але їй стало відомо про те, що існує додаткова угода до договору оренди землі. Після чого позивач звернулась до бухгалтера ФГ і їй було надано копію реєстраційної справи , а саме копію договору оренди, додаткової угоди , тощо. В звязку з такими діями відповідача, які можна розцінювати як шахрайські, позивач звернулась до відповідача з претензією про добровільне розірвання додаткової угоди до договору оренди землі укладеного поза волею позивача, проте відповіді не отримала по даний час. Зокрема відповідач на заяву позивача не відреагував, договору оренди не розірвав, земельну ділянку не повернув, примірника додаткової угоди до договору оренди не надав. Після чого позивач звернулась до Державного реєстратора та отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права про те, що нібито між сторонами 29.10.2015 року була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки серія та номер 29102015/31, виданий 29.10.2015 року ФГ «Імпульс». Згідно даної додаткової угоди від 29.10.2015 року внесені зміни, що стосуються не тільки орендної плати, а й внесені зміни, щодо терміну дії договору оренди та зазначено , що договір укладено строком на 20 років. Підпис на даній додатковій угоді до договору оренди землі позивачем поставлений в звязку з обманними та шахрайськими діями щодо неї зі сторони відповідача, оскільки своєї згоди на продовження договору оренди вона не надавала і мови про продовження терміну дії договору оренди позивач не вела, і про те, що дана додаткова угода передбачає зміни щодо терміну дії договору, позивачу відомо не було, відповідач її про це не повідомляв, скористався тим, що позивач була без окулярів. Волевиявлення щодо укладення додаткової угоди до договору вона не виявляла. Доказом того, що дана додаткова угода була укладена поза волею позивача, підтверджується і тим, що відповідач не надав позивачу примірника даної додаткової угоди. Користування належною позивачу земельною ділянкою без її волевиявлення порушує особисті майнові права та охоронювані законом інтереси позивача. Відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Просить: ухвалити рішення суду, яким додаткову угоду № 29102015/31 від 29 жовтня 2015 року до договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.10.2009 року, укладену між ОСОБА_1 та ФГ «Імпульс», зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 24.11.2015 року визнати недійсним; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги позивачем не визнає. Відзив підписаний головою ФГ «Імпульс» ОСОБА_4 Свою позицію обґрунтовує тим, що додаткова угода № 29102015/31 була укладена 29.10.2015 року до договору оренди земельної ділянки № Б/Н від 01.10.2009 року та підписана особисто ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1. ОСОБА_3 являється рідним братом ОСОБА_4 та в момент укладення договору допомагав в організації та виконанні певної роботи, а саме відслідковував, щоб орендодавці підписували додаткові угоди особисто та власноруч, на що мав відповідне доручення. У звязку зі змінами в законодавстві, значному збільшенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та великої інфляції, в інтересах орендодавців, відповідачем було підготовлено додаткову угоду, де збільшився розмір орендної плати та відповідно строк дії договору оренди, про що належним чином була повідомлена позивачка, яка повністю погодилася з умовами додаткової угоди, що підтверджується підписом на спірній додатковій угоді та отримання нею збільшеної орендної плати починаючи з дати підписання додаткової угоди і до цього часу. Як зазначає позивач, що в момент підписання додаткової угоди був темний час доби і вона не бачила, що підписує, дане твердження позивачки є ніщо іншим, як цілковита вигадка з боку позивачки та зовсім не відповідає дійсності. У день підписання додаткової угоди, позивачці було донесено до відома, що це нова додаткова угода в якій змінені пункти, щодо виплати орендної плати у збільшеному відсоткові, а саме 6% та вносяться зміни до пункту строку оренди, а саме строк дії договору відповідно до додаткової угоди закінчується 01.10.2029 року та на її прохання, позивачці було розяснено кожен пункт додаткової угоди окремо і лише після цього нею було поставлено підпис на спірній додатковій угоді. Її підпис на додатковій угоді навіть не вийшов за межі графи де він має бути, що не притаманно для людини, яка немає окуляри та не бачить де пише. Окрім того, за роки співпраці з орендодавцем, у сторін не було жодних конфліктів та непорозумінь, відповідач вчасно виплачує орендну плату та сплачує всі відрахування по податках за користування земельною ділянкою і жодним чином ніколи не займався, як стверджує позивачка, ніякими шахрайськими діями, а тому твердження позивачки, щодо шахрайських дій з його сторони розцінює, як наклеп та приниження честі та гідності. Також, згідно п.2 додаткової угоди, нормативно-грошова оцінка становить 71 282 грн 26 коп. та згідно п.4 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, окрім того, щороку відповідачем витребовується довідка із міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі про вартість паю на території Кочержинської сільської ради, та щороку відповідно до даних довідок Держгеокадастру про вартість земельної ділянки, відбувалось нарахування та виплата орендної плати. Станом на день подання відзиву жодної заборгованості по орендній платі та відрахуваннях податків перед позивачем немає. Дані дії, по виплаті орендної плати свідчать лише про те що ФГ «ІМПУЛЬС» дбає про законний і найбільш чіткий розрахунок по орендній платі перед орендодавцем, а також свідчить про порядність відповідача щодо людей з якими він працює вже багато років. На даний час в селі Кочержинці зявився новий орендар, який пропонує власникам земельних ділянок укласти з ним нові договори оренди, за умови, що попередні договори оренди на землю будуть з орендарями розірвані, за що обіцяє сплатити всім охочим «заохочувальні» грошові кошти. На думку відповідача, саме це і є причиною даної ситуації, яка склалась, а твердження позивачки, про те що була темна пора доби та вона не бачила, що підписує, не дає підстав для визнання додаткової угоди недійсною. Зважаючи на все вищевикладене, вважає, що дана додаткова угода не порушує права власника земельної ділянки, більш того, отримання орендної плати (збільшеної в порівнянні з первинним договором оренди) згідно спірної додаткової угоди та відсутність будь-яких заяв, листів, тощо, з проханням провести перерахунок та повернути відповідачу, як орендареві, надмірно сплачені кошти (якщо брати до уваги розрахунок орендної плати згідно договору оренди від 2009 року) свідчить про те, що позивачку все влаштовувало до моменту надсилання претензії та подачі позовної заяви до суду, а тому вважає даний позов не обґрунтований, безпідставний та такий, що грубо порушує його права як орендаря.

Просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Імпульс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона звернулася до суду, щоб розірвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, так як вона укладена незаконно. ОСОБА_3 приїхав до неї додому і вона підписала документ лише з приводу підвищення орендної плати. Мова про продовження строку оренди не йшла. Після підписання нею документу, вона два роки не знала про додаткову угоду, так як не перечитувала документ, який нею був підписаний. Копії додаткової угоди їй не надали після підписання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на ті доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву. Окремо зазначила, що при підписанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, не міг бути зазначений договір оренди, менший ніж 7 років, так як тоді неможливо буде здійснити відповідну реєстрацію права оренди.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, надані сторонами, встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,3580 га, яка розташована на території Кочержинської сільської ради Уманського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №129217, виданого 29.03.2007 року.

1 жовтня 2009 року між сторонами було укладено Договір оренди вказаної вище земельної ділянки на строк 10 років, до 1 жовтня 2019 року.

Факт підписання Договору оренди від 1 жовтня 2019 року сторони визнають.

29 жовтня 2015 року між сторонами укладена ОСОБА_5 угода №29102015/31 до Договору оренди земельної ділянки №Б/Н від 1 жовтня 2009 року, якою винесено зміни до Договору оренди від 1 жовтня 2009 року. Зокрема, вказана нова нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, збільшено розмір орендної плати до 6% від грошової оцінки земельної ділянки, а також зазначено, що договір укладено на 20 років до 1 жовтня 2029 року.

Позивач не заперечує, що ОСОБА_5 угода, яка являється предметом спору, підписана нею.

Ставлячи вимогу про визнання ОСОБА_5 угоди від 29.10.2015 року недійсною, позивач посилається виключно на те, що вона, підписуючи таку ОСОБА_5 угоду, не була обізнана з її змістом в частині збільшення строку оренди земельної ділянки, а була впевнена в тому, що вона підписує лише документ, яким збільшується розмір орендної плати. Зазначає, що підписати ОСОБА_5 угоду її змусили шахрайським шляхом, так як вона не мала змоги ознайомитись з текстом, який підписала, у повному обсязі.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач у судовому засіданні визнала, що ОСОБА_5 угода, яку вона просить визнати недійсною, підписана нею особисто.

При цьому, позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що вона не була ознайомлена з текстом ОСОБА_5 угоди під час її підписання, і її змусили підписати таку ОСОБА_5 угоду шляхом обману.

Під час підготовчого та судового провадження позивач подавала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків, однак судом було відмовлено в допиті осіб, на яких вказувала позивач, так як, по-перше, позивач взагалі не вказувала про наявність свідків у позовній заяві при зверненні до суду та не клопотала про поновлення строку для подання доказів, і, по-друге, не могла обґрунтувати перед судом, які саме обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, як на підставу позову, можуть підтвердити особи, яких вона просила викликати в якості свідків, враховуючи те, що такі особи не були присутні при підписанні позивачем ОСОБА_5 угоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердила доказами факт укладення спірного правочину внаслідок обману зі сторони відповідача, і що підписання такої ОСОБА_5 угоди не відповідало волевиявленню позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 76-81, 258-259, 263-265, 272 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Імпульс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Корман