overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/268/19 р.
Номер провадження№ 2-н/240/10/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 05.04.2019 року, судом було надіслано запит до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області від 11.04.2019 року №02-27/791, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув з адреси: смт. Олександрівка, вул. Новоселівська, буд. 50, Олександрівського району Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа №: 653/980/18
Провадження № 2/653/169/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної казначейської служби України заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник Державної казначейської служби України проживає за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 02.07.2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника Державної казначейської служби України - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником Державної казначейської служби України 02.07.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 22 квітня 2019 року о 09.00 годині.

В відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що останній просить розглядати справу без його участі, та просить надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 п. 3 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення строком на два місяця.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати подружжю строк для примирення до 24 червня 2019 року до 09.00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/17397/18

Провадження № 22-ц/818/2715/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року по справі № 638/17397/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17397/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 164/2073/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1121/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9.00 год. 14.05.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

14.05.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5462/18
Провадження № 2/645/361/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 26.04.2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання одніє'ю сімє'ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, починаючи з 2004 року по 2013 року.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бражникова, 18 та автомобіль марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2.4АТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 5099ВЕ, та провести розподіл спільного сумісного майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бражникова, 18 та право власності на 1/ 2 частини автомобілю марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2.4АТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 5099ВЕ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 185/9307/18
Провадження № 2/185/1121/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22.04.2019 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник позивача ОСОБА_3 із завою про повернення судового збору. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що АТ КБ «ПриватБанк» було подано позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. При подачі даного позову сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, 16.11.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме у звязку із смертю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору за подання зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/11024/18 (2/308/4284/18) в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн. згідно Платіжного доручення №PROM0BPYHO від 10.09.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 175/4623/18
Провадження № 2/175/1497/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4623/18 (провадження №2/175/1497/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У свою чергу позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко