Справа №: 398/1052/19
провадження №: 2/398/1021/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника боржника, де третьою особою є виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 119; визначення 1/2 квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків співвласника боржника ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, здійснивши перерахунок боргу.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду було отримано позивачем особисто 06.04.2019 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.04.2019 року позивач подав до суду нову редакцію позовної заяви та заяву про усунення недоліків позовної заяви. В новій редакції позову позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 119; визначити 1/2 квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та перевести на ОСОБА_1 права та обовязки співвласника боржника ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, здійснивши перерахунок боргу.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що виконання рішення суду боржником шляхом проведення відрахувань із заробітної плати свідчить про тривалий процес його виконання та порушення у звязку з цим прав позивача на погашення боргу за рахунок належного боржнику нерухомого майна. Також, позивач зазначає, що у разі повернення спірної квартири ОСОБА_3 будуть захищені права відповідача ОСОБА_3 та боржника, але не кредитора. Вказує про неможливість виділення майна боржника в натурі, а також, що кредитор не може вимагати від боржника продажу належної йому частки іншим співвласникам, так як дарування спірної квартири третій особі, реєстрація за ОСОБА_4 квартири на праві приватної власності свідчить про неможливість такого продажу боржником та придбання її співвласниками. Продаж спірного майна з публічних торгів неможливий, оскільки ОСОБА_4 не є боржником у виконавчому провадженні. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 мала кошти на придбання спірної частки, тому що володіє на праві власності обєктами комерційної нерухомості.

У новій редакції позовної заяви позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині наведення обставин із зазначенням по них відповідних доказів. Так, позивач вказав про недостатність іншого майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, так як з відповіді ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.04.2019 року вбачається, що постановою від 01.03.2019 року накладено арешт на кошти боржника на картковому рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк»; не зазначив наведеного щодо відмови боржника від продажу частки у праві спільної часткової власності.

Незрозумілим та суперечливим є виклад позивача: "у разі повернення спірної квартири ОСОБА_3 будуть захищені права відповідача ОСОБА_3 та боржника, але не кредитора".

Оскільки нова редакція позовної заяви є тотожною попередній, що вказує на невиконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2019 року, тому наявні підстави для визнання її неподаною та повернення позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків співвласника - боржника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника боржника, де третьою особою є виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА