У х в а л а

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/14920/18

провадження № 61-6234ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі відділення № 4 про визнання недійсним договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року ОСОБА_2 подала особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

При цьому, в касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповідомлення її належним чином апеляційним судом про дату та час судового розгляду, у зв'язку з чим справу розглянуто без її участі.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції звільнити її від сплати судового збору на підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в разі, якщо батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

При цьому, в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, оскільки спірним договором порушені її права, як споживача.

Оскільки з матеріалів касаційного провадження убачається, що спір стосується захисту прав ОСОБА_2, як споживача, тому в силу вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору, а отже не потребує окремого розгляду заявлене нею клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставіпідпункту «б» пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14920/18 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі відділення № 4 про визнання недійсним договору про надання послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк