overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 521/12599/15-ц

провадження № 61-2786ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення по суті вирішених позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, а також необґрунтованість доводів заявника, клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 рокудо задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/12599/15-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 663/1023/19
Провадження № 2/663/535/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2019 року о 11:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 675/843/19
Провадження № 2-о/675/44/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"22" квітня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання пров. Гагаріна,15,м. Ізяслав, Хмельницької області), заінтересовані особи: Головне територіальне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (місце знаходження м. Хмельницький, вул. Герцена,10), Ізяславська міська рада Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Ізяславська міська рада Хмельницької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 17 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
24.04.2019 Справа № 337/1495/19
Провадження № 2/337/1403/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2019 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
в с т а н о в и л а :
19.04.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, у відповідності до ст. 274 ЦПК України малозначні справи, визначені в п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, до яких відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються в порядку спрощеного провадження. У відповідності до ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в нале
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/254/19

Провадження № 22-ц/818/2324/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року (суддя Росоха А.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою АТ «Харківобленерго» 7 березня 2019 року звернулось з апеляційною скаргою,яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року була залишена без руху та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1632,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що направлена апеляційним судом копія ухвали вручена 29 березня 2019 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1632,85 грн. не надано, клопотання про відстрочення, звільнення або розстрочення до апеляційного суду не надходило.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом десятиденний строк недоліки скарги не усунуто (квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1632,85 грн. не надано) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 336/2556/19
пр. № 4-с/336/20/2019
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк», на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.04.2019 звернувся до суду із вказаною скаргою. Справа передана в провадження визначеному головуючому судді після проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду 24.04.2019.

Розглянувши скаргу, суддя встановив підстави для її залишення без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, у скарзі не вказано, яким судом, як судом першої інстанції, постановлено судове рішення та видано виконавчий лист №2-561/2010 від 10.10.2014, примусове виконання якого здійснювалось відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що ставить під сумнів підсудність скарги та потребує уточнення.

Крім того, у скарзі не зазначено жодного доказу звернення заявника до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, накладеного на картковий рахунок, та отримання відмови у задоволенні звернення в обґрунтування доводів скарги.

Суд, за аналогією закону, що передбачено ч.9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, із наданням пятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Заявнику для усунення недоліків необхідно надати до суду уточнену скаргу із зазначенням доказів, що підтверджують вказані у ній обставини.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк», на бездіяльність державного виконавця, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду підписано 24.04.2019.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 147/127/17
Провадження №22-ц/801/950/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І.А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 квітня 2019 рокуСправа № 147/127/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що представником заявника подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.М. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/780/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» - адвоката Шкребтієнка Олександра Ігоровича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» - адвоката Шкребтієнка Олександра Ігоровича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "15" травня 2019 р. на 12:00 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Номер провадження 22-ц/804/1355/19

Номер провадження 22-ц/804/1355/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року по цивільній справі №234/17069/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Краматорська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

22 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга на виконання ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, визначеному ч.1 ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третім особам.

Надати відповідачу та третім особам строк до 16 травня 2019 року для надання відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4