overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі присяжних Успенської-Богданової Л.А., Тутової О.М.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: з Херсонської психоневрологічної поліклініки амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 та інформацію щодо виданого рішенням виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 14.06.1996 року №64, в якому зазначено, що ОСОБА_3 була призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання заявника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Херсонської міської психоневрологічної поліклініки амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Херсонського обласного архіву завірену належним чином копію рішення виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 14.06.1996 року №64, в якому зазначено, що ОСОБА_3 була призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати до 12.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан

Присяжні: Л.А.Успенська-Богданова

О.М.Тутова
Справа № 160/1/19 Провадження № 22-ц/802/466/19 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 16 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 225/230/19
Номер провадження 22-ц/804/1260/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку та замість вірного «на вказане рішення ОСОБА_1» в описовій частині ухвали зазначено «на вказану ухвалу ОСОБА_2».

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є рішення суду у справі з ціною позову, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд питання про внесення виправлень вирішується апеляційним судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Донецького апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року, а саме в описовій частині ухвали необхідно вірно зазначити «на вказане рішення ОСОБА_1».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року та вважати вірним виправлення в описовій частині ухвали «на вказане рішення ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції у відповідності до статей 389 і 390 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: О.В.Халаджи

ОСОБА_3
Справа № 274/1778/19 Провадження № 2-о/0274/95/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересовані особи:1) Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 2) Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Україні у м. Вінниці,
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено ОСОБА_3 строк для усунення недоліку заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання нової заяви та її копій у відповідності до кількості учасників справи, з зрозумілим викладенням того, який факт (які факти) він просить встановити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.04.2019 р., у якій він просить повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не постановлювалась.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.04.2019 р. задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
справа № 521/3180/19
провадження № 2во/521/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2019 року ОСОБА_3 повернуто сплачений на рахунок № НОМЕР_1 судовий збір.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні суми судового збору, що підлягає поверненню, а саме замість «768 гривень 40 копійок», невірно вказано «786 гривень 40 копійок».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2019 року допущену описку в зазначенні суми судового збору, що підлягає поверненню, вказавши «768 гривень 40 копійок», замість невірно вказаного «786 гривень 40 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

22.04.19
Дата документу 23.04.2019
Справа № 501/1147/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-6375/06
Провадження № 6/185/212/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6375/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6375/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6375/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та призначити її розгляд на 10 травня 2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 442/7118/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2074/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного позовна заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією підлягає передачі за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу №766/25479/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією передати на розгляд Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. п. 15.1 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 326/421/19
Провадження № 2/326/204/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 06.10.2012 Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2017 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у них перший.

Просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №02. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5. Стягнути на її користь з відповідача судові витрати (а.с.2).

Позивачка, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує, сімю врятувати неможливо, строк на примирення не потрібний, спору про поділ майна та виховання дітей немає, спільно не проживають з 25.07.2017. Просила справу розглянути у її відсутність, стягнути з відповідача судовий збір (а.с.17).

Відповідач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 03 травня 2019 року о 08.20 годині.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

23.04.19
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 219/1014/18

провадження № 61-6106ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6; ОСОБА_7 на постанову Донецького апеляційного суду від

20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, який є законним представником та діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6; ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа ? управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/1014/18 за позовом ОСОБА_1, який є законним представником та діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6; ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа ? управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило