Справа № 356/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12073,01 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перестала здійснювати погашення заборгованості за кредитом, хоча за умовами договору була зобовязана її погасити у повному розмірі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові- для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містила точних відомостей про місце проживання чи перебування відповідачки по справі ОСОБА_2, зокрема, позовна заява не містила назви населеного пункту з зазначенням точної адреси місця проживання чи перебування відповідачки, поштовий індекс.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема ухвали Березанського міського суду Київської області № 356/724/18, цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана до Острозького районного суду Рівненської області за підсудністю з урахуванням відомостей ДМС УДМС України в Київській області від 11.12.2018 року, за якими ОСОБА_2 з 24.01.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом був здійснений запит суду відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, згідно інформаційної довідки Острозької міської ради Рівненської області № 356/724/19/369/2019 від 23.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по м. Острог не значиться.

Крім того, судом був здійснений запит до адресно-довідкового бюро Департаменту міграційної служби м. Рівне, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2, 04.03.1997 року зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по Рівненській області не значиться. Відтак, суд позбавлений можливості здійснити відповідні виклики та повідомлення відповідачки по справі ОСОБА_2 в судові засідання.

Окрім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містила, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач вказвав на те, що 04.10.2014 ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала заяву, згідно якої отримала кредит в розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, на підтвердження даної обставини суду доказу видачі ОСОБА_2 кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано не було, як й не було надано довідки про зміну умов кредитування, та не зазначено строку дії картки.

В порушення наведеного та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не було зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів, а також не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригінали, яких заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до витягу з сайту «Поштові відстеження» Укрпошти, номер поштового повідомлення 66, отримана позивачем 28 лютого 2019 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився.

Отже, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3