ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/2578/18

провадження № 822/366/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

за участю секретаря Скрипки С.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2019 року призначено судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції не зясував що є предметом доказування та чи є підстави для призначення експертизи.

Зазначає, що судом не посвідчено експериментальні зразки підпису та не зазначено час та дату їх відібрання.

ОСОБА_6 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі і від встановлення обставин, на які посилається відповідач залежить можливість розгляду справи по суті.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 71 500 доларів США.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 заперечує факт отримання позики та підписання ним відповідної боргової розписки.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т. ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи судово-почеркознавчу та технічну експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи, оскільки питання щодо підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_6 боргової розписки має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності у нього зобов'язань перед позивачем та правильного вирішення спору по суті.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що відібрані експериментальні зразки не посвідчено судом та не зазначено час та дату відібрання підписів.

В пункті 4.4 Наказу №53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» зазначено, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Отже, виправлення помилок допущених при відібранні зразків для експертного дослідження віднесено до компетенції керівника експертної установи, тобто стосуються виконання ухвали про призначення експертизи і не стосуються обгрунтованості призначення самої експертизи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу не звернув уваги на строки подання відповідачем зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлялось клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але в його задоволенні судом було відмовлено з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній оригінал розписки та відповідачем ОСОБА_6 не надано вільних та експериментальних зразків його почерку та підпису. В подальшому, судом було витребувано у позивача оригінал розписки, тобто оригінал документу за яким можливо проведення експертизи і ОСОБА_6 повторно було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом.

Отже, несвоєчасне заявлення клопотання про призначення експертизи обумовлено поважними причинами, а тому суд першої інстанції мав підстави для призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, що відповідає нормам ч.8 ст.83 ЦПК України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

судді (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: