ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1296/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею - 39 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014 року. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною - 2 215 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В лютому 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Крім того, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього. Серед інших прав, за вказаними договорами заявникові передані права кредитора за кредитним договором № 010/17-02/417 від 31.07.2007 з додатковими угодами до нього, за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007. Таким чином, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_4 та прав іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_3

13.02.2018 року банком було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості, згідно з якою 22.11.2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року у справі № 2-1472/2006 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_8

Вважало, що вказана обставина є нововиявленою обставиною, оскільки має істотне значення для розгляду та правильного вирішення справи № 335/10318/14-ц, яка існувала на час розгляду справи та не могла бути відома правонаступнику позивача.

На підставі зазначеного просило залучити ПАТ «КРИСТАЛБАНК» в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у даній справі, залучити ОСОБА_8 як правонаступника відповідача ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею - 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014 року, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною - 2 215 000,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «КРИСТАЛБАНК», відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» в частині вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необізнаність позивача про факт перереєстрації предмета іпотеки з ОСОБА_3 до ОСОБА_8, перехід до ОСОБА_8 прав та обов'язків іпотекодавця, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою залучити ОСОБА_8 як правонаступника відповідача ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею - 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014 року, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною - 2 215 000,00 гривень.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ПАТ «КРИСТАЛБАНК» обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (клієнт) та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого Фактор зобов'язався передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступити (передати) Факторові Права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключим та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (без регресу) (пп. 2.1, 2.3 договору) (т.1, а.с. 98-103).

Згідно з витягом з Реєстру відступлених Прав вимоги від 25.07.2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 № 010/17-02/417 від 31.07.2007 року, заборгованість за яким складається з основного боргу - 162 541,22 доларів США, за відсотками - 118 984,87 доларів США, штрафні санкції - 11 322,89 гривень (т.1, а.с. 104).

Також 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (цедент) та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого цедент передав, а цесіонарій прийняв права за іпотечними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього договору (п. 1.1) (а.с. 105-107).

Згідно з Витягом з реєстру іпотечних договорів ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув права кредитора за іпотечним договором № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007, укладеним із ОСОБА_3 (т.1, а.с. 108).

Як на підставу перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ПАТ «КРИСТАЛБАНК» посилалось на ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року у цивільній справі № 2-1472/2006р., на підставі якого 22.11.2012 року було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_8, тобто вже після укладення договору іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року.

Про вказану обставину ПАТ «КРИСТАЛБАНК» стало відомо після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 13.02.2018 року (т.1, а.с. 111-113).

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналізуючи наведене, слід зазначити, що не є нововиявленою обставиною інформація про речові права на нерухоме майно, яка є відкритою та загальнодоступною.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК») на час ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення суду від 17 лютого 2015 року не було відомо та воно не могло дізнатися про те, що з 22 листопада 2012 року право власності на іпотечне майно зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_8, заявником не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються аналізом наведених вище норм матеріального права та є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її скасування немає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: