overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6961/19
Провадження № 2/520/3527/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/6961/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 594/307/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися.

Позивач подала до суду заяву у якій просила справу у підготовчому засіданні слухати у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, на таке не прибув, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подав, як і відзиву на позов.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 40 хв. 07 травня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 346/1333/17
Провадження № 2/346/633/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Просить відкласти судовий розгляд у зв'язку з перебуванням закордоном на лікуванні.

Представник позивача просить витребувати у відповідача оригінал договору позики від 27.06.2016р. укладеного з ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи з метою перевірки наявності оригіналу договору позики необхідно зобов'язати відповідача представити суду оригінал договору безвідсоткової позики № 6/16 від 27.06.2016р. укладеного з ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ОСОБА_4 представити суду в строк до 10.05.2019р. оригінал договору безвідсоткової позики № 6/16 від 27.06.2016р. укладеного з ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/4260/19
Провадження № 2-о/219/674/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/4260/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „30 хвилин 03 травня 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «30» хвилин 03 травня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/7/19
УХВАЛА

21.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву державного виконавця Матлаш Є.К. про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/17779/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Матлаш Є.К. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/17779/14-ц, а саме роз`яснити, чи зобов`язаний на теперішній час ОСОБА_1 вчинити дії щодо знесення вже зареєстрованої за іншою особою прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засіданнябули повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлену заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавець Матлаш Є.К. про роз`яснення рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Матлаш Є.К. про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/17779/14-ц,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 431/2327/19
Провадження № 2-о/431/701/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/223/19 Номер провадження 22-ц/814/1463/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року у складі судді Миркушиної Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року в допуску до участі як представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини п?ятої, частини сьомої статті 357 ЦПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

До зазначеного переліку ухвала про відмову в допуску до участі у цивільній справі в якості представника сторони не входить, а тому не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року про відмову в допуску до участі як представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4048/19
Провадження № 2/727/940/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про припинення права власності на 2/16 частини квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про припинення права власності на 2/16 частини квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначена адреса місця проживання відповідачки. Як вбачається з тексту позовної заяви, що остання проживає в Росії. Проте, у вступній частині позовної заяви зазначена адреса: АДРЕСА_1, що унеможливлює належним чином повідомити відповідача про розгляд справи у суді;

-Не зазначений зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором;

-Не зазначені докази, що підтверджують належність відповідачу частки у спірній квартирі або намір успадкувати належну частку із зазначенням успадкування;

-Не зазначені докази, що підтверджують обставини неподільності в натурі спірної квартири;

-Не викладені обставини із зазначенням доказів, що припинення частки відповідача не завдасть істотної шкоди (наявність у неї іншого житла).

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про припинення права власності на 2/16 частини квартири- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/6184/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1267/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Буська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити або відстрочити їй сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.136, ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 696/1048/15-ц
6/703/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник 29 січня та 08 квітня 2019 року в судові засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6431/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 30 травня 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: