Справа №2-3946/10
Провадження №6/522/367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3946/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом у сумі 23 114,63 доларів США, що за курсом НБУ на 15.12.2008 року складає 176 914,80 грн., а також судові витрати у сумі 1 730,00 грн., а всього стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 178 644,80 грн.

До суду 29.01.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, в якій просить:

- Видати дублікат виконавчого листа №2-3946/10, виданого 30.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №014/0059/73/42167 від 09.12.2005 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено в процесі обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01.03.2019 року.

У судове засідання призначене на 01.03.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 17.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 17.04.2019 року представник ТОВ«Українська факторингова компанія» не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.04.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом у сумі 23 114,63 доларів США, що за курсом НБУ на 15.12.2008 року складає 176 914,80 грн., а також судові витрати у сумі 1 730,00 грн., а всього стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 178 644,80 грн.

30.07.2010 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №2-3946/10 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0059/73/42167 від 09.12.2005 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 було пред`явлено на виконання до Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 31.05.2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні при виконанні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2010 року по справі №2-3946/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Отже на час звернення стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник нового стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, в тому числі оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , який було повернуто ДВС без виконання, проте під час обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника, що відбувалося наручно за допомогою працівника заявника, в процесі транспортування документів представник заявника втратив відповідний виконавчий лист, та в наслідок чого новий стягувач не має можливості виконати рішення суду. Зазначене підтверджується довідкою ТОВ «Українська факторингова компанія» від 15.01.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.110).

Повторно виконавчий лист на виконання до ВДВС не надходив.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2019 року виправлено описки, допущені в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2010 року.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-3946/10 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2010 року.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

У даному випадку постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 31.05.2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_2 , проте новим кредитором (ТОВ «Українська факторингова компанія» його було втрачено в процесі обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника, у зв`язку з чим 29.01.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-3946/10, виданого Приморським районним судом м.Одеса 30.07.2010 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості за кредитом у розмірі 176 914,80 гривень та судові витрати у розмірі 1 730,00 гривень, а всього 178 644,80 грн. не пропущений, а заява про видачу дублікату підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3946/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2010 року, винесеного по цивільній справі №2-3946/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0059/73/42167 від 09.12.2005 року у розмірі 176 914,80 грн. та судові витрати у сумі 1 730,00 грн., а всього 178 644,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2019 року.

Суддя: Л.В.Домусчі