overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1189/19
У Х В А Л А

18.04.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Іванівни до ДП «Сетам» м.Київ, ТОВ «Орлекс» м. Виноградів, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, та матеріали заяви про забезпечення позову по даній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів, про визнання прилюдних торгів від 12.04.2019 року, з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення в м. Ужгород по вул. Станційна 33-недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Із матеріалів позову, вбачається, що предметом спору є нерухоме майно у виді нежитлового приміщення в м. Ужгород по вул. Станційна 33, що знаходиться поза межами Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення позивача до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді.

Крім того, ОСОБА_1, звернулася до Виноградівського районного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 151, 152, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1»яни Іванівни до ДП «Сетам» м.Київ, ТОВ «Орлекс» м. Виноградів, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, - повернути позивачу ОСОБА_1 для подачі такого на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

Заяву про забезпечення позову подану з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1»яни Іванівни до ДП «Сетам» м.Київ, ТОВ «Орлекс» м. Виноградів, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/522/956/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ`до Селезньова Олександра Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» про стягнення заборгованості за кредитом, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої ухвалою суду від 26.07.2017 року.

Заява разом з матеріалами справи були передані на розгляд судді Домусчі Л.В. 15.05.2019 року.

У відповідності до ч.6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Суддя, вважає можливим прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» про стягнення заборгованості за кредитом, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс», на 24 травня 2019 року на 10 год. 40 хв. за наявними у справі матеріалами.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про час, дату і місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 18.04.2019
Справа №320/6233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять визнати грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які вилучені 11.04.2017 під час огляду житлового приміщення Запорізькою військовою прокуратурою Запорізького гарнізону по кримінальному провадженню, їхньою спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

У судові засідання, призначені на 14.03.2019 та 18.04.2019, сторони не зявилися, позивачі та представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність не надано. Від представника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в матеріалах справи є письмовий відзив на позовну заяву /а.с.48-50/.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що у даному випадку є достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками. Про причини неявки вони суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, а їх незявлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 158 ч.9, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/584/19
Провадження № 2/376/498/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності по набувальній власності-,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: вул. Миру, 20-А, с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області) про визнання права власності по набувальній давності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № 1 в нежитловій будівлі літ. «А», яка розташована по вулиці Сквирська, 139-Б с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, загальною площею 500,9 кв.м. по набувальній давності.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу 18.04.2019 Справа № 333/3749/18
Єдиний унікальний № 333/3749/18
№ провадження 22-ц/807/1783/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення умов користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення умов користування жилим приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 травня 2019 року на 15-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

ОСОБА_1
Справа № 463/6867/18
Провадження № 2/463/630/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

по справі

16 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 вересня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2701.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, пояснив, що між ними з позивачем можливе примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу зупинити строком на 1 (один) місяць у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
провадження у справі відкрито 18.02.2019
провадження № 2/294/388/19
справа № 294/197/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
справа № 274/1671/19
провадження № 2-н/0274/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

19.03.2019 комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з довідки виданої відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради, від 26.03.19 за наявними відомостями інформація про місце реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи також до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 454/318/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 11.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович