Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 295/3531/16-ц

провадження № 61-29654св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 09 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») (із 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 69 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 19 вересня 2027 року.

Із метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором 19 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 0, а 10 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 0/п2.

ОСОБА_4 не виконувала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором від 09 вересня 2007 року № 0, у результаті чого станом на 18 лютого 2016 року утворилася заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 48 882,79 дол. США, а також пеня у розмірі 43 429,76 грн, яку позивач просив стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також із ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ОСОБА_6, який відповідно до свідоцтва про зміну імені від 17 червня 2016 року НОМЕР_1 змінив прізвище із «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просив суд визнати припиненим договір поруки від 10 листопада 2008 року № 0/п2. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що у зв'язку із неодноразовою зміною позивачем розміру відсотків за користування кредитом без його згоди як поручителя, збільшився обсяг його відповідальності, що є підставою для припинення поруки.

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 0 у сумі 48 882,79 дол. США та пеню у сумі 43 429,76 грн. У задоволенні решти позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано припиненою поруку ОСОБА_6 за договором поруки від 10 листопада 2008 року № 0/п2. У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала своїх зобов'язань за кредитним договором від 09 вересня 2007 року № 0, у результаті чого станом на 18 лютого 2016 року утворилася заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 48 882,79 дол. США, а також пеня у розмірі 43 429,76 грн, які підлягають стягненню на користь позивача.

Частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив із того, що порука за договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_6, є припиненою, оскільки позивач не пред'явив вимоги до поручителя протягом шести місяців після настання строку для виконання зобов'язання за кредитним договором. За встановлених обставин порука ОСОБА_5 є також припиненою із тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зобов'язання за договором поруки припинилися унаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогою до поручителів, а тому на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути покладений обов'язок повернути заборгованість за кредитним договором солідарно із позичальником.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що договором про надання споживчого кредиту від 09 вересня 2007 року № 0 передбачено, що погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, а тому 6-місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя обчислюється щодо кожного платежу окремо. Таким чином, наслідком пропущення цього строку, є припинення поруки у частині окремих, щомісячних зобов'язань щодо яких строк виконання настав більше ніж за шість місяців до пред'явлення позову. Суди попередніх інстанцій неправильно надали оцінку спірним правовідносинам, у зв'язку із чим дійшли безпідставного висновку про припинення поруки у повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справа разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертоюстатті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик