Справа № 2/593/136/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" квітня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця» до відповідача ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця», в особі директора ОСОБА_7, зазначивши третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без визначення процесуального статусу на чиєму боці і чи мають вони самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами виділити ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця» в натурі із спільної часткової власності: комплекс, нежитлові будівлі, 65/100 частин нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: вулиця Козацька, 1 в м.Бережани Тернопільської області, а саме приміщення: під літерою «А-2» база (контора) площею 15,9 кв.м.; під літерою «Б» столярний цех площею 396,3 кв.м.; під літерою «В» майстерня-гараж площею 123,4 кв.м.; під літерою «Д» будинок пилорами площею 82,3 кв.м.; під літерою «Ж» склад площею 67,7 кв.м.; під літерою «М» піднавіс для готової продукції площею 160,7кв.м.; під літерою «Р» склад сипучих матеріалів площею 105,5 кв.м.; визнати за ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця» право власності на вищевказані нежитлові приміщення; припинити право спільної часткової власності ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця» на 65/100 частин нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: вулиця Козацька, 1 в м.Бережани Тернопільської області.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як зазначено вище, позовна заява пред?явлена в суд за підписом директора ТОВ «Бережанське побутрембуддільниця», однак до матеріалів справи не долучено документ, який підтверджує повноваження особи ОСОБА_7 Станом на день подання позову до суду поданий витяг з ЄДР містить відомості про керівника ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця» лише станом на 05 жовтня 2018 року.

Також, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України... учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує та дати такого засвідчення.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будинки, позивачу ТОВ «Бережанська побутова ремонтно-будівельна дільниця» на праві колективної власності належить в цілому об?єкт нерухомого майна, який складається із десяти нежитлових будинків, який розташований по вул. Козацька, 1 в м. Бережани Тернопільської області.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, яка згідно витягу з ЄДРПОУ, станом на 15 жовтня 2018 року є співзасновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Побутрембуддільниця», 27 жовтня 2005 року придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська побутова ремонтно-будівельна майстерня», нежитлові приміщення, які складають 3/100 частин комплексу і які розташовані по вул. Козацькій, 1 в м. Бережани Тернопільської області.

Як вбачається із змісту позову та наданих суду матеріалів спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 «… безпідставно відмовилася дати згоду позивачу на виділ частки», й така обставина унеможливлює укласти договір про виділ у натурі належних позивачу 65/100 частин нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Козацька, 1 в м. Бережани Тернопільської області.

У відповідності до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, але за наявності згоди всіх співвласників. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, за загальним правилом, наведеним у зазначеній позивачем ст.364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно, лише за умови неможивості з якихось підстав застосувати згадану норму закону, спір може мати місце, як і позов та вирішення судом такого спору.

Виходячи із змісту позовної заяви, доказів неможливості застосування без звернення до суду цієї норми закону та, відповідно, доказів наявності спору між сторонами за текстом позовної заяви не наведено, як не вказано їх і серед доданих до позовної заяви документів, оскільки у позові не зазначено жодного доказу в підтвердження факту відмови відповідачки укласти згаданий договір, як і не вказано доказів, що треті особи згідні на укладення такого договору.

Окрім цього, позивач у позовній заяві не зазначив чи вживав він заходи до укладення із відповідачем договору, який передбачено ст. 364 ЦК України, чи ухилявся той від укладення такого договору і яким чином.

Принагідно суд звертає увагу позивача з приводу зазначення ним третіх осіб у даній справі і роз?яснює, що у випадку залучення третьої особи слід вказати на чиїй стороні така особа приймає участь у справі, чи має вона самостійні вимоги на предмет спору і яким чином рішення з приводу цього спору може вплинути на права або обов'язки такої особи.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної заяви без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позову, які зазначені в ухвалі, шляхом подання подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця» до відповідача ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десять) днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Роз?яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8