overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5551/19 Справа № 216/2813/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мазурчак В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 годині 16 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2523/18 головуючий у суді І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження №22-ц/824/7739/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 02 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 травня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк» Романенко Т.М. 11.04.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник - стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки.

Судом, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області 08.11.2017 року Новотроїцький районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволено. На підставі вказаного рішення було видно виконавчий лист. Разом з тим виконавчий лист було втрачено, пошуки якого заявником не принесли позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 662/1447/17 виданого Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 308/1387/19
Провадження № 22-ц/4806/1393/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє його адвокат Марамигін Павло Владиславович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 26 квітня 2019 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 392/495/19
Провадження № 2-н/392/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на її користь, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину.

Як вбачається із матеріалів заяви, 6 грудня 2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за такими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи, що 6 грудня 2017 року судом виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_5, а у заяві про видачу судового наказу заявник просить повторно видати судовий наказ за такими самими вимогами, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №443/1817/18
Провадження №2/443/602/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

з участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги первісного позову підтримали із підстав вказаних у позові, а вимоги зустрічного позову заперечили із підстав вказаних у відзиві та вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги первісного позову заперечили, а вимоги зустрічного позову підтримали та вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 481/544/19
Провадж.№ 2/481/251/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 29.01.1994 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю з призначенням її розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.05.2019 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 17 травня 2019 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до вказаного апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 439/1368/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/393/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника відповідача - Глушкової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року, постановлене в складі головуючої - судді Бородійчук О.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго - Груп» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» - задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго - Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2016 року по 10 липня 2018 року включно в сумі 63 389 грн. 00 коп. - відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 405, п/р 1701 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, ) пов'язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
"24" квітня 2019 р.
Справа № 690/179/19
Провадження № 2/690/125/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.04.2019 в провадження судді Здоровила В.А. було передано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам чинного законодавства та надано позивачу пятиденний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14.04.2019, проте в установлений в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі ст. 185 ЦПК України та керуючись ст. 258-261, 272, 352, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Здоровило
УХВАЛА

23.04.2019 року Провадження №2-во/425/33/19

Справа №425/3542/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області від 04.12.2018 року по справі № 425/3542/18, провадження № 2-н/425/279/18.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області від 04.12.2018 року по справі № 425/3542/18, провадження № 2-н/425/279/18, відповідає вимогам ст. ст. 173, 182-183,432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182-183, 173, 258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі та призначити її до судового розгляду на

06 травня 2019 року о 09.35 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

В судове засідання викликати стягувача і боржника та надіслати їм копію цієї ухвали.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 344/30/19
Провадження № 2/344/3/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні в судді Польської М.В.

Ухвалою від 12 березня 2019 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку на примирення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року та наказом від 27.03.2019 року суддю Польську М.В. відряджено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Польської М.В.

05 квітня 2019 року справу передано судді Бородовському С.О.

16.04.2019 представник позивача подала суду заяву про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та поновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 травня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський