Справа № 149/483/19
провадження № 22-ц/801/839/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Якименко Олексія Олексійовича

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року, постановлену суддею Войнаревичем М.Г., повний текст якої складено цього ж дня

в справі №149/483/19

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до ОСОБА_5 (відповідач)

про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності, який ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року визнаний неподаним та повернений позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Якименко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, постановивши оскаржувану ухвалу з посиланням на формальні підстави, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Від відповідача ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу, передбачену пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що останньою в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 22 лютого 2019 року про її залишення без руху.

Згідно частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, відповідно до частини 5 статті 177 цього Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом зазначеної норми саме на позивача покладається обов'язок обґрунтування своїх вимог з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Частинами 2 та 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, тощо; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, сама по собі відсутність у позовній заяві посилання на відповідні обставини, чи недодання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до ухвали від 22 лютого 2019 року підставою залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху є відсутність в її матеріалах постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що предмет позову (матеріально-правові вимоги) ОСОБА_3 обґрунтовується порушенням її права власності оформленням відповідачем правовстановлюючих документів на спадкове майно, невірним визначенням спадкової маси. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала не наявністю у неї права власності на спадкове майно, а тим, що частина майна належить їй об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись при цьому на норми матеріального права, що регулюються главами 26 та 29 ЦК України - право спільної власності та захист права власності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали - п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, 379, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Якименко Олексія Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:І.М. Стадник М.В. Матківська В.В. Сопрун