Справа № 369/9091/18
Провадження №2/369/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання щодо розміру завданого позивачу збитку.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом. Також зазначив, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо дійсного матеріального збитку, відсутні будь-які відомості про вартість залишків транспортного засобу. Висновок спеціаліста є неповним та суперечливим.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження своїх доводів та які б спростовували звіт спеціаліста, оскільки призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень. При вирішенні питання про пропущення строків на подачу доказів, суд враховує, що на підготовчому судовому засіданні сторони мають право подавати докази, для всебічного розгляду справи. Тому для повноти та всебічності розгляду справи, встановлення дійсності вартості завданого діями відповідача збитку, суд продовжує строки на подачу сторонами клопотання та задовольняє подане клопотання.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка вартість транспортного засобу Сhevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06 квітня 2017 року?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням знову, пошкодженого в результаті ДТП, яке сталось 06 квітня 2017 року станом на момент ДТП та на час проведення ремонту?

-яка вартість транспортного засобу Сhevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06 квітня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/9091/18 та у разі можливості провести експертиза за наявними у справі доказами.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобовязати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта транспортний засіб Сhevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич