overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2588/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

17 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засмідання : Скоблей .В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, однак від представника позивача поступила до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 29 травня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 484/3284/18
Провадження № 2/484/99/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 214 від 14.06.2018року, зробленого Первомайським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. за клопотанням відповідача з метою встановлення кровного споріднення відповідача та дитини була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза крові, провадження у справі було зупинене.

29.01.2019р. до суду надійшов висновок експерта №144, який був закінчений 24.01.2019р., отже ухвалою суду від 29.01.2019р. провадження у справі було відновлено та підготовче засідання призначене на 27.02.2019р.

27.02.2019р. підготовче засідання було відкладене за клопотанням відповідача для можливості ознайомлення його з матеріалами справи.

На підготовчому засіданні ухвалою від 18.03.2019р. в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

В цей же день ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019року на 15:00 годину.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з його відрядженням.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на 26.04.2019р. на 11.00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження №2-о/235/210/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.03.2019 вказана заява залишена без руху, заявнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду квитанції в підтвердження сплати судового збору в розмірі 352,40 грн.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу представника заявника ОСОБА_2 підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена останньому 07.03.2019 (а.с.88).

Крім того, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №659 підтверджується, що ухвала суду від 05.03.2019 вручена представнику заявника ОСОБА_2 15.03.2019, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.89).

За приписами ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 22.04.2019 недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
пр. № 2/759/4280/19
ун. № 759/6278/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Предметом спору, як це вбачається із заяви, є право власності на майно, не стягнення грошових коштів за договором позики.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна.

Згідно зі ст. 30 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дане правило є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно п. 42 та абз. 3 п. 41 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК). У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виходячи з того, що дійсний спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за межами території яку обслуговує Святошинський районний суд м. Києва, приходжу до висновку про непідсудність спору цьому суду.

Статтею 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яремчанського міського суду Івано - Франківської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, разом з доданими матеріалами, передати до Яремчанського міського суду Івано - Франківської області (78501, м. Яремчe, вул. Довбуша, 32), для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 310/9559/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я» 15 липня 1999 року за № 193.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
Провадження № 4-с/761/115/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р., -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2019 року скаржник звернувся з вказаною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 лютого 2019 року матеріали розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, для суду та у відповідності до кількості учасників справи, а також викласти обставини відносно дотримання строку на звернення зі скаргою до суду.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зі скаргою у новій редакції, разом з тим, скаржником не надано доказів дотримання строку на звернення зі скаргою до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що недоліки скарги, викладені в ухвалі суду від 27 лютого 2019 року, заявником не усунені у повному обсязі.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки скарги у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/3652/18
2/705/715/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року, позивач та відповідач не зявились, подали до канцелярії суду заяви, в якій просили справу розглядати у їх відсутність.

У звязку з чим суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2019 року позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій просить позовні вимоги щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити для відому позивачу та відповідачу.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя О.В.Корман
17.04.2019
справа 642/1798/19
№2-с/642/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2019 року Ленінським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016р. по 28.02.2019р. в розмірі 4091,79 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначили, що з наказом вони не погоджуються так як з КП «Жилкомсервіс» вони договорів не укладали, і такий договір не може бути публічним. Окрім того, з усього переліку послуг, що вказує КП «Жилкомсервіс», воно виконує лише послуги з приборки території. Окрім того, заявники неодноразово скаржилися до КП «Жилкомсервіс» з приводу неналежного стану будинку, але відповідей не отримали.

Чстиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України. В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що не занходяиться із заявником у договірних відносинах.

Тому, судовий наказ, в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє заявника права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №642/1798/19; 2-н/642/298/19, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 26 березня 2019р., за вимогою КП «Жилкомсевріс» про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу №642/1798/19; 2-н/642/298/19, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 26 березня 2019р.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 502/2328/18
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача - Строкової А.Г.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно

Кілійської районної державної адміністрації

про

визнання договору оренди недійсним та

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради

«Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області

про

визнання договору оренди недійсним та

скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторонами викладено свої вимоги, заперечення та міркування щодо предмета спору в заявах по суті справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України з урахуванням позицій учасників справи підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2328/18 - до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 21.05.2019 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников