Справа № 2-2568/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 11.04.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Клопотання мотивує тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 04.04.2019, про судове засідання не був повідомлений належним чином судовою повісткою та про існування оскаржуваного рішення не знав. Зазначає, що тривалий час протягом 2013-2014 року перебував у лікарні, оскільки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та проходив стаціонарне лікування. Виходячи із наведеного, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити його та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2012, повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи та особисто був присутнім у судових засіданнях 23.04.2012, 04.09.2012, 13.12.2012. Окрім того подавав заперечення проти позову, ряд клопотань про витребування та забезпечення доказів, заяву про застосування строків позовної давності.

Виходячи із наведеного, розгляд справи по суті відбувався за ініціативою ОСОБА_1

З матеріалів справи також вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 направлено 14.05.2013, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином із моменту ухвалення Богунським районним судом м. Житомира у квітні 2012 року до моменту звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у квітні 2019 року ОСОБА_1 ніякого інтересу до вирішення справи та результатів її розгляду не проявляв.

Водночас, наведені у клопотанні причини поважності пропуску строку не є переконливими для суду, оскільки із поданих листків непрацездатності вбачається, що у ОСОБА_3 було достатньо часу для звернення до суду із заявою про отримання судового рішення та подання апеляційної скарги у період із червня по серпень 2013 року. Водночас, відповідач не навів жодних мотивів та обставин неможливості звернення до суду у період із січня 2014 року по квітень 2019 року. Відтак, суд вважає вказані причини пропуску строку неповажними.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.358ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя