Справа № 461/4672/15-ц
Провадження № 6/461/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №461/4672/15-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_2. В обгрунтування поданої заяви покликається на наступне. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №13-002045-01 від 22.11.2012 року у сумі 74378,89 коп. 18.05.2018 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено Договір №21 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №13-002045-01 перейшло до заявника. Тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про розгляд спраив без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Енергобанк» та Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів ГУЮ у Львівьскій області в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням термінів зберігання. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, ОСОБА_2, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 74378,89 гривень, яка складається з наступного: 50887,85 заборгованості за кредитом; 23491,04 гривень заборгованість за нарахованими доходами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 743,78 гривень судового збору.

10 січня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 р. у справі №461/4672/15-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір про відступлення права вимоги №21.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таки чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 21 від 18 травня 2018 року, а саме п. 2.2 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 Договору набуває права вимоги за кредитними договорами, які є предметом Договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Договору відступлення прав вимоги № 21 від 18 травня 2018 року, в п.4.1 ціна договору не зазначена, а замість ціни в Договорі пропуск. Окрім того, вказано, що ціна Договору сплачується на підставі протоколу. Жодних платіжних документів, протоколів або будь-яких інших належних доказів перерахування коштів заявником не надано.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав за правочином, а згідно із статтею 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони Договору, скориставшись правом врегулювати у Договорі свої відносини, які не врегульовані законодавством (ст. 6 ЦК України) повязали момент переходу права вимоги не лише з фактом підписання Договору, а й з проведенням оплати за цим Договором.

Жодних платіжних документів, протоколів або будь-яких інших належних доказів перерахування коштів заявником до матеріалів справи не надано. Виходячи зі змісту п.п. 2.2., 4.1 Договору №21 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, цей Договір набуває чинності з моменту проведення оплати. Суду не доведено, що право вимоги за договором №13-002045-01 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №2-127/11 від 01.02.2018р. де суд зазначив, що «право вимагати від боржника виконання всіх зобов'язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов'язань, передбачених пунктом 3.1.1. договору. Як встановлено судами та свідчать матеріали справи, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пунктом 3.1. договору, відповідно до якого фінансування за відступлені права вимоги надається фактором клієнту шляхом перерахування суми фінансування на рахунок клієнта двома платежами, суди зробили правильний висновок, що заявником не було належним чином доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором».

Крім цього, п. 2.2. договору про відступлення прав вимоги № 21 від 18 травня 2018 року зазначено, що розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 цього Договору.

Копії вказаного додатку №1 договору про відступлення прав вимоги № 21 від 18 травня 2018 року до матеріалів заяви не додано. Натомість із наданої представником заявника таблиці, яка надана суду не в повному обсязі, не вбачається яку саме суму заборгованості ОСОБА_2 сплатив новий кредитор ОСОБА_3 «ФК «Довіра та гарантія» первісному кредитору ПАТ «Енергобанк». З таблиці не вбачається що саме означають суми 109196,42, 50887,85, 58308,57, 96558,12, не зазначено які саме з цих сум оплачені або неоплачені новим кредитором. Таблиця (ймовірно додаток до договору) надану суду не в повному обсязі, що унеможливлює надати належну оцінку вказаному доказу на підтвердження чи спростування зазначених в заяві про заміну стягувача даних. Суду не доведено вимогу у вказаному в Додатку №1 розмірі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.