Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/466/19

Номер провадження: 2/511/310/19

17.04.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Москальової М.В., Колесника І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Первинну Профспілкову організацію Білгород-Дністровського прикордонного загону, оскільки вказана організація є окремою юридичною особою.
Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 залишила вказане питання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів у обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни належного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Враховуючи, що з клопотанням про залучення профспілкової організації до участі у справі в якості співвідповідача звернувся відповідач, що не передбачено нормами ЦПК України, позивач та його представник такої згоди не надавали, а також враховуючи, що в клопотанні взагалі не зазначено будь-яких підстав для вказаного, не зазначено яким чином прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної організації, тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.51-53,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Іванова