Дата документу 10.04.2019 Справа № 331/1843/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1843/18 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1483/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що він керуючи належним йому автомобілем ПЕЖО 607 державний номер НОМЕР_1, 05 листопада 2017 року о 17-45 на автомобільній дорозі Донецьк-Запоріжжя, 11 кілометр, потрапив у яму, що призвело до ушкодження його автомобілю та необхідності відновлювального ремонту.

Просив суд стягнути з відповідача загальну суму майнової шкоди 5 458, 94 гри., яка складається із вартості діагностики автомобілю після ДТП - 120 грн., вартості експертизи автомобілю - 600 грн., вартості відновлювального ремонту автомобілю - 4 736, 94 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг України у Запорізької області на користь ОСОБА_3 суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 456, 94 грн.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг України у Запорізької області на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг України у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що належним відповідачем у даній справі має бути ДП "Запорізький облавтодор" в силу того, що між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовником) та ДП "Запорізькій облавтодор" (Генпідрядником) укладено договір на закупівлю послуг № 60ІД-16 від 28.12.201бр., відповідно до якого ДП "Запорізький облавтодор" як підрядна організація взяла на себе зобов'язання по наданню в 2017 році послуг, в тому числі по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, забезпеченню безперервного те безпечного руху автотранспорту. Умовами зазначеного договору (п.7.3) встановлено, що Генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг, а також бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_3 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність та розмір майнової шкоди, вина відповідача у неналежному утриманні доріг загального користування, причинний зв'язок між майновою шкодою та бездіяльністю відповідача підтвердженні належними доказами.

Проте, колегія судді не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що що позивач ОСОБА_3 є власником автомобілю ПЕЖО 607 державний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

05 листопада 2017 року о 17-45 на автомобільній дорозі Донецьк-Запоріжжя, 11 кілометр, відбулася дорожньо-транспортна пригода: належний позивачу на праві власності автомобіль ПЕЖО 607 державний номер НОМЕР_1 під його керуванням потрапив у яму, що призвело до пошкодження автомобільної шини, легкосплавного диску, датчику тиску повітря, правої підвіски.

Викликаною на місце ДТП поліцією зафіксовано, що причиною ДТП стала наявна на дорозі яма (пошкодження дорожнього покриття) розміром 1,5м х0,73м х0,22м, яка не була позначена дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою місця ДТП, матеріалами фотозйомки, протоколом про адміністративне правопорушення - порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, ч.4 ст. 140 КупАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів).

За проведення діагностики автомобілю внаслідок ушкоджень від ДТП позивачем сплачено 120 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № , актом виконаних робіт від 10.11.17, квитанцією про оплату від 10.11.17, виданими ТОВ "Ліон Авто".

За проведення експертизи автомобіля ПЕЖО 607 державний номер НОМЕР_1 позивачем сплачена сума 600 грн., що підтверджується квитанцією № 142 від 10.11.2017р., виданою ФОП ОСОБА_4

Згідно висновків звіту № 142 від 16.11.2017р. про оцінку автомобілю ПЕЖО-607 реєстраційний № НОМЕР_1, складеного фахівцем-автотоварознавцем ОСОБА_4, який є суб'єктом оціночної діяльності та має відповідний сертифікат Фонду державного майна України № 538/16 від 14.07.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 4 736, 94 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Висновок суду першої інстанції, що майнова шкода позивачу у розмірі 5 456,94 грн. була завдана бездіяльністю Служби автомобільних доріг у Запорізькій області не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 14, 24 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху, а власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як випливає зі змісту ст. 32, 11, 13 Закону України "Про автомобільні дороги", користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху та на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом. Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед інших є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, ремонт та утримання автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; - завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

Згідно п.1, 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. № 198, ці правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів та здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, які зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Судом першої інстанції в ході судового розгляду не встановлювалось у якої організації перебуває на балансі ділянка автомобільної дороги Донецьк-Запоріжжя, км 11, де сталася ДТП, в матеріалах справи не міститься посилання на жодний доказ, який би підтверджував, що дана ділянка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» ч.3 ст.1 встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України; ст.. 2 цього закону передбачено, що витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.2.1 Положення про Службу: метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них...

У відповідності до положень ст. 2 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони) ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Служба автомобільних доріг в Запорізькій області на виконання вимог законодавства укладає з підрядними організаціями, в т.ч. з ДП «Запорізький облавтодор» договори на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Запорізької області, так як не є підрядною організацією, не має ліцензії на здійснення таких робіт та не має матеріальної бази для проведення робіт.

На виконання покладених на Службу обов'язків щодо організації утримання в належному технічному стані доріг в 2016 році на 2017 рік між Службою та ДП «Запорізький облавтодор» було укладено договір на закупівлю послуг №60ІД-16 від 28.12.2016р., відповідно до якого вказана підрядна організація взяла на себе зобов'язання по наданню послуг в т.ч. по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту і т.п.

Відповідно до абз. 5 п.1.2 договору №60ІД-16 від 28.12.2016р. - У разі виявлення Генпідрядником (ДП «Запорізький облавтодор») надзвичайних або аварійних ситуацій Генпідрядник зобов'язаний терміново приступити до виконання аварійних послуг та негайно повідомити про це Замовника; абз.4 п.7.3 встановлено, що Генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг; абз. 5 п. 7.3 встановлено, що Генпідрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків.

Як встановлено судом, ділянка автодороги Донецьк-Запоріжжя, 11 кілометр, де 05 листопада 2017 року відбулася ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, і саме внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зважаючи на положення вищевказаного Закону та Договору, а також на не виконання обов'язку Підприємством по ремонту та експлуатації автомобільної дороги, на якій відбулося ДТП, відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача, слід покласти не на балансоутримувача автомобільної дороги - Службу, а на підрядника, тобто Підприємство. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про те, що завдана позивачу шкода підлягає стягненню із Служби.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зобов'язання з постійного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, а також відшкодування в установленому законодавством порядку збитків володільцям транспортних засобів покладено на дорожньо-експлуатаційну організацію - ДП "Запорізький облавтодор". Отже, відповідачем - Службою автомобільних доріг у Запорізькій області права позивача не порушені, вказана установа не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу.

Згідно ст.9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

За таких обставин, місцевий суд не дотримався вимог матеріального та процесуального права, не з'ясував обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Запорізькій області підлягає до задоволення і рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 704,80 грн. При зверненні до суду з апеляційною скаргою сплаті підлягав судовий збір з урахуванням 150% ставки у розмірі 1057,20 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати Служби автомобільних доріг у Запорізькій області в виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_3 у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області судові витрати в сумі 2643 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: