Справа № 344/2541/19
Провадження № 2-ві/344/8/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Шамотайло О.В., секретаря Устинської Н.С. розглянувши заяву про відвід головуючого судді Бородовського С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бородовського С.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокат позивача ОСОБА_6 по вказаній цивільній справі заявив відвід головуючому судді Бородовському С.О. у звязку із сумнівом у обєктивності та неупередженості головуючого, питання щодо вирішення відводу передано на розгляд судді Шамотайлу О.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вирішуючи питання щодо відводу судді Бородовського С.О. виходить із наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Так, у ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд зауважує, що суддя Бородовський С.О. склав присягу судді в якій урочисто присягався обєктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно та сумлінно виконувати обовязки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки суддів, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Бородовського С.О., і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Бородовського С.О. - відмовити.

Передати дану справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.