справа № 208/1653/14-ц
№ провадження 2/208/1886/19
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну Акціонерного товариства «Ідея Банк» у цивільній справі № 208/1653/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.11.2014 року (цивільна справа № 208/1653/14-ц провадження № 2/208/1112/14), був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № В55.173.71013 від 15 березня 2012 року в сумі 23671,38 гривень, та 243,60 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

07.11.2018 року згідно до автоматизованого розподілу, до провадження суду передано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2018 року, Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - скасоване та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.01.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну позивача АТ «Ідея Банк» правонаступником ТОВ «Нью Файненс Сервіс». В обґрунтування заяви зазначено про те, що 30.10.2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був укладений договір факторингу № 30/10-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», було укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника, в звязку з чим останній звернувся до суду із даною заявою.

Представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс», будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, направив до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, прохав заяву задовольнити та залучити по цивільній справі як правонаступника товариство, подав також відповідь на відзив ОСОБА_1, уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти заміни правонаступника, з підстав не повідомлення ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» про отримання права вимоги за кредитним договором, що передувало договору ТОВ «Нью Файненс Сервіс», крім того, вважає до товариство заявник не має ліцензії на фінансово-банківську діяльність, а має ліцензію на правову діяльність. Не заперечує що у грудні 2018 року від заявника ТОВ «Нью Файненс Сервіс» отримав повідомлення про перехід до товариства права на вимоги за кредитним договором, але вважає що це безпідставно та просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленої заяви ТОВ «Нью Файненс Сервіс», позицію відповідача, докази надані на підтвердження та спростування заяви, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 30.10.2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був укладений договір факторингу № 30/10-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, що підтверджено договором факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року (а.с. 90-95) та додатком № 2 до Договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року (а.с. 96).

28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», було укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника, що підтверджено договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року (а.с. 97-102), дозволом на відчуження придбаних Прав вимоги(а.с. 103), витягом з Додатку № 2 до Договору факторингу 28/02-1 від 28.02.2017 року (а.с. 104).

Факт повідомлення ОСОБА_1 про його повідомлення ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про перехід права вимоги за кредитним договором підтверджено повідомленням (а.с. 105), реєстром відправлення (а.с. 106)., фіскальним чеком та службовим чеком щодо проведених відправлень (а.с. 107), описом вкладень (а.с. 108).

За кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

У ст.512 ЦК встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК).

Частиною 1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Зазначена позиція викладена у Постанові ВС ввід 01.02.2018 року справа № 569/8962/16-ц.

Згідно до статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с. 109-113), предмет діяльності Товариство визначений у п. 2.2. (а.с. 111).

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі, в тому числі і заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником заявника доведено належними доказами факт правонаступництва, суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною в звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 55 ЦПК України, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну Акціонерного товариства «Ідея Банк» у цивільній справі № 208/1653/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 товариство «Ідея Банк», на належного правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б), у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором В55.173.71013 від 15.03.2012 року.

На ухвалу, згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, можуть бути подані скарги окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Івченко Т. П.