Справа № 201/5884/18
Провадження №2ві/201/16/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 11.05.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

22.04.2019р. в підготовчому засіданні представником позивачки надана заява самої позивачки про відвід судді Антонюка О.А., в якій вона посилається на те, що він є необєктивним та упередженим під час розгляду даної цивільної справи, оскільки задовольняє клопотання відповідача про відкладення засідань, подані без належних доказів неможливості явки. В той же час, суддя Антонюк О.А. безпідставно відмовив позивачці у витребуванні доказів та після скасування Дніпровським апеляційним судом цієї ухвали, питання про забезпечення доказів у встановлений законом строк не вирішено. Крім того, позивачка посилалася на те, що суддею Антонюком О.А. під час відкриття провадження не було враховано її заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке протягом восьми місяців досі не закрито. Просила відвести суддю Антонюка О.А. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 22.04.2019р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№145).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/5884/18 (провадження №2/201/429/2019), вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1- 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2018р. ухвалою судді Антонюка О.А. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розгляд призначено в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 22.08.2018р. (а.с.№1).

Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України суддя Антонюк О.А. під час відкриття провадження призначивши справу в підготовче засідання, фактично відмовив позивачці в задоволенні її клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За виклаленого, критично оцінюються посилання позивачки стосовно неврахування її думки щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22.08.2018р. призначене підготовче засідання було відкладено у звязку з надходженням відповідної заяви від відповідача (а.с.№43).

31.10.2018р. підготовче засідання було відкладено у звязку із задоволенням заяви позивачки та відповідача (а.с.№64), а 28.01.2019р. справу знято з розгляду у звязку з відпусткою судді (а.с.№82).

З огляду на те, що лише одне підготовче засідання по справі, яке було призначене на 22.08.2018р., було відкладено виключно по заяві відповідача (підготовче засідання 21.10.2018р. було відкладено, в тому числі у звязку з заявою позивачки про відкладення через зайнятість її адвоката в іншому судовому засіданні), то вважаю необґрунтованими посилання позивачки в заяві про відвід на те, що численні заяви відповідача про відкладення розгляду справи задовольняються суддею Антонюком О.А.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддею Антонюком О.А. не тільки виносилась ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів. Так, 13.08.2018р. було задоволено її клопотання про витребування доказів.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається в діях судді Антонюка О.А. упередженості та необєктивності по відношенню до сторони позивачки, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Що стосується порушення строків проведення підготовчого засідання, то даний факт не свідчить про упередженість та необєктивність судді Антонюк О.А. по відношенню до особи позивачки, оскільки це викликано виключно тим, що з 16 суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за штатним розписом, фактично в судді працює на сьогоднішній день лише шість суддів, три з яких, включаючи суддю Антонюка О.А., розглядають цивільні справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Цивільну справу №201/5884/18 (провадження №2/201/429/2019) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.