справа № 489/6615/18
провадження №2/489/351/19
19 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 .), третя особа - Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Корабельний ВДВС), про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила витребувати у відповідача належний їй на праві власності, на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , автомобіль FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
Як на підставу позовних вимог вказала, що 07.09.2016 ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва у цивільній справі № 488/5059/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним накладено арешт на спірний автомобіль з передачею його на тимчасове зберігання ФОП ОСОБА_2 На виконання вказаної ухвали, 08.09.2016 державним виконавцем Корабельного ВДВС відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб і заборону його відчуження. 25.10.2016 Апеляційним судом Миколаївської області ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.09.2016 скасовано, а заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто до того ж суду для нового розгляду. 03.11.2016 державним виконавцем на підставі ухвали апеляційного суду звільнено майно з-під арешту. Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Після цього, позивач направила листа до зберігача ФОП ОСОБА_2 з вимогою повернути транспортний засіб, проте відповідач відповіді не надав і автомобіль не повернув. Оскільки відповідач не повертає та продовжує утримувати транспортний засіб без будь-якої правової підстави, позивач вважає, що порушено її право власності, тому вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 23.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач надала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи у поданій до суду заяві просив розгляд унти справи за його відсутності.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_1 .
Згідно наданого Регіональним сервісним центром в Миколаївській області витягу з Єдиного державного реєстру МВС з обліковими відомостями внесених до нього власників автомобіля FORD FIESTA 1242 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сформованого 05.12.2018, за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України вказаний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_1 09.04.2016 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5306/01/4841/2016 з оформленням на її ім`я свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 .
Також встановлено, що попередньо транспортний засіб був зареєстрований: 04.01.2011 на ОСОБА_6 архівні матеріали, які були підставою для реєстрації транспортного засобу на цю особу, знищені по закінченню терміну їх зберігання; 11.11.2015 на ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_4 ; 16.03.2016 на ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4036/01/4841/2016; 29.03.2016 на ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4665/01/4841/2016.
07.09.2016 за заявою ОСОБА_3 Корабельним районним судом міста Миколаєва винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі № 488/5059/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіля FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , з передачею його на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2
На виконання вказаного судового рішення 08.09.2016 державним виконавцем Корабельного ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2016, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.09.2016 скасовано та заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто в той же суд для нового розгляду.
03.11.2016, за заявою ОСОБА_1 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2016 державним виконавцем звільнено майно боржника з-під арешту.
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Наступною ухвалою цього суду від 12.02.2018, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2018, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.
09.08.2018 ОСОБА_1 направила вимогу ФОП ОСОБА_2 про повернення належного їй транспортного засобу, який безпідставно знаходиться на зберіганні. Відповіді на яку, як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не надано та транспортний засіб не повернуто, що стало причиною її звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступної правової підстави.
Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким відповідно до статті 319 цього Кодексу ЦК України він розпоряджається на власний розсуд.
Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Для застосування статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до змісту статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах частин першої та другої статті 1212 ЦК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Зі змісту зазначених норм ЦК України вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведенні положення закону та встановлені обставини, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки позивачем доведено право власності на транспортний засіб, який на виконання судового рішення було переданого на тимчасове зберігання відповідачу, яким його не повернуто позивачу після того як відпала підстава зберігання. У зв`язку із чим, транспортний засіб перебуває у незаконному володінні ФОП ОСОБА_2 поза волею позивача, як власника.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки FORDFIESTA 1.25і 5 doorTrendMex 2010 року випуску, колір Coloradored, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та ключів від вказаного автомобіля.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1;
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
третя особа:Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-а.
Повний текст судового рішення складено 19.04.2019.
Суддя І.В.Коваленко