Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/7548/18

провадження № 61-7435ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада

2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС»

(далі - ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада

2018 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС»,

у якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2019 року і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також обмежено право заявника на доступ до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків (сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції).

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» отримало 01 березня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником подана не була, станом на 01 квітня 2019 року недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником не були усунуті.

У зв'язку із тим, що ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» не виконало вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права

не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС»

є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта