overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/861/17

Провадження № 2/568/170/19

25 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської обєднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської об?єднаної територіальної громади Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що позивач наділений можливістю розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_4подала заяву про залишення позову без розгляду, а відтак суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_4щодо залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Радивилівської обєднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4467/19 Справа № 211/383/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство "Хайдельберг-Цемент Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс АГ",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хайдельберг-Цемент Україна" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року про відкриття провадження, постановлену суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хайдельберг-Цемент Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3436/18
Номер провадження 2-во/522/131/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Полегеньком В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. по справі було винесено заочне рішення.

15 квітня 2019 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, а саме у виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 18 вересня 2018 року судом було винесено заочне рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши позовну заяву, відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12 березня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . У заочному рішенні суду від 18.09.2018 року та виконавчому листі також зазначена адреса за якої зареєстрований відповідач, а саме АДРЕСА_1

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» у задоволенні його заяви про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2018 року та виконавчому листі виданому 13.02.2019 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

19.04.2019
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа №454/2313/17

провадження №61-7428ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Західний Буг» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Шпиколос», третя особа - комунальне підприємство Львівська обласна рада «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської областіцивільну справу №454/2313/17 за позовом приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Шпиколос», третя особа - комунальне підприємство Львівська обласна рада «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
пр. № 2/759/2023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого по справі судді - Журибеди О.М.

за участю секретаря - Немировській А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

14.03.2019 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову, в зв'язку з покращенням її майнового стану.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Провадження у справі № 759/15445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/352/19
Провадження по справі № 2/514/206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19.03.2019 року, вказана заява залишена без руху, позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 28.03.2019 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 352/410/19
Провадження № 2/352/513/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 676/2517/19
Номер провадження 2-н/676/152/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 1961 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження: 22-ц/813/945/19
Номер справи місцевого суду: 511/1221/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №511/1221/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Панчука А.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/839/19

2-о/330/33/2019

"25" квітня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Молодих Патріотів, 10-А, смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 99, смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,176,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185,186 ЦПК України немає.

Будь-яких заяв і клопотань від заявника разом із заявою не надходило.

Керуючись ст.187, 275 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 08 годин 15 хвилин 13.05.2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа у шестиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) заявнику - копію пояснення та доданих до нього документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2098/18
номер провадження 2/531/99/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 травня 2019 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя