overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1049/19
Провадження № 2/346/1086/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання в якому позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідач в судове засідання не з»явився

Беручи до уваги, те що, відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на територіїзначно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю відповідача та в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі наведеного, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 212, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 червня 2019 року о 15:30 год.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Білозерському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_2 (с. Музиківка, вул. Київська, 13, Білозерський район, Херсонська область).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Білозерського районного суду Херсонської області (смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонська область) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 527/581/19
провадження № 2/527/416/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/581/19 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 в розмірі 14433,86 грн., посилаючись на невиконання відповідачем його умов та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2,який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) - про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/381/2019
23 квітня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Провадження № 2/643/1594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Завод «Південкабель», третя особа - Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ЗАТ «Завод «Південкабель» належним відповідачем по справі - Московський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, розташований за адресою : площа Захисників України, 7/8, поверх 7, м. Харків, 61001, оскільки, предметом позову є вимоги щодо зняття арешту (заборони на нерухоме майно) з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ВДВС Московського району міста Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч. 5 статті 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 182-183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Завод «Південкабель», третя особа - Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту первісного відповідача ЗАТ «Завод «Південкабель» на належного відповідача Московський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, розташований за адресою : площа Захисників України, 7/8, поверх 7, м. Харків, 61001

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4816/19 Справа № 179/642/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного запису нотаріуса та повернення майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, посилаючись на те, що його пропущено ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 08 лютого 2019 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положенняст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення, або залишення без руху апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
Справа № 703/1368/19
2/703/1261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (вул. Пирогова, буд. 34, м. Сміла, Черкаська обл.) до ОСОБА_3 (вул. Пирогова, 34, м. Сміла, Черкаська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 22.05.2019 року о 15.40 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 766/7770/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2019 року о 15-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №333/22/19
Провадження № 2-во/333/73/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року по цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення суду набуло законної сили 02.05.2018 року.

26.03.2019 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року та у виконавчих листах, а саме: у казаних документах справи невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2. Просить суд виправити дану описку.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» від 26.03.2019 року було розглянуто та внесено виправлення в заочне рішення суду.

Судове засідання щодо розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчих листів призначене на 02.05.2019 року.

23.04.2019 року до суду надійшло від представника Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» заява про виправлення описки у виконавчих листах, тобто аналогічна за змістом, поданої 26.03.2019 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду га підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Холод
справа 278/1071/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. надійшла вказана скарга.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим статтями 447-448 ЦПК України, а тому має бути прийнята до провадження.

Крім цього, суд вважає, що для повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи необхідно витребувати у Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №57600384.

Керуючись ст.ст. 84, 447-448 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 6 травня 2019 року.

Витребувати у Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №57600384.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом встановленого строку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/336/19

Провадження № 22-ц/818/2490/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області,

приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округ Харківської області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №615/336/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округ Харківської області ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року, постановлене суддею Товстолужським О.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська обл., Валківський район, м. Валки, провулок Заводський, будинок 11, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5