Справа № 199/1189/18
УХВАЛА

19.04.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості проданого майна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою відповідача про перегляд заочного рішення відповідач був необізнаний про судові засідання у вказаній вище цивільній справі, дізнався про них лише після ознайомлення з цивільною справою адвокатом ОСОБА_1 13 березня 2019 року після подання заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вперше отримавши копію заочного рішення суду, про що свідчить копія заяви до суду, відмітка про ознайомлення та пояснення іншого представника відповідача - ОСОБА_4 Виклики до суду, будь-які інші листи з цього приводу відповідач жодного разу не отримував, його представник, який не є адвокатом, надав пояснення адвокату ОСОБА_1, що фактично не приймав участь у розгляді справи у якості представника відповідача, не подавав докази, відзив, не складав процесуальні документи, помилково вказав невірну адресу ОСОБА_3 наслідок особистої неприязні до ОСОБА_3 і хвороби. Більше того, ОСОБА_4 не повідомив відповідача про стан розгляду справи та ухвалення в ній судового рішення.

Представником відповідача зазначено, що окрім того, не маючи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 не мав право представляти відповідача з 1 січня 2019 у судах першої та апеляційної інстанції.

На переконання представника відповідача, судове рішення про стягнення Ѕ частини вартості автомобіля НОМЕР_1 обґрунтовано неналежним доказом - звітом про оцінку вказаного транспортного засобу від 11.04.2018, під час складання якого оцінщик, не маючи доступу до автомобілю, не перевіривши його технічний стану визначив його середню ринкову вартість у розмірі 366 645 грн., що не відповідає дійсності.Транспортний засіб з даних позову активно експлуатувався позивачем, мав необхідність ремонту ходової частини та ін., а його вартість визначена невірно, внаслідок чого і заочне судове рішення про стягнення коштів не відповідає фактичним обставинам та вартості спірного автомобілю.

Представник відповідача вказує, що наведене заочне рішення підлягає скасуванню також з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Стаття 173 Податкового кодексу України визначає порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна.

Пункт І73.1. вказаного кодексу встановлює, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу. Дохід від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об'єкта, визначеної згідно із законом. Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку). Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Зазначено, що внаслідок усунення від виконання обов'язків представника відповідача ОСОБА_4 судом не отримані важливі докази, зокрема, договір купівлі-продажу 1242/2018/812198 автомобілю Hyndai Elantra д.р.з. АЕ 7775 ІК від 03.02.2018, вартість якого визначена ТСЦ 1242 РСЦ МВС м. Дніпропетровська у розмірі 193 446 грн. з урахуванням ст. 173 ПК України, Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджених Постановою КМ України № 403 від 10.04.2013 з застосуванням електронного сервісу сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. При цьому, в ТСЦ 1242 автомобіль оглядався експертом, фахівцем центру.

На переконання, представника відповідача, копія договору, надана ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1, та дійсна вартість проданого спірного транспортного засобу мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стан автомобілю також можуть підтвердити свідки (його власники).

Представник відповідача повністю підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Позивач не скористалася правом брати участь у судовому засіданні 19.04.2019.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Осипенка, буд. 7 «а») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, м. Дніпро, вул. Осипенка, 7 «а») грошову компенсацію вартості проданого майна, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіля НОМЕР_4, в розмірі 183 322 (сто вісімдесят три тисячі триста двадцять дві) грн. 50 (пятдесят) коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення не було оскаржено, набрало законної сили та було звернуто до виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

При ухваленні судового рішення вартість а/м Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, д.н. НОМЕР_5 була встановлена на підставі наданого позивачем письмового доказу (ч.ч. 1, 5 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України): відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу Hyundai elantra 1.6, ринкова вартість автомобіля Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, дн. АЕ7775ІК, VIN KMHDH41CBBU211656 станом на 11.04.2018 становить 366 645 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інтереси відповідача представляв представник за довіреністю, що підтверджується відповідно довіреністю (а.с. 14), яким не був поданий відзив на позовну заяву, втім, неодноразово були подані апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, та на час судового розгляду закон допускав представництво інтересів в судах першої інстанції за довіреністю (п.п. 11 п. 16-1 Перехідний положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року).

Разом з тим, підлягає врахуванню, що порядок вручення судових повісток врегульований ст. 130 ЦПК України, згідно з якою вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5).

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6 ст. 130 ЦПК України).

Обізнаність представника відповідача про судове засідання 18.12.2018 підтверджується відповідною розпискою.

Разом з тим, суд погоджується із слушністю доводів представника відповідача адвоката ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин незявлення відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, та неподання відзиву: необізнаність із діями уповноваженого ним відповідною довіреністю представника, та вчинення останнім бездіяльності всупереч інтересам відповідача з особистих мотивів.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається та надає суду письмовий доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи - договір купівлі-продажу 1242/2018/812198 автомобілю Hyndai Elantra д.р.з. АЕ 7775 ІК від 03.02.2018, згідно з яким відчуження спірного транспортного засобу проведено за іншу ціну (193 446.00 грн.), ніж визначена позивачем на підставі звіту про оцінку транспортного засобу Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, дн. АЕ 7775 ІК, VIN KMHDH41CBBU211656 станом на 11.04.2018 (366 645 грн. 48 коп.), та посилається на те, що транспортний засіб активно експлуатувався позивачем, потребував ремонту, у звязку з чим визначення його вартості в розмірі 366 645 грн. 48 коп. не відповідає його дійсній вартості.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені, подана представником відповідача заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості проданого майна, про визнання права власності задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості проданого майна скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Спаї