Справа № 759/9880/16 Головуючий в суді І інстанції МиколаєцьІ.Ю.
Провадження № 22ц-824/3614/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 552 570, 86 грн. матеріального збитку, вартість транспортних послуг у розмірі 2670, 00 грн., вартість проведення дослідження у розмірі 1000, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 28 274, 56 грн., а також 5845, 15 грн. судових витрат.

07 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду із такою заявою.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд не врахував доводів його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в описовій частині заяви він вказав, що ознайомився з цим рішенням лише 16 жовтня 2018 року і в прохальній частині заяви поставив питання про прийняття заяви до розгляду, вказав про підстави незаконності заочного рішення та фактично навів доводи щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 заява про перегляд заочного рішення була подана після закінчення встановленого строку для її подачі і клопотання про поновлення цього пропущеного строку ним не заявлялося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 552 570, 86 грн. матеріального збитку, вартість транспортних послуг у розмірі 2670, 00 грн., вартість проведення дослідження у розмірі 1000, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 28 274, 56 грн., а також 5845, 15 грн. судових витрат.

07 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

При цьому, зі змісту заяви не вбачається, що ОСОБА_5 порушував перед судом питання про поновлення строку на подання такої заяви та не зазначав про поважність причин пропуску цього строку (а.с.116-118).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України у зв'язку із пропущенням строку для звернення до суду із такою заявою.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником було пропущено строк на подання такої заяви і заявник не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та не навів будь-яких поважних причин пропуску цього строку, визначених ст. 284 ЦПК України, то судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що зі змісту його заяви вбачається поважність причин пропуску цього строку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в заяві ним не порушувалося питання про поновлення цього строку відповідно до вищенаведених вимог закону .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: