ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3117/18
Провадження №2/477/471/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Козаченко М.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований за №8534 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 62097,90 грн.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито.

18 квітня 2019 року до суду від представника позивача - адвоката Козаченко М.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача грошових коштів на підставі виконавчого напису від 11 серпня 2017 року № 8534, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за №8534, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за виконавчим провадженням, відкритим старшим державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юхимець А.В., на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юхимець А.В. відкрито виконавче провадження №57511411 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява умотивована тим, що між сторонами дійсно існують кредитні правовідносини, однак сума боргу позивачем частково погашена та стягнута неправомірно.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Козаченко М.О. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57511411, що перебуває в провадженні старшого державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юхимець А.В., яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом від 11 серпня 2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №8534.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи (частина 1 статті 157 ЦПК України):

позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Премоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570;

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, АДРЕСА_2 ;

третя особа - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1 а.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО