ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми

Справа №592/18734/18

Номер провадження 22-ц/816/2686/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 міська рада, Комунальна установа «ОСОБА_1 гімназія № 1»,

відповідачі ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, постановлену у складі судді Катрич О.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 міська рада, Комунальна установа «ОСОБА_1 гімназія № 1» (далі - КУ «ОСОБА_1 гімназія № 1») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради, в якому просять:

1. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00205 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є КУ «ОСОБА_1 гімназія № 1» м. Суми Сумської області, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огорожує самовільно зайняту земельну ділянку.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без письмової згоди ОСОБА_1 міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Яку площу займає земельна ділянка огороджена парканом по вул. Засумській, 3/1 в м. Суми?

2) Чи виходить огорожа будівельного майданчику за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 за межі земельної ділянки :19:034:0026? Якщо так, то хто є власниками/користувачами зайнятих відповідною огорожею земельних ділянок?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі фізична особа підприємець ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, обставини, які мають значення для розгляду справи та які становлять предмет доказування встановлені та відомі суду і сторонам. Вважає, що судом при призначенні експертизи не були враховані ті письмові докази, які вже наявні в матеріалах справи та пояснення представника відповідача, на підставі яких суд міг на момент винесення оскаржуваної ухвали встановити обставини (факти), які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що у суду не було жодних підстав для призначення земельно-технічної експертизи. Крім того, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі взагалі жодним чином судом не обґрунтована та наявність підстав для зупинення процесуальних дій судом в ухвалі не зазначено. Зупиняючи провадження у справі, суд автоматично позбавив відповідачів можливості на невизначений строк користуватися орендованою земельною ділянкою шляхом провадження господарської діяльності з реконструкції належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлового приміщення. Суд позбавив можливості сторони врегулювати спір шляхом досягнення угоди між сторонами.

Від ОСОБА_1 міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт самовільного зайняття земельних ділянок позивачів, однак не містять точних даних щодо розміру самовільно зайнятої земельної ділянки. Кваліфіковані відповіді на питання необхідні для вирішення відповідної справи може надати лише особа, яка володіє спеціальними знаннями. Зазначає, що оскільки відповідачі заперечують проти позову, а для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи важливим є надання відповідей на питання, поставлені судом перед експертом, судом обгрунтовано постановлено ухвалу про проведення земельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представників ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 та Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_6, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 міська рада подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивувала тим, що згідно схеми підготовчих робіт на будмайданчику та плану демонтажних робіт «Квітковий павільйон за адресою: м. Суми. вул. Засумська, 3/1 (Реконструкція)», Плану демонтажних робіт, Креслення розпланування М1:500, Зведеного плану інженерних мереж М1:500, як складових проектної документації, затвердженої ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будівельний майданчик виходить за межі орендованої земельної ділянки та займає значну земельну ділянку поза її межами. Із вказаних графічних матеріалів, які є складовими проектної документації ОСОБА_3, вбачається, що огорожа з південної та західної сторони встановлена на відстані 4 м від межі орендованої земельної ділянки. За арифметичними розрахунками приблизна площа, згідно наведених графічних матеріалів складає 0,0236 га. Враховуючи, що відповідачі заперечують проти позову, для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи важливим є надання відповідей на питання, зясування яких є необхідним для вирішення справи по суті. Кваліфіковані відповіді на такі питання може надати лише особа, яка володіє спеціальними знаннями, а тому просили суд задовольнити їх клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а. с. 146-147, Т. 1).

Призначаючи судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, є необхідність в призначенні земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом призначено судову земельно-технічну експертизу для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та оскільки для вирішення питань, поставлених у позові необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення точних даних щодо розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, а для зясування даних обставин потрібні спеціальні знання, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової земельно-техічної експертизи в даній справі, постановлена з додержанням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_7