overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/916/18 Головуючий у 1 інстанції:Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/6934/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/5053/17
Провадження №2-п/333/32/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року у цивільній справі №333/5053/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання зявилась заявник ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку ОСОБА_1, яка заперечувала проти відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. У звязку з чим, розгляд заяви судом відкладається на 23.05.2019 року о 09 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд цивільної справи №333/5053/17 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 23.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/5053/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

4. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 323/561/19
Провадження № 2/323/268/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.19

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівської міської ради Запорізької області про виділ частки із майна, що перебуває у частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівської міської ради Запорізької області про виділ частки із майна, що перебуває у частковій власності.

Представник позивача, ОСОБА_4, у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_5, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, ОСОБА_2 та представник Оріхівської міської ради Запорізької області, у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівської міської ради Запорізької області про виділ частки із майна, що перебуває у частковій власності, на 27 травня 2019 року на 14.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
22.04.2019 ЄУН 337/327/19
Провадження № 2/337/986/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 27 кв.299) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1) про визначення розмірів аліментів у частці ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1) про визначення розмірів аліментів у частці задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року у справі Провадження № 2/337/2292/2013 ЄУН 337/5137/13-ц, що стягуються з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 500 грн гривень щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з часу набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 760/8945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання договору недійсним, витребування із чужого незаконного володіння квартири,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Державної міграційної служби України доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну міграційну службу України надати Солом'янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи є ОСОБА_1 громадянкою України;

-чи не відмовлялась ОСОБА_1 від громадянства України;

-чи отримувала ОСОБА_1 закордонний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання позивача, що в подальшому унеможливить складання акту обстеження житлових умов органом опіки та піклування для дачі висновку про доцільність визначення місця проживання дітей з матірю.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 431/2834/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткач О. В.

при секретарі Кустова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Старобільськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Луганськгаз" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про За позовом ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/895/18
Провадження № 2/168/39/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Грушевського, 19 а, в смт. Стара Вижівка Волинської області, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 1993 року; встановити належність свідоцтва про народження виданого на ім'я «Хлапука Андрія» таким, що належить «Хлопуку Андрію Степановичу».

У підготовче засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 13, 200, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/4768/19
Номер справи місцевого суду: 496/3575/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського рйаону Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай),

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів 18.03.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 07.02.2019 року, тобто за спливом строку на апеляційне оскарження (а.с. 128-131).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №613/38/19 Провадження № 2/613/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/38/19, пров. № 2/613/178/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Державна екологічна інспекція у Харківській області, розташована за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, .

Відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/638/19
Провадження № 2/711/876/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код ЄДРПОУ 00203826) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заробітну плату в сумі 10550 грн. 12 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 205804 грн. 23 коп., а всього 216354 грн. 35 коп., з відрахуванням при виплаті всіх обовязкових податків та платежів, а також судовий збір в розмірі 2058 грн. 04 коп. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4632 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 26.04.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко