Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1510/16

провадження № 61-3534 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі 175/2485/14-ц від 01 грудня 2014 року з 5 000 грн до 800 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 у якому просила про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 6 000 грн, які мають стягуватися з ОСОБА_3 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів скасовано. Позов ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 5 000 грн щомісячно до 1 050 грн щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про зміну розміру аліментів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК Українії ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100,00 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик