ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2924/18

Провадження № 22-ц/818/1934/19

10 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року в складі судді Коваленко О.А. по справі № 628/2924/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником майнового паю колишнього КСП «Петропавлівське» села Петропавлівка Купянського району Харківської області , розмір якого складав 1057 грн. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХА ХІХ № 082258, виданого 28 серпня 2001 року Петропавлівською сільською радою.

Паями у вказаному КСП також володіли ОСОБА_3 в розмірі 6159, 00 грн., ОСОБА_4 в розмірі 6823 грн., ОСОБА_5 в розмірі 9037 грн., ОСОБА_6 в розмірі 4510 грн., ОСОБА_7 в розмірі 3686 грн., ОСОБА_8 в розмірі 2197 грн, ОСОБА_9 в розмірі 1551, грн., ОСОБА_10 в розмірі 1551 грн. та в розмірі 1581 грн., ОСОБА_11 в розмірі 1554 грн. та в розмірі 7298 грн. ОСОБА_12 в розмірі 5234 грн., ОСОБА_13 в розмірі 1906 грн, ОСОБА_18 в розмірі 6715 грн., ОСОБА_19 в розмірі 6499 грн.

До складу пайового фонду належить наступне майно: трактор Т-70 1 шт., ОВС -25 1 шт., сівалка зернова С3-3,6 1 шт., культиватор КРН-5,6 1 шт., культиватор КПС-4 1 шт., плуг ПЛН -5, 35 -1 шт., катки ЗКВГ -1,4 1 ком., сцепка С-11- 1 шт., сівалка СУПН-8 1 шт., погрузчик ПС-0,5 1 шт., причіп ПСЕ 12, 5 -12,5 1 шт., ємкість для пального 2 шт., трактор МТЗ -80 1 шт., під борщик ПРФ-14,5 1 шт., причіп ПТС-40- 1 шт., плуг ПЛН -3,35 1 шт., зварювальний трансформатор 1 шт., борони БЗТС -13 шт., будівля ремонтної майстерні площею 550, 50 кв.м., автомобіль САЗ -3507- 1 шт., сівалка ССТ 12Б -1 шт.

25 серпня 2001 року відповідно до протоколу № 2 проведено загальні збори співвласників, на яких, окрім інших питань, вирішено питання щодо передачі вищевказаного майна їй в користування єдиним комплексом безроздільно та зобовязано уповноважену особу від пайщиків-співвласників ОСОБА_3 підписати договори оренди. В той же день між нею та представником пайщиків-співвласників ОСОБА_3 підписано договір оренди майна на вищевказане майно пайщиків, який зареєстровано в Петропавлівській сільській раді 28 серпня 2001 року за № 82. Договір оренди майна підписаний строком на 10 років, тобто до 2010 року.

12 серпня 2010 року підписано новий договір оренди майна на майновий пай співвласників, який зареєстрований в Петропавлівській сільській раді 12 серпня 2010 року за № 161, строк якого продовжено на 10 років, тобто до 2020 року.

29 січня 2015 року рішенням № 09 виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради будівлі ремонтної майстерні, що входила до складу пайового фонду колишнього КСП «Петропавлівське» с. Петропавлівка, присвоєно юридичну адресу: с. Петропавлівка вул.. Червона, 39-В Купянського району Харківської області.

27 жовтня 2017 року їй направлено лист за № 939 від Петропавлівської сільської ради, в якому було зазначено, що в її користуванні знаходиться господарський двір площею 0,45 га, тобто, орендоване майно знаходиться на цьому подвірї , в звязку з чим їй необхідно підготувати документацію для оформлення договору оренди земельної ділянки з сільською радою. При зверненні до землевпорядної організації їй було повідомлено про неможливість її виготовлення у звязку з тим, що на ній розташований обєкт нерухомості - будівля ремонтної майстерні, на який повинен бути правовий документ , що посвідчує право власності на нього, оскільки цей документ буде невідємною частиною землевпорядної документації.

Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу майнового паю з відповідачами, нею викуплено весь пайовий фонд пайщиків-співвласників КСП «Петропавлівське», сума якого становить 67358 грн., на підставі чого 23 лютого 2018 року їй видано свідоцтво ХА ХІХ № 11971 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі загальної вартості пайового фонду 67358 грн., тобто на 100% пайового фонду.

При зверненні до відділу державної реєстрації майна Купянської РДА їй повідомили про те, що на свідоцтві про право власності на майновий пай відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі.

При зясуванні цього питання нею отримано витяг, згідно якого судовим рішенням від 17 липня 2006 року припинено КСП «Петропавлівське», а 02 вересня 2009 року на підставі судового рішення було припинено державну реєстрацію юридичної особи. Інших документів та відомостей вона не має.

Просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні загальною площею 550, 5 м. кв. за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, буд. 39-В.

Відповідачі в судове засідання не зявились, проти позову не заперечують та просять його задовольнити.

Представник третьої особи Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні загальною площею 550,50 кв.м. за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, буд. 39-В.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 володіє 100 % пайового фонду у сумі 67358 грн. на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв. Отримати відмітку підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою на свідоцтві вона не має можливості через відсутність відомостей про правонаступника, а тому позов про визнання права власності на спірну будівлю підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокуратура Харківської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Свідоцтва з відміткою про виділення майна в натурі не оформлені належним чином.

Факт укладення договорів купівлі-продажу майнових паїв не є підтвердженням виникнення права власності на спірне майно, а свідчить про перехід права на майновий пай. Інших доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірне приміщення позивачем не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить закрити провадження за апеляційною скаргою.

Нежитлова будівля ремонтної майстерні колишнього КСП «Петропавлівське» не є та ніколи не була державною власністю чи комунальною власністю, ані держава, ані Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області ніколи не були власниками цього майна. Факт порушення інтересів держави як власника щодо реалізації права вільно розпоряджатися своїм майном через уповноважений орган виконавчої влади не встановлено, а тому відсутні підстави для втручання органів прокуратури.

Рішення суду не впливає на права та законні інтереси держави або Петропавлівської сільської ради Купянського району, оскільки судом не вирішувалося питання про передачу земельної ділянки у власність позивачці.

Між співвласниками майнового паю склалися суто приватно-колективні взаємовідносини та інтереси, які не повязані з державними інтересами, які прокурор мав би захищати в даному випадку.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХА ХІХ № 082258, виданого 28 серпня 2001 року Петропавлівською сільською радою, ОСОБА_1 належало право на пайовий фонд майна КСП «Петропавлівське» с. Петропавлівка Купянського району Харківської області в розмірі 1057 грн.

25 серпня 2001 року відповідно до протоколу № 2 проведено загальні збори співвласників, на яких, окрім інших питань, вирішено питання про передачу майна співвласників вартістю 63501 грн. в користування ОСОБА_1 та в цей же день між ОСОБА_1 та представником пайщиків-співвласників ОСОБА_3 підписано договір оренди строком на 10 років , який було зареєстровано в Петропавлівській сільській раді 28.08.2001 р. за № 82.

12 серпня 2010 року укладено новий договір оренди майна співвласників строком на 10 років, який зареєстрований в Петропавлівській сільській раді 12 серпня 2010 року за № 161.

Рішенням № 09 виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області від 29 січня 2015 року присвоєно ремонтній майстерні юридичну адресу: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, буд. 39-В.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових паїв, в колишнього КСП «Петропавлівське», розмір яких станом на 19 березня 2001 року складав 63501 грн., а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно свідоцтво серії ХА ХІХ № 119371 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 23 лютого 2018 року виданого Петропавлівською сільською радою, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Петропавлівське», загальна вартість якого 67358 грн., її частка визначена в розмірі 67358 грн. (а.с. 49).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02 вересня 2009 року на підставі судового рішення від 17 липня 2006 року припинено юридичну особу КСП «Петропавлівське». Дані про юридичних осіб, які є правонаступником юридичної особи відсутні.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю ремонтної майстерні за адресою: с. Петропавлівка, вул. Червона, 39-В за ОСОБА_1 у звязку з тим, що серед поданих документів свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) не містить відмітку підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою,

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачка володіє 100 % пайового фонду у сумі 67358 грн. на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, отримати відмітку підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою на свідоцтві вона не має можливості через відсутність відомостей про правонаступника, а тому наявні підстави для визнання права власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні в судовому порядку.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивачки Петропавліська сільська рада непритягнута до участі у справі, оскільки інтереси Петропавлівської сільської ради цим позовом не зачіпаються.

Між тим, матеріали справи не містять даних щодо виділення майна КСП «Петропавлівське» в натурі. Доказів щодо складання акту прийому-передачі майна, його обсягу позивачем не надано.

За договорами купівлі продажу ОСОБА_1 набула у власність саме майнові паї, а не відокремлене майно, що є окремим обєктом цивільного обороту, а тому вважати, що відсутні підстави для участі у справі органу місцевого самоврядування не можна.

Крім того, обґрунтовуючи підстави предявлення позову ОСОБА_1 зазначає, що саме для укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташована ця майстерня, і необхідно визнання за нею права власності на це майно.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 України «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи, що всіх осіб, інтереси яких зачіпає таке рішення суду, притягнуто не було рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_1 предявлено позов про визнання права власності на нежитлову будівлю ремонтної майстерні загальною площею 550,50 кв.м.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступає умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Матеріали справи взагалі не містять доказів щодо існування (наявності) даної ремонтної майстерні, введення її в експлуатацію тощо.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 надано витяг зі звіту незалежної оцінки вартості майна від 09 листопада 2017 року. Між тим, з даного звіту, наданому на одному аркуші(а.с.54) вбачається, що обєктом оцінки було майно пайового фонду КСП «Петропавлівське», мета оцінки- визначення вартості майнового паю членів КСП для оподаткування та сплати інших обовязкових платежів.

Звіт містить тільки посилання на розрахунок вартості нежитлових приміщень. Однак, що це за нежитлові приміщення невідомо.

Даних щодо майстерні, її обстеження, місце розташування та опису даний витяг не містить Отже, вважати даний витяг беззаперечним доказом існування майстерні не можна.

Даних, чи проводилась інвентаризація спірного майна, чи виготовлявся технічний паспорт на ремонтну майстерню, з чого складається нерухомість, дата її зведення, наявність чи відсутність прибудов, тощо матеріали справи не містять.

Даних щодо передачі ремонтної майстерні загальною площею 550,50 кв.м. співвласникам: акту прийому-передачі тощо матеріали справи не містять.

З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 19 березня 2001 року зазначено тільки про загальну вартість майна пайового фонду підприємства.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської областізадовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Купянським МРВ УМВС України в Харківській області, виданий 03 грудня 1996 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікові картки платника податків НОМЕР_2) на користь прокуратури Харківської області(м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108; банк отримувач: Державна казначейська служба м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 1739 грн. 46 коп.( одна тисяча сімсот тридцять девять гривень сорок шість копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_20