Номер провадження: 22-ц/813/1889/19
Номер справи місцевого суду: 521/3120/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У лютому 2018 року до Малиновського суду м. Одеси звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 та просила стягнути солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 33 355,45 доларів США в національній валюті України - гривні за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку долару США дот гривні України, за даними Національного банку України, на день прийняття рішення та стягнути судовий збір у сумі 881,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 8 810,00 - розмір судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу залишено без розгляду (а.с.62).

Не погодившись із ухвалою суду від 18.09.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що спричинило порушення прав позивача на звернення до суду та на судовий захист порушених прав.

Зокрема посилається на те, що суд залишив позовну заяву без розгляду без достатніх правових підстав, посилаючись на те, що 14.08.2019 року адвокатом Кравченко В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5, надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що тривають переговори щодо мирного врегулювання судового спору, а саме можливості укладення та узгодження умов мирової угоди.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Матеріалами справи встановлено, що, відповідно до розписки від 01 лютого 2018 року ОСОБА_6 підтвердив борг перед ФОП ОСОБА_5 в розмірі еквівалентному 33 355,45 доларів США за міжбанківським курсом долару США до гривні України. За змістом вказаної розписки відповідач зобов'язався повернути вказаний борг у повному обсязі на першу вимогу позивача (в усній або письмовій формі) в день пред'явлення до нього такої вимоги.

03.02.2018 року позивач звернулась до відповідача з усною вимогою повернути, однак станом на день подання даної позовної заяви відповідач не виконав своє зобов'язання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 30-31).

14.08.2019 року адвокатом Кравченко В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5, надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що тривають переговори щодо мирного врегулювання судового спору, а саме можливості укладення та узгодження умов мирової угоди (а.с. 57) .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 районний суд виходив з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивача.

13.08.2019 року адвокатом Кравченко В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5, надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у нього немає можливості з`явитись на призначений для розгляду справи день та час (а.с. 51-52) .

Справа судом першої інстанції призначена до розгляду на 18.09.2018 року.

14.08.2019 року від адвоката Кравченко В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5, та відповідача ОСОБА_6 до районного суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що тривають переговори щодо мирного врегулювання судового спору, а саме можливості укладення та узгодження умов мирової угоди (а.с. 54-57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з того, що дана норма обмежує суд залишати вимоги без розгляду за умови заяви сторін про відкладення розгляду справи, районний суд помилково застосував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс Постанови складено 23.04.2019року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра