Справа № 455/138/19
Провадження № 2/455/406/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 у цивільній справі №455/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 04.02.2019 року справу передано на розгляд судді Ніточко Л.Й.

22.04.2019 року до відкриття провадження у вищевказаній справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій по справі, судді Ніточко Л.Й., посилаючись на те, що його кум- Поручник ОСОБА_4, працює помічником голови Старосамбірського районного суду Львіської області ОСОБА_2, що може викликати сумнів у неупередженості головуючої по справі та заінтересованість у розгляді справи.

Заява про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала, У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 39, ч.1, 2, 5, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі №455/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодидо канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко