ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1500/19 Справа № 214/2771/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» завдану матеріальну шкоду у розмірі 100 000,00 гривен та з відповідача ОСОБА_2 на користь банку завдану матеріальну шкоду у розмірі 99 950,00 гривень (том 1 а.с. 2-8).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі - відмовлено (том 2 а.с.145-150).

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.152-156).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 669п від 22.12.1999 року на посаду касира відділу прибутково-розхідної каси була прийнята ОСОБА_1 З 17.11.2010 року відповідно до наказу про переміщення працювала на посаді провідного контролера-касира в касі перерахунку, з якою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, вона була ознайомлена з посадовою інструкцією (том 1 а.с.15-22)

17.11.2003 року на посаду касира відділу прибутково-росхідної каси згідно наказу №986п прийнята ОСОБА_2 Відповідно до наказу про переміщення від 26.11.2010 року ОСОБА_2 працювала на посаді провідного спеціаліста каси перерахунку/завідуючий каси, з якою також був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, і яка також була ознайомлена з посадовою інструкцією (том 1 а.с.30-36)

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" від 11.12.2013 року відповідачем ОСОБА_1 не було відображено касету з банкомату CAD№8114 по балансу як повернуту, факт нестачі по балансу не відобразила і при візуванні залишків в модулі"CashManadger" програмного комплексу "Промінь" не зафіксувала, у звязку з чим на рахунку 9114 утворилась фактична нестача в сумі 100 000,00 гривень. Також 20.12.2013 року відповідачем ОСОБА_2 не було відображено по балансу касету з банкомату CAD№3531 як повернуту, не відобразила факт нестачі по балансу і при візуванні залишків в модулі "CashManadger" програмного комплексу "Промінь" не зафіксувала на рахунку 8904 банкомату CAD№3531 утворилася фактична нестача в сумі 99950,00 гривень (том 1 а.с.39)

Згідно акту ревізії цінностей від 05.03.2014 року №КБ-БТ-2014/2-6552123 у відділенні за адресою місто Кривий Ріг вул. Костенко,21, проведена документальна перевірка касових документів по нестачам/надлишкам винесеним в попередній період за рахунками банкоматів і терміналів, встановлено нестачу по банкомату CAD№3531 інкасаційний період 20.12.2013-23.12.2013.

20.12.2013 року від інкасаторів в касу надійшла касета з банкомату CADN3531 номіналом 50 гривень дві тисячі купюр на суму 100 000,00 гривень, але маршрутні листи по прийому касети від інкасаторів, журнали прийому сумок від інкасаторів не надані, у звязку з тим, що не були 20.12.2013 року сформовані. По даним блока ПК Контролер при підтвердженні надлишків першої зміни 20.12.2013 року ведучий спеціаліст ОСОБА_2 підтвердила відповідність даних балансу фактичної наявності готівки. Факти надлишків/нестач матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 по балансу не відображено і при візуванні надлишків не зафіксовано. У звязку з чим дана касета не була відображена по балансу співробітниками каси перерахунку як повернута і в касі утворились фактичні надлишки в сумі 100 000,00 гривень;

За результатами перевірки нестача по банкомату CAD№8114 інкасаційний період 11.12.2013-14.12.2013 утворилась у звязку тим, що по даним блока ПК Контролер при підтвердженні залишків першої зміни 11.12.2013 року ведучий контролер ОСОБА_1 підтвердила відповідність даних балансу фактичної наявності коштів, але фактично по балансу не відображено і при візуванні надлишків не зафіксовано. У звязку з цим дана касета не була відображена по балансу співробітниками каси перерахунку як повернута, і так в касі утворились фактичні надлишки в сумі 100 000,00 гривень.

Крім цього документальною перевіркою підтверджуються факти наявність не відображених по балансу надлишків у касі перерахунку Криворізького філіалу на суму 199 950,00 гривень. При проведені ревізії фактичної наявності грошових коштів у касі перерахунку надлишків не виявлено. Таким чином, шляхом спотворення даних балансу по рахункам каси нестачі утворились на рахунках банкоматів CAD№ 3531 та CAD№8114 (а.с.40-42).

В посадові обовязки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно п. 3.1 посадової інструкції входило організація та проведення роботи щодо якісного здійснення перерахунку виручки клієнтів, операцій по завантаженню, розвантаженню АТМ (банкоматів, терміналів), оброблення засобів, інкасованих у відділеннях банку, формування сум підкріплень, сортування, оброблення, формування готівки.

Згідно п. 3.2 інструкції в обовязки також входило своєчасне відображення всіх операцій у програмних комплексах, виконання вимог внутрішньобанківських нормативів, регламентуючих заповнення звітів, та формування проводок із зарахування торгівельної виручки, операцій із завантаження та розвантаження АТМ, підкріплення, вивезення надлишків, між філіальних та міжбанківських угод.

Згідно до наказу від 04.03.2014 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи згідно ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність вини відповідачів у завданій матеріальній шкоді шляхом допущення недостачі грошових коштів. Відповідальність може настати тільки за наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди та причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. На підставі належним чином оцінених доказів вина ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 у недостачі вказаної суми позивачем не доведено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, за змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року , необхідною підставою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є наявність прямої дійсної шкоди.

Статтею 138 КЗпП України передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 цього Кодексу, якою визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Зокрема, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Яв вбачається з матеріалів справи, а саме: з виписки з рахунку 5238, вбачається, що з рахунку 7161 на рахунок 5238 12.12.2013року повернута сума за призначенням платежу, повернута касета з банкомату у сумі 100 000,00 у робочу зміну відповідача ОСОБА_1

На балансі каси перерахунку 12.12.2013 року сума 100 000,00 значилась, як повернута з банкомату CAD№8114. За рахунок повернутої касети з банкомату CAD№8114 за даним виписом з рахунку погашаються надлишки грошових коштів, що обліковуються у одного з касирів банку на суму 66 600,00 гривень та суму 36 000,00 гривень .

Згідно наказу № ZAKL-2014/1-6626774 від 24.03.2014 року Служби безпеки, зазначено, що внаслідок неналежного виконання трудових зобовязань контролером ОСОБА_1 щодо відображення у балансі касети з банкомату CAD№8114, утворились надлишки у сумі 100 000,00 гривень, що привело до спотворення звітності за результатами інкасації банкомату CAD№8114 та спотворення сум фактично підтвердженого касового залишку.

В акті ревізії цінностей від 05.03.2014 року за №КТ-БТ-2014/246552123, в наказі від 24.03.2014 року № ZAKL-2014/1-6626774 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по факту нестачі по банкомату CAD№3531, встановлено, що згідно даних модуля Кєшменеджер ПК Промінь 20.12.2013 року о 05:19:19:10 на банкомат CAD№3531 інкасаторам видані касети , а саме 700705 номіналом по 50(пятдесят) гривень 2000 (дві тисячі) купюр на суму 100 000,00 гривень була повернута, що підтверджено фактом скасування її штрих-коду касир ОСОБА_3, потім касир дана касета була передана контролеру Кретовій. За рахунок повернутої касети 70070, у ручному режимі 24.12.2014 року здійснена банківська проводка по рахунку 1007 з цілю перекриття суми нестачі по касі у сумі 40 000,00 гривень. Відповідно програми ПК Контролер , по касі зарахована сума 38 000,00 від АЗС, але за програмою СГР зараховано всього 19 000,00 гривень, зафіксовано нестачу в сумі 19 000,00 гривень. 20.12.2013 року з банкомату CAD№3531 касети 700705перекрита сума нестачі по АЗС у розмірі 19 000,00 гривень.

Таким чином висновки службових перевірок про причини нестачі не є достовірними, а навпаки підтверджують факт регулярних збоїв програмного забезпечення банкоматів і терміналів.

Позивачем не надано жодного допустимого доказу, який би з достовірністю підтверджував вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виникненні інкримінованих їм нестач, яка б підтверджувала наявність прямої дійсної шкоди, а тому суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, та спростування висновків суду 1 інстанції, а згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права й обставин справи. Судом першої інстанції у повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: