overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/802/19
Провадження № 2/352/668/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.04.2019 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому просила стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що сторони у даній справі є односельчанами та близькими сусідами судді. Вказану обставину вважаю достатньою підставою для самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 9, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 24.04.2019 р.
№536/2007/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1533/19
Провадження № 2-зз/577/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати арешт з належного їй майна накладеного за ухвалою Конотопського міського суду від 22.02.2001 року, а саме будинку АДРЕСА_1 .

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на даний час жодних зобов`язань вона не має. Проте, наявність арешту накладеного на будинок № АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, перешкоджає розпорядженню цією нерухомістю і стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника за ордером та угодою адвокат Черпакова О ОСОБА_2 . подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно рішення Конотопського міського суду від 13.03.2001 року (справа 2-618/2001р.) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто 7020 грн. боргу та 70,20 грн. держмита, а всього 7090,20 грн. (а.с. 5).

З нотаріально засвідченої заяви вбачається, що ОСОБА_1 повернула борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному розмірі (а.с.6).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписом ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись: ст.ст. 3, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 158 ч.1, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою Конотопського міського суду від 22.02.2001 року № 1065 (архівний запис 21.04.2008 року № 7058717 реєстратором: Конотопською міською державною нотаріальною конторою Сумської області) на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
24.04.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1260/19
Провадження № 2/644/1105/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.02.2019 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2012 року у розмірі 17 912 грн. 50 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджено інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова, які повернулися до суду без вручення з відміткою працівника поштового відділення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20.

Крім того, повідомлявся в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, на підставі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ст. ст. 128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 681/649/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до копії позовної заяви, а саме до примірника, що наданий для вручення відповідачу, додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 643/2336/19
Провадження № 2/643/2598/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, скасування наказу про істотну зміну умов праці і поновлення займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 212/1217/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.04.2019 о 11:30 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків , відкласти на 11-30годину 24 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 345/1404/19
Провадження № 2/345/761/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1»яна Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 29 травня 2019 року о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/4820/498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора - Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року (суддя Потапов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/4209/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 17), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „06" червня 2019 р. о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Провадження № 2/127/3645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника 3-ї особи ОСОБА_2,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 директора Департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця», Вільної профспілки залізничників України про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Вільної профспілки залізничників України про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення.
Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Подільський районний суд м. Києва, як територіально наближений до місця знаходження відповідача.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018р. дане клопотання було задоволено та забезпечено проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи що в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2019 р., суд вважає необхідним наступне підготовче судове засідання також провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України
Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 21.05.2019р. на 10:30 год. для представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1222/19
Провадження № 2-н/401/461/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 201 грн. 928 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
4. Роз'яснити боржнику, що згідно з ч. 1, ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "___" _________ 201__ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ч.3, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "___" _________ 201__ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 500/736/19
Провадження № 2/500/1635/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова