Справа №583/1435/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/46/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Проведено поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_4 не погодилась з рішенням місцевого суду і оскаржила його в апеляційному порядку.

04 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій просила суд ухвалити рішення, яким забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та цінності, які належать відповідачу ОСОБА_5 в межах суми стягнення ініційованих позовних вимог у розмірі 98942,27 грн, до вирішення справи по суті та набрання рішення суду законної сили.

При поданні даної заяви ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн (т.1, а.с.239).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

15 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_4 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 долучено квитанцію № 0.0..1 від 01.03.2019 року про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн (т.1, а.с.239).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено (т.1, а.с.249-250).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції розглянута заява про забезпечення позову та ухвалою суду відмовлено в її задоволенні, а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення сплаченого ОСОБА_4 384,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: О. Ю. Кононенко

ОСОБА_3