ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1195/2011 Номер провадження 22-ц/814/861/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року

по справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.

Просило визнати дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В., щодо винесення повідомлення від 20 червня 2018 року про повернення виконавчого документа №2-1195 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 допомоги без прийняття до виконання, неправомірними, скасувати вищевказане повідомлення від 20 червня 2018 року про повернення виконавчого документа без прийняття та зобов'язати Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. прийняти виконавчий лист №2-1195 виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 допомоги до виконання згідно заяви управління від 15 червня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що підставою для винесення повідомлення стала несплата авансового внеску. Проте, сплата авансового внеску для управління не є обов'язковою, оскільки воно є органом місцевого самоврядування та виконує повноваження делеговані державою. Також скаржник звільнений від сплати авансового внеску за ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» так як є стягувачем за рішенням про стягнення коштів на відшкодування тимчасової допомоги.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Непогодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зазначило, що суд першої інстанції не звернув увагу на доводи управління щодо звільнення стягувача від сплати авансового внеску на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 143 Конституції України. Просило ухвалу суду скасувати, скаргу управління на дії державного виконавця задовільнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Кременчуцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначив, що вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню оскільки скаржник не звільняється від сплати авансового внеску за ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» бо є органом місцевого самоврядування а не державним органи. Крім того, рішення суду, згідно якого видано виконавчий документ, не є рішенням про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання соціальної допомоги, що є підставою для звільнення відповідно п. 4 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувачем у справі є Управління соціального захисту населення департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, яке не має визначених абзацом 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пільг по сплаті авансового внеску, то його сплата у разі звернення до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання у даній справі відбувається на загальних підставах.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із ухвалою суду першої інстанції виходячи із наступного.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п. 17) викладена правова позиція згідно якої сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Вказаним пунктом постанови також передбачено, що до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_3 як заінтересована особами при розгляді скарги Управління соціального захисту населення департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до участі у справі не залучався.

Тоді як, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі боржника, що перешкоджає перевірити законність та обґрунтованість рішення беручи до уваги той суб'єктивний склад осіб, що приймав участь у справі при розгляді судом першої інстанції.

Відтак, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права чи інтереси боржника, який не був залучений до участі у справі, та не може бути залучений до участі на стадії апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею цивільної справи за скаргою Управління соціального захисту населення департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити частково.

УхвалуКременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за скаргою управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В .Одринська

О.О. Панченко