ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4101/19 Справа № 198/908/18 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Так, повертаючи позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" надіслав на адресу суду першої інстанції заяву АТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків №20181214/1297 від 21.12.2018, на виконання ухвали Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 54 -59).

Таким чином, ухвалу суду від 14.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху було виконано у встановлений судом термін, що підтверджується наданими апелянтом копіями відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що банк, отримавши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху, в 10-денний строк з моменту отримання виконав її вимоги та направив заяву про усунення недоліків, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова