overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2668/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/5162/19
Номер справи місцевого суду: 495/6854/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 242/3638/16-ц
Провадження № 6/242/78/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2019 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 242/3638/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
13.09.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.188624.001 від 30.10.2013 р., укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання якого були укладені договори поруки № РХ029031.188669.001 між позичальником та ОСОБА_3 та № РХ029031.188675.001 між позичальником та ОСОБА_4
06.03.2019 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (а.с.97-98).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №359/3483/19
Провадження №2/359/1829/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивачі звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою та просять суд визнати за ними по Ѕ права власності в порядку спадкування домоволодіння №33 по вулиці Красній у с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, що складається з житлового будинку А1, веранди а, ганку а1, козирка а2, сараю Б, сараю В, сараю Г, убиральні Д, погріб Е, літнього душу 3, навісу Л, огорожі N, хвіртки N-1, воріт N-2, колодязю К.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 183/6144/18
№ 2/183/990/19

У Х В А Л А
20 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Акавовою А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 березня 2019 року о 08 годині 150 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 484/1757/19
Провадження № 2/484/879/19
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Перовмайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антон Агро" про стягнення заробітньої плати, ціна позову, 56 836 грн. 82 коп, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антон Агро" про стягнення заробітньої плати, ціна позову, 56 836 грн. 82 коп

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ "Торговий дім "Антон Агро" довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , а також накази про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антон Агро" у строк до 10.05.2019 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.):

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ;

- належним чином звірені копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/847/19
Провадження № 2-н/589/231/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1736/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Довженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/1736/15-ц про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

28.02.2019 року було винесено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак в даній ухвалі судуне зазначено про поновлення провадження у даній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду по справі № 4801736/15-ц, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, ухваленої Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду Миколаївського району Миколаївської області від 28 лютого 2019 року у справі №480/1736/15-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно: поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова С.М. про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17.04.2019 року на 09.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.04.2019
№ провадження 2/646/639/2019
Справа № 646/7242/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

17.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13 431, 07 грн. за кредитним договором б/н від 13.01.2015 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.12.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/813/4814/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа №333/940/19
Провадження №2/333/1091/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: ОСОБА_1, зареєстрована адреса проживання: 69005, м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. 20, фактично проживає за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у справі в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 23.05.2019 року о 15 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №333/940/19 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 23.05.2019 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/940/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова