overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/719/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за договором,-

встановив:

25 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за договором, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1381/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/1381/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Янчук В.В. в м.Коростишіві

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 308/2161/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, які мають спільну дитину, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ЦПК України до 05.08.2019 року, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до п. 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 05.08.2019 року.

Провадження у справі зупинити до 05.08.2019 року.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 05.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 489/7024/18
провадження №2/489/453/19
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшла заява від ОСОБА_7 , який просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки вказане у оспорюваному заповіті нерухоме майно належало його батьку та на теперішній час він є власником цього майна. У зв`язку із чим, рішення суду може вплинути на його права і обов`язки.

Представники сторін проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши представників сторін та ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 53 ЦПК України залучити ОСОБА_7 . до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки.

Керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі № 489/7024/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Відкласти підготовче засідання на 12 липня 2019 року, 08:50 годин, про яке повідоми третю особу.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали, разом з копію позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа 237/1852/19
Номер провадження 2/237/835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "18" квітня 2019 р. о 09:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 Акіф про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акіф про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2019 р., яке було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

15 квітня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи в режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю явки у зв'язку із відділеністю суду від місця проживання відповідача. Вказане клопотання передано головуючому 21 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідачем в порушення вимог п. 7 ст. 212 ЦПК України не визначено суд, якому необхідно доручити проведення відеоконференції. Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (безпосередньо позивачу).

Крім того, на даний час технічно неможливо забезпечити проведення відеоконференції через зайнятість спеціально обладнаних залів судових засідань у Херсонському міському суді Херсонської області, оскільки передбачена обов'язкова відеофіксація судових засідань при розгляді усіх справ за правилами КПК України.

З огляду на вищевикладене, через не виконання вимог ст. 212 ЦПК України у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Акіф про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Акіф про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акіф про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/484/850/19
Справа № 484/1701/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого - судді Шикері І.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 12.04.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.04.2019 року на 13.30 год. Копії ухвал про відкриття провадження у справі направлено сторонам.

22.04.2019 року на адресу суду, від заступника начальника Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшов відзив, який направлений позивачеві 22.04.2019 року, що підтверджується квитанцією "Укрпошти".

На час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання позивачем копії відзиву, що позбавляє позивача можливості подати відповідь на відзив відповідача.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії відзиву можливості подати відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна відкласти на 07 травня 2019 року на 10.30 год.

Надати позивачеві строк до 07.05.2019 року, для подачі до суду відповіді на відзив відповідача, яка повиннна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-1196/10

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/634/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено на час розгляду питання про відвід суддів Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Кузюри Л.В., Вінгаль В.М. було відмовлено.

Положеннями ч. 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 06 травня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 308/1578/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 08 вересня 2012 року між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Траль) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстровано Сторожницькою сільською радою Ужгородського району, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний запис за №13- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновити дошлюбне прізвище «Траль».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3256/19

Провадження № 2/643/2755/19

18 квітня 2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1989 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2018 року, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 28.01.1989 р., місце реєстрації: Комінтернівський відділ запису актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 98. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.1989 р., місце реєстрації: Комінтернівський відділ запису актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Правда».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту МК447194, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 73-А, кВ. 37.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту не відомий, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 73-А, кВ. 37.

Суддя: Я.М. Горбунова