Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 180/1706/16-ц

провадження № 61-20237св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у складі судді Нанічкіної Н. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Увересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Підписання вказаного договору є згодою ОСОБА_1 прийняти будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Станом на 17 липня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 20 338,37 грн. На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 338,37 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Марнанецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року в розмірі 4 841,00 грн, яка складається з: 1 941,00 грн - заборгованості за кредитом, 2 900,00 грн - заборгованості за пенею та комісією станом на 17 липня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 372,96 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в частині заборгованості за кредитом та за пенею і комісією. Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів того, що відсотки за користування кредитом необхідно нараховувати саме за ставками 2,3 %, 2,7 % або 3,5 % в місяць. Крім того, банк змінював в односторонньому порядку відсоткову ставку у спірних правовідносинах. Жодних доказів згоди відповідача чи його повідомлення про таку згоду позивачем суду не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором. Крім того, суди відхиляючи доводи щодо узгодження з відповідачем порядку зміни відсоткової ставки передбаченого умовами та правилами банківських послуг, які не підписані відповідачем, не зазначили норм матеріального права, які були застосовані судами попередніх інстанцій.

Предметом касаційного перегляду є судові рішення в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14 052,69 грн та штрафів 500 грн (фіксована частина) та 944,68 грн (процентна складова). В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за пенею та комісією судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанцій не перевіряється, оскільки судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року цивільну справу

№ 180/1706/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 180/1706/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 754/13763/15-ц заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі

№ 754/13768/15-ц Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 180/1706/16-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 180/1706/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило