Дата документу 17.04.2019 Справа № 310/4175/17
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 310/4175/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
№ провадження Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22ц/807/989/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у складі судді Прінь І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У листопаді 2017 року, після проведення будівельно-технічної експертизи, позивач уточнив свої позовні вимоги.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2000р. належала на праві власності 1/4 частина житлового будинку №3 по вул. Свободи в м. Бердянську. Договір купівлі-продажу був погашений на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2005р., яким за позивачем було визнано право власності на самовільно побудоване нерухоме майно по вул. Свободи, 3-а в м. Бердянську: стоматологічний кабінет. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2002 року позивачу належить 1/20 частина житлового будинку №3 по вул. Свободи в м.Бердянську. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_12- 3/10 частки, ОСОБА_7 - 1/6 частка, ОСОБА_8 (спадкоємець ОСОБА_13, яка не отримала свідоцтво про право на спадщину) - 1/24 частка, ОСОБА_9 - 1/24 частка, ОСОБА_11 - 3/20 частки.

Відповідно до даних технічного паспорту, складеного КПТІ Бердянської міської ради станом на 11.12.2012 р. вказано, що частки співвласників в праві спільної часткової власності не складають одиницю. У добровільному порядку відповідачі не бажають здійснити перерахунок часток у праві спільної часткової власності, тому він звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою зазначає наступне: від самого початку для розміщення та обслуговування домоволодіння №3 по вул. Свободи в м. Бердянську була виділена земельна ділянка загальною площею 1000,0 кв.м. на підставі рішень виконкому Бердянської міської ради №359 від 22.06.1953р. та №12 від 14.01.1965р.

Згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради №547 від 05.10.2000р. (пункт 4.6) позивачу як приватному підприємцю було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.11.2005р. земельну ділянку площею 0,0103 га для розміщення та обслуговування стоматологічного кабінету, з присвоєнням адреси: вул. Свобод 3-а.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2017 року площа земельної ділянки з кадастровим номером №:09:005:0240, що розташована в м. Бердянську по вул. Свободи, 3, становить 0,0855га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Між співвласниками домоволодіння відсутня угода щодо порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням, вони не визнають право позивача на користування спірною земельною ділянкою.

Посилаючись на ці обставини, просив привести у відповідність з реальними ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на будинок №3 по вул. Свободи в м. Бердянську, встановивши, що реальний розмір часток співвласників на житловий будинок становить: ОСОБА_3 8/61 часток, ОСОБА_5 1/6 частка, ОСОБА_6 1/6 частка, ОСОБА_7 6/19 часток, ОСОБА_8 4/81 частки, ОСОБА_9 4/81 частки, ОСОБА_11 3/25 частки; встановити порядок користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачами відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №139/10-17 від 25.10.2017 року; виділити в користування позивача земельну ділянку загальною площею 67,2 кв.м., яка складається з земельних ділянок площею 14,7 кв.м., 11,4 кв.м., 41,1 кв.м. (позначені зеленим кольором); іншим співвласникам домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 виділити в користування земельну ділянку загальною площею 787,8 кв.м., яка складається з земельних ділянок 772,4 кв.м., 15,4 кв.м.( позначені блакитним кольором); стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Приведено у відповідність з реальними ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок №3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області, встановивши, що реальний розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок №3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області становить: ОСОБА_3 8/61 часток, ОСОБА_5 1/6 частка, ОСОБА_6 1/6 частка, ОСОБА_7 6/19 часток, ОСОБА_8 - 4/81 частки, ОСОБА_9 -4/81 частки, ОСОБА_10 -3/25 частки.

Визначено порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням №3 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області за варіантом №5 (додаток №5) висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №171/10-18 від 26.10.2018 року.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 108,0 кв.м., яка складається з земельних ділянок площею 78,7 квм., 3.2 кв.м., 14,7 кв.м., 11,4 кв.м. (зафарбовані в додатку №5 додаткового висновку експерта від 26.10.2018р. зеленим кольором).

Іншим співвласникам домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виділено в користування земельну ділянку площею 718,1 кв.м. (зафарбовану в додатку №5 додаткового висновку експерта від 26.10.2018р. блакитним кольором), з подальшим оформленням між ними та ОСОБА_3 сервітуту на земельну ділянку площею 4,4 кв.м. (позначену в додатку №5 додаткового висновку експерта від 26.10.2018р. червоним штрихуванням) для обслуговування каналізаційної мережі.

Земельну ділянку площею 29,0кв.м. (зафарбовані в додатку №5 додаткового висновку експерта від 26.10.2018р. жовтим кольором) залишено в спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 213,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині встановленого судом порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.

В скарзі зазначав, що суд при вирішення цього спору повинен виходити з розміру часток кожного з співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Таким чином, суд повинен був встановити яким чином фактично користувались власники земае6льною ділянкою. Рішення суду встановлення такого факту не містить. Вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням №3 по вул.. Свободі в м. Бердянську за варіантом №5 порушує права та інтереси співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_10 Крім того, вважає що висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення додаткових 4 і 5 варіантів є такими, що виходять за межі проведення додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції було винесено законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає всім нормам Закону. Подана апеляційна скарга не місить жодних підстав для скасування рішення суду, варіант розподілу майна визначений судом, відповідає побажанням відповідача та повністю його влаштовує.

Інші відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не надавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2000 року, реєстраційний номер 568, належала на праві власності 1/4 частина житлового будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську. На місці будівлі, що складала 1/4 частку, позивачем було побудовано стоматологічний кабінет, виділено окрему адресу. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2005р. №2-13268/05 за ОСОБА_3 було визнано право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване по вул. Свободи, 3-а в м. Бердянську: стоматологічний кабінет. Право власності було зареєстровано в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 20.12.2005р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23 т.1).

Пунктом 4.6 рішення виконкому БМР №547 від 05.10.2000р. (а.с.11-13 т.1) позивачу, як приватному підприємцю, було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано у тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.11.2005р. земельну ділянку площею 0,0103 га для розміщення та обслуговування стоматологічного кабінету, З присвоєнням адреси: вул. Свобод 3-а. Вказана земельна ділянка передана в оренду із земельної ділянки, що виділялася раніше для обслуговування домоволодіння №3 по вул. ОСОБА_13.

Таким чином, позивачем було виведено 1/4 частку домоволодіння №3 по вул. ОСОБА_13 в окрему цілу частку з присвоєнням будівлі нової адреси вул. Свободи,3-а.

З виділенням цієї частки, частки інших співвласників домоволодіння №3 по вул. Свободи в м. Бердянську на цей час не складають одиницю.

Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.07.2002 року належить ще 1/20 частина, житлового будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську (а.с.8 т.1).

Іншими співвласниками цього будинку є відповідачі:

-ОСОБА_12 3/20 частки на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду №310/6989/13-ц від 06.08. 2013р.;

-ОСОБА_7 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2001р. №3-118;

-ОСОБА_8 1/24 частка спадкоємець ОСОБА_13, яка ще не отримала свідоцтво про право на спадщину(а.с.96, 132 т.1).;

-ОСОБА_9 1/24 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2007р. №2-1672 ( спадкоємець ОСОБА_13В.) (а.с. 132 т.1).;

-ОСОБА_10 3/20 частки ( спадкоємець ОСОБА_11 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2011р. №2-331 (а.с. 220, 226-240 т.1);

-ОСОБА_5 3/20 часток на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду №310/6989/13-ц від 06.08.2013р. (а.с.15-17,20, 24 т.1).

Судом зясовано, що наведені частки співвласників у праві спільної часткової власності не відповідають реальним часткам співвласників домоволодіння, розташованого по вулиці Свободи, б.3 в м. Бердянську та обєкт нерухомого майна не складає одиницю, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинку № 3 по вул. Свободи в м. Бердянську від 11.12.2012р. (а.с.134-138 т.1).

Крім того, згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2017 року площа земельної ділянки з кадастровим номером №:09:005:0240, що розташована в м. Бердянську по вул. Свободи, 3, становить 0,0855га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)(а.с.179 т.1).

Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Під час розгляду справи, за клопотаннями сторони позивача були проведені судові будівельно технічні експертизи. На вирішення експертам були поставлені питання стосовно визначення реальних часток у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування зазначеною вище земельною ділянкою.

Згідно з первісним висновком судової будівельно-технічної експертизи №139/10-17 від 25.10.2017 року (а.с.148-166 т.1) реальні частки співвласників становлять: ОСОБА_3 13,1% або 8/61 часток, ОСОБА_5 16,7% або 1/6 частка, ОСОБА_6 16,7% або 1/6 частка, ОСОБА_7 31,6% або 6/19 часток, ОСОБА_8 4,9% або 4/81 частки, ОСОБА_9 4,9% або 4/81 часток, ОСОБА_11 12,0% або 3/25 частки. Разом - 100 % або ціла одиниця.

Сторони у справі не заперечували щодо визначених експертом реальних часток у праві спільної часткової власності на будинок №3 по вул. Свободи в м. Бердянську, однак при визначені варіантів користування земельною ділянкою між співвласниками експертом не були враховані наявні на земельній ділянці мережі каналізації та водопостачання.

У додатковому висновку експерта №171/10-28 від 26.10.2018 року експертом запропоновано пять варіантів користування земельною ділянкою, з яких позивач обрав №3. Відповідачі в свою чергу заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що на земельній ділянці, яку пропонується виділити позивачу, знаходяться водопровідні та каналізаційні мережі, доступ до яких буде обмежено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що порядок користування спірною земельною ділянкою можливо визначити за варіантом №5 додаткового висновку експерта №171/10-28 від 26.10.2018 року ( а.с.83 т.2), оскільки він найбільш наближений до фактичного користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, оскільки він узгоджується із Пленумом Верховного Суду України Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» , пунктом 19 якого передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Незгода позивача із рішенням суду першої інстанції не дає підстави вважати, що суд неправильно застосував норми права та прийшов до помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: