Постанова

Іменем України

(додаткова)

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 312/337/17

провадження № 61-44899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач)

позивач -Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області,

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» (далі - ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області (далі - Великобілозерська РДА Запорізької області), про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, задоволено.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська РДА Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаюсь на те, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн та касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, проте постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 16 січня 2019 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень та касаційної скарги у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді:А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
В. М. Сімоненко