Справа № 202/1373/17
Провадження № 2-ві/202/5/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Марченко Н.Ю.

Як вбачається з переданих судді Кухтіну Г.О. матеріалів цивільної справи № 202/1373/17, провадження № 2/202/1392/2019, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження.

12 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про відвід судді Марченко Н.Ю., у справі № 202/1373/17, мотивуючи її обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді. Так, заявник посилається, на те, що ухвалою судді Марченко Н.Ю. від 30 січня 2019 року у справі № 202/8245/19 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає, дану ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною. Крім того, заявником зазначено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії направлена постановою Дніпровського апеляційного суду саме для продовження розгляду, а не для відкриття провадження, як це було зроблено суддею Марченко Н.Ю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року постановлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч.1 п.5).

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 202/1373/17, провадження № 2/202/1392/2019, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Марченко Н.Ю. у розгляді зазначеної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін