Справа № 347/2023/17
Провадження № 22-ц/4808/616/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Косівського районного суду, постановлену у складі судді Гордія В.І. 05 березня 2019 року в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо проведення відеоспостереження, зобов'язання демонтувати камери відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо проведення відеоспостереження, зобов'язання демонтувати камери відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання, призначені на 25.02.2019 року та 05.03.2019 року ні позивач, ні його представник ОСОБА_3 не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 05.03.2019 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, однак дана обставина ніяким чином не перешкоджала прибути в судове засідання його представнику ОСОБА_3, яка причини своєї неявки суду не повідомила.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що позивач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, призначене на 05.03.2019 року, оскільки з 04.03.2019 року перебував на лікуванні з відкриттям листка непрацездатності, про що повідомив суд клопотанням. Вона також не змогла з'явитися в суд у зв'язку з хворобою дитини, про що повідомила суд, та у зв'язку з чим 05.03.2019 року було відкладено ще дві справи, в яких вона представляла інтереси позивачів. Таким чином, суду було відомо про поважність причини її неявки в судове засідання по даній справі.

Також апелянт не погоджується з висновком суду про тривалий розгляд даної справи, яка поступила в суд 16.01.2018 року, і розгляд якої неодноразово відкладався саме за клопотаннями сторони позивача. Вказує, що таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки дану справу до липня 2018 року розглядав суддя Косівського районного суду Сабадах Б.В., який 10.07.2018 року був звільнений з посади судді за заявою про відставку. Суддя Гордій В.І., якому було передано справу, розпочав її розгляд спочатку, а судові засідання відкладалися у зв'язку з неявкою відповідачів та свідків.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо проведення відеоспостереження, зобов'язання демонтувати камери відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 31-33).

Ухвалою Косівського районного суду від 17.01.2018 року, постановленою у складі судді Сабадаха Б.В., відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 27.02.2018 року справу призначено до розгляду по суті на 16.03.2018 року (т. 1 а.с. 36-37, 55-56). В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.07.2018 року справу передано судді Гордію В.І. у зв'язку з припиненням повноважень судді Косівського районного суду Сабадаха Б.В. відповідно до наказу №02-03/203 від 10.07.2018 року «Про припинення повноважень судді Сабадаха Б.В.» (т. 1 а.с. 142). У зв'язку з наведеним розгляд справи був розпочатий спочатку.

В подальшому розгляд справи знову відкладався, зокрема, 23.07.2018 року та 16.10.2018 року у зв'язку з відпусткою судді (т. 1 а.с. 143, 155), в судовому засіданні 04.12.2018 року оголошено перерву (т. 1 а.с. 175), 30.01.2019 року у зв'язку з неявкою відповідачів (т. 1 а.с. 217) і лише 16.01.2019 року та 25.02.2019 року за клопотанням представника позивача (т. 1 а.с. 195, 238-239).

Встановлено, що 05.03.2019 року позивач ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що 05.03.2019 року він отримав судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі, яке повинно відбутися цього ж дня о 13 год. Також позивач повідомив, що з 04.03.2019 року він заходиться на лікуванні, у зв'язку з чим відкрито листок непрацездатності, який він надасть суду після його отримання на руки. Просив відкласти судове засідання на іншу дату, про що повідомити його завчасно (т. 1 а.с. 252-253).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Оскільки повістку про розгляд справи на 05.03.2019 року ОСОБА_2 отримав у день судового засідання, після чого одразу повідомив суд про причину неявки, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, то суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

До апеляційної скарги долучено копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував на лікуванні з 04.03.2019 року по 12.03.2019 року, що підтверджує доводи позивача (т. 2 а.с. 6).

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що хоч позивач ОСОБА_2 05.03.2019 року і подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, однак дана обставина ніяким чином не перешкоджала прибути в судове засідання його представнику ОСОБА_3, яка причини своєї неявки суду не повідомила, оскільки за змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду саме коли позивач не повідомив суд про причини неявки, а не представник.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 05 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року