overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/901/18
Номер провадження 2/623/37/2019
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області про отримання сертифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) земель запасу та резервного фонду, переданого в колективну власність, розпайованого КСП «Чистоводівський» Ізюмського району Харківської області, розміром 7,14 умовних кадастрових гектар, після смерті 18.09.2003 року ОСОБА_2.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 03 травня 2019 року.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 535/72/19
Провадження № 2/535/115/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2000 року, терміном два місяці, з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 02.05.2019 року _____________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1439/19
Номер провадження 2/723/1914/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 17 травня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2296/18 Головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/824/6141/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ІгнатченкоН.В., Олійника В.І., ТаргонійД.О., заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_8 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_5 про виклик свідка повернуто заявнику.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Враховуючи, що позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, сукупний розмір яких за шість місяців не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.І. Олійник

Д.О. Таргоній
Справа № 524/387/19
Провадження № 2/524/1203/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 365/150/18
Номер провадження: 2/365/16/19
У Х В А Л А

22.04.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

вивчивши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12.11.2018 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 365/581/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, визначення порядку користування цим майном, що належить на праві спільної сумісної власності, та відшкодування моральної шкоди.

08.04.2019 уповноважений представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне поновити провадження в справі у звязку із зверненням представника позивача із заявою про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання на 07 травня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, складена 22 квітня 2019 року.

Суддя Н.О. Денисенко
"24" квітня 2019 р. Справа № 363/5005/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 178/1177/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

04 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Здорово» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представника позивачки ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Здорово» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 57719 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 66 коп., 704,80 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 737/403/19
Провадження № 2-сз/737/6/19
У Х В А Л А

22.04.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року до Куликівського районного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2006 в загальній сумі 28945,25 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

При зясуванні відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача судом було встановлено, що ОСОБА_2 помер 31 березня 2018 року.

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, зважаючи на те, що відповідач помер до відкриття провадження у справі.

09 квітня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду заяву про повернення йому сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1921, 00 грн., надавши суду платіжне доручення, що свідчить про його сплату в зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674-VI, с плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вказане, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору із спеціального фонду Державного бюджету України, куди і були зараховані ці кошти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, ст. ст. 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня, згідно платіжного доручення № PROM0B0DA9 від 20.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 585/1146/19
Номер провадження 2/585/531/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря - Рибіної Н.В.,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Трухан Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі.

24 лютого 2019 року під час підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з поданням заяви про оскарження в іншій справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 404/404/19
Номер провадження 2/404/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Ю.Коваленко, 13, к. 2, кв. 100 м. Кропивницький) доДуднік ОСОБА_2(вул. Ю.Коваленко, 13, к. 2, кв. 100 м. Кропивницький)про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладенні рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Ю.Коваленко, 13, к. 2, кв. 100 м. Кропивницький) до ОСОБА_3 (вул. Ю.Коваленко, 13, к. 2, кв. 100 м. Кропивницький) про виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення його повного тексту, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений (з урахуванням вихідних та святкових днів 02.05.2019).

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 766/7409/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №766/409/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Білозерському районному суду Херсонської області (75000, смт Білозерка Херсонської області, вул. Дмитра Яворницького,97) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин