У х в а л а

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 320/4203/18

провадження № 61-6431ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в:

1. У травні 2018 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 13 096 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, завдані джерелом підвищеної небезпеки.

2. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в розмірі 13 096 грн та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції, в частині вирішення вимог щодо стягнення моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди на її користь відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 23 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить 63 096 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк