Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа №671/2053/17

провадження № 61-42154св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Волочиська міська рада Хмельницької області,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Волочиської міської ради Хмельницької області на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року в складі судді Бабій О.М. та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року Волочиська міська рада Хмельницької області (далі - Міська рада) звернулася до суду з заявою по визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність Волочиської міської ради Хмельницької області.

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2, 3442 га, що розташована на території Маначинської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Посилаючись на те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, просило визнати спадщину відумерлою та передати її в комунальну власність Волочиської міської ради Хмельницької області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року заяву Міської ради залишено без розгляду та роз'яснено заявнику та заінтересованим особам право пред'явити позов до суду на загальних підставах.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_6 та оспорюють в судовому порядку своє право на спадщину.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що установивши, що між сторонами існує спір про право на спадкове майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви міської ради без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018року Міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

12 вересня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, однак рішенням суду йому було відмовлено, що свідчить про те, що спір про право вирішено. Що стосується вимог ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай), то його вимоги не стосуються заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

18 вересня 2018 року відОСОБА_4 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,3442 га, яка розташована на території Маначинської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

У липні 2016 року ОСОБА_4 як спадкоємець за законом першої черги звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

ОСОБА_5 є братом ОСОБА_6 та звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті брата.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

В силу частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Установивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємці ОСОБА_6 оспорюють своє право на спадкове майно, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду справи про визнання спадщини відумерлою виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Доводи касаційно скарги про те, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, однак рішенням суду йому було відмовлено, не свідчить про відсутність спору про право на спадкове майно в даній справі.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волочиської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат