Справа № 631/1875/16-ц
Провадження № 6/631/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання - М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сокиринської Л.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 631/1875/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16538,76 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування даної заяви заявник вказав, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області по справі № 631/1875/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16538,76 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення 20.07.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було направлено на адресу позивача виконавчий лист № 631/1875/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16538,76 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 31.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Під час проведення аудиту матеріалів справи було встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній. Отримати будь-які пояснення з приводу відсутності виконавчого листа не виявилось можливим.

Як зазначив представник заявника, на даний час рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по справі 631/1875/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву, зареєстровану за вхідним №3412/19-вх. від 16 травня 2019 року, відповідно до якої просив суд долучити до матеріалів справи довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Розглянувши матеріли справи та проаналізувавши фактичні обставини, при вирішенні порушеного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно вимог частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/1875/16-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16538,76 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

20 вересня 2017 року за заявою уповноваженого представника позивача на адресу Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» було направлено копію вищевказаного рішення суду та оригінал виконавчого листа № 631/1875/16-ц, які були отримані представником банку 04.10.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 526.

Як на підставу для видачі дублікату виконавчого документи заявник посилається на те, що під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що оригінал виконавчого листа відсутній, а відповідальний за це провадження працівник вже звільнений.

При цьому, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин втрати винового документу, окрім довідки, виданою самим стягувачем із зазначенням цих же обставин. Не має даних про те, чи зверталось Публічне акціонерне товариство «Унірсал Банк» до органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Натомість, відповідно до довідки №36338 від 11 квітня 2019 року, виданої Акціонерним товариством «Універсал банк», що була долучена до матеріалів справи ОСОБА_1 , встановлено що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було отримано у Публічному акціонерному банку «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», кредитну картку до карткового рахунку НОМЕР_2 з кредитним лімітом у сумі 10000,00 грн. Станом на 11.04.2019 року заборгованість по кредиту повністю погашена, картковий рахунок НОМЕР_2 закритий.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зазначену вище інформацію та те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статями, 260, 261, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк » про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.М. Трояновська