ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/6743/18

Провадження № 22-ц/818/991/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до предявлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону прибудови балкону та будь-яких інших будівельних конструкцій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України та п.3, ч. 2, п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто апеляційна скарга подана с пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи, крім того апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» у розмірі 352 грн. 40 коп..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апелянта неодноразово направлялась копія ухвали Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за закінченям терміну зберігання».

Згідно положень ч.2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, конверт на імя апелянта неодноразово повертався «за закінченням терміну зберігання» та сама ОСОБА_3 з моменту подачі апеляційної скарги і по теперішній час не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до предявлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону прибудови балкону та будь-яких інших будівельних конструкцій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4