Дата документу 16.04.2019
Справа № 320/7288/15-ц
Провадження № 2п/320/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/7288/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/7288/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/7288/15-ц від 28.09.2015р. Заява вмотивована тим, що 28 лютого 2019 року ним отримано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №4/1061655 від 28 серпня 2013 року в сумі 64263,42 гривні. 22 лютого 2019 року він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з метою отримання рішення суду та ознайомитись з матеріалами справи. Після ознайомлення з рішенням він встановив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року з нього стягнуто заборгованість за позикою в розмірі сумі 64263,42 гривні на користь ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі за кредитного договором №4/1061655 від 28 серпня 2013 року. Між ним та ПАТ «Креді ОСОБА_2» і ПрАТ «СК Уніка Життя» було дійсно укладено комплексний договір №3/1061655 від 15 червня 2012 року відповідно до умов якого банк надав йому кредит в розмірі 20800,00гривень, а страхова компанія забезпечила його цивільну відповідальність. Кредитний договір №4/1061655 від 28 серпня 2013 року (який є підставою для позову) він не підписував. Він вважає, що в даній справі до участі повинна бути залучена і ПрАТ «СК Уніка Життя», договір на який посилається позивач є трьохстороннім. Він не подавав ані відзив ані заперечення по справі (і навіть не знав про наявність в суді даної справи) з тієї причини, що перебував на території Россійської Федерації. Якби він був присутнім в судовому засідання то надав би заперечення, про те що він не підписував кредитний договір №4/1061655 від 28 серпня 2013 року. Також ним би були подані докази, а саме квитанції про сплату кредиту. Тому він просить суд переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що за адресою яка була вказана у позові, а саме: м. Мелітополь вул. Комінтерну 281/2, мешкає він та його дружина. Про судове рішення він дізнався ще у 2017 році, коли з його пенсії почали відраховувати певні суми. Однак до суду він не звертався. Також під час перегляду документів в дома у 2019 році, його дружина надала йому конверт, який надійшов із суду ще у 2015 році та який вона отримала особисто, однак забула про нього.

У судове засіданні представник позивача ТОВ «Українська Боргова Компанія» не зявився, але він надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою, оскільки однією з підстав для скасування заочного рішення суду у своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що до розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не було залучено страхову компанію ПрАТ «СК УНІКА ЖИТТЯ», проте такі пояснення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суд, оскільки згідно матеріалів справи судом ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості саме за кредитним договором, а тому відсутні будь-які підстави залучати до розгляду справи страхову компанію яка не є стороною кредитного договору. Посилання ОСОБА_4, що він не підписував комплексного договору №4/1061655 від 28.08.2013 року, також не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки не підтверджуються жодними письмовими доказами, та прямо суперечать матеріалам справи. Згідно з випискою з рахунку від 28.08.2013 року на підставі укладено комплексного договору сплачено 2000,00грн. страхового внеску на виконання умов договору страхування та 50000,00грн. призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору №4/1061655 від 28.08.2013 року позичальник ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, отже згідно письмових доказів комплексний договір укладено саме з ОСОБА_4 Також згідно з виписками з рахунку боржника від 08.09.2014 року ОСОБА_4 частково сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому пояснення останнього що він не підписував кредитний договір не відповідають дійсності та прямо суперечать матеріалам справи. Отже вище наведене підтверджує факт наявної заборгованості через не виконання взятих на себе зобов'язань, також підтверджує факт часткової сплати боржником заборгованості за кредитним договором. Тобто пояснення боржника, що він не підписував комплексний договір не підтверджуються жодними доказами та прямо суперечить матеріалам справи.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, відзив позивача, пояснення заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

28.09.2015 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» (р/р 3700, МФО 351005, , в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором № 4/1061655 від 28 серпня 2013 року у розмірі 44766,23грн., штрафні санкції у розмірі 19497,19 грн., та судовий збір в розмірі 642 гривні 63 копійки.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, не приймає до уваги доводи заявника про те, що він не знав про рішення суду від 28.09.2015 року. Так згідно матеріалів справи за адресою: м. Мелітополь вул. Комінтерну 281/2, де мешкає ОСОБА_1 зі своєю дружиною, судом направлялися судові повістки про виклик до суду та було направлено копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/7288/15-ц, яке згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення було отримано 05.10.2015 року особисто під розпис Казбеков. Даний факт заявником ОСОБА_1 не заперечувався, та підтверджений його особистими поясненнями в судовому засіданні, згідно яких пошта була отримана його дружиною. Крім того заявник не надав належних доказів причин не звернення ним до суду у 2017 році, коли він дізнався про стягнення певних сум з його пенсії на підставі рішення суду, та не надав суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Інші доводи заявника також не були підтверджені ним належними доказами. Таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №320/7288/15-ц від 28.09.2015 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд розяснює, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-289, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/7288/15-ц залишити без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5