Справа № 263/6670/14-ц
Провадження № 2-п/263/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі № 263/6670/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 квітня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі № 263/6670/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 19 квітня 2019 року, вказана заява про перегляд заочного рішення визначене до розгляду судді Музиці О.М.

22 квітня 2019 року заявляю самовідвід.

Мотивами для відводу є те, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі № 263/6670/14-ц, яке ухвалено під головуванням судді Ікорської Є.С., із якою я перебуваю у родинних відносинах.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу висновку про його обґрунтованість та вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що моя заява підлягає задоволенню, так як наявність родинних відносин судді, яка ухваляла рішення та судді, який його переглядає є підставою для самовідводу судді, оскільки в іншому може викликати сумнів у її неупередженості.

У звязку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявленю відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Музики О.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі № 263/6670/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Цивільну справу № 263/6670/14-ц (провадження 2-п/263/33/2019) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Музика