Провадження 2/357/1341/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в селі Дрозди Білоцерківського району Київської області на річці Камянка проводив вилов риби сіткою з жилки в забрід, при цьому виловив: 4 окуня, 4 раки, загальною вагою 1,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн. Відповідач грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача - Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області у засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 27-28).

В судове засідання представник третьої особи - Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки ним відшкодовані спричинені збитки в розмірі 170 грн. на вимогу Позивача від 07.08.2018 року в добровільному порядку про, що він повідомив Позивача. Просив у задоволені позовних вимог відмовити (а.с. 43-49).

В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002707 від 16.08.2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в селі Дрозди Білоцерківського району Київської області на річці Камянка проводив вилов риби сіткою з жилки в забрід, при цьому виловив:4 окуня, 4 раки, загальною вагою 1,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн. Відповідач порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14).

Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Управлінням державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір завданої шкоди становить 170 грн. (а.с. 13).

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору Позивачем було направлено лист Відповідачу від 11.04.2018 року щодо добровільного відшкодування спричиненої майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (а.с.15).

Вказаний лист був отриманим ОСОБА_1 26.04.2018 року, що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Звертаючись з даним позовом до суду Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, на користь Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, оскільки даний орган місцевого самоврядування здійснює права власника водних біоресурсів за місцем завдання шкоди.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 27.12.2018 року.

Втім, відповідачем у добровільному порядку відшкодовано шкоду ще до звернення Позивача до суду, про що надано оригінал квитанції №81 від 17.05.2018 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 170 грн. Тому, на момент предявлення позову до суду, предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, оскільки шкоду було відшкодовано (а.с.45).

В той же час, жодних правових підстав для звернення Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області з позовними вимогами до суду в інтересах Дроздівської сільської ради ради Білоцерківського району Київської області судом не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Проте, таких документів позивачем у даній справі не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене та те, що збитки, заподіяні водному господарству України, відшкодовані Відповідачем у добровільному порядку, на момент предявлення позову до суду предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі ч.1. ст.141 ЦПК України не підлягають і задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264, 265, 273, 352, 354, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.04.2019 року.

СуддяОСОБА_2