overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1107/19
Провадження № 2/628/645/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Поновити шлюбні відносини неможливо, оскільки відсутні повага та довіра до відповідача.

12 квітня 2019 р. судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 квітня 2019 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-50 годину 06 травня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 06 травня 2019 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 161/3650/19
Провадження № 4-с/161/29/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1Б,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_5 щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у ВП № 56486565 за період з 27 квітня 2018 року неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_5 внести зміни до п. 2 постанови від 07.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, адресовану Луцькому об»єднаному управління Пенсійного фонду України у Волинській області, зобовязавши проводити відрахування у розмірі ј частки від усіх видів доходу (заробітку).

Зобовязати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_5 здійснити перерахунок стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів, у ВП № 56486565, з урахуванням фактично стягнутих з нього коштів з 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа 242/1677/19
Провадження 2-н/242/144/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2019 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 12/4, аліменти на дитину:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 26.03.2019 року, і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1268/19
Номер провадження 2-н/213/143/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за централізоване опалення за період 01 грудня 2016 року по 01липня 2018 року у розмірі 7 705,40 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 591/4938/18
Провадження № 2/591/529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якої доручити будь-якому суду в межах м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди, призначене на 09 год. 15 хв. 30 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30 травня 2019 року о 09 год. 15 хв. за участю представника відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Копію ухвали надіслати Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) для виконання, а також ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Публічне акціонерне товариство «БанкКредит Дніпро» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 757/61326/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7578/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Дата документу 19.04.2019 Справа № 335/9230/18
Є.У. № 335/9230/18
Провадження № 22-ц/807/1945/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 14.05.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 598/658/19
провадження № 2-н/598/9/2019
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" квітня 2019 р. Справа №598/658/19
Провадження №2-н/598/9/2019
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.141, 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 квітня 2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві гривні) 10 копійок.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ оскарженню не підлягає, однак, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ складено і підписано суддею 18 квітня 2019 року у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: І.В.Гудима
Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ І.В.Гудима _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Широка, 7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину:

-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Широка, 7, що складається з: А- будинок загальною площею 59,70 кв. м., житловою площею 31,20 кв. м.; а сіни; а1 навіс; Б сарай; В сарай; Г вбиральня; я зливна яма.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, по праву спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 25 листопада 2017 року, право власності на 1/8 частину:

-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Широка, 7, що складається з: А- будинок загальною площею 59,70 кв. м., житловою площею 31,20 кв. м.; а сіни; а1 навіс; Б сарай; В сарай; Г вбиральня; я зливна яма.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, по праву спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 25 листопада 2017 року, право власності на 1/8 частину:

-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Широка, 7, що складається з: А- будинок загальною площею 59,70 кв. м., житловою площею 31,20 кв. м.; а сіни; а1 навіс; Б сарай; В сарай; Г вбиральня; я зливна яма.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 127/5844/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Маніленко ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання сина,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Маніленко О.М., про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання сина.

17.04.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів у Вінницької ОСОБА_5 у Вінницькій області, а саме інформації про розмір доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманих в період з 01.01.2017 р. по 02.02.2019 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві зазначила, що клопотання підтримує.

Третя особа- Маніленко О.М. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним витребувати у Вінницької ОСОБА_5 у Вінницькій області письмовий доказ- інформацію про розмір доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриманих в період з 01.01.2017 р. по теперішній час.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Вінницькій ОСОБА_5 у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21) надати письмовий доказ- інформацію про розмір доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отриманих в період з 01.01.2017 р. по час надання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин