КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3078/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А.,-

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до суду.

З урахуванням уточнень позовних вимог просила: визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо внесення записів у трудову книжку позивача, а саме вчинення, всупереч Інструкції про порядок ведення трудових книжок, записів за №18 (частково), № 19, № 20, № 21; зобов'язати відповідача відновити позивачу трудову книжку без протиправно внесених вищевказаних записів; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 177 700 грн 00 коп., що була спричинена порушенням встановленого законом порядку внесення відповідачем записів до трудової книжки позивача, а також стягнути понесені судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позивача було поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53 136 грн 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Однак, всупереч судовому рішенню, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, відповідачем своєчасно не було вжито заходів щодопоновленню позивача на посаді.

В подальшому відповідачем виносились на підприємстві незаконні накази, на підставі яких у трудову книжку позивача вносились численні записи під №№ 18, 19, 20, 21, із порушенням Інструкції.

У зв'язку із чим трудова книжка позивача фактично зіпсована.

Рішенням Деснянського району м. Києва від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва відновити ОСОБА_1 її трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

Стягнуто з КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва (02232 м. Київ вул.Закревського,81/1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнуто з КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва (02232 м.Київ вул.Закревського,81/1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині моральної шкоди та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 28 500 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17 січня 2019 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до апеляційної скарги з вимогами, та просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, поданому в листопаді 2017 року.

Зазначені вимоги колегія суддів не бере до уваги, оскільки позовні вимоги у редакції від листопада 2017 року не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції були прийняті уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, проти апеляційної скарги КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва заперечила.

Представник КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційна скарга КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи положення абз. 5 п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, згідно яких при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним, - позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача відновити її трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними, є обґрунтованим. Стягуючи з відповідача моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із того, що внесенням відповідачем записів до трудової книжки позивача, які в подальшому визнавались незаконними та скасовувались судом, позивачу завдані душевні страждання через такі дії, оскільки це створило перешкоди у пошуку нової роботи. При цьому судом першої інстанції встановлено, що відповідачем при внесенні до трудової книжки ОСОБА_1 записів під №№ 18, 19, 20, 21 дотримані вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 за № 58, а відтак вимоги позивача про визнання дій неправомірними щодо внесення записів у трудову книжку позивача задоволенню не підлягають.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 по переводу з поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва було прийнято на посаду лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

30 червня 2016 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на підставі наказу №155-к від 29 червня 2016 року, до трудової книжки ОСОБА_1 внесений запис під № 17 про звільнення позивача з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

В подальшому, відповідачем внесено наступні записи до трудової книжки:

- № 18 від 27квітня 2017 року «Запис за №17 недійсний. Поновлено на попередній посаді», підстава - наказ № 91 від 27 квітня 2017 року;

- № 19 від 31жовтня 2017 року «Запис за №18 недійсний», підстава - наказ № 217 від 31жовтня 2017 року;

- № 20 від 31 жовтня 2017 року«Запис за № 17 недійсний, поновлено на попередній роботі», підстава - наказ № 216 від 31жовтня 2017 року;

- № 21 від 07листопада 2017 року «Звільнена за прогул без поважних причин, п.4. ст.40 КЗпП України», підстава - наказ № 222 від 07 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видало наказ № 91, яким ОСОБА_1, звільнену 30 червня 2016 року з роботи на п.3 ст.40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 Підприємства з 01 липня 2017 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва № 155-к від 29 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишено без змін.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва 31 жовтня 2017 рокувидано наказ за № 216 про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

31 жовтня 2017 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видано наказ під № 217 про втрату чинності наказу керівництва від 27 квітня 2017 року за № 91, надано начальнику відділу кадрів вказівку внести відповідні зміни до записів у трудовій книжці ОСОБА_1

07 листопада 2017 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видано наказ № 222 про звільнення позивача з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, прогул без поважних причин.

04 квітня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва визнано незаконним та скасовано наказ № 222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта, стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 990 грн 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року змінено в частині найменування відділу, куди поновлено позивача на посаду, та зменшено розмір стягнутої судом моральної шкоди до 10 000 грн. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що внесені відповідачем записи до її трудової книжки, що визнавались в подальшому ним же недійсними, спричиняють перешкоди в пошуках нової роботи, а тому позивач бажає отримати від відповідача відновлену свою трудову книжку без зазначення недійсних її записів. Крім того, зазначила, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку позивач оцінила у розмірі 177 700 грн 00 коп.

Відповідно до положень ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів.

Дотрудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 за № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до п. 2.6. Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до положень п. 2.9. та п. 2.10. Інструкції виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

У розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за N таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за N таким-то є недійсним» звільнений... і зазначається нове формулювання.

В графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

Вирішуючи спір в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій неправомірними, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачем при заповненні трудової книжки позивача були дотримані вищенаведені вимоги закону та положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Разом з тим, зобов'язуючи відповідача відновити ОСОБА_1 її трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними, суд першої інстанції не врахував, що такий обов'язок роботодавця не передбачено чинним законодавством України.

Так, згідно п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Отже, в такому випадку трудова книжка не відновлюється, а працівнику видається її дублікат.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З урахуванням вимог статті 5 ЦПК України, колегія суддів знаходить можливим зобов'язати КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видати ОСОБА_1 «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

У зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що визначена судом моральна шкода є недостатньою, колегія суддів оцінює критично.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнала позивач та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, рішення суду від 20 грудня 2018 року в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, судом постановлено з неповним з'ясуванням обставин справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає зміні, з ухваленням нового рішення в цій частині.

В іншій частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Дана справа, в силу ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною, відтак постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року в частині зобов'язання комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відновити ОСОБА_1 трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними змінити.

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видати ОСОБА_1 «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко