overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/6352/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6352/19
Номер провадження 2/205/803/19
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», треті особи: Служба Безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», треті особи Служба безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

В підготовчому засіданні представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати від Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» належним чином завірену копію штатного розкладу Департаменту закупівель ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 з 01 березня 2018 року по теперішній час.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» належним чином завіреної копії штатного розкладу Департаменту закупівель ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 з 28 березня 2018 року по 10 серпня 2018 року. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначений період не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» належним чином завірену копію штатного розкладу Департаменту закупівель ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 з 28 березня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 361/5689/17
Провадження № 2/361/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Бондар С.Ю., Смірнова І.В.,

Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
22.04.2019 Справа № 380/425/19
Провадження по справі № 2/380/200/19
УХВАЛА
22 квітня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції, актовий запис № 10, свідоцтво про одруження серії І-БК № 193393.
В підготовче засідання позивач не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд надати строк для примирення терміном три місяці.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення строком три місяці, в звязку з чим необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 200, 240 ч. 7, ст. 251 п. 4 ч.1 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці, до 22 липня 2019 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3922/19
Провадження №2/219/1659/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,-

встановив:

10.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 24 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 697/889/19
№ пров. 2/697/373/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з даним позовом до ОСОБА_2, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений 07.04.2011 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 336.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Льон
Справа № 448/1075/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/2939/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 29 листопада 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_3 вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (27.02.2019р.) ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 17.04.2019 року.

Суддя Я.А. Левик
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/555/18
Провадження № 2/534/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.9,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, ст.ст.263-365 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 4624,20 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне найменування позивача: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» , , адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Портова, 25;
Повне імя відповідача:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 39800, АДРЕСА_1;

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа №242/5990/18
Провадження №2/242/326/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

19 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Учасники справи у підготовче засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 20.05.2019 р. о 13 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.04.2019 Справа № 331/6842/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6842/14-ц Провадження №22-ц/807/1927/19
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 592/6018/19
Провадження № 2/592/2897/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України,- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З наданої позовної заяви вбачається, що остання не підписана позивачем ОСОБА_1

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,- заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не підписана позивачем, то позовну заяву необхідно повернути, та розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 22.04.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв