Справа № 484/1621/19
Провадження № 6/484/73/19
У х в а л а

18 квітня 2019 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А. при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

без участі державного виконавця за наявності заяви

встановив:

старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносе В.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В огрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у державні виконавчій службі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 57383346 за виконавчим написом №1435 виданого 10.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанку» боргу у сумі 1039379.68 грн.

В подані державний виконавець зазначає, що боржник зареєстрований та АДРЕСА_1.

09.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що боржник має заборгованість по сплаті боргу та на залишені виклики державного виконавця боржник не з`являється тому просить застосувати до боржника примусовий привід ОСОБА_2

також зазначає, що 23.11.2018 року та 12.03.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника на момент виїзду двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржник працює в службі «Таксі» та дійсно проживає за даною адресою.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження АСВП № 57383346, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що у Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження АСВП № 57383346 за виконавчим написом №1435 виданого 10.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанку» боргу у сумі 1039379.68 грн.

09.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За вих.. № 40968/6 від 09.10.2018 року на адресу боржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак ні матеріали справи ні матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що боржнику вручено дану копію постанови чи він відмовився її отримувати.

Виклики боржника державним виконавцем ні матеріали справи ні матеріли виконавчого провадження не містять.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 13.11.2018 року №9065/03.01-26 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи державним виконавцем додано акти державного виконавця від 12.03.2019 року та 23.11.2018 року де зазначено, що державний виконавець виїздила за місцем проживання боржника. Однак, данні акти суд сприймає критично, оскільки відомості про те, що в будинку АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив та боржник зі слів сусідів працює в службі «Таксі», нічим не підтвердженні, відсутні пояснення сусідів, понятих, час виїзду за місцем проживання боржника та інше. Про те, що державний виконавець залишив виклик боржнику нічим не підтверджено.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Державний виконавець жодного разу не викликав боржника до виконавчої служби.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Довідки з місця проживання (довідка квартального комітету) щодо дійсного проживання боржника в будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд вважає не доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього виконавчим написом нотаріуса, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задовленню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

в задовленні подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколавської області.

Суддя: