Справа № 2-585/11
Номер провадження 6/404/131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №2-585/11 з ПАТ «ОКСІ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ №2-585/11 виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 010-05/622 від 27 грудня 2007 року.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 55407542.

31 травня 2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ОКСІ БАНК».

Представник Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Просив розгляд справи провести без участі представника, заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2011 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрито.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 109794 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 1097 грн. 94 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчі листи та рішення суду були отриманні представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 28 квітня 2011 року

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1.

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є необґрунтованими, оскільки не надано суду доказів того, що ПАТ «ОКСІ БАНК» отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а також є новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Не надано доказів існування на даний час відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010-05/622 від 27.12.2007 р., оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2011 року провадження по справі в частині стягнення заборгованості із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова