Справа № 583/2979/17
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання з підстав прояву упередженого ставлення під час організаційних питань виклику в судове засідання позивача та не застосування належних процесуальних заходів стосовно позивача по виклику в судове засідання 03.04.2019. Заява вмотивована тим, що вона не отримувала виклик в судове засідання, призначене на 03.04.2019, хоча відповідача викликають мобільним зв'язком. Вважає, що така дискримінаційна ситуація проявляється після того, як були розкриті родинні та сімейні стосунки відповідача з головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Також вважає, що саме головуючим суддею не застосовані належні та процесуально дотримані вимоги щодо виклику її в судове засідання на 03.04.2019, працівники Охтирського міськрайонного суду Сумської області не застосовували належні заходи по доведенню до неї про судовий виклик в судове засідання на 03.04.2019, що є, на думку позивача, упередженим ставленням до неї, а можливо і помстою за її принципову позицію, розкриття та надання публічності наявності корумпованих зв'язків працівників Охтирського міськрайонного суду Сумської області з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що не має претензій до головуючого судді та секретаря судового засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Суд, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, секретаря судового засідання не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами.

Так, в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання позивачем особисто 15.03.2019 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 03.04.2019 (а.с. 143), що прямо спростовує її твердження про незастосування належних заходів щодо її виклику в судове засідання, призначене на 03.04.2019.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою до вирішення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко