У х в а л а

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 501/2645/17-ц

провадження № 61-7471 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада

2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня

2018 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є ситуація, що досліджується у справі, яка пов'язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1, 10 травня 1985 року при виконанні трудових обов'язків

у державному підприємстві «ІМТП» та її наслідки (епілепсія) психотравмуючою для позивача?; якщо так, то з урахуванням тривалості захворювання та його наслідків, чи завдані позивачеві ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?; якщо позивачеві ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року про призначення судової експертизи скасовано. Питання про призначення експертизи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопризначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько