overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/343/19
Провадження № 2/188/261/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання на 19.04.2019 року.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, прохає позов задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав заяву про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Пункт 10 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пункт 3 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання та необхідність залучення третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи по справі:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул.Жовтнева буд.8-а с.Шевченко Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Направити третій особі дану ухвалу.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання по справі № 188/943/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.00 годину 24.04.2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/2299/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Шевчук М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів,-

встановив :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

При проведенні підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування від: Головного управління ДФС у м. Києві ( 04116, м. Київ. вул. Шолуденка, 33/19) відомостей щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період часу з 01.05.2013 року до 15.08.2018 року та з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Голосіївський район ) ( 03680 м. Київ, вул. Антоновича, 70) відомостей щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період часу з 01.05.2013 року до 15.08.2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано від: Головного управління ДФС у м. Києві ( 04116, м. Київ. вул. Шолуденка, 33/19) відомостей щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період часу з 01.05.2013 року до 15.08.2018 року та з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Голосіївський район ) ( 03680 м. Київ, вул. Антоновича, 70) відомостей щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період часу з 01.05.2013 року до 15.08.2018 року.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано назву установи, від якої витребувано відомості, замість - «Головне управління ДФС у м. Києві» зазначено - «Головне управління ДВС у м. Києві».

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22.01.2019 року та вважати назву установи, від якої витребувано відомості, як - «Головне управління ДФС у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1282/19
Провадження № 2-о/496/76/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, яка знаходиться за адресою: проспект Нежалежності, 11 м. Біляївка Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності його померлому батькові ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землюсерії НОМЕР_1 , виданого Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 14.08.2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, ділянка № НОМЕР_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, яка знаходиться за адресою: проспект Нежалежності, 11 м. Біляївка Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 27 травня 2019 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.І. Трушина
Справа№340/112/19
Провадження № 2/340/109/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.07.2014 у Гринявській сільській раді, Верховинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, позивач подала заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 09 год 30 хв 21 травня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа 237/1864/19
Номер провадження 6/237/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши подання державного виконавця Мар'їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климович О.М., заінтересована особа: ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне Мар'їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, подання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Мар'їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климович О.М., заінтересована особа: ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа прийняти до провадження та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.05.19 року о 15:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/234/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1, дв. LF481Q, к. LLV2A3A24C0220477, 2011 року випуску сірого кольору.

Також, в провадженні суду перебуває зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно до котрого просив визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти 65000 грн., отримані від продажу автомобіля «Lioncel», держ. номер НОМЕР_2, побутову техніка пральна машинка, холодильник, телевізор, газова плита, морозильна камера, компютер та кухонний гарнітур, грошові вклади розміщені на депозитних рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України.» Визнати за ним право власності на 1/2 частку грошових коштів, що розміщені на депозитних рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», 1/2 частку побутової техніки пральна машинка, холодильник, телевізор, газова плита, морозильна камера, компютер та кухонний гарнітур, а також на грошові кошти в сумі 37500 грн., отримані за продаж автомобіля «Lioncel», держ. номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, зазначили, що документально підтвердити наявність та факт придбання побутової техніки вони не можуть, також не можуть підтвердити наявність депозитних рахунків на імя ОСОБА_1, а тому просять в цій частині позов не розглядатми.

Відповідно до ст.. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в частині визнання спільною власністю та розподілу побутової техніки, кухонного гарнітуру та депозитних рахунків провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5177/19
Провадження № 2/520/2855/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 20 листопада 2009 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 січня 1957 року, неповнолітніх дітей не мають. З 20 листопада 2009 року остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 січня 1957 року Палацом одруження м. Одеси, актовий запис № 223, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 18 квітня 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження 2/760/2710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

До суду 06.12.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки відповідач не отримав ні ухвалу про відкриття провадження, ні повістки про виклик до суду на 29.11.2018 року. Повістку та копію позовної заяви направлено не за місцем реєстрації відповідача. Представник позивача раніше працювала у Солом»янському районному суді на посаді помічника судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого - судді: Хомченко Л.І.,
секретаря: Трубчанінової О.Є.
розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених державі,
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг, забезпечивши участь у судовому засіданні представника військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача військової частини НОМЕР_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Центрально Міському районному суду м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника військової частини НОМЕР_1 який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених державі, у судовому засіданні 10 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати Центрально Міському районному суду м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, E-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Єдиний унікальний номер справи № 363/1188/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7541/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Юрчика СергіяВалерійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Юрчика Сергія Валерійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Юрчика Сергія Валерійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 травня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко