Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 750/6149/18

провадження № 61-2091ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техавто» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Техавто» залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2019 року від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 057,52 грн та заява, у якій ТОВ «Техавто» просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження. На підтвердження поважності причин пропуску цього строку до касаційної скарги заявником було додано супровідний лист Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про направлення сторонам копії постанови від 13 грудня 2018 року, копію поштового конверта та роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому ТОВ «Техавто» просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку, посилаючись на те, що з моменту набрання цим рішенням законної сили ОСОБА_1 набув право на примусове стягнення грошових коштів, у зв'язку з чим розпочнеться процедура виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів виконання вказаного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання ТОВ «Техавто» слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техавто» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/6149/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавто» про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов