Дата документу 22.04.2019
Справа № 320/3187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань покладених на неї на підставі виконавчого листа № 320/6074/14-ц виданого 14.03.2016 року.

В поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 320/6074/14-ц виданого 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 800000,00 грн. та судові витрати в розмірі 9931,20 грн. Рішення боржником на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішень.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому, державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобовязань по судовому рішенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця. Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 320/6074/14-ц виданого 14.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 800 000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 9931 грн. 20 коп. /а.с.5/.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання за заявою стягувача від 16.03.2016 року з метою його примусового виконання.

18.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано добровільно виконати вимоги в строк до 24.03.2016 року /а.с.3/. Зазначену постанову у встановленому законом порядку боржником оскаржено не було.

Постановою про арешт майна боржника від 28.04.2017 року накладено арешт на майно боржника /а.с.15/.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця від 24.05.2017 року про розшук майна боржника, згідно бази даних АІС «Автомобіль» від 05.05.2017р. за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, автобус КАВЗ 685 д/н НОМЕР_6. 28.04.2017 року постановою державного виконавця на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження /а.с.12/.

Згідно з відповіддю Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.09.2018 року № 1600/2/01-2018 транспортні засоби МАЗ 5432 д/н НОМЕР_7, МАЗ 8926 д/н НОМЕР_8, МАЗ 500 д/н НОМЕР_9, ПП д/н НОМЕР_10, DAEWOO DAMAS д/н НОМЕР_11 оголошено у розшук Мелітопольським МВДВС в Запорізькій області за виконавчим провадженням № 50512522 від 24.05.2017 та постановлено на облік у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» 01.06.2017р. Транспортний засіб МАЗ 5432 д/н НОМЕР_12 також значиться у розшуку за ВП 39857664 від 19.11.2013, Мелітопольський МВДВС у Запорізькій області. Постановлено на облік 03.12.2013р. /а.с.13/.

За боржником зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 26.07.2018 року зроблений опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаної квартири та 17.10. 2018 року на Запорізьку філію ДП СЕТАМ була направлена заявка на реалізацію арештованого майна, згідно протоколу № 375239 від 11.12.2018 року 2-х кімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована з публічних торгів частково була сплачена заборгованість.

Іншого майна за боржником не виявлено.

За повідомленням Державної прикордонної служби України повідомлено про те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказані підстави та докази того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Крім того, згідно із наданих копії пояснень відібраних у ОСОБА_2 12.02.2019 року державним виконавцем Рибченко В.В. стосовно наявності в неї майна, остання зявилась на виклик до державної виконавчої служби, що свідчить про її обізнаність наявності зобовязань за виконавчим листом.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін