overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9320/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 143/409/19
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

18.04.2019 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% для дитини відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам закону, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що малолітня дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів а саме зазначив , що на розгляді Рівненського районного суду перебувала справа №570/732/14, сторонами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на думку позивача матеріали вищевказаної судової справи мають суттєве значення для прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Рівненського районного суду Рівненської області матеріали судової справи №570/732/14-ц , для огляду в судовому засіданні.

Докази надати суду в строк до 27.05.2019 року.

Роз»яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7780/18
Номер провадження 2-во/404/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено слова « за кредитним договором», а тому просить виключити дані слова з тексту рішення.

Представником заявника підтримано заяву про виправлення описки ( а.с. 46).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року , винесеного у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» - 23428, 49 грн. заборгованості та 1762 грн. судового збору.

При цьому, в рішенні суду в резолютивній частині в другому абзаці від 27 лютого 2019 року зроблено описку, яка підлягає виправленню : а саме необхідно виключити із тексту слова «за кредитним договором».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення даної описки в рішенні суду від 27 лютого 2019 року .

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського 67, код ЄДРПОУ- 03365222) про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27 лютого 2019 року року, винесеного у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського 67, код ЄДРПОУ- 03365222) до ОСОБА_1 ( 25003, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка буд. 143, ІПН- НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, в резолютивній частині в другому абзаці виключити із тексту слова «за кредитним договором».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 263/5378/19
Провадження № 2/263/1532/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання права на житло,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру заяви, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривень.

Тобто ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру з 1 січня 2019 року становить 768,40 гривень.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40грн., а не оригінал, у звязку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання права на житло, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1006/19
Провадження № 2-о/0158/36/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 травня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1220/19
Єдиний унікальний номер 205/1220/19
Провадження № 2/205/1214/19
УХВАЛА

5 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 5 лютого 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1А.о. про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 11 лютого 2019 року позивачем було отримано 15 лютого 2019 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 25 лютого 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 188/275/19
Провадження № 2/188/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (ч. 1).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2).

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 255-256, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів після її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4458/18
№ провадження 2/495/939/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідно визнати обов`язкову участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ "Приватбанк" по цивільній справі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином для надання пояснень та з`ясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Всесторонність, об`єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Для з`ясування всіх обставин справи, поданих доказів та їх обгрунтування залежить лише у обов`язковій присутності сторони.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд може визнати особисту явку сторони для дачі пояснень та зясування обставин по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" по цивільній справі №495/4458/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати особисто позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2019 року о 16.00 год., каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 18021, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до Російської Федерації (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради ( 1800, м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького,36) відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_4