КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 753/2787/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1619/2019Головуючий у суді першої інстанції - Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ПономаренкаО.В.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача

ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про призначення експертизи поцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки (Т.1, а.с.3-5).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки (Т.1, а.с.83-86).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заочного рішення. Скасовано заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку (Т.1, а.с.110,111).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2018 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 відмовлено (Т.2, а.с.241-248).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_6 та в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення даних вимог. Зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про припинення поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності (Т.3, а.с.1,2).

23.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 (Т.3, а.с. 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (Т.3, а.с.39,40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що суд розглянув справу за його відсутності чим позбавив його можливості надати докази та захистити себе від неправомірних вимог банку. Він добросовісно виконував свої зобов'язання щодо повернення коштів до моменту мобілізації до лав Збройних сил України і направлення в зону АТО, про що ним було повідомлено банк відповідною заявою. Станом на лютий 2015 у нього не було простроченої заборгованості. Банком неправомірно нараховано підвищену відсоткову ставку по кредиту, а також банком зараховувалися платежі на погашення кредиту не у відповідності до умов кредитного договору, що залишено поза увагою суду першої інстанції (Т.3, а.с.22-31).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_4 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 у період з моменту укладення договору до березня 2015 року, в розрізі тіла кредиту та відсотків (суму визначити у франках та гривнях)?

2) Чи відповідають платежі здійснені ОСОБА_4 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 графіку платежів, який є додатком № 2 до кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором (додаток до позовної заяви)?

3) Який був розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 на момент подання позову, а саме на 13.04.2016?

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_4 на свій захист посилається на те, що за договором кредиту зобов'язаний сплатити суму більшу, ніж відображена у кредитному договорі, з метою отримання додаткового доходу банк умисно створив у позичальника помилкове враження про ціну своїх фінансових послуг, чим ввів його в оману. Так як методика, порядок та правильність грошових нарахувань стосується специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, то ні у суду, ні у ПАТ «Універсал Банк», ні у відповідачів немає спеціальних знань, щоб встановити дійсний розмір реальної процентної ставки, суми орієнтовної сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором і перевірити задекларовані суми в кредитному договорі на їх достовірність. У зв'язку з цим висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник підтримали заяву з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, гарантувавши також, у випадку призначення експертизи, оплату її вартості.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували з огляду на її безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення заяви, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.3. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Враховуючи зміст і підстави заявлених вимог, а також доводи відповідача на спростування заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема виконання позичальником і кредитором умов кредитного договору щодо належної сплати і зарахування коштів на погашення кредиту, визначення розміру заборгованості з урахуванням умов договору та здійснених позичальником виплат, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_4 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 у період з моменту укладення договору і до березня 2015 року, в розрізі тіла кредиту та відсотків (суму визначити у франках та гривнях)?

2) Чи відповідають платежі здійснені ОСОБА_4 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 графіку платежів, який є додатком № 2 до кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором (додаток до позовної заяви)?

3) Визначити розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 станом на 10.03.2016?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 753/2787/18.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду у частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В.Немировська