КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4508/18

провадження № 22-ц/824/4932/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Нечваль А.А.

учасники справи:

заявник - Публічне акціонернетовариство«Універсал Банк»

заінтересовані особи- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - СербіноїАнни Олександрівни

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Соловей Г.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та просив видати дублікати виконавчих листів №2-1500/2009 по справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 102 082,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 квітня 2009 року становило 1 155 216,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 952,00 грн. солідарно, а всього 1 157 168,76 грн. та поновити строк пред'явлення їх до виконання.

В обґрунтовування своїх вимог зазначав, що 20 серпня 2009 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року видано виконавчий лист №2-1500/2009 щодо ОСОБА_1 та виконавчий лист №2-1500/2009 щодо ОСОБА_2Вказані виконавчі листи було направлено на примусове виконання до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Вказував на те, що 29 жовтня 2018 року при зверненні до вказаного відділу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження стало відомо, що виконавчі листи були повернені стягувачу. Проте, як зазначав заявник, на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи не надходили. Крім того, посилався на те, що під час перевірки підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» наявності оригіналів виконавчих документів було встановлено, що виконавчий лист №2-1500/2009 від 20 серпня 2009 року відсутній, про що складено відповідний акт.

Таким чином, уважає, що виконавчі листи втрачено, а тому ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржників відповідну заборгованість.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року заяву задоволено частково. Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-1500/2009, виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 102 082,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 квітня 2009 року становило 1 155 216,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 952,00 грн. солідарно, а всього 1 157 168,76 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 січня 2019 року представник заявника АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та постановити нове рішення в цій частині про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, чим обмежив права заявника як кредитора на стягнення боргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не прийняв до уваги те, що у відповіді Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області міститься технічна помилка у даті направлення постанови про повернення виконавчого документа - «16 жовтня 2018 року».

Уважає, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 15 жовтня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання починає відраховуватися саме з цієї дати, а не з дати отримання постанови.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій.

Звертає увагу на те, що виконавчий лист був втрачений при направленні Фастівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк», що є поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів про неотримання виконавчого листа саме при поштовому пересиланні, не надавши належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» 16 жовтня 2018 року, отже строк пред'явлення виконавчих документів до виконання перервався та розпочався спочатку, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року в іншій частині апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 102 082,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 квітня 2009 року складало 1 155 216,76 грн., та судові витрати у розмірі 1 952 грн. солідарно.

На виконання вказаного рішення 20 серпня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи.

29 жовтня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 листопада 2018 року за № 26355-7 15 жовтня 2015 року відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції постанова про повернення документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» за вих.. №1629/03.3-22, а згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції за вих. № 03.3-22/10509-13 постанова про повернення документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» 16.10.2018 року.

06 грудня 2018 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів, під час якої встановлено, що оригінали виконавчих листів № 2-1500/2009, виданих 20 серпня 2009 року, втрачені.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчі листи втрачено при пересилці, а втрата виконавчих листів перешкоджає подальшому виконанню рішення суду та постановив видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

Окрім того, заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, уважаючи його пропущеним з поважних причин, з підстав того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 15 жовтня 2015 року, яка ПАТ «Універсал Банк» не отримана.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п'ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Представником ПАТ «Універсал Банк» на підтвердження пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання надано копію листа Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 листопада 2018 року за № 26355-7, з якого убачається, що за період з 16 жовтня 2009 року виконавчі листи неодноразово пред'являлися до виконання, проте поверталися стягувачу, державним виконавцем було проведено певні дії щодо виконання рішення суду, а 15 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також у вказаному листі зазначено, що 15 жовтня 2015 року згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції постанова про повернення документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» за вих. №1629/03.3-22, а згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції за вих. №03.3-22/10509-13 постанова про повернення документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» 16 жовтня 2018 року.

Разом з тим, представником заявника під час розгляду справи судом першої інстанції зверталася увага на те, що у вищевказаному листі Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби допущено описку у даті направлення постанови про повернення виконавчого документа та виконавчих листів №2-1500 від 20 серпня 2009 року, а саме замість 16 жовтня 2015 року вказано 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, на вимогу суду апеляційної інстанції представником ПАТ «Універсал Банк» надано копії наявних у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1500 від 20 серпня 2009 року, з яких убачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2015 року була направлена на адресу ПАТ «Універсал Банк» 16 жовтня 2015 року, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2015 року була направлена на адресу ПАТ «Універсал Банк» 16 жовтня 2015 року, проте не була отримана стягувачем, також як і не були отримані виконавчі листи №2-1500 від 20 серпня 2009 року, за видачею дублікатів яких заявник звернувся до суду, колегія доходить висновку, що строк для пред'явлення виконавчих листів ПАТ «Універсал Банк» пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з викладеного, а також зважаючи на те, що виконавчі листи ПАТ «Універсал Банк» неодноразово пред'являлися до виконання, постанова про повернення виконавчих документів стягувачу від 15 жовтня 2015 року та виконавчі листи №2-1500/2009, видані 20 серпня 2009 року, направлені на адресу ПАТ «Універсал Банк» 16 жовтня 2015 року та останнім не отримувалися, з огляду на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року вказані виконавчі листи визнано втраченими та видано відповідні дублікати, колегія суддів доходить висновку, що ПАТ «Універсал Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Таким чином, відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції помилково виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчих листів перервався у день його повернення 16 жовтня 2018 року, а тому відсутні підстави для його поновлення з огляду на те, що постанова про повернення виконавчих листів винесена 15 жовтня 2015 року, направлена на адресу стягувача 16 жовтня 2015 року та станом на час звернення заявника із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання ПАТ «Універсал Банк» не була отримана.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а місцевий суд помилково відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому така ухвала в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року

в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів у справі №2-1500/2009 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів №2-1500/2009 по справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 102 082,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 квітня 2009 року становить 1 155 216,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 952,00 грн. солідарно, а всього 1 157 168,76 грн. до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус