overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5929/19
Провадження № 2-о/522/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не додано до копії заяви для зацікавленої особи, копії всіх документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо заявник не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/592/13/19

УХВАЛА

19.04.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2018 року у справі ухвалене рішення.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати о 09-50 16 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 19.04.2019 Справа № 554/1472/18
Єдиний унікальний номер справи:554/1472/18
Провадження № 2/554/526/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю представника позивача адвоката Рябченко П.Ф., представника відповідача Лобач Ю.О., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.1998 року за № 282,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.1998 року за № 282- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження №2-о/760/205/19
в справі №760/9786/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

3 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 4 квітня 2019 року на 15:00.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 682/240/19
Провадження № 2/682/385/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганопільської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

25.01.2019 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Славутського району, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про відмову від вимоги до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Славутського району та закриття провадження у цій частині.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, суд приймає таку заяву позивача, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 255, ст.ст. 273, 353 - 355 суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Славутського району, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в частині позовних вимог до відповідача - ОСОБА_4 сільської ради закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер справи 488/2571/13-ц
Провадження № 22-ц/812/853/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року, описка в якому виправлена ухвалою того ж суду 25 березня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вітовської районної ради Миколаївської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївської міськради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на землю та його державної реєстрації, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 травня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 636/1125/19
Провадження № 2/636/1073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Караулової О.М., представника позивача адвоката ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якій просить стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_3 16 267,32 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків; 4 078,80 грн. в якості відшкодування експертних досліджень; 7 000 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

01.04.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Інші сторони в судове засідання не зявились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Під час підготовчого засідання підстав, визначених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 13 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 654/3142/17
Провадження №2/654/18/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді у справі №654/3142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 лютого 2019 року клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участі судді в справі було задоволено, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у цивільній справі №654/3142/17 на період проведення врегулювання спору за участю судді.

Станом на 17 квітня 2019 року сторони, не досягли мирного врегулювання спору та закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінченням строку врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/1563/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

01.04.2019 року від ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
22-ц/804/1200/19
266/64/19

Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
Головуючого суді ОСОБА_1
суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 266/64/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення змісту угоди,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Провадження № 2/243/1306/2019
Справа № 243/2957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності за давністю володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності за давністю володіння.

16 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності за давністю володіння, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлявся належним чином про місце, дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області, у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позов.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності за давністю володіння, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності за давністю володіння залишити без розгляду.

Розяснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4