Справа № 2-41/2005
Провадження № 2-р/408/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіпакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2005 року у цивільній справі № 2-41/2005 за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 гривень, додаткової позовної заяви про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права на 1/5 частку житла до вищевказаних відповідачів та Біловодської селищної ради, а також зустрічної позовної заяви відповідачів ОСОБА_5 та Ю.Є. про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на спірне жиле майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 гривень, додаткової позовної заяви про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права на 1/5 частку житла до вищевказаних відповідачів та Біловодської селищної ради, а також зустрічної позовної заяви відповідачів ОСОБА_5 та Ю.Є. про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на спірне жиле майно.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 20 січня 2005 року у цивільній справі № 2-41/2005, в якій просить суд роз'яснити рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2005 року в частині стосовно того, в якій саме частині свідоцтво про право власності визнано судом недійсним, та на який розмір часток мають право співвласники майна після визнання за рішенням суду право власності на 1/5 частину зазначеного житла за ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2005 року, визнано свідоцтво про право власності на житло від 18 червня 2002 року, зареєстроване в Біловодському БТІ 24 вересня 2002 року за № 2818 на ім'я гр. гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою п. Біловодськ, вул. ім. Богдана Хмельницького, б. № 4 частково недійсним, визнавши право власності на 1/5 частину зазначеного житла за позивачкою гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши її в місячний термін після набрання рішенням законної сили зареєструвати своє право власності на свою частку в Біловодському БТІ.

Зобов'язано відповідачів у справі усунути перешкоди в користуванні позивачкою кухнею, ванною, туалетом і іншими приміщеннями житлового будинку та господарських будівель.

В задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

На користь позивачки з відповідачів гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стягнуто 850 гривень моральної шкоди, а також 79 гривень витрат по оплаті нею витрат по оплаті державного мита, Біловодська селищна рада від сплати витрат звільнена як одержувач мита.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2005 року рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2005 року - залишено без змін.

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2005 року у цивільній справі № 2-41/2005 за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 гривень, додаткової позовної заяви про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права на 1/5 частку житла до вищевказаних відповідачів та Біловодської селищної ради, а також зустрічної позовної заяви відповідачів ОСОБА_5 та Ю.Є. про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на спірне жиле майно, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2005 року у цивільній справі № 2-41/2005 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.