Справа № 226/569/19

ЄУН № 226/569/19
Провадження № 2/226/346/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової Д.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року по справі відкрито провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання 19.04.2019 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання 19.04.2019 за його відсутності.

Судом зясовано, чи повідомив позивач про всі обставини, які йому відомі, та чи надав докази, на які посилається у позові.

В позовній заяві позивачем зазначено клопотання запросити до суду представника Мирноградської міської ради. Як зазначив позивач в судовому засіданні, він просить запросити представника Мирноградської міської ради для участі в справі як представника влади для захисту його інтересів.

Суд вважає, що клопотання позивача про запрошення представника Мирноградської міської ради для участі в справі як представника влади для захисту його інтересів задоволенню не підлягає, оскільки орган місцевого самоврядування - Мирноградська міська рада до суду в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України не звертався, представником позивача ОСОБА_1 в даній справі представник Мирноградської міської ради не є (і не може бути згідно ЦПК України), будь-яких підстав для залучення Мирноградської міської ради до участі в справі в якості третьої особи судом не встановлено.

Представником відповідача до суду подане письмове клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд:

1. Витребувати у ОСОБА_1 наступну інформацію та документи, які стосуються придбання Автомобіля Opel Vectra B він-номер WOLOJBF19W1051931, технічного стану Автомобіля, зокрема:

- Договір купівлі-продажу Автомобіля від 27.10.2015 року;

- Технічну документацію (сервісну книжку, інший документ), яким посвідчується передпродажна підготовка Автомобіля (про що написав Позивач і що вимагається правилами торгівлі транспортними засобами);

- Документи про проходження ТО в авторизованих (офіційних) СТО Opel у період з 2008 по 2016 рік включно (Позивач зазначив, що Автомобіль проходив ТО у кращих спеціалістів, які є представниками Opel в Дніпропетровській області) відмітки в Сервісній чи іншій книжці із зазначенням робіт і замін, наряди-замовлення, тощо;

- Сертифікати відповідності на Автомобіль Opel Vectra B він-номер WOLOJBF19W1051931 які свідчать про відповідність стану автомобіля обов'язковим вимогам, визначеним законодавством (вимоги ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України, п. 3 Наказу Міністерства промислової політики України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» від 29.12.2004 № 721, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11.11.2009 №1200);

2. Витребувати у ОСОБА_1 або у випадку, якщо у нього відсутня вказана інформація, у Медико соціальної експертної комісії м. Покровськ (МСЕК м. Покровськ), місцезнаходження згідно інформації, яка зазначена в мережі Інтернет: Донецька область, м. Покровськ, просп. Шахтобудівників, 3, наступну інформацію та медичні документи, які стосуються 26.03.2016 року, зокрема:

- документи, які складені «Швидкою допомогою»/Травматичним відділенням ДЦГБ (Дмитровської центральної міської лікарні) про причини виклику, стан пацієнта, причини/обставини справи, дії, які були вчинені лікарями (проведення операцій, тощо);

- медичну документацію, яка була підставою для встановлення йому 3 групи інвалідності і яка дасть змогу зрозуміти весь перелік травм, захворювань (епікризи, Індивідуальна програма реабілітації, Заключні акти, які надавалися для прийняття рішення на засіданні МСЕК по призначенню/продовженню 3 групи інвалідності), зважаючи, що в доданому документів зазначалося про 60% втрати працездатності та парез руки;

- медичну документацію, яка була підставою для встановлення йому 2 групи інвалідності і яка дасть змогу зрозуміти весь перелік травм, захворювань (епікризи, Індивідуальна програма реабілітації, Заключні акти, які надавалися для прийняття рішення на засіданні МСЕК по призначенню/продовженню 2 групи інвалідності);

- у випадку, якщо «Швидка допомога» або Позивач (особи, які з ним проживають) викликали поліцію/службу спасіння, тощо документи, які були складені цими органами по події, яка мала місце 26.03.2016 року.

3. Витребувати у ОСОБА_1 наступну інформацію та документи, які стосуються можливих стосунків щодо художньої картини, зокрема, про наміри укладення договірних відносин та прибутків у розмірі 1 мільярд доларів США:

- Договір/попередній договір з власниками кінокартини, про яку зазначає Позивач: з найменуванням стрічки, років зйомок, бюджетом, вкладом Позивача у фільм, розрахунків прибутків від картини, зазначенням відсотків Позивача за вклад у картину;

- Договір/попередній договір з німецькою «Фабрикою реквізитів» із зазначенням предмету договору, обовязків сторін, строків виконання договору, порядку і розмірів винагороди тощо;

- Документи, що свідчать про виконання таких договорів (акти приймання-передачі/ акти огляду виконаних робіт, тощо);

- Інформацію про відкритті банківські рахунки в іноземній валюті (для отримання винагороди).

4. Іншу інформацію та документальне підтвердження, зокрема:

- документи, які свідчать, що ТОВ «Пежо Сітроен Україна» є правонаступником будь-якої компанії / дилера, яка має відношення до концерну Опель (Позивач однозначно про це стверджує), особливо в частині випадку за 2016 рік та автомобілів, які не ввозились офіційними дилерами;

- документи, що свідчать, що ТОВ «Пежо Сітроен Україна» відповідає за будь-які грошові вимоги, які направлені на компанії PSA Group;

- документи, що свідчать, що ТОВ «Пежо Сітроен Україна» відповідає за будь-які грошові вимоги, які направлені / виставляються компаніям Opel, General Motors, Takata;

- документи, які свідчать, що фірма Takata визнала випадок, який мав місце 26.03.2016 року (щодо ушкодження Позивача) і сплатила компенсацію, належну до сплаті Позивачу (за його переконанням) компанії General Motors та/або компанії Opel, та/або PSA Group, та/або ТОВ «Пежо Сітроен Україна» (Позивач зазначив про це у першому абзаці сторінки 5 Відповіді на відзив);

- пояснити яким чином стан зберігання чи експлуатації Автомобіля був доведений до того, що у нього відвисла тканина стелі, чи вважає Позивач це нормальним зберіганням автомобіля (запитують, як особу, яка відремонтували сотні авто). Пояснити, що означає «прогріли до 90 градусів»? Що прогріли (яку частину авто) та яким чином?

- якщо Позивач веде мову, що він спеціаліст по багатьом питанням, у т.ч. електрик і відремонтував сотні автомобілів, пояснити принцип дії подушки безпеки (які умови є обовязковими для їх спрацювання).

5. Просять зобовязати Позивача надати докази по кожному із зазначених запитань. У випадку відсутності тих чи інших доказів надати письмові пояснення про причини їх відсутності.

Позивач щодо цього клопотання повідомив, що із усього переліку заявлених відповідачем документів у нього, окрім вже доданих до позовної заяви документів, є в наявності дві амбулаторні картки його лікування, а саме: одна - на підставі якої йому була встановлена 3 група інвалідності і 60% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми у 1980 році, а друга - на підставі якої йому була встановлена 2 група інвалідності за побутову травму, внаслідок якої він і подав позов про відшкодування шкоди. Також в нього є договір про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті у «ОСОБА_4 Аваль», який він відкривав для отримання винагороди за створення літаків як реквізитів для зйомок іноземних фільмів. Інших документів, які просить витребувати в нього відповідач, у нього немає.

Враховуючи, що позивач повідомив суд про відсутність у нього усього переліку документів, про витребування яких в нього заявив клопотання відповідач (окрім двох амбулаторних карток та договору про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті), суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування наявних у позивача двох амбулаторних карток та договору про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті. Також суд вважає необхідним витребувати в Міжрайонній МСЕК м. Покровська копії усіх медичних документів, на підставі яких позивачу була встановлена інвалідність за загальним захворюванням та за трудовим каліцтвом (довідка МСЕК про встановлення інвалідності за загальним захворюванням від 13.12.2017 серія АВ № 0911793).

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, зокрема, суд зауважує, що чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачений принцип змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони є вільними в наданні доказів і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому ЦПК України не передбачає зобовязання судом учасників справи надавати письмові пояснення щодо доказів чи про причини відсутності у них певних доказів, при цьому сторони можуть зясовувати ці питання під час судового розгляду безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годин 21 травня 2019 року.

У задоволенні клопотання позивача про запрошення представника Мирноградської міської ради для участі в справі як представника влади для захисту його інтересів відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду в строк до 11 травня 2019 року дві медичні амбулаторні картки, на підставі яких йому було встановлено інвалідність 3 та 2 групи, а також договір про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті.

Міжрайонній МСЕК м. Покровська надати суду в строк до 11 травня 2019 року засвідчені копії усіх медичних документів, на підставі яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була встановлена інвалідність за загальним захворюванням та за трудовим каліцтвом (довідка МСЕК про встановлення інвалідності за загальним захворюванням від 13.12.2017 серія АВ № 0911793).

В іншій частині клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін