overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1061/18
Номер провадження 2/540/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 25).

У підготовче засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. 39), відповідач причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті суду, оскільки відомості про її зареєстроване місце проживання відсутні (а.с. 41).

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інші клопотання - не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. «15» травня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін, дослідження письмових доказів.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Номер провадження 2/243/781/2019
Номер справи 243/1051/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 07 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 592/4160/19
Провадження № 2-с/592/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання звернулося до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 17031,99 грн., виданого Ковпаківським районним судом міста Суми 25.03.2019 р. Заява мотивована тим, що у судовому наказі зазначена сума начебто заборгованості по заробітній платі, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджена та визначена без визначення утримання податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що не дає вважати судовий наказ таким, що відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 25.03.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 592/4160/19 (провадження № 2-н/592/208/19) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 17031 грн. 99 коп. та стягнення судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. на користь держави.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України,- у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ТОВ «Сумське НВО» слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року у справі 592/4160/19, провадження № 2-н/592/208/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 17031 грн. 99 коп., стягнення судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити для відома стягувачу ОСОБА_1 та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2/759/4048/19
ун. № 759/4986/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

Як вбачається з Реєстру територіальної громади м.Києва "Головного інформаційно-обчислювального центру" громадян ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Також позивач не надав суду доказів про остннє відоме місце реєстрації відповідача у Святошинському районі м. Києва, що підтверджено наледними докзами.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї місцем заподіяння шкоди є Київська обл. с.Копилів, вул.Миру, що територіально відноситься до Макарівського районного суду Київської обл.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди -слід передати за територіальною юрисдикцією до Макарівського районного суду Київської обл. (08000, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди - передати за територіальною юрисдикцією до Макарівського районного суду Київської обл. (08000, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа №705/1464/19
2-н/705/60/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи: заступник начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_3, про захист права власності,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, третіх осіб за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради штрафні санкції у розмірі 12 643 гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи: заступник начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_3, про захист права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом): Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (, 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206)

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 69001, АДРЕСА_1).

Повне судове рішення буде складено 18 квітня 2019 року.

Суддя: В.В. Калюжна
233 Справа № 233/2498/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Самаркандська, буд.30), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 11-45 годину 22 квітня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 521/5815/15-ц
Провадження № 2-зз/521/55/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.158, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 462/1459/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В підготовче судове засідання 17 квітня 2019 року о 16.30 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 16 травня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
"19" квітня 2019 р. Справа № 489/2005/19
Провадження №2-н/489/321/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 191/126/19
Провадження № 2/191/14/19
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Відповідачем був наданий зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія є гроші» про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.193, 200, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про визнання договору позики недійсним для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, присвоївши цивільній справі №191/3833/18.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про визнання договору позики недійсним до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 31 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко