печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Київ»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Київ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Київ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про стягнення матеріальної шкоди на суму 178 371 грн. 22 коп., шляхом накладення арешту на грошові кошти Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» у сумі 178 371 грн. 22 коп., що містяться на рахунках Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», а саме: рахунок № 2367 (980 українська гривня), рахунок № 8815 (980 - українська гривня) в АТ КБ «Приватбанк» МФО 300711, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову ціні пред'явлених позовних вимог.

Крім того, суд враховує ціну позову, яка є незначною, а також те, що ОСББ є діючою юридичною особою, а тому підстав вважати, що не накладення арешту зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення немає.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Київ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин