МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/541/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Восподар» про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «КС Восподар» про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки, вказавши третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії заставної з передавальним написом (індосаментом) АА000068 від 13.06.2013 року, на підставі якої були внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 4920509 від 12.08.2013 року в розділ «Відомості про останній індосамент» щодо обєкту нерухомого майна за реєстровим номером 7 квартири АДРЕСА_1, з посиланням на те, що згідно інформаційної довідки №61383380 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2, заставна серії АА №000068, видана 27.05.2013 року за договором іпотеки 12.06.2013 року, тобто менше ніж через місяць, була передана ОСОБА_5. Таким чином, новим власником заставної на квартиру серії АА №000068, і новим кредитором за кредитним договором та іпотеко-держателем, на даний час є ОСОБА_5 Самостійно витребувати даний доказ не сталося можливим, оскільки запити залишені без відповіді.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третіх осіб адвокат ОСОБА_7 не заперечила проти задоволення клопотання.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у місті Києві копіїю заставної з передавальним написом (індосаментом) АА000068 від 13.06.2013 року, на підставі якої були внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 4920509 від 12.08.2013 року в розділ «Відомості про останній індосамент» щодо обєкту нерухомого майна за реєстровим номером 7 квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя