overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

18.04.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.04.2019 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-956/12/15

Провадження № 22-ц/818/2122/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 відділ м. Харкова

апелянт Міністерство оборони України

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року в складі судді Шмадченко С.І. по цивільній справі №2-956/12/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Харкова про забезпечення житловим приміщенням,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Харкова про забезпечення житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВМ055483, виданий Андрушівським районним відділом Управління МВС України в Житомирській області 17 жовтня 1995 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(3,4), проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Міністерства оборони України(03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) судовий збір у розмірі 236 грн. 06 коп.(двісті тридцять шість гривень шість копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_3
Справа № 712/1593/19
Провадження № 2/712/1149/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явився представник позивача адвокат ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Ухвалою Соснівського районного суду від 01.03.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідач не скористався правом надання до суду відзиву на позовну заяву.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 03.06.2019.2019 року на 09-00 год. Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКривицька ОСОБА_4, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКривицька ОСОБА_4, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
пр. № 2-зз/759/36/19
ун. № 2-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру,

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддею встановлено, що заявнику до заяви необхідно додано Ухвалу суду від 07.04.2010 року, якою накладено арешт на квартиру, правовстанувлюючі документи на квартиру.

Дослідивши матеріали заяви та наведені норми закону, суд вважає необхідне залишити заяву без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява залишається без розгляду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 466/2527/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку забезпечення позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року було накладено заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 в межах суми 206302,63 гривень.

06 квітня 2015року у даній справі винесено рішення, в якому позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 206 302 (двісті шість тисяч триста дві) гривні, 63 коп. боргу та нарахувань за договором позики, та 2063 (дві тисячі шістдесят три) гривні, 03 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зясувавши обставини справи, враховуючи те, що рішення набрало законної сили, звернено до виконання, тому на думку суду є підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

постановив:

скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягувач: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 79000, м. Львів, вул. Кубійовича,33/8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 79491, м. Львів- Брюховичі, вул. Смолиста,43, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 4154.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 20.04.2019р.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3744/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року про відкриття спрощеного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 08.01.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 384,20 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року та у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року ОСОБА_3 було отримано 20.03.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року про відкриття спрощеного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа 431/6645/18
Провадження 2/431/177/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання повторно не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39-40).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа №333/589/19
Пр.№4-с/333/16/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Розівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, стягувач - ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №136-к від 16.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/589/19 (провадження №4-с/333/16/19).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 447-448 ЦПК,суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Розівськоий районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, стягувач ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 22) на 16 год. 15 хв. 21 травня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2др/522/21/19
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретарясудового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- « про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 122 440, 67 грн. моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та оплату за юридичні послуги в розмірі 3 000 грн..
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року позовні вимоги задоволено.
Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 269,61 грн.
Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на десятиденний строк розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суд ухвалив, розглядати справу за відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що суд у рішенні від 11.02.2019 року дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає, що суму судового збору слід стягнути на користь позивача з відповідача.
Керуючись ст. 203, 215, 229, 553, 627 ЦК України, ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2 269,61 грн.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №591/3748/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/2761/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 40000); відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 40000); апелянта Сумську міську раду (а.с.7, Т.2).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4