Справа № 206/4216/16-ц
Провадження № 2-п/206/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.11.2007 року на загальну суму 23816 грн. 52 копійки та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

04 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та зупинення виконавчого провадження посилаючись на те, що за адресою реєстрації АДРЕСА_1 він фактично не мешкає з січня 2016 року, а проживає за адресою вул. Немировича ДанченкаАДРЕСА_2 у м. Дніпро. Жодної повістки він не отримував, а тому про розгляд справи в суді не знав. В матеріалах справи містяться два поштові повідомлення з нібито його підписами, проте він їх не отримував та підписів не ставив. Крім того, у заяві клієнта від 16.11.2007 у графі клієнт мається невідомий відповідачу підпис, таким чином він не давав згоду на отримання кредиту та не погоджувався з умовами кредитного договору. Також жодної картки він не отримував та коштами банку за вказаним кредитним договором не користувався. На момент нібито підписання кредитного договору йому було лише 16 з половиною років та на той час, як неповнолітній, знаходився на утриманні батьків, а тому у будь-яких кредит не потребував.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення на підставі обставин, викладених в заяві, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника адвокат ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи 21 грудня 2018 року (а.с.50) та, згідно відмітки на поштовому конверті, 09 січня 2019 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у звязку з тим, що відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду надано не було, а посилання на неотримання поштової кореспонденції спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки відповідач викликався в судове засідання за адресою реєстрації, а саме АДРЕСА_3, про що свідчить поштове повідомлення про отримання адресатом відправлення (а.с.27).

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України також випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обовязкової наявності одночасно двох обставин:

перша - відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ж відповідача ОСОБА_1 на неврахування судом при ухваленні заочного рішення по справі тих обставин, що у заяві клієнта наявний не його підпис та того, що на момент підписання кредитного договору він був неповнолітнім фактично являються незгодою відповідача з ухваленим рішенням, а тому зазначені обставини можуть бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили ухвали про перегляд заочного рішення, суд вважає необхідним зазначити те, що зазначене клопотання не являється предметом розгляду при вирішенні питання про скасування заочного рішення, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

З приводу цього необхідно зазначити, що спірні питання в порядку виконання судових рішень підлягають розгляду у відповідності до розділу VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ»Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук