overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7590/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1323,36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/2430/19
Номер справи місцевого суду: 520/4990/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянула клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

ОПИСОВА І МОТИВУВАЛЬНІ ЧАСТИНИ

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року у задоволені позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовлено.

25.10.2018 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 24.09.2018 року, ТОВ «Автокредит Плюс» в особі директора подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 11.07.2019 року о 10 год. 00 хв.

16.04.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Автокредит Плюс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява ТОВ "Автокредит Плюс" від 12.04.2019 року про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою (ст. 212 ЦПК України).

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що у звязку з великою навантаженністю та широкою географічною діяльності ТОВ "Автокредит Плюс", представник позивача не має можливості прибути у судове засідання.

Зважаючи на те, що на те, що у ТОВ "Автокредит Плюс" існують складнощі із забезпеченням явки свого повноважного представника у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Визначити Дніпровський апеляційний суд (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13), як суд, до якого має прибути представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» для участі у судовому засіданні 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її складання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складений 19.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою задоволено.

Однак в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення невірно вказано по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Крім того, невірно вказано дату ухвалення заочного рішення «02 квітня 2019 року» замість вірного «01 квітня 2019 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч. 2 ст. 269 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, де в другому абзаці по-батькові відповідача ОСОБА_2, вважати вірним «ОСОБА_2».

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, де датою ухвалення рішення «02 квітня 2019 року» вважати вірним «01 квітня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 175/4150/18-ц
Провадження № 2/175/1344/18
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

09 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначене на 09 липня 2019 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»;

- перевірку документів та встановлення осіб представника позивача;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із позивачкою чи/та її представником протягом судового засідання;

- відео- та звукозапис відеоконференції надіслати до Дніпропетровського районного суду для приєднання до матеріалів справи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 752/7799/18
Провадження № 2/752/1537/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта.

22.11.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.05.2020р. на 13.45. год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/691/19
Провадження № 2/317/576/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначила про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті о 14 годині 00 хвилин 10 травня 2019 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1944/17
Номер провадження: 22-ц/819/709/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло - Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року вирішено питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16 квітня 2019 року розгляд зазначеної справи було відкладено до 07 травня 2019 року 15 годин 30 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 07 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул.Соборна,87, 75300) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз'яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
Справа № 307/2227/16-ц
Провадження № 2/307/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з первинним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Представник позивача за первинним позовом надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що клопотання про залишення первинного та зустрічного позовів слід задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первинний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 450/2202/17 Провадження № 2/450/192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про (предмет спору) з врахуванням уточнень : визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, в частині приватизації земельної ділянки загального користування в с. Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Відповідач : Давидівська сільська рада об'єднана територіальна громада Пустомитівського району Львівської області, вул. Незалежності, 1а, с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області;

Відповідач : ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 646/8580/18
Провадження №2-н/646/254/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.04.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 372/1281/19
Провадження 4-с-14/19
ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 та зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 вчинити дії, які сприяли б ефективному виконанню судового рішення, а саме шляхом реалізації майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко