П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/1325/18

Номер провадження 22-ц/824/6381/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року справу передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року (а.с.115-116) позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.127).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 22 лютого 2019 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що постановлення оскаржуваної ухвали є незаконною відмовою в доступі до правосуддя, які полягають у ігноруванні попередніх судових рішень про прийняття позовної заяви до розгляду, її відповідності нормам чинного законодавства України.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено залишення позовної заяви без руху та постановлення ухвали про повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційної скаргою, надано строк для подачі відзиву.

03 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив Служби безпеки України, з підтвердженням направлення його копії учасникам справи, в якому Служба безпеки України вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Так, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому суд правомірною визнав неподаною та повернув останньому його позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву особі, що її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції Україникожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (mutatis mutandis рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» («Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v. Germany») від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98, § 44).

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.ч.11,12 ст.187 ЦПК України).

Частиною першою статті 200 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року позивач звернувся з даним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року справу передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено, позовна заява відповідала вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим судом відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Згідно Розпорядження Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року (а.с.115-116) позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників апарату суду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків (а.с.127).

Так, у даному випадку, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, оскільки діючими нормами процесуального закону не передбачено залишення позовної заяви без руху та постановлення ухвали про повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2018 року судом перевірено позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено, що стало підставою для відкриття провадження у справі та призначено справи до розгляду по суті в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених законом, для залишення позовної заяви без руху та її повернення у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, колегія суду вважає, що постановлену судом ухвалу про повернення позовної заяви не можна вважати законною та обґрунтованою, її постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова