Номер провадження: 22-ц/813/2433/19
Номер справи місцевого суду: 2-4022/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року про відмову у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

14.04.2011 року публічне акціонерне товариств «ОСОБА_2 Аваль» » в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 537,54 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року позов Банка задоволено, суд: стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 537,54 доларів США еквівалент 393 838,30 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.08.2012 року зменшено розмір пені за прострочення кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 1 000,00 доларів США еквівалент 7 973,70 гривень, а також розмір пені за прострочення відсотків до 1 000,00 доларів США еквівалент 7 979,70 гривень, загальна сума стягнення склала 43 803,17 доларів США еквівалент 349 273,33 гривень.

10.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4022/11: про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банка заборгованості у розмірі 393 838,00 гривень, 1 700 гривень судового збору 120 гривень ІТЗ; про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банка заборгованості у розмірі 393 838,30 гривень, 1 700 гривень судового збору і 120 гривень ІТЗ та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року Банку відмовлено у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник Банка подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.07.2018 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись не необґрунтованість ухвали і невідповідність її нормам чинного законодавства.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає: суд не врахував всі фактичні обставини справи, неповно зясував обставини справи й надав неналежну оцінку доказам; 15.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-4022/11, на підставі рішення суду від 23.09.2011 року, видані виконавчі листи для примусового виконання зазначеного рішення суду; відповідачі добровільно рішення суду не виконали, у звязку з чим 15.08.2013 р. представник Банка звернувся до другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) із заявами про відкриття виконавчих проваджень і на підставі поданих заяв ВДВС відкрило виконавчі провадження; згідно відомостей із Єдиної системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закриті, державним виконавцем ВДВС винесені відповідні постанови про повернення виконавчих листів стягувачу; ОСОБА_2, як стягувач, не отримував від органів ДВС постанови про завершення виконавчих проваджень, а також оригінали виконавчих листів; для отримання офіційної інформації 02.04.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до ДВС із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, однак відповіді від ДВС протягом тривалого часу до Банка не надходили; наявність в Єдиній СВП інформації про закриття виконавчих проваджень та відсутність з боку ВДВС письмової інформації про стан виконавчих проваджень і місця знаходження виконавчих листів, фактичне ненадходження від ВДВС до Банка виконавчих листів свідчить про їх втрату на стадії знаходження у ВДВС; відсутність із боку боржників будь - яких погашень боргу за кредитом, необхідність подальшого примусового стягнення боргу згідно рішення суду на підставі виконавчих листі і подальшого примусового стягнення через втрату ВДВС виконавчих листів, все це є підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання; на повторні запити Банка йому надійшли листи начальника ВДВС за № 18164 від 03.07.2018 р. і № 18165 від 03.07.2018 р. про те, що виконавчі листи № 4-4022/11 від 15.10.2012 р. про стягнення боргу із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно перевірки журналу виконавчих проваджень, повернуті стягувачу і станом на теперішній час на виконанні у ВДВС не перебувають, що також дає обґрунтовані підстави вважати, що виконавчі листи втрачені на стадії їх знаходження у ВДВС; суд в ухвалі від 11.07.2018 р. послався на ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; в оскаржуваній ухвалі судом зроблено не лише посилання на дану норму закону, а й здійснено її цитування відповідно до тексту, зазначеного у нормі закону; у даному випадку йдеться про відмову у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення, а не про рішення; відмова у відкритті провадження можлива при наявності конкретного судового рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; суд посилається на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 р., якою Банку відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, проте ст. 186 ЦПК України не містить такої підстави для відмови у відкриті провадження у справі, як наявність судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (а.с.190,191).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною цивільного судочинства.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року, яке змінено в частині стягнення розміру пені на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 28.08.2012 року , з відповідачів у солідарному порядку на користь Банка стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 803,17 доларів США еквівалент 349 273,33 гривень.

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.141-142).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року Банку відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.164-167).

10.07.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року Банку відмовлено у прийнятті заяви (а.с.171-173,190,191).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції є повторна заява Банка, як стягувача, на стадії виконання судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, ухвала суду від 31.05.2018 року, у розумінні ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України, не є тим рішенням або ухвалою про закриття провадження у справі, яким вирішувався спір по суті, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви від 10.07.2018 року.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норм процесуального права ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року про відмову у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7