ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4778/19 Справа № 202/1692/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпрометиз», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпрометиз» про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду, відновити у разі порушення термін для звернення з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що 13 листопада 2018 року апелянт звертався до Верховного Суду України з заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, проте вказану заяву повернуто заявнику у зв'язку з тим, що суд касаційної інстанції не змінював та не скасовував рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідну ухвалу про повернення отримано ОСОБА_1 15 грудня 2018 року; судом першої інстанції не підіймалося питання про пропуск встановленого законом строку в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про залишення позову без руху.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що справа є малозначною, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Верхового Суду, на яку посилається позивач як на підставу нововиявлених обставин, якою скасоване рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, винесена 14 лютого 2018 року. Натомість, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку. ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначив про причини пропуску вказаного строку та про їх поважність, не надав клопотання про поновлення вказаного строку.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 п.1 ст.424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що у заяві про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, звернувся з заявою 17 грудня 2018 року, постанова Верховного Суду, на яку посилається заявник, ухвалена 14 лютого 2018 року, суд першої інстанції правомірно залишив заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд клопотання про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходить за межі повноважень апеляційного суду, передбачених ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлений права на повторне звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою з зазначенням клопотання про поновлення строку.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст.375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, постановлену у відповідності до вимог процесуального законодавства без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.