Справа № 2-930/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про ухвалення додаткового рішення у справі № 2/930/2010,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення у справі № 2-930/2010 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 114335 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 1143,35 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

16 листопада 2017 року Овідіопольським районним судом було винесено ухвалу, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі на виконання рішення суду, та видано відповідні дублікати представнику ПАТ «Державний ощадний банк України», строк пред`явлення до 22.11.2020 р.

03 квітня 2019 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення в резолютивній частині рішення що до стягнення підлягає сума у розмірі 14325,90 дол США, а не зазначену судом 114 335, 00 грн. Обґрунтувала заяву тим, що при ухваленні зазначеного рішення судом було залишено поза увагою той факт, що банк згідно заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість всього 14 325,90 дол США, що станом на 27.11.2009 р становить 114 335,00 грн, судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 1247,57 грн та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. Вважає що в резолютивній частині рішення суду має бути вказано про стягнення заборгованості вираженої в доларах США, у зв`язку з чим просить винести додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, та в описовій частині рішення вказано, що позовна заява була уточнена, та на підставі неї виносилося рішення. Однак жодних клопотань, апеляційних скарг після проголошення та отримання повного тексту рішення від сторін не надходило.

Посилання представника Поплавської О.В. на те, що недодержання прибитку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої належать державі, відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податку, що негативно вплине на можливості кредитування, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування - суд прийняти до уваги не може.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської О .В про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення змінить суть основного рішення про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни , про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський