18.04.19 Провадження 2-в/235/25/19
Справа 235/2525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «СБЕРБАНК» 08 квітня 2019 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 17 червня 2014 року по справі № 2/258/2110/14 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь банку заборгованість в розмірі 83 884,10 грн. та 838,84 грн. судового збору.

Враховуючи, що Кіроський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Представник заявника АТ «СБЕРБАНК» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьоннівського районного суду м.Донецька у зв'язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься

інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року по цивільній справі 2/258/2110/14 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, завірена печаткою суду, з відміткою , що рішення набрало законної сили 28.06.2014 року, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 14). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року:

2/258/2110/14

258/5677/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі:

головуючого судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2012 року між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Сбербанк Росії») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 158#1.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі

49900,00 грн. під 33% річних на поточні потреби, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.12.2017 р. та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно Графіку (додаток №1 до Кредитного договору). Факт надання коштів підтверджується випискою по особовим рахункам з 12.12.2012 р. по 02.04.2014 р.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 02.04.2014 р. складає 83884,10 грн., з яких:

- 48491,84 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 12475,61 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 19897,96 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом;

- 3018,69 грн. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність погашення кредитної заборгованості залишились безрезультатними, даний факт в тому числі підтверджується повідомленням-вимогою № 4448/7/18-5-1 від 17.07.2013 р. про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором. Однак, до цього часу заборгованість відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором у розмірі 83884,10 грн., а також судові витрати при зверненні до суду у розмірі 838 грн. 84 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягают задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2012 р. між ПАТ «Сбербанк Росії» та відповідачем був укладений кредитний договір № 158#1.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 49900,00 грн. під 33% річних на поточні потреби, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.12.2017 р. та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно Графіку (додаток №1 до Кредитного договору). Факт надання коштів підтверджується випискою по особовим рахункам з 12.12.2012 р. по 02.04.2014 р.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 02.04.2014 р. складає 83884,10 грн., з яких:

- 48491,84 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 12475,61 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 19897,96 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом;

- 3018,69 грн. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність погашення кредитної заборгованості залишились безрезультатними, даний факт в тому числі підтверджується повідомленням-вимогою № 4448/7/18-5-1 від 17.07.2013 р. про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором. Однак, до цього часу заборгованість відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення суми боргу разом з нарахованими відсотками, розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином не виконувала покладені на неї за договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у вищевказаному розмірі сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 838 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» (р/р № 37390504, код банку 320627, ) заборгованість за кредитним договором № 158#1 від 12.12.2012 року в сумі 83884 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 838,84 грн., а всього 84722 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.

Суддя: підпис Юрєва Т.І.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: