Провадження № 2-др/317/2/2019
Справа № 317/713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_2 з заявою про прийняття додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що 13 вересня 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області було розглянуто справу № 317/713/18 №/п 2/317/648/2018 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернгівського Міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду справи судом було прийнято рішення, згідно якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13817 від 04.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили

Під час перебування справи у суді, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову у справ, який ухвалою Запорізького районного суду від 18.06.2018 року було задоволено, а саме: Забезпечено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №13817 від 04.12.2017р., що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 3720456,67 грн. до розгляду судової справи по суті та винесенні судового рішення.

Але приймаючи судове рішення, суд не вирішив питання, щодо грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа та за постановою ВДВС Запорізького міського управління юстиції на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Під час вирішення питання у ВДВС Запорізького міського управління юстиції щодо повернення грошових коштів Боржнику (ОСОБА_2В.) від ПАТ КБ «ПриватБанк», зясувалось, що бухгалтерія виконавчої служби не може здійснити повернення грошових коштів, які були відраховані з заробітної платні ОСОБА_2 на користь банківської установи. Також, державний виконавець, не має можливості здійснити повернення грошових коштів сплачених Позивачкою, до винесення судом ухвали про забезпечення позову, яка набрала законної сили та була предявлена позивачем до ВДВС ЗМУЮ у встановленому законом порядку.

На рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» було перераховано з заробітної платні Позивачки грошові кошти у розмірі 1992,72 грн.

Листом від 25.02.2019 р. № 5480/8 ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області повідомило, що згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.02.2019 р. № 20.1.0.0./7-190129/1329 повернення грошових коштів від банківської установи можливо при наявності відповідного рішення суду.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_2 сплачених останньою на користь банківської установи до прийняття ухвали про забезпечення позову у справі № 317/713/18 №/п 2/317/648/2018 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського Міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1992,72 грн.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_2 до суду не зявилась.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області також в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

У березні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернгівського Міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який уточнювався в останнє 27.03.2018 року.

На розгляд суду було висунуто дві позовні вимоги а саме: 1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13817 від 04.12.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; 2) Стягнення з банку на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 704,00 грн.

Рішенням суду від 13.09.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі.

Питання винесення додаткових рішень регулюється ст. 270 ЦПК України.

За приписам ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки при поданні позову до суду, позивачем не ставилось питання про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1997,72 грн., зазначена заява не може бути розглянута в порядку ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА