overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1238/18

провадження № 22-ц/4809/853/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року.

18 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2, користуючись своїм процесуальним правом, подала заяву про відкликання апеляційної скарги, тому у відповідності з вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6099/19
Провадження № 2/520/3030/19
УХВАЛА

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/197/19
У Х В А Л А

22.04.2019 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

01.03.2019 року за клопотанням представника відповідача, судом винесено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

15.04.2019 року до початку розгляду справи по суті, представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 346/1222/19
Провадження № 6/346/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінанс груп", заінтересовані особи Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку та видача дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені .

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінанс груп", заінтересовані особи Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку та видача дубліката виконавчого документа, відкласти на 16 год.00 хв. 11 червня 2019 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 604/10/16-ц
Провадження № 6/604/15/19
У х в а л а

16 квітня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантії» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112; , п/р №8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантії» звернувся із даною заявою, покликаючись на те, що 14 березня 2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення по справі №604/10/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №64/2007В2 від 08 жовтня 2007 року. 25 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантії» та ПАТ КБ «Кредобанк» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №25/07-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №64/2007В2 від 08 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Кредобанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантії». Крім того, 27 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантії» та ПАТ КБ «Кредобанк», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №446, відповідно до якого відбулося відступлення прав заставодержателя за договором застави №3913 від 13 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в звязку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантії» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_2 майна. З огляду на вказане, просять змінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантії».

Керуючись ст. 442Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантії» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112; , п/р №8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346) про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши її розгляд у судовому засіданні о 09-10 год 16 травня 2019 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Витребувати з Підволочиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського району

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 445/1339/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/87/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника АТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р.,

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №613/359/19 Провадження № 2/613/269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
17 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.
В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2019 року на 08-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.
3. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить визнати новозбудований житловий будинок, реконструкцію старого житлового будинку, господарських будівель і споруд, бетонне замощення подвіря, огорожу і ворота по вул.Зарічна, 16, с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: звертаючись до суду із позовом про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності - новозбудованого житлового будинку, реконструкцію старого житлового будинку, господарських будівель і споруд, бетонного замощення подвіря, огорожу і ворота, тобто із вимогою майнового характеру, не вказав даних дійсної вартості майна, з чого б визначалась ціна позову; не зазначив доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Всупереч цій вимозі закону позивачем ОСОБА_1 не зазначено в позовній заяві підстави звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 не вказано у позові зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її представнику позивача.

Суддя
Справа № 500/2664/19
Провадження № 2/500/2099/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

присудження аліментів за минулий час

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів за минулий час.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.06.2019 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 467/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

19 квітня 2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Кірімової О.М., оскільки відповідач працював у Арбузинському районному суді Миколаївської області, а тому на його думку головуюча може прийняти по даній справі необ`єктивне рішення. Просив справу передати на розгляд до іншого суду.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дійсно з 22.11.2013 року по 04.02.2014 року працював водієм в Арбузинському районному суді, однак не може впливати на об`єктивність прийняття рішення по справі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю, відповідач шість року тому працював у Арбузинському районному суді не тривалий проміжок часу та не може впливати на головуючого з метою необ`єктивного прийняття рішення по справі.

Вислухавши думку учасників справи, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі та передачі питання про відвід судді Кірімової О.М. в порядку, визначеному ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити у зв`язку з надходженням клопотання про відвід судді.

Питання про відвід судді Кірімової О.М. передати для вирішення судді, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 355/446/16-ц
Провадження № 2/444/73/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак відповідач на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із службовою зайнятістю.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 29 липня 2019 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 523/4924/19
Провадження №2-н/523/326/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя: