overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/906/19
Провадження № 2/661/449/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись, що 02.02.2019 року він досяг повноліття та продовжує навчання в навчальному закладі Морському коледжі І рівня акредитації Херсонської державної морської академії ІV рівня акредитації, дата закінчення навчання 30.06.2020 року, а оскільки ОСОБА_2 є його батьком, просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Ухвалою від 06.03.2019 року провадження в справі відкрито, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

08.04.2019 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження, позовною заявою та доданими до неї документами з приміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання», який надсилався відповідачу по справі ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Розгляд справи № 661/906/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 660/199/19
Номер провадження 2/660/90/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза яким ухвалою судді від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 23.04.2019 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Номер провадження: 22-ц/813/3929/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації профспілки працівників рибного господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/235/675/19
Справа № 235/722/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини.

В судові засідання, призначенні слуханням на 21.03.2019 року та на 22.04.2019 року позивач повторно не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. (а. с. 35,37).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 21.03.2019 року та 22.04.2019 року, заява про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 203/1282/18
Провадження № 4-с/0203/2/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС міста Дніпра, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.07.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 203/7722/14-ц (провадження № 6/0203/48/2018), за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15 квітня 2019 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи разом з постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019, якою задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Згідно зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, доходжу висновку щодо необхідності поновлення провадження у вказаній справі, продовженні провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, поновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 травня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 545/812/19
Провадження № 2/545/579/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутня інформація яка б підтверджувала факт того, що останнім місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є село Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, оскільки у матеріалах справи містяться відповідь на запит про те, що ОСОБА_2 на території Макарцівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області не зареєстрований;

- не надано суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 275/319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської Житомирської області ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.08.2018 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.08.2018 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/761/5023/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Високий Вал», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Громадської організації «ТОМ 14», Громадської організації «Канцелярська сотня», ОСОБА_6, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року позовні вимоги вищевказаного позову, роз'єднано в окремі самостійні провадження.

10.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва представником позивачів була подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №580/1950/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2728/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області; третім особам - державному нотаріусу Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентині Федорівні, ОСОБА_7.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області; третім особам - державному нотаріусу Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентині Федорівні, ОСОБА_7 (а.с.189).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 136/604/17
Провадження № 2/131/249/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в режимі відеоконференції, яка призначена до розгляду на 15:00 13 серпня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 15:00 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця).

Повідомити Вінницький міський суд, що:

судове засідання має відбутися 13 серпня 2019 року о 15:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: