465/1067/18
2/465/1652/19
У Х В А Л А

судового засідання

17.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2, за участю третьої особи: Генерального директора теарту - художнього керівника ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.03.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 19.03.2018 року. Вподальшому підготовчі судові засідання відкладались на 26.04.2018 року, 31.05.2018 року, 03 липня 2018 року та 16 липня 2018 року, з підстав задоволення клопотань сторін та третьої особи про надання їм часу на виконання процесуальних прав.

В чергове судове засідання третя особа - Генеральний директор театру - художній керівник ОСОБА_3 не прибув, повідомив суд, що повинен брати участь у перегляді балетної вистави ОСОБА_4 " Лебедине озеро". Не заперечив проти подальшого розгляду справи за його відсутності, з чим пгодилась представник відповідача.

Позивач та її представник заперечили проти завершення розгляду справи за відсутності третьої особи, мотивуючи тим, що розгляд справи неможливо завершити без участі ОСОБА_3

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях Генерального директора театру - художнього керівника ОСОБА_3 є ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття до суду особи, явка якої визнана судом обов"язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Оскільки, неявка Генерального директора теарту - художнього керівника ОСОБА_3 - унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,0 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у звязку з зловживанням процесуальними правами третьої особи, як сторони по справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 гривень.

Частиною 5статті 148 ЦПК Українипередбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.143,144,148,260,261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до учасника судового процесу - третьої особи - Генерального директора Львівського Національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_2 - художнього керівника ОСОБА_3 Володимировича- заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 ( одна тисяча дев"ятсот двадцять одну) грн. 00 крп. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, КОД ОТРИМУВАЧА (КОД ЗАЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:6007, КОД КЛАСИФІКАЦІЇ ДОХОДІВ БЮДЖЕТУ:21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь