overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/9319/18
Провадження № 2/500/536/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, витребувати від Одеського апеляційного суду архівну копію технічного запису судового засідання від 13.12.2018 року по кримінальній справі №500/387/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.270 КК України, для огляду в судовому засіданні, оскільки диск, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи не відтворюється.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати від Одеського апеляційного суду архівну копію технічного запису судового засідання від 13 грудня 2018 року по кримінальній справі №500/387/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.270 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 318/650/19
Номер провадження №6/318/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.04.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 31311925 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відкрито 03.02.2012 р. Камянсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи на 15 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул.. Щаслива, 95).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провул. Пивоварський, 19, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа - Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, пров. Толстого, 7.

Стягувач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання вул. Карла Маркса, 124, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, 71311.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання - вул. Карла Маркса, 124, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, 71311.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/1270/19
пр № 2-с/464/25/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 18 березня 2019 року по справі № 464/1270/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

18 березня 2019 року у цивільній справі № 464/1270/19 (пр. №2-н/464/267/19) у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 20 073,64 грн., інфляційні нарахування у сумі 617,17 грн., три відсотки річних у розмірі 145,84 грн., а також судового збору по 96,05 грн. з кожного.

Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 18 березня 2019 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/1270/19 (пр. №2-н/464/267/19).

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 5 квітня 2019 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 297/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15.04.1989 року у Гечанській сільській раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 9.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на не тривале подружнє життя, нам із відповідачем так і не вдалося створити міцної сімї. сторони виявилися різними людьми, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, також подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 15.04.1989 року у Гечанській сільській раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 9, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений 15.04.1989 року у Гечанській сільській раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 426/1001/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.28).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 23-24, 26-27) Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

15 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.05.2019 року о 08-15 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 30.05.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/3046/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національний Університет кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання дії та бездіяльності неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії та бездіяльності неправомірними та стягнення коштів.

09.04.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національний Університет кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання дії та бездіяльності неправомірними.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 09.07.2019 року на 17:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 643/5328/19
Провадження № 2-р/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Хркова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2005 року та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Московського району у м. Харкові про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2005 року та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Московського району у м. Харкові про визнання права власності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 384,20 грн.).

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2005 року та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Московського району у м. Харкові про визнання права власності.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ференчук О.В.
Провадження № 2/325/49/2019
Справа № 325/2065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВАГРО, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Сурож, відділ державної реєстрації та адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 06.03.2019 року провадження у даній справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням представника позивача.

Для дослідження експертизи судом зобовязані протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- відповідач ТОВ «АЗОВАГРО» - оригінал спірного договору оренди від 05.01.2018 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «АЗОВАГРО» щодо земельної ділянки площею 4,2315 га, кадастровий номер :03:003:0252, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 21.03.2018 року, номер запису про інше речове право № 25400089;

- позивач ОСОБА_1 - вільні зразки його підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання зазначеного вище спірного договору оренди земельної ділянки, а також експериментальні зразки його підпису та почерку.

Позивач виконав ухвалу суду та в установлений строк подав документи із вільними зразками підпису та почерку.

Відповідач, який отримав 23.03.2019 року ухвалу суду про призначення експертизи, до цього часу її не виконав, оригінал спірного договору оренди для проведення експертизи не надав.

У зв'язку з викладеним виникла необхідність в поновленні провадження та призначенні підготовчого засідання для вирішення питання щодо отримання оригіналу спірного договору оренди та обєму документів, необхідних для надання експерту.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВАГРО, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Сурож, відділ державної реєстрації та адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. Васильцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5898/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: