Справа № 336/143/19
Провадження № 2/336/1356/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Чернишової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Старавто» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Старавто» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.03.2019 року через канцелярію позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову. Свою заяву обґрунтувала тим, що на теперішній час спір, який став підставою для звернення до суду врегульовано, претензій до відповідача вона не має, у звязку з чим вважає за необхідне відмовитися від поданого нею позову до ТОВ «Старавто» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Окрім того в поданій заяві, позивач зазначила про обізнаністю, що у разі прийняття судом її відмови від позову та закриття провадження у справі вона буде позбавлена процесуальної можливості звернутися до суду з цими ж вимогами, з цих підстав до ТОВ «Старавто».

У судове засідання призначене на 24.04.2019 року сторони по справі не зявились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає, відтак приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 206, пунктом 4 частини 1 статті 255, частиною 2 статті 255, статями 256, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Старавто» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Старавто» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя: П.В.Зарютін