КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/33541/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/6176/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490908761 від 19.09.2013 у сумі 38 936,40 грн, з яких: 17 766,21 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 670,19 грн - заборгованість по процентам та комісією; 3 500 грн - штрафні санкції.

В обґрунтування позову зазначало, що 19.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 18 256,80 грн. Проте відповідач умови свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». В подальшому, 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Незважаючи на направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, останній свої зобов`язання за договором не виконує.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 40 536,40 грн заборгованості, з яких: 17 766,21 грн - заборгованість за кредитом; 17 670,19 грн. - заборгованість по процентам та комісії; 3 500 грн - штрафу та 1 600 грн судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника поодав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги положення ст. 1083 ЦК України, якою не передбачено наступне відступлення фактором права грошової вимоги. У договорі факторингу не передбачена переуступка права вимоги до позивача, відтак договір факторингу, укладений між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є нікчемним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін посилаючись на його законність та обгрунтованість. Позивач зазначив, що відповідно до п. 4.1.5 договору факторингу від 30.09.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги третім особам. Крім того в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) договір факторингу, за яким право вимоги перейшло до позивача є чинним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що між сторонами йдуть перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490908761, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 18 256,80 грн.

Відповідач у порушення умов договору, свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 40 536,40 грн, яка складається із 17 766,21 грн - заборгованості за кредитом; 17 670,19 грн - заборгованості по процентам та комісії та 3 500 грн - штрафу.

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп».

10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк виконав зобов`язання щодо надання кредиту, а відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії. Оскільки надалі право вимоги за кредитним договором відступлено позивачу, вимоги останнього про стягнення заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 2 ст. 517 цього ж Кодексу боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

За матеріалами справи встановлено, що 30.09.2014 ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги до боржника ТОВ «Дата Майнінг Груп» за договором факторингу.

У пункті 4.1.5 цього договору зазначено право факторана наступне відступлення права грошової вимоги третім особам.

10.10.2016 ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також за договором факторингу.

19.10.2016 ОСОБА_1 направлено повідомлення про заміну кредитора на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 16).

Проте, заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Договір факторингу, укладений 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» недійсним не визнаний.

Доводи апеляційної скарги про те, що цей договір є нікчемним в силу закону суперечать чинному цивільному законодавству.

Оскільки позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту вимоги позивача в цій частині суд правильно визнав законними та обгрунтованими. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, своїх розрахунків відповідач не надав.

Крім того заперечуючи фактично право позивача як нового кредитора на отримання заборгованості відповідач в той же час веде з позивачем перемовини щодо врегулювання спору та зменшення суми боргу. Відповідно до гарантійного листа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» останнє вказало, що у разі погашення відповідачем боргу на суму 20 000 грн до 13.06.2019 компанія буде вважати, що заборгованість за кредитним договором відсутня.

Сторони на стадії апеляційного розгляду клопотання про затвердження мирової угоди не подавали. Разом з тим укладення мирової угоди можливе і на стадії виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 14.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді

В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик