overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів, засвідчених належним чином, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві..

Ухвала суду позивачу двічі надсилалась за адресою, вказаній в позовній заяві. Однак до суду повертався конверт з відміткою листоноші «за вказаною адресою не проживає».

Станом на 24 квітня 2019 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7581/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніповського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 13215 грн. 00 коп.

Враховуючи суму сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. 00 коп., апелянту при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10015 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніповського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа 165/1848/18
Провадження 2-п/165/9/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нововолинського міського суду від 04 лютого 2019 року,

встановив:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Нововолинського міського суду від 04 лютого 2019 року, ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості за договором побутового підряду.

Відповідно до п.6, п.7 ч.5 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та докази, на які посилається заявник.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Всупереч вищевказаним нормам закону, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів заяви не було долучено платіжного документу, який посвідчує сплату судового збору та не додано доказів на які посилається заявник.

Відповідно до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої заяви вимогам ст.285 ЦПК України, у зв'язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, ст.285 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нововолинського міського суду від 04 лютого 2019 року, залишити без руху.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., зазначивши отримувача коштів УК у м.Нововолинськ 22030101, код отримувача 37950540, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3005 та зобовязати заявника надати в суд у вказаний строк оригінал квитанцій або документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа 688/1853/17
№ 2/688/14/19
Ухвала

11 лютого 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2018 року у вищезазначеній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

На адресу суду надійшло повідомлення № 01-19 від 16.01.2019 року судового експерта про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 11 березня 2019 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 279/558/19
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/558/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання 23 квітня 2019 року відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику на час проведення засідання відсутні.
Відповідач в даний час на території, підсудній Коростенському міськрайонному суду, зареєстрований, однак судові виклики за місцем реєстрації не отримує. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 128,ч.11 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08:30 год. 03.05.2019 року.
Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа №464/1956/19
пр № 2/464/1024/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 53, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 45 хв. 05.06.2019, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.
Справа № 365/769/17
Провадження №2/382/232/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач помер 13 січня 2018 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від 15 січня 2018 року, складеним лікарем Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи призначений на 15.03.2019 року та 25.04.2019 року, відсутні докази про поважність причин неявки представника позивача у вказані судові засідання, як і відсутні будь-які інші заяви, а тому за таких обставин, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 314/5986/18
Провадження №: 2/314/390/2019
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем спільне майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не надано другу копію позову для відповідача, додатків до позову не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.04.2019
Справа №: 400/859/18
Провадження № 2/400/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3, до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10 жовтня 2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10 жовтня 2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки станом на час подачі вказаної заяви розгляд справи по суті не проводився.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10 жовтня 2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 161/4147/16-ц Провадження № 22-ц/802/458/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 1 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою боржника Кушнір Наталії Олександрівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 05. 07.2019 року о 11 год. 40 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
22-ц/804/843/19
242/1792/18

Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
секретаря Тулянкіної М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_3