справа № 2-929/11
провадження № 6/179/11/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 20 травня 2014 року до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиці було пред?явлено виконавчий лист № 2-929/11, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак постанову про відкриття виконавчого провадження Банком не було отримано. Банком направлялися запити про надання інформації щодо виконавчого листа № 2-929/11 від 24.03.2015р., 18.08.2016р., 24.02.2017р, 30.08.2017р., 07.12.2018р. Тільки 11.02.2019 року на адресу Банку надійшла відповідь з Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, однак боржник працює в м. Одеса, тому державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа до іншого ДВС). На запит здійснений Банком до Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, надана відповідь, що до відділу виконавчий лист на виконання не надходив, та станом на 05.03.2019 року виконавчий лист на виконанні не перебуває. Станом на 25.03.2019 р. виконавчий лист на адресу Банку не повернутий, тому є підстави вважати його втраченим.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

04 липня 2012 року видано виконавчий лист у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Строк предявлення якого встановлено до 12 червня 2015 року.

З матеріалів заяви вбачається, що Магдалинівським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, однак боржник працює в м. Одеса, тому державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа до іншого ДВС).

Згідно відповіді Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, наданої на заяву Банку, встановлено, що до Лиманського відділу виконавчий лист на виконання не надходив, та станом на 05.03.2019 року виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Станом на 25.03.2019 р. виконавчий лист на адресу Банку не надходив, про що свідчить повідомлення з сектору діловодства філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції автоматизованого діловодства eDoc-діловодство.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи те, що стягувачем було пред?явлено виконавчий лист на примусове виконання в межах строку для пред?явлення, але в ході пересилання виконавчого документу з Магдалинівського ВДВС у Дніпропетровській області до Лиманського РВДВС у Одеській області виконавчий лист було втрачено тому, суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа є поважними і їх слід поновити.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено, водночас судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і по справі має бути виданий дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-929/11 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 04 липня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 29 997, 00 грн.

Видати заявнику дублікат виконавчого листа № № 2-929/11 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 04 липня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 29 997, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук