ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4400/18

провадження № 22-ц/4809/366/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) від 13 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

6 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кірвоградгаз») і уточнивши свої вимоги (заява від 08 серпня 2018 року, а. с. 101-106) просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04 липня 2018 року «Про оголошення догани» відносно заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_4, стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02 січня 2018 року ОСОБА_4 призначений на посаду заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз». Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 685/к від 04 липня 2018 року «Про оголошення догани» позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обовязків. Він стверджує, що будь-яких порушень обовязків, визначених посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», не допускав, не порушував трудову дисципліну, а належним чином виконував покладені на нього обовязки. Накладення на нього стягнення по невідомим йому причинам і не перевіреним фактам принижують його ділову репутацію і честь, що спричинило йому моральні страждання, які він оцінює в 10000 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ № 685/к від 4 липня 2018 року «Про оголошення догани» відносно ОСОБА_4, заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», стягнув на користь ОСОБА_4 з ВАТ «Кіровоградгаз» в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також стягнув з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 775, 28 грн.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено обставин, якими обґрунтовано рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Сам по собі факт проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» по безпеці ОСОБА_4 не є безспірним доказом вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції дійшов висновку по визнання протиправним та скасування наказу №685/к від 4 липня 2018 року «Про оголошення догани» та, враховуючи моральні страждання позивача, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ «Кіровоградгаз» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи. Так судом було залишено поза увагою невідповідність поданої позовної заяви вимогам закону, суд прийняв до розгляду подану позивачем з порушенням припису ч. 3 ст. 49 ЦПК України уточнену позовну заяву. Суд дав невірну оцінку висновку службового розслідування, помилково визнавши його недопустимим доказом. В порушення вимог ст. 89 ЦПК України не було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний звязок доказів у їх сукупності. Висновки комісії, яка здійснювала службове розслідування діяльності позивача, є обґрунтованими і підтверджені зібраними матеріалами. Відповідач не здійснював належного контролю за діяльністю працівників відділу безпеки та не вживав своєчасних заходів профілактичної роботи серед них, що свідчить про невиконання ним обовязків, передбачених пунктами 1.5, 2.13,. 2.14, п. 4.5 посадової інструкції Голови правління по безпеці та неналежне виконання пунктів 5.3, 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу у якому він зазначає про недостовірність висновку проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці ОСОБА_4 № 09/01 від 03 липня 2018 року, який не затверджений головою ВАТ «Кіровоградгаз». Комісія з розслідування не досліджувала діяльність безпосередньо позивача на посаді заступника голови ВАТ «Кіровоградгаз», не аналізувала позитивні здобутки та негативні фактори його роботи, а фактично констатувала порушення трудової дисципліни з боку підлеглих позивача, про які він не був інформований і які потребували проведення окремих службових перевірок. Позивач вважає, що підстав для задоволення вимог відповідача немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦК України апеляційний суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч .2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно частин 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

02 січня 2018 року ОСОБА_4 призначений на посаду заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз».

Діяльність заступника голови правління по безпеці регламентується Посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», що затверджена головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 4 вересня 2017 року.

Наказом Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 08 червня 2018 року № 575/к призначено службове розслідування стосовно заступника голови правління по безпеці ОСОБА_4 за період з 02 січня по 08 червня 2018 року, а також створено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її особовий вклад в кількості чотирьох осіб.

За результатами службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління ВАТ «Кірвоградгаз» ОСОБА_4 комісією у складі пяти осіб складено висновок від 03 липня 2018 року № 09/01 яким встановлено таке:

на початку квітня 2018 року провідний фахівець відділу безпеки ОСОБА_6, який перебуває у безпосередньому підпорядкуванні начальника відділу безпеки ОСОБА_7 і прямому підпорядкуванні заступника голови правління з питань безпеки ОСОБА_4, безпідставно отримав від підзвітної особи , начальника РТЦ ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_8, 30 літрів дизпалива на суму 824,80 грн. для власного використання;

начальник служби безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці 07, 15, 16 лютого 2018 року, 03 і 30 березня 2018 року, 19 і 20 квітня 2018 року, 05 травня 2018 року, 01 червня 2018 року, а також був відсутній на робочому місці більше трьох годин 08, 09 і 12 лютого 2018 року, 07 березня 2018 року, 06 і 13 квітня 2018 року, що вважається прогулом;

21 травня 2018 року начальник служби безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 використовував службовий автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, в особистих цілях та здійснив заправку паливом транспортного засобу на АЗС «ОККО» в кількості 20 л на суму 267 грн. 80 коп.;

за повідомленнями інженера комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_9, майстра СЕПН ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_10 начальник відділу безпеки ВАТ «Кіровградгаз» ОСОБА_7 неправомірно вимагав від них кошти;

за інформацією диспетчера аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_11 ОСОБА_6 вимагав від нього кошти за не перешкоджання прийомки в експлуатацію обєктів завершеного будівництва систем газопостачання;

02 квітня 2018 року о 21 год. провідний фахівець відділу безпеки ОСОБА_6 провів в адміністративну будівлю, що розташована по вул. Тарковського, 67 в м. Кропивницькому сторонню особу де вони разом розпивали спиртні напої.

Комісія дійшла висновків, що виявлені обставини вказують на порушення заступником Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_12 положень посадової інструкції, а саме: п. 1,5., яким передбачено здійснення ним керівництва роботою відділу безпеки; п. 2.13, яким передбачено розробку та реалізацію профілактичних заходів щодо запобігання втягування працівників ВАТ у корупційні та іншу протиправну діяльність, яка може завдати збитків економічним інтересам і діловій репутації ВАТ; п. 4.5., в частині персональної відповідальності за дотриманням працівниками відділу безпеки дисципліни та правил внутрішнього розпорядку. Також ОСОБА_4 порушив вимоги п. 5.1., п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині використання робочого часу підлеглим йому працівником.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 685/к від 04 липня 2018 року оголошено догану ОСОБА_4, заступнику голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», за неналежне виконання своїх посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», а саме: п. 1.5., п. 2.13., п. 4.5. та неналежне виконання п. 5.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині контролю за обліком фактично відпрацьованого часу працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз».

Оцінка суду доводів апеляційної скарги та мотивів рішення суду

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч. 1 ст. 142 КЗпП України).

За змістом статей 146, 147 КЗпП України за успіхи у роботі до працівника можуть бути застосовані заходи заохочення, а за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення.

Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Зміст наведених норм трудового законодавства дає підстави для висновку, що порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

За змістом ст. 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов'язковою ознакою, яка надає можливість притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Цивільне судочинство ґрунтується на принципах, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципі змагальності сторін, який передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст..ст. 77-80 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності.

Судом першої інстанції правильно встановив, що відповідачем накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», а саме: п. 1.5., п. 2.13., п. 4.5., а неналежне виконання п. 5.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку, щодо контролю за обліком фактично відпрацьованого часу працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз»

Згідно п. 1.5. посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіроовградгаз» (далі Інструкція), затвердженої головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» 07 вересня 2017 року, він на основі єдиноначальності і використовуючи надані йому права здійснює керівництво роботою відділу безпеки та охорони, організовує виконання заходів по забезпеченню безпеки діяльності ВАТ «Кіровоградгаз» і несе за це відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 2.13. Інструкції на позивача покладено обовязок забезпечувати організацію розробки та реалізації профілактичних заходів щодо запобігання утягненню працівників ВАТ «Кіровградгаз» у корупційну та іншу протиправну діяльність, яка може завдати збитки економічним інтересам і діловій репутації товариства.

Відповідно до п. 4.5. Інструкції заступник голови правління по безпеці несе персональну відповідальність за недотримання працівниками відділу безпеки підрозділу дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, правил і норм охорони праці, протипожежного захисту.

Згідно п. 5.3. правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженого накази голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 14 грудня 2016 року № 16-в6/к та рішенням зборів трудового колективу ВАТ «Кіровоградгаз» від 07 грудня 2016 року № 157 (далі Правила), облік фактично відпрацьованого часу здійснює відповідальна особа за ведення табелю. Відповідальність за контроль покладається на керівників відповідних підрозділів, а загальний контроль на відділ кадрів.

Відповідач вважав, що позивач не виконав вказані положення Інструкції та Правил, що виявилося у вчиненні працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 і ОСОБА_6 порушень трудової і виробничої дисципліни, що підтверджується висновком службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці ОСОБА_4

Суд першої інстанції врахував, що службові розслідування відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_6 відповідачем не призначалися і не проводилася.

Обставини вчинення начальником служби безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 систематичних прогулів, використання ним службового автотранспорту та пального в особистих цілях, неправомірного вимагання від працівників товариства коштів та підбурювання на вчинення ними неправомірних дій встановлювалося комісією із службового розслідування діяльності ОСОБА_4, але без отримання пояснень самого ОСОБА_13, тобто необєктивно, односторонньо.

Даних про те, що ОСОБА_13 було запропоновано надати свої пояснення з приводу цих обставин, але він відмовився від їх коментування у справі відсутні. Нічого про це не вказано і у висновку комісії за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_4

Висновок комісії щодо використання ОСОБА_13 службового автотранспорту в особистих цілях взагалі не обґрунтований посиланнями на докази.

Те саме стосується висновків комісії про вимагання ОСОБА_6 коштів у працівника ВАТ «Кіровградгаз» та порушення ним режиму на підприємстві у позаробочий час так, як жодних його пояснень по цим обставинам комісією не було здобуто, докази того, що він відмовився від надання пояснень відсутні.

Висновок службового розслідування це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить відомості про встановлені обставин та їх правову оцінку, висновки та пропозиції. Тобто висновок службового розслідування є результатом пошукової і аналітичної діяльності уповноважених на його проведення субєктів.

При цьому, наявність тих чи інших обставин має піти підтверджена доказами, а тому висновок службового розслідування не являється беззаперечним доказом фактів порушення працівником трудової чи виробничої дисципліни і повинен оцінюватися судом за загальними критеріями належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи, що службові розслідування відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_6 відповідачем не проводилися і в межах розслідування діяльності ОСОБА_4 їх дії на предмет порушення трудової дисципліни не були обєктивно і достовірно встановлені, а тому висновки комісії по розслідуванню дій ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях. У звязку з цим суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновок від 03 липня 2018 року № 09/01, який не відповідає вимогам достовірності і достатності доказів у цивільній справі.

Письмові пояснення інших працівників ВАТ «Кіровоградгаз» про дії ОСОБА_13 і ОСОБА_6, копії яких містяться в матеріалах справи, також підлягали перевірці комісією, але комісія з розслідування цього не зробила.

Наявні у справі копії табелів обліку використання робочого часу та службові записки начальника відділу кадрів ВАТ «Кіровоградгаз» про періоди і причини відсутності на роботі ОСОБА_7 теж не підтверджують висновки комісії про наявність ознак прогулу та нездійснення відповідного контролю з боку заступника голови правління ВАТ ОСОБА_4 так, як згідно цих документів відсутність цього працівника на роботі була обумовлена поважними причинами.

Надані, нібито, оператором мобільного звязку дані геолокації службового телефону, закріпленого за ОСОБА_7, які були предметом дослідження комісії з службового розслідування діяльності позивача, в матеріалах справи відсутні.

Суд помилково вказав на недопустимість висновку службового розслідування, як доказу (ст. 78 ЦПК України), однак це не вплинуло на правильність оцінки доказів по справі в цілому та правильність вирішення спору по суті.

Стосовно безпідставного отримання провідним фахівцем відділу безпеки ОСОБА_6 від начальника РТЦ ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_8 30 літрів дизпалива на суму 824,80 грн., то у письмових поясненнях ОСОБА_6 (а. с. 64) ним визнано факт отримання пального у вказаній кількості для, нібито, виконання завдань керівництва.

Проте, сам по собі цей єдиний підтверджений доказами факт не може свідчити про винну бездіяльність позивача, яка зумовила зловживання з боку працівника відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз».

Це також не свідчить про порушення позивачем положень п. 1.5., п. 2.13., п. 4.5. Інструкції та п. 5.3. Правил., зазначених в оскаржуваному наказі від 07 липня 2017 року № 685/к.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що йому про даний факт нічого не було відомо і таке твердження позивача не спростовано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сам по собі висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» по безпеці ОСОБА_4 не є безспірним доказом вчинення ним та його підлеглими порушення трудової та виробничої дисципліни.

Суд також дійшов правильного висновку, що відповідач, не надав належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів існування факти, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про скасування оспорюваного ним наказу від 04 липня 2018 року № 685/к.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про правцю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Встановивши, що позивача протиправно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов правильного висновку про доведеність заподіяння йому відповідачем моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації завданої йому шкоди в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме прийняття до розгляду позовної заяви за подання якої не сплачено судовий збір, прийняття судом уточненої позовної заяви з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України не заслуговують на увагу так, як відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Проте апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд правильно вирішив спір.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 статті 394 ЦПК України.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3