ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1161/19 Справа № 201/8696/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів проведення електронних торгів, просила визнати недійсними електронні торги (аукціони), які відбулись 01.16.2017р., 10.05.2017р. та 18.04.2017р. з реалізації арештованого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, вул. Братів Бельченко, буд. 82, визнати недійсними та скасувати: протоколи проведення електронних торгів № 260111 від 01.06.2017р., № 254735 від 10.05 2017р., № 250189 від 18.04.2017р. (а.с.3-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.06.2017р. скасовано (а.с.49-50).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 2 а.с.37-45).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

В порядку ст. 360 ЦПК України від ДП "СЕТАМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просив залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення (а.с.67-70).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Кітаєва С.С. Жовтневого (нині - Соборного) ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 4540442 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі виданого останнім виконавчого листа №412/5183/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1507860,21 грн. на користь ПАТ КБ «Перший український міжнародний банк» (а.с. 45).

Як зазначає позивачка, 13.06.2017р. вона дізналася, що її житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, вул. Братів Бельченко, буд. 82, було виставлено на продаж через систему автоматизованих торгів арештованим майном (СЕТАМ).

ДП «Сетам» проводились електронні торги арештованим майном з реалізації домоволодіння (жит. будинок з госп. будівлями та спорудами та зем. ділянка, заг. пл. 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за номерами лотів: № 208061, № 211921, № 215597 (а.с. 11-13).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки торги фактично не були проведені, акти про проведені електронні торги не складалися, що свідчить про те, що будь-які правочини за їх наслідками не укладалися. Оспорювані протоколи самі по собі не призводять до виникнення, зміни правовідносин, а тому не мають для позивачки жодних правових наслідків. Позивачка, пред'являючи свої вимоги до ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів та протоколів, у підставах позову зазначала на порушення, як на її думку, вчиненні державним виконавцем. При цьому до останнього взагалі позовні вимоги не ставить і не вказує, які дії, рішення є підставами визнання недійсними електронних торгів. Суд також зазначив, що неповідомлення позивачці, як боржниці державним виконавцем про оцінку майна є підставою оспорювання дій останнього у порядку ст. 383-385 розділу VІІ ЦПК України, а не організатора торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Суд правильно виходив з того, що спірні електронні торги не можуть бути визнані недійсними, виходячи з наступного.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Суд, врахувавши відсутність акту про проведення прилюдних торгів, прийшов до правильного висновку, що договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, а отже такий правочин є неукладеним.

З неукладеного правочину не виникає договірних зобов'язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин, в той час, коли недійсний правочин не породжує тих правових наслідків, які притаманні правочинам цього виду, але він породжує правові наслідки, які випливають з його недійсності (правова позиція Верховного суду викладена в постанові від 24 січня 2018 року у справі №910/8052/17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним, а тому підстав для задоволення позову немає. Оспорювані протоколи самі по собі не призводять до виникнення, зміни правовідносин, а тому не мають для позивачки жодних правових наслідків.

Колегія суддів також погоджується, з позицією суду першої інстанції, що пред'являючи вимоги до ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів та протоколів, у підставах позову ОСОБА_1 зазначено про порушення державним виконавцем вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому до останнього взагалі позовні вимоги не ставилися.

Суд правильно вважав, що неповідомлення позивачці, як боржниці державним виконавцем про оцінку майна є підставою оспорювання дій останнього у порядку ст. 383-385 розділу VІІ ЦПК України, а не організатора торгів, з цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що матеріали виконавчого провадження не містять жодного підтвердження про направлення на адресу позивача, саме звіту про оцінку майна та не містять підтверджень про отримання Позивачем зазначеного звіту.

Інші доводи апеляційної скарги ідентичні змісту позовної заяви та були предметом розгляду суду першої інстанції.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга підлягає залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: