overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8594/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 56 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку субсідарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "24" червня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 643/4761/18
Провадження № 2-сз/643/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 року суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.04.2018 року судовий збір сплачено ОСОБА_1 в розмірі 2576,29 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 851011.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 ,сплачені кошти: судовий збір у розмірі 2576,29 грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 18.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
465/5380/15-ц
2-п/465/19/19
У Х В А Л А

судового засідання

18.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві відповідач зазначає те, що остання не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а з ухваленим рішенням не погоджується.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення заперечив та просить у задоволенні такої відмовити.

Відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просить таку задовольнити.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.285 та ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Між тим, в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, шляхом направлення на адресу його проживання судових повісток, які остання отримала (а.с.104, а.с.107).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.05.2019р. на 12.00 год.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 296/4306/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/14/19
16 квітня 2019 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", юридична адреса: м.Полтава, вулиця Козака, 2А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 17.04.2019 Справа № 554/1146/19
Провадження №2/554/1142/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду клопотання. В якому прохав про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує, прохає проводити судове засідання без здійснення повної відео та аудіо технічної фіксації судового процесу (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 19.03.2019, не з»явився будучи належним чином повідомленим, шляхом отримання судової повістки та 17.04.2019 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.14, 24, 25).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 17 квітня 2019 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 404/6965/18 Провадження № 2/392/295/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В

секретар Стець Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького та орган опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина.

Під час підготовчого судового засідання представником служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області було подано клопотання про заміну третьої особи з органу опіки та піклування Маловисківської РДА на службу у справах сім"ї та дітей виконкому Маловисківської міської ради, посилаючись на те, що відповідач проживає на території об"єднаної територіальної громади.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дитина народилася в м. Кропивницький, а отже немає необхідності залучати дану третю особу.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вирішується питання щодо позбавлення батьківских прав.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає на території Маловисківської об"єднаної територіальної громади.

При розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов"язковою, оскільки даний орган подає до суду відповідний висновок щодо обставин, які мають важливе значення та встановлені в ході обстеження умов проживання дитини, батьків, відомості щодо участі у вихованні дитини та інші відомості, які суд приймає до уваги під час розгляду справи.

А тому, з метою всебічного, повного дослідження всіх обставин які мають значення в даній справі, суд вважає за можливе замінити службу у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації на службу у справах сім"ї та дітей виконкому Маловисківської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 197, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу-службу у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на службу у справах сім"ї та дітей виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7008/19
Провадження № 2/520/3574/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/7008/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Трейд» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Трейд» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Трейд» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №521/2714/19
Провадження №2-о/521/101/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - відкрити.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 293/304/17
Провадження № 6/293/80/2019
УХВАЛА

18 квітня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 35 хв. 18.04.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 310/2950/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Димової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
Провадження № 2/344/554/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення 143 436,62 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 18 760,72 грн. пені, 8 893,07 грн. інфляційних втрат, 2 228,60 грн. - 3% річних, а всього 173 319,02 грн., стягнення 2 599,78 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення 143 436,62 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 18 760,72 грн. пені, 8 893,07 грн. інфляційних втрат, 2 228,60 грн. - 3% річних, а всього 173 319,02 грн., стягнення 2 599,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення 143 436,62 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 18 760,72 грн. пені, 8 893,07 грн. інфляційних втрат, 2 228,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.