overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4328/18
Провадження № 2/344/1048/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крихівецької сільської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 29.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крихівецької сільської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 29.12.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2018 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крихівецької сільської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 29.12.2014 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 507/1351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С.

представника відповідача - адвоката Навальнєва О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 210, 215, 321, 387, 640 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення судових витрат - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди від 15 червня 2015 року земельної ділянки, площею 4.99 га, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради в масиві НОМЕР_4 ділянка НОМЕР_5 , та належить ОСОБА_1 згідно Державного акту серії НОМЕР_2 від 12.01.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Універсал» Любашівського району Одеської області, право оренди за яким зареєстровано 29.09.2016 року за номером 233.

Стягнути з Приватного підприємства «Універсал» Любашівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 4994 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2019 року о 15 годині.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 29 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-7078/06

провадження № 61-7488ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року у вищевказаній справі.

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скарги не підписані особами, які їх подали, або представником таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційні скарги не підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вони підлягають поверненню заявникам.

Повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із скаргамии до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

16.04.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 17.04.2019 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 345/1677/19
Провадження № 2/345/839/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08.05.2019 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Провадження № 6/643/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна та усунення перешкод у користуванні квартирою на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку із його втратою.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна та усунення перешкод у користуванні квартирою були задоволені, та вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача суми у відшкодування шкоди.

Представник позивача в своїй заяві зазначає що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У звязку з вищевикладеним, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 638/166/18
Провадження № 2/638/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.О.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів з КП «ХМ БТІ», а саме витребувати відомості стосовно того, кому на праві власності належить квартира, розташована за адресою м. Харків, провулок Людмили Гурченко, 3Є/33 (колишній провулок Самерівський).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, м-н Павлівський,1/3,61003) відомості стосовно того, кому на праві власності належить квартира, розташована за адресою м. Харків, провулок Людмили Гурченко, 3Є/33 (колишній провулок Самерівський).

Вказані докази надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: І.В. Семіряд
Справа №359/2658/19
Провадження №2-з/359/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та поділ транспортного засобу,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 489/6072/18
провадження №2/489/249/19
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Миколаївській області, треті особи - Друга миколаївська державної нотаріальної контори Миколаївської області (далі - нотаріальна контора), Миколаївська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Миколаївській області, треті особи - Друга миколаївська державної нотаріальної контори Миколаївської області, Миколаївська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на заочне рішення, крім відповідача, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Головне управління ДФС України в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Лягіна,6;
- Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місцезнаходження: м.Миколаїв, пр-т Миру, 8/1;
- Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська,20.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя І.В.Коваленко
Номер производства 2-о/643/66/19
РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частини/
18 квітня 2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
представника заявника ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -
Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 лютого 2017 у м. Харкові відносно його дитини ОСОБА_4, яка народилась 14 листопада 2017 в м. Харкові.
Зобовязати Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини, складеного 09.12.2017 за № 1451, а саме: внести у розділ «Батько» відомості про батька, записавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.