АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/617/19Головуючий по 1 інстанції - Льон О.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя -доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

заявник - заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури

особа, яка подає апеляційну скаргу - Золотоніська місцева прокуратура

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року, постановлену під головуванням судді Льон О.М. в Канівському міськрайонному суді Черкаської області 28.02. 2019 року, у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору, - :

в с т а н о в и в :

25.02.2019 року заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням про повернення судового збору, просив суд повернути судовий збір прокуратурі Черкаської області із Державного бюджету України сплачений за платіжними дорученнями № 2051 від 28.12.2016 року у розмірі 41340 грн. за подання позову, за № 1960 від 17.11.2017 року судовий збір у сумі 45474,00 грн. за подання апеляційної скарги та № 25 від 05.03.2018 року судовий збір у сумі 82 680,00 грн. за подання касаційної скарги.

Прокуратура клопотання мотивує тим, що прокурор звертався до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФГ «Юг - Агрострім» про визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. За подання вказаного позову прокуратурою Черкаської області згідно платіжного доручення № 2051 від 28.12.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 41340 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року у задоволенні позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності. На вказане судове рішення прокуратурою Черкаської області подано апеляційну скаргу, за подачу якої згідно платіжного доручення № 1960 від 17.11.2017 року сплачено 45474 грн. судового збору.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури відхилено, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року, заступником прокурора Черкаської області подано касаційну скаргу, за подачу якої згідно платіжного доручення № 325 від 05.03.2018 року сплачено судовий збір в сумі 82680 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволено частково, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року, додаткове рішення цього суду від 28.03.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2019 року провадження у вище зазначеній справі закрито, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Питання повернення судового збору не вирішувалось.

За таких обставин, у зв'язку із закриттям провадження у справі № 697/2768/16-ц Канівським міськрайонним судом Черкаської області прокуратура зазначає, що сплачений судовий збір за подання позовної заяви, підлягає поверненню за клопотанням особи, що його сплатила, тому прокуратура просила задовольнити клопотання про повернення сплачених судових зборів в судах всіх інстанцій .

28.02.2019 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволено частково.

Зобов'язано Канівське УДКСУ Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) із Державного бюджету України сплачений за платіжними дорученнями № 2051 від 28.12.2016 року судовий збір у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок гривень ) грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Золотоніської місцевої прокуратури - В. Танцюра оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального законодавства. В апеляційній скарзі керівник Золотоніської місцевої прокуратури посилається на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в якій передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Також, скаржник посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якій зазначено, що питання повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. Таким чином, скаржник вважає, що, закриваючи провадження у справі № 697/2768/16-ц, саме Канівський міськрайонний суд Черкаської області повинен був вирішити питання про повернення сплаченого судового збору, в тому числі за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, за клопотанням особи, що його сплатила.

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури - В. Танцюра в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року у справі № 697/2768/16-ц в частині відмови у поверненні сплаченого прокуратурою Черкаської області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року та касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року, винести нову ухвалу, якою повернути прокуратурі Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська обл. 18000, ) із Державного бюджету України сплачений за платіжними дорученнями № 1960 від 17.11.2017 року судовий збір у сумі 45 474 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні) та № 325 від 05.03.2018 року судовий збір у сумі 82 680 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень) за подання апеляційної та касаційної скарг.

04 квітня 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу прокуратури на адресу апеляційного суду від ФГ «Юг - Агрострім « , в якому зазначено, що вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а апеляційне провадження відкрито з порушенням вимог ЦПК України. У відзиві вказують, що оскаржувана ухвала не відноситься до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі. Тому апеляційному суду слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки представник третьої особи вважає, що судом помилково відкрито апеляційне провадження, яке підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України. У відзиві зазначено, що закриття апеляційного провадження не позбавляє заявника доступу до правосуддя, так як він може звернутися до відповідних судів з клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг . Третя особа вважає ухвалу суду першої інстанції законною, яка не підлягає скасуванню, тому просить закрити апеляційне провадження за скаргою прокуратури.

16 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу від заступника керівника місцевої прокуратури, в якій прокуратурою викладено аргументи та обґрунтовуються заперечення щодо відзиву та дотримання вимог ЦПК України при відкритті апеляційного провадження.

Прокуратура посилається, що п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вказано, що ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку. Крім того, посилаються на рішення Конституційного Суду України від 28. 04 2010 року, де вказано, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено. Тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, а у ст. 362 ЦПК України, на яку у відзиві посилається третя особа, відсутні випадки та підстави для закриття провадження у справі. Прокуратура вважає, що суд першої інстанції мав вирішити питання про повернення сплаченого судового збору, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції за клопотанням особи, що його сплатила. Прокуратура просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поверненні сплаченого прокуратору судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг та винести нову ухвалу, якою повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судових збір за подання апеляційної та касаційної скарг згідно платіжних квитанцій про оплату.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін в суд.

Відповідно вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що сплата позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції в розмірі 41340 грн. підтверджується платіжним дорученням № 2051 від 28.12.2016 року, що зарахований на р/р 0006, отримувач Канівське УК/Канів/22030101, код отримувача 38048557, МФО отримувача 854018, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області м. Черкаси.

Відмовляючи прокуратурі у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявнику слід звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору відповідно до суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції в частині часткового задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 41340 грн., проте вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг, але не погоджується із висновком суду першої інстанції, що з клопотанням про повернення сплаченого судового збору слід звертатись до суду апеляційної та касаційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року у задоволенні позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності. На вказане судове рішення прокуратурою Черкаської області подано апеляційну скаргу, за подачу якої згідно платіжного доручення № 1960 від 17.11.2017 року сплачено 45474 грн. судового збору. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року апеляційну скаргу заступника керівника відхилено, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року залишено без змін.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, апеляційною інстанцією проведено розгляд апеляційної справи, за що і був сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги прокуратурою , тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги після скасування рішення суду касаційним судом.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року, заступником прокурора Черкаської області подано касаційну скаргу, за подачу якої згідно платіжного доручення № 325 від 05.03.2018 року сплачено судовий збір в сумі 82680 грн. Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора області задоволено частково, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року, додаткове рішення цього суду від 28.03.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2019 провадження у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФГ «Юг - Агрострім», про визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок закрито. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Сплата позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 41340 грн. підтверджується платіжним дорученням № 2051 від 28.12.2016 року, що зарахований на р/р 0006, отримувач Канівське УК/Канів/22030101, код отримувача 38048557, МФО отримувача 854018, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, норми права, належність підтвердження сплати судового збору до суду першої інстанції за подання позовної заяви позивачем, взявши до уваги ту обставину, що провадження у даній справі судом першої інстанції закрито, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, щодо необхідності повернення заявнику суми сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 41340 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимоги в частині повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної та касаційної інстанції, суд першої інстанції вказав, що заявнику необхідно звертатися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг відповідно до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції в цій частині щодо звернення заявника із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, оскільки такий розгляд вже відбувся судами апеляційної та касаційної інстанції, тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції лише тому, що касаційним судом скасовано рішення судів та повернуто справу на розгляд до суду першої інстанції, яким провадження у справі закрито.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що на рішення суду першої інстанції від 09.11.2017 заявником подано апеляційну скаргу, за подачу якої сплачено 45474 грн. судового збору. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В подальшому заступником прокурора Черкаської області подано касаційну скаргу, за подачу якої сплачено судовий збір в сумі 82680 грн., за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу № 697/2768/16-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.82-90 т.5).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ні ЦПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Таким чином, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, що і було зазначено судом першої інстанції, тому суд правильно дійшов висновку про відмову в цій частині клопотання щодо повернення сплаченого судового збору, але помилково вказав, що заявнику слід звернутись із клопотанням про повернення сплаченого судового збору до апеляційного та касаційного судів.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то враховуючи, що апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції по суті, за результатом якого було залишено без змін рішення суду першої інстанції, після подання касаційної скарги судом касаційної інстанції переглядалося рішення судів першої та апеляційної інстанцій та було ухвалено рішення про скасування рішень та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства не передбачається.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, лише в частині скасування ухвали у поверненні сплаченого судового збору, оскільки з інших підстав колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання третьої особи у відзиві, що ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, яке підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, а судовий збір, входить у судові витрати.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом вимоги щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала підлягає зміні із скасуванням в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг з прийняттям постанови про відмову у задоволенні клопотання прокуратури з інших підстав, вказаних вище. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору - змінити, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні клопотання прокуратури про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.