Провадження № 2/522/4119/19
Справа № 522/7896/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто технічну експертизу, на час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду 17.05.2018 року надійшли висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-4669/4670, складений 27.04.2018 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.08.2018 року.

29.08.2018р. суд відклав розгляд справи на 14.11.2018р. за клопотанням сторони позивача.

До суду 14.11.2018 року надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 ., згідно якої просила зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №522/19903/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яка перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3. про зупинення провадження по справі було відмовлено. Розгляд справи був відкладений на 19.02.2019 року.

До суду 12.02.2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_4 ., згідно якого просив залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні 19.02.2019 року були присутні позивач та її представник ОСОБА_3 , представник відповідача - ОСОБА_6 Сторона позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_4 , просила відмовити, вважає, що подання такої заяви має намір затягування розгляду справи.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_4 та залучення її в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року клопотання представника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишено без розгляду.

Від представника відповідача 02.04.2019 року до суду надійшло клопотання, згідно якого просив зупинити провадження по справі до закінчення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційного провадження у справі №522/19903/16-ц. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року по справі №522/19903/16-ц встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з грудня 2013 року до серпня 2015 року. Даним рішенням визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з рівними частками у сумісному майні. Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила до суду апеляційної інстанції, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 претендують на один й той самий предмет спору. Окрім того, вказане твердження підтверджується і постановою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №522/19903/16-ц. Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №522/19903/16-ц встановлена взаємна виключність цих двох справ, таким чином рішення по справі №522/19903/16-ц впливає на розгляд справи №522/7896/16-ц.

В судове засідання 17.04.2019 року сторони по справі не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно чинного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, рішення суду, постановлено по справі №522/19903/16-ц, набрало законної сили 26.12.2018 року.

При цьому, судом касаційної інстанції ухвалою суду від 13.02.2019 року по справі №522/19903/16-ц було відкрито касаційне провадження у справі, однак не зупинено дію постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що вирішення питання про зупинення провадження у даній справі буде необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 210, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 19.04.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.