overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3151/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Сімак Яна Костянтинівна надала суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться в м. Київ, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику позивача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Господарському суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Сімак Яни Костянтинівни задовольнити повністю.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 10.30 год. 12 вересня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Сімак Яни Костянтинівни з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Сімак Яні Костянтинівні з`явитись до Господарського суду м. Києва, адреса: вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10.30 год. 12 вересня 2019 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Господарського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Сімак Яни Костянтинівни та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/3036/19
№/п 2/644/1449/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

22 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, а підписана ОСОБА_3 повноважень якої, до позову не надано;

- позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); Окрім того, надані суду докази подані в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом підписання позовної заяви позивачем або надання суду документів що підтверджують повноваження представника, зазначення в позовній заяві про наявність оригіналів письмових документів, доданих до позову, надання суду оригіналів чи належним чином завірених копій документів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 450/1483/17 Провадження № 2/450/168/19
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними, недійсними та скасування рішень і свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними, недійсними та скасування рішень і свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_3 усно заявила, а в подальшому після оголошеної перерви подала письмову заяву, про відвід представника відповідачаОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області - юристаСмолинець Ю.В., яка є працівником вказаної сторони, з мотивів, що попередній представник заперечив позовні вимоги, а в подальшому інший, зокрема ОСОБА_2, визнала, незважаючи на обставини необхідності захисту інтересів територіальної громади. Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупції, суперечність службовим та приватним інтересам, а тому така особа не має права брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Надала копію скарги голові Національного Агенства з питань запобігання корупції. Покликається на норми ст.ст.43, 64 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 з представником ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 заперечили у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку присутніх сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено підстав для відводу представника у зв"язку з визнанням позову, а тому мотиви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 є надуманими, безпідставними та суперечать нормам чинного законодавства.

Крім цього, норми ст.ст.43, 64 ЦПК України не передбачають підстав для відводу представника.

Керуючись ст.ст.33-41, 222, 258, 260, 263, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід представника ОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області - юриста Смолинець Юлії Василівни - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 500/6791/18
Провадження № 2-п/500/13/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2019 року по справі № 500/6791/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України: 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникові десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л.І.Грубіян
справа № 361/4062/18
провадження № 2/361/516/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

установив:

При постановленні рішення суду виникла необхідність у зясуванні певних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, а саме: необхідно зясувати у сторін рік забудови будинку №2-а, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченково, вул. Окунинівська, оскільки з технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що будинок побудований у 1998 році, а також зясувати чи надався відповідний дозвіл на будівництво для визначення статусу будинку: чи є він самочинним будівництвом чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.244 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 листопада 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа №443/2008/18
Провадження №2/443/572/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявивився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 травня 2019 року о 08 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №: 398/24/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"11" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, представник ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, , розташований за адресою: вул. Леніна, 10, с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено 21 березня 2018 року.

Суддя В.В. Орловський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Родовід Банк» КулішаВіктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2019 р. о 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 357/3080/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5564/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Дмитренко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 357/6417/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (05.09.1975 рік народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( 21.06.1970 рік народження, ідентифікаційний номер: невідомий, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 5772,00 грн. (пять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4