overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4937/19
номер провадження 2-з/522/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів. Заявник просить: 1. звільнити від сплати судового збору; 2. витребувати з Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», , що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, буд. 17, відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.09.2018 року по 30.11.2018 року; а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; 3. у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого з вкладу № № НОМЕР_1 за період з 01.09.2018 року по 30.11.2018 року; 4. у разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлої, надати відеозаписи із систем відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року заява залишена без руху, оскільки до заяви не додані документи про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала та отримана 11.04.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 29 березня 2019 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про забезпечення доказів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 486/634/19 Провадження № 2-н/486/53/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олена Дмитрівна розглянувши заяву Дочірнього підприємства телевізійних систем «Квант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року заявник ДПТС «Квант» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги кабельного телебачення.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.04.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення ЦНАП Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №586 від 11.04.2019 року, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою вказаною стягувачем в заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 , не зареєстрований, інформація в картотеці, щодо боржника відсутня.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заявнику ДПТС «Квант» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги кабельного телебачення, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дочірньому підприємству телевізійних систем «Квант» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 , відмовити.

Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
№ 207/1378/19
№ 2/207/1053/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 523/3845/19
Провадження №2/523/2651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 . Алфєєва Д.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 . Алфєєва Д.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження, 61050, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60) оригінали та належним чином засвідчені копії повного Кредитного договору № 0 від 07 березня 2008 року з усіма додатками, а також усі документи, що були отримані, складені під час оформлення та надання кредиту, а також під час його обслуговування банком, до яких також входять документи первинного бухгалтерського обліку та документи підтверджуючі факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 , а також оригінали та засвідчені належним чином копії повної виписки по рахунку кредитного договору № 00 від 07.03.2008 р.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 226/503/19

ЄУН № 226/503/19
Провадження № 2/226/323/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомі, та чи надали докази, на які посилаються у позові і відзиві.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин 3 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 727/2626/19
Провадження № 2-о/727/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р I Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Луковиця Герцаївського району Чернівецької області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 років в м.Чернівці, був батьком ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 26 квітня 2019 року.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/374/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви.

04 квітня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року до 19 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу

18 квітня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу 26.03.2019 року. Позивачем отримано копію ухвали суду 26.03.2019, що підтверджується звітом про направлення документів на електронну адресу позивача.

Станом на 18.04.2019 року недоліки не усунуті, жодної інформації від позивача АТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність, у звязку з не усуненням недоліків, визнання позовної заяви неподаною та про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 654/587/19
Провадження №2/654/589/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Томенчук К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування відповідачеві частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні при вирішення питання щодо обсягу наданих доказів було встановлено необхідність витребування у приватного нотаріуса документів, на підстави яких було укладено спірний договір дарування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Голопристанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Гола Пристань, вул. Мисливська /ОСОБА_6/, 30, офіс 6) надати Голопристанському районному суду Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) належним чином завірену копію нотаріальної справи по укладенню договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, що вчинений 24.01.2006 р ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 301/846/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин, 14 травня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна залишити без розгляду в частині вимоги про призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 15 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 182/1377/19
Провадження № 2/0182/1579/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви зазначила адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі ОСОБА_2: Нікопольський р-н, с.Кам"янське, вул.Українська, буд.6. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, а саме: м.Нікополь, вул.Крутий, буд.15-а.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, в зв"язку з неможливістю суду відкрити провадження по справі та виклику відповідача в судве засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3