overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/796/19
Провадження № 2/346/1023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись із поясненням керівника ОСББ «Чемпіон Плюс» по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Чемпіон Плюс» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСББ «Чемпіон Плюс» про визнання права власності на майно.

17 квітня 2019 року до суду поступило письмове пояснення керівника ОСББ «Чемпіон Плюс» в якому він вказує, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на гараж по вул. С.Бандери,1/48 в м. Коломия, як зазначається в позовній заяві даний гараж знаходиться на приватизованій земельній ділянці для будівництва індивідуальних гаражів. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому вважають, що належними відповідачами по справі являються спадкоємці по закону після смерті ОСОБА_2, або орган місцевого самоврядування в особі Коломийської міської ради, , пл.М.Грушевського,1, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78203 та Відділ з питань державного архітектурно будівельного контролю Коломийської міської ради, , пл.М.Грушевського,1, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78203.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Згідно із ч.4 зазначеної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в даній справі слід залучити в якості співвідповідачів орган місцевого самоврядування в особі Коломийської міської ради та Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради.

Керуючись ст. 51,247 ч.2, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів орган місцевого самоврядування в особі Коломийської міської ради, , пл.М.Грушевського,1, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78203 та Відділ з питань державного архітектурнобудівельного контролю Коломийської міської ради, , пл.М.Грушевського,1, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78203 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чемпіон Плюс» про визнання права власності на майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 350/1171/18
Провадження № 2/350/29/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення Рівнянської сільської ради Рожнятівського району № 19/13-07 від 15 березня 2018 про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення Рівнянської сільської ради Рожнятівського району № 19/13-07 від 15 березня 2018 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 01 лютого 2018 року задоволити.

Скасувати рішення Рівнянської сільської ради Рожнятівського району № 19/13-07 від 15 березня 2018 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 01 лютого 2018 року.

Стягнути з Рівнянської сільської ради на користь ОСОБА_4 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
справа № 208/2264/19
№ провадження 2/208/2301/19
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукро Плюс», державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

10.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукро Плюс», державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

12.04.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукро Плюс», державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 539/2331/18
Провадження № 2/539/491/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися. При цьому представник позивача надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила, її виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.86). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволені.

Судом становлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено дату виготовлення повного тексту рішення, а саме «Повний текст рішення виготовлений 25 березня 2019 року» помилково зазначено прізвище «Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року допустив описку, а саме було зазначено «Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та вважати правильним написання дати виготовлення повного тексту рішення - « 25 березня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

15.04.2019
Дата документу 18.04.2019
Справа № 501/691/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/691/19.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/623/19
Провадження № 2/553/587/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/640/19
Провадження № 2-н/589/145/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження 2/127/3939/18
У Х В А Л А

Встпупна та резолютивна частини

15 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4952/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження, з ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2018 року та виконавчому листі, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 16.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 64305 (шістдесят чотири тисячі триста пять) грн. 54 коп.

16.04.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано відповідний виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 64305 (шістдесят чотири тисячі триста пять) грн. 54 коп.

Однак судом встановлено, що в вище вказаному рішенні та виконавчому листі допущена описка, а саме: не вірно зазначено місце проживання позивача - вказано "АДРЕСА_1", а потрібно "м.Суми, вул. Гетьмана Мазепи 33".

Відповідно до ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2018 року та виконавчому листі, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 16.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме: зазначити у тексті рішення та виконавчого листа адресу проживання позивача (стягувача) ОСОБА_1 - м.Суми, вул. Гетьмана Мазепи 33.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 237/1877/19
Номер провадження 6/237/69/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши подання державного виконавця Мар'їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климович О.М., заінтересована особа: ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне Мар'їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, подання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Мар'їнського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климович О.М., заінтересована особа: ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа прийняти до провадження та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.05.19 року о 15:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 709/1591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач)звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 30). Від відповідача також надійшла заява, відповідно до змісту якої останній не заперечував щодо залишення позовної заяви без

розгляду (а.с. 31).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай