Справа № 766/7064/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Приватного підприємства «Інтерком» про забезпечення скарги Приватного підприємства «Інтерком» на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович,

встановив:

Приватне підприємство «Інтерком» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович. В скарзі просить визнати незаконними дії приватного виконавця Манікіна Д.С. щодо проведення виконавчих дій з примусового стягнення коштів за виконавчим листом №766/18692/18, виданного Херсонським міським судом Херсонської області 22.03.2018 року; визнати незаконними дії приватного виконавця Манікіна Д.С. щодо складання постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.03.2019 року; скасувати постанову приватного виконавця Манікіна Д.С. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.03.2019 року; зобов`язати приватного виконавця Манікіна Д.С. передати ВП №56318872 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для об`єднання з іншими виконавчими провадженнями щодо примусового стягнення заборгованостей з ПП «Інтерком».

16.04.2019 року Приватне підприємство «Інтерком» подав до суду заяву про забезпечення скарги, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення із торгово-виставковою залою, загальною площею 220,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, 22 , заборонити вчиняти перешкоди у користуванні вказаним майном ПП «Інтерком» до вирішення скарги судом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є, зокрема, дії державного виконавця щодо примусового стягнення коштів, складання постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Отже, вид забезпечення скарги, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути застосовано, оскільки питання про накладення арешту на нерухоме майно може бути вирішено судом лише у разі пред`явлення позову щодо визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, в той час як предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця та постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Із зазначеного вбачається, що обраний заявником вид забезпечення скарги не співвідноситься із заявленими вимогами скарги, тобто вони не є співмірними.

Крім того, заявник не довів, що обрання зазначеного ним способу забезпечення скарги необхідно для того, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення скарги може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого судового рішення на користь боржника.

Отже, враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про забезпечення скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.150, 151, 152, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Інтерком» про забезпечення скарги Приватного підприємства «Інтерком» на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан