overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5547/19
Провадження № 2-н/522/195/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 18033,83 гривень заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 01 березня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 лютого 2016 року по 01 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 01 квітня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 286/798/17

провадження № 61-47733ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, тобто він не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі, тому строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року до 17 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення цього строку будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 362/6573/18
Провадження № 2/362/995/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 11.01.2019 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 25 березня 2019 року.

Станом на 19 квітня 2019 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Провадження № 2/234/1754/19
УХВАЛА

про визнання явки обовязковою

17 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації , обласної військово- цивільної адміністрації про надавання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації , обласної військово- цивільної адміністрації про надавання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації , обласної військово- цивільної адміністрації про надавання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 березня 2019 року від ОСОБА_2 обласної військово- цивільної адміністрації надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 обласну облдержадміністрацію, обласну військово цивільну адміністрацію, оскільки вони є неналежними відповідачами по даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто позивача ОСОБА_1

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації , обласної військово- цивільної адміністрації про надавання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 15 травня 2019 року, 11-00 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації , обласної військово- цивільної адміністрації про надавання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4988/19 Справа № 201/4604/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як неповнолітніх позивачів до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу "Дніпропетровське обласне паталогоанатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності протиправними, висновку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як неповнолітніх позивачів до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу "Дніпропетровське обласне паталогоанатомічне бюро" Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності протиправними, висновку недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/1451/18
№ провадження 2/453/101/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 07.12.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2015 року у загальному розмірі 66 958 грн. 74 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи, з урахуванням ухвали від 08.02.2019 року, ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви одночасно подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 638/9234/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2459/19

18 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року (суддя Омельченко К.О.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчими документами, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчими документами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12.10 годину 14 травня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець
233 № 233/2395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час задоволено.

Але, у резолютивній частині рішення від 17 квітня 2019 року допущено описку у написанні дати смерті громадянина України ОСОБА_2, а саме року смерті замість «2018 року» написано «2011 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати допущену у судовому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/2395/19 від 17 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, описку в резолютивній частині рішення у зазначенні року смерті громадянина України ОСОБА_2 виправленими з «09 листопада 2011 року» на «09 листопада 2018 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя