Справа №487/6667/18
Провадження №22-ц/812/790/19 Головуючий суду першої інстанції - Павлова Ж.П.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2019 року, ухвалене об 11 год.10 хв. під головуванням судді Павлової Ж.П. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 30 січня 2019 року, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду вказану позовну заяву, яку обґрунтовував наступним.

24 квітня 2017 року в магазині відповідача за адресою проспект Центральний, 154 м.Миколаєва він придбав смарт-годинник Polar М600 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 7603,01 грн. в комплекті з програмним продуктом Comfy Assist Навігація вартістю 1900 грн.

У жовтні 2017 року він виявив несправність годинника у вигляді самовільного перегортання екранів та відкриття/закриття додатків, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до відповідача із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару.

У акті сервісного відділу від 03.11.2017 р. було зазначено про непідтвердження дефекту та повернення товару без ремонту.

Через декілька днів недоліки виробу знову з'явилися, але доповнилися самовільним перезавантаженням пристрою.

30 січня 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з метою усунення недоліків.

03 березня 2018 року йому повернули товар та підтвердили, що мав місце дефект, який було усунуто ремонтом у вигляді перепрошивки пристрою АКТ АСЦ №107.

Через декілька годин після отримання товару його недоліки знову з'явилися. У зв'язку з цим позивач 10 травня 2015 року звернувся до відповідача із вимогою про безоплатний ремонт товару протягом 14 днів.

Оскільки вказана вимога про ремонт товару протягом 14 днів виконана не була, 25 травня 2018 року позивач звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за нього коштів. Відповідь на таке звернення він отримав тільки 03 липня 2018 року від керівника магазину у вигляді копії листа від 25.06.2018 р.

Посилаючись на зазначені обставини та вимоги статей 1, 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_3 просив розірвати вищезазначений договір купівлі-продажу товару, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти за товар неналежної якості в сумі 9 503,01 грн., неустойку в сумі 2 565,81 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Комфі Трейд» зазначено, що позивачем не доведено істотності недоліку товару, а тому його вимоги про розірвання договору та стягнення вартості товару є безпідставними. Що ж стосується порушення строків сервісного обслуговування, то ТОВ «Комфі Трейд» визнано їх порушення, однак на 15 днів, а не на 37 днів.

Посилаючись на зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Договір купівлі-продажу смарт-годинника Polar М600 серійний номер НОМЕР_1, укладений між сторонами 24 квітня 2017 року, розірвано. З ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача стягнуто вартість годинника в комплекті з програмним продуктом Comfy Assist Навігація у сумі 9 503,01 грн., а також неустойку за період затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 2 565,81 грн. за період з 30.01.2018 р. до 03.03.2018 р. та з 10.05.2018 р. до 02.06.2018 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 768,40 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 довів свої вимоги щодо наявності підстав для розірвання договору, стягнення вартості товару та неустойки належними доказами. Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд вважав їх безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду у задоволеній частині позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати у задоволеній частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішити питання про поворот виконання судового рішення суду першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України).

Згідно з ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч.ч.1, 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Положеннями ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд» смарт-годинник Polar М600 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 7 603,01 грн. в комплекті з програмним продуктом Comfy Assist Навігація вартістю 1900 грн. (а.с.13).

Сторонами не заперечувалося, що позивач після придбання товару тричі звертався до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою про усунення недоліків у придбаному смарт-годиннику: у жовтні 2017 року, 30 січня 2018 року та 10 травня 2018 року.

У актах прийому передачі товару за 30.01.2018 р. та 10.05.2018 р. погоджено сторонами строк ремонту товару 14 робочих днів та 14 календарних днів з дати відправки товару в АСЦ. Датами відправки були 02 лютого 2018 року та 13 травня 2018 року. У акті від 30.01.2018 р. споживачем заявлена несправність у вигляді самовільного включення, періодичного смикання шторки і перегортання екрану без впливу на нього. У акті від 10.05.2018 р. споживачем заявлена несправність у вигляді самовільного перезавантаження (відбувається не повне завантаження, а циклічне), самовільного перевертання екранів, відкриття/закриття додатків. У першому акті у жовтні 2017 року споживачем заявлялася несправність у вигляді самовільного підняття шторки, що випливає з акту від 03.11.2017 р. (а.с.5-7, 10, 11).

Наявність дефектів підтверджено актами №1 від 28.02.2018 року та №7 від 30.05.2018 року. У першому акті зазначено, що дефект, вказаний позивачем, підтверджено. Пристрій відремонтовано - перепрошивка пристрою АКТ АСЦ №107. Товар повернено споживачу 03 березня 2018 року. У другому акті також констатовано про підтвердження дефекту, зазначеного споживачем. Пристрій відремонтовано - заміна модуля. 02 червня 2018 року позивача повідомлено про виконання ремонту, що ним підтверджено у позовній заяві (а.с.7, 41, 42).

Виходячи з заявлених позивачем позовних вимог та погоджень сторонами строків усунення недоліків, строк прострочення усунення недоліків становить 15 днів.

25 травня 2018 року та 07 серпня 2018 року позивач звертався до відповідача з заявами про розірвання договору та повернення вартості товару, які задоволені не були (а.с.12, 14-15, 36-40).

Під час розгляду справи в суді позивач звертався за захистом свого права також до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, яке за фактом перевірки у період з 29.12.2018 р. до 03.01.2019 р. констатувало виникнення у ОСОБА_3 права, передбаченого абз.6 ч.1, абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на розірвання договору купівлі-продажу товару за причини неможливості використання його відповідно до цільового призначення та тривалішого ніж 14 днів строку, відведеного договором на усунення недоліку, що наділяє товар ознаками істотного недоліку (а.с.96-109, 110-112).

Згідно з актом на повернення коштів від 28.01.2019 року та заяви позивача, у вказаний день відповідачем вартість смарт-годинника з програмним забезпеченням у сумі 9503,01 грн. була повернута ОСОБА_3 (а.с.113, 114).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми вартості товару та неустойки у зв'язку з наявністю істотного недоліку товару є правильним.

Він узгоджується з матеріалами справи та вимогами законодавства.

На спростування вказаного відповідачем належних доказів надано не було.

Між тим, колегія суддів вважає, що стягнута сума неустойки є помилковою, оскільки суд неправильно розрахував дні затримки усунення недоліків.

Виходячи з заявлених позивачем позовних вимог та погоджень сторонами строків усунення недоліків, строк прострочення становить 15 днів.

А отже, неустойка буде складати 1425,45 грн. (95,03 х 15 днів).

За такого, рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні в бік зменшення неустойки.

В іншій оскаржуваній частині рішення зміні або скасуванню не підлягає, оскільки є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З заявлених позовних вимог вбачається, що заявлено одну немайнову вимогу (судовий збір у суді першої інстанції мав становити 704,8 грн.) та три майнові вимоги на загальну суму 15068,82 грн. (судовий збір у суді першої інстанції мав становити 704,8 грн.). Судом першої інстанції немайнову вимогу задоволено у повному обсязі. Майнові вимоги з урахуванням висновку апеляційного суду задоволені на 73%. Отже судовий збір складає за майнові вимоги 514,5 грн. Загальна сума судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції становить 1219,3 грн.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача 768,40 грн, що є помилковим і свідчить про необхідність зміни рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції частково задоволено позовну вимогу відповідача, то судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції має становити 1828,96 грн. Відповідачем сплачено 2114,40 грн.

Таким чином остаточно з відповідача на користь держави підлягало б стягненню за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції 3048,26 грн. (1219,3 грн. + 1828,96 грн.).

Оскільки відповідач 2114,40 грн. судового збору сплатив, то недоплачену сума судового збору становить 933,86 грн., яка і має бути з нього остаточно стягнута.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення неустойки та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 неустойку у сумі 1425,45 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 933,86 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.