overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9716/19
Провадження 2/127/1379/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву про втиребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця, провул. Карбишева 41 ) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Ген. Гандзюка 2. кв. 44 ) про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просив суд з метою повного та обєктивного розгляду справи просив суд витребувати з Вінницької державної податкової інспекції ( м. Вінниця вул. Костянтина Василенка 21) Хмільницької державної податкової інспекції (м. Хмільник просп. Свободи 25) та Літинської державної податкової інспекції ( Вінницька обл. смт. Літин, вул. Соборна 32) відомотісті про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької державної податкової інспекції ( м. Вінниця вул. Костянтина Василенка 21) Хмільницької державної податкової інспекції (м. Хмільник просп. Свободи 25) та Літинської державної податкової інспекції ( Вінницька обл. смт. Літин, вул. Соборна 32) відомості про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Вінницькій державній податковій інспекції ( м. Вінниця вул. Костянтина Василенка 21) Хмільницькій державній податковій інспекції (м. Хмільник просп. Свободи 25) та Літинській державній податкової інспекції ( Вінницька обл. смт. Літин, вул. Соборна 32) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/4166/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
24 квітня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 282-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1385/18
Провадження № 2/346/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 , що складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1

23 жовтня 2018 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия (а.с.59)

Відповідно до заяви поданої Коломийській міській державній нотаріальній конторі ОСОБА_8 , остання прийняла спадщину за законом після смерті позивача ОСОБА_9 (а.с.93-97)

Враховуючи вищенаведене, думку відповідача та його представника, які не заперечили щодо залучення до участі у справі правонаступника спадкодавця, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у справі слід провести процесуальне правонаступництво особи, яка померла, оскільки згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, враховуючи наведене суд вважає за необхідне в порядку ст. 55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_3 його дочку ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 16.04.2019 Справа № 333/347/19
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/347/19Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Пр. № 22-ц/807/1703/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі у цій справі - скасувати,прийняти нову постанову за якою:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Копач Я.М. від 27 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості у повному обсязі.

Зобов'язати старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Копач Я.М. чи іншу посадову особу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області невідкладно скасувати встановлене ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 13785993.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/2047/19
№ 2/183/2243/19

У Х В А Л А
18 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перещепинська міська обєднана територіальна громада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарівському району про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав,
01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перещепинська міська обєднана територіальна громада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарівському району про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав.
03 квітня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху.
18 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі, у звязку з відкликанням.
У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви та провадження у зазначеній справі не відкрито, дану позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перещепинська міська обєднана територіальна громада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарівському району про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 квітня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 22.04.2019
Справа № 501/981/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/981/19:

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

4. Заяв і клопотань позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 22 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: вул. Праці, б. 10, м. Чорноморськ Одеської області, індекс 68000.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 654/4300/18
Провадження №2/654/382/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 21.11.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/8305/19
Провадження № 2-н/417/13/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2019 р. с.Марківка Луганської області
- заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9397,70 гривень;
- судового збору в сумі 192,10 гривень;
- нарахованих інфляційних втрат в сумі 735,03 гривень та трьох відсотки річних в сумі 249,14 гривень
з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161,167ЦПК України,
- судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.;
- нараховані інфляційні втрати в сумі 735(сімсот тридцять п'ять) грн.03 коп.
- три відсотки річних в сумі 249(двісті сорок дев'ять) грн.14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Рукас
Справа № 132/1207/16-ц
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року зявився представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_5 Відповідачі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсними статуту та рішення загальних зборів.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися, 19.04.2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсними статуту та рішення загальних зборів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5070/19
Номер справи місцевого суду: 501/51/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов заступника начальника Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, визнання неправомірними бездіяльність заступника начальника Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 09 жовтня 2019 року на 13.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева