overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5430/19 Справа № 186/104/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровької області від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровької області від 25 лютого 2019 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровької області від 25 лютого 2019 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 263/5865/19
Провадження № 2-о/263/374/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа: Маріупольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак, на адресу суду 23.04.2019 року надійшла від представника заявника заява про повернення до відкриття провадження заяви про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа: Маріупольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 618/301/19
Провадження № 2-о/618/16/19
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоєгорівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоєгорівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заявником разом з заявою було подано клопотання про витребування доказів з Дворічанської державної нотаріальної контори, а саме: архівної довідки, виданої на імя ОСОБА_3, згідно з якою відсутні відомості про народження ОСОБА_3 та укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а позивач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дворічанської державної нотаріальної контори архівну довідку, видану на імя ОСОБА_3, згідно з якою відсутні відомості про народження ОСОБА_3 та укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 06 травня 2019 року.

Розяснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Номер провадження: 22-ц/813/6022/19
Номер справи місцевого суду: 501/836/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги начальника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченко на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Військовий інститут Київського національного університету ім.Тараса Шевченка) про встановлення факту початку перебування на військовій службі, -

встановила:

13.05.2019 року начальник Війського інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.04.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Війського інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченко на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/836/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Військовий інститут Київського національного університету ім.Тараса Шевченка) про встановлення факту початку перебування на військовій службі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 180/1940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про виправлення помилки у рішенні Марганецького суду у справі № 180/1940/18 від 13.03.2019 року та виконавчому листі від 13.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 13.03.2019 року по справі № 180/1940/18, позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в рішенні та виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно вказано ім'я відповідача «ОСОБА_1», а необхідно вказати ім'я відповідача «ОСОБА_1».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішенні та виконавчому листі вказати: ім'я відповідача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Марганецького міського суду від 13.03.2019 року по справі № 180/1940/18, вказавши ім'я відповідача «ОСОБА_1», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

29 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання 25.01.2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказала, що 15 листопада 2018 року помер позивач ОСОБА_2. Просить зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2019 року підтримала вказане клопотання, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/12571/18, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві про зупинення провадження по цивільній справі № 569/12571/18 представником позивача адвокатом ОСОБА_1 наведені обставини відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи № 569/12571/18 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1,3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 523, 559, 1270 ЦК України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 569/12571/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлого 15 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, якою його позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
№ 205/1645/18
№ 2/207/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 324/520/19
Провадження № 2/324/370/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 березня 2019 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 23 квітня 2019 року на 08.30 годину.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд справу розглядати без нього в присутності його представника. На позові наполягає.

Представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд підготовче засідання, призначене на 23 квітня 2019 року, провести без її участі. На задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 наполягає. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області надійшла письмова заява за підписом сільського голови ОСОБА_4, в якій не заперечується проти позовних вимог у справі про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи, призначений на 23 квітня 2019 року, просили провести без участі їх представника.

На виконання ухвали суду державний нотаріус ОСОБА_5 надала належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 08.30 годину 08 травня 2019 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати учасників справи, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/4808/671/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та додаткових витрат зумовлених розвитком дитини за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року під головуванням судді Польської М.В. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин

В.Д. Фединяк