Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 488/312/14-ц

провадження № 61-1836ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 05 квітня 2013 року у розмірі 100 786,90 грн. 90 коп., з яких основний борг - 60 000 грн; збитки від інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами за період з 06 липня 2013 року по 05 лютого 2016 року - 40 786,90 грн.

Позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого

2018 року в частині залишення позову ОСОБА_4 без розгляду скасовано, справу в цій частині направлено суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання

ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 14 лютого 2019 року заявником отримано копію постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження № 58292629 від 06 лютого 2019 року, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просить зупинити вказане виконавче провадження на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконавчого провадження, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження, зокрема, статей 37, 38, питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем.

Разом з тим, заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення або його дію на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк