Справа № 405/5221/17
УХВАЛА

18.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про виділ в натурі кожному із співвласників по 1/5 частини обєкта нерухомості № 4 по провулку Експериментальному в м. Кропивницький, встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,3065 га за вказаною адресою, що відповідає їх ідеальній частці в праві власності на вказаний обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року у справі призначалась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза і 20.08.2019 року судом отримано висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представником відповідача в судове засідання надано клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке підтримано ним в судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні експертом надано пояснення, що існують інші варіанти виділення в натурі комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, пров. Експериментальний, 4.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначено представником відповідача, експертом можуть бути надані інші варіантивиділення в натурі комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, пров. Експериментальний, 4.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти обєктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/3 частку ОСОБА_5 комплексу будівель за адресою м. Кропивницький, пров. Експериментальний, 4, виділивши в підвалі літ.А1 приміщення: склад V площею 21,2 кв.м., склад IV площею 27,1 кв.м.; в адмінбудівлі літ.А приміщення: моторний цех 1-1 площею 35,8 кв.м., інструментальний цех 1-2 площею 19,5 кв.м., червоний куток 1-14 площею 55,5 кв.м.; вхід у підвал літ.А, 1/3 частину воріт літ. 14, 1/3 частину гаража літ.Б, частину вимощення літ.ІІ, частину огорожі літ. №3 (додаток 1)?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою виділивши в користування 1/3 частку ОСОБА_5 згідно наданого варіанту (додаток 3)?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/3 частку ОСОБА_5 комплексу будівель за адресою м. Кропивницький, пров. Експериментальний, 4, виділивши в підвалі літ.А1 приміщення: склад V площею 21,2 кв.м., склад IV площею 27,1 кв.м., частину складу VI площею 10,1 кв.м.; в адмінбудівлі літ. А приміщення: моторний цех 1-1 площею 35,8 кв.м., інструментальний цех 1-2 площею 19,5 кв.м., червоний куток 1-14 площею 55,5 кв.м., частину зварювального цеху 1-3 площею 10,0 кв.м., частину кабінету 1-15 площею 5,1 кв.м., частину кабінету 1-16 площею 5,0 кв.м.; вхід у підвал літ. А, 1/3 частину воріт літ. 14, 1/3 частину гаража літ.Б, частину вимощення літ.ІІ, частину огорожі літ. №3 (додаток 2)?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою виділивши в користування 1/3 частку ОСОБА_5 згідно наданого варіанту (додаток 4)?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028 м. Кіровоград вул. Волкова, 2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/5221/17,

2/405/1168/17.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6