МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/1642/19
Пр. №4-с/521/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про закриття провадження по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго») із скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В., за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначило, що 19 червня 2013 року ВАТ «Одесаобленерго» (в подальшому перейменоване на АТ «Одесаобленерго») було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» грошової суми в розмірі 13747,55 грн. Управлінням пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з квітня 2014 року проводилось утримання з пенсії ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №1519/13693/12 від 21 березня 2013 року на користь АТ «Одесаобленерго».

Зазначило, що за період з липня 2014 року по серпень 2017 року на рахунки АТ «Одесаобленерго» надходили грошові кошти на загальну суму 9586,27 грн., залишок несплаченої суми становив 4161,28 грн.

Стверджувало, що 20 серпня 2018 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42041970, яку заявник вважає незаконною та просить суд скасувати, оскільки рішення суду не було виконано у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с. 9-10).

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Одесаобленерго», діючого на підставі довіреності від 22 грудня 2018 року, згідно якої зазначено, що Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області була перерахована сума боргу за виконавчим листом №1519/13693/12 у повному обсязі, а саме 15 березня 2019 року у розмірі 3374,49 грн., 05 квітня 2019 року у розмірі 784,79 грн., а тому предмет спору по справі відсутній, з підстав чого просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ст. 255 ЦПК України.

Представник АТ «Одесаобленерго», діючий на підставі довіреності від 22 грудня 2018 року, в судове засідання не з`явився, у поданій 22 квітня 2019 року заяві просив суд розглянути її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області була перерахована сума боргу за виконавчим листом №1519/13693/12 у повному обсязі, а саме 15 березня 2019 року у розмірі 3374,49 грн., 05 квітня 2019 року у розмірі 784,79 грн., з підстав невиплати яких та закриття виконавчого провадження заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, то щодо даної скарги відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про закриття провадження по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда