ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2140/17

Провадження № 22-ц/818/1088/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі № 643/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 103, 104, 112 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Заявляючи клопотання про призначення повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_2 зазначає, що в експертному висновку № 1442 від 19 липня 2016 року не визначено вартості утилізації автомобіля після ДТП. Автомобіль на даний час відремонтований та експлуатується позивачем, а тому не є фізично знищеним. Проте з нього стягнуто матеріальну шкоду у розмірі ринкової вартості автомобіля без урахування утилізаційної вартості автомобіля.

Крім того, необхідно з'ясувати чи не змінювалися показання одометра автомобіля з метою зменшення його показників, що впливає на вартість автомобіля.

Просить визначити дійсний розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Враховуючи, що для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити експертизу.

Між тим, згідно ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Експертний висновок № 1442 від 19 липня 2016 року, з яким не погоджується ОСОБА_2, складено в межах кримінального провадження №0000064 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах даної цивільної справи експертиза не призначалась, а тому підстави для призначення саме повторної експертизи відсутні.

За таких обставин по справі слід призначити комплексну судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.ст.103,104, 107 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Н. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 19 січня 2016 року?

2. Яка вартість утилізації автомобіля НОМЕР_1 після ДТП яка відбулася 19 січня 2016 року?

3.Чи відповідають показання одометра автомобіля НОМЕР_1 дійсному його пробігу і чи не піддавався одометр впливу з метою його зміни (зменшення його показників) станом на 19 січня 2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/2140/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко