Справа № 464/7039/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/169/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Львів

Справа №464/7039/17

Провадження № 22ц/811/169/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Хом»як ОСОБА_2

на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 1 листопада 2018 року (суддя Горбань О.Ю.)

у справі

за позовом Хом»яка ОСОБА_3 до Хом»як Н.Б., про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

20 жовтня 2017 року Хом»як В.Р. звернувся з позовом до Хом»як Н.Б., про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи для визначення вартості об"єктів нерухомого майна, що підлягають поділу між сторонами.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 1 листопада 2018 задоволено клопотання представника Хом»яка В.Р.-ОСОБА_4 Призначено у справі судову комісійну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду оскаржила Хом»як ОСОБА_5 змінити ухвалу в частині зупинення провадження, оскільки така порушує її права в доступі до суду. Вказує, що вона не має повної інформації про все майно подружжя. Стверджує, що існує кілька юридичних осіб, які належать їй та позивачу, тому просить з»ясувати яке саме майно належить їй та позивачу.

8 квітня 2019 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують. ОСОБА_5 ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 71 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частина перша статті 103 ЦПК України закріплює підстави для призначення експертизи саме судом, а саме: обєктивні, за яких для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - носіями таких спеціальних знань для надання висновку з досліджуваних питань, згідно ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» та ч. 1 ст. 73 ЦПК України, є експерти. Субєктивні підстави залежать від сторін (сторони) у спорі, якими (якою) не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження належить до компетенції експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Коли призначення експертизи здійснюється за ініціативи сторін, то саме сторони, як учасники судового провадження, наділені правом запропонувати суду ті питання, розяснення яких потребує, на їхню думку, висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, розяснення яких потребує висновку експерта, належить враховувати, що при призначенні експертизи щодо висновків у галузі іншій, ніж право, експерту для розяснення не можуть ставитися правові питання.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстави, яка наявна у переліку, передбаченому статтею 252 ЦПК України. Тобто, зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі експертизи та зупинити провадження у справі, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хом»як ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді