Справа №463/4645/18
Провадження №2-п/463/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 83036,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що 04.07.2017р. сторони уклали оферту на укладення угоди про надання особистого кредиту/кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 54 198,55 грн. на строк до 05.07.2018р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 39,9 % річних. Банком виконано свої зобовязання та видано відповідачу обумовлену суму коштів, однак останній не виконував належним чином зобовязання за вказаним договором. Станом на 05.07.2018р. загальний розмір заборгованості становив 83036,51 грн., з яких заборгованість за кредитом 54198,55 грн., заборгованість за відсотками 21 537,96 грн., неустойка 7300 грн. Дану суму боргу просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2018р. вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 83056,51 грн., а також судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що перебував за межами України та не отримував судових повісток. Як наслідок, не мав можливості взяти участь в судовому засіданні та спростувати наданий банком розрахунок заборгованості, викласти свою позицію, надати відзив на позовну заяву, заперечення, докази тощо.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. В силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що справа розглянута за відсутності відповідача. При цьому, судові повістки направлялись за зареєстрованою адресою проживання відповідача проте ним не отримані з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ч. 7 цієї статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно копії закордонного паспорта відповідача (а.с.62), останній з 30.09.2018р. по 19.10.2018р. перебував за межами України. Разом з тим, провадження у справі відкрито ухвалою від 20.08.2018р. і саме тоді на адресу відповідача направлялась перша судова повістка. Враховуючи такі обставини, перебування відповідача за кордоном не може вважатись поважною причиною неявки в судове засідання.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони відповідача про неналежність поданого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на спртосування поданого банком розрахунку заборгованості, а згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Посилань на будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач в заяві не зазначив, що в кінцевому виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.