БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2508/14-ц
Провадження № 6/497/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.19року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення суду від 09.12.2014 року у цивільній справі №497/2508/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» звернулося до суду з цією заявою, та просить замінити сторону виконавчого провадження №54189117 з примусового виконання виконавчого листа у справі №497/2508/14-ц від 16 червня 2015 року, виданого Болградським районним судом Одеської області, стягувача Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 35543445) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41568001).

Також просить замінити сторону (позивача) у справі №497/2508/14-ц Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 35543445) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41568001).

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу №7541 від 30.05.2011 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та відповідачем - Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Трояни», був укладений договір купівлі-продажу №7541, відповідно до якого позивач передав СВК «Агрофірма «Трояни» товар на умовах товарного кредиту на загальну суму 17934.63 гривен з відстроченням строку оплати: 50% вартості всього товару до 25.08.2011 року, решту 50% вартості товару до 25.10.2011 року.

09 грудня 2014 року Болградський районний суд Одеської області постановив рішення по цивільній справі №497/2508/14-ц, яким задовольнив позовну заяву ТОВ «Агросфера» до ОСОБА_1 , та стягнув з останнього на корить ТОВ «Агросфера» борг за вказаним договором купівлі-продажу в розмірі 210645.75 гривен, з яких судовий збір складає в сумі 2106.46 гривен.

16 червня 2015 року на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області було видано виконавчий лист.

23 жовтня 2015 року між ТОВ «Агросфера» та Іноземним підприємством «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» укладено договір відступлення права вимоги №105-ВПВ за яким, кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу №7541 від 30 травня 2011 року, укладеному між кредитором та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року у справі №497/1571/16-ц замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агросфера» заборгованість станом на 02.09.2014 року по договору купівлі-продажу №7541 від 30.05.2011 року в розмірі 210645.75 гривен та судового збору в розмірі 2106.46 гривен, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі».

26 вересня 2018 року між Іноземним підприємством «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» укладено договір відступлення права вимоги №7541/1-ВПВ за яким, кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу №7541 від 30 травня 2011 року, укладеному між кредитором та ОСОБА_1 .

У судове засіданні представник заявника не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с.22, 23, 24).

Надіслав на адресу суду заяву про проведення судового розгляду у відсутність представника (а.с.27).

Стягувач Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» також повідомлені належним чином (а.с.24), представник в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, та повідомлений належним чином (а.с.22, 25) втім до суду не прибув, про причини неявки в судове засідання - не повідомив. Будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Болградський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції надало до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.26).

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Вививши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, 26 вересня 2018 року між Іноземним підприємством «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» та ТОВ «Бест Агрокемікал» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за кредитним договором до відступлення прав вимоги, включаючи право вимоги за основним зобов`язанням по погашенню кредиту, сплаті процентів користування ним, сплаті неустойки (пені, штрафу) у відповідності до умов кредитних договорів. Клієнт зобов`язується також відступити фактору майбутні вимоги за кредитним договором, що виникнуть після укладення договору.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, у відповідність до положень ч.1 ст. 442 ЦПК України до ТОВ «Бест Агрокемікал» перейшли всі права Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» відносно права вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (ЄДРПОУ - 35543445) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, №1).

Разом з цим, вимоги щодо замінити сторону (позивача) у справі №497/2508/14-ц Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 35543445) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41568001) - задоволенню не підлягають.

Вказана цивільна справа розглянута, постановлено судове рішення 09.12.2014 року, тобто провадження за цими позовними вимогами закінчено. Чинним законодавством не передбачено підстав для заміни позивача у справі, розгляд якої закінчено шляхом постановлення судового рішення, і яке набрало чинності.

Керуючись ст.ст.512, 514, 515,1077 ЦК України, ст.442ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення суду від 09.12.2014 року у цивільній справі № 497/2508/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження №54189117 з примусового виконання виконавчого листа у справі №497/2508/14-ц від 16 червня 2015 року, виданого Болградським районним судом Одеської області, стягувача Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 35543445) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41568001).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.