ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2806/19 Справа № 185/9298/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 2006 року він працював на посаді електрослюсаря підземного ШУ Першотравеневе ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ділянці УШТ-1.

Наказом № 1496к від 13 листопада 2017 року по ШУ Першотравеневе ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" позивач був звільнений з роботи за систематичне не виконання без поважних причин обов'язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає цей наказ незаконним, а його звільнення проведеним з порушенням норм діючого законодавства, а саме три накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарних стягнень за неналежне виконання дорученої роботи. На думку позивача, це почалося після того, як керівництво ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було інформовано про створення нової профспілкової організації Незалежної Первинної Профспілкової організації гірників Павлоградвугілля (НППОГ Павлоградвугілля), про склад її виборних органів, склад членів профспілки та запропоновано керівництву підприємства звертатися до керівництва профспілки в разі настання потреб по урегулюванню розбіжностей при вирішенні питань по представництву трудових та соціальних питань щодо членів спілки, в тому числі і питань щодо виявлення дисциплінарних порушень членами НППОГ Павлоградвугілля для спільного їх розгляду та визначення ступені провини робітників та неупередженого ставлення до членів профспілки.

Позивач звернувся до адміністрації підприємства з заявою про витребування копій наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у жовтні-листопаді 2017 року для їх оскарження, які йому надані не були, при цьому видано наказ про його звільнення за систематичне не виконання без поважних причин обов'язків покладених на правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1496к від 13 листопада 2017 року ШУ Першотравневе ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; поновити його на роботі ШУ "Шахтоуправління Першотравневе" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ділянку УШТ 1 електрослюсарем підземним; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в наслідок незаконного звільнення, станом на 22 жовтня 2017 року в сумі 108260 грн.67 коп., скасувати накази по "Шахтоуправлінню Першотравневе" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 6147 від 08 листопада 2017 року, № 5774 від 26 жовтня 2017 року, № 5870 від 30 жовтня 217 року; стягнути з відповідача на користь позивача премію за жовтень 2017 року в розмірі 1005 грн. та премію за листопад 2017 року в розмірі 1257, 15 грн.; визнати дії відповідача про звільнення позивача з роботи упередженими, спрямовані на знищення профспілки НППОГ "Павлоградвугілля" та дискримінацією позивача за належність до профспілки НППОГ "Павлоградвугілля"; винести окрему ухвалу відносно директора ШУ Першотравневе ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Гусєва А.С., щодо звільнення позивача без належних підстав, винести окрему ухвалу відносно генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Вороніна СА., щодо ви дання наказів по ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та його підрозділам про звільнення з порушенням законної процедури, які суперечать законодавству України та відсутність контролю за підлеглими йому посадовими особами /т.1 а.с. 1-4, 28-31, 94-97, 175, т.2 а.с. 102-104/.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У своєму рішення суд посилається на те, що відповідачем доведено наявність проступків в діях позивача на момент його звільнення, що фактично було підтверджено і самим ОСОБА_1, та подальше порушенням ним трудової дисципліни. Враховуючи ставлення позивача до виконуваних ним трудових обов'язків та Правил безпеки у вугільних шахтах, Правил технічної експлуатації електрообладнання, не виконання яких могло призвести до загрози не тільки його власного життя, але і життя оточуючих приходить до висновку, що прийняте рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України є законним та обгрунтованим /т.2 а.с. 114-127/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач вважає, що його звільнення проведено з порушенням процедури, встановленої законом, а саме, згода профспілкового органу на його звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності не надавалася.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення /т.2 а.с. 153-165/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 116к від 07 квітня 2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу підземним електрослюсарем 3 розряду, 02 липня 2012 року переведений електрослюсарем підземним 3 розряду дільниці шахтного транспорту, що підтверджується трудовою книжкою /т.1 а.с. 72-74/.

Наказом № 1496-к від 13 листопада 2017 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава наказ директора ВСП "ШУ Першотравенське" № 5774 від 26.10.2017 року; наказ директора ВСП "ШУ Першотравенське" № 5870 від 30.10.2017 року; наказ директора ВСП "ШУ Першотравенське" № 6147 від 08.11.2017 року /т.1 а.с. 6/.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора Виробничого Структурного Підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 5774 від 26 жовтня 2017 року електрослюсарю підземному ОСОБА_1 за порушення п.1.14 "Інструкції № 6 по охороні праці для електрослюсаря підземного" в частині догляду на протязі зміни за безпечним станом робочого місця машин та механізмів, оголошено догану та зменшено розмір можливої виробничої премії за жовтень 2017 року на 100% /т.1 а.с. 67/.

Наказом № 5870 від 30 жовтня 2017 року електрослюсарю підземному ОСОБА_1 за порушення п.1.14 "Інструкції № 6 по охороні праці для електрослюсаря підземного" в частині слідкувати на протязі зміни за безпечним станом робочого місця машин та механізмів, оголошено догану /т.1 а.с. 63/.

Наказом № 6147 від 08 листопада 2017 року електрослюсарю підземному УШТ-1 ОСОБА_1, за порушення вимог абз. 13 п.1.14 "Інструкції № 6 по охороні праці для електрослюсаря підземного", в частині мати при собі саморятівник, рукавиці (перчатка), окуляри та інші засоби індивідуального захисту, оголошено догану та зменшено розмір можливої виробничої премії за листопад 2017 року на 100% /т.1 а.с. 61/.

Пунктом 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", які є додатком № 3 до Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", встановлено обов'язок робітника працювати чесно та добросовісно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які можуть зашкодити іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки.

Пунктом 2.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" працівника зобов'язано знати і виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням і іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, дотримуватися обов'язків з охорони праці, передбачених колективним договором, цими правилами, планом ліквідації аварій, технологією виконуваних робіт, зокрема: не наражати на небезпеку своїми діями або бездіяльністю життя інших працівників, негайно повідомляти керівника робіт або гірничого диспетчера (начальника зміни, начальника зміни з охорони праці) про аварії чи нещасні випадки, порушення з боку інших працівників і приймати заходи з їх пересікання і недопущення, не допускати загазованість і запилованість гірничих виробок.

Посадовою інструкцією по охороні праці № 6 для електрослюсаря підземного передбачені права та обов'язки по охороні праці, безпека виконання робіт, ведення робіт та поведінка робітника /т.1 а.с. 39-50/.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за п.3 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 1496-к від 13 листопада 2017 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Підстава наказ директора ВСП "ШУ Першотравенське" № 5774 від 26.10.2017 року; наказ директора ВСП "ШУ Першотравенське" № 5870 від 30.10.2017 року; наказ директора ВСП "ШУ Першотравенське" № 6147 від 08.11.2017 року /т.1 а.с. 6/.

Судом також встановлено, що на підприємстві ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" була створена Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", що підтверджується протоколом № 1 установчих зборів від 19 вересня 2017 року /т.1 а.с. 10/, яка належним чином легалізована /т.1 а.с. 10, 75/.

Відповідач був повідомлений про заснування вказаної профспілки листом № 2/10-17 від 14 жовтня 2017 року /т.1 а.с. 12, 13/.

Позивач ОСОБА_1 є членом виборного органу цієї спілки.

Протоколом № 1 загальних зборів НППОГ "Павлоградвугілля" від 01 листопада 2017 року було затверджено статут НППОГ "Павлоградвугілля" /т.1 а.с. 20, 21/.

Згідно із ч.3 ст. 252 КЗпП України звільненні членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст.ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Частиною другою ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" свідчать, що законодавцем встановлена обов'язковість отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого є працівник, на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач при винесенні наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, не звертався до профспілкової організації НППОГ "Павлоградвугілля" для спільного розгляду порушень пред'явлених позивачу та за отриманням згоди на накладення таких стягнень відносно нього.

При розгляді справи у суді першої інстанції, на адресу суду було направлено лист профспілкової організації НППОГ "Павлоградвугілля" від 21.09.2018 року про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 /т.2 а.с. 31/.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконне звільнення ОСОБА_1 та порушення його прав, так як до позивача були застосовані стягнення у вигляді догани без попередньої згоди виборного профспілкового органу всупереч вимогам ч.2 ст. 252 КЗпП України та ч.3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Таким чином, відповідачем порушено як процедуру звільнення позивача з роботи, так і процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що відповідачем доведено наявність в діях позивача систематичного невиконання трудових обов'язків та правомірність виданих наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

А тому, звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм трудового законодавства, № 1496-к від 13 листопада 2017 року про його звільнення є незаконним.

З урахуванням вищевикладеного, для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів позивача, слід поновити його на роботі електрослюсарем підземним на ділянку УШТ-1 "Шахтоуправління Першотравенське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до п. 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за вимушений прогул, є розрахована згідно з абз. 1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього робітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Суд здійснює розрахунок на підставі тих доказів, що надані сторонами та маються в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 454 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України та у зв'язку з поновленням на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2017 року по день ухвалення рішення - 02 квітня 2019 року, що складає 352 дні.

Таким чином, стягненню підлягає 160 568 грн. (454, 87 грн. х 352 дні = 160 568 грн.).

Відповідно до п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3200 грн.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 1496-к від 13 листопада 2017 року Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі електрослюсарем підземним на ділянку УШТ-1 "Шахтоуправління Першотравенське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2017 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 160 568 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір в сумі 3200 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров