єдиний унікальний номер справи 423/377/19
номер провадження 2-сз/423/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу до суду заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про повернення судового збору.

В обгрунтування поданї заяви, заявник посилається на те, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 07.02.2019 року підприємству було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого опалення .

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору,сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору,встановленої за подання позовної заяви.

Також відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи визначені правові положення, оскільки за результатами розгляду заяви стягувача судом було відмовлено у видачі судового наказу, а заявник не звернувся до суду із відповідним позовом, - суд важає, що підстав для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору, в даному випадку - немає, оскільки вимоги заявника не грунтуються на положеннях закону.

За таких обставин, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу до суду заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення слід відмовити та роз"яснити заявнику про можливість звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та порядку зарахування сплаченого судового збору з урахуванням обставин, які склалися між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 164, 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу до суду заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко