overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5582/19
Провадження № 2/592/2826/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління "Центр надання адміністративних послуг м.Суми" Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького, 21), третя особа: ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Садова, 1) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2019 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк пять днів з дня їх отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 681/623/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу) та зазначення строку дії картки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
У Х В А Л А

17.04.2019 року Справа №: 518/341/19

Провадження № 2-о/518/25/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи - Чогодарівської сільської ради Ширяївського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Від заявника надійшла заява в якій зазначено, що земельна ділянка про яку йдеться у державному акті знаходиться на території Макарівської сільської ради, яка входить до складу об`єднаної громади і відноситься до Ширяївської селищної ради.

Викладене свідчить, що по справі необхідно замінити заінтересовану особу, залучивши Ширяївську селищну раду замість Чогодарівської сільської ради, оскілки земельна ділянка про яку йдеться у державному акті стала відноситись до Ширяївської селищної ради.

У зв`язку з необхідністю залучення заінтересованої особи, підготовче судове засіданні слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відкласти на 06.05.2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Змінити заінтересовану особу з Чогодарівської сільської ради Ширяївського району на Ширяївську селищну раду.

Залучити в якості заінтересованої особи Ширяївську селищну раду.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 766/1685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої просив витребувати у позивача оригінали розписок від 25.08.2015 року та 08.10.2015 року.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти витребування зазначених відповідачем доказів не заперечувала.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, задля забезпечення призначення по справі почеркознавчої експертизи, та оскільки у сторони відповідача виникають складності в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_5 оригінали розписок від 25.08.2015 року та 08.10.2015 року.

Вказані документи надати до 16.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 22-ц/816/2673/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Графа №
Справа № 594/398/19
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 1200 (одну тисячу двісті) грн. понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 192, 10 грн. в користь держави.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
7.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2019 року
Суддя _____________ Зушман Г. І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20.... року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20...... року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 226/388/19
ЄУН № 226/388/19
Провадження № 2-о/226/41/2019
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мирноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мирноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Вказаним рішенням заяву задоволено.

У другому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме невірно вказане по батькові фізичної особи, яка визнається безвісно відсутньою, - зазначено «Сергіївна» замість правильного «Семенівна» у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці описової частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.04.2019 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мирноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, виправити описку в по батькові фізичної особи, яка визнається безвісно відсутньою, та замість зазначеного по батькові «Сергіївна» вважати правильним по батькові «Семенівна» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд
справа № 147/641/18
номер провадження № 2/147/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач скористалася наданим їй правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8795/18
Провадження № 2/185/989/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року у зв'язку з уточненням позовних вимог замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2.

У підготовчому засіданні будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки учасниками справи не надано заяв чи клопотань, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 02 травня 2019 року о 08:15 годині.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1) доручити керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_2 та/або її представника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2025/19
Провадження № 2-н/552/200/19
У Х В А Л А

17.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна