overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2183/19
Провадження № 2/727/710/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі та вказала, що сторони разом не проживають півтори місяці. Вирішення питання щодо надання сторонам терміну на примирення залишила на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні вказав суду, що сторони разом не проживають два місяці. При цьому зауважив, що не втратив до позивачки почуття любові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а саме, як підтвердили сторони в судовому засіданні вони не проживають разом лише два місяці, а також враховуючи наявність на утриманні сторін малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також враховуючи позицію відповідача, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на один місяць.

Також, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 17.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"13" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., перевіривши матеріали заяви державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09:10 годину 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 червня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 22-ц/812/671/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/6168/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О.,

розглянувши матеріали про відвід суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Кушнірової Т.Б, заявленого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року про залишення його позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 усно заявив відвід суддям Лівінському І.В., Даниловій О.О., Кушніровій Т.Б. посилаючись на те, що у нього є сумніви у об'єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки суддями неодноразово ухвалювались незаконні, на його думку, рішення.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду, визначеного в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В., Данилової О.О., Кушнірової Т.Б. відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по даній справі відповідно до статті 254 ЦПК України та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2019 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Т.Б. Кушнірова
Справа № 315/451/19
Номер провадження № 2-о/315/49/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 183, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 183, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:40 годин 17.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Дата документу 17.04.2019 Справа № 337/326/16-ц
Запорізької Апеляційний суд
Є.У. № 337/326/16Головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.
Пр. № 22-ц/807/1417/19Головуючий суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

09.04.2019 року в судовому засіданні представник позивача Якушев С.О. заявив відвід судді Крилової О.В. з тих підстав, що: при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги відповідачеві по справі відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2019 року в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинено провадження у справі.

Вирішення питання про відвід судді Крилової О.В., передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року суддею-доповідачем Воробйовою І.А. в задоволенні заяви представника позивача Якушева С.О. про відвід судді Криловій О.В. - відмовлено.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 253 - 254, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 07 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13402/16-ц

провадження № 22-ц/818/1191/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом: Головне управління державної фіскальної служби України у Харківській області,

відповідач та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

треті особи: КП «Жилкомсервіс», Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за обєднаними позовами Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Жилкомсервіс», Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про виселення із службової квартири; ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання права на проживання у квартирі за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Шестак О.І.,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Дата документу 16.04.2019 Справа № 334/6127/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6127/18 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/984/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

17.04.2019 р. до суду звернулася заявник, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Бондаревське Амвросіївського району Донецької області внаслідок церебрального атеросклерозу з артеріальною гіпертензією.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 квітня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 522/6819/19
Провадження № 2/522/5574/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак, в супереч вказаній вимозі, до позовної заяви не додано жодного доказу на які позивач посилається у позовній заяві.

Вимоги висунуті до письмових доказів, які додаються до позовної заяви, викладені в ст. 95 ЦПК України.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 367/5943/18
Провадження №2/367/127/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк