overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/436/16-ц
Провадження № 2-п/329/1/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

15 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16.06.2016 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16.06.2016 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/436/16-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/436/16-ц, провадження №2-п/329/1/2019, за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16.06.2016 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 643/1915/19
Провадження № 2/643/2513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 15.04.2019 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у спрощеному позовному провадженні до 15 травня 2019 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 539/1149/19
Провадження № 2-во/539/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 539/1149/19, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 квітня 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09 квітня 2019 року.
Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В описовій та резолютивній частинах рішення зазначено невірно дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме, зазначено: народився 15 серпня 1979 року замість вірного 25 серпня 1979 року.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали справи № 539/1149/19, суд встановив, що у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року було допущено вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне їх виправити, вказавши дату народження ОСОБА_2 - 25 серпня 1979 року.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року, а саме вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 - 25 серпня 1979 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 339/67/19
Провадження № 22-ц/4808/679/19
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 11 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 11 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Учасники справи мають право у строк до 29 квітня 2019 року, але не більше пяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року ОСОБА_2, звернулась до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 16.04.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16.04.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1609/19
Провадження № 2/314/756/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 18 квітня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву СФГ "ОСОБА_1О." до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач СФГ "ОСОБА_1О." звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Вільнянської райдержадміністрації, в якому вимагає стягнути солідарно з відповідачів грошову суму у розмірі 892912 гривень 50 копійок на відшкодування збитків, завданих йому як орендарю земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :01:001:0134 площею 3,9685 га, розташованої на території Павлівської сільської ради, що були спричинені внаслідок примусового викупу цієї земельної ділянки для суспільних потреб у орендодавця ОСОБА_2

Провадження у цивільній справі за цим позовом не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся з приводу захисту своїх прав та інтересів, що виникли при примусовому відчуженні майна (земельної ділянки) для суспільних потреб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 КАС України, спори щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб є спорами, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Тобто спір, з приводу якого поданий позов, виник у сфері публічно-правових відносин, і має розглядатися не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СФГ "ОСОБА_1О." до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про відшкодування збитків, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляції до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.04.2019

18.04.2019
Справа № 521/2722/19
Провадження № 2/521/2167/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.04.19
Справа № 188/275/19
Провадження № 2/188/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 постановлена ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 188/275/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час перевірки матеріалів справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали невірно зазначена дата ухвали суду від 19.04.2019, а саме 10.04.2019, що не відповідає фактичній даті ухвалення судового рішення.

Вказана описка допущена технічно під час виготовлення тексту рішення шляхом помилкового зазначення другої цифри дати, і цю описку слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 188/275/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у написанні другої цифри дати судового рішення, зазначивши правильну дату ухвали 19.04.2019 замість помилкової 10.04.2019.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала про залишення позову без розгляду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/3212/14-ц
Провадження № 2/653/228/19
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської РДА, про визначення порядку користування землею

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої справи №653/2177/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа - ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

На даний час вищевказана справа вже розглянута, з чого випливає, що відпали підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської РДА, про визначення порядку користування землею.

Призначити судове засідання на 13.00 год. «02» липня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №590/1463/18
Провадження № 2/590/49/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії №002115128, орган, видав 3213, дата видачі 25.07.2018 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки будь-яких клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії №002115128, орган, видав 3213, дата видачі 25.07.2018 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.04.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» 27.12.2018р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 415 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2012р. та 1 762 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 24.01.2019р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

25.03.2019р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що подана представником позивача заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя: Українець П.Ф.