Справа № 658/4138/18
(провадження №2/658/251/19)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Добробут» (далі КС) звернулася до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві (а.с. 2 3) викладено наступну позицію.

16 вересня 2017 року між КС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11299/1К, відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 4 000 грн., із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,19% за кожен календарний день, строком до 16 вересня 2018 року.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним договором між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Позичальник та його поручитель грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені) за договором належним чином не виконують, у звязку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин КС просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 7 053,57 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4 000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3 053,57 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом КС з 16 вересня 2017 року (а.с. 4, 5).

16 вересня 2017 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір (а.с. 6 8), за умовами якого КС надала ОСОБА_1 кредит в сумі 4 000 грн. на строк до 16 вересня 2018 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 46 % від суми кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів у користування кредитом.

16 вересня 2017 року між КС та ОСОБА_2 (поручитель) укладений договір поруки № 11299/1К (а.с. 9 10), відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед КС в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11299/1К від 16 вересня 2017 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру (а.с. 11), 16 вересня 2017 року КС видано ОСОБА_1, згідно з договором від 16 вересня 2017 року № 11299/1К, кредит в сумі 4 000 грн.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданими КС розрахунками (а.с. 12, 13), відповідачі порушили зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом 08 жовтня 2018 року допустили заборгованість за кредитом в сумі 4 000 грн. та заборгованість за процентами 3 053,57 грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Суд вважає, що КС виконала свої зобовязання за договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконував зобовязання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою.

Розмір процентів за користування кредитом суд вважає завищеним.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 12 місяці до 16 вересня 2018 року.

Відтак, у межах строку кредитування до 16 вересня 2018 року позичальник мав, зокрема, повертати позивачу кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 05 числа кожного місяця. Починаючи з 16 вересня 2018 року, позичальник мав обовязок незалежно від предявлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

За вказаних обставин, позивач має право вимагати повернення позичальником й

й поручителем кредиту, сплати ними процентів в сумі 2 880 грн. за користування кредитом у період з 16 вересня 2017 року до 16 вересня 2018 року включно .

Таким чином, солідарному стягненню з відповідачів на користь КС підлягають 6 880 грн. заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Добробут» (адреса місцезнаходження: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Соборна, 33-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25650489) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 880 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» судовий збір в сумі 859,32 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків