ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1652/19 Справа № 185/2561/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов в провадження Першотравенського міського суду 25 травня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї стати ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privathank.ua/terms/papes/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахунках. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_3"), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту метою запобігання виникнення ОСОБА_3, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору. а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ллючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до п. 2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списувати з будь - якого рахунку відкритого в Банку, зокрема, з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п. 1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг». Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/paffes/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_3 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 28 лютого 2018 року має заборгованість - 32 774,70 грн, яка складається з наступного: 427,05 грн. - заборгованість за кредитом; 26 289,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 021,15 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1 536,89 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обовязків. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Просить суд стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32 774,70 гривень та судовий збір в сумі 1 762,00 гривні (а.с.2-4).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на р/р №3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 427,05 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 26 289,61 гривень, заборгованості за пенею та комісією в сумі 4 021,15 гривень, штрафів в сумі 500,00 гривень фіксована частина та 1 536,89 гривень процентна складова, а всього: в сумі 32 774 гривні 70 копійок.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.52-55)

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 74-78).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції було встановлено, що відповідно до укладеного договору№ б/н від 03 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).

ОСОБА_2 порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача на станом 28 лютого 2018 року має заборгованість 32 774,70 грн, яка складається з наступного: 427,05 грн. - заборгованість за кредитом; 26 289,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 021,15 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина),1 536,89 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобовязання у звязку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України визначено підстави та порядок сплати неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ч.1 ст.266 ЦК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі №6-2891цс16 та від 23 листопада 2016 року у справі №6-2104цс16.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитом існувала вже на час останнього платежу, який було здійснено ОСОБА_2 10 серпня 2014 року (а.с. 5, а.с. 89 зворот), з позовом до суду банк звернувся 02 квітня 2018 року (а.с. 2), тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.257 ЦК України, про застосування якого просила відповідачка.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості вбачається, що 20.01.2015 року був здійснений платіж у сумі 63,85 грн. та 07.02.2015 року у сумі 215,00 грн. (а.с.5-6).

А з наданої відповідачем до апеляційної скарги виписки з руху коштів по рахунку вбачається, що 20.01.2015 року та 06.02.2015 року платежі були здійснені шляхом автоматичного списання коштів (а.с.88), що не є діями, вчиненими відповідачем на виконання умов договору, і відповідно вони не переривають перебіг позовної давності.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, про застосування якого просила відповідачка, зазначивши про це у суді 1 інстанції, однак суд 1 інстанції на дане не звернув уваги та врахувавши зміст п.п.п 1.1.7.31 Умов та Правил.., дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за вимогами ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Матеріали справи не містять належного договору про збільшення строку позовної давності за спірним кредитним договором, а п.п.п 1.1.7.31 (а.с.22) про позовну давність, що становить 50 років та стосується вимог банка про повернення кредиту, сплати відсотків за використання кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, які містяться в Умовах, не підписані сторонами, зокрема позичальником, а отже не є договором в розумінні вимог ст. 259 ЦК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги заяву відповідачки про застосування позовної давності, подану до суду 1 інстанції, та приходить до висновку про доцільність її застосування до даних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», з вищезазначених підстав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума 2 643 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 2 643, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: