У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-886/2010

Провадження №6/370/72/18

"18" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на те, що 03 грудня 2010 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-886/2010 задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2011 року видано виконавчий лист.

10 лютого 2016 року в звязку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду, заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29 січня 2018 року заявником на адресу Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу.

30 січня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте заявник дану постанову не отримав.

23 серпня 2018 року на адресу Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлена заява про надання інформації, а саме: про перебування виконавчого документа на виконанні.

Згідно відповіді, виконавчий лист відсутній на виконанні, повторно до відділу не повертався.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці та у звязку з втратою його оригіналу просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час. місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №102, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, поштовий конверт з викликом повернувся за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч.3ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявленого виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №2-886/2010 року від 03.12.2010 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно задоволений, а саме прийняте рішення про розірвання кредитного договору №014/255785/57111 від 22.06.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 267296.89 гривен та судові витрати в сум1823.00 гривен а всього 269116.89 гривен. В рахунок погашення заборгованості звернуте стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 шляхом реалізації з прилюдних торгів, в саме: земельної ділянки для ОЖБ в селі Чорногородка Макарівського району Київської області, вулиця Леніна розміром 0.25 га кадастровий номер :04:001:0019.

З заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року №114-46/22/1410, вбачається, що стягувач просить прийняти виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області по справі №2-886/2010 від 27.02.2011 року до виконання та відкриття виконавчого провадження, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 267296.89 гривен, судові витрати в сумі 1820.00 гривен, а всього 269116.89 гривен. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на земельну ділянку. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ставилось питання про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису.

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52464358 від 04.10.2016 року, заступником начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-886/2010, виданого 27.01.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 267296.89 гривен та судові витрати в сумі 1820.00 гривен, а всього 269116.89 гривен. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (шляхом реалізації з прилюдних торгів), а саме, земельну ділянку для ОЖБ в селі Чорногородка Макарівського району Київської області, вул.Леніна, розміром 0,25 га, код №:001:0019.

Згідно заяви про повернення виконавчого документу стягувачу №114-40/23/15 від 29.01.2018 року, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить повернути виконавчий лист №2-886/2010, виданий 27.01.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 267296.89 гривен та судових витрат в сумі 1820.00 гривен, а всьо7о 269116.89 гривен, і разом із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачові зняти арешт, накладений на майно боржника. Документи виконавчого провадження направити за адресою: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2018 року ВП №52464358, головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 встановлено, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника, нереалізоване на електронних торгах ДП «Сетам»: перші торги 06.09.2017 протокол №283212, другі торги 23.10.2017 року протокол №292219, треті торги 06.12.2017 року протокол №301645 не відбулися із-за відсутності допущених учасників торгів. Інше майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Виконавчий лист №2-886/2010. Виданий 27.01.2011 року, виданий Макарівським районним судом Київської області повернути стягувачу.

З листа-відповіді №7864 від 23.08.2018 року на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ, вул.Лєскова, 9, вбачається, що 31.01.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача. Станом на 23.08.2018 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у відділі на виконання не перебуває та до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними та допустимими, а заяву такою що не підлягає задоволенню, оскільки зроблений заявником висновок про можливу втрату документу при пересилці, останнім не надано відповідних доказів втрати виконавчого документу та підстав для поновлення строку звернення виконавчого документу для примусового виконання.

Керуючись вимогами ст.261, 353, 433, п.17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя