Справа № 477/2595/13-ц
Провадження № 6/477/32/19
У Х В А Л А

про розшук боржника

18 квітня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасової Наталі Володимирівни про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Зі змісту подання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист 2/4771206, виданий 10 грудня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1300,00 грн., щомісячно, починаючи з 18 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник доходів (заробітну плату, пенсію, іншу соціальну допомогу) не має, нерухоме майно та транспортні засоби за ним не зареєстровані. 05 лютого 2019 року державним виконавцем складено акт про непроживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення боржником не виконується, відомості про місце проживання чи перебування його відсутні, а тому заявник просить оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, представника відділу до суду не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати подання за її відсутності та представника відділу, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду подання судом повідомлена.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1300,00 грн., щомісячно, починаючи з 18 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 10 грудня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист у справі № 2/477/2595/13-ц (а.с. 27).

На підставі зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача державним виконавцем 23 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження (а.с. 26).

Згідно з відомостями наданими Первомайської селищною радою Вітовського району Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року №1007/06-03 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає (а.с. 29).

Як вбачається з акту державного виконавця від 05 лютого 2019 року боржник за вказаною адресою не проживає та майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє (а.с. 28).

Згідно з інформацією Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, наданою на запити державного виконавця, стосовно відкритих рахунків у банківських установах, які отримують пенсію, та про осіб, які працюють за трудовим або цивільним договорами, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 30).

Відповідно до інформації пошуку по БД Автомобіль транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 31).

Крім цього, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 19 березня 2019 року № 160092557 нерухоме майно у боржника ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 32).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у ЗаконіУкраїни «Про виконавче провадження».

Як зазначено в частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 унеможливлює виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, в двох екземплярах надіслати для виконання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко