Справа № 509/3051/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

представника позивача Хоменко Я.І .

представника відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, стягнення інфляційних збитків та 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про відшкодування шкоди, стягнення 3% річних та інфляційних збитків а також сплаченого судового збору.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінював позовні вимоги. Остаточна редакція позову надійшла до суду 18.04.2018 р. в якій позивач просить Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ізокерам» в рахунок відшкодування шкоди 14 851 грн., інфляційні збитки в розмірі 8539,33 грн., 3% річних в розмірі 544,4 грн., а всього 23 934,73 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 44 887,25 грн., інфляційні збитки в розмірі 24 462,13 грн., 3% річних в розмірі 1467,85 грн., а всього 70817,23 грн. а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 в період з 25.06.2014 року по 04.03.2015 року незаконно обіймав посаду директора ТОВ «Ізокерам», вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , яка була власником частки ТОВ «Ізокерам» в розмірі 0.82 % від статутного фонду та бухгалтером ТОВ «Ізокерам» неправомірно, всупереч волі інших учасників ТОВ «Ізокерам» методом підроблення створила та зареєструвала Протокол №2/2014 від 24.06.2014 р. а також не маючи повноважень на підписання Контракту 02.липня 2014 року підписала від імені ТОВ «Ізокерам» з ОСОБА_4 контракт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі № 916/3494/14 призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Ізокерам» по суті визнано недійсним з 25.06.2014р., тобто з самого призначення, тому ОСОБА_4 в юридичному розумінні незаконно обіймав посаду директора та вчиняв дії від імені ТОВ «Ізокерам».

Фактично в період з 25.06.2014 року по 04.03.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконували обов`язки директора та бухгалтера ТОВ «Ізокерам»: не з`являлися в офісі Товариства, розташованому за юридичною адресою ТОВ «Ізокерам» : м. Одеса, вул. Михайлівська, 5, не дотримувалися трудової дисципліни, а здійснювали розтрату коштів з рахунку ТОВ «Ізокерам» - придбували комп`ютерну техніку та навіть морозильну камеру, для ОСОБА_5 , отримували заробітню плату. Загалом відповідно до податкового обліку ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату на суму 62514,20 гр. а ОСОБА_5 . - 62 732,04 грн.

З дублікату виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , ТОВ «Ізокерам» стало відомо про порушення його прав, а саме перерахування з рахунку ТОВ «Ізокерам» грошових коштів на суму 37464,70 грн. Дані кошти, на думку позивача, були неправомірно одержані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належних на те підстав, оскільки їх нараховувано фіктивним директором, який без узгодження з власником ТОВ «Ізокерам» здійснював розтрату коштів.

Крім того, 09 липня 2014 року з рахунку ТОВ «Ізокерам» на рахунок ТОВ «Магелан-Юг» було перераховано кошти в розмірі 6712,98 грн. на підставі рахунку № 4122.

10.07.2014 р. згідно видаткової накладної №11539 по рахунку №4122 ТОВ «Ізокерам» в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності ЯКБ №988808, було отримано комп`ютер портативний ASUS X550CA Grey (X550CA-XX176D) Intel Core i3-3217U1.8/4.0 Gb/750Gb/DVD-RW/15.6'' YD LED/IntelHD Graphics 4000/LAN/Wifi/BT/WC/CR/DOS/2ю3 кг.; навушеники з мікрофоном шкір. Заст. Sven AP-620; кейс для ноутбука Continent CC-101.15.6", Nylon, Black.

Тобто ОСОБА_4 отримав товар на загальну суму 6712,98 грн., придбаний за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам», а 01 серпня 2014 р. відповідно до накладної №2 ОСОБА_4. передав вищезазначені товари ОСОБА_5 , яка на підставі квитанції до прибуткового ордера №26 від 30 вересня 2014 р. сплатила 6840 грн.

11.07.2014 р. в ТОВ «Фокстрот-Екомерс» було придбано за рахунок ТОВ «Ізокерам» камеру по рахунку НОМЕР_5 загальною вартістю 5555,00 грн. Даний товар також було отримано ОСОБА_4 01 серпня 2014 р. Hotpoint Ariston RMUP 167 XNF HAA (Ua) ,була передана ОСОБА_5 по накладній №1 за ціною 6000 грн. ОСОБА_5 , на підставі квитанції до прибуткоого ордера №24 від 11 вересня 2014 р. сплатила 6000 грн.

Придбана за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» вищевказані комп`ютер портативний та аксесуари до нього та морозильна камера не стали власністю ТОВ «Ізокерам». ОСОБА_4 придбав техніку за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам», однак у встановленому законом порядку, підприємству її не передав. Дана техніка відсутня за юридичною адресою ТОВ «Ізокерам», місце її перебування нікому не відоме, фактично дана особа заволоділа зазначеними товарами без будь- якої підстави. Більш того, виробничої необхідності у придбанні такої техніки і таких товарів у ТОВ «Ізокерам» взагалі не було, кошти були витрачені не на потреби товариства.

Натомість комп`ютер портативний та аксесуари до нього та морозильна камера були передані ОСОБА_5 і та нібито оплатила за них грошові кошти. Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неправомірними, оскільки: ТОВ «Ізокерам» не має права здійснювати роздрібну торгівлю відповідно до видів економічної діяльності. тому продаж ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_5 товарів був неправомірним. Кошти що надійшли по квитанція №26 та №24 ТОВ «Ізокерам» на рахунки ТОВ «Ізокерам не потрапили, що суперечить вимогам п. 5.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637

Кошти в розмірі 6000 грн мали не пізніше 12 вересня 2014 р. а в розмірі 6840 грн. мали не пізніше 02 жовтня 2014 року - потрапити на поточний рахунок ТОВ «Ізокерам» Кошти, які ніби то отримані ТОВ «Ізокерам» через касу так і не потрапили на рахунок ТОВ «Ізокерам», оскільки відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Ізокерам» (а.с. 25-26 том 1) починаючи з 11.09.2014 р. до кінця поточного року грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 6 840 грн. та за придбання товарів не надходили на рахунок підприємства.

Спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . завдано шкоди підприємству на 44 887,25 грн, з яких позивач визначає 32 047 25 грн, як розтрату коштів шляхом нарахування заробітної плати та 12 840 грн. за покупку та подальший продаж техніки.

10.07.2014 р. у ТОВ «МТІ» за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» було придбано товару згідно рахунку НОМЕР_6 загальною вартістю 14851,00 грн.

Відповідно до копії видаткової накладної № 1026841 від 13/07 /14 товар: ультрабук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak, сумка для ноутбука UltraLife 13.3'' Targus Canvas Sieev Charcoal Gray, Сертификат ІТ Мастер ПК максимальний на загальну суму 14851 грн. отримав ОСОБА_4 на підставі довіреності ЯКБ 988807 від 10.07.2014 р.

ОСОБА_4 отримав товар на загальну суму 14 851 грн, придбаний за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» проте дана техніка та комплектуючі не надійшли на облік матеріальних цінностей ТОВ «Ізокерам» не були поставлені на баланс підприємства.

Відповідно до поданої Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за фактом поданої ОСОБА_4 заяви 01.09.2014 р. біля 10- 10 год. невстановлена особа розбила заднє праве пасажирське скло авта Сузукі д/н НОМЕР_2 та заволоділа паспортом, кодом ОСОБА_4 , невідомо яким документами невідомо якого підприємства, ключі від невідомо-яких банківських комірок, ноутбук марки Леново Йога, металевого кольору вартістю 13000 грн.

Дана довідка не є доказом правомірності дій ОСОБА_4 оскільки по-перше дана довідка свідчить про подачу заяви ОСОБА_4 про злочин та її реєстрацію, однак не свідчить про те, що його заява була правдивою та підтвердилась фактами, та винна особа притягнута до відповідальності, таким доказом міг би бути обвинувальний вирок, який би встановлював факти мав би приюдиційне значення. По-друге жодних доказів, що саме придбаний ноутбук було викрадено немає, оскільки ОСОБА_4. вказано, що вартість викраденого ноутбука складає

13000 грн., а ТОВ «Ізокерам» мав належати на праві власності ультрабук Lenovo Yoga 2 вартістю

14103 грн. Таким чином йде мова зовсім про іншу комп`ютерну техніку.Подія з ОСОБА_4 сталась 01 вересня 2014 року , тим часом ультрабук Lenovo Yoga 2 був придбаний майже двома місяцями раніше. Невідомо за яких підстав ультрабук перебував у машині ОСОБА_4 а не на підприємстві.

Таким чином виключно діями ОСОБА_4 була завдана шкода ТОВ «Ізокерам на загальну суму 14851,00 грн. заподіяна шкода, що полягала у зменшенні на рахунку підприємства котів та неотриманні у власність відповідного майна.

Позивач також посилаючись на ст. 625 ЦК України просив стягнути інфляційні збитки та 3% річних відповідно до розрахунку приведеного в позовній заяві.

20 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду у складі: головуючого судді Гандзій Д.М. уточнену позовну заяву прийнято до провадження.

01 жовтня 2018 року, відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Козирському Є.С. на підставі ухвали про самовідвід судді Гандзій Д.М. від 28.09.2018 року.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року справа була прийнята до провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2019 р. по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представники ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, що ОСОБА_4 був призначений на посаду законно, контракт з ним розірвано не було і він наразі звернувся до суду з позовом про поновлення його трудових прав. ОСОБА_5 сплатила кошти за придбану техніку про що свідчать квитанції до прибутково-касового ордеру №24 від 11.09.2014 р. та №26 від 30.09.2014 р.

Відповідач ОСОБА_4 надав пояснення від 08 лютого 2019 р. з яких вбачається, що останній не визнає позову та обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014 р. оформленим протоколом №2/2014 р., підписаним усіма учасниками товариства, його було призначено на посаду директора. 02 липня 2014 р. з ним було укладено Контракт, який підписала уповноважена особа.

В період з 25.06.2014 р. по 05.03.2015 р. він сумлінно виконував обов`язки згідно з контрактом. Жодних претензій зі сторони власників і контролюючих органів щодо своєї роботи не отримував. Рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» від 05.03.2015 р., оформлене протоколом №Д/01 визнане недійсним на підставі рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2016 р. № 916/4247/15, що пройшло апеляційне та касаційне оскарження та залишене без змін. Досі в судовому порядку поновлюю порушені трудові права .

Пояснив, що дійсно отримував придбані ТОВ «Ізокерам» товари 10.07.2014 р. згідно видаткової накладної №11539 по рахунку №4122 діючи довіреності ЯКБ №988808 отримав комп`ютер портативний ASUS X550CA Grey (X550CA-XX176D) Intel Core i3-3217U1.8/4.0 Gb/750Gb/DVD-RW/15.6'' YD LED/IntelHD Graphics 4000/LAN/Wifi/BT/WC/CR/DOS/2ю3 кг.; навушеники з мікрофоном шкір. Заст. Sven AP-620; кейс для ноутбука Continent CC-101.15.6", Nylon, Black на суму 6712,98 грн. проте, згідно накладної № 2 від 01 серпня 2014 р. він від імені ТОВ «Ізокерам відпустив а ОСОБА_5 придбала зазначені речі, сплативши за них згідно квитанції до прибуткового ордера №26 від 30 вересня 2014 р. - 6840 грн.

Відповідно до копії видаткової накладної № 1026841 від 13/07 /14 товар: ультрабук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak, сумка для ноутбука UltraLife 13.3'' Targus Canvas Sieev Charcoal Gray, Сертификат ІТ Мастер ПК максимальний на загальну суму 14851 грн. отримав ОСОБА_4 на підставі довіреності ЯКБ 988807 від 10.07.2014 р.

Проте згідно Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за фактом поданої ОСОБА_4 вказані предмети 01.09.2014 р. були викрадені з автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н НОМЕР_2 , за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0004311 від 02.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

11.07.2014 р. в ТОВ «Фокстрот-Екомерс» було придбано за рахунок ТОВ «Ізокерам» камеру НОМЕР_5 загальною вартістю 5555,00 грн. Даний товар також було отримано ОСОБА_4 . Проте згідно накладної №1 від 01 серпня 2014 р. ТОВ «Ізокерам» в особі ОСОБА_4 відпустило а ОСОБА_5 придбала морозильну камеру, сплативши згідно квитанції до прибуткоого ордера №24 від 11 вересня 2014 р. 6000 грн.

.З пояснень вбачається, що готівкові кошти прийняті від ОСОБА_5 в розмірі 6000 грн та 6840 грн на поточний рахунок підприємства не надходили, а були прийняті готівкою до каси і одразу використані для поточних потреб підприємства - виплати заробітної плати.

Стверджує, що викрадений з його автомобіля ноутбук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak вартістю 14851 грн. з його автомобіля оскільки він брав його з собою у зв`язку з виконанням обов`язків директора ТОВ «Ізокерам». Факт виконання ним обов`язків та перебування на робочому місці підприємства підтверджується висновком експерта №473 від 23.02.2015 р. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому заперечували проти задоволення позову з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014 р. оформленим проколом №2/2014 р., звільнено з посади директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_12 та призначено з 25.06.2014 р. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 7)

02 липня 2014 р. між ТОВ «Ізокерам» та ОСОБА_4 укладено Контракт з директором ТОВ «Ізокерам» (т. 1 а.с. 84-86). Контракт підписано від іменні ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_5 , що діяла на підставі протоколу загальних зборів учасників №3/2014К від 02.06.2014, втім матеріали справи не містять зазначеного протоколу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі № 916/3494/14 (т. 1 а.с. 8-11), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 р. (т. 1 а.с. 12-16) та постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 17-20) визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014 р. про звільнення з посади директора ОСОБА_13 , видалення з ЄДР запису про нього, як про керівника та про особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори та призначення з 25.06.2014р. на посаду директора ТОВ "Ізокерам" ОСОБА_4 Юрія Гавриловича, внесення до ЄДР відповідних змін про нього, як про керівника та особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори, оформленого протоколом № 2/2014 загальних зборів учасників ТОВ "Ізокерам", проведених за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ТОВ „Кераміт", в особі представника ОСОБА_19.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дані обставини встановлені відносно ТОВ «Ізокерам», яке виступає позивачем у даній справі, від так вони не підлягають доказуванню.

Отже, виходячи з того, що рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. у справі №916/3494/14 у встановленому порядку набрало законної сили, суд приходить до висновку, що рішення про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Ізокерам» з 25.06.2014 р. є недійсним. А отже в судовому порядку встановлено факт незаконності обіймання ОСОБА_4 посади директора ТОВ «Ізокерам» в період з 25.06.2014 р. по 05.03.2015 р. (дату прийняття рішення загальних зброрів учасників ТОВ «Ізокерам», оформлених протоколом №Д/01 від 05.03.15 р. - т. 1 а.с. 21)

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/715/17, за своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта. Так, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. у справі №916/3494/14 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014р., оформлене протоколом № 2/2014 від 22.06.2014р., дане рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014р. не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, а тому Контракт від 02.07.2014 р., прийнятий на підставі даного рішення не може вважатись дійсним.

Відповідно до витягу з банківської виписки Акціонерного банку «Південний» (т. 1 а.с. 22-26) вбачається перерахування з рахунку ТОВ «Ізокерам» заробітної плати:

23.07.2014 р. за червень 2014 року в розмірі - 5498,14 грн.

12.08.2014 р. за липень 2014 року в розмірі - 18117,65 грн.

12.08.2014 р. за серпень 2014 року в розмірі - 2431,46 грн.

04.09.2014 р. за серпень 2014 року в розмірі - 6000 грн.

Всього ТОВ «Ізокерам» було завдано шкоди на 32 047,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із ч.1 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_15 від 01 квітня 2015 р. та довідки ОСОБА_14 від 02 червня 2015 р., адресованих ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4 в період з липня 2014 р. по квітень 2015 року в офісі ТОВ «Ізокерам» , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська 5 не з`являвся.

Суд не критично ставиться до доводу ОСОБА_4 про те, що висновком експерта № 473 від 2.02.2015 р. спростовується доводи позивача про не перебування його на робочому місці, оскільки з тексту самого висновку вбачається, що зі слів потерпілого 07.07.2014 р. в приміщені офісу ТОВ «Ізокерам», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 5 йому завдано тілесних ушкоджень. Вироку суду, який би встановлював дані обставини відповідачем надано не було.

Згідно із ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 безпідставно розпоряджався коштами з рахунку ТОВ «Ізокерам», та самостійно нараховував та сплачував кошти з призначенням платежу заробітна плата чим заподіяв шкоду ТОВ «Ізокерам» в розмірі 32047,25 грн., оскільки внаслідок таких дій відбувалось зменшення коштів на рахунку ТОВ «Ізокерам».

Фактично ОСОБА_4 було вчинене правопорушення, що полягало в витрачанні ним майна - грошових коштів з рахунку ТОВ «Ізокерам», тому позивачу шкода заподіяна протиправною поведінкою ОСОБА_4

Між протиправними діями ОСОБА_4 , що полягали у витрачанні ним майна та шкодою в формі зменшення коштів на рахунку підприємства існує прямий причинний зв`язок.

Що стосується вини ОСОБА_4 в заподіянні шкоди, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_4 не доведено відсутність в його діях вини. Відповідно до ч. 2 с. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від відповідальності , якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином обов`язок доказування відсутності вини Закон покладає на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявний склад правопорушення та підстави для відшкодування шкоди заподіяної ТОВ «Ізокерам» в розмірі 32047,25 грн. в повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що 09 липня 2014 року з рахунку ТОВ «Ізокерам» на рахунок ТОВ «Магелан-Юг» було перераховано кошти в розмірі 6712,98 грн. на підставі рахунку № 4122 ( т. 1 а.с. 22).

10.07.2014 р. згідно видаткової накладної №11539 (т.1 а.с. 98) по рахунку №4122 ТОВ «Ізокерам» в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності ЯКБ №988808 (т. 1 а.с. 99), було отримано комп`ютер портативний ASUS X550CA Grey (X550CA-XX176D) Intel Core i3-3217U1.8/4.0 Gb/750Gb/DVD-RW/15.6'' YD LED/IntelHD Graphics 4000/LAN/Wifi/BT/WC/CR/DOS/2ю3 кг.; навушеники з мікрофоном шкір. Заст. Sven AP-620; кейс для ноутбука Continent CC-101.15.6", Nylon, Black. Відповідач дані обставини визнав, а тому вони в силу ч.1 ст. 82 ЦК України не підлягають доказуванню.

01 серпня 2014 р. відповідно до накладної №2 ( т. 3 а.с.109) ТОВ «Ізокерам» в особі ОСОБА_4 передало вищезазначені товари ОСОБА_5 , яка на підставі квитанції до прибуткового ордера №26 від 30 вересня 2014 р. ( т.3 а.с.110) сплатила 6840 грн.

11.07.2014 р. в ТОВ «Фокстрот-Екомерс» було придбано за рахунок ТОВ «Ізокерам» камеру по рахунку НОМЕР_5 загальною вартістю 5555,00 грн (т. 1 а.с. 22). Даний товар також було отримано ОСОБА_4 про що він стверджує у відзиві, а тому вони в силу ч.1 ст. 82 ЦК України не підлягають доказуванню.

01 серпня 2014 р. морозильна камера Hotpoint Ariston RMUP 167 XNF HAA (Ua) ,була передана від ТОВ «Ізокерам» в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5 . по накладній №1( т.3 а.с.113) за ціною 6000 грн. ОСОБА_5 , на підставі квитанції до прибуткового ордера №24 від 11 вересня 2014 р. ( т.3 а.с.114) сплатила 6000 грн.

Згідно витягу з ЄДР ТОВ «Ізокерам» (т.1 а.с. 66-68) має наступні коди КВЕД 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; Код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; Код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний). Таким чином ТОВ «Ізокерам» не має права здійснювати роздрібну торгівлю нових або уживаних товарів для особистого споживання або домашнього користування переважно населенню ( КВЕД групи 47 Роздрібна торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами.

Відповідно до наданої виписки з рахунку ТОВ «Ізокерам» за період з 27.06.2014 р. по 30.12.2014 р. (т. 1 а.с. 22-26) а також виписок за 2015 (т. 4 а.с.37-62 ) та 2016 р. (т. 4 а.с. 63-82) кошти що надійшли по квитанція до прибуткового ордера №24 від 11 вересня 2014 р. в розмірі 6000 грн. та №26 від 30 вересня 2014 р. сплатила 6840 грн. на рахунки ТОВ «Ізокерам» не потрапили.

Відповідно до п. 5.1. ПОЛОЖЕННЯ про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 5.1. Строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: а)для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас);б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження,- наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня;

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 встановлено відповідальність юридичних осіб всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, фінансових санкції у вигляді штрафу.

Статтею 164(4) КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на осіб, відповідальних за здавання виторгу (директора, бухгалтера), за несвоєчасне здавання виторгу, а саме за здавання виторгу з порушення термінів установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій, - в вигляді штрафу.

Таким чином, кошти в розмірі 6000 грн мали не пізніше 12 вересня 2014 р. а в розмірі 6840 грн. мали не пізніше 02 жовтня 2014 року - потрапити на поточний рахунок ТОВ «Ізокерам», однак не потрапили.

Суд при цьому не приймає до уваги довід представника позивача про те, що неможливо встановити дійсні причини не потрапляння коштів на рахунок ТОВ «Ізокерам», а тому не погоджується з думкою позивача про необхідність стягнення даних коштів в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Така позиція суперечить нормам цивільного законодавства, враховуючи те, що саме на ОСОБА_4 було покладено обов`язок перерахувати отримані ним через касу на рахунок підприємства.

Більш того, позивачем не доведено, що квитанція до прибуткового ордера №24 від 11 вересня 2014 р. в розмірі 6000 грн. та №26 від 30 вересня 2014 р. сплатила 6840 грн. були підроблені або виписані заднім числом.

З урахуванням цих обставин суд приходить до висновку, що шкода, завдано ТОВ «Ізокерам» в розмірі 6840 грн та 6000 грн., а всього 12840 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4

10.07.2014 р. у ТОВ «МТІ» за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» було придбано товару згідно рахунку № НОМЕР_3 загальною вартістю 14851,00 грн. (т. 1 а.с. 22)

Відповідно до копії видаткової накладної № 1026841 від 13/07 /14 ( т.1 а.с. 96) товар: ультрабук Lenovo Yoga 2 Pro 59-402619 Silver Blak, сумка для ноутбука UltraLife 13.3'' Targus Canvas Sieev Charcoal Gray, Сертификат ІТ Мастер ПК максимальний на загальну суму 14851 грн. отримав ОСОБА_4 на підставі довіреності ЯКБ 988807 від 10.07.2014 р. (т.1. а.с. 97)

ОСОБА_4 отримав товар на загальну суму 14 851 грн, придбаний за рахунок коштів ТОВ «Ізокерам» проте дана техніка та комплектуючі не надійшли на облік матеріальних цінностей ТОВ «Ізокерам» не були поставлені на баланс підприємства, про що свідчить Акт №1 фіксації відсутності матеріальних цінностей від 02.07.2015 р. (т.3 а.с.13 )

Згідно Довідки від 02.09.2014 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (т. 3 а.с.111 ) за фактом поданої ОСОБА_4 заяви 01.09.2014 р. біля 10- 10 год. невстановлена особа розбила заднє праве пасажирське скло авта Сузукі д/н НОМЕР_2 та заволоділа паспортом, кодом ОСОБА_4 , невідомо яким документами невідомо якого підприємства, ключі від невідомо-яких банківських комірок, ноутбук марки Леново Йога, металевого кольору вартістю 13000 грн.

Суд не приймає дану довідку в якості доказу викрадення майна у ОСОБА_4 оскільки належним та допустимим доказом факту крадіжки є вирок компетентного суду за ст. 185 КК України в якому б були встановлені обставини справи та визнано ОСОБА_4 потерпілим. Втім відповідачем такого вироку суду не надано.

Таким чином діями ОСОБА_4 завдано шкоди ТОВ «Ізокерам» на суму 14 851 грн., які підлягають відшкодуванню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) визначає Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України.)

Аналізуючи практику розгляду ЄСПЛ справ щодо порушення права володіння майном, можна зробити висновок, що поняття «майно», як і «власність», має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і нематеріальних.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що вирішення справ має здійснюватися з урахуванням не лише національного законодавства, але й Конвенції та практики ЄСПЛ.

Таким чином на підставі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_4 слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди 32047,25 грн. + 12840 грн. + 14 851 грн. = 59 738,25 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляціних втрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням того, що між сторонами виникли правовідносини врегульовані ст. 1166 ЦК України в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням цього на користь позивача слід відшкодувати судові витрати в розмірі 869,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..1,2,5,11,76-82,89,206,241, ч. 2 ст.247,258,263-265,273, 354, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, стягнення інфляційних збитків та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» (, місцезнаходження: 67582, Одеська обл., Комінтерніський р-н, с. Ілічанка, вул. Молодіжна, 13-Б) в рахунок відшкодування шкоди 59 738,25 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 25 коп.), а також понесені судові витрати в розмірі 896,07 грн. (вісімсот дев`яносто шість гривень 07 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя: Є. С. Козирський