КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 754/3721/17 Головуючий у першій інстанції Зотько Т.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/7488/2019
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В. перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛПІІ Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», подану його представником Савчуком Ігорем Сергійовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЛПІІ Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши подану представником ДП «ЛПІІ Україна» АТ «ЛПП» - Савчуком І.С. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ДП «ЛПІІ Україна» АТ «ЛПП» - Савчук І.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення він отримав 16.03.2019 засобами поштового зв'язку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, вручено представнику ДП «ЛПІІ Україна» АТ «ЛПП» - Савчуку І.С. під розписку 04.03.2019 (т. 6 ас. 211).

Вважаю, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі є неповажними. У зв'язку з цим, представник ДП «ЛПІІ Україна» АТ «ЛПП» - Савчук І.С. має подати заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛПІІ Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», подану його представником Савчуком Ігорем Сергійовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику Дочірнього підприємства «ЛПІІ Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» - СавчукуІгорю Сергійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження- протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику Дочірнього підприємства «ЛПІІ Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» - СавчукуІгорю Сергійовичу,якщо у визначений судом десятиденний строк він не подасть заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, представнику Дочірнього підприємства «ЛПІІ Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» - Савчуку Ігорю Сергійовичу буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.