Справа №356/691/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/1307/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариства з обмеженою відповідальністю «Лубним`ясо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди зі страхової компанії та компанії власника вантажного автомобіля, спричинившого ДТП.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2018 року вирішено вказану справу передати до Дарницького районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов до висновку, що даний позов повинен розглядатись за місцем заподіяння шкоди, що в даному випадку відноситься до Дарницького районного суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що в першу чергу діюче законодавство передбачає право вибору територіальної підсудності за позивачем а не за судом. Крім того позови про захист прав споживачів пред`являються за зареєстрованим місцем проживання позивача, а тому вважає, що вона правомірно звернулася до Березанського міського суду Київської області за місцем свого проживання, просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їх місцезнаходженням. Також відповідно до п.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди. Один з відповідачів - ТОВ СК «Домінанта», зареєстрований на території Шевченківського району міста Києва, інший - ТОВ «Лубним`ясо» - в місті Лубни Полтавської області. Місцем скоєння ДТП є проспект Бажана в м.Києві, що відноситься до Дарницького району міста Києва. Оскільки позов було подано до Березанського міського суду Київської області, до територіальної підсудності якого жодне з наведених можливих місць розгляду справи не відноситься, суд у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України направив справу до одного з судів, який має право розглядати даний спір. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що саме він, а не суд наділений правом вибору одного з альтернативних місць розгляду справи. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що при наявності можливості обрання одного з декількох судів для розгляду справи, її вибір здійснює саме позивач. В той же час в даному випадку позивач подав позов до суду, який не віднесено до одного з можливих місць розгляду даної справи. За таких умов суд, встановивши, що дана справа не відноситься до його територіальної підсудності, направив її до одного з судів, який саме й уповноважений для її розгляду. За таких умов порушень вимог закону в діях суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає. Не може погодитись колегія суддів й з позицією апелянта щодо віднесення даної справи до підсудності Березанського міського суду Київської області на підставі посилань ч.5 ст. 28 ЦПК України, оскільки даний позов обґрунтовано невиконанням деліктних зобов`язань, тому такий позов не може вважатися позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько