У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/3344/17

провадження № 61-7791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Гапоненка РоманаІвановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_1 - Гапоненко Р.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення адвокат ОСОБА_1 - Гапоненко Р.І. посилається на те, що в судовому засіданні 27 лютого 2019 року Київським апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі. Повний текст рішення отримано представником скаржника лише 27 березня 2019 року, про що свідчить відомості з офіційного сайту «Укрпошти» та роздруківки з ідентифікатором пошуку, якій міститься у конверті відправлення - 178.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання адвоката ОСОБА_1 - Гапоненко Р.І. про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_1 - Гапоненку Роману Івановичу строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/3344/17 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко