пр. № 2-н/759/131/19
ун. № 759/6957/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. розглянувши матеріали заяви Тимофеєвої Галини Федорівни про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Автомобільна компанія « УКРТРАНС» середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Автомобільна компанія « УКРТРАНС» середнього заробітку з 13 липня 2018 р. по день фактичного розрахунку - 09 квітня 2019 року що складає 118167,7 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З аналізу вказаної норми випливає, що судовий наказ може бути видано судом, якщо вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявлена одночасно з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких умов, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та може бути заявлена у порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.4 частини 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається що на час звернення заявника з заявою про видачу судового наказу ПрАТ «Автомобільна компанія « УКРТРАНС» дійсно не виконано рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 вересня 2018 р. однак, розрахунок заборгованості складено особисто заявником, без врахування думки та пояснень товариства з якого заявник просить стягнути дану суму заборгованості, таким чином в даному випадку немає можливості пересвідчитись у безспірності заявлених вимог, що свідчить про існування спору про право.

Пунктами 1,3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не надано доказів безспірності заявлених вимог і заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, зокрема заявлено вимогу яка не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити заявнику його право звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161,163, 165, 166,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Автомобільна компанія « УКРТРАНС» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П»ятничук