КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1003/11357/12

провадження № 22-ц/824/6049/2019

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року в складі судді Кошель Б.І.,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі - ПАТ «Банк Форум») стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців.

16.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження ВП № 39549054 по примусовому виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року. Просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні ВП №39549054 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №1003/11357/12 (2/1003/3272/12) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилався на ті підстави, що йому не було відомо про судовий розгляд даної заяви, про існування договору про відступлення прав вимоги від 22.12.2008, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який він не мав можливості оскаржити. Йому також не було відмово про проведення відкритих торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором та про результати електронного аукціону. Судом першої інстанції не було встановлено законність підстав переходу прав вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4

Крім цього, судом першої інстанції не було перевірено факт сплати ОСОБА_4 ПАТ «Банк Форум» коштів відповідно до договору №1278-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.11.2018, а також факт сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів відповідно до порядку сплати , зазначеному у договорі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка була підтримана Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2019 року в справі №209/2147/16-ц, постанові від 07 травня 2018 року в справі №751/4072/14, постанові від 25 квітня 2018 у справі №2-е-148/09.

Висновки суду про законність та обґрунтованість заміни стягувача його правонаступником підтверджені документально матеріалами справи.

Необізнаність ОСОБА_3 про заміну кредитора у зобов'язанні спростовується наведеними матеріалами справи, а також загальнодоступними, відкритими та публічними відомостями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Гаделія В.Р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Додатково пояснив, що фізична особа не може бути правонаступником кредитодавця, оскільки не є юридичною та фінансовою установою, не може надавати фінансові послуги згідно з чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Холод І. П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Додатково зазначив, що підставою для нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги був не кредит фізичної особи, а результати проведення електронного аукціону кредитного портфелю неплатоспроможного ПАТ "Банк Форум", що організований і проведений у встановленому порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та у яких на законних підставах беруть участь як фізичні так і юридичні особи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положенням щодо організації продажу активів (майна) боржників, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388, ст. 512-516 ЦК України.

З наведених положень слідує, що фізична або юридична особа має право придбати на відкритих торгах (аукціону) дебіторську заборгованість та право вимоги за кредитними договорами неплатоспроможного банку, що ліквідується.

Положення ст. 1054 ЦК України та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не регулюють спірні правовідносини та не підлягають до застосування.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про заміну сторони виконавчого провадження було розглянуто судом за відсутності боржника, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання. При цьому боржник ОСОБА_3 обґрунтовує апеляційну скаргу такою підставою.

Вказане порушення норм процесуального права у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б. О. від 29.08.2013 р. відкрито виконавче провадження № 39549054 з виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.07.2018 вказаний виконавчий лист передано Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т. М. від 06.08.2018 року прийнято виконавче провадження ВП №39549054.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0235/08/01-ZL від 02.06.2008. У якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та позичальником укладено договір іпотеки №2318 від 02.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16.06.2014 розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, зокрема, за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-10-11-000019-b кредитного портфелю ПАТ «Банк Форум» переможцем електронних торгів стала ОСОБА_4

Між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 ( новий кредитор) укладено договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.11.2018, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_4 (новому кредитору) належні банку права вимоги до позичальників, зокрема, до ОСОБА_3

Між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 також укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки ( іпотечними договорами) від 30.11.2018.

22 грудня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_4 (кредитор) відступила право вимоги ОСОБА_2 (новий кредитор) за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008.

23 грудня 2018 року між ОСОБА_4 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 ( новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Оскільки відповідно до договору № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.11.2018, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2018 право вимоги за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, перейшло до ОСОБА_2, врахувавши наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не був обізнаний з існуванням договорів про відступлення прав вимоги та не мав можливості їх оскаржити, а також відсутність доказів сплати новим кредитором за договором купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, який є чинним, не є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Є необґрунтованими доводи ОСОБА_3 також в тій частині, що ОСОБА_2 не може бути правонаступником кредитодавця, оскільки не є юридичною та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з чинним законодавством України.

При цьому судом не можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 , оскільки останні стосуються інших правовідносин, зокрема відступлення права вимоги за договором факторингу.

Поняття відступлення права вимоги (цесії) є відмінним від поняття факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.11.2018, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2018 по своїй суті не є договорами факторингу.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні №39549054 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн та 3 219 грн, його правонаступником ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк