overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/553/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді РобакМ.В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3М та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3М та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні на розгляд сторін поставлено питання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казанчейської служби України у Вінницькій області, оскільки відповідачами є органи влади, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, а тому рішення суду може вплинути на обов"язок третьої особи по відшкодуванню шкоди.

Позивач не заперечує щодо залучення третьої особи.

Представник позивача покладається на розсуд суду

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо залучення третьої особи.

Преставник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казанчейської служби України у Вінницькій області, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Роз"яснити третій особі право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п"яти днів з дня отримання ухвали суду, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов"язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

В справі оголосити перерву до 09.30 год. 06.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.В. Робак

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 329/128/19
Провадження № 2/329/128/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

16 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., за участю секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2008 у розмірі 16739,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/128/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/128/19, провадження №2/329/128/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1420/19
Провадження № 2-о/552/63/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Корецької Ю.О.

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила встановити юридичний факт постійного проживання на території України її доньки ОСОБА_4

Заінтересована особа - ОСОБА_4 заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судовому засіданні пояснила, що вона не погоджується із даною заявою та пояснила, що заявнику потрібно звертатися в прядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 294ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами виник спір щодо встановлення юридичного факту необхідного заявнику для отримання громадянства України, але при цьому заявник просить встановити факт постійного проживання її доньки, отже дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно - процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.04.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/255/19
Провадження № 2/209/573/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 1992 року у Дніпровському відділі РАЦС м.Дніпродзержинська, про що зроблено актовий запис № 388.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 729/372/19
2/729/208/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, згідно якої крім іншого вона повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач в позовній заяві вказала адресу відповідача - АДРЕСА_1, однак, згідно повідомлення Бобровицької міської ради, ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даного спору, та у майбутньому належним чином повідомити відповідача про розгляд справи у суді.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позивачу необхідно надати до суду відомості про зареєстроване на даний час або останнє відоме місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко регламентує, що право на звернення до суду із позовом не є абсолютним і процедура користування ним має бути чітко регламентована нормами національного права.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк, визначений судом позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/3347/19
Номер справи місцевого суду: 505/1405/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 24 квітня 2019 р., на 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 635/4952/16-ц

провадження № 61-1227ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення та зміни черговості спадкування за законом, скасування свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом та їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

У квітні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/684/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Відповідачем подано відзив на позов. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі. Розмір судових витрат не заявлено.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 07.05.2019 о 13:20 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/1664/19
Провадження №2/639/1104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

18.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву внаслідок її відкликання до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова