overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1846/18

2/330/49/2019

"22" квітня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні судупо цивільній справі № 330/1846/18 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза власною ініціативою суду-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по даній справі.

Під час внесення рішення до Д-3 було допущено помилку у вступній частині рішення, а саме: не вірно вказано дату винесення рішення «15.04.2019 року», замість вірної «09.04.2019 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що питання про внесення виправлень можливо вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 15.04.2019 року по цивільній справі № 330/1846/18за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у вступній частині дату рішення вказати правильно «09.04.2019 року», замість невірної «15.04.2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 523/4628/18
Провадження №2/523/3072/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду та передано судді 17 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2019 року об 11 год. 50 хв. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4783/16-ц
Провадження № 2/210/95/19
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Як роз'яснює Верховний Суд України у Постанові ПВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 жовтня 2013 року.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/389/72/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.06.2019 року о 08-50 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 17.06.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3081/19
пр. № 2-н/759/78/19
22 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до починаючи з 18.02.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Журибеда
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 487/8398/18
Провадження № 2/487/862/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8398/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору дарування від 13.09.1990 року він є власником 6/100 часток зазначеного домоволодіння з відповідними надвірними спорудами та господарчими будовами. Донька позивача, ОСОБА_2 , зареєстрована у домоволодінні АДРЕСА_1 , проте з березня 2014 року виїхала з домоволодіння і за місцем реєстрації не проживає, комунальні платежі не сплачує.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не надала.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ММР надав до канцелярії суду пояснення на позовну заяву, в яких він просить вирішити справу на підставі наявних в ній матеріалів, судові засідання проводити за своєї відсутності.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
пр. № 2-н/759/126/19
ун. № 759/6642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТРОКАЧА-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТРОКАЧА-7" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того, до заяви не додані первинні бухгалтерські документи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТРОКАЧА-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/978/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д до ОСОБА_1, 34509, с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, пров. Лехівський, 8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 21842,54 грн. заборгованості.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз'яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/4244/19

провадження № 2/755/2745/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 02 квітня 2019 року, про що свідчить власноручна розписка про отримання копії ухвали суду, долучена до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1011/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай