ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/183/19 Справа № 175/1733/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №175/1733/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 10 квітня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В. та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, колегією суддів було порушено норми процесуального права при розгляді даної справи, зокрема в частині визначених законом розумних строків її розгляду, що в свою чергу, дає заявнику підстави сумніватись в неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді поданої апеляційної скарги.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко