Справа № 645/85/19
Провадження № 2/645/746/19
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні відвід судді Сілантьєвій Е. Є., заявлений позивачем ОСОБА_2 по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16329», треті особи Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної адміністрації, Головне управління національної поліції в Харківської області про визнання порушеним права позивача на безкоштовний проїзд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Сілантьєвій Е. Є., мотивуючи тим, що, головуючий по справі відмовила у клопотанні про допуск у якості його представника ОСОБА_3, чим позбавила його права на захист його інтересів, яке передбачено Конституцією України та міжнародними угодами.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо неупередженості та компетентності судді.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16329» про визнання порушеним права позивача на безкоштовний проїзд, та визначено проводити розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості його представника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні позивачу було розяснені положення ст. 60 ЦПК України та положення підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України та оголошена перерва у звязку з заявою позивача про необхідність отримання ним правової допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, позивачем не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Сілантьєвої Еліни Євгеніївни необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя