УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши заяву представника позивача Чапала Юрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 221/1357/19 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання частково недійсним трудового контракту,

встановив:

26.02.2019 року адвокат Чапала О. Л. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», в якому просить визнати частково недійсним пункт 4.1 Контракту з генеральним директором публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а саме визнати недійсним положення про відрахування з посадового окладу обов'язкових платежів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До позовної заяви представником позивача була долучена заява про забезпечення доказів, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буду виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обовязків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Також заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Ознайомившись із вказаною заявою та наявними матеріалами справи, вважаю, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи, яка здійснює їх відповідно до закону та положень укладеного між сторонами договору. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості виконувати органом місцевого самоврядування свої функції та повноваження під час виконання умов спадкового договору, можуть поставити у нерівне становище відповідача, як сторону договору, в тому числі і під час збирання доказів в обґрунтування можливих заперечень.

Під час розгляду вищевказаної заяви про забезпечення позову судом згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 07 серпня 2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області була задоволена аналогічна заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №221/4017/17 за позовом останнього до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії.

Так згідно вказаної ухвали заборонено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буду виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року за наслідками апеляційного перегляду вищевказаної ухвали суду першої інстанції було закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову.

Отже, на теперішній час ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову є чинною.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що підстави для повторного застосування аналогічних заходів забезпечення позову відсутні.

Одночасно з цим, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторно на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав та представлених доказів.

Керуючись ст.ст.149, 153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Чапала Юрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 221/1357/19 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання частково недійсним трудового контракту позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук