Справа № 2-3517/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-3517/11. Рішення суду набуло законної сили 23 січня 2012 року. На виконання зазначеного рішення, AT «Ощадбанк» отримано виконавчі листи № 2- 3517/11, видані 24 січня 2012 року по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які направлено до примусового виконання в органи ДВС. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2018 року по справі №2-3517/11 видано дублікат виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа по справі №2-3517/11 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, який видано згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018 року, видано 03.01.2019 року, у зв'язку з чим строк пред'явленню дубліката виконавчого листа сплинув, чим позивача фактично позбавлено права на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання судового рішення. Проте, рішення суду фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, без його участі та задоволити вимоги такої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-3517/11 за позовом прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії - Закарпатського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі - 1 383 341,20 гривня.

Рішення суду набуло законної сили 23 січня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення, AT «Ощадбанк» отримано виконавчі листи № 2- 3517/11, видані 24 січня 2012 року по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які направлено до примусового виконання в органи ДВС.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2018 року по справі №2-3517/11 видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2011 року по боржнику - ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа по справі №2-3517/11 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, який видано згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018 року, видано 03.01.2019 року, у зв'язку з чим строк пред'явленню дубліката виконавчого листа сплинув, чим позивача фактично позбавлено права на отримання присуджених до стягнення сум та фактичного виконання судового рішення.

Рішення суду фактично не виконано.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно задоволити.

Керуючись ст. 12, 81, 260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3517/11, виданого 03.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року по боржнику - ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який видано згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р Деметрадзе