Справа 688/416/17
№ 2/688/9/19
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі,

встановив:

16 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Тітова, буд. 24 в м. Шепетівка Хмельницької області та земельну ділянку, яка розташована за тією є адресою та просив виділити йому в натурі Ѕ частки домоволодіння та Ѕ земельної ділянки, які розташовані за вказаною адресою.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березової І.О. від 20 лютого 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, яка не була проведена у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_5 не оплатила вартість проведення комплексної експертизи в складі земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз за №4180/4181/17-26.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березової І.О. від 11 квітня 2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

03 квітня 2019 року від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок комплексної експертизи в складі земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз №4180/4181/17-26 від 29 березня 2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №61 від 03 квітня 2019 року зазначена справа передана для повторного автоматизованого розподілу у звязку з поданням заяви про відставку судді Березової І.О. та її звільнення на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року справу передано для розгляду судді Березюк Н.П.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. від 04 квітня 2019 року справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі прийнята до провадження та призначено судове засідання на 22 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 25 квітня 2019 року за спільним клопотанням сторін та їх представників для укладення мирової угоди.

Відповідно до мирової угоди, що укладена 25 квітня 2019 року, між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору, що стосується їх прав та обов'язків щодо припинення права спільної часткової власності на виділ частки майна в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані по вул. Тітова, 24 в м. Шепетівка Хмельницької області сторони дійшли згоди про наступний порядок виділу частин житлового будинку в натурі:

1.1 Виділити у власність позивача ОСОБА_4 наступну частину житлового будинку: коридор, який вказаний на технічному паспорті під №1-1 площею 4,7 кв.м, кімнату, на технічному паспорті під №1-2 площею 13,2 кв.м та кімнату під №2-3 площею 10 кв.м, всього загальною площею 27,9 кв.м.

1.2 Виділити у власність відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступну частину житлового будинку: коридор, який вказаний на технічному паспорті під №2-1 площею 5,4 кв.м, коридор, на технічному паспорті під №2-2 площею 5.6 кв.м, кімнату під №2-4 площею 18.6 кв.м, кухню під №2-5 загальною площею 9,8 кв.м та вбиральню під №2-6 площею 1,1 кв.м, всього загальною площею 40,5 кв.м.

1.3 Виділити у власність позивача ОСОБА_4 наступні господарські будівлі: сарай з прибудовою ( літери Б та Г технічного плану) та вбиральню.

2. Виділити у власність відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні господарські будівлі: гараж ( літера В плану) та криницю.

3. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про наступний порядок виділу земельної ділянки в натурі.

3.1 Здійснити розподіл земельної ділянки згідно варіанту №1 поділу земельної ділянки ( додаток 33 до висновку експертизи), при цьому:

3.2 Виділити у приватну власність ОСОБА_4 частину земельної ділянки загальною площею 0,0328 га. Лінії розподілу прокласти від точки 1 до точки 2, від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 13, від точки 13 до точки 14, від точки 14 до точки 15, від точки 15 до точки 16, від точки 16 до точки 17, від точки 17 до точки 18, від точки 18 до точки 19, від точки 19 до точки 20, від точки 20 до точки 21, від точки 21 до точки 1.

3.3 Виділити у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину земельної ділянки загальною площею 0,0328 га, лінії розподілу прокласти від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 6 до точки 7, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 23, від точки 23 до точки 22, від точки 22 до точки 2.

4. Право спільної сумісної власності на будинок №24 по вул. Тітова в м. Шепетівка, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку площею 0,0844 га припинити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. Тітова, 24, Хмельницької області, що є об'єктом спору у справі та щодо виділу часток з якого у власність складено цю мирову угоду, належать сторонам на підставі договору міни від 15 травня 1995 року та договору дарування частини будинку від 08 грудня 2011 року.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 5 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, інших осіб, та закрити провадження в справі.

Сторонам та представнику позивача роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також оскільки судові витрати в частині вартості проведеної експертизи відповідачами відшкодовано добровільно, це питання є врегульованим до закінчення судового розгляду. З приводу судових витрат у вигляді сплати судового збору, позивач ОСОБА_4 при подачі до суду позовної заяви був звільнений від сплати судового збору на підставі того, що є інвалідом ІІ групи. Однак при затвердженні мирової угоди сторони погодили, що позивач добровільно бере на себе обовязок порівно спільно з відповідачами сплатити ці витрати.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судовий збір при зверненні до суду не сплачувався сторони несуть витрати по 1/3 частині від 50 відсотків судового збору, що складає суму по 128,60 грн. з кожного (1921 (прожитковий мінімум)х0,4х50%:3).

Керуючись ст.ст.49, 142, 207, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі на таких умовах:

1.1 Виділити у власність позивача ОСОБА_4 наступну частину частину житлового будинку: коридор, який вказаний на технічному паспорті під №1-1 площею 4,7 кв.м, кімнату, на технічному паспорті під №1-2 площею 13,2 кв.м та кімнату під №2-3 площею 10 кв.м, всього загальною площею 27,9 кв.м.

1.2 Виділити у власність відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступну частину житлового будинку: коридор, який вказаний на технічному паспорті під №2-1 площею 5,4 кв.м, коридор, на технічному паспорті під №2-2 площею 5.6, кімнату під №2-4 площею 18.6 кв.м, кухню під №2-5 загальною площею 9,8 кв.м та вбиральню під №2-6 площею 1,1 кв.м, всього загальною площею 40,5 кв.м.

1.3 Виділити у власність позивача ОСОБА_4 наступні господарські будівлі: сарай з прибудовою ( літери Б та Г технічного плану) та вбиральню.

2. Виділити у власність відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні господарські будівлі: гараж ( літера В плану) та криницю.

3.Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про наступний порядок виділу земельної ділянки в натурі.

3.1 Здійснити розподіл земельної ділянки згідно варіанту №1 поділу земельної ділянки ( додаток 33 до висновку експертизи), при цьому:

3.2 Виділити у приватну власність ОСОБА_4 частину земельної ділянки загальною площею 0,0328 га лінії розподілу прокласти від точки 1 до точки 2, від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 13, від точки 13 до точки 14, від точки 14 до точки 15, від точки 15 до точки 16, від точки 16 до точки 17, від точки 17 до точки 18, від точки 18 до точки 19, від точки 19 до точки 20, від точки 20 до точки 21, від точки 21 до точки 1.

3.3 Виділити у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину земельної ділянки загальною площею 0,0 328 га, лінії розподілу прокласти від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 23, від точки 23 до точки 22, від точки 22 до точки 2.

4. Право спільної сумісної власності на будинок №24 по вул. Тітова в м. Шепетівка, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку площею 0,0844 га припинити.

Варіант №1 висновку комплексної експертизи в складі земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №4180/4181/17-26 від 29 березня 2019 року є невідємною частиною цієї ухвали.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №086465, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 26 липня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 128 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №591406, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 18 січня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 128 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НА №678064, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 15 серпня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 128 грн. 60 коп. судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: