Дата документу 07.06.2019
Справа № 501/1763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Олени Вячеславівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К.,

предмет та підстави позову: про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, визнання договору дарування, зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження права власності на кімнату АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти дії направлені на реєстрацію відчуження права власності на кімнату АДРЕСА_1 .

2. Заява обґрунтована тим, що вона звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, визнання договору дарування, зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування.

Заявник стверджує, що підставою позову стало те, що позивачці у червні 2019 року стало відомо, що договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 від 21.07.2015 року було укладено на підставі виданої нею нотаріально посвідченої довіреності. Однак, ОСОБА_2 за вищевказаним договором не розрахувалась за придбання у неї вказаної кімнати.

У зв`язку з цим заявник, стверджуючи, що ОСОБА_2 наразі має намір здійснити дії щодо відчуження вказаного майна, звернувся до суду з даною заявою.

ІІ. Процедура.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

4. Сторони в судове засідання не викликались.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особи відповідача, третіх осіб, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

7. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 від 21.07.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвої Р.К., сторонами договору є ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 вказаного договору зазначено, що продаж зазначеної квартири вчиняється за домовленістю сторін на суму 105 000,00 грн., які Представник продавця одержала до підписання цього Договору.

8. Разом з тим, ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 при укладанні спірного договору в колі осіб за позовом ОСОБА_1 не зазначена. Також, в заяві про забезпечення позову не наведенообсягу конкретних позовних вимог, з якими має намір звернутись позивачка до суду, не наведено ціни позову.

9.З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі звернення позивачки до суду з відповідним позовом та у разі задоволення цього позову.

10. Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Олени Вячеславівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, визнання договору дарування, зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

3. Повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко