Справа № 522/5850/19
Провадження № 2/522/5376/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (обладнання, машини, механізму) №7 від 19 січня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме;

-термопласт автомат ДЕ 3330 Ф1 952001, № 407, 1988 року випуску;

-термопласт автомат, Д 3132-250П-05, № 3155,1989 року випуску;

-оверлок тринитковий JUKI № 5525-2;

-чулочні машини б/н у кількості 8 одиниць;

-візок транспортний, жовтого кольору 2 од. б/н;

-дробилка для переробки пластмасу (вторинної сировини), зеленого кольору б/н, 4 одиниці;

-термопласт автомат, Д 3132, сірого кольору, б/у у кількості З одиниці;

-термопласт автомат № 40027, 1989 року випуску, сіро-жовтого кольору;

-машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та цільнолитного взуття модель С1/1-4 та прес-форма № 18, 2007 року випуску;

-машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та щільного взуття модель С1/1-4 та прес-форма № 19, 2008 року випуску;

-станок інженерно-ливарний CROM-26 № 87013, 87045, 1985-1986 poку випуску;

-станок інженерно-ливарний CROM-26 № 84148, 33600/1, 1985-1986 випуску;

-рукавно-обувна машинка «Minerva» № 1851 (922);

-прес виробничний УВК 160, № 19, зелено-жовтого кольору;

-прес виробничний УВК 160, № 16, зелено-жовтого кольору;

-прес виробничий УВК 160, № 31, зелено-жовтого кольору.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що між відповідачами укладений вказаний договір, який направлений на уникнення матеріальної відповідальності, шляхом переходу права власності на майно, на яке має відбутися примусове стягнення у зв`язку з виконанням заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/21058/13-ц від 27.05.14 р., що свідчить про недобросовісність відповідачів та можливість здійснення й подальшого відчуження вказаного майна на користь інших осіб, що зробить виконання рішення суду у випадку задоволення позову неможливим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 направлені саме на поновлення його порушених прав щодо вказаного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, позивач до заяви про забезпечення позову не надала жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда