Номер провадження: 22-ц/813/1102/19
Номер справи місцевого суду: 509/4562/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

За участю осіб, що беруть участь у справі:

Представник позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_6, ОСОБА_8

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2018 року, представник позивачів, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 загальний борг за водопостачання, водовідведення зливових стоків та газопостачання у сумі 34971,65 грн, стягнути на користь ТОВ «СКФ» з ОСОБА_10, ОСОБА_8 борг за активну та реактивну електроенергію сумі 133879,89 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_7, ТОВ «СКФ» та відповідачка ОСОБА_8 по справі в судове засідання не зявились, були повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, так як предметом позовної заяви є стягнення грошових коштів по утриманню будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68П, а тому відносяться до правил виключної підсудності.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали полягає у відкритті провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У спільному відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ТОВ «СКФ» просять суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити та застосувати до нього відповідний захід примусового примусу за зловживання ним процесуальними правами. Зокрема посилаються на те, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної юрисдикції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_12 та ТОВ «СКФ» звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в якому просили суд стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 загальний борг за водопостачання, водовідведення зливових стоків та газопостачання у сумі 34971,65 і., стягнути на користь ТОВ «СКФ» з ОСОБА_10, ОСОБА_8 борг за активну та реактивну електроенергію »умі 133879,89 грн., та покласти судові витрати на відповідачів.

Позов предявлено до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6М (Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Ліманська, №20/5), яка згідно адміністративно-територіального поділу Одеської області знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідач ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.1 чт27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.15 ст. 28 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення боргу з відповідачів, який утворився за період з весни 2015 року по червень 2018 рокую за водопостачання, водовідведення зливових стоків та газопостачання у сумі 34971,65 грн., борг за активну та реактивну електроенергію сумі 133879,89 грн.

Відповідач ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце реєстрації ОСОБА_11 відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольського районного суду Одеської області. За таких підстав районний суд правильно визначив підсудність справи та відкрив провадження за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Посилання заявника на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів по утриманню будівлі за адресою: с. Одеса, вул. Рішельєвська, 68П не має правового значення, так як предметом спору є боргові зобовязання.

Виходячи з того, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної юрисдикції, а один з відповідачів ОСОБА_6 зареєстрований на території Овідіопольського району, судова колегія дійшла висновку про правомірність рішення районного суду про відкриття провадження по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності є помилковими, так як предметом спору є боргові зобовязання за комунальні послуги відповідачів, спір не стосується нерухомого майна.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 11.04.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4