РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19961/17

Провадження № 22-ц/4815/553/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач Управління Державного архітектурно-будівельного

контролю Рівненської міської ради,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні

позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зобовязання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 виконала будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по вул. Поповича, 42 без дозвільних документів, з порушенням містобудівного законодавства, будівельних норм і правил та експлуатує обєкт будівництва без прийняття його в експлуатацію.

Вказує, що 08.07.2015 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради видано для ОСОБА_3 будівельний паспорт р. № 01-П/158 забудови земельної ділянки на вул. Поповича. 42 в м. Рівне.

10.07.2015 року УДАБІ у Рівненській області зареєстровано повідомлення № РВ 47 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 42; замовник ОСОБА_3

Через 3 місяці з дня реєстрації повідомлення Управлінням містобудування та архітектури було встановлено, що ОСОБА_3 виконувала будівельні роботи з відхиленням від будівельного паспорта.

Факт порушення ОСОБА_3 містобудівного законодавства, будівельних норм і правил був зафіксований також і головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_4

13.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_5 прийнято рішення № 28-гбн про скасування реєстрації повідомлення № РВ 47 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку.

Право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які падають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 ОСОБА_6 України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього ОСОБА_6).

Проте, всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_3 продовжила виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на вул. Поповича, 42 без відповідних дозвільних документів, з порушенням містобудівного законодавства, будівельних норм і правил (копія службової записки від 24.10.2017 додається: оригінал - в Управлінні).

Згідно з фотофіксацією об'єкта будівництва, здійсненою головним спеціалістом Інспекційно-адміністративного відділу Управління ОСОБА_7 на сьогодні усі будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на вул. Поповича, 42 виконані, а сам об'єкт будівництва експлуатується без прийняття його в експлуатацію, що суперечить частині 8 статті 39 ОСОБА_6 України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Просили суд зобовязати ОСОБА_3 здійснити перебудову обєкта будівництва "Реконструкція житлового будинку", розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 42, відповідно до вимог будівельного паспорта р. № 01-П/158, виданого 08.07.2015 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 24 жовтня 2018 року позов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зобовязання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 здійснити перебудову обєкта будівництва "Реконструкція житлового будинку", розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 42, відповідно до вимог будівельного паспорта р № 01-П/158, виданого 08.07.2015 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3, всупереч встановленому законодавством порядку, здійснила будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по вул. Поповича, 42 в м. Рівне, без відповідних дозвільних документів, з порушенням містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

28 лютого 2019 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано, яким чином виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція житлового будинку на вул. Поповича, 42 в м. Рівне" порушує його права чи законні інтереси.

Чинним законодавство не передбачено право Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно ст. 38 ОСОБА_6 України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає до суду позов про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Однак, жодного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил їй видано не було.

Їй не було відомо про наявність листів-повідомлень про проведення перевірки, а доказів надіслання таких листів позивачем не подано.

Оскільки позапланову перевірку проведено не було, то висновок суду про допущення порушення норм містобудівного законодавства є передчасним, адже жодними доказами він не підтверджується.

Оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням позивачем своїх контролюючих функцій у сфері містобудівної діяльності, цей спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради видано для ОСОБА_3 будівельний паспорт, реєстраційний № 01-П/158, на реконструкцію житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Поповича, 42 в м.Рівне (а.с. 8).

У вказаному паспорті встановлено вимоги до забудови земельної ділянки.

10 липня 2015 року УДАБІ у Рівненській області зареєстровано повідомлення № 47 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: м. Рівне, вул.Поповича, 42, замовник - ОСОБА_3 (а.с. 10).

Службовою запискою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 від 13.11.2015 року повідомлено начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_8 про те, що під час візуального огляду обєкта будівництва встановлено, що реконструкція житлового будинку по вул. Поповича, 42 в м. Рівне проведена із відхиленням від будівельного паспорту від 08.07.2015 року № 01-П/158, а саме геометричні розміри даного житлового будинку збільшені, що в свою чергу призвело до порушення ДБН 360-92 "Панування і забудова міських і сільських поселень" (а.с. 12).

13 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято рішення №28-гбн про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, згідно якого скасована реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване 10.07.2015 року №РВ47 на об'єкт реконструкція житлового будинку, за адресою: м.Рівне, вул.Поповича, 42, замовник ОСОБА_3 (а.с. 13).

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 27 вересня 2017 року № 22-ПП доручено провести позапланову перевірку на обєкті "Реконструкція житлового будинку на вул. Поповича, 42 в м. Рівне" щодо дотримання субєктом містобудування гр. ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт (а.с. 6).

10.10.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради видано направлення про проведення позапланової перевірки № 22-ПП для проведення перевірки на обєкті реконструкція житлового будинку, за адресою: м.Рівне, вул.Поповича, 42, замовник ОСОБА_3 (а.с. 7).

Згідно службової записки головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу ОСОБА_7 начальнику управління ДАБК Рівненської міської ради ОСОБА_9, 10.10.2017 року о 16 год 00 хв та 18.10.2017 року о 12. год 00 хв головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу ОСОБА_7 було здійснено виїзд на обєкт перевірки, проте субєкт містобудування ОСОБА_3 або її уповноважена особа присутні не були, що унеможливило проведення контролю.

Під час візуального огляду побудованого житлового будинку, за адресою: вул. Поповича, 42, м. Рівне, виявлено факт відхилення від будівельного паспорту, виданого управлінням містобудування та архітектури від 08.07.2015 року № 01-11/!58, а саме геометричні розміри даного житлового будинку збільшені, що призвело до порушення ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" (а.с. 14).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради вважаючи, що вичерпало усі позасудові засоби правового врегулювання допущених ОСОБА_3 порушень закону, звернулося з позовом до суду, для врегулювання цього питання у судовому порядку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 19 КАС України (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та вирішення справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.п. 7 п. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ст. 10 ОСОБА_6 України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 ОСОБА_6 України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 ОСОБА_6 України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (далі ОСОБА_6 № 3038-VI) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За змістом статті 41 ОСОБА_6 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 ОСОБА_6 № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За частиною першою статті 38 ОСОБА_6 № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 ОСОБА_6 № 3038-VI у взаємозв'язку з нормами частини першої статті 41 цього ж ОСОБА_6 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього ОСОБА_6 у зв'язку з його невиконанням.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб'єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду.

Оскільки дії державного архітектурно-будівельного контролю є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про усунення відповідних порушень, зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка сформульована ним у постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської області, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання особи, яка здійснили будівництво, провести відповідну перебудову і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних норм і правил, діє як суб'єкт владних повноважень, з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, що з огляду на вказані вище норми статей 2, 4, 5, 19 та 46 КАС України, свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

Предмет цього спору, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту порушень будівельного законодавства, шляхом зобовязання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно вимог ч 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зобовязання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року підлягає до скасування, а провадження у справі - до закриття.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зобовязання особи, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2019 року.

ОСОБА_11 Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2