Справа № 645/3196/17
Провадження № 8/645/3/19
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року зазначене рішення залишено без змін

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що негативні для нього рішення судів першої та другої інстанції прийняті виключного по причині не врахування позиції Вищого спеціалізованого суду України, викладені в Ухвалі від 08.02.2017 року, яка є тотожною з даною справою. Позивач та її представник, на його думку, порушили вимоги законодавства, та приховали від суду наявність Ухвали від 08.02.2017 р., йому про Ухвалу від 08.02.2017 р. нічого відомо не було, та про її існування, нічого не міг знати, у той час як зазначена ухвала, на його думку безумовно виправдовує його як відповідача по справі, крім того, в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду,

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд заяви повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач у справі ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі, пояснила суду, що як вбачається із змісту позовної заяви, яка була підставою для ухвалення судового рішення 28.11.2018 р. та постанови від 12.02.2019 р., предметом позовних вимог є свідоме ухилення відповідача ОСОБА_2 від участі у вихованні дитини після ухвалення судових рішень у 2015 році. Зазначається, що відповідач своє ставлення до дитини не змінив, продовжуючи ухилятися від виконання батьківських обовязків. Тобто, предметом дослідження судових інстанцій у наведених, судовий рішеннях є поведінка ОСОБА_2 та його ставлення до неповнолітньої ОСОБА_4 саме після вказаних судових рішень у період з 2015 по 2018 рр. Крім того, необхідно зазначити, що позивачка повідомляла суд про наявність таких рішень, ухвалених в 2015 р., вказуючи, що ОСОБА_2 свою поведінку, не зважаючи на такі обставини (попередження), не змінив стосовно доньки ОСОБА_4

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних прав по справі №644/7046/15-ц від 04.01.2016 р. фактично підтвердила висновки суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за період 2003-2014 рр., тому така ухвала фактично нічого не добавила та не змінила у висновках Апеляційного суду Харківської області, які були викладені у судовому рішенні (2015 р.). Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судового рішення від 28.11.2018 р. не є нововиявленими обставинами, а тому перегляду та скасуванню зазначене судове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова не підлягає.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В поданій ОСОБА_2 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: