ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3686/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/323/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про розірвання трудового договору, внесення до трудової книжки запису про звільнення, видачі трудової книжки, видачі довідки про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд в особі судді Ільченко О.І. відкрив провадження у даній справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині порушення правил підсудності, 15 січня 2019 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду) СТОВ «Богданівське» звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що про наявність оскаржуваної ухвали товариству стало відомо лише 26 листопада 2018 року з ЄДРСР.

Ухвалою від 21 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив клопотання СТОВ «Богданівське» та поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду, залишив без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законодавством розмірі - 1762 грн. Відповідачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік (а.с. 81-82).

Копія ухвали була направлена СТОВ «Богданівське» рекомендованим листом 22 січня 2019 року за адресою його місцезнаходження, а саме, вул. Сихівська, 19/54, м. Львів, проте вказане поштове відправлення на ім'я відповідача повернулось неврученим з довідкою відділення поштового зв'язку про причину повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 84, 85). Саме така адреса була зазначена представником товариства у поданій ним апеляційній скарзі (а.с. 70). Місцезнаходження юридичної особи за вказаною у апеляційній скарзі адресою підтверджується інформацією з ЄДР (а.с. 6-9). Інших адрес для листування відповідач ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не повідомляв.

Ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2019 року був продовжений строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 січня 2019 року, на десять днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 86).

01 березня 2019 року помічником судді у телефонному режимі за номером засобу зв'язку було повідомлено директора СТОВ «Богданівське» Пирожка М.Ю. про необхідність отримання у поштовому відділенні копії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали від 01 березня 2019 року про продовження строку на усунення недоліків, про що свідчить складена телефонограма (а.с. 87).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06 березня 2019 року визначено нового суддю-доповідача у складі колегії суддів - Шитченко Н.В., яка ухвалою від 11 березня 2019 року прийняла справу до свого провадження (а.с. 91-94).

Направлені повторно рекомендованим листом 04 березня 2019 року СТОВ «Богданівське» за адресою його місцезнаходження копії ухвал суду від 21 січня та від 01 березня 2019 року повернулись неврученими з довідкою відділення поштового зв'язку про причину повернення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 100).

При цьому, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97), керівник ТОВ «Богданівське» ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 23 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається також, що СТОВ «Богданівське» 30 листопада 2018 року вже зверталось до суду апеляційної інстанції з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначаючи ідентичну причину пропуску такого строку - ознайомлення з оскаржуваною ухвалою лише 26 листопада 2018 року (а.с. 29-31).

Ухвалою від 07 грудня 2018 року апеляційний суд поновив СТОВ «Богданівське» строк на апеляційне оскарження, проте, саму апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку із сплатою судового збору у неповному розмірі (а.с. 60-61). У подальшому ухвалою від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику через невиконання останнім у визначений судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 65).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов'язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, а саме, подання СТОВ «Богданівське» вдруге апеляційної скарги, несплату судового збору при поданні апеляційної скарги та свідоме тривале не отримування відповідачем за зазначеною ним адресою місцезнаходження копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач не демонструє готовності добросовісно брати участь у апеляційному розгляді справи, а отже його процесуальна поведінка є несумлінною щодо зворотнього зв'язку з судом.

Такі дії заявника не свідчать про його належне користування процесуальними правами, оскільки спрямовані на затягування розгляду справи, предметом розгляду якої є трудовий спір, та суперечать завданням цивільного судочинства, передбаченим ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а отже є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Положення ч. 4 цієї статті зобов'язують суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга СТОВ «Богданівське» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 44, ст.ст. 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про розірвання трудового договору, внесення до трудової книжки запису про звільнення, видачі трудової книжки, видачі довідки про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а заявнику - копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В.Шитченко