overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2019 Справа № 336/7549/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7549/17
Провадження №22-ц/807/1757/19
Головуючий в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
УХВАЛА

24 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування обмежень на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування обмежень на нерухоме майно, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

22 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29 березня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування обмежень на нерухоме майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21309/17

провадження № 22-ц/819/718/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 263/15943/17

провадження № 61-24027св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Інгаз» на постанову Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Принцевської В. П., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., від 21 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства «Інгаз» (далі - ДП «Інгаз») про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у складі судді Васильченко О. Г., від 26 лютого 2018 року провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ДП «Інгаз» просить постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2018 року скасувати і залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Інгаз» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта
Справа № 6/756/197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У даній заяві вказано, що 22.04.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/756/647/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13595,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.10.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк».

Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/647/15 від 22.04.2015 р. до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 22.04.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/756/647/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13595,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

При цьому місцем знаходження боржника ОСОБА_1 є АРК, м. Сімферополь, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом, так як 02.10.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк».

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа 2/756/647/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 22.04.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта банк» пропущений строк пред'явлення виконавчого документа 2/756/647/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 22.04.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13595,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 681/235/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" квітня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала відзив, в якому позов не визнає, просить судове засідання проводити без її участі, справу призначити до розгляду по суті. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 10 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 656/224/19
Номер провадження 2/656/83/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 9 год. 30 хв. 14 травня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. І. Крисанова
Справа №: 486/655/19 Провадження № 2-о/486/22/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

24 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенське об`єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

1квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_1 трудової книжки, виданої російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року заяву було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки заяви.

22 та 23 квітня 2019 року на адресу суду заявник на виконання вимог ухвали надав копій необхідних документів.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенське об`єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенське об`єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу в судовому засіданні на 21 травня 2019 року на 09:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 698/246/19
Провадження № 2-о/698/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 28.04.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на підставі розпорядження від 25.02.1997 року № 155 на ім'я «ОСОБА_3» належить ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на підставі розпорядження від 25.02.1997 року № 155 на ім'я «ОСОБА_4» належить ОСОБА_4, який народився 07.07.1985 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на підставі розпорядження від 25.02.1997 року № 155 на ім'я «ОСОБА_2» належить ОСОБА_2, яка народилася 25.10.1988 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №636/1486/19
Провадження № 2-о/636/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

18 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів належності йому диплома ЛА ВЕ № 000113, виданого 30.01.1996 року НЮАУ ім. Ярослава Мудрого, реєстраційний № 1989.

18 квітня 2019 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючисьп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 300/1043/18
Провадження № 22-ц/4806/1258/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Воловецького районного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 липня 2019 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді: