ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/992/19 Справа № 204/4916/17 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним.

В обґрунтування позовних вимог, які змінювалися в ході розгляду справи, позивач посилався на те, що 04 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір №063704 про постачання електричної енергії на належне йому нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1. 29 липня 2017 року рекомендованим листом він отримав від відповідача протокол № 7-15 від 18 липня 2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення №116078 від 04 липня 2017 року. Вважає протокол нікчемним, оскільки не скріплений будь-якою печаткою, на протоколі відсутній відтиск кутового штампу установи, у віданні якої перебуває комісія, протокол не містить відомостей щодо розпорядчого акту відповідної установи чи підприємства, які створили дану комісію, а також відсутні посилання на нормативний акт, в межах якого діє дана комісія. Із змісту протоколу неможливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності кворуму членів комісії на день засідання та спрямованості їх голосування. При складанні акта № 116078 від 04 липня 2017 року було заявлено про виїмку пломбувального матеріалу для подальшого направлення його на експертизу, але з результатами експертизи його до цього часу не ознайомлено. Вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушив охоронювані законом його права як споживача та завдав йому матеріальної шкоди, незаконне заволодіння його грошовими коштами у значних розмірах. Прилад обліку (лічильник електричної енергії) знаходиться не в належному йому житловому будинку, а на належній ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" трансформаторній підстанції КТП-6125, яка в свою чергу знаходиться на належній (чи орендованій) відповідачу земельній ділянці, оточеній металевим парканом з хвірткою та замком на останній, ключі від якого є лише у відповідача. Просив суд визнати нікчемним правочин - протокол № 7-15 від 18 липня 2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04 липня 2017 року (а.с.1-2, 15).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с.104-106).

З таким рішенням не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 111-114).

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції (а.с. 125-128).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Дніпро вул.Кільченська буд.3 (а.с.176, 177).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 063704, згідно з умовами якого відповідач, як постачальник продає електричну енергію позивачу, як споживачу, з приєднаною потужністю 75 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а ОСОБА_1 оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 91-96).

23 жовтня 2013 року представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 було складено Акт про пломбування засобів обліку, який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 063704, яким передбачено, що для обліку електричної енергії, використаної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено лічильник із заводським № НОМЕР_1. Представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були встановлені наступні пломби: клеймна кришка - пломба № НОМЕР_2, двері шафи обліку - пломба № НОМЕР_3, трансформатори струму - пломба № НОМЕР_4, випробувальна колодка - НОМЕР_5 (а.с. 99).

23 жовтня 2013 року, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3, за участю споживача ОСОБА_1 було складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 133846, в якому, серед іншого, було зафіксовано основні паспортні та експлуатаційні дані лічильника, заводський номер НОМЕР_1 та зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових (а.с. 100).

23 вересня 2015 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 27 до договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 063704 від 04.10.2013 року, а саме: пункт 9.8 Договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 року викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати підписання і укладається на строк до 19.09.2018 року. Цей договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України»; пункт 9.8.1 та 9.8.2 Договору про постачання електричної енергії № 063704 від 04.10.2013 року, вважати такими, що не діють; інші умови залишаються незмінними (а.с. 3).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) на час виникнення спірних відносин між сторонами регулювались Правилами користування електричною енергією (надалі - Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1 Правил ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 1.2 Правил визначено, що для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні: населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності.

Відповідно до п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно Акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, складеного представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що проводилася 04 липня 2017 року, представниками відповідача було встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою розташування нежитлових приміщень по вул. Кільченській, 3, співвласником яких є ОСОБА_1, було виявлено наступне порушення: порушена цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації №с10444264, пломба встановлена на захисному екрані, що закриває дооблікові ланцюги, ввідний рубильник, трансформатори струму та електричного лічильника № НОМЕР_1. (а.с. 5-6).

На підставі вказаного акта захисна пломба № НОМЕР_3 була вилучена та опечатана у сейфпакет № UA00172857 (а.с. 83). Позивач ОСОБА_1 був присутнім під час складання вказаного акту про порушення, про що зазначено у цьому акті та мав до нього певні зауваження.

18 липня 2017 року відбулося засідання комісії у складі: голови комісії - ОСОБА_4, заступників голови комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, членів комісії - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, за результатами якого було складено протокол № 7-15 від 18 липня 2017 року (а.с. 4).

Згідно вказаного протоколу комісією, у присутності ОСОБА_1, було розглянуто акт про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року та прийнято рішення нарахування необлікованої електроенергії провести у відповідності до пункту 2.5 та по формулі № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В розрахунку прийняти потужність згідно договору на поставку електроенергії - 75 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 години. Період розрахунку - від 16 лютого 2017 року (дата проведення контрольного огляду приладу обліку, що передує виявленню порушення) до дати усунення виявленого порушення 04 липня 2017 року. Всього підлягає до сплати - 227 389,14 грн.

Позивач з вищевказаним протоколом засідання комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року не погоджується, у зв'язку з чим у просив визнати його нікчемним.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач посилався на те, що протокол комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року не містить відомостей щодо розпорядчого акту відповідної установи, яка створила дану комісію, відсутні посилання на нормативний акт, в межах якого дія комісія, зі змісту протоколу не можливо встановити чи був наявний кворум на комісії для прийняття протоколу.

Вказані посилання судом обґрунтовано не були прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно наказу № 21/6001 від 16 січня 2017 року «Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн» по ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було створено комісію по розгляду спірних питань по актах про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн та нарахувань по них у складі голови комісії - ОСОБА_10, заступників голови комісії - ОСОБА_11, ОСОБА_6, та інших членів комісії (а.с. 73-78).

Відповідно до п. 3 вищезазначеного наказу засідання комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п'яти членів.

З протоколу № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року вбачається, що під час його прийняття у засіданні комісії приймали участь шість її членів (а.с. 4).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що комісія по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн була створена у встановленому законом порядку та була повноважною на час прийняття нею протоколу № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Визначення нікчемного правочину наведено у ч. 2 ст. 215 ЦК України відповідно до якого недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, правочин може вважатися нікчемним виключно у тому випадку, коли про його недійсність прямо зазначено у законі.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Протокол засідання комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року по розгляду акта про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року не є правочином у розумінні загальних приписів ЦК України а тому не може бути визнаний судом недійсним або нікчемним в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України, оскільки протокол комісії з розгляду актів про порушення, є лише формою ухваленого комісією рішення, прийнятого нею по результатам розгляду акту про порушення та проведеного на підставі виявленого порушення розрахунку завданих енергопостачальнику збитків. З наведених підстав місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо нікчемності протоколу комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року, не наведено правових підстав для визнання протоколу комісії нікчемним.

Доводи позивача зводяться до його незгоди з виявленим порушенням Правил, які були зафіксовані у акті № 116078 від 04 липня 2017 року, та незгодою з проведеним на підставі акту розрахунком завданих відповідачу збитків, яке було оформлено протоколом комісії № 7-15 від 18 липня 2017 року.

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не зверталися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді