Справа № 202/3927/17
Провадження № 2/202/99/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача, адвокатом Самуха В.О., заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_10 , до складу якої входить частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Оскільки з вказаних вище справ спільним є предмет позову, вважають необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 202/1188/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що представник позивача свідомо затягує розгляд цивільної справи та не має жодних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосування даного положення процесуального закону було предметом розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в результаті якого Верховним Судом України 01.02.2017 року (у справі №6-1957цс16) було прийнято постанову із правовим висновком щодо застосування норми процесуального права.

В даному правовому висновку зазначено, що при визначенні підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у справі за вищевказаною підставою застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України зазначає, що законом обмежений строк розгляду справи.

Верховний Суд України в своєму правовому висновку зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд має усі підстави та можливість встановити обставини, необхідні для вирішення спору в межах даної справи по суті.

Перебування на розгляді інших справ, в яких приймають участь сторони даної справи, жодним чином не заважає суду вирішити справу виходячи з фактичних обставин по справі станом на момент її розгляду.

З огляду на викладене, зупинення провадження у справі порушить правосторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін