overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 6/520/248/19
УХВАЛА

18.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про затвердження відмови стягувача від примусового виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з заявою про розгляд та затвердження відмови стягувача - Акціонерного банку «Південний» - від примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 року у цивільній справі №520/4038/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АБ «Південний» грошових коштів у сумі 42783,51 доларів США.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст183 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У заяві приватний виконавець просить розглянути та затвердити відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, однак не додав до заяви постанову про відкриття виконавчого провадження, що не дає суду можливості мати відомості, що виконавче провадження у цивільній справі №520/4038/15-ц було відкрите.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити заяву без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про затвердження відмови стягувача від примусового виконання судового рішення у цивільній справі №520/4038/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АБ «Південний» грошових коштів у сумі 42783,51 доларів США залишити без розгляду та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 484/3978/17
Провадження № 2-во/484/14/19
УХВАЛА

18.04.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 11.12.2017 року у справі №484/3978/17 провадження №2-н/484/388/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.12.2017 року у справі №484/3978/17 провадження №2-н/484/388/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки в рішенні, суд знаходить можливим проведення розгляду справи про внесення виправлень без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 11.12.2017 року у справі №484/3978/17 провадження №2-н/484/388/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи про внесення виправлень слід здійснювати без повідомлення учасників.

Призначити розгляд справи на 26.04.2019 року на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

і
Провадження №2/428/1113/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До судового засідання, а саме 15.03.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду)

Справа № 2-497/11

17 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2019 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 686/2440/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актових записів про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актових записів про народження дітей

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на підтвердження кровного споріднення позивача з дітьми.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися. Представник третьої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Центрального бюро судово-медичних експертиз України судово-медичної (м. Київ вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3?

4. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Направити для проведення експертизи ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Направити для проведення експертизи: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерту направити копію ухвали.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в

15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
18.04.2019 Справа № 380/390/19
Провадження по справі № 2/380/185/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 9 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року.

Представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» адвокат ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та всіх наступних засідань у справі у режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду в м. Одеса, зокрема в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А тому, з метою забезпечення прав відповідача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Одеському апеляційному суду та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 9 годині 30 хвилин 22 квітня 2019 року в режимі відеоконференції за участюадвоката ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а) таадвокату ОСОБА_1 (65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11) для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
279/1615/19 провадження №2-н/279/76/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2019 та до досягнення дитиною повноліття,
Код класифікації: 22030106) 192 (сто дев"яносто дві) гривні 10 копійок судового збору .
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 523/8211/17
Провадження №2/523/1802/19
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіжання представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від Суворовського районного у місті відділу ДРАЦС витяг про реєстрацію шлюбу відповідачів, посилаючись на те, що вони як подружжя несуть відповідальність з повернення коштів, тому для підтвердження їх шлюбу потрібен такий доказ.

Відповідачі в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказані норми, предмет та підстави заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаного доказу має значення для з`ясування доводів позивача та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Суворовського районного у місті відділу ДРАЦС витяг про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 12.04.2019 р.

Суддя:
Ухвала

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2328/17

провадження № 61-7521ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постанову Верховного Суду від 04 липня 2018 року залишено в силі.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., СімоненкоВ. М., для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів з'ясувалось, що постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року винесено у складі колегії суддів за участюМартєва С. Ю.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду цієї справи суддею Мартєвим С. Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлено самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
єдиний унікальний номер справи 531/486/19
номер провадження 2/531/236/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року учасники справи в судове засідання не зявились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Від відповідача та його представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 липня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/223/19
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року у сумі 110951.77 гривень.

Ухвалою від 31.01.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з?явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з?явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя