overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1880/19
Провадження № 2/0274/1512/19
Ухвала
про повернення позовної заяви
22.04.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема надати обгрунтований розрахунок заборгованості, зазначити строк дії кредитної карти. Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не виправлено.
Копію ухвали від 01.04.2019 року позивач отримав 10.04.2019 року
Оскільки станом на 22.04.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника

відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул.(Першотравнева) ОСОБА_3 Яру, 72, код 00203826) на користь ОСОБА_1 (29.11.1984р. народження, паспорт серія НЕ №031358, код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) інфляційні втрати в розмірі 537грн. 04коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 307/3128/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1300/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Марича Івана Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 05 березня 2019 року (у складі судді Гримут В.І.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації і державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області про визнання недійсним дозволу на будівництво та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2019 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/676/1321/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 квітня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2310/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, ( юр. адреса: провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, ) в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (юр.адреса: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000, ), ОСОБА_1 , (за реєстр. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про визнання незаконним наказу, -

У С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, № 22-52-СГ від 03.01.2018 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність відповідачу земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаним наказом ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в той час, як відповідач використав своє право при одержанні земельної ділянки в квітні 2016 року, що розташована за межами населених пунктів Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 16.05.2019 року на 10.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 16.05. 2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/626/17

Провадження № 22-ц/4815/743/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів залишено без розгляду.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як слідує з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду отримано ОСОБА_1 05 квітня 2019 року, апеляційну скаргу на ухвалу було направлено ОСОБА_1 17.04.2019 року , тобто в межах пятнадяти днів визначених ст. 354 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вимоги закону, які гарантують кожному належний доступ до правосуддя, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року пропущений із поважних причин і тому підлягає поновленню.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 08 травня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 314/5465/18
Провадження № 8/314/9/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дану справу передано в провадження судді Беспалько Т.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 425 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст .ст. 13,187, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні 07.05.2019 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

24.04.2019
УХВАЛА

про відкладення

"18" квітня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 18.04.2019 р. на 12 год. 30 хв. не зявилися, про підготовче судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 18.04.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянкуна 06.06.2019 р. на 12 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№393/104/18

провадження №22-ц/4809/572/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат Бойко Олег Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП: НОМЕР_2, кошти в сумі 11341,01 грн, з яких: 11021,05 грн боргу, 54,35 грн 3 % річних за прострочення сплати боргу, 265,61 грн інфляційних витрат.

З мотивувальної частини рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року виключити посилання на статтю 257 ЦК України, як на підставу відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики (сплив позовної давості).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП: НОМЕР_1, у відшкодування частини понесених судових витрат 9421,04 грн.

В іншій частині рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Справа № 669/1430/18
Провадження № 2/669/110/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року в Довгалівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 9.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні сварки, зловживання чоловіком алкогольними напоями, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

22 квітня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 206/1699/19
Провадження № 2-н/206/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

15 квітня 2019 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук
провадження №2/279/964/19
Справа № 279/1329/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., по справі №279/1329/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кожухівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кожухівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 22.05.2019 року о 10:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Розяснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Розяснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 11.05.2019 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши памятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Моголівець І.А.