У х в а л а

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 477/193/17

провадження № 61-7851ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про стягнення сум, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», в якому просив встановити факт наражання його на небезпеку у зв'язку з неналежним виконанням працівниками обов'язків, визнати безпідставним нарахування йому заборгованості за спожитий газ в сумі 15 234 грн 24 коп. та звільнити від його сплати, зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» відшкодувати вартість автоматичної системи в сумі 3 250 грн, крану в сумі 120 грн та вартість робіт з їх монтажу в сумі 180 грн, зобов'язати здійснити перевірку системи газопостачання у його домоволодінні на відповідність нормам безпеки її експлуатації та стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 468 грн 48 коп.

2. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним нарахування ПАТ «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ станом на лютий 2017 року в розмірі 14 767 грн 60 коп. Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з 24 квітня 2014 року по 28 липня 2016 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині покладення обов'язку на ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з 24 квітня 2014 року по 28 липня 2016 року змінено, та виключено з нього висновок про покладення такого обов'язку. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 12 квітня 2019 року Іноземцев Є. С., який діє в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 14 березня 2019 року.

5. В касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 49 252 грн 72 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про стягнення сум, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк