overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1784/18
Провадження № 2/541/69/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

установив:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В позовній заяві вона виклала прохання визнати право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частці за кожним на домоволодіння № 11, яке розташоване по вул. Зеленій, в с. Шульги Миргородського району Полтавської області, що належало померлому ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляду справи у їхню відсутність.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин. 10.05.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Саправа № 155/1800/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.04.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/1736/18

Провадження №2/568/397/19

16 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець, вул. Зарогатка, 4/1) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець, вул. Зарогатка, 4/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4) заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 871 (вісімсот сімдесят одну) гривень 51 копійку, 63 (шістдесят три) гривні 05 копійок - 3 % річних, 266 (двісті шістдесят шість) гривень 62 копійки - інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець, вул. Зарогатка, 4/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 19 квітня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 703/1824/18
2/703/262/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 636/53/17-ц

провадження № 22ц/818/2090/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року в складі судді Оболєнської С.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа №: 272/30/19
Провадження № 2/272/180/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
16 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання не з»явився відповідач, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2019
Справа № 320/2906/19
Провадження № 2/320/2104/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областіГорбачова Ю.В.,розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 11 263,89 грн., 3% річних у сумі 1018,57 грн., інфляційних витрат у сумі 4422,96 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме мають місце наступні порушення.

Так, у позовній заяві не зазначені данні представника позивача ОСОБА_2, яка згідно довіреності № 106 від 10.01.2019 року, представляє інтереси ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз».

Крім того, згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, заявник не зазначив у кого перебувають оригінали доказів, на які він посилається на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, в позовній заяві слід зазначити підстави для звернення в інтересах позивача.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
дата документу:
Провадження 2-н/359/233/2019
Справа № 359/2680/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
27.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2017 по 01.02.2019 в розмірі - 13 512,92 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
Відповідно до довідки ВОМІ про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла на адресу суду 10.04.2019, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Мічуріна б. 3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1886/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Південно-Африканської Республіки,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 352/512/19
Провадженя № 2/352/554/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження №2/523/4839/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача -

Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/268/19
Провадження № 2/661/334/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання, призначене на 17 квітня 2019 року, сторони не з'явились.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки у даній справі для з'ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, потрібна, на думку суду, особиста участь представника позивача АТ КБ "Приват банк" та надання ним пояснень в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку цього представника обов'язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку представника позивача - акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі № 661/268/19 за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою, викликавши його у наступне судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 15 травня 2019 року о 09:15 год.

Копію ухвали суду для виконання направити до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50).

Суддя М. Є. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6093/19 Справа № 201/8143/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров