overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2377/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: Донецька область, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Набережна, буд. 9), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 05 квітня 2019 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 17 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 495/409/19
№ провадження 2/495/125/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 18.06.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/1490/19
2/705/1462/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся Орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 8 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

17 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з додатками.

Станом на 17 квітня 2019 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 127/2446/19
Провадження 2/127/353/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

На розсуду учасників справи судом поставлено питання про визнання обов'язковою явки представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 не заперечила щодо визнання обов'язковою явки представника АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви та надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, зокрема, для надання представником позивача розяснень щодо наданих суду доказів по даній справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику АТ КБ «ПриватБанк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/359/20/19
Провадження №6/359/84/2019
УХВАЛА
18.04.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Шляхетко Ю.В.
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Милишевої Дарї Володимирівни , заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»
Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали
Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Милишевої Дарї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа».
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Милишевої Дарї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» зупинити до розгляду заявиОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. Справа № 370/3654/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/3654/18 від 27.12.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

03.04.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BVDTJ від 30.11.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/3654/18 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BVDTJ від 30.11.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2-і/643/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Сліденко В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить внести наступні виправлення дату народження боржника ОСОБА_3 та змінити прізвище позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. 17.10.2016 року Московським районним судом м.Харкова видано представнику позивача два виконавчих листа згідно рішення від 15.08.2016 року.

Проте, при оформленні та видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 «17.04.1975», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, матеріалами справи встановлено, що з позовом до суду зверталася ОСОБА_2.

Згідно доданої до заяви копії свідоцтва про шлюб, 15.08.2018 позивач по справі ОСОБА_2 змінила прізвище на «Пономаренко».

Отже, на день звернення до суду та на день ухвалення судового рішення позивач перебувала під прізвищем «Коваленко».

Тобто, представник позивача просить не виправити описку в рішенні суду, а змінити дані позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.3 ст.432 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає частковому задоволенні, а по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути недолік з приводу дати народження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.432, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 643/17110/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_3 «17.04.1975».

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 204/2901/19
Провадження № 2-о/204/59/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.67) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 квітня 2019 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1597/18
провадження № 2/632/23/19
17 квітня 2019 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання - Кузьменко М.В.,без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання недійсним договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду - залишити без задоволення.

Всі понесені позивачем судові витрати залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Позивач: ТОВ «Агроком», 64110, с. Берека Первомайського району Харківської області, вул. Корнєва, і.н. 30501919.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач: ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», 62203, смт. Золочів Золочівського району Харківської області, вул. Піонерська, б.40, ідентифікаційний код юридичної особи - 30773479.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 351/605/19
Номер провадження №2/351/451/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2019 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 450/2453/17 Провадження № 2/450/200/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Садівниче товариство «Перемога», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про (предмет спору) : зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні відповідачу земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу двох підсобних приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Відповідач : ОСОБА_3, АДРЕСА_4

Третя особа : Садівниче товариство «перемога» Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка.

Третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інпекції у Львівській області, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.

СуддяД. А. Кукса