overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3859/18
6/465/118/19
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2019 року

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме дату народження ОСОБА_2 з 20.05.1992р. на 09.09.1988 р., ідентифікаційний номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Крім того, виправити дату народження ОСОБА_1 з 09.09.1988 р. на 20.05.1992 р., ідентифікаційний номер з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали заяви та зясувавши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що така підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 21.03.2019 р. Франківським районним судом м. Львова у справі №465/3859/18 невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 - 20.05.1992 р. замість вірної - 09.09.1988 р., та невірно зазначено ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, замість вірного -НОМЕР_2.

Крім того, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 - 09.09.1988 р. замість вірної 20.05.1992 р., та невірно зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2, замість вірного - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 269, ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити описки у виконавчому листі, виданому 21.03.2019 р. Франківським районним судом м. Львова у справі №465/3859/18, а саме зазначити вірним дату народження ОСОБА_2 - 09.09.1988 р., замість невірної - 20.05.1992 р., зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -НОМЕР_2, замість невірного НОМЕР_1.

Зазначити вірним дату народження ОСОБА_1 з 20.05.1992 р. замість невірної -09.09.1988 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замість невірного НОМЕР_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу 18.04.2019
Справа № 501/1870/18
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3

2 ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

3. До суду 16 квітня 2019 року надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що оплата вартості робіт по проведенню судової почеркознавчої експертизи не була здійснена, тому матеріали цивільної справи повертаються до суду, без надання висновку.

4. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

5. Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 21 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 500/6824/18
Провадження № 2/500/1011/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» оригінала кредитного договору, укладеного між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні. Заява обгрунтована тим, що позивачем надана копія кредитного договору з якого не можливо чітко визначити суттєві умови такі як строк, сума та інші.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору, укладеного між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для виконання до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Швець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5491/19 Справа № 202/3738/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, яким було відмовленно у задоволенні позовних вимогах.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №202/3738/18 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження об 10-00 годину 23 квітня 2019 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/3819/19
2/200/2767/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13.05.2019 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Провадження № 2-н/742/181/19
Єдиний унікальний № 742/1299/19
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину.

17 квітня 2019 року заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового заказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163, ч.2 ст.247, 353, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Дата документу 17.04.2019 Справа № 328/1158/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/1158/18 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
провадження № 22-ц/807/216/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі::

Головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у складі судді Курдюкова В.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
19.04.2019 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259,260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали негайно направити позивачці.
Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: