Справа № 428/37/19
Провадження №2/428/4/2019

15 квітня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Шолкової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку,
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку, мотивуючи позов тим, що на виконанні у головного державного виконавця Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Єрьоменко О.О. знаходиться виконавче провадження №8769163 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. 24.10.2018р. постановою вищевказаного державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», належному позивачу ОСОБА_1 , при цьому, зазначені грошові кошти є заробітною платою, яку позивач ОСОБА_1 отримує відповідно контракту про проходження військової служби у ЗСУ на посаді рядовий від 28.09.2018р.. Оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що накладений арешт не відповідає положенням чинного законодавства України, тому звернувся до суду з позовом і просить суд зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», накладений постановою головного державного виконавця Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Єрьоменко О.О. від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження за ЄДРВП №8769163.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 15.04.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №8769163 від 15.08.2008р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Кірюшкіною А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки щомісяця. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника ВП №8769163 від 24.10.2018р., головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк». Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №8769163 від 14.11.2018р., Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . Відповідно до повідомлення Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 19.03.2019р. №2231/16.1-77, виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває та згідно актів прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень станом на 19.03.2019р. не передавалось.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З вищевикладеного вбачається, що арешт, накладений на майно боржника (у тому числі і грошові кошти на рахунках) може бути взятий або постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець з підстав визначених законом, або за рішенням суду.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже судом встановлено, що 24.10.2018р. головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», належному боржнику позивачу ОСОБА_1 .. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги до відповідача Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області, на виконанні якого не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. При цьому, клопотань про заміну неналежного відповідача по справі від позивача ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов ОСОБА_1 до Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя