Справа № 265/2283/14-ц
Провадження № 2-зз/265/9/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 265/2283/14-ц було частково забезпечено позов, а саме заборонено відчуження 1/2 частини легкового автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі № 265/2283/14-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/2 частину будинку за адресою м. Маріуполь, вулиця Крилова, будинок 2, належного ОСОБА_1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року по цивільній справі № 265/2283/14-ц заяву ОСОБА_2 про затвердження визнання мирової угоди було задоволено та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрито. Ним виконанні всі умови мирової угоди затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року, тому підстав для забезпечення позову в наступний час не існує, але забезпечення позову на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року, ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року не скасовано. На підставі викладеного просить скасувати заборону відчуження 1/2 частини легкового автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, та скасувати арешт на 1/2 частину будинку за адресою м. Маріуполь, вулиця Крилова, будинок 2.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, заборонено відчуження 1/2 частини легкового автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 554995, видане 1 МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06.04.2011 року на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 квітня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на 1/2 частину будинку за адресою м. Маріуполь, вулиця Крилова б.2, належного ОСОБА_1 на підставі договору дарування 2/3 долі будинку від 30 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого Маріупольським БТІ 09 листопада 2006 року за №3093985.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про затвердження визнання мирової угоди було задоволено та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, закрито.

Зазначена ухвала суду від 31.07.2014 року набрала законної сили 06.08.2014 року.

Вказане рішення суду є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обовязковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, позовні вимоги ОСОБА_2 ухвалою суду від 31.07.2014 року задоволені, дана ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді скасування заборони відчуження 1/2 частини легкового автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, та скасування арешту на 1/2 частину будинку за адресою м. Маріуполь, вулиця Крилова, будинок 2, внаслідок чого задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі № 265/2283/14-ц від 14 квітня 2014 року заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження 1/2 частини легкового автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 554995, видане 1 МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06.04.2011 року на імя ОСОБА_1.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі № 265/2283/14-ц від 17 квітня 2014 року заходи забезпечення позову, а саме: арешт на 1/2 частину будинку за адресою м. Маріуполь, вулиця Крилова будинок 2, належного ОСОБА_1 на підставі договору дарування 2/3 долі будинку від 30 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого Маріупольським БТІ 09 листопада 2006 року за №3093985.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 12 квітня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна