overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1348/18
Номер провадження № 2/315/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до суду звернувся представник Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 05.12.2018 року.

Відповідач відзиву на позов не надав.

06.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. в звязку з неявкою сторін, судове засідання відкладено до 09.04.2019 року, зобов`язано позивача надати суду виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_2, довідку про строк дії картки за кредитним договором № б/н від 12.01.2009 року.

09.04.2019 року представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, ухвалу суду від 06.02.2019 року не виконав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд, досліджуючи докази у справі, встановив, що представник позивача приховав від суду достовірні, належні та допустимі докази у справі: виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_2 та довідку про строк дії кредитного договору № б/н від 12.01.2009 року, чим не виконав свого обов`язку, передбаченого ч.2 п.4 ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідністі витребування нових доказів.

Керуючись ч.2 п.4 ст.223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати повторно Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк надати суду в строк до 31.05.2019 року до 15 години 00 хвилин виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_2, довідку про строк дії кредитного договору № б/н від 12.01.2009 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 31.05.2019 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання, відповідачу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/2773/18
Провадження № 2-о/456/22/2019
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу №456/2773/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки и.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. провадження по справі було зупинено у зв?язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшла справа ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки після проведеної експертизи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла справа після проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 08 липня 2019р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/22691/17

провадження № 61-7552ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду у вказаній частині до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/22691/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про часткове зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судового збору у сумі 2 643 грн до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 226/1260/19

Справа 226/1260/19
Провадження № 2-о/226/117/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: м-н «Молодіжний», 29/56, м. Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 30 вересня 2018 року у м. Хрустальний Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 23 квітня 2019 р.

Суддя
Справа № 369/1831/19
Провадження №2/369/2063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Центр", Київська обласна державна адміністрація про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Центр", Київська обласна державна адміністрація про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року на 11 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5138/19
Провадження № 2-н/643/730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 Івановича-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 08.04.2019 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 591/3265/18 Провадження № 2-др/591/8/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2019 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши питання виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 7,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Питання про внесення виправлень до ухвали суду від 16 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 591/3265/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція про стягнення заробітної плати, скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди вирішити в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 22-ц/801/1043/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокуСправа № 127/14239/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», ОСОБА_3, третя особа: департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року позов у вказаній справі задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 10.04.2019 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є, зокрема, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду вінницької області від 18 квітня 2017 року у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 , 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», ОСОБА_3, третя особа: департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Б. Сало
Справа №766/6694/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 22 квітня 2019 року.
Дата видачі судового наказу 22 квітня 2019 року.
СуддяО. В. Ус
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 15 травня 2019 року , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3