Справа № 495/7147/15-ц
№ провадження 2-п/495/17/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. звернулась до суду з заявами про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, які обґрунтовані наступним.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. не приймала участі у справі № 495/7147/15-ц, а про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо 20.02.2017 року, внаслідок отримання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2017 року по справі № 495/8073/16-ц. Після отримання зазначеної інформації заявником було вжито всіх необхідних заходів для якнайшвидшого отримання копії оскаржуваного рішення. 14 березня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була надіслана заява про видачу копії рішення, яке оскаржується. Копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2016 року у справі № 495/7147/15-ц була отримана заявником 12 квітня 2017 року. Після отримання копії рішення заявником була подана апеляційна скарга. Проте, Апеляційним судом Одеської області 16.05.2017 року була постановлена ухвала, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено апелянту, що він повинен звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначена ухвала Апеляційного суду Одеської області була отримана заявником 06.06.2017 року. Також заявник вказує, що при ухваленні заочного рішення судом не були досліджені наступні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують доводи позовної заяви. Так, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» призначено Чернявську Олену Степанівну . Постановою НБУ № 898 від 17.12.2015 року, відкликано банківську ліцензію та розпочата процедура ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит». На момент ухвалення заочного рішення по справі в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вже було запроваджено процедуру ліквідації, проте докази запровадження ліквідації судом не досліджувались, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не дослідження судом зазначених обставин та доказів призвело до неповного з`ясування судом обставин справи та до неправильного застосування норм матеріального права, що виявилось у незастосуванні судом Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який підлягав застосуванню. З боку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов`язання за зазначеним договором та додатковими угодами перед позивачем були виконані, що підтверджується заявою № 1 від 15.03.2013 року про видачу готівки на суму 19293,59 доларів США та заявою про видачу готівки № 1 від 15.03.2013 року на суму 72,00 долари США. Зобов`язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за зазначеним договором та додатковими угодами перед ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі. Відповідно, зобов`язання між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачкою за вказаним договором припинилися належним виконанням. У відповідності з положеннями ч. 6 ст. 49 вказаного Закону Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів. Задоволення вимог кредиторів здійснюється у черговості, встановленій положеннями ст. 52 вищезазначеного закону. Неможливим є стягнення коштів з банку, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мала і не має жодних законних підстав для внесення інформації про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, адже позивач не мас статусу вкладника Банку з 15.03.2013 року. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в заочному рішенні, яке переглядається, щодо права позивача на отримання коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є хибними. На підставі наведеного Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. просить заяву задовольнити, поновити строк на заяву про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, - скасувати.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В .С. не з`явилась, про час та місце судового засідання була неодноразово сповіщена належним чином, про що свідчать розписки та підписи у довідковому листі в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Адвокат Янков І.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити у перегляді заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, мотивуючи це наступним. Як вказує адвокат, позивачка ОСОБА_1 , як добропорядний громадянин країни, для підтримки економіки країни, віддала свої гроші банку на певний час, маючи законну надію в подальшому їх отримати, чого на жаль не сталося, саме з вини банку. Також вказує, що вважає, що рішення, яке постановлене Білгород-Дністровським міськраонним судом 10 березня 2016 року за позовом позивачки є законним, обґрунтованим та справедливим. Постановлено воно відповідно до вимог матеріального та процесуального права і тому не може бути скасовано тому, що про це просить уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В . С. , яка вважає себе іншою особою, яка не брала участі у справі, у зв`язку з тим, що вона не приймала участь у судовому розгляді справи. Але, під час розгляду справи по суті участь приймала інша, попередня уповноважена особа Фонду - Чернявська Олена Степанівна, яка обіймала цю посаду з 17.09.2015 року по 01.09.2016 року. Далі вказує що, Верховний суд у своїй постанові по цієї справі від 01 червня 2018 року вказав, що: «Посилання в касаційній скарзі на положення частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року про те, що особи яки не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково безпідставні, так як зазначені положення вказаної статті стосуються осіб, яки не були залучені до справи. У даному випадку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є відповідачем у справі, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є його представником за законом. Аналізуючи хід судового розгляду справи, видно, що про час та місце проведення судових засідань відповідачу було достеменно відомо, копію позовної заяви та доданих до неї документів він своєчасно отримав та надав свої заперечення до речи в одному з яких було вказано, що відповідач просить суд справу розглянути без участі представника відповідача, що і було зроблено судом. Тобто відповідач не приймав участі у розгляді справи по суті без поважних на то причин, більш того, ним був суд попереджений про те. що відповідач просить розглядати справу за його відсутності. Що стосується доказів, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи і що не розглядалися судом під час розгляду справи, сторона позивача звертає увагу суду на те, що всі ці докази, на які посилається відповідач в своєї заяви судом, при розгляді справи, досліджувалися та приймались до уваги при постановлені оскаржуваного рішення. Жодних нових доказів окрім того, що призначена нова Уповноважена особа, суду не надано. Але, як вказує адвокат Янков І .Д ., цей факт не є таким доказом, що може бути підставою для скасування постановленого судом рішення. Не зважаючи на те, що відповідач, згідно його заяви про перегляд заочного рішення , отримав копію рішення суду 12 квітня 2017 року, звернувся до суду з даною заявою тільки 15 червня 2017 року, тобто через 64 дні. Ніяких поважних причин для пропуску строку у відповідача не було та й відповідач їх в своєї заяві не вказує для того, щоб суд міг визнати їх поважними та поновити строк на подання такої заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого адвоката та просила відмовити у перегляді заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вказана справа була розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» (код ЄРДПОУ: 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 (ІК - НОМЕР_1) суму вкладу у розмірі 432 320 (чотириста тридцять дві тисячі триста двадцять) гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» (код ЄРДПОУ: 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 (ІК - НОМЕР_1) відсотки за договором банківського вкладу у розмірі 94 849 (дев`яноста чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 93 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» (код ЄРДПОУ: 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 (ІК - НОМЕР_1) три проценти річних від простроченої суми в розмірі 25 868 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 08 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» (код ЄРДПОУ: 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 (ІК - НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» (код ЄРДПОУ: 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) на користь держави судовий збір в розмірі 5 530, 38 гривень.

Перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.ч.ч. 1,2,3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи по суті, участь у даній справі приймала інша, попередня, уповноважена особа Фонду - Чернявська Олена Степанівна, яка обіймала цю посаду з 17.09.2015 року по 01.09.2016 рік. Про час та місце проведення судових засідань усі відповідачі були судом сповіщені, копію позовної заяви та доданих до неї документів своєчасно отримали та надали свої заперечення. Одночасно суд звертає увагу на той факт, що в одному із заперечень відповідача вказано, що відповідач просить суд справу розглянути без участі представника відповідача. Тобто відповідач не скористався своїм правом щодо участі у даній справі, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Що стосується тверджень заявника щодо надання доказів, які не були досліджені судом при розгляді справи, суд зазначає,що усі докази, на які посилається заявник у своїй заяві, були досліджені судом та прийняті до уваги при винесенні рішення.

Також суд звертає увагу на той факт, що копія рішення була отримана відповідачем 12 квітня 2017 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 15 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку для подачі такої заяви. Поважних причин пропуску строку для подачі такої заяви заявником не вказано.

Згідно ч. 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що заявником не надано суду доказів поважності причини пропуску строку звернення з даною заявою, а також не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак, і розгляду самої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по справі №495/7147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Одеського Регіонального Управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: