Справа № 591/2039/19
Провадження № 6/591/147/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, вказуючи, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №56064899 з виконання виконавчого листа №591/6651/17 від 06 березня 2018 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 листопада 2017 року.

27 березня 2018 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яким боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження; боржнику відповідно - №15816 від 27 березня 2018 року, яка боржником не отримана та повернута на адресу відділу державної виконавчої служби.

Постанова на сьогоднішній день боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

05 серпня 2018 року за вих. №49931 на адресу боржника направлений виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання постанови, однак боржник на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив.

21 вересня 2018 року за вих. № 49932 на адресу боржника направлений виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання виконавчого документу, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив.

12 лютого 2019 року здійснено вихід за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 16/83 та встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик боржнику від 12 лютого 2019 року вих. № 18997 з вимогою зявитися до державного виконавця, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив.

Тому просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець Табула Ю.О. не зявився, в поданні просить здійснювати розгляд без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №56064899 з виконання виконавчого листа №591/6651/17 від 16 березня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумів розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 листопада 2017 року (а.с.6).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Матеріали подання не містять в собі доказів, що державним виконавцем вживались всі заходи по виконанню виконавчого листа, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання зобовязань та від явки до Відділу державної виконавчої служби. Відомості про обізнаність боржника щодо наявності на виконанні провадження про стягнення з нього аліментів відсутні, також як і відомості про отримання ним виклику державного виконавця.

Таким чином суд позбавлений можливості впевнитися, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко