overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5198/19
Провадження №2-н/643/747/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/359/745/2019
Справа №359/7744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря Шляхетко Ю.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного подружжя

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить суд виділити у власність та визнати за нею право власності на 80% житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Мисливська, 39.

19 березня 2019 року позивачем була подана заява, у якій позивач просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що поданий позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Наконечного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №303/1733/19
2/303/967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «АгроСтрабичово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голова комісії по майновому і земельному розпаюванню КАТП «Великолучківське» ОСОБА_2 про виділення майна згідно майнового сертифікату серії ЗК №VII 059749 виданий 13.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СТОВ «АгроСтрабичово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голова комісії по майновому і земельному розпаюванню КАТП «Великолучківське» ОСОБА_2 про виділення майна згідно майнового сертифікату серії ЗК №VII 059749 виданий 13.02.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву про виділення майна згідно майнового сертифікату серії ЗК №VII 059749 виданого 13.02.2018 року слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «АгроСтрабичово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голова комісії по майновому і земельному розпаюванню КАТП «Великолучківське» ОСОБА_2 про виділення майна згідно майнового сертифікату серії ЗК №VII 059749 виданий 13.02.2018 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер справи 623/1630/19
Номер провадження 2-о/623/102/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64360,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Студенок, вулиця С.Міщенко, будинок 9, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2019 року о 14-40 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 165/1477/18 Провадження № 22-ц/802/645/19 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прав власника житла шляхом визнання особи, такою що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 03.07.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 581/146/19
Провадження № 2/581/110/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації про скасування накладеного арешту на майно, яку він подав до суду 04 березня 2019 року.

17 квітня 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, в якому порушував питання про скасування ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 1998 року про забезпечення позову шляхом зняття арешту за №28219889 від 29 жовтня 2007 року, накладеного на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровану Липоводолинською районною державною нотарільною конторою за №232 на підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 1998 року, яке відповідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 жовтня 2018 року (індексний номер витягу № НОМЕР_1 ) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код-), а саме: однокімнатна квартира № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 23,00 АДРЕСА_3 - реєстраційний номер майна -232.

Позивач на стадії підготовчого провадження частково змінив предмет та підставу раніше поданого позову, виклавши уточнені вимоги у виді заяви про скасування ухвали про забезпечення позову, а тому вирішення порушеного питання слід призначити до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань про підготовку даної справи до судового розгляду на стадії підготовчого провадження даної справи сторони не додавали.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти для подальшого розгляду заяву про скасування ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 1998 року, про забезпечення позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування ухвали Липоводолинського районного суду від 14 липня 1997 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-11/1999 року від 11 травня 1999 року за позовом Липоводолинської районної спілки споживших товариств до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання приватизації квартир недійсною.

Розгляд даної заяви надалі проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити заяву до розгляду, який відбудеться 08 травня 2019 року о 10 год. 30 хв., закінчивши підготовче провадження та призначивши справу до судового розгляду по суті.

Копію заяви направити заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Херсон

справа № 766/3832/18

провадження № 22-ц/819/786/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 13 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас
Справа 688/588/19
№ 2-с/688/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/688/31/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 45289,66 грн. у звязку з неналежним виконанням стягувачем своїх обовязків.

Дану заяву слід повернути боржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2019року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.02.2019 року в сумі 45289 гривень 66 копійок.

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримала 04.03.2019 року.

Боржник звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про скасування вказаного судового наказу 19 квітня 2019 року, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті.

Таким чином ОСОБА_1 подала заяву по закінченню строків, передбачених ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За наведених обставин, у звязку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вказану заяву слід повернути боржнику.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/688/31/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - повернути боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 447/1120/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/320/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - Лєсної М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Львівського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №333/7181/18
Пр. №2/333/728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявились. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідачів, але на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачам повідомлення про необхідність зявитись до поштового відділення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин вони не отримали судові повістки. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/993/16-ц
Провадження № 2/362/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Хоменко О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач або його представник повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/734/432/19 Справа № 734/929/19
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Козелець, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до про стягнення заборгованості.

16.04.2019 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до початку судового розгляду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 257 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтоване на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: