overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1665/19
Провадження № 2/461/626/19
УХВАЛА

11.04.2019 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав власності до 10 год. 00 хв. 30.05.2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 273/1389/18
Провадження № 2-р/273/1/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №273/1389/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за заявою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 без виклику учасників справи.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду заяву головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №273/1389/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи батьком дитини та стягнення аліментів на 07 травня 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Питання про внесення виправлень вирішується без виклику учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.А. Новицький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/911/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/789/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Копії апеляційних скарг разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційні скарги в письмовій формі до 30.05.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Справа № 161/6838/19
Провадження № 2-о/161/189/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" квітня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за згодою подружжя. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2019 року о 09:09 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа №464/7401/18
пр № 2/464/312/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 22 квітня 2019 року на 10:00 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із складними сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти на 17 травня 2019 року на 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Справа № 215/778/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019ОСОБА_2звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини.

Згідно статті 165ч.1 п.3 ЦПК Українивстановлено, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 161ч.1 п.п.4,5 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, що не передбачено наказним провадженням, тому на підставі ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166ч.2 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.3ч.1 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.а.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі повідомлення нарсуду Жовтневого району міста Маріуполя 24 липня 2000 року б/н на квартиру АДРЕСА_1; скасувати реєстраційний запис про обтяження № 2242673, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01 серпня 2005 року про арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, накладений на підставі повідомлення нарсуду Жовтневого району міста Маріуполя 24 липня 2000 року б/н.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна
Номер провадження: 22-ц/813/5117/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1608/18 Головуючий у 1 інстанції: Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/824/7363/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він подав апеляційну скаргу 14 березня 2019 року, проте направив її безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року його апеляційну скаргу було повернуто без розгляду. Отримавши копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, він повторно подав апеляційну скаргу вже через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року було ухвалене за відсутності учасників по справі (а.с. 88).

Повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 15 лютого 2019 року.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте, направив її безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду (а. с. 106-107).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №:755/1160/19
Провадження №: 2/755/1499/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2019 року представником позивача АТ комерційний банк ,,Приватбанк" - Чепігою Д.О. до суду подано заяву про залишення цивільної справи, без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п. ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я:
Унікальний номер справи 333/4324/18
Номер провадження 2/333/203/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 квітня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2018 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 р. за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення до 24 січня 2019 р.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 р. сторонам надано строк для примирення до 23 квітня 2019 р., провадження по справі зупинено до закінчення строку примирення, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2019 р.

23 квітня 2019 р. строк для примирення закінчився, в звязку з чим провадження у справі необхідно поновити відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України.

23 квітня 2019 р. сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 223 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23 травня 2019 р. о 14 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий