Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/5574/17

провадження № 61-41006св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суд Одеської області від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Управдом», ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суд Одеської області від 10 липня 2018 року, позов задоволено. Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 93 від 15 лютого 2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню АДРЕСА_2, поштової адреси: АДРЕСА_2» визнано незаконним та скасовано. Договір купівлі-продажу від 16 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Управдом» та ОСОБА_7, предметом якого є частини нежилих приміщень підвалу загальною площею 1 348,5 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеської міського нотаріального округу КірнасІ. В., зареєстрований в реєстрі за № 363 визнано недійсним. Д

Договір купівлі-продажу від 17 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Управдом» та ОСОБА_5, предметом якого є частини нежилих приміщень підвалу загальною площею 1 348,5 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеської міського нотаріального округу Кірнас І. В., зареєстрований в реєстрі за № 366 визнано недійсним.

Повернуто сторони у первісний стан, застосувавши наслідки недійсності правочину; зобов'язано ТОВ «Управдом» не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні стояночним місцем АДРЕСА_2. Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого у разі набрання законної сили рішення є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нежилі приміщення загальною площею 1 348,5 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_2, відповідно до визначеного порядку скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ТОВ «Управдом» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн з кожного.

У липні 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик