Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3002/18
Провадження №: 2-п/332/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря - Чебикіної Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

30.01.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що не був повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та був позбавлений права подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, подавати заяви та клопотання.

У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали і просять її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення суду та просили відмовити у її задоволенні.

Дослідивши подану заяву про скасування заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, доводи його представника ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 та доводи її представника ОСОБА_4, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито 19 вересня 2018 року. Відповідачу було направлено судові повістки рекомендованим повідомленням на 17.10.2018 р. , 01.11.2018 р.,20.11.2018 р. Крім цього, позивачем було розміщено оголошення в газету про виклик до суду відповідача. Усі судові повістки були повернуті до суду у звязку з закінченням терміну виконання вручення рекомендованого листа. Усі виклики до суду здійснювалися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 м. Запоріжжя. АДРЕСА_1.

Із заяви ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні встановлено, що він на час проведення ремонту в квартирі по вул. Лахтинській,7 а кв.81, фактично мешкав за іншою адресою: м.Запоріжжя. АДРЕСА_2.

Тобто, позивачу було невідомо інша адреса відповідача.

Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов8язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою. Навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачем не було надано ніяких доказів того, що він знаходився за іншою адресою, навіть на час проведення ремонту, бо у квартирі повинні були знаходитися будівники чи інші члени сімї.

Крім того, із ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою особою, закриття кримінального провадження задоволено.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і пп3ублічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась за захистом своїх прав і надала до суду усі належні у неї докази щодо порушення її прав.

Суд, згідно вимог цивільно-процесуального законодавства вжив усі законні засоби повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду даної цивільної справи. Судові повістки були направлені за зареєстрованим місцем проживання сторін.

Відповідач тричі викликався в судове засідання, йому було направлено копію позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов, де він мав право зазначити докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але, не отримуючи судові повістки, відповідач сам позбавив себе права надати до суду докази, право брати участь у дослідження доказів, надавати пояснення суду, подавати заяви, клопотання.

Судом не було порушено жодних із прав відповідача, не порушено строків виклику в судове засідання , а про нову іншу адресу відповідача ні суд ні позивач не знали і не могли знати, оскільки відповідач не повідомив про це суд.

Крім цього, суд звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 отримав повідомлення з апеляційного суду за адресою, за якою він не проживає вже тривалий час, а саме понад три роки, як це зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, і тільки тоді взнав про існування заочного рішення суду. Відповідач не навів суду доводів того, що йому заважало отримати повідомлення із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284 289 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О.Мєркулова