П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-6646 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А. М.

Унікальний №753/23179/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 березня 2019 року Дарницький районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ГУ ДКС України в м. Києві про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описки задовольнити (т.2, а.с.62-67).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції представник ГУ ДКС України в м. Києві не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 19 квітня 2019 року (т.2, а.с.125).

Поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням, направлене Департаменту ДВС України за указаною в апеляційній скарзі адресою, повернулось до суду у зв`язку з не розшуком адресата, про що свідчить завірена штемпелем поштового відділення та підписом працівника поштового зв`язку довідка про зазначенням причини повернення (т.2, а.с.123).

З урахуванням наведеного в контексті положень ст.131 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутність представників учасників справи, які не з`явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: позивача, ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Спектор М . О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки районний суд виходив з відсутності підстав для внесення виправлень в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року. При цьому суд зазначив, що резолютивна частина рішення постановлена без допущення описок та є зрозумілою, а тому підстави заяви для виправлення описки є формальними.

З таким висновком районного суду апеляційний суд може погодитись ураховуючи наступне.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описок обґрунтована тим, що пред`являючи в суд позов, позивач визначив наступний предмет позову: "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади", водночас суд в оскаржуваному рішенні вказав предмет позову: "про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади" (т.2, а.с.53).

Отже на думку ОСОБА_1 районний суд допустив описки.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ДВС України, Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ГУ ДКС України в м. Києві, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади, задоволені частково. Суд стягнув на користь ОСОБА_1 з Держави Україна в особі Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ГУ ДКС України в м. Києві у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому законом порядку в ДКС України. В решті вимог відмовлено. (т.2, а.с.41-49).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до положень цивільного законодавства, зокрема ст.ст.11, 16, 22, 1166, 1173, 1174, 1192 ЦК України, законодавець ототожнює поняття "шкода" та "збитки".

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

З огляду на викладене, ураховуючи, що зазначений судом першої інстанції предмет позову жодним чином не впливає на можливість реалізації рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2019, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в зазначене судове рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, зазначаючи предмет спору, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню не свідчить про наявність підстав для внесення виправлень у рішення суду, хоча може бути доводом сторони під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 травня 2019 року.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома