overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не зявилася представник позивача, за дорученням ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судових повісток, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти продовження слухання справи, оскільки представником позивача на виконання ухвали суду від 19.06.2018 року не надано для огляду у судовому засіданні оригінали документів на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № б/н від 27.07.2010 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та клієнтом ОСОБА_1, а саме : ( анкету-заяву , кредитний договір, підписаний ОСОБА_1 , документи з підписом відповідача про звернення до банку, щодо встановлення кредитного ліміту та ін.), оскільки як зазначила ОСОБА_1 договір на отримання кредитних коштів з банком не укладала та не замовляла картку «Універсальна».

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, а також враховує клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.00 годину 22 травня 2019 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції 22 травня 2019 року о 14.00 годині представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" за дорученням ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська 156,а.

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 447/1547/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1088/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/300/19
У Х В А Л А

22.04.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей.

08 лютого 2008 року Долинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-153 про стягнення аліментів.

Вказаний виконавчий документ заявниця отримала, однак його було втрачено.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зацікавлена особа Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суд встановив наступне.

Згідно копії рішення від 25.12.2007 року слідує, що стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей (а.с.40)

Згідно довідки Долинського РВ ДВС від 13.03.2019 року, слідує, що оригінал виконавчого документу про стягнення аліментів повернуто заявниці особисто (а.с.73)

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження. Сукупністю доказів підтверджено той факт, що заявниця ОСОБА_3 дійсно втратила виконавчий документ, за таких підстав суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-153 від 25 грудня 2007 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 08.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.354 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_4
2/465/1088/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/536/16-ц
Провадження № 6/674/22/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2019 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,440 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2019 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 11 Хмельницької області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/5066/19
Номер справи місцевого суду: 492/192/19
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В. ,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - визнано неподаною та повернуто позивачу.

27.03.2019 року не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі було відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - на 27 травня 2019 року.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2807/18

2/330/142/2019

"25" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, м. Дніпро, м/р Таромське, провулок Ак. Павлова, будинок 9, ІПН: НОМЕР_1) до Кулієва В`ячеслава Енверовича (зареєстроване місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) про усунення перешкод у користуванні пляжем,

встановив :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кулієва В`ячеслава Енверовича про усунення перешкод у користуванні пляжем.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача від позову про усунення перешкод у користуванні пляжем.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, м. Дніпро, м/р Таромське, провулок Ак. Павлова, будинок 9, ІПН: НОМЕР_1) до Кулієва В`ячеслава Енверовича (зареєстроване місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) про усунення перешкод у користуванні пляжем.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/7673/18
Провадження № 2-др/185/11/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року судді Болдирєвій У.М. передано для розгляду цивільну справу № 185/7673/18 за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа перебувала в провадженні судді Врони А.О.

05 лютого 2019 року було ухвалено рішення про задоволення позову.

Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Дніпровським апеляційним судом при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Врони А.О. у відпустці.

У даній справі суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі.

Склад суду, що ухвалив рішення, був визначений згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.09.2018 року, а згідно п.21 ч.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа передається раніше визначеному судді стосовно заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Повторний автоматизований розподіл справи може проводитися у разі, якщо раніше визначений суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів (п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Тривалість відпустки судді Врони А.О. складає менше чотирнадцяти днів, тому підстави для повторного автоматизованого розподілу справи відсутні.

Крім того розгляд питання про ухвалення додаткового рішення іншим складом суду призведе до порушення вимог ч.3 ст.270 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати справу для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя У.М. Болдирєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/575/19
провадження № 2/650/254/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

та призначення підготовчого судового засідання

24.04.2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О.Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Великоолександрівської селищної ради (місце знаходженн: вул. Свободи,161 смт Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області) про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2019 року позивача звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з вказаним позовом.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України) та повернення позову (ч.4 ст. 185 ЦПК України) не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказаний позов як такий, що виникає із спору щодо спадкування, підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-00год. 16.05.2019 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: