overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6136/19
Провадження № 2/520/3066/19
УХВАЛА

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/4149/19
Провадження № 2/750/1309/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред'явленні позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Дата документу 19.04.2019 Справа № 331/556/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/556/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження 22-ц/807/1889/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року у задоволенні подання старшого виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

Надати учасникам справи строк до 21 травня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/3852/16-ц
Провадження №2-во/523/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника АТ «Укрсоцбанку» про виправлення описок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просив в мотивувальній та описовій частинах рішення вказати правильну валюту зобов`язання як швейцарські франки замість доларів США, крім того в резолютивній частині рішення вказати правильний ІПН ОСОБА_1 як НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та описовій частинах рішення суду по вищевказаній справі помилково вказано валюту зобов`язання як долари США, тоді як згідно кредитного договору і гривневого еквіваленту валютою зобов`язання є швейцарські франки.

Також, в резолютивній частині зазначеного рішення суду неправильно вказано ІПН ОСОБА_1 як НОМЕР_2 замість правильного НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.09.2016р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши правильну валюту зобов`язання як швейцарські франки замість доларів США та правильний ІПН ОСОБА_1 як НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019р.

Суддя:
Справа № 145/546/19
Провадження №2/145/407/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17.04.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 13-30 год. 31.05.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7159/19

16 квітня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7159/19 за позовом ОСОБА_1 (33003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Мадрид, Леганес, АДРЕСА_2 с) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 569/7450/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 15 квітня 2019 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернувся представник ЖКП «Галицьке».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 192,10 грн.

При подачі заяви представником заявника долучено платіжне доручення від 23 липня 2018 року №3992 про сплату судового збору в розмірі 176,20 грн., яке вже долучалось до цивільних справ №569/14508/18 та №569/18726/18, що є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що заявником не долучено оригінали квитанцій про сплату судового збору та не доплачено судовий збір, тому у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

При цьому заявнику слід розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/1144/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Південний офіс Держаудітслужби про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради () суму збитків у розмірі 10 658 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради () судовий збір за подання позову до суду та за подання касаційної скарги 6 109,49 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 964 гривні 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Південного офісу Держаудітслужби судовий () збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 332 гривні 45 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Справа № 539/4670/18 Провадження № 2/538/166/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Полтава 2007" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої агрофірмою ТзОВ "Полтава 2007" під час весняно-польових робіт та за користування даною земельною ділянкою у 2018 році,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ТзОВ "Полтава 2007" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої агрофірмою ТзОВ "Полтава 2007" під час весняно-польових робіт та за користування даною земельною ділянкою у 2018 році.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про виклик свідків.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти клопотання про виклик свідків не заперечила.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним викликати в судове засідання свідків згідно клопотання представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Полтава 2007" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої агрофірмою ТзОВ "Полтава 2007" під час весняно-польових робіт та за користування даною земельною ділянкою у 2018 році.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 23 травня 2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

Викликати в судове засідання свідків: ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_10