overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/12816/16-ц

провадження № 61-5431ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

У квітні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року. До вказаного клопотання додано документи на підтвердження його обґрунтованості.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки підстави, наведені ОСОБА_1, вказують на необхідність зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 520/5644/19
Провадження № 2/520/2964/19
УХВАЛА

19.04.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву представника позивача SIA Grunewald Residence- адвоката Андебури Антона Івановича про повернення позову SIA Grunewald Residence до ОСОБА_2 про стягнення коштів сумою 495 Євро,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року адвокат Андебура А.І. , діючи в інтересах позивача - SIA Grunewald Residence звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти сумою 495,00 Євро.

19.04.19 року адвокат Андебура А.І. , діючи в інтересах SIA Grunewald Residence до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву SIA Grunewald Residence ( в інтересах якого діє адвокат Андебура А.І.) до ОСОБА_2 про стягнення коштів сумою 495 Євро - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 686/8875/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8875/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8875/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул.Мельникова, 46) до ОСОБА_2 (жителя: АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 15 травня 2019 року 10 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 2 травня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 травня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 14 травня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №308/1748/19 2/303/968/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу №308/1748/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю Страхова компаніяКиїів Ре про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. в с т а н о в и в: В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю Страхова компаніяКиїів Ре про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 03 травня 2019 року. 17 квітня 2019 року відповідач подав до суду клопотання в якому просить справу розглянути за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін. Враховуючи значення справи для сторін, а також можливість призначення відповідних експертиз, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю Страхова компаніяКиїів Ре про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП розглянути за правилами загального провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 296/3562/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 54 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Павицька Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (третя особа Незалежна профспілка гірників України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

08 квітня 2019 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради подало заяву про роз'яснення постанови .

Відповідно до вимог ч.1ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року до розгляду на 11:30 год. 23 квітня 2019 року, про що повідомити заявника.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5793/18
Провадження № 2/210/570/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 524/23/19
Провадження № 2/524/1058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маіриупольської міської ради,

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Музика О.М., повний текст рішення складено 18 січня 2019 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,

до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

третя особа - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

про визнання права користування жилим приміщенням

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання права користування квартирою житловим приміщенням, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 344/3845/19
Провадження № 22-ц/4808/600/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника: Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3

ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5,

представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікування у психіатричний заклад, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2019 року, ухвалене суддею Польською М.В. в м. Івано-Франківську, ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради, вул. Слобідська, 2/207 психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах стаціонару Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 для проходження курсу лікування.

Постанова суду підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови суду не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.ОСОБА_1Бойчук

ОСОБА_7
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманих даних Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави підсудності справи за вибором позивача в порядку ст..28 ЦПК України у позові не зазначені і належними доказами не підтверджені.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати для розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області (20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вулиця Вільного Козацтва, 38)

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/701/19
Провадження № 2-о/477/40/19
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку виконання ухвали суду про залишення заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 листопада 2005 року, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, та заявнику наданий, передбачений законом строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених ухвалі.

16 квітня 2019 року до суду із заявою звернувся представник заявника ОСОБА_1 з проханням продовжити строк для усунення недоліків, оскільки для витребування копії рішення 12 сесії 5 скликання Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 29 січня 2004 року № 6 , на підставі якого заявнику була виділена зазначена земельна ділянка, необхідний додатковий час.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропущення процесуального строку поважними, а вважає, що строк на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху може бути продовжений в порядку статті 127 ЦПК України.

Керуючись статтею127 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 27 березня 2019 року про залишення заяви без руху - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви, визначених ухвалою суду від 27 березня 2019 року, до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1605/18
Провадження № 2/650/16/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Новодмитрівська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Новодмитрівська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарні Херсонської обласної ради», що знаходиться за адресою: вул. Джона Говарда,65 с. Степанівка, м Херсон.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи могла ОСОБА_6, яка померла 26.01.2018 року, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту в 2015 році, що підписаний від імені ОСОБА_6, посвідчений секретарем Новодмитрівської сільської ради на імя ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту направити копію ухвали, а за наявності клопотання і матеріали цивільної справи № 650/1605/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж пяти днів.

Суддя В.О. Коваль