overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1123/18
Номер провадження: 2-о/156/4/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 квітня 2019 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1,надійшов лист про повернення ухвали суду від 22 грудня 2018 року без виконання, у зв'язку з відмовою заявника від вимог заяви.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Судове засідання у справі призначити на 09:00 год. 16 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Справа № 676/8372/18
Номер провадження 2/676/491/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач направила суду заяву в якій просить провадження у справі закрити в звязку із мирним вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не зявився.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, її слід прийняти

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 рокуСправа № 236/1203/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу", в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 161,163,164,167,168 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 524/7914/18
Провадження № 2/524/513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 березня 2019 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк на примирення - до 11.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/1086/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,10, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2019 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
Провадження №2/523/416/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

До початку судового розгляду позивач, відповідач та їх представники вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 62).

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.103).

З`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 14 травня 2019 року, на 14.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 16.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255/11
Провадження № 6/333/17/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., з участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53291012 від 27.01.2017 року по виконанню виконавчого листа № 2-255 від 06.10.2011 року, де боржником є ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53291012 від 27.01.2017 року по виконанню виконавчого листа № 2-255 від 06.10.2011 року, де боржником є ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 19.04.2019 року.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 727/644/19
Провадження № 2/727/545/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Разом з тим, пояснив суду, що вони з дружиною проживають спільно і на даний час. Вирішення питання щодо надання сторонам терміну на примирення залишив на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, хоча не заперечувала того факту, що вони з позивачем проживають разом і на даний час.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а саме, як підтвердили сторони в судовому засіданні на даний час вони проживають спільно, а також, як стверджує у позовній заяві позивач між ними почаи припинятись шлюбні стосунки тільки з 2019 року, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Також, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 14.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 201/8897/18
провадження 2/201/717/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 272/275/19
Провадження № 2/272/262/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
17 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Євдощук О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/6/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Бондаренка С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2019 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області було вирішено питання про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначено справу до розгляду.

Однак в ухвалі була допущена описка, а саме вказано, що «справа призначена до розгляду» замість, «поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а справу призначити до розгляду».

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення суду чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Виходячи із положень статті 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою в зв?язку з допущеною опискою внести виправлення в ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів від 14 березня 2019 року призначення справи до розгляду описку, вказавши замість «справа призначена до розгляду», «поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а справу призначити до розгляду».

Ухвала колегії є остаточною і оскарженню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

С.І. Бондаренко
Справа № 595/643/19
Провадження 2/595/310/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Набережна,9 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 березня 2018 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 10 листопада 2011 року і посвідчений секретарем Возилівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 14 березня 2018 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Набережна,9 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 16 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4