Ухвала

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/36884/17-ц

провадження № 61-613ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційні скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2018 року та ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Коваленко Наталія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури.

Позовна заява мотивована тим, що 07 грудня 2011 року Прокуратурою Херсонської області відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, а слідчим Гавриловим Р. В. винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України.

16 грудня 2011 року слідчим Гавриловим Р. В. винесено постанову про оголошення позивача в розшук та направлено постанову про його привід як обвинуваченого, а 31 грудня 2011 року - оголошено у міждержавний розшук та накладено арешт на майно.

02 січня 2012 року органом досудового розслідування направлено запит до Об'єднаних Арабських Еміратів (далі - ОАЕ), у зв'язку із чим позивач був заарештований в ОАЕ, утримувався в тюрмі та був депортований.

Протягом 2011-2016 років неодноразово виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4

Посилаючись на те, що незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури Херсонської області його чотири рази незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, безпідставно оголошено у міждержавний та міжнародний розшук, а також накладено арешт на майно, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ДКСУ за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку завданої йому незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури моральної шкоди у сумі

1 000 000 грн; зобов'язати Прокуратуру Херсонської області та ГУНП в Херсонській області визначити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 в порядку, визначеному Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», про що винести відповідні постанови.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а повідомлення позивачу про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 КК України, визнано незаконним судовим рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 200 000 грн до 100 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що під час досудового слідства позивач на території України не перебував, під вартою не утримувався, належних доказів затримання та знаходження у тюрмі в ОАЕ не надав, отже визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є завищеним, тому підлягає зменшенню до 100 000 грн, виходячи з вимог справедливості та розумності.

У касаційній скарзі ГУНП Національної поліції в Херсонській області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат

Коваленко Н. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також до касаційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат

Коваленко Н. О., додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року отримано 18 грудня

2018 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення з відміткою про отримання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 07 грудня 2011 року Прокуратурою Херсонської області відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, а слідчим Гавриловим Р. В. винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України.

31 грудня 2011 року ОСОБА_4 оголошено у міждержавний розшук та накладено арешт на його майно.

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2012 року, скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України у зв'язку з відсутністю достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_4 діяння, які містять ознаки кримінального злочину.

Однак, 28 серпня 2012 року прокуратурою Херсонської області відносно ОСОБА_4 повторно порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, 03 вересня 2012 року слідчим прийнята постанова про притягнення його в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, та повторно оголошено його у розшук.

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2012 року надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою.

22 грудня 2012 року кримінальна справа була перереєстрована у кримінальне провадження.

24 січня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, а 25 січня 2013 року - оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона

від 17 вересня 2013 року скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та зобов'язано його відновити.

27 лютого 2014 року винесено постанову про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з частини п'ятої статті 191 КК України на частину третю статті 365 КК України.

28 лютого 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КК України, яка скасована

прокурором за скаргою ОСОБА_4 14 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року.

29 травня 2014 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2012 року у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 липня 2014 року.

19 серпня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 16 вересня

2014 року.

25 листопада 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року.

14 травня 2015 року старший прокурор Прокуратури Херсонської області Балук М. Г. склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 КК України, яка була визнана незаконною ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року.

11 серпня 2015 року прокурор Балук М. Г. виніс постанову про закриття кримінального провадження якою: кримінальне провадження від 22 грудня 2012 року в частині повідомленої ОСОБА_4 підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, закрив у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 КК України, закрив у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона

від 30 вересня 2015 року скасовано постанову прокурора Балука М. Г.

від 11 серпня 2015 року в частині закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України.

28 березня 2016 року прокурор відділу прокуратури Херсонської області Сліздюк В. В., розглянувши матеріали досудового розслідування, виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Згідно з пунктами 1-1, 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на відшкодування шкоди

в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Частинами другою, третьою статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зазнав страждань та тривалих емоційних хвилювань, тому розмір моральної шкоди визначено з урахуванням його доведеності позивачем та принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Установлено, що ОСОБА_4 знаходився під слідством 26 місяців, отже розмір мінімального відшкодування моральної шкоди становить 96 798 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі:

з 01 січня - 3 723 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що у зв'язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності позивачу завдано фізичних та душевних страждань, та керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Доводи касаційної скарги ГУНП в Херсонській області про те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені за неповного з'ясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалені з порушенням норм матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є обґрунтованими та законними, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Також доводи касаційних скарг на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційних скарг, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Коваленко Наталія Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Коваленко НаталіяОлександрівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури, за касаційними скаргами Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року

та ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Коваленко НаталіяОлександрівна, на постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк