overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2032/19
2/214/1610/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави в особі: Патрульної поліції України в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадовими особами органів державної влади у звязку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

25.03.2019 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху,у звязку з чим позивачеві було надано час для усунення недоліків.

15.04.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з усіма додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, тому вважаю за можливе повернути позивачеві цивільну справу за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до держави в особі: Патрульної поліції України в особі інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадовими особами органів державної влади у звязку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в частині повернення позову.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 366/939/19
Провадження № 2/366/447/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах ГТУЮ у Київській області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1, заперечуючи проти позову скористався своїм правом предявлення зустрічного позову, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 106 від 14.09.2010 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах ГТУЮ у Київській області.

В силу ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред"явлені первісний і зустрічний позови виникають з сімейних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах ГТУЮ у Київській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, обєднавши їх в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ( справа № 366/512/19).

Відповідачу за зустрічним позовом надіслати копію ухвали та копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 579/1935/18
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

17 квітня 2019 року Кролевецький районний суд в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2011 року в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 05 квітня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 травня 2019 року на 14:30 у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/532/19
Провадження №2-о/140/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

17.04.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. ст. 7, 8, 9 - 11, 258, 259, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 352,354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 02.07.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2,1952 року народження, заповненої 22 лютого 1971 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О.П. Царапора
Дата документу 18.04.2019
Справа № 320/2938/19
Провадження № 2-н/320/199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 15.04.2019 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за період 01.02.2016 по 01.03.2019 року за постачання теплової енергії в розмірі 33758,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.02.2016 по 01.03.2019, заява про видачу судового наказу подана до суду 15.04.2019, тобто за частиною вимог заявника про стягнення заборгованості за період з 01.02.2016 по 15.04.2016, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії зі ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
"19" квітня 2019 р. Справа № 489/1913/19
Провадження №2-н/489/294/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінськийрайонний суд м. Миколаєва у складісудді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільногопроцесуального кодексу України,
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалосяобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ післянабранняїмзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/1137/16-ц

провадження № 22ц/818/2734/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року у складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Актабанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Актабанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду поштою 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 через представника подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду поштою 25 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальний документ, який знаходиться на аркуші справи № 76, том 1, належним чином не оформлено.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року у складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Актабанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 06 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 17.04.2019 року о 12-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ТОВ «УПРАВ-ДОМ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

21 січня 2019 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПРАВ-ДОМ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8869 гривень 79 копійок, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 93 гривні 59 копійок, втрат від інфляції у розмірі 247 гривень 64 копійки та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що вона оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 21 січня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 21 січня 2019 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8869 гривень 79 копійок, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 93 гривні 59 копійок, втрат від інфляції у розмірі 247 гривень 64 копійки та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

Роз'яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3580/19
Провадження №2/200/2693/19
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

У справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», до судового розгляду по суті на 16.05.2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш