Провадження № 6/752/95/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олександровича про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2; стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за поданням (заявою) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олександровича про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2.

В ході розгляду справи приватний виконавець Лисенко С.О. подав заяву про залишення подання без розгляду у зв»зку із надходженням ухвали від 15.01.2019 р. про скасування заочного рішення в справі №752/18290/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява приватного виконавця Лисенка С.О підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки положення Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідного подання (заяви) без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява приватного виконавця Лисенка С.О. про залишення подання (заяви) про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_2, без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця Лисенка С.О. про залишення подання (заяви) про примусове проникнення до квартири без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олександровича про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2; стягувач: ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: