overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/5715/18

Провадження № 22-ц/818/2719/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року по справі № 642/5715/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про знесення будівель, відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/5715/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про знесення будівель, відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 143/385/19
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

12.04.2019 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 20.05.2008 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак з тексту позовної заяви вбачається, що спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер 20.05.2008 є його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У позовній заяві вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про відмову від спадщини, однак у позовній заяві не зазначено жодних доказів, які б підтверджували б даний факт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч.3 ст.175, ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/5/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року на 12 годину.

14 червня 2018 року в підготовче судове засідання не з»явилися сторони, підготовчий розгляд справи відкладено на 27 червня 2018 року на 15 годину.

27 червня 2018 року у зв»язку з тим, що суддя розглядає справу, як суддя слідчий, підготовчий розгляд справи відкладено на 06 липня 2018 року на 10 годину.

06 липня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення комплексної судової семантико - текстуальної та почеркознавчої експертизи.

01 квітня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року на 11 годину.

22 квітня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строків розгляду справи.

Позивач відповідач в підготовче судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 16 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 539/1383/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/1266/19
Провадження № 22-ц/812/860/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 08 травня 2019 року на 09 - 20 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
Справа №664/241/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

за відсутності сторін,-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Клопотання відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відзив на позов до суду не надійшов.

Заперечення не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 30.05.2019 року о 09-30 годину в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2/521/1066/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, та від особи до суду надійшла заява, у якій особа просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2019 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №26317682/18
Провадження №2-сз/263/21/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути йому суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2008 року.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2019 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено Акціонерному товариству Комерційного банку Приват Банк у відкритті провадженні за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, у вказаній ухвалі суддею вже було вирішено питання про повернення, сплаченого позивачем при поданні до суду позову до ОСОБА_1, судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, дана заява АТ КБ «Приват Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/243/658/2019
Справа № 243/657/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Неминущого Г.Л.

Наказом Голови Словянського міськрайонного суду Донецької області № 4-к від 01 квітня 2019 року, суддю Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущого Г.Л. відраховано зі штату вищевказаного суду, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, справу передано судді Гусинському М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначити на 08 травня 2019 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/85/19
Провадження № 2/376/291/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом-,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на Ѕ частину одноповерхового житлового будинку загальною площею 63,20 кв.м., житловою площею ,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на Ѕ частину одноповерхового житлового будинку загальною площею 63,20 кв.м., житловою площею ,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М. Коваленко