ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/190/19 Справа № 183/2884/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С. та Лаченкової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», про зобовязання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №183/2884/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», про зобовязання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 17 квітня 2019 року апелянтом ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С. та Лаченкової О.В. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою колегії суддів від 03 квітня 2019 року у вищезазначеній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу без урахування заперечень позивача, що дає підстави сумніватись в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С., Лаченкової О.В. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С. та Лаченкової О.В. вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість складу суду та не є підставою для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Варенко О.П., Городничої В.С. та Лаченкової О.В. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», про зобовязання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко