Номер провадження: 22-ц/813/2735/19
Номер справи місцевого суду: 523/211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Аліної С.С., 12 липня 2018 року в м. Одесі,

встановила:

У січні 2017 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-8 т.1). В обгрунтування позову посилалося на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 119 079 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4, між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договори поруки. ОСОБА_4 умови договору не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим (а.с.134-137 т.1). В обгрунтування позову посилався на те, що кредитор звернувся до поручителя поза межами передбаченого законодавством строку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У квітні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року. В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що в порядку ч.4 ст. 364 ЦПК України має право відмовитися від апеляційної скарги. Просив прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в суді апеляційної інстанції підтримав заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, пояснивши, що між Банком та боржником досягнуто домовленість щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, які не заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити, виходячи з наступних підстав.

Одним із принципів цивільного процесуального судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України є диспозитивність, тобто вільне волевиявлення учасників процесу стосовно вчинення тих чи інших передбачених законодавством процесуальних дій.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено зокрема право особи на подання до суду заяв та клопотань, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від скарги до закінчення апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто ОСОБА_2, що свідчить про його вільне волевиявлення на вчинення даної процесуальної дії. Заява була подана в передбачений законодавством строк, а саме: до закінчення апеляційного провадження у справі. Заперечень стосовно поданої апелянтом заяви в судовому засіданні учасниками процесу надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, оскільки повністю відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що за відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд розяснює ОСОБА_2 положення п. 5 ст. 364 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 364, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2019 року

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6