overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/359/2019
Справа номер 243/4223/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 18 744,60 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 28.02.2019 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 18 744,60 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 28.02.2019 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 357/2588/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою №279 в будинку №30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 30.04. 2019 року.

СуддяОСОБА_6
Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 415/10120/18

провадження № 61-7849ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного суду від

06 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником ОСОБА_1

Документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного суду від 06 березня 2019 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №515/203/19
Провадження №2/515/609/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 214/2074/19
2/214/1618/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.06.2019 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 664/2465/18
Провадження № 2/664/150/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судові засідання, призначені на 06.03.2019 р. та 23.04.2019 р., позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від відповідача ОСОБА_4 у судове засідання надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою, судове засідання просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно, без поважних причин не з`явилася у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Провадження № 2/742/188/19
Єдиний унікальний № 742/4151/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частину нежитлового приміщення за адресою м Прилуки, вул.Київська, 307 та зобов»язати внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на частину нежитлового приміщення за адресою м Прилуки, вул.Київська, 307 .

22.04.2019 представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва в зв'язку з віддаленістю з місцем його проживання.

Представник відповідача та ОСОБА_3 заперечували протии задоволення данного клопотання посилаючись на затягнення судового розгляду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник позивача знаходяться в м.Києві і найближчий суд, до якого він може прибути є Шевченківський районний суд м.Києва, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва, тим самим задовольнивши клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності до 14 год. 15 хв. 03 червня 2019 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А).

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 183/6359/18
№ 2/183/1042/19

У Х В А Л А
23 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року було відкрите провадження у справі.
В підготовче засідання сторони не зявилися.
З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Згідно довідки виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області від 10.04.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно позовної заяви, подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають малолітніх, неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В звязку з наведеним, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду
Враховуючи наведене, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 23 квітня 2019 року.
Суддя Д. І. Городецький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1682/19
Провадження № 2/723/2159/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2, до Буденецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі адвоката ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, яка була одержана судом та зареєстрована 19.04.2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивач не вказав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2, до Буденецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання особи, залишити без руху.

Надати позивачу термін 3 дня для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа 278/3144/18
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа у підготовчому засіданні якої головуючим у справі заявлено самовідвід щодо розгляду даної справи.

Мотиви відводу полягають у тому, що відповідач разом з представником своїми висловлюваннями урікали головуючого у справі щодо його упередженості в розгляді даної справи на користь позивача. При цьому, заяву про відвід перед початком проведення підготовчого засідання заявлено не було.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Суд вважає безпідставними закиди відповідача та її представника щодо упередженості судді у розгляді даної справи і вони ґрунтуються виключно на незнанні матеріалів справи та хибної позиції щодо процесуального та матеріального законодавства України по даним правовідносинам. Разом з тим судом, на виконання вимог п. п. 2 - 4 та 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, вживались заходи щодо роз'яснення таких положень законодавства України з метою як найшвидшого та об'єктивного розгляду даного справи та прийняття у ньому рішення. Однак, такі спроби позитивного результати не дали, судом було використано усі можливі засоби задля цього, а закиди упередженості з сторони відповідача та її представника припинені не були. Навіть після цього заява про відвід головуючому судді заявлена не була. Суд вважає іншого засобу досягнення цілей процесуального законодавства для вирішення даного питання ЦПК України не містить і головуючий у справі не може приймати участь у вирішенні даного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді щодо розгляду даної справи.

Справу передати в загальний відділ Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян