_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8065/19
Провадження № 2-з/520/513/19
УХВАЛА

18.04.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна.

Також, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення № 1 загальною площею 323,5 кв. м ., розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на нежитлове приміщення № 2 загальною площею 334,9 кв. м . , розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 1 загальною площею 323,5 кв. м . АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлового приміщення № 2 загальною площею 334,9 кв.м . АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Обґрунтовує вимоги тим, що існує загроза невиконання рішення суду у разі подальшого відчуження спірного майна. Також посилається на наявність кримінального провадження № 000075, відомості про яке внесені до ЄРДР від 25.10.2018 року, за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій відносно громадського будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає співмірним засобом забезпечення позову накладення арешту на наступне майно: нежитлове приміщення № 1 загальною площею 323,5 кв. м ., розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на нежитлове приміщення № 2 загальною площею 334,9 кв.м., розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Стосовно вимоги у забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 1 загальною площею 323,5 кв. м. , розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлового приміщення № 2 загальною площею 334,9 кв. м ., розташованого по пр - АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на які зареєстровано на ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Вимога про заборони невизначеному колу осіб здійснювати невизначеним способом невизначені дії стосовно нерухомого майна є необґрунтованою та нездійсненною.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук Українипро забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: нежитлове приміщення № 1 загальною площею 323,5 кв. м . , розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на нежитлове приміщення № 2 загальною площею 334,9 кв.м., розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на які зареєстровано на ОСОБА_1 .

У задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 1 загальною площею 323,5 кв.м., АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлового приміщення № 2 загальною площею 334,9 кв.м., розташованого АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на які зареєстровано на ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.