overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1470/19
Провадження № 2/345/785/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.04.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 07 травня 2019 року о 08:15 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
№ 201/4547/19
провадження 2/201/2231/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Дніпровську міську раду, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо, зазначенням її місцезнаходження, потового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 26 квітня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року Справа 235/2770/19
Провадження 2-н/235/349/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, ст.625 ч.2 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/1/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 14.03.2019 було відновлення провадження у даній цивільній справі.

16.04.2019 на адресу суду від представника ТОВ «Сідвін» ОСОБА_11 надійшла заява про проведення за його участю наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя,316), оскільки через значну віддаленість Голопристанського районного суду від місця знаходження ТОВ «Сідвін» та складним матеріальним становищем у представника третьої особи немає можливості бути присутніми на кожному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ТОВ "Сідвін" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ТОВ «Сідвін», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/4448/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права на подальше користування орендованою земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради та приведення сторін у попереднє становище шляхом пролонгації договору оренди земельної ділянки

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 березня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права на подальше користування орендованою земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради та приведення сторін у попереднє становище шляхом пролонгації договору оренди земельної ділянки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслати Чернівецькій міській раді та встановити строк до 02 травня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Вірно з оригіналом :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 30 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 просить визнати право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, та на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Тетяну Василівну надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 54 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 06 вересня 2016 року). Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2280/17 4-с/335/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_2 01.02.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58253348, не погоджуючись з якою заявник звернувся до суду з відповідною скаргою на дії виконавця.

В судове засідання, призначене на 17.04.2019 року заявник не зявився, суду надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші сторони у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заявником письмову заяву про залишення скарги без розгляду, ту обставину, що скарга по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1135/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/322/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

- ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/1135/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 4 січня 2019 року, ухваленого суддею Шміло В.І., повний текст якого складено 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 4 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 20 квітня 2019 року.

Головуюча : Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа № 375/812/19
Провадження № 2/375/413/19
У х в а л а

"22" квітня 2019 р. Рокитнянський районний суд Київської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку з невиконанням судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_315421,87 грн - три відсотки річних від несплаченої суми боргу, 117 773,54 грн індекс інфляції за весь час прострочення, 10000 грн відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 1331,96 грн судовий збір за вимоги майнового характеру, 768,40 грн судовий збір за вимоги немайнового характеру та 9200 грн витрати на правову допомогу.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 ЦПК, протягом п»яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

З поданої до матеріалів справи квитанції вбачається, що судовий збір за даний вид позову сплачено в розмірі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку з невиконанням судового рішення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/1645/19
Провадження № 2/487/1291/19
У Х В А Л А

17.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. інформацію про вартість машиномісця НОМЕР_1, розташованої у АДРЕСА_1 (загальна площа 16,8 кв. м.), набутої на підставі договору купівлі-продажу №2070 від 17.11.2017 року. Проте при виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку та зазначено «квартиру НОМЕР_1 » замість вірного «машиномісця НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 року по справі №487/1645/19 допущено описку, а саме: невірно зазначено «квартира НОМЕР_1» в той час як вірно «машиномісце НОМЕР_1».

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 року по справі №487/1645/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: виправити помилково вказану «квартиру НОМЕР_1 » на вірне « машиномісце НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 303/7484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір