Справа № 404/7985/18
Номер провадження 2/404/3782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на період навчання .

Ухвалою суду від 28.11.2018року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 19.04.2019 року.

До судового засідання до суду надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Панфіловій А.В. з підстав , що позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1, а представником адвокатом ОСОБА_4, яка на час складення позову не мала повноважень представника.

Ним з цих підстав було подано заяву про залишення позову без розгляду , але судом процесуальне рішення в розумінні ч.3 ст.214 ЦПК України не було прийнято.

Представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання у зв»язку з її зайнятістю в іншій справі ( а.с. 72).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підпис в позовній заяві схожий на підпис адвоката ОСОБА_4 в договорі про надання правничої допомоги від 13.11.2018 (а.с. 15) та її заявах у матеріалах справи..

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 стверджує, що до позову не надавались ні довіреність, ні ордер.

Тобто, адвокат в позовній заяві вчинила підпис замість ОСОБА_1, чим ввела суд в оману. При цьому на момент вчинення підпису адвокат ОСОБА_4 взагалі не була представником позивача, так як в додатках до позову відсутній ордер.

Вказується, що матеріалах справи знаходиться ордер від 25.01.2019 КР №77777 (а.с. 54), виданий АО «Ромаданова і партнери», тобто повноваження представника Позивача виникли у адвоката ОСОБА_4 саме 25.01.2019. Крім того, в графі «Керівник адвокатського бюро/об'єднання» міститься не підпис, а факсиміле підпису, тобто ордер взагалі не підписаний керівником АО «Ромаданова і партнери» і не може породжувати правових наслідків. Враховуючи викладене представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Заява містить зазначення, що не зважаючи на вказане, позовна заява була прийнята суддею Панфіловою А.В. без усунення відповідних недоліків. З викладеного видно, що суддя Панфілова А.В. не приймаючи процесуальних рішень щодо вказаних недоліків у не процесуальний спосіб сприяє стороні позивача у подальшому розгляді справи, тим самим суддя Панфілова А.В. надала перевагу стороні позивача, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

А тому просить відвести суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілову Аллу Василівну від участі у справі №404/7985/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Враховуючи , що ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем 13.12.18 року не оскаржувалася позиція адвоката позивача щодо безпідставності відкриття провадження у справі є такою , що не ґрунтується на законодавстві.

Що стосується підпису у позові представника позивача замість позивача , то адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що саме вона підписала даний позов, але помилково було вказано прізвище позивача , а право підпису нею позову у неї є на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.18 року ( а.с. 15), який наданий суду разом з позовом та про наявність якого вказано в додатках до позову ( а.с. 4).

Враховуючи зазначене , відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 , 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Панфілової А. В., відмовити .

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова