Справа № 309/3600/18
Провадження № 2/309/255/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань Плиска Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 24.04.1970 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №26. За час проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітньою особою.
В даний час сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і фактично як подружжя не проживають з 1981 року, так як відповідач їздив до Російської Федерації на сезонні роботи, де підтримував фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. За весь вказаний період життя відповідач періодично приїжджав додому, однак їхні сімейні відносини існують формально. Тому вона звернулася до суду з даним позовом і просила шлюб укладений між ними розірвати без надання строку на примирення. Майнового спору позивачка не заявляла та просила не змінювати прізвища після розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги повістю підтримує, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2».
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 19.03.2019 року) про його виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляв.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1970 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №26. За час проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи досяг повноліття. Майнових претензій до відповідача позивачка не ставить.
З поданої позовної заяви та доказів доданих до матеріалів справи вбачається, що сторони не підтримують між собою фактичних шлюбних відносин уже понад 37 років і їхній шлюб має лише формальні ознаки та не виконує свого прямого призначення. На час розгляду справи сторони спільно як подружжя не проживають протягом тривалого періоду і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними та просила не надавати їм строк на примирення, оскільки це буде суперечити її інтересам. Від відповідача жодних заперечень щодо цих обставини до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений, одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Питання про стягнення судових витрат позивачкою не ставилося.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.04.1970 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №26 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.