22-ц/804/1102/19
266/5721/18

Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Принцевської В.П.,
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою М.Маріуполь, вул.Кронштадтська, №2-б, та приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель).
13.02.2019 року ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів дарування від 23.12.2004 року та купівлі-продажу від 09.08.2018 року земельної ділянки за адресою м.Маріуполь, вул.Кронштадтська, 2-б, недійсними.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Розяснено ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними в загальному порядку.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неправильно повернув їй заяву, оскільки вона вчасно подала зустрічну позовну заяву. Попередній розгляд справи 15.02.2019 року за позовом ОСОБА_3 не проводився. Заявник документ від суду про попередній розгляд справи і його закінчення не отримувала. Отже, судом вона незаконно позбавлена можливості реалізувати процесуальні права на захист шляхом подання зустрічного позову.
ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ухвала суду відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у спорі за позовною заявою, поданою ОСОБА_3. тому не має права на предявлення зустрічного позову. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 не містять будь-яких доказів чи обгрунтувань щодо впливу можливого рішення по справі за позовом ОСОБА_3 на обсяг прав та обовязків ОСОБА_2.
У відповідності до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів розглянула справу без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції виходив з наступного.
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою М.Маріуполь, вул.Кронштадтська, №2-б, приведення її у попередній стан, шляхом знесення частини самовільно побудованих споруд, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.11.2018р. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, приведення її у попередній стан, шляхом знесення частини самовільно побудованих споруд, стягнення моральної шкоди призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
13.02.2019 року ОСОБА_2, яка не є стороною по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними договору дарування спірної земельної ділянки від 23.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки від 09.08.2018 року, на підставі якого ОСОБА_3 отримала право власності на спірну ділянку.
Згідно з правилами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно зі ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Заявник ОСОБА_2 не є стороною у первісному позові. Клопотання про залучення ОСОБА_2 третьої особою до суду не надходило, третьою особою судом за клопотанням позивача та відповідача ОСОБА_2 не залучалась, і як третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 до суду з клопотанням не зверталася.
Отже, суд на законних підставах повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, оскільки вона по суті не може бути зустрічним позовом, тому що заявник не є стороною у первісному позові.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із думкою суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Посилання заявника на те, що зустрічну позовну заяву подано вчасно, не має правового значення для цього питання, у звязку із вищенаведеним обгрунтуванням повернення заяви.
Твердження ОСОБА_2 про те, що оскарженою ухвалою суду вона позбавлена можливості реалізувати її права, передбачені ст.52 ЦПК України, безпідставні, не відповідають положенням процесуальному закону, оскільки вона не є третьою особою у справі, і не заявляла таких клопотань, крім того, судом спеціально розяснено заявнику право на звернення до суду з самостійним позовом в загальному порядку з зазначеними нею вимогами.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2019 року.

Судді Є.Є. Мальцева

ОСОБА_9

ОСОБА_1