overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про виключення відомостей про позивача як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про її народження.

Підставою позову є наявність у позивача обгрунтованого сумніву щодо його батьківства.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «21» травня 2019 року на 13-30 год.

Встановити відповідачу строк до 21 травня 2019 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 18 квітня 2019 року.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5522/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання щодо залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», з яким позивач перебуває у трудових відносинах з 1 жовтня 1996 року.

Проте юридична особа «Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Натомість, як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест», затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» відповідно до протоколу № 4 від 25 червня 2016 року (а.с. 38), правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» є Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест», .

Зазначена юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирводбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату правонаступника ВАТ «Житомирводбуд» - ПАТ «Житомирінвест».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» - Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №523/6428/18
Провадження №2/521/677/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно із ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за своєї відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2019 року о 10 годині 30 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/554/1144/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківською районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Ціолковського 47) до ОСОБА_1 (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська 36, к. 3, кв. 128) про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 14.02.2019 р., 14.03.2019 р., 11.04.2019 р., будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останньої не надходило.

Судові поштові відправлення на адресу відповідача повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом із тим, у звязку із відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання, виклик відповідача у судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Представник позивачів надав до суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківською районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Ціолковського 47) до ОСОБА_1 (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська 36, к. 3, кв. 128) про стягнення державних коштів - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1712/18
Номер провадження: 22-ц/819/873/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей та соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області) про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області) про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/873/19, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/10251/18

провадження № 61-4136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції, яка підписана представником Поліщуком ПавломПавловичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв'язку подало 21 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 07 березня 2019 року отримана Департаментом патрульної поліції 15 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 квітня 2019 року ухвала Верховного Суду від 07 березня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції, яка підписана представником Поліщуком Павлом Павловичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 490/2610/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати від:

1) Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурії Світлани Анатоліївни (АДРЕСА_6) матеріали архівної справи договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений у березні 2014 року;

2) Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича (АДРЕСА_5) матеріали архівної справи договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який укладений 01.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурії Світлани Анатоліївни ( АДРЕСА_6) матеріали архівної справи договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений у березні 2014 року;

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича ( АДРЕСА_5) матеріали архівної справи договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який укладений 01.04.2014 року.

Вказані документи надіслати на адресу Центрального районного суду у строк до 01.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 634/129/17

провадження № 61-6495ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Сахновщинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсною відмови від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 634/129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Сахновщинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсною відмови від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 500/4768/18
Провадження № 2/500/991/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Представник позивача заявила клопотання про виключення відповідача - Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виключити неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виключення відповідача- задовольнити.

Виключити відповідача - Ізмаїльську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/794/19
Провадження №2/726/238/19
УХВАЛА

16.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.05.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3