Справа № 309/584/19
Провадження № 2/309/772/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтв про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності по 1/2 частині на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Горінчівської сільської ради Хустського району від 22.04.2003 року №15 «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с. Горінчево по вул. Жукова №17, за померлим ОСОБА_3 в цілому». Крім цього, позивачка просить визнати недійсним видане на підставі вище вказаного рішення свідоцтво про право власності на даний будинок за №577 видане Горінчівською сільською радою 22 квітня 2003 року ОСОБА_3, зареєстроване в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації за реєстровим номером №580 в реєстровій книзі № 4, а також скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.06.2003 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за спадковою справою №645 ОСОБА_2 та зареєстрованому Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за реєстровим номером №580 в реєстровій книзі №4. При вирішення зазначених позовних вимог позивачка просила суд вирішити питання про визнання за нею та відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на збудований під час їхнього шлюбу житловий будинок № 17, загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м. по вул. Монастирецька (колишня Жукова), 17, с. Горінчово Хустського району Закарпатської області в рівних частках - по 1 / 2 частки за кожним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17 лютого 1994 року уклала шлюб з ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за № 6, і від цього шлюбу у них народилося двоє дітей донька Маряна ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, 29.06.1996 р. н. Після одруження, вони розпочали будівництво нового власного житлового будинку в с. Горінчово, вул. Монастирецька (колишня Жукова) № 17, який добудували протягом 1995 року та перейшли на проживання в одну кімнату цього будинку. Згодом вони завершили повністю будівництво вказаного будинку, і прожили у шлюбі більше 20 років. Однак, за останні три роки їхні шлюбні відносини повністю припинилися і за рішенням Хустського районного суду від 07.03.2018 року шлюб між ними розірвано. Маючи намір на оформлення своєї частки у спільному майні подружжя вона звернулася до органів місцевого самоврядування, де їй стало відомо про факт оформлення права на їхній з чоловіком будинок на померлого батька відповідача, а згодом про оформлення спадкового права відповідача на все майно, яке вони фактично створили будучи в шлюбі. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить суд задовольнити її позовні вимоги на підставі поданих нею до справи письмових доказів, які підтверджують правомірність та обґрунтованість її вимог.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Представник позивачки ОСОБА_6 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат просить залишити за позивачем та не стягувати ці витрати з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову, крім вимоги про стягнення з нього судових витрат.

Представник Горінчівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_7 до суду подав письмову заяву з клопотаннями про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову.

Процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення, відновлення провадження, тощо) судом не проводилось.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, які визнаються учасниками справи, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В даному випадку про таке визнання обставин зазначених у позовній заяві зазначив сам відповідач в заяві що подав до суду про розгляд справи без його участі з визнанням предявленого позову та доказами доданими до нього.

Питання стягнення судових витрат, які заперечувалися відповідачем також не потребують розгляду, оскільки у заяві представника позивача також наявне клопотання про залишення всіх судових витрат на позивачеві.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 203,215,316,319,328 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтв про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності по 1/2 частині на нерухоме майно задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Горінчівської сільської ради від 22.04.2003 року №15 «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с. Горінчево по вул. Жукова №17, Хустського району Закарпатської області за померлим ОСОБА_3 в цілому».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 577 видане Горінчівською сільською радою Хустського району 22 квітня 2003 року, зареєстроване в Хустському ДПТІ за №580 в реєстровій книзі №4 на будинок в с. Горінчево по вул. Жукова №17, Хустського району Закарпатської області ОСОБА_3, який помер 07.12.1992 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.06.2003 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за спадковою справою №645 ОСОБА_2 та зареєстрованому Хустським ДПТІ за реєстровим номером №580 в реєстровій книзі №4 на будинок в с. Горінчево по вул. Жукова №17, Хустського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відповідачем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок №17, загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м. по вул. Монастирецька (колишня Жукова), 17, в с. Горінчово Хустського району Закарпатської області в рівних долях - по 1/2 частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8