Справа 688/909/19
№ 2/688/428/19
Рішення

іменем України

(заочне)

16 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору кредитної лінії № СК44/339/17/55/06СЗ від 16.12.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. Також, 16.12.2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1, відповідно до п.1 якого позивач надав відповідачу транш у розмірі 5000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 5000 грн.В порушення умов вказаних договорів відповідач зобовязання не виконувала, в звязку з чим допустила заборгованість у сумі 3148,28 грн., яка складається з заборгованості по сплаті процентів за період з 13.07.2018 року по 22.02.2019 року в сумі 2219,16 грн., суми інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 17.12.2017 року по 31.01.2019 року в сумі 599,18 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобовязання по кредиту за період з 17.12.2017 року по 22.02.2019 року в сумі 177,95 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобовязання по процентах за період з 17.12.2017 року по 22.02.2019 року в сумі 151,99 грн., яку просить стягнути. Крім того, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 23 грн., які витрачені на листування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала.

В звязку з неявкою сторін, винесено ухвалу про заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору кредитної лінії № СК-44/339/17/55/06СЗ від 16.12.2017 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1, кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Цього ж дня, між сторонами був укладений Додатковий договір про транш № 1 до даного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику транш згідно Кредитного договору кредитної лінії в сумі 5000 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 5000 грн. Строк дії даного Додаткового договору з 16.12.2017 року по 16.12.2018 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 16.12.2017 року з кредиту по договору СК44/339/17/55/06СЗ від 16.12.2017 року зараховано на цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 5000 грн., що підтверджується даними довідки від 16.12.2017 року. Цього ж дня, ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 5000 грн., на підставі якої був виданий видатковий касовий ордер №347/41 від 16.12.2017 року та відповідач отримала кошти в розмірі 5000 грн.

Відповідно до п.3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Згідно пп.10 п.2.4 договору позичальник зобов'язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Згідно п.6.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3148,28 грн., яка складається з наступного: 2219,16 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 13.07.2018 року по 22.02.2019 року, 559,18 інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 17.12.2017 року по 31.01.2019 року, 177,95 грн. три проценти річних від простроченої суми зобовязання по кредиту за період з 17.12.2017 року по 22.02.2019 року, 151,99 грн. три проценти річних від простроченої суми зобовязання по процентам за період з 17.12.2017 року по 22.02.2019 року, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками нарахування процентів та штрафних санкцій, інфляційний втрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії №СК44/339/17/55/06СЗ.

19.12.2018 року за вих.№ 2859/18 відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка останньою не виконана.

Щодо стягнення витрачених коштів на листування в сумі 23 грн. суд знаходить відмовити, оскільки така вимога не випливає з укладених між сторонами договорів, не відноситься така вимога і до судових витрат виходячи з положень ст. 133 ЦПК України.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорах, підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», , МФО 380805, п/р 265041486 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві заборгованість по кредитному договору кредитної лінії № СК44/339/17/55/06СЗ від 16.12.2017 року: по сплаті процентів за період з 13.07.2018 року по 22.02.2019 року в сумі 2219,16 грн., суму інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 17.12.2017 року по 31.01.2019 року в сумі 599,18 грн., три проценти річних від простроченої суми зобовязання по кредиту за період з 17.12.2017 року по 22.02.2019 року в сумі 177,95 грн., три проценти річних від простроченої суми зобовязання по процентах за період з 17.12.2017 року по 22.02.2019 року в сумі 151,99 грн., а всього 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 28 коп., та 1921 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Босюк В.А.