overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2229/19
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Попович Г. І. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Попович Г. І. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання до вчинення дій.

21 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 9.5 договору іпотеки від 23 квітня 2008 року, всі спори сторін, які не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача.

Місце реєстрації одного із відповідачів: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та її слід передати для розгляду Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 8 ст. 28, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 466/2229/19, 2/466/1349/19 за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Попович Г. І. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання до вчинення дій - направити для розгляду у Франківський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 517/193/19
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1881/19
Провадження № 2-н/552/154/19
У Х В А Л А

18.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

15 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Полтави та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрьського районного суду м. Полтави, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 441/735/18 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/442/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2019 року Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцького районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, отримало копію вищенаведеної ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №: 400/481/19
Провадження № 6/400/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у Петрівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області перебуває виконавчий лист №2-328/2010, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 28 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина Захара, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник від сплати аліментів ухиляється.

14 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3 за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає. Його місце знаходження не відоме.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Горького, 10, с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити Петрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили _________________ року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 526/531/19
Провадження № 2/526/363/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження по даній справі та запропоновано відповідачу в строк п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

17 квітня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Гадяцького районного суду від 11.03.2019 року про відкриття провадження 19.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була пред'явити зустрічний позов по даній справі не пізніше 03.04.2019 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Гадяцького районного суду 17.04.2019 року і була відправлена з поштового відділення м. Полтави 11.04.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на листі та відстеженням відправлень по Україні за номером 421.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Керуючись ч.1 ст. 193, ч.3 ст. 194 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 461/2249/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 86793, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Левіна, 7/3) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 86793, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Левіна, 7/3) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 10 хв. 22.05.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк до 22.05.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1778/19

провадження № 22-ц/4809/826/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 травня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6072/19
Провадження № 2/520/3013/19
УХВАЛА

17.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача и.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

10 квітня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 286/2710/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1. У Х В А Л А
17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 20 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2290/18
Провадження №2/477/206/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання права власності на будинок і земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та земельну ділянку, площею 0,14 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, та земельну ділянку, площею 0,14 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено до 27 квітня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко