overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3255/18
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2018 року у справі №296/3255/18, -

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2018 року по цивільній справі №296/3255/18, зазначивши, що не вірно викладений другий абзац резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 25.07.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2018 року у справі №296/3255/18 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2018 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, безвиїзно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року включно».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №: 653/980/18
Провадження № 2/653/169/19
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної казначейської служби України заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник Державної казначейської служби України проживає за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника Державної казначейської служби України - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником Державної казначейської служби України14 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №521/357/19
Провадження №4-с/521/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця, за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця, за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/161/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

присяжних - Курила А.С., Струка Ю.А.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника - Тарасюк Т.А.

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 42 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 77-81, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2010 року про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Рудська С.М.

Присяжні Курило А.С.

Струк Ю.А.
Провадження № 2/643/1245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просила провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/555/19
провадження № 2/632/294/19

18 квітня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19 квітня 2019 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 37 коп. (квитанція № 0.0.6.1 від 17.04.2019 року).

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3988/18
Провадження № 2-сз/307/3/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.02.2019 р. Тячівським районним судом постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито та розяснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. по повернення позивачці позовної заяви для подання її за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття ( припинення) провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1762 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк «Приватбанк» 1762 гривень судового збору сплаченого згідно квитанції № PROM9BV97U від 29.11.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/635/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 квітня 2019 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6;

відповідач - ОСОБА_7;

третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 року ухвалену у складі судді Марцішевської О.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа №303/2075/19 2/303/1071/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

22 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2075/19 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 404 грн. 91 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22.08.1998 року у виконавчому комітеті Пийтерфолівської сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 21.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на не тривале подружнє життя, нам із відповідачем так і не вдалося створити міцної сімї, сторони виявилися різними людьми, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, подав відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 22.08.1998 року у виконавчому комітеті Пийтерфолівської сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 21, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений 15.04.1989 року у 22.08.1998 року у виконавчому комітеті Пийтерфолівської сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 466/3169/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд внести зміни до актового запису про народження дитини даних про батька.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 157.

Виключення із загальної вимоги пред'явлення позову за місцем проживання, перебування чи місцезнаходження відповідача встановленні статтями 28 та 30 ЦПК України, де визначено підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність. Позовна вимога не підпадає під вимоги ст.ст. 28,30 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією - за місцезнаходженням одного із відповідача ОСОБА_4 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, до якого пред'явлені вимоги.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін до актового запису про народження дитини - передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова ( 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5