Справа № 368/1607/17
Рішення

Іменем України

"19" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Салій Я.С.

За участі сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_1, 23372,75 (двадцять три тисячі сімдесят дві) грн.. 75 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля;

- стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_1, 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням автомобіля;

- стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_1, 800 (вісімсот) грн. витрат на проведення експертного дослідження та складання висновку судовим експертом;

- стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_1, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу та судового збору.

21.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду.

22.12.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, на підставі якого:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: Україна, Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни, вул.. Горького, 2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗаболотногоАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 744667, який видано 28 травня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 23372 (двадцять три тисячі триста сімдесят дві) грн.. 75 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: Україна, Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни, вул.. Горького, 2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗаболотногоАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 744667, який видано 28 травня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: Україна, Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни, вул.. Горького, 2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗаболотногоАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 744667, який видано 28 травня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 800 (вісімсот) грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: Україна, Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни, вул.. Горького, 2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗаболотногоАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 744667, який видано 28 травня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат, - судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: Україна, Житомирська область, Брусилівський район, с. Нові Озеряни, вул.. Горького, 2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗаболотногоАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 744667, який видано 28 травня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 600 (шістсот) грн.. витрат на правничу допомогу, - сплачених позивачем за оплату правової допомоги адвоката по підготовці позовної заяви.

01.06.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі № 368/1607/17, провадження № 2/368/701/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - задоволено;

- заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі № 368/1607/17, провадження № 2/368/701/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - скасовано.

- слухання справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - проводити в порядку загального позовного провадження.

- призначено на 12 год. 00 хв. 14.06.2018 року підготовче судове засідання.

- в підготовче судове засідання викликано:

- як позивача, - фізичну особу, -ОСОБА_3;

- як представника позивача, - ОСОБА_1;

- як відповідача, - фізичну особу, - ОСОБА_4;

- як представника відповідача, - ОСОБА_2;

- представника третьої особи, - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз».

Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав, обгрунтовував свою позицію, яка зазначена в мотивувальній частині його позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_2 проти позову заперечував, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині заперечення проти позову.

В судове засідання представник третьої особи, - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» не з»явися, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

01.09.2017 р. близько 19 год 00 хв. на 78 км автодороги Київ-Знамянка, за участю автомобіля «Фольксваген 70X02А», д.н.з. НОМЕР_2. яким керував ОСОБА_4 (далі - відповідач), та автомобіля НОМЕР_3, який належить і яким керував ОСОБА_5 (далі-Позивач), сталося ДТП, в результаті якого автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження.

У зв'язку з порушенням Відповідачем ОСОБА_6 дорожнього руху України, а саме Відповідач не обрав безпечну швидкість, при цьому не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та передано на розгляд Кагарлицького районного суду Київської області.

11.10.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області була винесена постанова у справі № 368/1158/17, відповідно до якої відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопршуення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Автомобіль «ФІАТ АЛБЕА», д.н.з. НОМЕР_5 під час зіткнення з автомобілем «Фольксваген 70X02А», д.н.з. НОМЕР_2. яким керував відповідач, був пошкоджений, а саме, - отримав механічні пошкодження.

Слід зазначити, що цивільно правова відповідальність винного у ДТП, тобто, відповідача, була застрахована згідно полісу обов»язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок оорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, та наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судовим експертом Петрушанком В Ф. було проведено огляд автомобіля Позивача з метою виявлення заподіяних пошкоджень та визначення розміру заподіяної шкоди. За результатами огляду було визначено розмір матеріального збитку в сумі 23372,75 гривень.

Однак, на даний час страховою компанією не виплачено Позивачу страхове відшкодування в розмірі матеріального збитку в сумі 23372,75 гривень, проте, в силу обставин та норм права, які судом зазначено нижче, позвач в даному випадку позбавлений права на звернення до суду із вимогами про відшкодування заподіяної шкоди безпосередньо з Відповідача, як винуваться ДТП.

Так, Велика палата Верховного суду в постанові від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-11, провадження 14-176цс18 дійшла висновку»:

- згідно абзацу 6 сторінки 1 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Зокрема, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідаїьності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування».

Беручи до уваги, що зміст абзаців 5 та 6 сторінки 1 Пояснень 06.11.2018 ідентичний змісту пункту 69 Постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (даіі - Постанова ВП ВС 04.07.2018), та враховуючи, що зазначений пункт 69 Постанови ВП ВС 04.07.2018 визначає боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування саме страховика завдавача шкоди, тому суд вважає, що вказаним представник Позивача ОСОБА_1 визнав пред'явлення позову до неналежного Відповідача по справі, яким замість ОСОБА_4 повинно бути Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Абзацом 2 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Тобто, обов'язок відшкодування шкоди завданої Відповідачем Позивачу наступає у випадках передбачених ст. 37 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Абзацом 3 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Згідно cт. 37 Закону України «Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: ... 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж:

- одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого;

- трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди».

Враховуючи зміст абзацу 3 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018, що ідентичний змісту статті 37 Закону додатково, беручи до уваги, що матеріали справи не містять документального підтвердження відмови Третьої особи - ПрАТ «Європейський страховий союз» у виплаті страхового відшкодування Позивачу згідно приписів статті 37 Закону, в т.ч. і за пунктом 37.1.4., тому суд вважає, що вказане спростовує твердження, викладенні представником Позивача у абзаці 2 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018, з підстав іх передчасності, недоведеності та необгрунтованості.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять документального підтвердження, щодо доведення Позивачем причино-наслідкового звязку, що саме з вини Відповідача ним було пропущено строк в 1 (один) рік, тому суд вважає, що вказане спростовує, як твердження вини з боку Відповідача, так і підстави посилання Позивачем на пункт 37.1.4. статті 37 Закону.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять документального підтвердження, щодо поважності причин не звернення Позивачем на протязі 1 (одного) року з дати скоєння ДТП 01.09.2017 до Третьої особи, тому суд вважає, що вказане також спростовує, як твердження, так і підстави посилання Позивачем на пункт 37.1.4. статті 37 Закону.

Абзацом 6 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Станом на вказану дату Позивачем - подано заяву про виплату страхового відшкодування Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», проте, даний факт стороною позивача в судовому засіданні належним та допустимим доказом не доведено.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності них обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.».

Далі, Абзацом 1 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з витати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежені різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.».

Беручи до уваги, що зміст абзацу 1 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018, який ідентичний змісту пункту 72 Постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), (далі - Постанова ВП ВС 04.07.2018), та враховуючи, що зазначений пункт 72 Постанови ВП ВС 04.07.2018 визначає підстави для відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, лише за умов, що згідно договору або закону у страховика не виник обов'язок з виплати страховою відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої ніколи перевищує ліміт відповідальності страховика, додатково враховуючи мотивування та висновки розділу ІІ Додаткових пояснень, суд вважає, що під час перегляду заочного рішення ні позивачем, ні представником Позивача не доведено будь-яких порушень з боку Відповідача, що слугувало б підставами для відмови з боку Третьої особи у виплаті страхового відшкодування Позивачу.

Окрім цього, суд вважає, з урахуванням положень Постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), (далі - Постанова ВП ВС 04.07.2018), що Відповідач не може і не повинен нести відповідальність за зволікання Позивача щодо звернення до Третьої особи в межах 1 (одного) року з моменту скоєння ДТП від 01.09.2017 з заявою про виплату страхового відшкодування, додатково, представником Позивача не обгрунтовано та не доведено, що саме дії Відповідача стали перепоною у зверненні Позивача до Третьої особи.

Далі, абзацом 7 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Відповідач також в порушення ст. 33 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» не повідомлено Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» протягом трьох робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригод».

Згідно абзацу 6 сторінки 1 Пояснень 06.11.2018 зазначено, що «Зокрема, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в мелісах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавана шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.».

Згідно підпункту ґ) пункту 38.1.1. статті 38 Закону визначено, що «38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія - забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду 1) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону».

Беручи до уваги, що, як Позивач так і Відповідач повідомили 05.09.2017 письмово Третю особу про настання страхового випадку за наслідками ДТП 01.09.2017 та матеріали справи не містять документального підтвердження з боку Позивача щодо несвоєчасного повідомлення Відповідачем третьої особи за наслідками ДТП 01.09.2017, додатково, враховуючи приписи підпункту г) пункту 38.1.1. статті 38 Закону, абзацу 6 сторінки І Пояснень 06.11.2018, що є ідентичні пункту 69 Постанови ВП ВС 04.07.2018. що у взаємозв'язку з вищевикладеним є підтвердженням гарантії отримання Позивачем страхового відшкодування за наслідками ДТП 01.09.2017, так і безпідставність посилання на недоведеність факту зазначеного в абзаці 7 сторінки 2 Пояснень 06.11.2018, що в будь-якому випадку не призводить до втрати Позивачем права на страхове відшкодування від Третьої особи.

Що стосується положень сторони позивача, що 03.10.2017 р. Приватне акціонере товариство «Європейський страховий союз» позбавлено ліцензії на здійснення страхової діяльності та позбавлено членства в МТСБУ», то слід зазначити наступне:

- Пунктом 52.1. статті 52 Закону визначено, що «52.1. Членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати ним страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ.».

Пунктом 52.5. статті 52 Закону визначено, що «52.5. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобовязаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності.».

Враховуючи приписи пункту 52.5. статті 52 Закону, додатково, беручи до уваги інформацію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.11.2018 №, яким підтвердженого факт актуальності, як існування, так і не перебування Третьої особи у статусі ліквідованого або реорганізованого товариства, тому суд вважає безпідставним та необгрунтованим посилання представника Позивача як на підставу для передумови звернення з даним позовом саме до Відповідача - ОСОБА_4.

Що стосується твердження сторони позивача щодо того, що відповідно до ст. 37 Закону протягом одного року заява про виплату страхового відшкодування заподіяної шкоди не подана, відповідно до правової позиції ОСОБА_7 палати Верховного Суду від 07.07.2018 р. у страховика, - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» не виник обов 'язок витати страхового відшкодування, відповідальність за шкоду заподіяну Позивачу несе саме Відповідач, то, узагальнюючи мотивування та висновки, суд важає, що представником Позивача без належного документального підтвердження на обгрушування відмови йому Третьою особою у виплаті страхового відшкодування, передчасно та безпідставно було зазначено про відсутність у Третьої особи обовязку виплати страхового відшкодування, як передумови відповідальності лише Відповідача за шкоду заподіяну Позивачу, а тому слугує підставою для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

Що ж стосується зміни рішення суду з задоволення позовних вимог, (що мало місце у заочному рішенні суду в даній справі від 22.12.2017 року), на повну діаметральну протилежну позицію, - відмова в задоволенні позовних вимог, то суд зазначає, що станом на час винесенні рішення суд керувався іншою нормою права, - правовою позицією, яка була викладена в постанові від 26.10.2016 р. у справі №6- 954цс16, проте, на час винесення даного рішення суд керувався правовим висновком, який міститься в постанові ОСОБА_7 палати Верховного суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-11, провадження 14-176цс18, які дещо суперечать одна одній, проте, суд змішений керуватися останньою правовою позицією Верховного Суду України, що і послугцувало однією із підстав для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд зазначє, що суд ніяким чином не спростовує вину відповідача у вчиненні ДТП, яке мало місце 01.09.2017 р. близько 19 год 00 хв. на 78 км автодороги Київ-Знамянка, за участю автомобіля «Фольксваген 70X02А», д.н.з. НОМЕР_2. яким керував ОСОБА_4 (далі - відповідач), та автомобіля НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_5, так як вина відповідача доведена рішеням суду у виді постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КупАП.

Дна постанованіким неоскаржувалася, та набрала законної сили.

Суд важає, що в даному випадку стороною позивача рото неврно обрано спосіб т механізм захисту своїх законних прав та інтерсів, проте, сд нагошує на ій обствині, що згідно нормдіючого ЦПК Українги кожна сторона несе ризикнастання негативних процесуальних наслідків за вчинення чи невчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись постановою ОСОБА_7 палати Верховного суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-11, ст.ст. 6, 9, 12, 22, 30, 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263, 265, 268, 272, 280 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.