У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, в якій посилається на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. В рамках розгляду даної справи ним подавалася зустрічна позовна заява про оспорення батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та поділ майна. За її подання ним було сплачено судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру у розмірі, встановленому п. п. 2 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за № 3674-17 (двічі по 640 грн.) та за одну майнову вимогу у мінімальному розмірі, передбаченому п. п. 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (640 грн.). Одночасно з цим зустрічним позовом ним подавалося клопотання про експертизу, яке також було оплачено судовим збором у розмірі 320 грн. Ухвалою суду у цій справі від 20.02.2018 року у прийнятті його зустрічного позову відмовлено. Клопотання, яке стосувалося зустрічних вимог, відповідно не розглядалося взагалі. Позов з доданими матеріалами (включаючи оригінали банківських квитанцій) повернуто йому. При цьому, питання щодо повернення суми судового збору у вказаній ухвалі не вирішено і про повернення йому цих сум не зазначено. З огляду на це Держказначейство не може повернути йому сплачені ним кошти, а подана ним позовна заява з аналогічними вимогами у загальному порядку, до якої він додав вказані квитанції, була залишена судом без руху з тих підстав, що додані до позову вищевказані квитанції є підставою для повернення сум раніше сплаченого судового збору, а не для його зарахування при подачі повторної позовної заяви. Між тим, у відповідності до вимог ст. 7 Закону № 3674-17 у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню у повному розмірі за клопотанням особи, яка його сплатила та на підставі ухвали суду. На підставі викладеного просить постановити ухвалу, згідно з якою повернути йому сплачений ним судовий збір за подання позову та клопотання у повному розмірі.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали цивільної справи № 308/6857/17,суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року у цивільній справі № 308/6857/17 постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09.11.2017 року в даній справі відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та поді спільного майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та поді спільного майна подружжя. Розяснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами постановлено повернути відповідачу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 при зверненні з вказаним зустрічним позовом в суд згідно з квитанцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № ПН961337 від 08.11.2017 року було сплачено 640 грн., згідно з квитанцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № ПН961363 від 08.11.2017 року 640 грн., а також згідно з квитанцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № ПН961390 від 08.11.2017 року 320 грн. за подання клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, а питання про повернення судових витрат судом не вирішувалося, суд вважає, що сплачений судовий збір при зверненні із зустрічним позовом підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно з квитанцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № ПН961337 від 08.11.2017 року, 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно з квитанцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № ПН961363 від 08.11.2017 року, та 320 (триста двадцять) гривень, сплачений згідно з квитанцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) № ПН961390 від 08.11.2017 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3