КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7690/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку»подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку»порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивачем було отримано 18 лютого 2019 року, а з апеляційною скаргою останні звернулись 15 березня 2019 року, тобто в межах строку на подання апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» повернуто без розгляду.

06 квітня 2019 року ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» знову звернулись із апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із апеляційною скаргою ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» подано клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 06 травня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення експертизи у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній