overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/470/19
Провадження №2/167/178/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

18.04.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, згідно клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 14 травня 2019 року, о 10 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/813/4013/19
Номер справи місцевого суду: 501/2686/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи - задоволено.

30.01.2019 року ПАТ «МТБ Банк», в особі представника, подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.12.2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2019 року апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" залишена без руху, 13.02.2019 року суду першої інстанції направлено запит про витребування матеріалів справи № 501/2686/17 ОСОБА_2 до ПАТ "МТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

18.03.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 501/2686/17 ОСОБА_2 до ПАТ "МТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: судом першої інстанції направлені виділені матеріали цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає виділення матеріалів справи у випадку оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, матеріали підлягають поверненню Іллічівському міському суду Одеської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків - до 02 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Єдиний унікальний номер 725/1318/18
Номер провадження 2/725/192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

20.03.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Балинській Н.В.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, м. Харків, Проспект Московський, 60), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання недійсним договорів поруки задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №186021 від 06.03.2008 року і Додаткову угоду №1 від 25.08.2009 року до Договору поруки №186021 від 06.03.2008 року, що укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати недійсним Договір поруки №186036 від 07.03.2008 року і Додаткову угоду №1 від 25.08.2009 року до Договору поруки №186036 від 07.03.2008 року, що укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, м. Харків, Проспект Московський, 60) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/17
Провадження № 2/553/57/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 09 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження, стороною відповідача 30 січня 2018 року подано відзив на позовну заяву.

При цьому, 05 лютого 2018 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року провадження у справі зупинено, призначено судову земельно - технічну експертизу.

09 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок № 2208 від 18.03.2019 року судової авто товарознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюдо судового розгляду на 06 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.А.Кукоби, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2019
Справа № 501/2473/18
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

18 квітня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи № 501/2473/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського округу Борисова Ніна Вадимівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чорноморської міської ради про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області від 17.04.2019 року було винесено ухвалу про визнання обов`язкової участі у справі (а.с101).

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі від 17.04.2019 року було допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «Визнати участь представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом», вірним є - «Визнати участь представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2019 року по цивільній справі №501/2473/18, №2/501/471/19, а саме:

в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного - «Визнати участь представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом», вважати вірним - «Визнати участь представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1852/18

2/330/50/2019

"22" квітня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні судупо цивільній справі № 330/1852/18 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за власною ініціативою суду-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по даній справі.

Під час внесення рішення до Д-3 було допущено помилку у вступній частині рішення, а саме: не вірно вказано дату винесення рішення «15.04.2019 року», замість вірної «09.04.2019 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що питання про внесення виправлень можливо вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 15.04.2019 року по цивільній справі № 330/1852/18за позовною АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у вступній частині дату рішення вказати правильно «09.04.2019 року», замість невірної «15.04.2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 квітня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участю представника позивача адвоката Мілюченка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2019 року (повний текст рішення складено 05.02.2019 року) ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Квєтка І.А. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 485/1617/18, номер провадження 22-ц/812/782/19) за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" в особі Філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (назва змінена на Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк") про стягнення неправомірно знятих грошових коштів з карткового рахунку,

Керуючись ст.ст. 367, 376, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінити, стягнувши з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_6 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2150 грн., зменшивши загальну суму судових витрат з 5354,80 грн. до 2854,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 199/1840/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» квітня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06 березня 2019 року.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред'явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 129/3094/18
Провадження по справі № 2-о/129/9/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кунянська сільська рада, орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,-

установив:

22.11.2018 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 6.03.2019 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизидля з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

11.06.2019 р. до суду надійшла цивільна справа з висновком № 126 амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової психіатричної експертизидля встановлення психічного стану ОСОБА_2 ,судом отримано справу з висновком № 126 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, то провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кунянська сільська рада, орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14.08.2019 р. на 12:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2019 року Справа № 642/2248/19;
Провадження № 2-н/642/485/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1944/19
Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1В розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар