overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6057/17
4-с/303/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/2137/17 за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 травня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

17 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3085/17

Номер провадження 22-ц/804/1035/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

відповідач - державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» Україна»

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року, у складі судді Капітонова В.І., дата складення повного судового рішення 25 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування пункту 6 акту про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07 липня 2017 року та визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 07 липня 2017 року, який стався з ОСОБА_4 17 березня 2017 року, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
Справа № 216/5562/18
Провадження № 2/211/742/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/812/727/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Справа №486/589/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначено справу до розгляду на 18 квітня 2019 року на 11-15 год.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, відомостей про вручення останнім судових повідомлень про дату, час і місце судового засідання, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти до 07 травня 2019 року до 11год.30хв.

Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником Банку було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

За такого, строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371,372, 381ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 07 травня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/873/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43401 (сорок три тисячі чотириста один) долар 14 центів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2019 року становить 1 135 495 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 34 копійки та пеню в розмірі 577 954 (пятсот сімдесят сім тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 1827 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 1827 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: О.А. Татарінова
Провадження № 6/761/547/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненнявідсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 13 годині 00 хвилин 24 травня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2/521/1296/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» та протоколу засідання рахункової комісії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» та протоколу засідання рахункової комісії.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Палубне» від 04.05.2017р., якими було обрано новий склад правління у кількості 9 осіб та протоколів загальних зборів ОСББ «Палубне», якими затверджено порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників ОСББ «Палубне», що передували протоколу №2 загальних зборів об`єднання правління ОСББ «Палубне» від 20.03.2016р.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» належним чином посвідчені копії та оригінали для огляду протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Палубне» від 04.05.2017р., якими було обрано новий склад правління у кількості 9 осіб та протоколів загальних зборів ОСББ «Палубне», якими затверджено порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників ОСББ «Палубне», що передували протоколу №2 загальних зборів об`єднання правління ОСББ «Палубне» від 20.03.2016р.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» належним чином посвідчені копії та оригінали для огляду протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Палубне» від 04.05.2017р., якими було обрано новий склад правління у кількості 9 осіб та протоколів загальних зборів ОСББ «Палубне», якими затверджено порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників ОСББ «Палубне», що передували протоколу №2 загальних зборів об`єднання правління ОСББ «Палубне» від 20.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 16.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ «Приватбанк», щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 324268,18 грн., таким, що не підлягає виконанню та припинити виконавче провадження № 55476207.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 07.06.2019 р. о 08-20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 643/3797/19
Провадження № 2/643/2862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2019, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, відсутня резолютивна частина позову із викладенням змісту позовних вимог; відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк.

Копію ухвали суду від 18.03.2019 позивач отримала 02.04.2019, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 349/418/19
Провадження № 2/349/211/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дочки з матір'ю,

учасники підготовчого засідання:

представник позивачки адвокат ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю.

Ухвалою від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 квітня 2019 р.

18 квітня 2019 року представник позивачки, до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання малолітньої дочки з матір'ю без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дочки з матір'ю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з часу оголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лошак