У Х В А Л А

12.04.2019 Справа №607/7877/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбич В.Л.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку, що знаходиться по вул. Шопена,7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частка кожної з яких у будинковолодінні складає 174/600 частин.

Із висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року вбачається, що площа приміщень житлового будинку №7 по вул. Шопена у м. Тернополі згідно часток сторін у справі по 174/600, тобто по Ѕ від площі, у яких можливо влаштувати приміщення для проживання, становить по 26,85 кв.м., що менше ніж передбачено вимогами нормативних документів-30 кв.м. для влаштування на ній однокімнатної ізольованої квартири, а тому виконати поділ вказаного житлового будинку між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках у відповідності до вимог нормативних документів, а саме ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» без проведення реконструкції не вбачається за можливе.

Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку, що знаходиться за адресою вул. Шопена, 7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відповідності до належних їм часток у праві власності по 174/600, тобто у рівних частках по Ѕ, за умови проведення будівельних робіт по реконструкції зазначеного житлового будинку.

Із врахуванням наведеного виникла потреба у направленні матеріалів цивільної справи №607/7877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності до Тернопільської міської ради для погодження вказаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку, що знаходиться за адресою вул. Шопена, 7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів справи до Тернопільської міської ради для погодження вказаних у висновку експерта варіантів поділу житлового будинку за адресою вул. Шопена, 7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечили, посилаючись на те, що у судовому засіданні сторони досягли згоди та погодились на проведення поділу між ними спірного житлового будинку у відповідності до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_4-адвокат ОСОБА_3 з приводу направлення матеріалів справи до Тернопільської міської ради для погодження запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку за адресою вул. Шопена, 7 у м. Тернополі заперечила, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди на поділ спірного житлового будинку відповідно до варіанту №2 експертизи, виділивши у власність ОСОБА_1 наступні приміщення: тамбур 1-І пл.. 2,9 кв.м., кімнату 1-1 пл.10,8 кв.м, кімнату 1-2 пл. 14,6 кв.м., сарай літ. «В», Ѕ частину вбиральні літ. «Г», хвіртку металеву 2, ворота металеві 3, що становить 12/25 часток будинковолодіння, а у власність ОСОБА_4: кладову 1-3 пл. 2,9 кв.м., кухню 1-4 пл.14,0 кв.м, коридор 1-5 пл. 4,0 кв.м., сходову клітку пл.. 4,5 кв.м., підвал літ. «Пд» пл..14,7 кв.м, Ѕ частину вбиральні літ. «Г», що становить 13/25 часток будинковолодіння, при цьому проведення реконструкції не є обов»язковим, оскільки сторони спільно користуються приміщенням кухні.

Суд, проаналізувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року, заслухавши думку сторін, приходить до переконання, що матеріали цивільної справи №607/7877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності слід направити у Тернопільську міську раду для погодження вказаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку, що знаходиться за адресою вул. Шопена, 7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст., 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи №607/7877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності направити у Тернопільську міську раду для погодження вказаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи №704/18-22 від 30.10.2018 року варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку, що знаходиться за адресою вул. Шопена, 7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5