ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Черкаси

справа 695/4292/18 провадження № 22-ц/793/652/19

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретарі Анкудінові О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

представник позивача: адвокат Рябцева Ярослава Григорівна;

представник відповідача: адвокат Незвіський Дмитро Ярославович.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку прийняття участі у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку прийняття участі у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвала суду, зокрема мотивована тим, що позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій 16 березня 2019 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Незвіський Д.Я., вважаючи ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року суду прийнятою з порушенням правил підсудності, просив її скасувати та прийняти постанову про направлення даної справи на розгляд Святошинського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (загальне правило підсудності справ).

До даної позовної заяви мають бути застосовані загальні правила підсудності.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса знаходиться в межах адміністративно-територіального району міста Києва - Святошинський район, територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Черкаської області.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рябцевої Я.Г., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд Черкаської області, та застосовані норми права.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушено норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому ухвала, що викладається окремим документом, складається , зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, звертаючись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом про визначення порядку прийняття участі у спілкуванні з дитиною позивачем в якості місця реєстрації відповідача вказано наступну адресу: Черкаська область, Золотоніський район, с. Ново Дмитрівна вул. Мічуріна, 20.

Згідно інформації за № 48 від 16.01.2019, наданої на запит суду першої інстанції у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2 з 24.04.2013 по 25.09.2018, вибув разом з дочкою у м. Київ (а.с. 24).

Водночас Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за вих. №1083 від 07.02.19 надав суду інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_2, 25.05.81 зареєстрованим не значиться (а.с. 29).

Частиною 10 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Територіальна юрисдикція (підсудність) врегульована параграфом 3 гл. 2 ЦПК України. Статті 27, 28 ЦПК України визначають як правила загальної підсудності справ, так і підсудності справ за вибором позивача, вказують, що позови можуть пред'являтися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача чи позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що під місцем проживання особи розуміється саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування.

Суд на час постановлення оскаржуваної ухвали, за наявної інформації, наданої на його запити, правомірно дійшов висновку про те, що позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Разом з тим, з долученої представником ОСОБА_2 - адвокатом Незвіський Д.Я. до апеляційної скарги копії паспорту відповідача вбачається, що він з 01.11.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Даний доказ приймається апеляційним судом, так як оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності сторін у справі, що унеможливлювало його подачу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача ОСОБА_2

Отже на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідач фактично був зареєстрований у АДРЕСА_1, що не знайшло відображення у інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за вих. №1083 від 07.02.19

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області є помилковим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження прийнято з порушенням правил підсудності, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з направленням справи на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку прийняття участі у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області направити на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко