Справа № 189/942/17
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.10.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання.

Від представника позивача на електронну адресу суду 17.04.2019 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. від 25.09.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.10.2018 року о 13.00 год. (а.с.200-201).

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 24.10.2018 року на 08.00 год. (а.с. 210).

Ухвалою суду від 24.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2018 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі. (а.с.217).

У судове засідання призначене на 03.12.2018 року представник позивача, не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак, ухвалою суду від 03.12.2018 року за клопотанням представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 16.01.2019 року о 09.30 год. та визнано явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання по справі обовязковою. (а.с.226).

У судове засідання призначене на 16.01.2019 року представник позивача, не зявився На електронну адресу суду 16.01.2019 року надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших судових процесах (а.с.235), докази поважності неявки суду не надано.

У судове засідання призначене на 25.02.2019 року представник позивача, повідомлений належним чином, не зявився. (а.с.241). На електронну адресу суду 25.02.2019 року надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, докази поважності повторної неявки суду не надано, не додано навіть копії відповідної судової повістки про виклик у інше судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовлено. Перенесено розгляд справи на 17.04.2019 року о 09:30 годині, та знову визнано особисту явку в судове засідання, що призначене на 09.30 годину 17.04.2019 року, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою. (а.с.247). Вказана ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.253,255).

Однак, у судове засідання призначене на 17.04.2019 року представник позивача, який був повідомлений належним чином, не зявився. (а.с. 253, 255). На електронну адресу суду 17.04.2019 року надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського апеляційного суду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, докази поважності повторної неявки суду не надано, не додано навіть копії відповідної судової повістки про виклик у інше судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 2017 року. Представник позивача у справі в призначені судом засідання тричі не з'явився, тричі на електронну адресу суду направлялися ідентичні електронні листи від представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів поважності неявки до суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Стаття 43 ЦПК України визначає перелік прав та обовязків учасників справи. Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не зявляючись в судові засідання, докази поважності неявки представника позивача суду не надано, а його не з'явлення перешкоджає розгляду справи, у звязку із чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 257, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Пустовар