КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8864/2019
справа №754/6432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, постановленої під головуванням судді Лісовської О.В. 02 травня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи підсудність справи цьому суду, керувався ч.3 ст.28 ЦПК України та посилався на те, що він був учасником ДТП, яка сталася 01 грудня 2018 року з вини ОСОБА_2 У цій ДТП він був пасажиром власного транспортного засобу, викликана медична допомога діагностувала у нього гіпертонічний криз та запропонувала госпіталізацію, від якої він відмовився. Після ДТП стан ОСОБА_1 не стабілізувався, у зв`язку із чим пройшов стаціонарне лікування в період з 10 квітня по 03 травня 2019 року.

З посиланням на спричинену моральну шкоду, яка завдана пошкодженням транспортного засобу та розладом здоров`я у зв`язку із ДТП, звернувся до суду із цим позовом за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року позовну заяву передано за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі посилається на безпідставність висновків суду про відсутність у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача інформації про нього, як про потерпілу особу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи справу на розгляд до Макарівського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача наявна інформація лише про пошкодження автомобілів. Інформації про те, що постраждалим є ОСОБА_1 не міститься.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є актом, який приймається уповноваженим органом за наслідками розгляду справи, під час розгляду якої досліджено протокол про адміністративне правопорушення, заслухано осіб, які беруть участь у справі, досліджено докази і вирішено клопотання (ст.279 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не є виключним доказом, вона може не містити певної інформації, зокрема у зв`язку із відсутністю законної необхідності цього, натомість сама справа про адміністративне правопорушення може містити пояснення учасників, які не були відображені у постанові, складені схеми, рапорти, фото- та відео- докази тощо.

При цьому оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі мотиви відхилення або врахування, суд надає у мотивувальній частині рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції.

Проте, звертаючись до суду, позивач обґрунтовує завдання моральної шкоди, в тому числі і внаслідок ушкодження здоров`ю, посилається на ряд доказів, зокрема і медичну документацію, яким повинна бути надана оцінка під час розгляду справи по суті та встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, що мала місце 01 грудня 2018 року, та розладом здоров`я.

Відтак висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи до Макарівського районного суду Київської області є помилковими.

Відповідно до ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова