Справа№592/5806/18
Провадження №2/592/1072/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0022 га, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5а, шляхом знесення металевої споруди. Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2018 р. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило Сумську міську раду, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 було встановлено, що вона самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,0022 га, по вул. Засумська біля будинку № 5а в м. Суми. В цьому листі також вказано, що штрафи та шкода за вчинене порушення ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі, що свідчить про визнання нею своєї вини у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки. За фактом виявленого порушення складено акт обстеження земельної ділянки від 13.10.2017 р., припис від 13.10.2017 р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.11.2017 р., припис від 30.11.2017 р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.12.2017 р. Зазначає, що Сумською міською радою рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0022 га, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, біля будинку 5а, не приймалось. Вказує, що земельна ділянка відповідачем не повернута та самовільно використовується.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що вказаний металевий гараж згідно рішення ВК Ковпаківської районної ради народних депутатів №58 від 21.02.1989 р. було дозволено встановити ОСОБА_4, у якого ОСОБА_1 його орендує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників і відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів № 58 від 21.02.1989 р. за заявою інваліда ІІ групи ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; інваліда ІІІ групи ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дозволено установку збірно-розбірного металевого гаражу за місцем проживання (а.с. 59).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2009 р. у справі № 2-а-101/09,- рішення виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів м .Суми від 21.02.1989 р. № 58 «Про встановлення металевих гаражів за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4К.» визнано нечинним в частині дозволу з схемою викопіювання місця розташування збірно-розбірного металевого гаражу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2010 р. постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2009 р. у справі № 2-а-101/09/1806 скасовано, а провадження по справі закрито.

13.10.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області складено ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки № 849-ДК/148/АО/10/01/-17, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,0022 га, по вул. Засумська, біля будинку № 5А, в м. Суми, земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради шляхом встановлення металевої споруди (а.с. 6).

13.10.2017 р. ОСОБА_1 видано припис № 849-ДК/0062/Пр/03/01-17 про вжиття в тридцятиденний термін заходів щодо усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки від металевої споруди по вул. Засумська, біля будинку № 5 в м. Суми, або оформити право користування земельною ділянкою (а.с. 7).

30.11.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом-земельної ділянки № 1088-ДК/1044АП/09/01/-17, яким встановлено, що порушення вчинене ОСОБА_1 триває (а.с. 8).

30.11.2017 р. ОСОБА_1 видано припис № 1088-ДК/0283/Пр/03/01/-17 про вжиття в тридцятиденний термін заходів щодо усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки від металевої споруди по вул. Засумська, біля будинку № 5, в м. Суми, або оформити право користування земельною ділянкою (а.с. 9).

28.12.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом-земельної ділянки № 1126-ДК/1125АП/09/01/-17, яким встановлено, що порушення, вчинене ОСОБА_1, триває (а.с. 10).

Цивільне судочинство відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 51 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Представником позивача в судовому засіданні не заявлялось клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_4, якому згідно рішення ВК Ковпаківської районної ради народних депутатів №5 від 21.02.1989 р. було дозволено встановити металевий гараж та який орендує ОСОБА_1 у ОСОБА_4

Належними сторонами в цивільному процесі будуть суб'єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Тоді неналежними сторонами будуть ті особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення обов'язку.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України належним відповідачем у спорі, що розглядався у даній справі, має бути власник металевої споруди.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №2-а-101/09 (а.с.43), з якої вбачається, що металевий гараж ОСОБА_4, який був наданий останньому відповідно до рішення Виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів №58 від 21.02.1989 р., знаходиться в протипожежному розриві між будівлею складу (вул.Шевченко) та житловим будинком з вбудованим торгово сервісним комплексом (вул.Засумська, 5А).

Приймаючи до уваги роз'яснення, надані у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд вважає, що у задоволенні заявленого у справі позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити, як до неналежного відповідача, оскільки встановлено, що у спорі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої споруди ОСОБА_1 не є особою, яка повинна відповідати у спірних правовідносинах, оскільки остання не являється власником спірної металевої споруди, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Засумська біля буд. № 5а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11 - 13, 51, 76 - 81, 89, 133, 141,209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої споруди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 20.04.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв