Справа № 539/574/19
Провадження № 2/539/438/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:
Стягнути з відповідачів фактично понесені судові витрати по сплаті судового збору на користь прокуратури Полтавської області.
Ухвалою від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2019 року.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області надав письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні представник ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду через не доведення прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав. Вказане клопотання було ним підтримано в судовому засіданні.
Представник Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, в наданому письмовому поясненні вказала, що в даному випадку відсутня бездіяльність з боку облдержадміністрації. Про існування оспорюваного наказу їм було невідомо (ні органи прокуратури, ні будь-які інші контролюючі органи не повідомляли Полтавську облдержадміністрацію про оспорювані накази відповідача). Відповідач, як центральний орган виконавчої влади, не підзвітний та не підконтрольний облдержадміністрації, яка є місцевим органом виконавчої влади, та відповідно не має права скасовувати акти центральних органів влади та давати вказівки останнім. Просила залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що інтереси держави повинні бути захищені.
Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_6 заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури повідомив Полтавську обласну державну адміністрацію про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Полтавської ОДА 05.02.2019 року, а вже 11.02.2019 року звернувся із позовом до суду, при цьому судовий збір за подання позову було сплачено 25.01.2019 року, тобто за 10 днів до повідомлення.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Всупереч наведеним нормам ЗУ «Про прокуратуру» позивач в даному випадку не обгрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що Полтавська обласна державна адміністрація не виконує або ж неналежним чином виконує свої повноваження.
Також слід відмітити, що Полтавська ОДА в силу ст. 28 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» має право звертатися до суду.
Про те, що Полтавська ОДА неналежним чином здійснює свої повноваження згадується лише в позовній заяві та має вигляд припущення.
Про необхідність надання суду доказів невиконання або неналежного виконання державним органом своїх повноважень для підтвердження представництва прокурора в суді, висловися Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, де у п.30 вказано, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків тощо).
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні субєкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рекомендаціях Парламентської ОСОБА_7 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Суд, перевіривши доводи представників відповідачів, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_6 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_6 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова