overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/6388/19
Провадження №2/753/5175/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з матір'ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не сплачено 768,40 грн. судового збору в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір'ю;

- не зазначено Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як третю особу, а також не надано для 3 особи копію позовної заяви з доданими до неї додатками;

- не надано висновку Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність (не доцільність) проживання дитини з матір'ю та акту житлово-побутових умов за місцем проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачці необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з матір'ю - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа 493/2114/18
Провадження № 2/493/85/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.04.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 255, 256, 258, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 22-7531 Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т. В.

Унікальний № 756/4270/14-ц

15 травня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Федорової Світлани Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; подати суду документи на підтвердження повноважень адвоката.

На виконання вимог указаної ухвали представник скаржника надала суду квитанцію № 5 від 07 травня 2019 року на суму 384 грн 20 коп. та оригінал ордера на підтвердження повноважень адвоката.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Федорової Світлани Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 27 травня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 212/2514/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 489/425/19
Номер провадження 2/489/882/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2019 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 617/94/19
Провадження № 2/617/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначив, що просить відкласти розгляд справи надавши їм строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2014 року, мають спільну дитину, а також те, що відповідач має дійсні наміри щодо збереження сім'ї, про що вказав у своїх письмових поясненнях, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, терміном два місяці, і якого на думку суду буде достатньо для визначення сторін з можливістю збереження шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення, терміном два місяці.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
пр. № 2-во/759/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2018р. замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ком».

Директор ТОВ «Ві Ком» 28.03.2019р. звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив зазначити в ухвалі дату створення справи та надходження справи до суду 27.08.2018р., а не як зазначено в ухвалі про залишення позову без руху 14.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, відповідно до листа ДП «Інформаційні судові системи» від 21.03.2019р. адресованого директору ТОВ «Ві Ком», 14.08.2018р. о 23:42:30 заява змінила стадію на «Доставлено». Вказана стадія вказує на надходження заяви до АСДС суду. 27.08.2018р. заведено обліково-статистичну картку на справу № 759/13342/18 та проведено автоматизований розподіл вказаної справи.

Як зазначено в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, 14.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу в електронному варіанті. Однак в звязку з неможливістю завантажити файли, справа була зареєстрована лише 27.08.2018 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки не вбачається описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Ві Ком» про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 206/2155/19
Провадження № 2-о/206/298/19
У Х В А Л А

16.04.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 квітня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 303/5826/18 2/303/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого- судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт про поділ спільної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року представник третьої особи надіслав до суду клопотання в якому просить проводити судові розгляди справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою : 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, суд з метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що дану справу слід проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Личаківському районному суду м.Львова за адресою : 79007, м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначений на 23 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт про поділ спільної власності подружжя - проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника третьої особи доручити Личаківському районному суду м.Львова за адресою : 79007, м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16.

Копію ухвали суду надіслати Личаківському районному суду м.Львова для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та сторонам для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 310/2508/19
2-о/310/164/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконком Бердянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконком Бердянської міської ради звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконком Бердянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 15.05.2019 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64., зал.203.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/2508/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4