Справа № 565/489/18
Провадження № 2/565/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Полюхович О.І.,

- представника органу опіки та піклування - Шпак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання відповідачки не чинити перешкод батькові - ОСОБА_3 , бабі - ОСОБА_1 , діду - ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний спосіб участі батька, баби, діда у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 : періодичні спілкування та побачення за місцем проживання батька, баби, діда під час літніх канікул та зимових канікул дитини терміном на 2 (два) тижні: кожного дня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 привозити дитину на цей період за місцем проживання батька, баби, діда та не обмежувати позивачів в спілкуванні з дитиною під час її перебування як в Україні, так і за її межами. Вказані вимоги позивачі обґрунтовують наступними обставинами. 06 лютого 2010 року ОСОБА_3 уклав шлюб із відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дитина - ОСОБА_5 . Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року в справі №1711/701/12 шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірвано, малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на вихованні матері до досягнення нею повноліття. Протягом тривалого періоду часу, фактично з дня народження та до досягнення малолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7 років її вихованням та утриманням, як вказали позивачі, займались вони ( ОСОБА_3 - батько малолітньої дитини, ОСОБА_1 - баба малолітньої дитини і ОСОБА_2 - дід малолітньої дитини). Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 09 липня 2010 року до 26 квітня 2017 року. За цією адресою Цяк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з народження до травня 2012 року та з березня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживала разом з ними. У період часу з 27 вересня 2012 року до 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала дошкільний навчальний заклад №4 у м.Вараш Рівненської області. Згідно з доводами позивачів вони постійно приводили малолітню дитину в дошкільний навчальний заклад і забирали її звідти додому, підтримували тісний контакт з педагогами, брали участь у вирішенні проблематичних питань групи, яку відвідувала ОСОБА_5 , брали участь у батьківських зборах, дитячих ранках тощо. Мати малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 у період часу з березня 2013 року навчалася та фактично перебувала (проживала) у м.Рівне. Вона досить рідко провідувала свою дочку (один раз на три тижні і рідше) та не часто цікавилась життям та інтересами дитини, хоча ОСОБА_5 сумувала за мамою та в телефонному режимі висловлювала бажання частіше бачитись із своєю матір`ю - відповідачкою. У подальшому, як зазначили ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у позовній заяві, в кінці серпня 2016 року ОСОБА_4 забрала свою дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до м.Рівне, де з нею проживала до липня 2017 року. Позивачі ствердили, що ОСОБА_4 , проживаючи із малолітньою дочкою в м.Рівне, створювала їм перешкоди у спілкуванні та побаченнях з ОСОБА_5 . У зв`язку з цим ОСОБА_3 змушений був звернутись з питанням про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правоохоронні органи та відповідні органи опіки та піклування як за зареєстрованим місцем її проживання, так і за місцем її фактичного перебування. Розпорядженням Рівненського міського голови №353-р «Про визначення способу участі у вихованні того з батьків, хто проживає окремо від них» від 20 квітня 2017 року йому як батьку малолітньої дитини визначено спосіб участі у вихованні дочки ОСОБА_5 , встановлено можливість побачень з донькою у І та ІІІ неділю місяця з 13.00 год. до 17.00 год. Проте вказане рішення жодного разу не виконувалося відповідачкою. Вона продовжувала чинити перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5 . На телефонні дзвінки жодного разу не відповідала. З цих причин, як повідомили позивачі, вони були позбавлені можливості навіть привітати ОСОБА_5 з днем народження в 2017 році. В свою чергу вони постійно намагались підтримувати будь-який зв`язок з дитиною, передавали для неї подарунки, одяг, продукти харчування рідною сестрою ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (на день святого Миколая - 19 грудня 2016 року та на день її ангела - 22 грудня 2016 року). В липні 2017 року відповідачка разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхали за межі України та на даний час проживають у Канаді. Таким чином, як зазначили позивачі, вони втратили будь-який зв`язок з дочкою і внучкою. Позивачі стверджують, що намагались різними способами зв`язатись з відповідачкою (за номером мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , в тому числі по мережі «Viber», та через електронну пошту ОСОБА_10 , з яким відповідачка наразі перебуває в зареєстрованому шлюбі, з метою відновити спілкування з малолітньою дитиною, однак їх спроби були марними. За таких обставин, позивачі вважають за необхідне звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на особисте спілкування, побачення з малолітньою дитиною і внучкою та участь у її вихованні.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали вказані позовні вимоги та надали суду пояснення, в яких підтвердили обставини, що викладені у позовній заяві. Згідно з доводами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їх колишня невістка - відповідачка ОСОБА_4 чинить перешкоди їм та їхньому сину - позивачу ОСОБА_3 у спілкуванні та побаченнях з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ствердили, що з липня 2017 року і по даний час відповідачка з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають у Канаді і протягом вказаного періоду часу вони жодного разу не спілкувалися зі своєю внучкою, що є порушенням їх прав як баби і діда на спілкування, побачення з внучкою та участь в її вихованні. Окрім цього, позивачка ОСОБА_1 вказала, що востаннє вона бачилася і спілкувалася зі своєю внучкою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в її день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього будь-які зв`язки з нею втрачені. ОСОБА_4 разом із малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїжджали в Україну на тиждень часу, що стало відомо пізніше після їх виїзду з України від родичів відповідачки. Однак ОСОБА_4 про це їх не повідомила. Батько відповідачки проживає в м.Вараш Рівненської області, а її мати - у Київській області. У квартирі АДРЕСА_2 проживає дядько ОСОБА_4 . Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висловили свою згоду на заочний розгляд даної справи та ухвалення судом заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення. Представник ОСОБА_3 зазначила про необхідність відновлення порушеного права позивачів на спілкування і побачення з малолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що відповідачка обмежує їх в цьому праві. Згідно з доводами адвоката Полюхович О.І., починаючи із 2010 року до серпня 2016 року позивачі займалися вихованням та навчанням малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувалися про неї та підтримували тісні родинні взаємостосунки. У подальшому відповідачка забрала малолітню дитину до себе в м.Рівне і в 2017 році разом із малолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхала за межі України. Відтоді всі зв`язки позивачів ОСОБА_3 як батька, ОСОБА_1 як баби і ОСОБА_2 як діда із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинені. ОСОБА_4 та її нинішній чоловік не відповідають на їх телефонні дзвінки та запити. Ще в період проживання в Україні відповідачка створювала перешкоди ОСОБА_3 в реалізації його права на спілкування та участь у вихованні малолітньої дитини та не виконувала рішення Рівненського міського голови №353-р «Про визначення способу участі у вихованні того з батьків, хто проживає окремо від них» від 20 квітня 2017 року. У 2018 році ОСОБА_4 разом із малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в Україні, проте про це позивачів не повідомила. Представник позивача ОСОБА_3 зазначила про свою згоду на заочний розгляд даної цивільної справи та ухвалення судом заочного рішення.

Представник органу опіки та піклування - Шпак В.М. в судовому засіданні підтримала та просила суд задоволити позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення з нею. Шпак В.М. визнала факт чинення відповідачкою перешкод позивачам у спілкуванні та побаченні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що в період проживання ОСОБА_4 з малолітньою дитиною в м.Рівне за зверненням ОСОБА_3 було прийнято рішення Рівненського міського голови №353-р «Про визначення способу участі у вихованні того з батьків, хто проживає окремо від них» від 20 квітня 2017 року. Однак воно не виконувалося відповідачкою. Зі слів позивачів відомо, що після виїзду ОСОБА_4 з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України зв`язки між цієї дитиною і внучкою з однієї сторони та її батьком - ОСОБА_3 , бабою - ОСОБА_1 і дідом - ОСОБА_2 з іншої сторони втрачені. Нинішнє фактичне місце проживання і перебування малолітньої дитини достовірно невідоме, оскільки не підтверджено документально. Окрім цього, представник органу опіки та піклування пояснила, що за місцем проживання позивачів створені усі необхідні умови для проживання (перебування), навчання та виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 08 квітня 2019 року і 03 червня 2019 року ніхто не відчинив вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 . За вказаною адресою службою у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області надсилались для відповідачки відповідні листи та виклики, однак вона на них не відреагувала, двічі на засідання комісії у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області не з`явилася. Представник органу опіки та піклування - Шпак В.М. підтримала висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька ОСОБА_3 , баби ОСОБА_1 , діда ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №152 від 11 червня 2019 року, та не заперечувала проти заочного розгляду даної цивільної справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка повторно не з`явилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомила, відзиву проти позову та будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Отже, за таких обставин з врахуванням відсутності заперечень позивачів, представника позивача та представника органу опіки і піклування проти заочного розгляду справи на підставі ч.4 ст.223 і ч.1 ст.280 ЦПК України справу необхідно вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів, в результаті чого ухвалити заочне рішення.

У наданих в судовому засіданні показаннях свідок ОСОБА_12 підтвердила факт проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_3 , бабою - ОСОБА_1 та дідом - ОСОБА_2 , починаючи з трьох років і до того, як вона пішла в перший клас і переїхала проживати до своєї матері - відповідачки у м.Рівне. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 вона проживає із позивачами по-сусідству в одному житловому будинку та бачила як у цей період часу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 водили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дитячий садок та забирали її до себе додому, проводили з нею дозвілля, гралися з нею у дворі. Востаннє свідок ОСОБА_12 бачила малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання позивачів понад 2-3 роки тому. У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_12 підтвердила створення ОСОБА_4 перешкод позивачам у спілкуванні, побаченні та участі у вихованні малолітньої дитини як у період їх проживання у м.Рівне, так і в подальшому.

Із показань свідка ОСОБА_13 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шестирічного віку, проживала разом з бабою - ОСОБА_1 та дідом - ОСОБА_2 , які піклувалися про свою внуку. У них були доброзичливі взаємостосунки. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_1 купувала своїй внучці необхідні речі, піклувалася про неї, приходила з нею на роботу. Після переїзду малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Рівне, її зв`язки та спілкування із позивачами припинилися через створення відповідачкою перешкод. На теперішній час ОСОБА_4 разом із малолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває за межами України - в Канаді та не відповідає на телефонні дзвінки ОСОБА_1 .

З`ясувавши доводи позивачів, представника позивача, представника органу опіки та піклування, показання свідків, суд дослідив і оцінив надані докази та прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення підлягає частковому задоволенню.

Зазначений висновок суду ґрунтується на наступних підставах.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 01 липня 2010 року (відповідний актовий запис за №310 від 01 липня 2010 року), батьками ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області, є: ОСОБА_3 - позивач у справі і ОСОБА_14 - відповідачка по справі.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року, яке набрало законної сили 22 травня 2012 року, шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 06 лютого 2010 року відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №16, - розірвано, після розірвання шлюбу відновлено позивачці прізвище « ОСОБА_16 », залишено неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вихованні матері до досягнення нею повноліття та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 09 липня 2010 року до 26 квітня 2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №553/03 від 25 січня 2018 року. За вказаною адресою зареєстровано місце проживання позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як видно із довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №273/05 від 22 січня 2018 року.

Згідно з довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області з 26 квітня 2017 року місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту характеристики - інформації на вихованку ДНЗ №4 ОСОБА_5 , виданої завідувачем дошкільного навчального закладу №4 Н.Грицюк 04 січня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 відвідувала ДНЗ №4 з 27 вересня 2012 року до 22 серпня 2016 року, в дошкільний заклад ОСОБА_5 приводили та забирали бабуся - ОСОБА_1 та дідусь - ОСОБА_2 , які виявляли цікавість до консультацій та рекомендацій вихователів в куточку для батьків, регулярно відвідували батьківські збори, святкові ранки, приймали активну участь у вирішенні проблем групи, постійно цікавилися успіхами чи невдачами ОСОБА_5 , підтримували тісний контакт з педагогами.

Актом обстеження умов проживання №1 від 04 квітня 2017 року, складеним Шпак В.М. - головним спеціалістом з профілактичної роботи з дітьми служби у справах дітей і Воронюк Т.Г. - фахівцем із соціальної роботи Кузнецовського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, підтверджується, що умови проживання сім`ї ОСОБА_3 є задовільними, батько - ОСОБА_3 бажає спілкуватись з донькою - ОСОБА_2 , приймати участь у її вихованні та житті, має можливість та бажає забирати дочку - ОСОБА_5 до м.Вараш. У квартирі АДРЕСА_1 є все необхідне для проживання, виховання та навчання дитини - ОСОБА_2 (є місце для відпочинку, гри, занять за інтересами, підготовки уроків). За цією адресою мають постійне місце реєстрації: батько - ОСОБА_3 , бабуся - ОСОБА_1 , і дідусь - ОСОБА_2 Онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у м.Рівне, навчається у ЗОШ №9, в 1-В класі.

Із акта обстеження умов проживання №64 від 08 квітня 2019 року, складеного Шпак В.М. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, Супрунюк Н.В. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради і Талах Н.О. - фахівцем із соціальної роботи Вараського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, слідує, що на час візиту комісії двері у квартиру АДРЕСА_2 ніхто не відкрив, тому вивчити умови проживання сім`ї ОСОБА_4 не виявилося можливим.

В акті від 08 квітня 2019 року, складеному Шпак В.М. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, Супрунюк Н.В. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради і Талах Н.О. - фахівцем із соціальної роботи Вараського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, зазначено, що мешканка квартири АДРЕСА_6 не спілкується із сусідами з квартири АДРЕСА_2 , давно нікого не бачила і нічого повідомити про ОСОБА_4 та її малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може.

З акта обстеження умов проживання №66 від 09 квітня 2019 року, складеного Шпак В.М. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, Супрунюк Н.В. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради і Талах Н.О. - фахівцем із соціальної роботи Вараського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, встановлено, що умови проживання сім`ї ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 є задовільними. На час відвідування сім`ї у помешканні були присутні ОСОБА_1 . Її чоловік - ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 перебували на роботі. ОСОБА_1 повідомила, що вона дуже сумує за своєю онукою - ОСОБА_5 , яка на даний час проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 у Канаді. Мати з дитиною періодично приїздить до України, але бабуся, дідусь та батько з дитиною не бачаться та не спілкуються з нею. Бабуся ОСОБА_1 здійснювала догляд за своєю онукою, водила її у садок, займалась її навчанням та вихованням. У квартирі є все необхідне для проживання, навчання та виховання дитини. Стосунки між членами сім`ї хороші, дружні, їх взаємовідносини доброзичливі.

В акті від 09 квітня 2019 року, складеному Шпак В.М. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, Супрунюк Н.В. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради і Талах Н.О. - фахівцем із соціальної роботи Вараського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, вказано, що з бесіди із ОСОБА_1 встановлено, що вона, її чоловік - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 бачились з дитиною - ОСОБА_5 у 2017 році. У серпні 2018 року мати - ОСОБА_4 разом зі своєю дочкою - ОСОБА_5 приїжджала до м.Вараш, але батька, бабусю та дідуся за місцем проживання не відвідували, не телефонували, не бачились та не спілкувались з ними. Мати - ОСОБА_4 не надає можливості спілкуватись батькові та його родичам з дочкою - ОСОБА_2 засобами мобільного зв`язку, по Інтернету. Батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 питання щодо навчання та виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 не вирішують, не спілкуються між собою, не телефонують один одному. Мати - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_2 на даний час проживають у Канаді.

Згідно з актом від 16 квітня 2019 року, складеним Шпак В.М. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, Супрунюк Н.В. - головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, з бесіди із ОСОБА_3 , яка проводилась у присутності ОСОБА_20 - завідувача сектору опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради, встановлено, що мати - ОСОБА_4 разом зі своєю донькою - ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до Канади близько двох років тому. З того часу батько - ОСОБА_3 та його батьки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мають можливості спілкуватись та бачитись з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 . Мати дитини - ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, у соціальних мережах та мережі «Viber» ніяких відомостей ні про себе, ні про доньку - ОСОБА_5 не повідомляє, спілкуванню батька з дочкою та його родичів не сприяє. Батько - ОСОБА_3 вважає, що мати - ОСОБА_4 свідомо та навмисно чинить йому перешкоди у спілкуванні та побаченні з дочкою - ОСОБА_2 .

Розпорядженням Рівненського міського голови В.Хомка №353-р від 20 квітня 2017 року «Про визначення способу участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них» визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено можливість побачень з донькою у І та ІІІ неділю місяця з 13 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин.

Довідки лікаря-нарколога ОСОБА_21 від 23 січня 2018 року свідчать, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не перебувають на обліку в наркологічному кабінеті державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» м.Кузнецовськ.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку в психоневрологічному кабінеті державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» не перебувають, що підтверджується довідками лікаря-психіатра Чистякової Л.М. від 23 січня 2018 року.

Твердження позивачів відносно неодноразових безуспішних спроб встановити контакт із відповідачкою та відновити спілкування із малолітньою дитиною та внучкою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наданими роздрукованими і перекладеними на українську мову скріншотами з мережі «Viber» та електронної пошти.

Згідно з висновком органу опіки та піклування, як свідчить рішення виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька ОСОБА_3 , баби ОСОБА_1 , діда ОСОБА_2 , у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 » №152 від 11 червня 2019 року, визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_3 , баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 : періодичні спілкування та побачення батька, баби, діда під час перебування дитини ОСОБА_5 в Україні; необмежено спілкуватись з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку; зобов`язати матір ОСОБА_4 не чинити перешкоди батькові, бабі та діду у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 під час її перебування в Україні, завчасно повідомляти про приїзд дитини до України для організації побачень з нею.

Суд бере до уваги цей висновок органу опіки та піклування. Проте вважає за належне не обмежувати спілкування позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (батька, бабу і діда) із їх малолітньою дитиною (внучкою) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом, як безпосередньо під час побачень, так і за допомогою телефонних, поштових, електронних та інших засобів зв`язку, лише територією України. Адже таке право мають позивачі і за межами України.

Згідно з даними, повідомленими позивачами, представником позивача представником органу опіки та піклування в судовому засіданні, та встановленими із показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , наданих у судовому засіданні, і письмових доказів слідує, що відповідачка ОСОБА_4 чинить перешкоди батькові - ОСОБА_3 , бабі - ОСОБА_1 та діду - ОСОБА_2 у спілкуванні з їх малолітньою дитиною та внучкою відповідно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини відповідачкою не спростовано, відзиву проти позову не подано.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Частинами 1-3 ст.157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

У даному випадку судом встановлено порушення ОСОБА_4 прав позивачів ОСОБА_3 як батька, ОСОБА_1 як баби і ОСОБА_2 як діда на спілкування, побачення та участь у вихованні їх малолітньої дитини та внучки відповідно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на встановлені фактичні обставини суд вважає за доцільне зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачам у спілкуванні з малолітньою дитиною (внучкою) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом, як безпосередньо під час побачень на території України та за її межами, так і за допомогою телефонних, поштових, електронних та інших засобів зв`язку, та встановити періодичні безпосередні спілкування та побачення батька - ОСОБА_3 , баби - ОСОБА_1 , діда - ОСОБА_2 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із малолітньою дитиною (внучкою) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час її перебування в Україні кожного дня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом половини строку перебування малолітньої дитини в Україні. Такий спосіб участі батька, баби, діда у вихованні малолітньої дитини (внучки) відповідає як правам та законним інтересам позивачів, так і правам та законним інтересам відповідачки і малолітньої дитини.

Разом з цим суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_4 привозити малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її батька, баби та діда суперечать свободі пересування та вільного вибору місця проживання в Україні, гарантованих Конституцією України та чинним законодавством України. Безпідставними є також позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо визначення періодичних спілкувань та побачень з малолітньою дитиною за місцем проживання батька, баби та діда під час літніх та зимових канікул терміном на 2 тижні. Позивачами та представником позивача - адвокатом Полюхович О.І. не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її навчання літніх та зимових канікул та їх тривалість. З цих мотивів у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.141, 153, ч.ч.1-3 ст.157, ч.ч.1, 2 ст.159, ст.257 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), і ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий), про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення - задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод батькові - ОСОБА_3 , бабі - ОСОБА_1 , діду - ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дитиною (внучкою) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом, як безпосередньо під час побачень на території України та за її межами, так і за допомогою телефонних, поштових, електронних та інших засобів зв`язку.

Встановити періодичні безпосередні спілкування та побачення батька - ОСОБА_3 , баби - ОСОБА_1 , діда - ОСОБА_2 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із малолітньою дитиною (внучкою) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час її перебування в Україні кожного дня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом половини строку перебування малолітньої дитини в Україні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення способу участі батька, баби і діда у вихованні малолітньої дитини з правом на спілкування і побачення - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки.

На заочне рішення суду відповідачкою може бути подана до Кузнецовського міського суду Рівненської області письмова заява про його перегляд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів позивачами, представником позивача - з дня складення повного судового рішення, а відповідачкою - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява не була подана відповідачем, або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд