overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1655/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/747/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 жотвня 2018 року апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2017 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 266), копію ухвали від 29 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 27 березня 2019 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву про поновлення строку з наведенням поважних підстав для поновлення строку та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 02.10.2018 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2018 залишено без змін.

29.03.2019 представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

01.04.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № PROM6BPUS2 від 06.09.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду було сплачено 1762 гривень через АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1762 гривень, внесені ним через АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро згідно з платіжним дорученням № PROM6BPUS2 від 06.09.2018 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1721/18
Провадження № 2/444/139/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 квітня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство "VUSO" про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство "VUSO" про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 09.11.2018 року провадження по даній справі зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 09.04.2019 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство "VUSO" про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 10 липня 2019 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 235/2622/19
Провадження № 2/235/1096/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», яке знажодиться за адресою: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.. Шибанкова, 1а,

про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 пред'явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин - з викликом сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п'яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9099/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/612/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
УХВАЛА

22.04.2019 року Провадження №2-во/425/32/19
Справа №425/654/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянув матеріали цивільної справи за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки,-
У вищезазначеній ухвалі суду помилково вказаний номер вимоги про сплату боргу, а саме: « № Ф 1305-у від 19.02.2015», замість «№ Ф 1281-у від 09.01.2014».
Відповідно до частин 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Оскільки, при складанні ухвали суду від 20.03.2019 року помилково вказано номер вимоги про сплату боргу, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2019 року (цивільна справа №425/654/19; провадження №6/425/55/19) за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Лунецька ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача за вимогою про сплату боргу, а саме: замість невірно вказаного номеру вимоги про сплату боргу « №Ф 1305-у від 19.02.2015», вказати - « № Ф 1281-у від 09.01.2014».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
233 № 233/689/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
за участю
секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 1897 (одна тисяча вісімсот дев*яносто сім) гривень 18 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 481/266/19
Провадж.№ 2/481/203/2019
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

19 квітня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 червня 2014 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 42.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 2-18/2009
номер провадження 6/558/46/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2019 року о 12:20 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 466/9519/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 81, 141, 174, 175-177, 264. 265, 280-284 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу меблів від 31 травня 2017 року № 86/33, який був укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (77500, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул. Грушевського, 186/28, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 51330,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (77500, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул. Грушевського, 186/28, РНОКПП НОМЕР_1) витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_1) за власний кошт вивезти меблі, що є предметом договору купівлі-продажу меблів від 31.05.2017р. №86/33, які знаходяться у позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79007, АДРЕСА_1) в доход держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3