10.04.2019 227/176/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
17 січня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Заяву обґрунтовано тим, що позивачка, ОСОБА_1, є рідною сестрою ОСОБА_3. Останній перебував у цивільному шлюбі із ОСОБА_4. Від вказаних відносин останні мають неповнолітню дитину, ОСОБА_5, 2003 року народження, батьком якої є брат позивачки. В 2011 році брат позивачки помер, а ОСОБА_4 29 жовтня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_2, від якого у них народилась дитина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згодом, в 2016 році ОСОБА_4 розлучилася з ОСОБА_2. Діти ОСОБА_5, 2003 року народження, та ОСОБА_6, 2012 року народження, постійно проживали з матір'ю. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. Оскільки ОСОБА_5 є рідною племінницею позивачки та інших близьких родичів у дівчинки не має, остання разом зі своїм чоловіком забрали дівчину в свою сім'ю. Крім того, з метою не розлучення рідних сестер (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) подружжя забрало до себе і неповнолітню ОСОБА_6. Незважаючи на те, що у ОСОБА_6 є рідний батько, останній знаючи, що дівчинка залишилася без материнської опіки, не виказував ні якої турботи дочці, не заперечував проти того, щоб дівчинка з моменту смерті матері мешкала у родині позивачки, жодного разу не намагався забрати її до себе. З моменту смерті ОСОБА_4, а саме з травня 2018 року, дівчатка мешкають в родині позивачки, та знаходяться на повному її утриманні та утриманні її чоловіка, ОСОБА_9. Останні повністю опікуються долею дівчаток. На теперішній час позивачка офіційно є опікуном неповнолітньої ОСОБА_5, 2003 року народження. Оформити опікунство над ОСОБА_6 на даний час не є можливим, оскільки у останньої є рідний батько, відповідач про справі, який життям дитини взагалі не цікавиться, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не утримує її, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її життя. Враховуючи, що відповідач по справі достовірно знав, що його дочка ОСОБА_6, залишилася без материнської опіки (був присутній на похоронах), жодним чином не був позбавлений інформації стосовно міста перебування його дитини в родині позивачки, а з боку позивачки ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з відповідачем та його участі у вихованні дитини, проте останній так і не виявив бажання виконувати відносно своєї дитини батьківські обов'язки, позивачка просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Представник Органу опіки та піклування Добропільської міської ради Бажинова О.М., діюча на підставі довіреності, в відкрите судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач не з'явився без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є відповідач по справі, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дівчинки (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с.11).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 2012 року народження (а.с.15).

Судом досліджено копію витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження МЮУ, з якої вбачається що на примусовому виконанні в Добропільському МРВ ДВС ГТУ у Донецькій області перебуває виконавче провадження щодо стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_2, № АСВП 37531544 (а.с.12).

Також досліджено висновок виконавчого комітету Добропільської міської ради № 477 від 12.09.2018 року про призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

З акту, складеного 17 грудня 2018 року, депутатом Новодонецької селищної ради, Снєгуровою Л.А., в присутності двох сусідів: ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вбачається, що було проведено обстеження та підтверджено факт того, що за адресою: АДРЕСА_1, в сім'ї ОСОБА_1, 1976 року народження, проживають племінниця ОСОБА_5, 2003 року народження, та її сестра ОСОБА_6, 2012 року народження. Діти проживають в сім'ї ОСОБА_9 з травня 2018 року. Над ОСОБА_5 ОСОБА_1 має опіку, на ОСОБА_6- наразі її оформляє (а.с.13).

Згідно висновку виконавчого комітету Добропільської міської ради № 05/0272-10/02 від 07.03.2019 року є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Висновок обґрунтовано тим, що малолітня ОСОБА_6, 2012 року народження, проживає разом з тіткою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Навчається дівчинка в першому класі Новодонецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 16. За місцем проживання дівчинки створені належні умови для її виховання та утримання. У ОСОБА_6 та її сестри ОСОБА_5 є окрема кімната, яка облаштована всіма потребами. Батько дівчинки, ОСОБА_2, в навчальному закладі не з'являвся, життям доньки не цікавився. Крім того, останній схильний до зловживання алкогольних напоїв. Від сусідів надходять скарги за бійки, гучну музику та п'яний галас в квартирі за адресою проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_2). Останній систематично порушує правила проживання в багатоповерхових житлових будинках, не цікавиться життям своїх дітей (а.с.39-40).

Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 як батько ОСОБА_6, 2012 року народження, не виявляє жодного бажання як до спілкування з дитиною так і до її виховання.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2007 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз'яснення про те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п.16).

За таких обставин, є всі підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини: ОСОБА_6, 2012 року народження, так як ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків та свідоме нехтування ними підтверджено наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав на підставі ст. 169 Сімейного кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.28) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 166, 170 СК України, ст. ст. 76 - 81, 83, 141, 258-261, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Новодонецьке, м. Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища Новодонецьке м. Добропілля Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Новодонецьке, м. Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки міста Ростов-на-Дону Ростовської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 10 липня 1997 року Білозірським МВМ Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 15 квітня 2019 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик

10.04.2019