overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/353/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представника апелянта - Панас Н.М.

позивача - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/18868/18 за апеляційною скаргою Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2019 року, та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2019 року ухвалені суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні задовольнити .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) відмовити.

Судові витрати понесені Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею в сумі 1057 грн. 21 коп. за подачу апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 09.04.2019 Справа № 333/1508/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/1508/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
№ 22-ц/807/1496/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 515/574/19
Провадження № 2-о/515/1171/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа - орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 ,

про усиновлення дитини (дівчинки),

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в особі представника адвоката Давиденка К.В., звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини (дівчинки).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 200/4011/19
2/200/2788/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

17 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», яка продовжує навчання», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2019 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 186/656/14-ц

провадження № 61-5957 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 384 грн 20 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до

05 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 повернуто як неподану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк», 12.03.2018 зверталося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06.04.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
При поданні до суду позову, позивачем надавалося платіжне доручення № PROM5BЕВНН від 15.02.2018 на суму 1762 грн., а не платіжне доручення № PROM8В0YZІ від 28.12.2018 на суму 1921 грн., як вказує в заяві про повернення судового збору заявник.
Оригінал платіжного доручення наданого банком до суду при поданні позову на суму 1762 грн., повернуто заявнику разом з копією ухвали та позовною заявою з додатками.
У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому судового збору в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM8В0YZІ від 28.12.2018 є необгрнутованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260-261 ЦПК України, -
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 757/31403/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3620,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди а також судові витрати.

11.04.2019 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що у виконавчому листі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника та помилково вказано прізвище та ім`я боржника « ОСОБА_3 » замість вірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача, боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 757/31403/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі № 757/31403/18-ц, виданого 11.04.2019 Печерським районним судом м. Києва, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи « ОСОБА_2 - НОМЕР_1 » та правильне прізвище та ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 541/1048/18
Провадження № 2/541/29/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року провадження по справі зупинялося в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Визначений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/6746/18
Провадження №2/242/126/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

15 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації у м. Авдіївка Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасники справи у підготовче засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації у м. Авдіївка Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації у м. Авдіївка Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 15.05.2019 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/24243/18-ц

провадження № 61-7017 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24243/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 183/6356/18
№ 2/183/1040/19

У Х В А Л А
11 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Акавової А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 березня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький