ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Суми

Справа №591/2820/18

Номер провадження 22-ц/816/2448/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - адвоката Неговєлова Андрія Володимировича,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Грищенко О.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5770 грн 60 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, від яких мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дитина має ряд хронічних захворювань, у зв'язку з чим потребує систематичного лікування та періодичного оздоровлення. Також син має здібності до математики та відвідує розвиваючі заняття за методикою ТМ «Соробан». За період з січня 2017 року по квітень 2018 року додаткові витрати склали 10 170 грн.

Посилаючись на положення ст. 185 СК України просила стягнути з відповідача на свою користь половину додаткових витрат, понесених у зв'язку з лікуванням сина, оздоровленням та навчанням на курсах з математики в розмірі 5770 грн 60 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5 770 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Неговєлова А.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не довела, що витрати понесені нею, є саме додатковими витратами, які викликані особливими обставинами. Окрім твердження позивача, що у сина є здібності до математики і вони підлягають розвитку, вказана обставина жодними доказами не підтверджена. Так само зазначає, що позивачем не надано жодного доказу щодо необхідності придбання тонометру, тобто наявності особливої обставини для таких витрат.

Відповідач також вважає, що витрати на консультацію лікаря 360 грн та призначене лікування 429 грн 95 коп. не можуть бути віднесені до додаткових витрат, які викликані саме особливими обставинами, оскільки вони понесені при звичайному способі життя дитини. Зазначає, що ставлячи питання про стягнення додаткових витрат, та вказуючи їх розмір, позивач не надала жодних пояснень щодо джерела походження грошових коштів, які нею було витрачено.

На його думку, позивач намагається штучно, видаючи такі витрати за додаткові, збільшити суму грошових коштів, які стягуються з відповідача на утримання сина.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що відповідач не довів існування обставин, що мають істотне значення для того, щоб він не брав участі у додаткових витратах на дитину, тому вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Неговєлова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, позивача та її представника адвоката Безверху Г.О., які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторони по справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7), який проживає разом з матір'ю.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 ( а. с. 8).

Згідно листа відділу охорони здоров'я Сумської міської ради від 25 травня 2017 року № 24.01-07/585 дитина перебуває на диспансерному обліку у педіатра, дитячого отоларинголога, невропатолога, дерматолога, потребує постійного лікування та санаторно-курортного оздоровлення (а. с. 20). У зв'язку з наданням дитині путівки до санаторію позивач понесла витрати на його проїзд до м. Яремче та в зворотньому напрямку в сумі 341,24 грн (а. с. 22-25). За рекомендаціями лікарів позивач придбала для сина танометр з дитячою манжеткою для вимірювання артеріального тиску, вартістю 240 грн (а. с. 19).

Дитина для розвитку здібностей до математики відвідує спеціалізований математичний гурток, у зв'язку з чим за період з січня 2017 року по квітень 2018 року позивачем сплачено до ТМ «Соробан» (школа усного рахунку СОРОБАН) за заняття з математики 10170 грн., що підтверджується копією договору та квитанціями про сплату наданих послуг (а. с. 9-18).

Крім того, перебуваючи разом з матір'ю в у м. Київ, дитина захворіла на ОРВІ, гострий ріносінусит, гострий отит з обох сторін. На консультацію лікаря позивач понесла витрати в сумі 360 грн та на придбання ліків - 429,95 грн (а. с. 32-33).

Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців, крім неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має.

Згідно довідки про доходи відповідача він отримує щомісячно за основним місцем роботи за січень - червень 2018 року заробітну плату в сумі від 12 177 грн до 15 722 грн (а.с. 66).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач отримує дохід від надання в оренду земельних паїв.

За заявою відповідача Служба у справах дітей Сумської міської ради проводила перевірку цільового використання, сплачених ним аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за наслідками якої було зроблено висновок, що сплачені аліменти на утримання дитини використовуються за цільовим призначенням (а. с. 28-31).

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані докази додаткових витрат на дитину, які викликані особливими обставинами, а саме: хворобами та розвитком особливих здібностей дитини, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача половини понесених позивачем додаткових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З вказаних норм вбачається, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат визначається залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Питання щодо участі батьків у додаткових витратах вирішується судом, з урахуванням положення ст. 182 СК України. Зокрема суд, вирішуючи в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний приймати участь у цих витратах, має врахувати стан здоров'я, матеріальне становище сторін, наявність інших утриманців, тощо.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Твердження відповідача, що наявність у дитини здібностей до математики нічим не підтверджується, спростовуються тим, що дитина відвідує розвиваючі заняття за методикою ТМ «Соробан», на підтвердження чого ОСОБА_1 надано копію відповідного договору та квитанцій про оплату відповідних послуг. В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що відвідування вказаних занять було погоджено з відповідачем і він спочатку надавав кошти для їх оплати, а потім припинив їх надавати. Дитині дуже подобаються заняття і він із задоволенням їх відвідує. Відповідачем вказані обставини не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що витрати на консультацію лікаря та призначене лікування не можуть бути віднесені до додаткових витрат, є помилковими, оскільки відповідно до положень ст. 185 СК України будь-яка хвороба дитини є особливою обставиною, що зумовлює додаткові витрати на дитину. Перебування дитини на диспансерному обліку у невропатолога свідчить про необхідність придбання дитині танометра з дитячою манжеткою для вимірювання артеріального тиску. Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду позивач, саме за рекомендацією невропатолога нею було придбано для сина вказаний медичний прилад.

Колегія суддів не може взяти до уваги і доводами апеляційної скарги про те, що позивач не надала жодних пояснень щодо джерела грошових коштів, які нею було витрачено на додаткові витрати, оскільки з'ясування вказаного питання не є предметом доказування в даній справі. В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що вона неофіційно працює швачкою і цим заробляє кошти на своє утримання та утримання сина. Твердження відповідача, що додаткові витрати, які заявлені позивачем, понесені нею за рахунок отриманих аліментів належними доказами не підтверджуються та спростовуються повідомленням Служби у справах дітей Сумської міської ради про те, що аліменти витрачаються позивачем за цільовим призначення на щоденні потреби дитини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ціна позову складає 5770 грн 60 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - адвоката Неговєлова Андрія Володимировича, залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик