overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/291/19

Номер провадження 2/184/221/19

18 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 5700,00 грн., а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 272/828/18
Провадження № 2/272/26/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 04.01.2019 року на 10 год. 00 хв. Резервну дату судового засідання призначено на 04.02.2019 року на 10 год. 00 хв. та направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу. Ухвалою суду від 04.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2019 року на 11 год. 00 хв. та направлено нагадування в ГТУЮ в Житомирській області, щодо виконання судового доручення. В судове засідання призначене на 18.02.2019 року відомості про виконання судового доручення не надійшли. Ухвалою суду від 18.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 19.04.2019 року на 10 год. 00 хв., резервну дату судового засідання призначено на 20.05.2019 року на 11 год. 00 хв. та повторно направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу.
В судове засідання призначене на 19.04.2019 року відомості про виконання судового доручення не надійшли.
Позивач подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Враховуючи, що матеріали по виконанню судового доручення наданого компетентному суду Російської Федерації на дату визначену судом не надійши, тому відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на резервну дату на 11 год 00 хв. 20.05.2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/801/481/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 рокуСправа № 127/14517/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року, увалене у складі судді Ан О. В., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Судді О. С. Панасюк

ОСОБА_6
Справа № 587/1928/18
УХВАЛА
18 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика», державного реєстратора ЦНАП м.Суми ОСОБА_3, державного реєстратора ЦНАП м.Суми ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права.
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/1928/18, провадження № 2/587/72/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика», державного реєстратора ЦНАП м.Суми ОСОБА_3, державного реєстратора ЦНАП м.Суми ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права було визначено суддю Дашутіна І.В.
Так, 13 квітня 2019 року, під час особистої розмови судді з матір*ю ОСОБА_5, стало відомо, що адвокат ОСОБА_1 є її представником в судових інстанціях.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, його родинні відносини можуть викликати сумнів в його неупередженості, а тому він не може знову розглядати вище вказану цивільну справу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі № 587/1928/18, провадження № 2/587/72/19 за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика», державного реєстратора ЦНАП м.Суми ОСОБА_3, державного реєстратора ЦНАП м.Суми ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 284/224/19
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. смт.Народичі Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом до Народицької селищної ради та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вулиці Садовій, 32, села Болотниця Народицького району Житомирської області у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що, як єдиний спадкоємець ОСОБА_2 прийняла спадщину, але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/224/19 за позовом ОСОБА_1 (вул.Молодіжна, 4, с.Болотниця Народицького району Житомирської області) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (вул.Молодіжна, 4, с.Болотниця Народицького району Житомирської області) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 06.05.2019 о 11:30.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/7472/18
Провадження № 2-сз/524/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2018 було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM6BPUNI від 06.09.2018 АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1762 грн..

Враховуючи те, що суддею було відмовлено у відкритті провадження по справі, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, сплачений судовий збір в сумі 1762 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BPUNI від 06.09.2018 на розрахунковий рахунок 6009, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 456/1206/19
Провадження № 2/456/875/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2016 у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 453.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2019 позовну заяву про розірвання шлюбу залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою 06.04.2019 отримано копію ухвали від 01.04.2019 про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 589/971/19
Провадження № 2-н/589/271/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 14 червня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Позивачу пропонується в строк до 31 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/548/19
Провадження № 2/333/953/19
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складений 23.04.2019 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №: 653/2168/17
Провадження № 2/653/163/19
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в зазначеній справі заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він преребуває в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача перебуває в м. Херсон, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити його місце участі - Херсонський міський суд Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача Ковальчук В.Ю. - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником позивача 15 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Представнику позивача Ковальчук В.Ю. з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14 годині 30 хвилин 15 квітня 2019 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити представнику позивача та до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №464/8983/15-ц
пр № 2/464/319/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не викликались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представників учасників справи: представник позивача не викликався,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення суду у справі № 464/9684/15-ц.

А адресу суду 10 квітня 2019 року надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі, у звязку із набранням законної сили рішення суду першої інстанції у справі № 464/9684/15-ц.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі за поданням про визначення частки майна боржника.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а відтак суд з власної ініціативи поновлює провадження у справі та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити повністю.

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 31 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщення Сихівського районного суду м. Львова ( місцезнаходження місто Львів, вулиця Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 10 квітня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков