КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5823/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - адвоката КіряковаАртура Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до КП «Київблагоустрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в ніч з 28 травня 2017 року по 29 травня 2017 року працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції.

В результаті незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події.

Прибувшими працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві було зафіксовано дану подію та складено протокол.

Внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» ОСОБА_3, власнику гаражного боксу НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 було завдано матеріальних збитків на суму 307030 грн., що підтверджується висновком вартості об'єкта незалежної оцінки від 17 травня 2017року, ТОВ «Прайм гранд», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 290/16 від 11 квітня 2016 року, та квитанціями до прибуткового касового ордеру №44н від 15 лютого 2017 року, та №44н від 13 березня 2017 року, які позивач сплатив за придбання гаражного боксу НОМЕР_1.

На підтвердження права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 є видана довідка обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» №111 від 17 лютого 2017 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 81982272 від 07 березня 2017 року, а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ФОП ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року.

На звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір № 68 від 10 травня 2017 року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс - компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об'єктів на території м. Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23 листопада 2016 року №064-11370 адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою - АДРЕСА_1, тобто взагалі не за цією адресою де проводилось знищення приватного майна.

Позивач зазначив, що його як власника майна (гаражного боксу НОМЕР_1) взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за його участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду, ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції.

Позивач зазначив, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ.

За результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР).

До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов'язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо -, тепло -, газо - і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів, виконанні цих робіт, заборонено.

Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407.

Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників.

Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці.

Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) також підтверджують незаконність дій та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди.

Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно і у варварський спосіб, шляхом повного руйнування майна.

На сьогоднішній день у його обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3» продаються гаражі по 8 000 - 9 000доларів США, що еквівалентно 208 000грн. - 234 000 грн., а двоповерхові гаражі по 11 000 - 12 000доларів США, за курсом 26,00 грн./1 долар США.

Вважає, що відповідач має відшкодувати прямі збитки в розмірі 307 030 грн., які були нанесені відповідачем шляхом незаконного знищення приватного майна - гаражного боксу 44н.

Крім того, позивач зазначив, що крім матеріальних збитків, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті незаконного знищення приватного майна, як при безпосередньо під час вчинення правопорушення, так і після нього.

Зважаючи на викладене, моральну шкоду позивач оцінює у розмірі п'яти прожиткових мінімумів, встановлених на момент незаконних дій відповідача: 1 624 гривень х 5 місяці = 8 120 гривні.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь 8120 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Стягнути на його користь з відповідача 307030 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Київблагоустрій» подало апеляційну скаргу, в якій, посилалось на його незаконність, необґрунтованість, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року було задоволено адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради.

Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року.

Скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради №064-11370 від 23 листопада 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Зауважило, що згідно складених актів за наслідками проведеного демонтажу згідно рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради №064-11370 від 23 листопада 2016 року, вбачається, що виконавцем таких робіт є ТОВ «Вістекс - компані».

В свою чергу, КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради не вчиняло жодних дій на виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради.

Саме ТОВ «Вістекс - компані» було підприємством, що здійснювало демонтаж, згідно рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради будь-яких дій із демонтажу гаражів по просп. Ак. Корольова у м. Києві.

Просило, скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 через представника подав відзив, який обґрунтовував тим, що в ніч з 28 травня 2017 року по 29 травня 2017 року працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції.

В результаті незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події.

Прибувшими працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві було зафіксовано дану подію та складено протокол.

На підтвердження права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 є видана довідка обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» №111 від 17 лютого 2017 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 81982272 від 07 березня 2017 року, а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ФОП ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року.

Зазначає, що доручення на демонтаж гаражів було видано на іншу адресу: АДРЕСА_1-а.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази дійсності договору на який посилається відповідач, а саме: відсутні акти виконаних робіт по знесенню гаражних боксів по їх номерам; відсутні підтвердження проведення оплати за демонтаж його гаражу; відсутній акт демонтажу саме його гаражного боксу; відсутні банківські виписки по проведеним розрахункам.

Тобто, договір №68 укладений 10 травня 2017 року є удаваним, вчиненим на приховування дійсних намірів сторін.

Незаконність дій відповідача також встановлено постановою по справі №826/734/17 від 14 грудня 2017 року окружного адміністративного суду та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року.

Просив, відмовити в задоволенні апеляційної скарги КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київради, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту на гараж від 17 лютого 2017 року, гаражний бокс НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили від 14 грудня 2017 року визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року. Скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року.

Згідно доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано дозвіл КП «Київблагоустрій» на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: АДРЕСА_1.

Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», бокс НОМЕР_1 площею 62.1кв.м, який належить позивачу на праві власності, та зруйнований відповідачем, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без будь-яких попереджень та вручених приписів власникам гаражів, у тому числі позивача, протиправно минаючи охорону, зламали замок кооперативу, який не було видно в полі зору охоронця гаражного кооперативу, завезли свою техніку та почали руйнувати нерухоме майно, яке належить власникам гаражів, чим своїми діями завдали позивачу та його сім'ї збитки.

Тобто дії відповідача, щодо завдання матеріальної шкоди позивачу та порушення прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна, доведено поданими письмовими доказами та доказами наданими відповідачем.

Зокрема, підрядна організація, яка виконувала доручення відповідача, не перевірила точної адреси нерухомого майна, та зруйнувала ті об'єкти, які знайшли поряд та були схожі на гаражі.

Відповідач не надав суду докази, які б свідчили про спростування тверджень позивача, щодо правомірних дій відповідача та також не надав належних та допустимих доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування, про спростування розміру завданих збитків та моральної шкоди.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказами, що містяться в матеріалах справи позивачем в повній мірі доведено заявлені позовні вимоги.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - адвоката Кірякова АртураСергійовича залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба