Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа №761/30911/18

провадження № 61-5257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крата Василя Івановичау справі за позовом ОСОБА_2 до керівника спеціальної антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до судуз

позовом до керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури

Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня

2018 року позов залишено без руху.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення зазначеної вище ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня

2018 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року повернуто заявнику.

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою

розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І. та суддів: Антоненко Н. О. та Журавель В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. від 22 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. від 16 квітня 2019 року заяву про відвід судді Крата В. І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Крата В. І. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

16 квітня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крата В. І. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крата В. І. зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду касаційної інстанції про залишення поданою ним касаційної скарги без руху, зокрема, щодо складання касаційної скарги державною мовою.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Крата В. І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід судді-доповідача Крата Василя Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька