Провадження №2-з/522/254/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору таким, що укладено у відсутності порушень; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору таким, що укладено у відсутності порушень; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним.

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року скасовано постановою Верховного Суду України від 30.01.2019 року.

З 28.03.2019 року по 10.04.2019 року суддя перебувала у відпустці. Справа разом із заявою надійшла до судді 11.04.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі внаслідок автоматизованого розподілу у провадженні судді Домусчі Л.В. вже знаходиться приблизно 700 цивільних справ.

Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 16 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд позбавлений можливості розглянути дану заяву у справі у строки, визначені процесуальним кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору таким, що укладено у відсутності порушень; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду від 14.06.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору таким, що укладено у відсутності порушень залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду від 14.06.2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30.01.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рітою Юріївною.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 155,26 грн. із кожного.

Діючим процесуальним законодавством передбачено можливість застосування заходів забезпечення позову або до відкритті провадження по справі, або ж на будь-якій стадії її розгляду. Проте, після закінчення розгляду справи цього не передбачено.

Таким чином, оскільки на теперішній час дана справа розглянута з остаточним винесенням рішення про задоволення позову ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 89, 151-153, 223, 247, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту по справі №522/17826/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору таким, що укладено у відсутності порушень; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі