Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 442/37/16-ц

провадження № 61-1683св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Білоган Ірина Мирославівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі судді: Шеремета Н.О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі» (далі - ТОВ «Чагарі») звернулось з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Чагарі» відмовлено.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

ТОВ «Чагарі» оскаржило рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року до апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. Окрім цього ТОВ «Чагарі» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 12 липня 2018 року, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ТОВ «Чагарі» рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року і такі докази не долучені до матеріалів апеляційної скарги. Тому для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року, ТОВ «Чагарі» необхідно надати докази на підтвердження дати подання ним апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. Оскільки станом на 12 листопада 2018 року, тобто у строк, передбачений в ухвалі про залишення без руху, ТОВ «Чагарі» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини його пропуску, суд зробив висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

У січні 2019 року ТОВ «Чагарі» подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься в апеляційній скарзі з зазначенням причин. Вимога суду про надання доказів отримання рішення суду першої інстанції є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні такі відомості.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 442/37/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирської Мирослави Мирославівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Білоган ІриниМирославівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель