Провадження 2-зз/127/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/19126/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013 року арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, № двигуна АСV304764, кузов №WV1ZZZ70Z1H153626, зареєстрований за ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2014 року у цивільній справі №127/19126/13-ц та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Однак не прийнято рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до судового засідання не зявилася, проте надала суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить слухати справу в її відсутність.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання також не зявився, але надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/19126/13-ц, заяву адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, шляхом накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, № двигуна АСV304764, кузов №WV1ZZZ70Z1H153626, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 43).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 23188,11 гривень, з яких 8188,11 грн. майнової шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, судові витрати у справі в сумі 788,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 231,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 113-118, 145-146).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю(а.с. 172-174).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані в даній справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013 року, оскільки підстави забезпечення позову відпали у звязку з ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013 року на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, № двигуна АСV304764, кузов №WV1ZZZ70Z1H153626, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.

Суддя: