УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі № 2-1233/11 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, .

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року у справі № 2-1233/11 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2019 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-1233/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 20 жовтня 2011 року.

Представник заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявилвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 123/19 від 08.04.2019 року цивільну справу № 2-1233/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-1233/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості ухвалено рішення від 20.10.2011 року, яке набрало законної сили 01.11.211 року. Також за даними картки на цивільну справу № 2-1233/11 у розділі «Інші відомості» у пункті 31 «Інші відмітки» зазначено про розгляд заяв про скасування заочного рішення № 2-п/157/11 та № 2-п/158/11. 08.12.2011 року по справі № 2-п/157/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року постановлена ухвала про залишення заяви без задоволення. 08.12.2011 року по справі № 2-п/158/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року постановлена ухвала про залишення заяви без задоволення. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року по цивільній справі № 2-1233/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.12.2011 року по цивільній справі № 2-п/157/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення; копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.12.2011 року по цивільній справі № 2-п/158/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, які міститься в базі Ворошиловського міського суду м. Донецька та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року та тексту ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.12.2011 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1233/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року та тексту ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.12.2011 року.

Встановити повний зміст відновленого рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.10.2011 року:

«2-1233/11

№ 2-1277/11

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

02 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 108/139/2008, згідно якого договору банк видав, а відповідач отримав 466500,00 доларів США.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним догово ром № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року.

Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.5. кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4. кредитного договору.

Відповідно до умов додаткового договору № 2 укладеного 27 квітня 2009 року до кредитного СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року позичальнику з метою реструктуризації заборгованості було видано додатковий транш у розмірі 8216,76 доларів США.

Надання додаткового траншу ОСОБА_2 підтверджується кредитною заявкою від 27 квітня 2009 року на поточний рахунок № 8478, відкритий у ЗАТ «ОТП БАНК»на ім'я позичальника, та меморіальними валютними ордерами.

Відповідно до умов додаткового договору № 3 від 30 грудня 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року позичальнику з метою реструктуризації заборгованості було видано додатковий транш у розмірі 10513,86 доларів США.

Надання додаткового траншу ОСОБА_2 підтверджується кредитною заявкою від 30 грудня 2009 року на поточний рахунок № 8478, відкритий у АТ «ОТП БАНК»на ім'я позичальника, та меморіальними валютними ордерами.

Датою виникнення у ОСОБА_2 зобов'язання належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у вказаному договорі, є 29 листопада 2004 року (дата отримання позичальником першого траншу на підставі отриманої банком кредитної заявки про видачу траншу).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, банком на підставі умов пункту 1.9.1. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, банк у лютому 2010 року направив ОСОБА_2 вимогу № 22-2/346279 від 10 лютого 2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але на теперішній час вона ОСОБА_2 не виконана та відповідні суми банку не сплачені.

До того ж, аналогічна норма міститься й в додатковому договорі № 2, укладеному 27 квітня 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року (пункт 2.1.4.1.), та додатковому договорі № 3, укладеному 30 грудня 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року (пункт 2.1.4.1.).

Станом на 29 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті кредиту складає 477035,01 доларів США, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам складає 14773,18 доларів США, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 184511,67 гривень, штраф за несвоєчасне повернення кредиту складає 150,00 гривень, а всього 491808,19 доларів США та 184303,74 гривень.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП БАНК»був укладений договір поруки SR-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_3 як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі. Також умовами пункту 1.2. договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, та банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно умов пункту 2.1. договору поруки порукою забезпечуються вимоги банку щодо виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Відповідно до частини 3 договору поруки поручитель поручається та зобов'язується перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, банком на підставі умов договору поруки було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_3 зобов'язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі. Так, банк у лютому 2010 року направив ОСОБА_3 досудову вимогу № 22-2/346280 від 10 лютого 2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 491808,19 доларів США та 184303,74 гривень загального боргу за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

02 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 108/139/2008, згідно якого договору банк видав, а відповідач отримав 466500,00 доларів США.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним догово ром № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року.

Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.5. кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4. кредитного договору.

Відповідно до умов додаткового договору № 2 укладеного 27 квітня 2009 року до кредитного СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року позичальнику з метою реструктуризації заборгованості було видано додатковий транш у розмірі 8216,76 доларів США.

Надання додаткового траншу ОСОБА_2 підтверджується кредитною заявкою від 27 квітня 2009 року на поточний рахунок № 8478, відкритий у ЗАТ «ОТП БАНК»на ім'я позичальника, та меморіальними валютними ордерами.

Відповідно до умов додаткового договору № 3 від 30 грудня 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року позичальнику з метою реструктуризації заборгованості було видано додатковий транш у розмірі 10513,86 доларів США.

Надання додаткового траншу ОСОБА_2 підтверджується кредитною заявкою від 30 грудня 2009 року на поточний рахунок № 8478, відкритий у АТ «ОТП БАНК»на ім'я позичальника, та меморіальними валютними ордерами.

Датою виникнення у ОСОБА_2 зобов'язання належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у вказаному договорі, є 29 листопада 2004 року (дата отримання позичальником першого траншу на підставі отриманої банком кредитної заявки про видачу траншу).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, банком на підставі умов пункту 1.9.1. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, банк у лютому 2010 року направив ОСОБА_2 вимогу № 22-2/346279 від 10 лютого 2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але на теперішній час вона ОСОБА_2 не виконана та відповідні суми банку не сплачені.

До того ж, аналогічна норма міститься й в додатковому договорі № 2, укладеному 27 квітня 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року (пункт 2.1.4.1.), та додатковому договорі № 3, укладеному 30 грудня 2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року (пункт 2.1.4.1.).

Станом на 29 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті кредиту складає 477035,01 доларів США, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам складає 14773,18 доларів США, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 184511,67 гривень, штраф за несвоєчасне повернення кредиту складає 150,00 гривень, а всього 491808,19 доларів США та 184303,74 гривень.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП БАНК»був укладений договір поруки SR-SМЕ 108/139/2008 від 02 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_3 як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі. Також умовами пункту 1.2. договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, та банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно умов пункту 2.1. договору поруки порукою забезпечуються вимоги банку щодо виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Відповідно до частини 3 договору поруки поручитель поручається та зобов'язується перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, банком на підставі умов договору поруки було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_3 зобов'язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі. Так, банк у лютому 2010 року направив ОСОБА_3 досудову вимогу № 22-2/346280 від 10 лютого 2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору.

Таким чином, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сума заборгованості 491808,19 доларів США та 184303,74 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму заборгованості 491808,19 доларів США та 184303,74 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму заборгованості 491808,19 доларів США та 184303,74 гривень, судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 491808,19 доларів США та 186123,74 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.12.2011 року № 2-п-157/11:

«2-п-157/11

УХВАЛА

08 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2011 року, ухваленим у справі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на дату винесення рішення відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не були досліджені всі необхідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення судом були досліджені повно та всебічно докази по справі. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було вжито необхідних заходів для повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки представника відповідача ОСОБА_5 про вручення судових повісток (а.с. 88,102).

У той же час, згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і самій особі. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не надав належних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2011 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.12.2011 року № 2-п-158/11:

«2-п-158/11

УХВАЛА

08 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2011 року, ухваленим у справі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на дату винесення рішення відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не були досліджені всі необхідні докази.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення судом були досліджені повно та всебічно докази по справі. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було вжито необхідних заходів для повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові конверти з судовими повістками, які направлялися на адресу ОСОБА_3, та повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 94, 110)

У той же час, згідно абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2011 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько