ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5608/19 Справа № 0417/2-1617/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою АТ КБ "ПриватБанк" 02 квітня 2019 року за допомогою засобів поштового зв'язку звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 02 квітня 2019 року і підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 832-К-Н-О від 04 березня 2019 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Крім того, на апеляційній скарзі поставлена печатка: "Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_5."

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Справа не є малозначною, виходячи з ціни позову.

Посилання апелянта, що підписання саме представником АТ КБ "ПриватБанк" апеляційної скарги є правомірним, оскільки представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, не можна взяти до уваги, оскільки представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 832-К-Н-О від 04 березня 2019 року не приймала участі по даній справі у суді першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко