Провадження № 2-р/679/1/2019
Справа № 679/1479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.04.2019 року про зупинення провадження у справі №679/1479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 03.04.2019 року зупинено провадження у справі №679/1479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову, до ухвалення рішення в справі №679/1788/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2017 року.

15.04.2019 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява про розяснення ухвали суду від 03.04.2019 року, в якій позивач вказує, що посилання суду на іншу справу, яка є підставою для зупинення провадження, на його думку є помилковою, а тому ухвала про зупинення провадження є йому незрозумілою. Просить розяснити правову позицію суду щодо зупинення провадження у справі при наявності наданих ним до позову зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставин, які є предметом судового розгляду.

Сторони справи у судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з відсутністю сторін.

Розглядаючи подану заяву про розяснення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу статті 271 ЦПК України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ЦПК України не містить, а зі змісту приписів статті 271 ЦПК України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається зі заяви позивача, він просить розяснити правову позицію суду щодо зупинення провадження у справі.

З ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.04.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Позивач фактично просить розяснити йому норми права, наведені в ухвалі для кращого розуміння, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

За таких обставин та враховуючи, що ухвала суду від 03.04.2019 року є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 271,353, 354 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.04.2019 року про зупинення провадження у справі №679/1479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник