Справа № 640/6433/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь суму в розмірі 1000 дол. США, що еквівалентно 26307,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 6064,09 грн., штраф за невиконання умов договору авансу в розмірі 500 дол. США, що еквівалентно 13153,52 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за договором про передання авансу від 28.07.2016 р. з метою придбання квартири № 145, яка знаходиться по бул. Профспілковому, 64, в м. Харкові, сплатила ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, на підставі відповідної довіреності, грошові кошти в сумі 500 дол. США. Крім того, 01.08.2016 р. ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, отримав суму в розмірі 500 дол. США, яка вказана в якості додаткового завдатку. Таким чином, всього позивач передала ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, суму в розмірі 1000 дол. США. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перестали виходити на зв'язок та відповідати на телефонні дзвінки, грошові кошти повернути відмовились. Зазначає про те, що отримані відповідачами грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню позивачці. Відповідно до наданого до суду розрахунку просить також стягнути з відповідачів суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 6064,09 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в вступному слові позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вступному слові позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що позивач передавала грошові кошти ОСОБА_5 Доказів на підтвердження того, що грошові кошти в подальшому були передані ОСОБА_4, а також на підтвердження того, що ОСОБА_5 діяв в інтересах останнього, не надано. До суду надано відзив на позовні вимоги, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити. Зазначають про те, що ОСОБА_4 до моменту отримання позовної заяви не було відомо про існування договору авансу від 28.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жодних доручень на укладення договору авансу, отримання додаткового завдатку ОСОБА_5 він не надавав. Зазначено про те, що жодних відносин між ОСОБА_4 та позивачем не було. Повноважень ОСОБА_5 не надавав, коштів за його посередництва не отримував. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 виступав від імені та діяв в інтересах ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Позивач ніколи не зверталась до нього з приводу повернення коштів. Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_4 є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву судом не отримано.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.07.2016 року між ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 12, за його довіреністю, посвідченою ПН Харківського МНО ОСОБА_7 21.12.2015 року за реєстровим № 2198, та ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:м. Харків, вул. Каширська, б. 12, кв. 81, на підставі ст. 635 ЦК України, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, уклали договір про передачу авансу.

Пунктом 1.1. вказаного договору встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились про майбутнє укладення договору купівлі-продажу квартири № 145, що знаходиться в м. Харкові, б-р. Профспілковий, б. 64, загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 10,2 кв.м., який має бути нотаріально посвідчений до пятнадцятого вересня дві тисячі шістнадцятого року включно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, або за спільною письмовою згодою сторін у іншого нотаріуса. Квартира № 145 належить ОСОБА_4, право власності зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.01.2016 року за № 13048222, обєкт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за № 01.

Відповідно до п. 2 вказаного договору зазначено про те, що для виконання п. 1.4. вказаного договору ОСОБА_5 отримав аванс у сумі в національній валюті, що еквівалентно 500 дол. США, для ОСОБА_4 до підписання цього договору. В разі невиконання обовязку (відмови від укладення договору купівлі-продажу на вищевказаних умовах, або не підготування без поважних причин необхідних ждля оформлення договору купівлі-продажу документів, ОСОБА_5 повертає ОСОБА_3 суму в національній валюті еквівалентно 500,00 дол. США та додатково сплачує суму в національній валюті, що на день сплати еквівалентно 500,00 дол. США яка є штрафом за невиконання умов цього договору в розмірі 100 %.

Вказаний договір від 28.07.2016 року підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Крім того, з копії вказаного договору вбачається, що на ньому ОСОБА_5 зроблено напис про те, що отримав додатковий завдаток в розмірі 500 дол. США 01.08.2016 р.

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 53408157 від 17.02.2016 р. вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: м. Харків, б-р. Профспілковий, б. 64, кв. 145, на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір про передачу авансу від 28.07.2016 року не є нотаріально посвідченим договором, разом з тим, підтверджує факт передання та отримання сторонами грошових коштів.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами складає в розмірі 6064,09 грн.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що отримуючи грошові кошти за договором від 28.07.2016 р. ОСОБА_5 діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4

До суду не надано довіреності, посвідченої ПН Харківського МНО ОСОБА_7 21.12.2015 року за реєстровим № 2198, відповідно до якої ОСОБА_5 виступав в якості представника ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, процентів, а також штрафу з ОСОБА_5

В задоволенні вимог про стягнення вказаних грошових коштів з ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що підписуючи відповідний договір та отримуючи грошові кошти ОСОБА_5 діяв як представник, та мав відповідні повноваження від ОСОБА_4

Відповідно до меморіального ордеру № МАВ4031754 від 10.04.2018 року позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 570, 635, 1048 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 1000 дол. США, що еквівалентно 26307,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 6064,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 500 дол. США, що еквівалентно 13153,52 грн. штрафу за невиконання умов договору авансу від 28.07.2016 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко