overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.04.2019 Справа №607/14097/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши клопотання судового експерта Тернопілсьького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 про проведення оплати додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/14097/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року у вказаній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

10.12.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділенням КНДІСЕ ОСОБА_1 про проведення оплати додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, разом з яким на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/14097/14-ц.

Від представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи №607/14097/14-ц до експертної установи для виконання вимог ухвали суду від 02.10.2018 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач повністю оплатила вартість призначеної у справі первинної комплексної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 7486,80 грн., однак судовим експертом у висновку №635/636/17-22 від 14.11.2017 року не було надано відповіді на всі поставлені перед ним питання, що зумовило призначення у вказаній справі додаткової експертизи. Із врахуванням наведеного просить повторно направити матеріали справи для проведення призначеної ухвалою суду від 02.10.2018 року додаткової судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 здійснено оплату вартості первинної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яка експертною установою виконана не в повному обсязі, суд вважає, що матеріали цивільної справи № 607/14097/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу слід повторно направити Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 02.10.2018 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 607/14097/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу-повторно направити Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/235/940/19
Справа № 235/2007/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації житлової площі, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації житлової площі, на 15.05.2019 року на 09-00 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/492/19
Провадження № 2/715/329/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

11 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у відзиві на позовну заяву, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судове засідання на 07 травня 2019 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
справа № 753/3825/19 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/7499/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заборону звернення стягнення на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Провадження № 2/761/1926/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

АТ комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, громадянка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, 25 липня 2014 року остання знята з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, з можливістю подальшої реєстрації - Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар'янське.

Згідно відповіді Дніпровської міської ради (Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур) відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати АТ КБ "Приватбанк" строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8776/18

провадження № 2/755/3155/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

15.04.2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу суду без виконання ухвали суду щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 07 травня 2019 року об 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 9).

Копії даної ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 372/4027/18
Провадження 2-622/19
ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року м.Обухыв

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» , ОСОБА_4, Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування в третьої особи ОСББ «Солнєчний луч» інформації щодо особи, яка на правових підставах володіє спірним парко місцем, яке заходиться на території ОСББ, оскільки вказані документи потрібні для вирішення даного спору, а в їх отриманні є труднощі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання, вважає його не обґрунтованим.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати в ОСББ «Солнєчний Луч» потрібно витребувати інформацію щодо власника спірного машино місця , оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

В частині витребування інформації щодо допуску на територію автомобіля «ОСОБА_8 Крузер» державний номерний знак НОМЕР_1, слід відмовити, оскільки вони виходять за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.13 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» інформацію щодо правових підстав володіння машино місцем №3, що розташоване за адресою: 08711. Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Берегова, 11 корпус 11, на даний час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/813/1590/19
Номер справи місцевого суду: 501/898/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.30 годині 02 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 376/415/19
Провадження № 2/376/446/2019
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.06.2019 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 200/4052/19
Провадження№ 2/200/2795/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

19 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя ( ОСОБА_2
Справа№751/2268/19
Провадження №2-н/751/386/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2016 року по 31.01.2019 року, за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2017 року по 31.01.2019 року, 3% річних за опалення, 3% річних за послуги з постачання гарячої води та стягнення втрати від інфляційних процесів, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз