overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сліденко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення алімнтів, зміну порядку сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, зміну порядку сплати аліментів.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну порядку сплати аліментів

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, об'єднання з первісним позовом та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом та призначити справу до розгляду.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну порядку сплати аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення алімнтів. Зміну порядку сплати аліментів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення алімнтів, зміну порядку сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну порядку сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Московському районному суді м. Харкова на 06.06.2019 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2019 Справа №607/6957/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло , -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (вул. Л.Українки, 13/50 м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Л.Українки, 13/50 м. Тернопіль ) про визнання таким, що втратив право на житло .

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 24.05.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/1521/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

27.02.2019 АТ «Ідея банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 18.03.2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які долучені до справи, заяв та клопотання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року о 09:20 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/2342/19
Справа № 760/6464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду усправі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,про виселення зі службової квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду усправі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,про виселення зі службової квартири без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа №2-104/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/7/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_5, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Лебединського районного суду Сумської області про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року, оскільки у своїй заяві ОСОБА_4, посилаючись на п.3 ч.3 ст. 423 ЦПК України та зазначаючи відповідачем суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотнікову Н.Б., крім іншого, просить стягнути з зазначеної судді судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У зв'язку із зазначеним, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Роменським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року визначити за Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/564/19
Провадження № 2/321/271/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

17 квітня 2019 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_2, надійшла заява про повернення йому позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Також, позивачем подано заяву про повернення судового збору, як неправильно сплаченого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з наданої квитанції судовий збір сплачено до бюджету Василівського району Запорізької області, в звязку з чим в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 442/3010/18

провадження № 61-6712ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областіцивільну справу № 442/3010/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 2-1204/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 2-1204/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алшіментів. Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання заявник та боржник не зявились. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1204/2009 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 10 березня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019 року

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 685/454/19
Провадження № 2/685/141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2014 року в розмірі 12438,52 грн.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

постановив :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 456/709/19
Провадження № 2/456/776/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше 23 років.

28 лютого 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на 12 год. 30 хв. 10 травня 2019 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4