КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 380/222/19 Головуючий у 1 інстанції: Лісовенко П.І.
провадження № 22-ц/824/6301/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у складі судді Лісовенка П.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 55411873 з примусового виконання виконавчого листа №2-176/09 виданого 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області, заінтересована особа: Головний державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябокінь М.В.,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконя М.В. з визначення вартості описаного та арештованого майна, проведеного на підставі його постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №55411873 від 27.11.2018 року; скасувати звіт про оцінку описаного та арештованого майна, проведеного 10.01.2019 року суб'єктом оціночної діяльності-суб'єкт господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» на підставі постанови головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконя М.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №55411873 від 27.11.2018 року; зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні №55411873, розташованого в місті Тетієві Київської області по провулку Тичини, 5.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 20.12.2017 року Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №55411873 з примусового виконання виконавчого листа №2-176/09, виданого 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» боргу в сумі 2 222 416 грн. 31 коп.

Зазначала, що 20.01.2019 року вона отримала рекомендований лист, в якому містилося повідомлення №893 Тетіївського ВДВС ГТЮ у Київській області від 28.01.2019 року та висновок про вартість нерухомого майна боржника по АДРЕСА_1.

Вважала, що дії державного виконавця з примусової реалізації її нерухомого майна є незаконними та такими, що порушують її права та інтереси, із-за того, що оцінка майна від 10.01.2019 року проведена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням положень Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 року за №1440, наслідком чого результати визначення вартості та оцінки майна, зазначені у висновку від 10.01.2019 року, не відповідають ринковій вартості аналогічного нерухомого майна і є значно заниженими.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у задоволенні скарги відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати дії головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябокінь М.В. з визначення вартості описаного та арештованого майна, проведеного на підставі його постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП№55411873 від 27.11.2018 року неправомірними.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати звіт про оцінку описаного та арештованого майна, проведеного 10.01.2019 року Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «СВРОЕКСПЕРТ ГРУП» на підставі постанови головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябокінь М.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП№55411873 від 27.11.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано суду доказів, що діями державного виконавця порушено її права, і у виконавчому провадженню №55411873 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-176/09, виданого 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» боргу в сумі 2 222 416 грн. 31 коп., головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проведені виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ є виконавче провадження №55411873 з примусового виконання виконавчого листа №2-176/09, виданого 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» боргу в сумі 2 222 416 грн. 31 коп.

19.02.2018 року головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконем М.В. у виконавчому провадженні №55411873 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2

27.11.2018 року головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконем М.В. у виконавчому провадженні №55411873 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП».

25.01.2019 року до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов звіт про оцінку описаного майна боржника ОСОБА_2

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

В разі коли сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відповідно до правової позиції ВеликоїПалати Верховного Суду в постанові від 13.03. 2018 року (справа № 914/881/17) встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року №4) при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, аналізуючи зміст скарги, положення чинного законодавства України та надані докази у справі, враховуючи, що заявником ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що діями державного виконавця порушено її права, і у виконавчому провадженню №55411873 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-176/09, виданого 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» боргу в сумі 2 222 416 грн. 31 коп. головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проведені виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, і права заявника не були порушені, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вважав, що скарга є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2та залишення без змін ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: