Справа № 484/234/19
Провадження № 2/484/478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, ціна позову 680,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у розмірі 680 грн.00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на початку березня 2018 року відповідач викрав з його дачного будинку АДРЕСА_1 металеву драбину марки «Хапо», 3 молотки та газовий трубний ключ, чим спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визнано малозначною та її розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; судовий розгляд справи призначений на 19.04.2019р. на 09:00год.; відповідача ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи через адміністрацію ДУ "Казанківська ВК (№93)", де він відбуває покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 11.05.20018р. по справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у видічотирьох років позбавлення волі.

Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2018р. у відношенні ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на повторність як на обставину, що обтяжує покарання.

Вирок набрав законної сили 13.12.2018р.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому вказані обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені ст. 1192 ЦК України.

Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті злочину ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки (шкода) в розмірі 680 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку відшкодування матеріальних збитків 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА