overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/953/19
Провадження № 2/545/643/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Позивач згідно позовних вимог просить розірвати шлюб, однак оригіналу квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Позивач вказує, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі, знаходиться в декретній відпустці, а тому просить судовий збір стягнути з відповідача, однак жодних доказів на підтвердження не надає, клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» до суду не надходило.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8055/17
Номер провадження 2/404/1288/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»єю Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: з 15:00 год. кожної суботи до 16:00 год. кожної неділі за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 79, з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 1, кв. 79, м. Кропивницький, ІПН-).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, к. 2, кв. 57, м. Кропивницький).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького(місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, ).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 273/627/19
Провадження № 6/273/17/19
У х в а л а

22 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Перевіривши матеріали заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на день надходження заяви) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 431, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на день надходження заяви), суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільних справах № 2-364/2008, 2-579/2005 та призначити до розгляду на 26 квітня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою Житомирська область, м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

Повідомити заявника про день, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/255/18

2/241/50/2019

19.04.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки.

Сторони у судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неповажною неявкою позивача у судові засідання призначені на 28.09.2018 року, 20.03.2019 року та 19.04.2019 року.

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Явку свого представника не забезпечила. Заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подано, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2573/18
Провадження №2/477/228/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 18 лютого 2011 року у розмірі 12763,03 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 17 квітня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 442/1567/19
Провадження № 2-сз/442/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КБ «Дрогобичводоканал» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника КП «Дрогобичводоканал» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 192,10 грн., мотивуючи тим, що ухвалою судді від 04.04.2019 у справі №44/1567/19ц заяву повернуто заявнику.

У зв'язку з цим просить повернути сплачену суму судового збору. Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КБ "Дрогобичводоканал" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13021,66 грн.

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, який повернуто, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід повернути заявнику

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути КБ «Дрогобичводоканал» на р/р НОМЕР_1, МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн. на рахунок 13014 Дрогобицьке УК/м.Дрогобич/22030101, МФО отримувача 899998, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №5295 від 11.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/274/19
Провадження № 2/210/877/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, буд.29) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заявлене клопотання, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 686/4772/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 16 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7035/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/7035/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/7035/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 3 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 3 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6101/19
Провадження 2/127/849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що під час постановлення 21.03.2019 ухвали по даній справі, судом було допущено описку в імені позивача, а саме в описовій частині ухвали суду замість «Огороднічук Олександр Петрович», зазначено «Огороднічук Василь Петрович».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що допущена судом в описовій частині ухвали від 21.03.2019 описка в імені позивача, є підставою для її виправлення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в описовій частині ухвали суду від 21.03.2019 по справі № 127/6101/19, а саме: замість «Огороднічук Василь Петрович» зазначити і вважати правильним «Огороднічук Олександр Петрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 607/28/19
Провадження № 2/601/295/2019
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

18 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

26 лютого 2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року підготовче засідання відкладено на 18 квітня 2019 року, у звязку з неявкою сторін.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час його проведення.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 26 квітня 2019 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 189, статтей 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: