Справа № 663/1436/17
Провадження № 2/663/137/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Сисак Дмитро Петрович про припинення права на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення її права власності на частку у спільному майні із стягненням з позивачки її вартості, а саме: права власності на 1/4 частку квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог наводиться, що 10.11.2016 року рішенням Скадовського районного суду визнано за позивачкою право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. 1 /4 частина даної квартири успадкована відповідачкою, як донькою ОСОБА_3 , але свідоцтво остання не отримала, хоча з заявою до нотаріуса звернулася. Пройшло 2 роки з дня смерті спадкодавця і позивачка бажає стати власником 1/4 частина даної квартири та сплатити відповідачці компенсацію за її частку, оскільки однокімнатна квартира є неподільною. Відповідачка мешкає в Польщі багато років, ніколи даною квартирою не користувалась і тому припинення її права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та її сім'ї.

Відзиви, заперечення на позовну заяву не надходили.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, належно повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, направила на адресу суду заяву в якій проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що бажає таким чином залишити пам'ять про батька.

Третя особа Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Сисак Д.П. , належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та правовідносини, що випливають з таких обставин, перевіривши доводи, зазначені в позові наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2016 року визнано за ОСОБА_1 , як спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3 , право власності на спадкове майно за законом, а саме: на 1/4 частку квартирі АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме: на 1/2 частку квартирі АДРЕСА_1 , як частки в спільному майні подружжя.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2017 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 3/4 квартири АДРЕСА_1 .

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду по справі від 22.10.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивачки, проведення якої доручено судовому експерту Гуменюк Л.В., свідоцтво №1135 від 26.06.2007 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України.

Відповідно до висновку експерта №19/413 судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №663/1436/17: станом на 17.01.2019 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 286300 грн., вартість 1/4 частки - 71575 грн.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ст. 355 ЦК України). Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна (ст. 357 ЦК України). Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (ст. 360 ЦК України). Одночасно, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто, для припинення права особи на частку у спільному майні, необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за № 6-37 цс 13).

Поряд з цим, дослідженими в справі доказами підтверджено, що відповідач не використовує свою частку квартири, не проживає у ній, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні, ремонті житла не приймає. Позивачка із відповідачкою по справі, не складають єдиної сім'ї, характер відносин між позивачкою і відповідачкою не є приязним, що унеможливлює спільне користування ними квартирою.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється.

Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, внесена на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача в розмірі 71575 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 25 коп., тобто відповідно встановленій експертним дослідженням вартості частки відповідача.

Відтак, беручи до уваги наведене та те, що частка ОСОБА_2 в однокімнатній квартирі є незначною порівняно з часткою позивачки і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування є неможливим через неприязні стосунки позивача із відповідачем; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки як співвласника, оскільки вона не мешкає у цій квартирі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Сисак Дмитро Петрович про припинення права на частку в майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільній частковій власності в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частки у спільній частковій власності в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 71575 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 25 коп., які були внесені на рахунок Держказначейської служби України.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко