ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/704/17 Номер провадження 22вк/814/1/19 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року у справі № 1/275 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 26 серпня 2015 року в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 грн. третейського збору.

У березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку рішення не виконує.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про видачу виконавчого листа в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 відсутній за останньою відомою адресою проживання. При цьому, ОСОБА_3 вважається повідомленим про виклик в судове засідання на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника. Зазначив, що заяву підтримує повністю та просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заяву про видачу виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 26 серпня 2015 року в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 грн. третейського збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року в складі третейського судді Сліпченка Ю.А. в справі № 1/275 відмовлено.

Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Главою 4 Розділу ХІ ЦПК України передбачено надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді справи судом не встановлено обставин передбачених ст. 486 ЦПК України, які б були підставою для відмови у видачі виконавчого листа. Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України «Про третейські суди» підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено. Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду поданою фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Тобто з ОСОБА_3 також підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останнім при подачі заяви у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року у справі № 1/275, ухваленого в складі судді Соіпченка Ю.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17 липня 2012 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_3 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 квітня 1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) - суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 26 серпня 2015 року в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17 липня 2012 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_3 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 квітня 1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) - 600 грн. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу заяви у розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль