П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5171 Головуючий у1-й інстанції - Ул'яновська О. В.

Унікальний №759/8788/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката СинельніковаМикити Олексійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (далі - ПрАТ СГ "ТАС") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 393 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження. Водії відмовилися від оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди та вирішили скористатися правом «європротоколу» у зв'язку із чим було складено повідомлення про ДТП, згідно з яким винним себе визнав водій автомобіля "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 Після цього позивач звернувся до компетентної особи для проведення оцінки матеріальної шкоди свого автомобіля. За результатами оцінки було складено звіт та визнано суму матеріального збитку, що складає 41393 грн 31 коп. Тому позивач звернувся з листом до ПрАТ «СК ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК ТАС» листом відмовило у виплату страхового відшкодування, оскільки безпосереднього зіткнення з автомобілем "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 не було.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Суд стягнув з ПрАТ СГ "ТАС"на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 41 393 грн. 31 коп. та 704 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ СГ "ТАС" через свого представника, адвоката Синельнікова М. О., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.92-96).

У відзиві на апеляційну ОСОБА_4 заперечує проти її задоволення. Позивач аргументує свою позицію тим, що відповідач вдається до перекручування фактів, адже порушення водієм "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 Правил дорожнього руху призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Тому даний випадок є страховим і відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування. Позивач також звертає увагу апеляційного суду на те, що у суді першої інстанції відповідач не скористався своїм правом заявити про признаяення судом авто-технічної та авто-товарознавчої експертизи.

З огляду на таке позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с.113-114).

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга відповідача на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову районний суд вважав встановленими наступні обставини, що мають значення для справи.

05 грудня 2017 року у м. Києві на Броварському просп. біля ТЦ «Novus» водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та, виїхавши з вул. Митрополита А. Шептицького мав намір здійснити поворот в напрямку станції метро «Дарниця», внаслідок чого створив перешкоду для автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зітнувся з бордюрним каменем та пошкодив своє авто. При ДТП автомобіль CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, що зазначено у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13-14).

Позивач як власник автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 для проведення оцінки матеріальної шкоди свого автомобіля.

09 лютого 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було складено звіт №22/74.02.18 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження складає 41 393 грн 31 коп. (а.с. 22-36).

Цивільно-правова ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «СК ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 9217275 від 19.09.2017 (а.с. 16).

06.12.2017 позивач відповідно до ст. 35, п. а ст. 41.1 Закону №1916 звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив відшкодувати витрати, пов'язані з пошкодженням його автомобіля.

ПрАТ "СК ТАС" листом вих. №635 від 22.01.2018 відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, оскільки вказана подія не може бути визнаною страховою так як відповідно до письмових пояснень, автомобіль CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відкинуло на бордюрний камінь, в результаті чого на автомобілі виникли пошкодження. Тобто безпосередньо зіткнення з автомобілем "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 не було, а тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 не настала (а.с.21).

За встановлених обставин районний суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 41 393 грн. 31 коп.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Висновки районного суду щодо наявності підстав для покладення на ПрАТ "СК ТАС" обов'язку сплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування за страховим випадком, який стався 05 грудня 2017 року, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 грудня 2017 року, є страховим випадком відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПрАТ "СК ТАС" виходило з того, що оскільки безпосереднього зіткнення автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із забезпеченим автомобілем "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 не відбулося то цивільно-правова відповідальність останнього не настала.

Такі дії страховика не відповідають чинному законодавству України у сфері відшкодування шкоди, у тому числі, спеціальному законодавству у сфері страхування відповідальності за заподіяну шкоду.

Відповідно о преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 1.12. ст. 1 цього Закону дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За правилами ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно о положень ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже законодавець не ототожнює поняття участі у дорожньо-транспортній пригоді із поняттям безпосереднього контакту (зіткнення) автомобілів, тому це поняття, хоча і охоплює безпосередній контакт автомобілів, однак є ширшим.

Крім того, з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного водіями на місці, убачається, що водій ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15), тобто висловив свою згоду щодо обставин ДТП і визнав свою вину у заподіянні шкоди.

Наданий відповідачем на заперечення доводів позовної заяви висновок аварійного комісара від 15 січня 2018 року про те, що в діях водія автомобіля "DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, відсутні порушення правил дорожнього руху, які б призвели до ДТП та пошкодження автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а невідповідність з технічної точки зору, дій водія автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, вимогам п. п. 11.2., 12.1., 12.3. ПДР України знаходилась у причинному зв'язку із настанням даної ДТП (а.с.51-56), не може бути прийнятий судом у якості підстави для відмови в позові.

По-перше, указаний висновок не був покладений відповідачем в основу рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. ПрАТ "СК ТАС" відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування з інших підстав (а.с.23).

По-друге, оскільки, як вже зазначено вище, водій ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15), за наявності такого висновку аварійного комісара відповідач, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, повинен був скористатися своїми правами та можливостями замовити висновок експерта авто-техніка або просити суд призначити у справі авто-технічну експертизу. Діючи на власний розсуд, ПрАТ "СК ТАС" таких процесуальних дій не вчинило.

З огляду на таке доводи відповідача про те, що указана подія не може бути визнана страховою є неприйнятними.

Водночас доводи апеляційної скарги ПрАТ "СК ТАС" щодо невідповідності обставинам справи та положенням матеріального закону висновків районного суду в частині визначення розміру страхового відшкодування частково приймаються апеляційним судом з огляду на таке.

При визначенні розміру страхового відшкодування районний суд поклав в основу рішення наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 22/74.02.18 від 09 лютого 2018 року (а.с.22-36), згідно з відомостями якого: ринкова вартість КТЗ (автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2) до пошкодження складає 68 819 грн. 27 коп.; значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,6890; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 60 083 грн. 30 коп.; вартість матеріального збитку складає 41 393 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ 3 165 грн. 38 коп.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами п. 36.2. цього Закону якщо відшкодування витрат на

проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Визначаючи розмір страхового відшкодування районний суд помилково не застосував вищенаведені положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оспорюючи відомості наданого позивачем Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 22/74.02.18 від 09 лютого 2018 року (а.с.22-36), відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 41 393 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ 3 165 грн. 38 коп., ПрАТ "СК ТАС" надало суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 26 грудня 2018 року (а.с.64-81), відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 18 659 грн. 07 коп.

Отже у розпорядженні суду є два звіти суб'єктів оціночної діяльності щодо оцінки вартості матеріального збитку, відомості яких значно різняться - більше ніж у два рази (41393,31 : 18659,07 = 2,22).

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У даній справі жодна із сторін, діючи на власний розсуд, не заявила клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Тому при вирішенні питання визначення розміру матеріального збитку і, як наслідок, розміру страхового відшкодування суд досліджує та аналізує у взаємному зв'язку з іншими доказами обидва наявні у його розпорядженні звіти про оцінку з метою визначення достовірності кожного з них.

За результатами такої оцінки суд констатує, зокрема, наступні обставини. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_9 від грудня 2017 року (а.с.72) заміні підлягають чотирнадцять складових КТЗ (деталей). Водночас у ремонтній калькуляції, складеній цим же оцінювачем, у розділі "Запасні частини", зазначено лише дванадцять позицій. Пропорційно, вартість робіт стосується також цих дванадцяти позицій.

За таких обставин складений оцінювачем ОСОБА_9 Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 26 грудня 2018 року (а.с.64-81), відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 18 659 грн. 07 коп. не може бути прийнятий судом та покладений в основу рішення у даній справі.

З огляду на таке, при визначенні розміру страхового відшкодування суду слід керуватися відомостями Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 22/74.02.18 від 09 лютого 2018 року (а.с.22-36), відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 41 393 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ 3 165 грн. 38 коп.

Оскільки страхове відшкодування виплачується безпосередньо потерпілій особі, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Отже розмір страхового відшкодування у даному випадку складає 38 227 грн. 93 коп. (41393,31 - 3165,38).

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За правилом ч.2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на встановлені апеляційним судом: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права при визначенні розміру страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині визначення розміру страхового відшкодування.

Така зміна рішення не потребує зміни розподілу судових витрат по сплаті судового збору, що сплачувався сторонами за мінімальною фіксованою ставкою.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Синельнікова МикитиОлексійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року змінити.

Зменшити розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_4, з 41 393 грн. 31 коп. до 38 227 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 93 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома