УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/11960/13-ц

провадження № 22-ц/4809/912/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 405/11960/13-ц, виданого 25 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 28 вересня 2004 року у розмірі 12021,98 грн., а також судових витрат у розмірі 229,40 грн. В апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.

Вивчаючи матеріали справи, які надійшли від суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою, апеляційним судом з'ясовано, що оскаржувана ухвала була постановлена судом у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 18 квітня 2018 року (а.с. 54).

Разом з тим, статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

На відміну від фіксування судового процесу, яке за ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється у випадку неявки сторін у засідання суду, чинне процесуальне законодавство не містить такого ж положення щодо ведення протоколу судового засідання. Тобто ведення протоколу судового засідання має бути забезпечене незалежно від явки у судове засідання учасників справи.

Всупереч викладеному, звертаю увагу, що протокол судового засідання від 18 квітня 2018 року, за результатами якого Ленінським районним судом м. Кіровограда було постановлено оскаржувану ухвалу, не складався.

Крім того, за вимогами Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (зі змінами), у кожній судовій справі складається опис документів у справі. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді. Конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду. Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документа (п.п. 28.9., 28.19, 28.21, 28.22 Інструкції).

Разом з тим, за порядковим номером 46 до опису документів у справі № 405/11960/13-ц внесено та підшито до матеріалів справи (а.с. 63) поштовий конверт, направлений Ленінським районним судом м. Кіровограда з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2, вкладенням до якого, згідно напису на конверті, є ухвала про заборону виїзду у справі № 405/8650/14-ц провадження 6/405/59/19 (суддя Шевченко І.М.).

Таким чином, справа містить документ, який не належить до її матеріалів, що суперечить вимогам Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи недоліки у формуванні справи, апеляційний суд повертає матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у формуванні матеріалів справи.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич