overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/597/2019
Справа № 317/768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не зявились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 07 травня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 308/3054/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,третя особа без самостійних вимог: автогаражний кооператив "Мрія", про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ідповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,третя особа без самостійних вимог: автогаражний кооператив "Мрія", про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 22 березня 2019 року, вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача, ОСОБА_1 директора ТОВ «ЮРИДИЧНО-ОХОРОННА АНТИКОЛЕКТОРНА КОМПАНІЯ «ВАША НАДІЯ» У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ», ОСОБА_2, надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Представник позивача, у своїй заяві, що надійшла до суду 17.04.2019 року просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Крім того, у заяві про відкликання позовної заяви, позивач просить повернути йому судовий збір сплачений ним при подачі до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,третя особа без самостійних вимог: автогаражний кооператив "Мрія", про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/1493/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду.

Представником позивача надано клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження.

Однак, враховуючи ціну позову 182 558,34 грн., категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає необхідним розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/10708/19 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 травня 2019 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 344/6592/18
Провадження № 2/344/1169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ухвали суду від 04 лютого 2019 року з Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшла відповідь, у якій повідомляється про наявність у архіві відділу актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 613 від 06.04.2016 року, яка померла 06.04.2016 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що суду представлено інформацію про смерть відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 426/3898/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.31

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 11 травня 2019 року на 10 год. 30 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 11 травня 2019 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Єдиний унікальний номер 722/1850/18
Номер провадження 2-сз/722/16/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 квітня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 18.12.2018 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM3BVHHR від 03.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2019 року було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

08.04.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з рахунку 4204, Банк отримувач: Казначейство України, МФО 899998, повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро, на рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM3BVHHR від 03.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/286/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 27,

31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/2265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Суддя:
Справа № 589/4377/18
Провадження № 2-н/589/17/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 431/1323/19
Провадження №2-о/431/431/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська питання про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду від 01.04.2019 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 Старобільським районним судом за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, було ухвалено рішення, заяву задоволено.

Під час ухвалення вказаного рішення допущено технічну помилку та вказано невірно місце народження померлої особи ОСОБА_3, як «с. Верхопенная» замість вірного «с. Верхопення» у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та додані документи, суд, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 01.04.2019 за заявою ОСОБА_1 назву населеного пункту де народилась ОСОБА_3 у резолютивній частині, вказавши його відповідно до паспорта «с. Верхопення».

Допущені описки є технічними та сталися внаслідок особливостей функціонування оргтехніки за допомогою якої виготовлявся текст рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 01.04.2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи. Замінити в резолютивній частині рішення суду назву населеного пункту де народилась ОСОБА_3 з невірного«с. Верхопенная» на правильне «с. Верхопення».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 509/4338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович про визнання правочину (довіреності) недійсним

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.13 ч.2 ЦПК України учасники справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 4 ч.1, 13 ч.2, 206, п.4 ч.1 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович про визнання правочину (довіреності) недійсним.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович про визнання правочину (довіреності) недійсним- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 209/390/19
Провадження № 2/209/613/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2014 року в розмірі 50851,45 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая