Єдиний унікальний номер судової справи 487/591/16-ц
Провадження № 22-з/812/58/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Серебрякова Т.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2019 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/591/16-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Прокопчук Л.М. - головуючий суддя, судді: Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року розгляд справи призначено на 16 травня 2019 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 16 травня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М.

Заява мотивована тим, що суддя Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М. вже приймала участь у розгляді зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу .

З матеріалів справи вбачається, що рішення районного суду по суті спору винесено вперше 13 лютого 2019 року. Раніше справа апеляційним судом по суті не переглядалась.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., яка входить до складу колегії суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, раніше не брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не брала участь у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції, у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене, та враховуючи положення ст.36 ЦПК України у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова