ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1995/17
Провадження № 22-ц/4820/451/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

з участю представника апеллянта - Москалюк С.А.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року, суддя Баськов М.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», (далі - Банк), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 04.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник не виконав свого обов`язку щодо своєчасної та повної оплати коштів за користування кредитом, в зв`язку з чим станом на 31.08.2017 року розмір заборгованості складав 41989,26 грн., у тому числі 3910,02 грн. - заборгованість за кредитом, 32557,20 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3046,36 грн. - пеня і комісія, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1975,68 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 3432 грн. судових витрат на проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи із запропонованими запитаннями, мотивуючи його тим, що судом було залучено додаткові докази, які потребують дослідження з використанням спеціальних знань.

Заслухавши учасників справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експерту.

Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, проведення експертизи слід призначити експертній установі, експерти якої мають достатній кваліфікаційний клас та є компетентними у вирішення поставлених на експертизу питань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначеннясудової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи у довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «кредитка універсальна» від 05.05.2011 року в графі «підпис» ОСОБА_1 або іншою особою? (а.с. 153).

2. Чи виконано підписи у заяві (а.с. 151) в графі «клієнт» біля дати «23.04.07.» та дати «7.05.07.» ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 07.10.2010 року (а.с. 152) в графі «клієнт підпис» ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова