Провадження № 4-с/522/195/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до вказаної скарги скаржник прохав суд:

визнати бездіяльність другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника від ділу Войтенко Володимира Вікторовича та державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак Анни Сергіївни по виконавчому листу № 522/22987/13 неправомірною;

визнати постанову про повернення виконавчого листа № 522/22987/13 стягувачу від 21.12.2018 року державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Гульчак Анни Сергіївни незаконною, неправомірною;

визнати бездіяльність другого Суворовського відділу державної служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Коваленко Володимира Олександровича та головного державного виконавця відділу ДВС Шевчук Олени Юріївни по виконавчому листу № 522/22987/13 - неправомірною.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 11.10.10.2015 року ОСОБА_1 подала в Суворовський ВДВС заяву і оригінал виконавчого листа №522/22987/13 виданий 14.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 боргу на її користь у розмірі 6216,00 гривень. 19.11.2015 року старшим державним виконавцем суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №4 9414431 про стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу.

19.07.20 16 року, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і передав справу для подальшого виконання в Малиновський відділ ДВС оскільки згідно довідки ВАДД Р ГУДМС від 25.06.2016 року боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально належить до Маліновського ВДВС.

22.07.2016 року головний державний виконавець Малиновської ВДВС Корецька І.С. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки встановлено що державний виконавець Суворовського ВДВС всупереч вимогам ЗУ не перевірив майновий стан відповідача за місцем виконання рішення, не перевірив наявність грошових коштів на арештованому рахунку в банківській установі, не перевірив наявність нерухомого майна зареєстрованого в відповідних реєстрах та інше.

15.09.2016 року головний державний виконавець Суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. вдруге винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу на користь ОСОБА_1 , а фактично продовжив виконання постанови від 19.11.2015 року, яка не виконана у зв`язку з бездіяльністю держвиконавця ВДВС більше 10 місяців.

17.01.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника та направила її до АБ «Укргазбанк» для виконання. Банк відмовився виконувати вимогу державного виконавця оскільки вимога не відповідає чинному законодавству не має підпису керівника державного органу, тому вимогу не виконано.

Постанова про арешт коштів боржника - вдруге вимога державним виконавцем до банку не заявлялась, що привело до тривалого невиконання рішення суду та порушення прав стягувача.

02.05.2018року головним державним виконавцем Шевчук О.Ю. одноособово в порушення інструкції про складання актів обстеження жилих та не жилих приміщень і без залучення понятих і фото і відео зйомки складений акт в-36/1 про те що за вказаною адресою -АДРЕСА_4 боржника не знайдено.

21.06.2018 року державний виконавець Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Шевчук О . Ю. винесла постанову про передачу виконавчого провадження в Другий Маліновський відділ ВДВС м. Одеси посилаючись на те, що у боржника відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення та боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , копія постанови про передачу виконавчого провадження в Другий Маліновський відділ ВДВС в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та боржнику не висилалась, тому скаржник не могла її оскаржити.

Документів про винесення Малиновським ВДВС м. Одеса постанови про відкриття виконавчого провадження про виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника на користь скаржника у справі не має, він не висилався ні стягувачу, ні боржнику в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

01.08.2018 року держвиконавцем другого Малиновським ВДВС м. Одеса винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк» та інших рахунках, але в матеріалах справи відсутні докази наявності платіжної вимоги до банку та направлення постанови і платіжної вимоги належно оформленої та підписаної керівником органу до банку.

16.10.2018року держвиконавець 2-го Малиновського відділу ВДВС м. Одеса Гульчак А.С. одноособово, в порушення вимог інструкції по складанню аналогічних актів, без наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла склав акт держвиконавця, що на момент виходу за адресою реєстрації боржника- АДРЕСА_1 , боржника виявлено не було.

21.12.2018 року держвиконавець Гульчак А. С винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказавши що за зазначеною адресою боржника та належне йому майно виявлено не було, на виклик він не з`явився. Зазначену постанову скаржник отримала 16.02.2019 року, 18.02.2019 року вона звернулась до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси для ознайомлення з матеріалами справи. В справі належних документів підтверджуючих законність винесення постанови від 21.12.2018 року на 18.02.2019 року не було, тому скаржник вважає постанову від 21.12.2018 року державного виконавця Другого Малиновського відділу ВДВС м.Одеси Гульчак А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.5 ч.1,ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП №52243359 - незаконною, а бездіяльність начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенка Володимира Вікторовича та державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак Анни Сергіївни - неправомірною.

У судове засідання скаржник зявилася, прохала суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи - начальник другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко Володимир Вікторович, державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак Анна Сергіївна, начальник Суворовського відділу м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Коваленко Володимир Олександрович, державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак Анна Сергіївна у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заперечень до суду від останніх не надходило.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.10.10.2015 року скаржниця ОСОБА_1 подала в Суворовський ВДВС заяву і оригінал виконавчого листа №522/22987/13 виданий 14.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 боргу на її користь у розмірі 6216,00 гривень. 19.11.2015 року старшим державним виконавцем суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №4 9414431 про стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу.

19.07.2016 року, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак Анна Сергіївна виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і передав справу для подальшого виконання в Малиновський відділ ДВС оскільки згідно довідки ВАДД Р ГУДМС від 25.06.2016 року боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально належить до Маліновського ВДВС.

22.07.2016 року головний державний виконавець Малиновської ВДВС Корецька І.С. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки встановлено що державний виконавець Суворовського ВДВС всупереч вимогам ЗУ не перевірив майновий стан відповідача за місцем виконання рішення, не перевірив наявність грошових коштів на арештованому рахунку в банківській установі, не перевірив наявність нерухомого майна зареєстрованого в відповідних реєстрах та інше.

15.09.2016 року головний державний виконавець Суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. вдруге винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу на користь ОСОБА_1 , а фактично продовжив виконання постанови від 19.11.2015 року, яка не виконана у зв`язку з бездіяльністю держвиконавця ВДВС більше 10 місяців.

17.01.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника та направила її до АБ «Укргазбанк» для виконання. Банк відмовився виконувати вимогу державного виконавця оскільки вимога не відповідає чинному законодавству не має підпису керівника державного органу, тому вимогу не виконано.

Постанова про арешт коштів боржника та вимога вдруге державним виконавцем до банку не направлялась, що привело до тривалого невиконання рішення суду та порушення прав стягувача.

02.05.2019року головним державним виконавцем Шевчук О.Ю. одноособово в порушення інструкції про складання актів обстеження жилих та не жилих приміщень і без залучення понятих і фото і відео зйомки складений акт в-36/1 про те що за вказаною адресою -АДРЕСА_1 боржника не знайдено.

21.06.2018 року державний виконавець Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Шевчук О . Ю. винесла постанову про передачу виконавчого провадження в Другий Маліновський відділ ВДВС м. Одеси посилаючись на те, що у боржника відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення та боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , копія постанови про передачу виконавчого провадження в Другий Маліновський відділ ВДВС в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та боржнику не висилалась, тому скаржник не могла її оскаржити.

01.08.2018 року держвиконавцем другого Малиновським ВДВС м. Одеса винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк» та інших рахунках, але належно оформленої та підписаної керівником органу постанова та платіжна вимога до банку не направлена.

16.10.2019 року держвиконавець 2-го Малиновського відділу ВДВС м. Одеса Гульчак А.С. одноособово, в порушення вимог інструкції по складанню аналогічних актів, без наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла склав акт держвиконавця, що на момент виходу за адресою реєстрації боржника- АДРЕСА_1 , боржника виявлено не було.

21.12.2018 року держвиконавець Гульчак А .С винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказавши що за зазначеною адресою боржника та належне йому майно виявлено не було, на виклик він не з`явився. Зазначену постанову скаржник отримала 16.02.2019 року, 18.02.2019 року вона звернулась до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси для ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)й визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених п. п. 2-6ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Войтенко В. В. та державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С., а також другим Суворовським ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Коваленко В. О. та головним державним виконавцем відділу ДВС Шевчук О.Ю. не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об`ємі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що державними виконавцями у виконавчому провадженні ВП № 52243359 з примусового виконання виконавчого листа № 522/22987/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 6216,0 грн., допущено бездіяльність, що полягає у нездійсненні всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення, а отже постанова від 21.12.2018 про повернення виконавчого листа № 522/22987/13 стягувачу є неправомірною.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника від ділу Войтенко Володимира Вікторовича та державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак Анни Сергіївни по виконавчому листу № 522/22987/13 неправомірною.

Визнати постанову про повернення виконавчого листа № 522/22987/13 стягувачу від 21.12.2018 року державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Гульчак Анни Сергіївни незаконною, неправомірною.

Визнати бездіяльність другого Суворовського відділу державної служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Коваленко Володимира Олександровича та головного державного виконавця відділу ДВС Шевчук Олени Юріївни по виконавчому листу № 522/22987/13 - неправомірною.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2019 року.

Суддя Науменко А.В.

09.04.2019