Постанова

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 705/7545/14-ц

провадження № 61-45047св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Уманська міська рада Черкаської області,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року у складі суддів Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області (далі - Уманська міська рада), в якому просили: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з початку лютого 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкоємцями четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на підставі договору обміну від 22 квітня 2003 року.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_5

ОСОБА_8 на праві власності належав будинок АДРЕСА_2, у якому, разом із ним і ОСОБА_5, з початку лютого 2008 року та до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_7

З червня 2010 року в указаному будинку проживає ОСОБА_9

ОСОБА_7 у будинок вселився за згодою всіх членів сім'ї на прохання ОСОБА_8 та проживав однією сім'єю безперервно по день смерті, так як був одиноким, хворів та потребував допомоги. ОСОБА_7 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 та не проживав за місцем реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, вартістю 83 400 грн.

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, що підтверджується витягом із спадкового реєстру.

Проживаючи із ОСОБА_7 однією сім'єю більше ніж 5 років до його смерті, позивачі вважають, що можуть претендувати на спадщину після його смерті і звернулись до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку із чим та на підставі положень статей 15, 16, 1216, 1264, 1268 ЦК України, статті З СК України, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у складі судді Гончарука В. М. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з початку лютого 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/2 частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на підставі договору обміну від 22 квітня 2003 року, в порядку спадкування за законом як за спадкоємцями четвертої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачами доведено обставини щодо їх проживання разом з ОСОБА_7 однією сім'єю з початку лютого 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких умов та за відсутності інших спадкоємців, а також відмову нотаріуса позивачам у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, наявні підстави для визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на 1/2 частини спірної квартири кожному в порядку спадкування за законом, як спадкоємцями четвертої черги.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скрагу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_6 не була учасником справи і питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року не вирішувалися, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК Україниє підставою для закриття апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати її спадкоємцем першої черги за законом, після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6, яка є рідною донькою спадкодавця ОСОБА_7, не брала участі у розгляді справи щодо спадкового майна, тому вирішення даного спору безпосередньо стосується її спадкових прав, як єдиного законного спадкоємця. Вказує на те, що судом не враховано, що спадкодавець помер у належній йому квартирі, а не за місцем проживання позивачів.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин, які на думку заявника підтверджують наявність у неї підстав для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, а також підстав для визнання її спадкоємицею першої черги за законом і визнання права власності на спадкове майно, зокрема, шляхом скасування ухвалених у цій справі судових рішень і задоволення вимог її касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечують проти доводів ОСОБА_6 та просять закрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 без її розгляду по суті.

Вказують на те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання щодо прав і обов'язків ОСОБА_6, у зв'язку з чим, остання не має право його оскаржувати, тому процесуальні підстави для розгляду її касаційної скарги на постанову апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за її скаргою також відсутні, а відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.

Позивачами подано клопотання про закриття касаційного провадження з мотивів, аналогічного змісту, що наведений у відзиві.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 352 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року вирішено питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та щодо спадкування після смерті останнього, як спадкоємців четвертої черги за законом.

ОСОБА_6 не брала участі у справі, постановою приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області від 29 квітня 2015 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, яку ОСОБА_6 не оскаржувала, з позовом до суду із заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини не зверталась, а отже не набула прав щодо спадкового майна ОСОБА_7 та, з урахуванням змісту спору, вирішеного у цій справі рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, не може вважатись особою, права чи законні інтереси якої вирішено цим рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Установивши наведені вище обставини після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, зокрема, що оскаржуваним нею судовим рішенням не вирішувалося питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК Українидля закриття апеляційного провадження.

При цьому, ОСОБА_6 не позбавлена можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку з окремим позовом щодо вирішення питання її спадкових прав після смерті батька, в тому числі для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, як спадкоємцю першої черги за умов задоволення якого відпадуть підстави для спадкування спадкоємцями четвертої черги.

Доводи касаційної скарги не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо підстав закриття апеляційного провадження та зводяться до встановлення права на спадкування ОСОБА_6 і визнання за нею права власності на спадкове майно під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справі, у якій вона не є позивачем, що не узгоджується із загальним принципом диспозитивності цивільного процесу.

Доводи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 не приймаються колегією суддів до уваги, а їх клопотання про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6, як особа за апеляційною скаргою якої закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, відповідно до статті 389 ЦПК України має право на оскарження відповідної постанови апеляційного суду, оскільки таким рішенням апеляційний суд безпосередньо вирішив питання про її права, зокрема про право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі, у якій вона участі не брала.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська