Справа № 437/2068/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грісвіт» про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 437/2068/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грісвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 18 лютого 2013 року про застосування засобів забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грісвіт» про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 437/2068/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грісвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 18 лютого 2013 року про застосування засобів забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб.

Заява про відновлення втраченого провадження обґрунтована тим, що 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду міста Луганська із позовною заявою про стягнення з ТОВ ГРІСВІТ заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати.

13 лютого 2013 року суддею Ленінського районного суду міста Луганська відкрито провадження по цивільній справі № 437/2068/13-ц .

18 лютого 2013 року судом було задоволено заяву позивача про застосування засобів забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ модель 254L, реєстраційний номер АА 5730АТ, 2000 року випуску, належний TOB ЕРІСВІТ згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України 01 вересня 2005 року, про винесено відповідну ухвалу.

26 лютого 2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадженні № 36766204 за виконавчим документом - ухвалою № 437/2068/13-ц від 18.02.2013 року Ленінського районного суду міста Луганська про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

05 березня 2013 року виконавче проваджена № 36766204 закінчено у звязку із повним виконанням рішення суду.

17 лютого 2014 року рішенням Ленінського районного суду міста Луганська позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та стягнуто з ТОВ ГРІСВІТ заборгованість по заробітній платі в сумі 40604,76 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 11530,61 грн., грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 1810,27 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 19631,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1575,00 грн.

24 березня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ ГРІСВІТ Апеляційним судом Луганської області було відкрите апеляційне провадження.

21 грудня 2017 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області за заявою ТОВ ГРІСВІТ було відновлено в частині рішення суду втрачене провадження у цивільній справі № 437/2068/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРІСВІТ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати.

22 травня 2018 року Апеляційним судом Луганської області винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ ГРІСВІТ задоволено частково, рішення Ленінського районного суду від 17 лютого 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки і в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 травня 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 437/2068/13-ц набуло законної сили.

Вказана цивільна справа на момент початку проведення АТО знаходилися в провадженні Апеляційного суду Луганської області на території міста Луганська, де і знаходилися матеріали справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі місто Луганськ.

Тобто суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходився на тимчасово окупованій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632- VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Таким чином, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

На теперішній час у заявника виникла необхідність у скасуванні засобів забезпечення позову з метою реалізації права власності на предмет обтяження - транспортний засіб, для чого потрібно відновити втрачене судове провадження.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/2068/13-ц за позовом ОСОБА_4 (у шлюбі - ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ТОВ ГРІСВІТ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати в частині ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 18 лютого 2013 року про застосування засобів забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ модель 254L, реєстраційний номер АА 5730АТ, 2000 року випуску, належний ТОВ "І'РІСВІТ.

В судове засідання представник ТОВ «Грісвіт» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, в заяві просить провести розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_4 про місце, день та час слухання справи були повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Згідно АСДС Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська, яка закріплена за Сватівським районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу. По цивільній справі № 437/2068/13-ц міститься ухвала Ленінського районного суду міста Луганська від 18 лютого 2013 року про застосування засобів забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ модель 254L, реєстраційний номер АА 5730АТ, 2000 року випуску, належний ТОВ "І'РІСВІТ.

Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою скасування засобів забезпечення позову з метою реалізації права власності на предмет обтяження транспортний засіб.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 18 лютого 2013 року про застосування засобів забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ модель 254L, реєстраційний номер АА 5730АТ, 2000 року випуску, належний ТОВ "І'РІСВІТ.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 354 ,488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 437/2068/13-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грісвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 18 лютого 2013 року про застосування засобів забезпечення позову та накладення арешту на транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ модель 254L, реєстраційний номер АА 5730АТ, 2000 року випуску, належний ТОВ "І'РІСВІТ:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грісвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та невикористані дні щорічної відпустки, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі 2540L, реєстраційний №АА5730АТ, 2000 року випуску, який належить ТОВ «ГРІСВІТ».

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «ГРІСВІТ» зобов'язання щодо невиплаченої заробітної плати та інших належних платежів на день звільнення ОСОБА_2 виконувати відмовляється, має намір розпорядитися майном, яке належить на праві власності відповідачу, тому є підстави вважати, що для забезпечення виконання судового рішення по справі необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали, надані суду, дослідивши заяву про забезпечення позову справи приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Між сторонами дійсно існує спір, що виник з приводу трудових правовідносин щодо виплати заробітної плати та є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розмір позовних вимог до відповідача дорівнює 59 664,60 грн.

Автомобіль, на який просить накласти арешт позивач, належить ТОВ «ГРІСВІТ», що підтверджено копією технічного паспорту автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявлене ОСОБА_2 клопотання задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, моделі 2540L, реєстраційний №АА5730АТ, 2000 року випуску, який належить ТОВ «ГРІСВІТ».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом 5 днів з дня її проголошення, але її оскарження не зупиняє виконання.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Скрипник