Справа № 438/1232/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3064/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Львів

Справа 438/1232/14

Провадження № 22ц/811/3064/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Фейір К.О..

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргуВиконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області

на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області, постановлену у м. Бориславі 8 листопада 2018 року (суддя Слиш А.Т.)

у справі

за позовом Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи: Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи: Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 8 листопада 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог виконавчого комітету Бориславської міської ради про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалу суду оскаржує Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду про закриття провадження в частині позовних вимог Виконавчого комітету Бориславської міської ради про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення скасувати та в цій частині ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що коло осіб щодо яких заявлено позов виконавчим комітетом, визначено відповідно до акта від 18 березня 2014 року, де комісією ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 3» проведено обстеження спірної квартири. На час обстеження встановлено, що у згадану квартиру самовільно вселились: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, разом з неповнолітньою - ОСОБА_11. Після цього станом на 15 грудня 2015 року комісією проведено обстеження квартири. На час обстеження встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 самовільно займають: ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з неповнолітньою ОСОБА_11 Відповідно до акта від 20 жовтня 2016 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають без реєстрації: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з малолітньою ОСОБА_12, 2016 року народження. Стверджує, що коло осіб до яких заявлено позов визначено: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Стверджує, що в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2005 року коло осіб відрізнялося, оскільки відповідачем у вказаній справі була ОСОБА_5, яку позивач просив виселити без надання іншого жилого приміщення разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зайняли жиле приміщення у 2004 році. Зазначає, що не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, чим обгрунтовано звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2005 року виселено ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2006 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2005 року залишено без змін.

ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5» відповідно до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області 17 грудня 2014 року, а відповідачем ОСОБА_11 змінено прізвище на «ОСОБА_5» відповідно до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області 12 березня 2016 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2005 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами - позивачем Виконавчим комітетом Бориславської міської ради Львівської області та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про той самий предмет - виселення, і з тих самих підстав, а саме виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення. Це рішення суду набрало законної сили, тому провадження в даній справі в частині вимог Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Встановлено, що позов заявлено до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У справі, по якій Бориславським міським судом Львівської області 28 листопада 2005 року ухвалено рішення, склад учасників справи не був тотожний такому складу по цій справі , оскільки відповідачем є ОСОБА_5, яку позивач просив виселити без надання іншого жилого приміщення разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зайняли жиле приміщення у 2004 році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської областізадовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 8 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді