Справа № 405/5324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів по кожній дитині з 1/4 на 1/6 частину з усіх видів його заробітку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання, призначене на 19.03.2019 року та 23.04.2019 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Поштові конверти направлені за вказаною адресою у позовній заяві повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49,56).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суду з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 особисто підписав позовну заяву та звернувся з нею до суду 08.08.2018 року, проте протягом тривалого часу не цікавиться її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема є можливість дізнаватися про розгляд справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а тому у суду є підстави вважати, що позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.

Крім того, у відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Разом з тим, судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату ОСОБА_1 за закінченням встановленого строку зберігання, що відповідно до частини 2 статті 131 ЦПК України, суд вважає доставленою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

За подання позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року (Отримувач: Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області; р/р отримувача: 1004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача 899998, Казначейство України; Призначення платежу: 101, НОМЕР_1, Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний