ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/213/14-ц
провадження № 6/753/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.

представника боржника - Кириченка Р.Ю.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_4 в особі адвоката Кириченко Р.Ю. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява була мотивована тим, що 15.09.2014 Дарницьким районним судом м.Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог Моторного (Транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25 757,58 грн. та судовий збір у розмірі 257,58 грн. 16.04.2015 року Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовив та залишив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2014 року без змін. 08.09.2016 року Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження. Проте з даним фактом ОСОБА_4 не згоден, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа, що позбавило його можливості захистити свої права.

Крім того, державний виконавець у порушення норм чинного законодавства звернув стягнення на основний вид доходу боржника - пенсію, що суттєво ускладнило умови його життя.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Кириченко Р.Ю. подану заяву підтримав у повному обсязі та просили суд про її задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у заяві.

Представник стягувача МТСБУ щодо задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2014 частково задоволено позовні вимоги Моторного (Транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25 757,58 грн. та судовий збір у розмірі 257,58 грн.

16.04.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено та залишено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2014 без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що судом на примусове виконання рішення суду по справі було видано виконавчий лист №753/213/14.

Як зазначає заявник, 08.09.2016 державним виконавцем Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_4 в обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на той факт, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа, що позбавило його можливості захистити свої права, а також те, що державний виконавець у порушення норм чинного законодавства звернув стягнення на основний вид доходу боржника - пенсію, що суттєво ускладнило умови його життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

В ході розгляду судом поданої заяви про визнання виконавчого листа №753/213/14 таким, що не підлягає виконанню, доказів на підтвердження факту того, що виконавчий лист видано помилково або відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, чи інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суду надано не було.

З урахуванням відсутності визначених ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 258-261, 352, 354-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О

Повний текст ухвали складений 08.04.2019.