overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/564/19
Номер провадження 2/341/414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «УкргазБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 34 168,46 грн. за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 04.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Встановлено, що представником позивача була скерована на адресу суду заява про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримують. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 132/802/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.03.2019 року, відповідно до норм ЦПК України, не подавав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/4151/18
Провадження № 2/344/1042/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 478/2008/17 Провадження № 6/478/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката судового наказу від 28.12.2017 року у справі за №478/2008/17, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №478/2008/17, що виданий 28.12.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 189/482/18
УХВАЛА

18.04.2019 року 18.04.2019 року

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BFZE6 від 21.03.2018 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року позовну заву повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р № 0249 за платіжним дорученням № PROM1ВFZE6 від 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 495/2453/19
У х в а л а
Про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 08.04.2019 року на 09:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 579/2111/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2019 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1961/17
Провадження № 2/444/45/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

17 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2019 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним без розгляду. Однак, при винесенні даної ухвали, у зв'язку з технічних причин, дату винесення ухвали помилково зазначено «16 квітня 2019 року», замість «15 квітня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали Жовківського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним без розгляду, допущено описку у вступній частині ухвали, щодо дати винесення ухвали, а тому, слід вірно зазначити «15 квітня 2019 року».

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити дату винесення ухвали та виправити допущену описку в даній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Жовківського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним без розгляду та правильно зазначити дату винесення ухвали, а саме, «15 квітня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/813/2292/19
Номер справи місцевого суду: 520/8630/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року задоволено самовідвід головуючого-судді Ващенко Л.Г. та Колеснікова Г.Я. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для повторного її розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року визначено новий склад колегії суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на «18» квітня 2019 року о 09.30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 357/656/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення буде складено 23.04.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2/493/206/19
Справа № 493/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по Ѕ частині, як за спадкоємцями за законом першої черги, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,81 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, що належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 25.04.2019 року.

СУДДЯ