overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Віцнниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Гончарука І. О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини інваліда,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини інваліда - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони можуть оскаржити заочне рішення від 29 січня 2019 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.04.2019 Справа № 319/110/19
Є. у.№ 319/110/19
№ провадження
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.03.2019 року справу призначено судді-доповідачу Воробйовій І.А.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 08.05.2019 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: І.А. Воробйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2387/18
Провадження № 2/553/226/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.04.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПП "Адамант-Сервіс" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 в. 20 червня 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

18 березня 2019 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 136).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/355/2019
Справа номер 243/4212/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 4 754,51 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 28.02.2019 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 4 754,51 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 28.02.2019 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Воронков
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/559/19
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 03 травня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

03.05.2019 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/2881/19
2/214/1869/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 10.07.2019 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1193/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9476/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 08.04.2019 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, оскільки позивач та його представник прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, , задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №757/9476/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., яке відбудеться 18.04.2019 р. о 11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.04.2019 р. о 11-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.).

В режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 688/147/19
№ 2-о/688/14/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

17 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі в звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

08 квітня 2019 року до суду надійшов висновок експерта судово-психіатричного експерта № 178 від 21 лютого 2019 року з результатами призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5061/17
Провадження 2/127/2628/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

23 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити.

У справі № 127/5061/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, яка померла 26.04.2009 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.04.2009 року на момент складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.04.2009 року, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, розуміти наслідки складання заповіту?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/5061/17, диск із звукотехнічним записом судових засідань, на якому зафіксовані показання учасників справи 19.02.2019 року та свідка 23.04.2019 року, а також медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 3998, 6324.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
Справа № 161/3622/19
Провадження № 2/161/1599/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної узвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 255, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4