Провадження № 22-ц/801/773/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуСправа № 127/28858/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у якій просило поновити йому строк для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №127/28858/13-ц на примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 та постанови ВС КЦС від 26.06.2018.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року заяву задоволено. Поновлено АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №127/28858/13-ц на примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 та постанови ВС КЦС від 26.06.2018р. на адресу 01014. м. Київ вул. Дружби народів, 38.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву АТ «Дельта Банк» направити до Вінницького міського суду Вінницької області для належного вирішення по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суду були відсутні підстави для задоволення заяви позивача, оскільки виконавчий лист на виконання постанови ВС від 26.06.2018 видано судом 04.12.2018, тому строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання не пропущено; судом в ухвалі зазначено ще одного боржника ФОП ОСОБА_5, тоді як відповідачами у справі були ПМП «Павлін» та ОСОБА_3; судом першої інстанції не в повній мірі зясовано усі обставини під час розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, АТ «Дельта Банк» просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви про поновлення строку, на підставі статті 433 ЦПК України, на примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 та постанови Верховного Суду від 26.06.2018.

Апеляційний суд частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2,231 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПМП «Павлін», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4 798 270,82 грн заборгованості за кредитним договором, а також 3654,00 судових витрат, понесених за сплату судового збору (а.с.20 т.2). Вказане рішення набрало законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову (а.с.58 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року рішення від 29 квітня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, в решті рішення залишено без змін (а.с.243-247 т.3).

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 421,34 грн (а.с.112-119 т.4).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині поновлення АТ «Дельта Банк» строку для предявлення виконавчих листів до виконання у вказаній справі на примусове виконання постанови ВС КЦС від 26.06.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині поновлення строку для предявлення виконавчих листів на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 апелянтом не оскаржувалась, а тому у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Поновлюючи строк для предявлення виконавчого листа до виконання на примусове виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2018 судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 421,34 грн видано 04.12.2018 (а.с.144 т.4). У виконавчому листі зазначено, що строк предявлення його до виконання складає три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк предявлення виконавчого листа на примусове виконання постанови Верховного Суду підлягає поновленню, тому ухвала суду першої на підставі частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині поновлення АТ «Дельта банк» строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №127/28858/13-ц на примусове виконання постанови ВС КЦС від 26.06.2018 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом зазначено ще одного відповідача (боржника), крім ПМП «Павлін» та ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, не беруться судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для належного вирішення заяви про поновлення строку по суті, то колегія суддів зазначає, що в апеляційного суду, відповідно до ст. 374 ЦПК України, не має таких повноважень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині поновлення АТ «Дельта банк» строку для предявлення виконавчого листа до виконання на примусове виконання постанови ВС КЦС від 26.06.2018.

Крім того, апеляційний суд прийшов до висновку про виключення з резолютивної частини ухвали фрази «на адресу 01014, м. Київ вул. Дружби народів 38», оскільки зазначене не впливає на результат розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року в частині поновлення АТ «Дельта банк» строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №127/28858/13-ц на примусове виконання постанови ВС КЦС від 26.06.2018 р., та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначених вимог.

Виключити з резолютивної частини ухвали фразу «на адресу 01014, м. Київ вул. Дружби народів 38».

В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_8