Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3839/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/3839/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування вимоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року, яка постановлена суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичіві

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області в частині покладення на позивача обов'язку щодо повернення на рахунок відповідача протягом двох місяців надлишково отриманих коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 48188 грн. 46 коп. за період з 01.03.2016 р. по 30.11.2017 р., яка міститься в листі відповідача за вих.№ 485/04 від 28.03.2018р. та у рішенні № 490 від 28.03.2018 р. .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, вона оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень щодо повернення надлишково отриманих грошових коштів державної соціальної допомоги, які в силу положень ст. 177 ЦК України є об'єктом цивільних прав. Отримавши дані кошти, позивач набула право власності на них, і позивачу, як власнику цих коштів, належить правомірність щодо володіння, користування та розпорядження ними. Таким чином, оскільки оскаржуване рішення відповідача стосується правомірності набуття позивачем права власності на кошти та повернення позивачем надлишково отриманих грошових коштів, як недобросовісним набувачем, спір у даному випадку виник саме з цивільно-правових правовідносин.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з позовом до суб'єкта владних повноважень, і спір, який виник між сторонами, за своєю правовою природою є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку, передбаченому КАС України.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що в даному випадку ОСОБА_2 оспорює неправомірність дій відповідача щодо покладення на неї обов'язку повернути отримані нею кошти державної соціальної допомоги у розмірі 48188 грн. 46 коп.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши соціальну допомогу, ОСОБА_2 набула право власності на зазначені кошти. Її звернення до суду з даним позовом свідчить про те, що вона захищає своє право власності у передбачений законом спосіб.

Рішення, яке оскаржується ОСОБА_2, стосується правомірності набуття позивачем права власності на вказані кошти та повернення нею надлишково отриманих грошових коштів, як недобросовісним набувачем, відтак, між сторонами існує спір про право, який належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі не було.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий Судді