КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/7532/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 12.04.2019 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Крім того, у вказаній ухвалі, судом зазначені суб`єктом оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними з тих підстав, що після отримання копії оскаржуваної ухвали суду 05.03.2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20.03.2019 року, проте вона була подана лише 12.04.2019 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Причин неподання апеляційної скарги у вказаний строк, скарга не містила.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в частині ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

10 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року з оригіналом квитанції про сплату судового збору, а 14 травня 2019 року від останнього надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку, представник суб`єкта оскарження зазначає, що у встановлений законом строк останній не зміг подати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, проте поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав, зазначивши про те, що відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та пославшись на статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункт перший статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Суб`єкту оскарження судом апеляційної інстанції ухвалою від 19.04.2019 року було запропоновано зазначити причини пропуску п`ятнадцятиденного строку, установленого чинним законодавством для подачі апеляційної скарги після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Проте, суб`єкт оскарження не скористався наданим йому законом та судом правом на зазначення причини пропуску строку на апеляційне оскарження у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали ( з 21.03.2019 року по 12.042019 року).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток