overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2019 року м. Слов'янськ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9906/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'ДТЕК' ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство 'ДТЕК' ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду)

Справа № 348/1918/18

18 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2019 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 541/2282/18
Провадження № 2-во/541/9/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

установив:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заявник виклав прохання виправити описку в судовому рішенні, зокрема в першому абзаці описової частини рішення міститься описка в даті звернення позивача до суду, та другому абзаці резолютивної частини рішення, помилково вказано дошлюбне прізвище та по батькові позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при його винесенні рішення було допущено описку в першому абзаці його описової частини міститься описка в даті звернення позивача до суду та помилково вказано «09.10.2019» замість вірного «09.10.2018» та другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка в дошлюбному прізвищі та по батькові позивача, та вказано «Паисаренко» замість вірного «Писаренко» та «Іванівно» замість вірного «Іванівною»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У першому абзаці описової частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправити описку, шляхом зміни дати звернення позивача до суду з помилкового значення «09.10.2019» на вірне «09.10.2018».

У другому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправити описку, шляхом зміни дошлюбного прізвища та по батькові позивача з помилкових значень «Паисаренко», «Іванівно» на вірні «Писаренко» та «Іванівною» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/816/2595/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 02 квітня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Справа №428/4195/19
Провадження №2-о/428/388/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 16/20) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.04.2019р. о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/834/19 Справа № 175/1733/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенка О.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі № 22-ц/803/834/19 - зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу 22-ц/803/834/19 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В. відмовлено.

Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у тому ж складі суду.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 10 хв. на 17 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Лаченкова
№ 208/5976/18
№ 2/207/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 208/5976/18 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа Перша Камянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

5 листопада 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа Перша Камянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . 6 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 16 квітня 2019 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа Перша Камянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 521/4290/19
Провадження №4-с/521/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаржник надав до суду клопотання, в якому він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення примусового стягнення за виконавчим провадженнями може призвести до порушення прав ОСОБА_1 в разі задоволення скарги, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 гривень до завершення розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 гривень до завершення розгляду скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 629/1922/18
Провадження № 2-сз/629/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.04.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, в звязку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, сплачену за платіжним дорученням №PROM2BGNLR від 02.04.2018 року суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко