Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/17889/17

провадження № 61-45966св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнко Юрі Петрович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Плахотнюк К. Г. від 26 липня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А., від 05 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів.

Роз'яснено, що вимоги, за якими закрито провадження, підлягають вирішенню окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги із указаних у позовній заяві підстав не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи при вирішенні питання щодо необхідності закриття провадження у даній справі встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що чинне законодавство не наділяє відповідачів спеціальними владними функціями відносно позивачів, тому, на думку скаржника, відсутні правові підстави для розгляду позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку із чим, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про неможливість розгляду справи в порядку, що передбачений ЦПК України.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик