Номер провадження 22-ц/816/3276/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 32005,74 грн, з яких 8291,26 грн вихідної допомоги, без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5922,30 грн, без відрахувань податків і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення суду відповідач ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

22 травня 2019 року на адресу суду від ПАТ «Сумське НВО» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій відповідач зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Сумське НВО», а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Сумське НВО» додало копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 12.04.2019 року ВП №58889595 про арешт коштів боржника ПАТ «Сумське НВО».

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське НВО» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Враховуючи зазначені обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 136, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина