overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-807/06
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі №2-807/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, та керуючись ст.432 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до судового розглядуо 09 годині 40 хвилин 06 травня 2019 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/300/19
Провадження № 2-о/455/22/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/300/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.07.2017 року на тимчасово окупованій території України у селі Добре Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Копію рішення направити до Старосамбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 2-3316/2010
Провадження №2-в/242/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі № 2-3316/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2019 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.490,491 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 766/2939/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 522/6513/19
Провадження № 2-н/522/256/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заборгованість ТОВ «Компанія Нові технології-Україна» перед ОСОБА_1 за нараховану та не сплачену заробітну плату підтверджується довідкою №41 від 29.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що 04.03.2019 року заявник звертався з позовом у захист порушеного права, що є підтвердженням наявності спору між сторонами.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що заявник до заяви про видачу судового наказу надав довідку ТОВ «Компанія Нові технології-Україна» №41 від 29.12.2017 року про наявність заборгованості по заробітній платі.

Суд встановлює, що зазначена довідка видана у 2017 році не є належним доказом безспірності, наявності боргу та її суми.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися за захистом права в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165,167,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко

22.04.2019
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/807/18
Провадження № 2/391/20/19
У Х В А Л А

16.04.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання Качинської О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_10 від 26.05.2018 року посвідченого державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 289.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до розгляду та заявили клопотання про виклик свідків, які суд задовільнив.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 391/807/18, провадження № 2/391/20/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
Справа № 226/739/19

ЄУН № 226/739/19
Провадження № 2/226/372/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.40 год. 14 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2019 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/4652/17

Номер провадження 22-ц/804/781/19

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

сторони

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року, у складі судді Медведського М.Д., повний текст рішення виготовлений 17 грудня 2018 року,

та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року

та додаткове рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 березня 2019 року, у складі судді Медведського М.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6,

до ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_7

про розірвання спадкового договору, зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів та зняття заборони на нерухоме майно,

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на рішення суду залишити без задоволення.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на додаткове рішення суду задовольнити частково.

Додаткове рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 березня 2019 року в частині задоволення позову про зобов'язання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_3 технічний паспорт станом на 26.11.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати і у позові про повернення оригіналів правовстановлюючих документів, виданих на ім'я ОСОБА_3, відмовити.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 601/2560/18
Провадження № 2/601/192/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа що не заявляє самостійних вимог Кременецька міська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа що не заявляє самостійних вимог Кременецька міська рада про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кременецької міської ради в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа що не заявляє самостійних вимог Кременецька міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин, 20 травня 2019 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 18.04.2019
Справа № 501/1130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від усіх видів заробітку на 1/6 частину від усіх видів його заробітку.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Слід звернути увагу, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, в тому числі від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, згідно вказаної норми, позивач не відноситься до жодної з перелічених категорій осіб, які мають пільги на оплату судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя