overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2019 року Справа № 388/405/19
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,
борг за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 7185,79 грн. (сім тисяч сто вісімдесят п»ять гривень 79 коп.) _______________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4 та ч. 5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
(прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя ___________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/794/19
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема:

- до матеріалів справи не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по аліментам не засвідчений належним чином;

- відсутні докази на підтвердження факту проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст. 175 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 166/1333/18 Провадження № 22-з/802/21/19 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 29 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до батурки ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 654/4342/18
Провадження № 2/654/386/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить даний позов повернути без відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/2238/19
Провадження № 2-о/431/678/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2019 року на 16 годину 25 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у звязку з тим, що представник відповідача знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, Полтавської області, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі, з підстав територіальної віддаленості особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання. Проведення засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Комсомольському міському суді Полтавської області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи представника відповідача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Комсомольському міському суді Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Комсомольському міському суді Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2

Судове засідання проводитиметься 03 червня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Комсомольському міському суді Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/521/325/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, третя особа - Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, третя особа - Одеська міська рада.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але від представника особи до суду надійшла заява, у якій особа просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Одеська міська рада у відкрите судове засідання не з`явився, установа про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, третя особа - Одеська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №401/956/19
2-н/401/414/19
У Х В А ЛА
Про виправлення описки
15 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2019 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, та видано судовий наказ.
При видачі судового наказу 05 квітня 2019 року в вступній та резолютивній частині помилково було вказано прізвище заявника, боржника та дітей «Безпеко», замість вірного «Беспеко».
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в вступній та резолютивній частині судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, необхідно зазначити прізвище заявника, боржника та дітей «Беспеко», замість «Безпеко».
Керуючись ст.173 ЦПК України-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в судовому наказі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей зазначивши прізвище заявника, боржника та дітей «Беспеко» замість «Безпеко».
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

15.04.2019
Справа № 569/2191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3807/19
провадження № 2/753/4662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17.04.2019 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивачаОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, надійшли заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду, у зв'язку з тим, що сторони дійшли спільної згоди щодо утримання дитини.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 17.04.2019 року не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА