Справа № 465/4903/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/497/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію договору споживчого кредиту від 16 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та відділенням №415 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Ухвалу суду оскаржило АТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Покликається на те, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано збалансованості інтересів та співмірність заходу забезпечення позову. Також, покликається на те, що суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення, не зазначив на підставі чого зроблений висновок про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не навів посилань на законодавство, яким керувався при постановленні ухвали.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Крім цього, ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову по вказаній справі, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії договору споживчого кредиту від 16 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та відділенням №415 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», стверджуючи, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його, за захистом яких вона звернулася до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та забезпечуючи позов шляхом зупинення дії договору споживчого кредиту від 16 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, і його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, оскільки, при її постановленні не враховано збалансованості інтересів сторін та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вжитий захід забезпечення позову по суті є тотожним заявленим позовним вимогам і фактичним вирішенням спору, відтак ухвала Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовушляхом зупинення дії договору споживчого кредиту від 16 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.