overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3370/19
Єдиний унікальний номер 205/3370/19
Провадження 2/205/1790/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 15 квітня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем та необхідності проходження МСЕК, оскільки позивач є особою з інвалідністю І групи, проте термін дії свідоцтва скінчився. Розмір судового збору є значним та досить суттєвим, а позивачеві необхідний певний час для проходження обстеження для підтвердження статусу та отримання посвідчення з продовженим терміном дії.

Як випливає з положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» головною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позову до суду є врахування судом матеріального становища позивача.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До позовної заяви позивачем долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 30 травня 2018 року з терміном дії до 31 березня 2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю І групи.

При цьому розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову до суду становить 9 605 гривень, що становить пять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є досить значною сумою, оскільки позивач не працює, а отримує пенсію по інвалідності та не має змоги сплатити наразі судовий збір у вказаному розмірі.

Таким чином, позивач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 9 605 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/1016/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання відповідачем надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог з його зустрічними вимогами до цього ж позивача в цій цивільній справі про поділ майна цього ж подружжя (в первісному і зустрічному позовах стоїть питання про поділ квартир сторін).

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина друга передбачає, з урахуванням ч. 1 обєднання в одне провадження кількох цивільних справ.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 194, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/582/126/19
Справа № 582/274/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі органу опіки та піклування служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 288-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визначення місце проживання неповнолітньої дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №142 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із його батьком ОСОБА_1 за адресою: с. Сакуниха, вул. Вишнева, буд. 19, Недригайлівського району Сумської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/518/2019 Справа № 641/3069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2016 по 31.12.2018 в розмірі 4683,52 грн., відшкодувати судові витрати.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 466/3900/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з участю третьої особи: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив :

у зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з участю третьої особи: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01.03.2019 року до часу завершення сином навчання у Інституті ІТРЕ Національного університету «Львівська політехніка», але не довше часу досягнення ним 23-х річного віку за умови, що він буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування додаткових витрат за навчання у ТОВ «Компютерна академія ШАГ Львів ПКО», у розмірі 11985 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в доход держави в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 708/394/19
Номер провадження № 2/708/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданова гора", про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з 20.03.2019 року.

До відкриття провадження позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданова гора", про стягнення заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №133/1041/19 .
У Х В А Л А

22.04.2019 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської РДА Вінницької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської РДА Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи..

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської РДА Вінницької області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 13.06.2019.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.04.2019
Справа № 309/1168/19
Провадження № 6/309/78/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

Призначити подання до судового засідання на 24.04.2019 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

м. Харків

справа №635/8389/14-ц

провадження №22-ц/818/2747/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 16 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/8389/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7874/19
Провадження № 2-во/520/995/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки

19.04.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, подану по цивільній справі №2-5593/2003 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області про визнання угоди дійсною, -

В С ТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5593/2003 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області про визнання угоди дійсною.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2003 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу 739/3000 частин квартири АДРЕСА_1 . Одесі від 24 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 739/3000 частин квартири АДРЕСА_1 .

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2003 року по справі №2-5593/2003.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, подана по цивільній справі №2-5593/2003 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області про визнання угоди дійсною, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, подану по цивільній справі №2-5593/2003 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області про визнання угоди дійсною, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, подану по цивільній справі №2-5593/2003 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області про визнання угоди дійсною, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 248).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.