Справа № 234/9637/14-ц
Провадження № 6/234/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 24.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, та стягнуто з останнього на користь банку грошові кошти борг за кредитом 6578,35 грн.. та судовий збір 243,60 грн..

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, котрий був отриманий представником банку 08.12.2014 року, строк предявлення листа сплинув 06.12.2017 року. З відповіді Краматорського відділу ДВС за № 14.13-1769/11179 від 27.02.2019 року за виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було винесено постанову про повернення стягувану, отже на виконанні лист не перебуває.

Просять суд, поновити пропущений з поважних причин строк, та видати дублікат виконавчого листа

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволені заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно допункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,в редакції Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 05.12.2014 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у сумі 6578,35 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

З повідомлення Краматорського міського відділу ДВС від 27.02.2019 року вбачається, що 10.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлення його стягувану.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуальногокодексу України,в редакці Закону №2147-VIIIвід 03жовтня 2017року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив в 2017 році, а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3