overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13.06.2019 року о 08-20 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 13.06.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/578/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 квітня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ухвалою суду від 21.03.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

29.03.2019 року на адресу позивача ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення повернулась на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/1155/19
Провадження №2-о/592/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 5, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 293 ч. 2 п. 1, 299, 300, 315 - 316 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя О.В. Литовченко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 496/5036/18
Провадження № 2/496/727/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 квітня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 28 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 115 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 18 квітня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №359/580/19
Провадження №2-н/761/101/2019
08 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до вимогч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ М.А. РИБАК
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 20______ року.
Судовий наказ видано "_____"__________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________ 20______ року.
Суддя М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/760/19
Провадження №2-зз/306/4/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Свалявської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області про зобов'язання усунути перешкоди - про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №710/3179/12, вжитих ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013р. Із змісту заяви вбачається, що просить скасувати заходи забезпечення позову в зв'язку з тим, що справа розглянута по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.158 ЦПК України:

ч.9 -У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

ч.10 - У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

ч.11 - Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи №710/3179/12, судом встановлено, що справа закінчена провадженням 25.10.2013р., а тому слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 355 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013р. у цивільній справі №710/3179/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Свалявської міської ради, інспекції ДАБК у Закарпатській області про зобов'язання усунути перешкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з проголошення ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому, у поряду спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року розмір аліментів та стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків 9, м. Ужгород, пр-к Свободи ,28 кв. 21) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, м. Ужгород, Минайська 13/21) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 17 липня 2006 р.н та ОСОБА_5, 21 липня 2010 р.н , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1100 (одна тисяча сто) гривень на кожну дитину щомісяця починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків 9, м. Ужгород, пр-к Свободи ,28 кв. 21) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
справа №619/4599/18
провадження №2/619/277/19
Ухвала

12 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/4599/18

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5»;

відповідач: ОСОБА_1;

вимоги позивача: про визнання права власності;

питання, що вирішується ухвалою

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До підготовчого засідання сторони не зявились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
465/7112/18
2/465/597/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 18.12.2018 року у справі відкрито провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.04.2019 року розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 39/Р від 11.04.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І., справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12:00 год. 28.05.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
пр. № 2/759/1999/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник відповідачів заявив клопотання про витребування у приватних нотаріусів Аверіної Є.А. та Потапчук З.А. належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована: АДРЕСА_2

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником відповідача були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, то суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Потапчук З.А. (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована: АДРЕСА_2

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Аверіної Є.А. (АДРЕСА_3) належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована: АДРЕСА_2

Витребувані докази направити на адресу Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.