Справа № 761/8695/19
Провадження № 2-з/761/208/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Державний секретар Міністерства молоді та спорту України Немчінов Олег Миколайович про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Державний секретар Міністерства молоді та спорту України Немчінов Олег Миколайович про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення».

У квітні 2019 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення» до вирішення судового спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення» по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що позивач працює на посаді директора державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» з 27.11.2018 року на підставі контракту, укладеного з Міністерством молоді та спорту України в особі державного секретаря Немчінова О.М. 11.02.2019 року Міністерство молоді та спорту України видано наказ № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно якого до ОСОБА_2, як директора державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За останні 3 роки державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» очолювало 5 керівників, які призначались на посаду лише в якості виконуючих обов'язки директора строком по два місяці, при цьому жодного із них не було призначено на тривалий час та на постійній основі. З 5 керівників, які очолювали діяльність Підприємства, лише з одним було укладено контракт строком на 5 років, дію якого було достроково припинено. Як зазначає заявник, безпідставно накладене на нього дисциплінарне стягнення та системність зміни керівників Підприємства дає можливість зробити висновок, що відповідач планомірно вживає щодо позивача заходи, які згодом можуть призвести до дострокового припинення дії контракту, укладеного з ОСОБА_2 Таким чином, дисциплінарне стягнення, накладене на позивача оскаржуваним наказом, є передумовою звільнення позивача з посади директора, а враховуючи, що даний наказ оспорюється в судовому порядку, вважає за необхідне зупинити його дію до вирішення спору по суті та прийняття відповідного рішення. Також, представник позивача зазначає, що подана позивачем до суду позовна заява містить вимоги немайнового характеру, заявлений захід є спів мірним заявленим позовним вимогам та не призведе до порушення прав та законних інтересів будь-яких інших осіб, не спричинить відповідних збитків, тому у застосуванні зустрічного забезпечення позову відсутні підстави.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того доводи позивача щодо застосування до ОСОБА_2 дисциплінарно стягнення у вигляду догани є передумовою його звільнення його з посади є власною думкою заявника та за відсутності відповідних доказів не може бути покладено в основу обґрунтування ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Міністерства молоді та спорту України, третя особа: Державний секретар Міністерства молоді та спорту України Немчінов Олег Миколайович про скасування наказу Міністерства молоді та спорту України від 11.02.2019 № 70-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Суддя: