overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
провадження № 2/752/3767/19
УХВАЛА

19.04.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дитини

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дитини

У справі призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду від заявника-відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. при розгляді вищевказаної цивільної справи

В судовому засіданні заявник підтримала вказану заяву про відвід судді та вказала, оскільки головуючим допущено ряд процесуальних порушень при підготовці справи до розгляду . Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді, що відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки на грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючі судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дитини зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П.. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дитини передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2019 року Справа № 507/468/19
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя: ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/170/19
Номер провадження 2/676/635/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом Керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, будинок 9Б), оскільки рішення у справі може вплинути на майнові права третьої особи щодо земельної ділянки яка булла придбана третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, будинок 9Б).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» надати суду до 19 травня 2019 року пояснення на позов по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 133/1774/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №133/1774/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 50305, 51 грн..

29.06.2016 державним виконавцем Козятинського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ разом із постановою про повернення відправлений стягувачеві. При пересиланні даний виконавчий документ було втрачено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом по справі № №133/1774/14-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за договором кредиту в розмірі 50305, 51 грн..

В даний час виконавчий лист втрачено і на виконанні в Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не знаходиться.

Відповідно до до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №133/1774/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась 05.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.04.2019
Номер провадження: 22-ц/813/5262/19
Номер справи місцевого суду: 521/1932/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовомОСОБА_2 до Виробничого підрозділу «Одеська дорожня автобаза» Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року про закриття провадження

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Ю.І. Кравець

________________Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"22" квітня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарях судового засідання Ткачук Г.В., Черноусові В.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення № 4-ку від 26 січня 2018 року,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення № 4-ку від 26 січня 2018 року відмовити в повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5680/19
Провадження № 2/520/2971/19
УХВАЛА

24.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
справа № 569/3537/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання - Ющук О.С.

справа №569/3537/19

учасники справи:

представник позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про заборону здійснювати подальше будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про заборону здійснювати подальше будівництво - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач : ОСОБА_5 проживає 33000, АДРЕСА_1

Відповідач : ОСОБА_2, проживає 33023, АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_4, проживає 33023, АДРЕСА_2

Суддя -
Справа №443/1338/18
Провадження №2/443/447/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із липня 2018 року перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у підготовче судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук