УХВАЛА
21 березня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,
в с т а н о в и в :
Згідно заяви стягувача та наданої ним технічної документації за боржником обліковується на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за її відсутності.
Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 відкрито зведене виконавче провадження №58042438 від 18.02.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 252500,00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник добровільно рішення суду не виконує, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про визначення частки майна боржника.
Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
За вимогами п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно доданої до матеріалів подання копії свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1998 року право власності на квартиру 69, що знаходиться по вул. Горбанчука, 4 в м. Хмельницькому належить ОСОБА_3 та членам його сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
Відповідно до договору дарування частки у праві власності на квартиру від 15.11.2018 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_3 належну їй одну четверту частку у праві спільної часткової власності на квартиру за № 69 що знаходиться по вул. Горбанчука, 4 в м. Хмельницькому.
Згідно відповідей наданих реєструючими органами жодного рухомого майна, рахунків та іншого нерухомого майна у боржника ОСОБА_2 не значиться.
Ст. 19 Конституції України декларує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як вбачається із документів наданих до подання право спільної сумісної власності на квартиру крім боржника та стягувача має ще гр. ОСОБА_7, однак згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації ХМР від 18.01.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три особи, а саме: ОСОБА_3 власник, ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_8 донька. Жодної інформації щодо власника ОСОБА_7 виконавцем не надано.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку вирішення питання про визначення частини у спільному сумісному майні, як зазначено у поданні державного виконавця, прямо впливатиме на права інших співвласників, а тому вирішення такого питання можливе лише у позовному провадженні із залученням до участі у справі усіх співвласників майна.
За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 443 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності у майні: житлова квартира, загальною площею 62,2 кв. м., житлова площа 38,8 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д.І. Приступа