overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8091/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 32022, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Антоніни, вул. Пушкіна, 14) про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 32022, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Антоніни, вул. Пушкіна, 14) про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 32022, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Антоніни, вул. Пушкіна, 14) про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження №2-о/760/166/19
Справа №760/5757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року заявникам наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням викладеного, заявникам необхідно було надати документи, що визначені ч.ч. 1, 2 ст. 109 СК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 07.03.2019 року заявником ОСОБА_2 отримана 02.04.2019 року та станом на 15.04.2019 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявники не виправили недоліків перелічених в ухвалі від 07.03.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявникам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №474/234/19
Провадження № 2/474/146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.19 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі судді Фасій В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Ухвалою судді від 28.03.2019р. заяву ОСОБА_1 про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, залишено без руху, вказано на недоліки заяви та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

03.04.2019 року від позивача надійшла заява в якій він просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а позивач звернувся із заявою в якій просить відкликати позовну заяву, то суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути її позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції про сплату 0.0..2 від 05.03.2019р. при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягають повернення, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185,260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо-повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов`язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп., згідно квитанції про сплату 0.0..2 від 05.03.2019р., повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Фасій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року про скасування заочного рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року про закриття провадження (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року про скасування заочного рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року про закриття провадження у справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2971/18
номер провадження 2/695/526/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 17.04.2019 року на 15.00 год.

У судове засідання учасники не викликались.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог банку без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу 12.03.2019
Справа № 334/7689/17
Провадження № 2/334/475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики була зупинена у звязку з надходженням заяви про відвід судді та передачею справи для вирішення даного питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

04 березня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 357/3826/17
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100 /

заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець Білоцерківського міського відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області / б-р 50- річчя Перемоги, 94, м.Біла Церква, Київська область,09100 /

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 447,448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження посправі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

призначивши справу до розгляду на 24 квітня 2019 року о 09:00 год.

До суду викликати скаржника, державного виконавця.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/788/19
2/705/1280/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Умань «…заяву-клопотання…» позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області яка була подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

На адресу суду 19.04.2019 року за вх..№ 12010 позивач ОСОБА_3 подала «…заяву-клопотання…», в якій просила суд залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, - не зявилася, однак у заяві, що була подана на адресу суду 19.04.2019 року вона просила підготовче засідання проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день та час підготовчого засідання, - не зявився, однак по електронній пошті надіслав заяву, в якій вказував про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, з урахуванням підстав та предмету позову, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області.

Керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача - ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області (адреса: вул.Костельна, 4 м.Умань Черкаська область 20300) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 225/2075/19
Провадження номер 2-н/225/243/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (85200, АДРЕСА_1), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17 квітня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2274/18
Провадження № 2/459/163/2019
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, просить призначити судовий розгляд.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2019 року о 11:40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №2/337/640/2019
Справа №337/5734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

встановив:

В провадженні суду (суддя Нещеретна Л.М.) перебувала вказана цивільна справа.

18.02.2019 року справа передана судді Кучерук І.Г. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року о 10-30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/534/19
Провадження № 2-п/592/576/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/534/19, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/534/19.

Призначити справу до розглядуна 02 травня 2019 року о 09 год. 35 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко