ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/964/19 Номер провадження 22-ц/814/1148/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року позовну заяву кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Роз'яснено право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, голова правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд у іншому складі суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у встановлений судом строк заявник повністю виконав вимоги ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року, натомість суддя неповно та не об`єктивно дослідила усі матеріали позовної заяви та поставилася упереджено до вирішення витання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцять статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що в лютому 2019 року представник Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», голова правління ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь позивача 2 854 307,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 008 286,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 80 922,76 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 20.02.2019 року та 21.02.2019 року представником позивача подано до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на частину третю статті 185 ЦПК України виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 08 лютого 2019 року.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами статей 175-177 ЦПК України встановлено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та документів, що їх позивач повинен додати до позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на невідповідність її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, зокрема, відсутність у позовній заяві: поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вбачається, що на виконання вимог ухвали від 08 лютого 2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив: поштові індекси відповідачів у справі, ідентифікаційний код юридичної особи, вказав, що відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачу не відомі, а обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються повністю встановлені та доведені в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно відповідачів.

Щодо попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що такі витрати він не поніс і не очікує понести.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язкове вжиття заходів досудового врегулювання спору у даному випадку не передбачено, тому такі заходи не вживалися.

Також повідомив суд, що позивачем не надано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом наведених норм права, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли він отримав відповідну ухвалу суду, але ухилився від виконання вимог, вказаних в ухвалі. Проте, якщо на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, особа подає суду відповідне клопотання щодо зазначених в ухвалі недоліків, воно повинно бути вирішене з наведенням у процесуальному рішенні відповідних мотивів та висновків щодо такого клопотання. У разі, якщо суд дійде до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, він зобов'язаний продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви Кредитній спілці військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», суд першої інстанції не взяв до уваги, що клопотання позивача в порядку статті 185 ЦПК України від 21 лютого 2019 року є фактичним усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і формальна констатація судом факту невиконання ухвали від 08 лютого 2019 року, як підстави повернення заяви позивачеві, не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами статті 33 ЦПК України визначення складу суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд не вправі визначати склад суду для подальшого розгляду справи в суді першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна