overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1777/19
Провадження № 6/520/122/19
УХВАЛА

15.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його, мотивуючи це тим, що 12.12.2018р. укладено договір відступлення прав вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви. Інші учасники справи до суду не явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні суду перебувала цивільна справа №2-1063/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ АТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №014/0022/82/50449 від 12.04.2006р. та договором поруки укладеним з Ігнатєвою.

17.12.2017р. між ПАТ АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором 014/0022/82/50449 від 12.04.2006 року, укладеного з ОСОБА_2 і договором поруки з ОСОБА_1.

Згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м.Одеси від 6.02.2019р. (а.с.37) цивільну справу №2-1063/08 знищено за спливом терміну зберігання.

Суду не надано будь-яких належним чином засвідчених копій судового рішення у зазначеній справі з відміткою про набрання ним законної сили.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення та запропонувати заявнику звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у порядку передбаченому Розділом Х ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 та Розділом Х ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №333/7134/15-ц
Провадження №2/333/247/19
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (на розрахунковий рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) 29 546 (двадцять девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 22 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (на розрахунковий рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 26.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 285/949/19
провадження у справі № 2/0285/546/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (11748, Житомирська обл., с. Михіївка Новоград-Волинський р-он, вул. Лесі Українки, 3) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 22 травня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 200/9233/17-ц
2/200/694/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

22 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди » - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.06.2019 року о 13-30 год. за адресою:

м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш

З
Справа № 569/7696/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/7696/19 в порядку окремого провадження за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 339, 340 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

На підставі ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 508/407/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 03 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Парій І.О.
Справа № 530/1859/18
Провадження № 4-с/526/7/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, його структурних підрозділів та посадових осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 55502081,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 55502081.

Повний текст ухвали буде складено 19 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 182/1569/19
Провадження № 2-о/0182/83/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 13.03.2019 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а

саме: викласти заяву відповідно до вимог статті 297 ЦПК України зазначити обставини, що підтверджують хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; відповідно до вимог статті 177 ЦПК України додати до заяви копій письмових доказів , що підтверджують хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що засвідчені в порядку , встановленому чинним законодавством; додані до заяви копії письмових доказів засвідчити належним чином - зазначити дату посвідчення копії доказу, а також зазначити про наявність оригіналу письмового доказу.

Заявник отримав ухвалу суду 18.03.2019 року, проте в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її складення .

Повну Ухвалу складено 22.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/771/19 у справі № 751/2395/19

17 квітня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.10.2010 року у виконкомі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, від якого мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстави позову ст.ст.110, 112 СК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,274,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 06 травня 2019 року на 15 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №274/6062/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, якою відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівтеплокомуненерго» про зобовязання укласти трудовий договір та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у вказаній вище справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року відкрите апеляційне провадження.

Однак в ухвалі апеляційного суду від 18.04.2019 р. допущено описку. Зазначено, що оскаржується рішення «Богунського міськрайонного суду…» замість «Бердичівського міськрайонного суду…»

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, зазначивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення «Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Провадження № 2-во/554/69/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2019 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

В даний час позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом у описовій частині рішення невірно вказано по батькові малолітнього сина сторін «Анатолійович», вірно по батькові малолітнього сина «Антонович».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2019 року по цивільній справі № 554/10277/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній частині рішення вказати вірно по батькові малолітнього сина сторін «Антонович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2019 року по цивільній справі № 554/10277/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній частині рішення вказати: сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова