Справа №203/7246/13-ц
Провадження №6/0203/58/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 березня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заявник обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто грошові кошти. У листопаді 2018 року заявник придбав у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за укладеними з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитним договором. 14.01.2019 року ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» було замінено заявником, а 19.03.2019 року отримано виконавчі листи. Між тим, у строк предявлення виконавчих документів до виконання (23.06.2015 року) уже закінчився з незалежних від нового стягувача причин, що стало причиною звернення до суду із цією заявою.

Представник стягувача до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржники до суду також не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.03.2008 року №0. Під час ухвалення судом рішення представник позивача у справі був присутній у засіданні (а.с.а.с. 117 119).

23 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення від 14.01.2014 року було залишене без змін. Під час постановлення судом ухвали представник позивача у справі також був присутній у засіданні (а.с.а.с. 175 179).

09 липня 2014 року у справі було видано виконавчі листи. При цьому строком предявлення їх до виконання було зазначено до 23.06.2015 року (копії додано до заяви).

16 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, за яким ТОВ «Глобал Спліт» придбало право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.03.2008 року №0 (а.с.а.с. 190 194).

14 січня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «Глобал Спліт» було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення від 14.01.2014 року ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.а.с. 209 211).

Виконавчі листи, видані ПАТ «Дельта Банк» 09.07.2014 року, не були своєчасно предявлені до виконання, про що свідчить зміст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 року.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиним доводом заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання є їх отримання у березні 2019 року.

Між тим, на думку суду, зазначений довід не містить достатніх ознак поважності з огляду на те, що строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився більше ніж за три роки до укладення договору купівлі-продажу майнових прав №997/К, тобто до придбання ТОВ «Глобал Спліт» прав вимоги до боржників.

Таким чином, новий стягувач жодним чином не обґрунтував причини порушення строку предявлення до виконання виконавчих листів у період, що передував укладенню договору купівлі-продажу майнових прав №997/К.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої стягувачем заяви.

Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян