Дата документу 17.04.2019
Справа № 334/9630/18
Провадження № 2/334/1628/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.10.2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Кредитний договір № 53 та отримав кредит від позивача в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 175,00 грн. у строк до 28.10.2914 року.

Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, щодо своєчасної сплати кредиту у звязку з чим станом на 19.12.2018 року має заборгованість у розмірі 15805,00 грн., яка складається з наступного: 500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 175,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 15130,00 грн. пеня за договором.

В звязку з вищевикладеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15805,00 грн., а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору та комісії банку в розмірі 1779,62 гривень.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Кредитний договір № 53 та отримав кредит від позивача в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 175,00 грн. у строк до 28.10.2914 року.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, щодо своєчасної сплати кредиту у звязку з чим станом на 19.12.2018 року має заборгованість у розмірі 15805,00 грн., яка складається з наступного: 500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 175,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 15130,00 грн. пеня за договором.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень та комісію банку за оплату судового збору в розмірі 17,62 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () заборгованість за кредитним договором № 53 від 15.10.2014 року в розмірі 15805 (п'ятнадцять тисяч вісімсот пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () судові витрати в розмірі 1779 (одна тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.