Справа № 214/8558/18
2/214/457/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.
за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті ОСОБА_1, цивільну справу № 214/8558/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири № 13 в будинку № 53 на мікрорайоні сонячний, в м. Кривому Розі. В зазначеній квартирі значиться зареєстрованим місце проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який протягом останніх декількох років за вказаною адресою не проживає, оскільки шлюб між ними розірвано 02.12.2015 року, та він з цього часу залишив квартиру, місце його мешкання їй не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на її переконання, є свідченням втрати ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким йому ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідача в житловому приміщенні обмежує її права як власника та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за нього, за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.
На праві приватної власності ОСОБА_2 належить квартира №13, у будинку №53 на м-ні Сонячному, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло № С-136 від 06.03.2003 року (а.с .11), договором про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру від 30.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 2390 (а.с. 13-14), договором дарування квартири від 26.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 787 (а.с. 15), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 33).
23.07.2004 року позивач зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3, та після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище Ярова на ОСОБА_3 (а.с. 9).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/4718/15-ц від 02.12.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 10).

Відповідно до довідки КОМ ДІС «НОВА КОМ» №4 від 11.12.2018 року та відповіді з адресно-довідкового підрозділу, з 27.08.2010 року та по теперішній час за вказаною вище адресою значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16, 21).

Крім того, як вказувала позивач, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/4718/15-ц від 02.12.2015 (а.с. 9, 10), ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивача. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом його сімї, у звязку з чим регулюються ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст. ст. 391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вказувала позивач, ОСОБА_3 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: м-н. Сонячний, буд. 53, кв. 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не проживає тривалий час, оскільки після розірвання шлюбу зібрав усі свої особисті речі, залишив квартиру. та його місце проживання їй не відоме.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку №53 на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі від 19.12.2018 року, відповідно до якого відповідач з 2015 року в квартирі № 13 вказаного будинку не мешкає (а.с. 17).

Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі №13 в будинку № 53 на мікрорайоні Сонячний, в м. Кривому Розі, фактичне місце проживання останнього не відоме. Останній добровільно залишив дану квартиру та змінив місце мешкання.

Зазначені докази в розумінні ст. 79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідача ОСОБА_3 понад 1 року за місцем його реєстрації.

Оскільки відповідач в належному позивачеві житлі не проживає з початку 2015 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а його реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні належною їй власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_2, яка вимушена сплачувати за відповідача ОСОБА_3 додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених нею вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м-н. СонячнийАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 386, 401, 402, 405, 717 ЦК України, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 72, 156 ЖК Української РСР , ст.ст. 4, 3, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: мікрорайон Сонячний, буд. 53, кв. 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя А.В. Ткаченко