overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 квітня 2019 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.03.2019 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2019 року о 10-30 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 671/687/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу.

Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 вбачається, що вона не підписана останньою.

Також суд звертає увагу, що вищевказана позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 відтерміновано початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не підписаною, а тому повертає її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 571/926/18
Провадження № 2/571/66/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Дата документу 16.04.2019 Справа № 310/3587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/3587/15

Провадження № 22-з/807/48/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бердянської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 750/3943/19
Провадження № 2-н/750/497/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________ Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2075/19
Провадження 2/206/750/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Заозерна, 4) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Заозерна, 4), треті особи: ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Заозерна, 4) та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Шевченка, 11) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк третім особам для надіслання (надання) до суду пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 368/501/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2, Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, зміну розміру аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_3, яка померла 21.03.2019 року на її правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Кагарлик, вул. Загородня, 21) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.04.2017 року, на період його навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 25.04.2019 року.

С Cуддя:ОСОБА_4
№ провадження 2/495/1040/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення.

Однак, судом помилково в заочному рішенні суду не вірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_1 » та по батькові дитини «ОСОБА_7».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10063/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного заочного рішення не вірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_1 » та по батькові дитини « ОСОБА_7». Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року, вказавши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_1 » та по батькові дитини « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду 14 лютого 2019 року, у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірно ім`я відповідача «ОСОБА_1» та по батькові дитини « ОСОБА_7 ».

В решті заочного рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
233 Справа № 233/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 27926 грн. 98 коп.

Ухвалою судді від 06 лютого 2019 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за заявою, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, якою підписано позовну заяву.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 03 квітня 2019 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана уповноваженою особою позивача 08 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 03 квітня 2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, в силу ст. 187 ЦПК України, зважаючи, що провадження у даній справі відкрито за заявою, що подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 03 квітня 2019 року, у визначений судом строк не усунуті, вважаю, що позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації слід залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.04.2019 Справа № 333/2316/16-ц
Єдиний унікальний №333/2316/16
Провадження № 22-ц/807/1786/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/323/19

Номер провадження: 2/511/256/19

19.04.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складісудді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», АТ «Страхова група «ТАС» приватне», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину. ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», АТ «Страхова група «ТАС» приватне», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину.

Відкрито провадження по справі та проводиться підготовчий розгляд справи - підготовче засідання.

В підготовче судове засідання не з`явилися представник відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс», через канцерярію надав заяву з проханням відкласти підготовчий розгляд справи , у зв`язку зайнятістю в розгляді кримінальної справи в Приморському районному суді м.Одеса

Головуючим по справі було поставлено на вирішення питання про необхідність продовження строку підготовчого судового засідання, оскільки строк підготовчого судового засідання закінчується 25.04.2019 року , а відзиву на позовні заяви не отримано.

Позивачі заявили про необхідність продовження строку проведення підготовчого судового засідання .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про необхідність продовження підготовчого судового засідання у зв`язку з можливим врегулюванням справи у підготовчому судовому засіданні.

Суд відповідно до вимог ЦПК України має право продовжити строк підготовчого провадження розгляду справи на строк не більше 30 днів та сприяти врегулюванню спору.

Вимоги статей ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.12, 189 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів заради мирного урегулювання спору.

Слухання справи відкласти до 07.05. 2019 року на 10 годин 40 хвилин .

Повідомити сторони провадження про час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :А. І. Панчук