overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/317/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 квітня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14 травня 2019 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов'язані подати відзив на позов до 10 травня 2019 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 14 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2-сз/524/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 березня 2019 року судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Від Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено таку можливість повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що суддею було відмовлено у видачі судового наказу і те, що положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу не залежно від підстав такої відмови, суддя приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.164, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 19.04.2019 Справа № 330/1387/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 330/1387/18 Головуючий у І-й інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/807/1724/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об'єкту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про закриття провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об'єкту, призначити до слухання на 07 травня 2019 року 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження №2/521/1542/19
УХВАЛА

про повернення заяви

12 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 12 листопада 2018 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №: 653/321/19
Провадження № 2/653/582/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

прокурора Трикозюк І.Д.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні прокурор Трикозюк І.Д., від позову не відмовилася. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих представником позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 235/1054/19
Провадження № 2/234/1847/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 15.04.2019р на 08:30 годину, від ОСОБА_2, представника відповідача, надійшла заява про відкладення дійсного підготовчого засідання.

Також, в підготовче судове засідання, призначене на вищевказану дату, позивачка ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; пунктом 3 якою встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, - на 15 травня 2019 року, на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 473/1413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

29 березня 2019 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 29.03.2019 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 01.04.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Позивачем не надано доказів укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , при невиконанні умов якого виникла вказана в позовній заяві кредитна заборгованість, оскільки Анкета-заява долучена позивачем до матеріалів справи не містить підписів сторін.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7622/2019 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року подана з порушенням порядку, визначеного перехідними положеннями, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/258/19
Провадження № 2/480/451/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 04.06.2019р. На 09.45 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.
Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

15.04.2019
Справа № 466/2094/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/2094/19 від 15 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Львова 15.03.2019 року видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення на загальну суму 13 767, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 15.03.2019 року у справі 466/2094/19 (провадження № 2н/466/181/19) з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 15 березня 2019 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення на загальну суму 13 767, 80 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5