РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/6924/18

Провадження № 22-ц/4815/440/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Панас О.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення 20.12.2018

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В., судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Служби безпеки України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області та Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до управління Служби безпеки України в Рівненській області (далі - УСБУ в Рівненській області), Служби безпеки України (далі СБУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, вимоги за яким були уточнені згідно поданої заяви 06.06.2018р.
Просив визнати противоправною бездіяльність та зобов`язати УСБУ в Рівненській області подати клопотання до виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо виведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області.
Просив визнати противоправною бездіяльність та зобов`язати СБУ погодити клопотання УСБУ в Рівненській області щодо подання документів до виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо виведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з грудня 1997 року по вересень 2016 року проходив військову службу в УСБУ в Рівненській області, тобто 20 років та 2 місяці. 19.10.2016 року, був звільнений в запас у зв`язку із виходом на пенсію.
Згідно наказу від 22.12.2006 року за № 108, та на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.01.2017 року за № 9 отримав житло, а саме двохкімнатну кв. АДРЕСА_2 згідно ордеру на вселення № 6579 від 25.01.2007 року.
В даній квартирі разом з ним проживає ще троє членів його сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_5 , його донька ОСОБА_6 ..
Під час проходження військової служби неодноразово ініціював питання до керівництва, щодо виведення зазначеного житла із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області.
Згідно витягу спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії УСБУ в Рівненській області №4 від 10.04.2013 року та витягу № 4 від 10.04.2017р. йому фактично надана згода УСБУ у Рівненській області, щодо виведенню вище вказаної квартири із складу службового фонду відповідача.
Однак, згідно відповідей департаменту господарського забезпечення СБУ, йому було відмовлено у виведенні квартири, якою він і його сім`я користуються з 2006 року із складу службового фонду із формальних міркувань, які суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема наказу СБУ №792 від 06.11.2017 року «Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень».
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З метою захисту Конституційного права на житло ОСОБА_2 , зобов`язано Службу безпеки України розглянути по суті клопотання управління СБУ в Рівненській області щодо подання документів до виконавчого комітету Рівненської міської ради по виведенню квартири за адресою АДРЕСА_1 із складу службового фонду управління СБУ в Рівненській області.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник Служби безпеки України зазначає, що згідно "Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБУ та членам їх сімей житлових приміщень", затвердженої наказом СБ України №792 від 06.11.2007, житлове приміщення виключається з числа службового у випадках: якщо в Центральному управлінні, органі, закладі чи установі СБ України відпала потреба в його використанні. І лише після цього за результатами вивчення матеріалів справи квартирного обліку співробітника регіонального органу, закладу та установи СБ України, житлово-побутова комісія ЦУ СБ України, приймає обґрунтоване рішення щодо погодження (відмови) у виключенні квартири зі складу службових приміщень СБ України і це є правом СБУ, за наявності відповідних підстав та документів.

Вважає, що рішення суду зобов`язати СБУ розглянути по суті клопотання УСБУ в Рівненській області щодо подання документів до виконавчого комітету Рівненської міської ради по виведенню квартири, яку отримав ОСОБА_2 та проживає в ній сімє`ю з чотирьох осіб, за адресою : АДРЕСА_1 , із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити позивачу у позові в цій частині.

У поданому ОСОБА_2 відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що подана скарга не містить обставин в чому незаконність чи необґрунтованість прийнятого судового рішення, тобто які саме положення закону суд першої інстанції не врахував, чи дійшов неправильного висновку, чи які обставини не були ним досліджені.

За наведеного, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Служби безпеки України Ілючок О.Ю. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Хомюк В.Я. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до двох відповідачів (СБУ та УСБУ) про визнання противоправною бездіяльності та зобов`язання СБУ погодити клопотання УСБУ в Рівненській областідо виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області не оскаржене, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України та роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Отже, оскаржене рішення перевіряється в частині зобов`язання СБУ розглянути по суті клопотання управління СБУ в Рівненській області щодо подання документів до виконавчого комітету Рівненської міської ради по виведенню квартири за адресою АДРЕСА_1 із складу службового фонду управління СБУ в Рівненській області.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості та з метою захисту Конституційного права на житло ОСОБА_2 , вважав за доцільне зобов`язати СБУ розглянути по суті клопотання УСБУ в Рівненській області щодо подання документів до виконавчого комітету Рівненської міської ради по виведенню квартири, яку отримав ОСОБА_2 та в якій проживає з сімє`ю із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 17, 47 Конституції України, держава забезпечує соціальний захист громадян України, що знаходяться на службі в Збройних Силах України та інших військових формуваннях, а також членів їх родин. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти його в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до вимог ст. 12 ч. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при звільненні з військової служби в запас або у відставку за віком, станом здоров`я, а також у зв`язку із скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів, у разі неможливості використання на військовій службі залишаються на цьому обліку у військовій частині до одержання житла з державного житлового фонду або за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, а в разі її розформування - у військових комісаріатах і квартирно-експлуатаційних частинах районів та користуються правом позачергового одержання житла.
Згідно п. 29 Постанови КМ України від 03.08.2006 року № 1081 «Про затвердження порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями» та п. 3.13 Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом голови СБ України від 06.11.2007 року № 792, відповідно до якого співробітники, які перебувають на обліку при звільненні з військової служби в запас або у відставку за віком, станом здоров`я, а також у зв`язку зі скороченням штатів або проведення інших організаційних заходів, у разі неможливості використання на військовій службі залишаються на обліку до одержання житла з державного житлового фонду.
Відповідно до ст. 40 Житлового кодексу України, громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.
Жиле приміщення виключається з числа службовихвідповідно до п.6 розділу І Постанови РМ УРСР від 14 лютого 1988 року за № 37.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 з грудня 1997 року по вересень 2016 року проходив військову службу в управлінні Служби безпеки України в Рівненській області, має вислугу - 20 років та 2 місяці. 19.10.2016 року, був звільнений в запас у зв`язку із виходом на пенсію.
Згідно з наказу від 22.12.2006 року за № 108, та на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.01.2017 року за № 9 отримав житло, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 згідно ордеру на вселення № 6579 від 25.01.2007 року на сім`ю з трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с.10-11)
На час вирішення цього спору у квартирі зареєстровані : ОСОБА_5 з 02.06.2011р., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 зареєстровані з 10.07.2007р. . Зазначений склад сім`ї підтверджений і довідкою № 32748 від 11.02.2017р., виданою УЗНАП РЦНАП Рівненської міської ради (а.с.7,8).
ОСОБА_2 під час проходження військової служби неодноразово ініціював питання до керівництва, щодо виведення даного приміщення із складу службового фонду УСБУ в Рівненській області. (а.с.13,16).
Згідно з витягу спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії управління СБУ в Рівненській області №4 від 10.04.2013 року та витягу № 4 від 10.04.2017 р. йому фактично надана згода управління СБУ у Рівненській області, щодо виведення вище вказаної квартири із складу службового фонду відповідача. (а.с.14,17).
З витягу з протоколу № 4 від 04.04.2017р. спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії вбачається, що на засіданні було ухвалено рекомендувати начальнику Управління порушити клопотання перед СБУ щодо повторного розгляду питання виключення із службового фонду УСБУ кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 складом сім`ї 4 особи. (а.с.17).
Департамент господарського забезпечення СБУ листом № 19/10-4899 від 07.11.2017 року повідомив УСБУ в Рівненській області, що вирішення питання про виключення з числа службових житлових приміщень двокімнатної квартири АДРЕСА_3 необхідно до облікової справи ОСОБА_2 перелік ряду документів (а.с.19).
Затребувані документи були зібрані для направлення за місцем вимоги. (а.с.35-40).
22.10.2018р. відбулося спільне засідання керівництва та житлово-побутової комісії Управління СБ України в Рівненській області на якому постановлено скерувати до ЖПК ЦУ СБУ справу квартирного обліку ОСОБА_5 додавши необхідні для повторного розгляду документи та питання виключення із службового фонду УСБУ кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає сім"я ОСОБА_2 складом сім"ї - 4 особи, що підтверджується оглянутим протоколом за № 5, про що листом від 22.10.2018р. за вих. № 9/П-48/12 був проінформований позивач (а.с.94,95).
В справі відсутні докази про розгляд по суті зазначено клопотання УСБУ, зокрема з дозволом або відмовою погодження у виключенні спірного житла зі статусу службового.
Оскільки Управління СБ України в Рівненській області не має достатніх законних підстав для звернення до виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виключення спірної квартири із числа службових приміщень, без погодження житлово-побутовою комісією ЦУ СБ України, яка приймає обґрунтоване рішення щодо погодження (відмови) у виключенні квартири зі складу службових житлових приміщень СБ України, а не погодження клопотання перед виконкомом відповідної ради про виключення службової квартири, то в даному випадку місцевий суд обґрунтовано зобов`язав СБУ розглянути клопотання УСБУ в Рівненській області по суті.
Місцевий суд слушно зазначив, що чинним законодавством не передбачено порядок вирішення спору шляхом примусової зміни статусу житла судовим рішенням зобов`язавши СБУ погодити клопотання.
Проте, виходячи з принципу розумності виваженості і справедливості та з метою захисту Конституційного права на житло ОСОБА_2 , місцевий суд, враховуючи положення чинного законодавства, яке регулює порядок виведення службового житла із статуту службового фонду, надані управлінням СБУ в Рівненській області відповідні документи, дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання Служби Безпеки України розглянути по суті клопотання управління служби безпеки України в Рівненській області щодо подання документів до виконавчого комітету Рівненської міської ради по виведенню спірної квартири зі складу службового фонду управління служби безпеки України в Рівненській області.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно доп.1ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Служби безпеки України залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків