У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа №185/2109/18

провадження № 61-7198ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року, в якій просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту, передбачених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, яке мотивовано тим, що в разі можливої зміни рішення після перегляду в суді касаційної інстанції негайне поновлення працівника на роботі втрачає сенс.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2018 року в частині визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, а тому відсутні правові підстави для зупинення її виконання у цій частині.

Оскільки заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не мотивована, клопотання не підлягає задоволенню в цілому.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №185/2109/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко