overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1155/19
№ 2/688/482/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7898/18 Номер провадження 22-ц/804/1278/19
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 06 березня 2019 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які пов'язані з визнанням недійсним державного акту на право власності на землю, а також для повного та всебічного з'ясування обставин справи апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 462/3096/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ /49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення участь відповідача в судових засіданнях слід забезпечити у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ /49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29/ виконання ухвали суду про проведення в режимі відео конференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу призначене Залізничним районним судом міста Львова на 10 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

Попередити відповідача ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 212 ЦПК України, про покладення на них ризику технічної неможливості забезпечення їх участі в відеоконференці та переривання звязку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ /49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29/, для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/39100/18-ц

Головуючий у першій інстанції - Писанець В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7572/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування поширеної недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 червня 2019 року об 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 2-н-101/09
Провадження по справі 6/276/15/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-101/09

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-101/09.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-101/09, призначити на 15 год 30 хв. 29.10.2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 22-6553 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М. А.

Унікальний № 761/612/17

22 квітня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 квітня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал квитанції № 0.0..1 від 11 квітня 2019 року на суму 6949 грн. 12 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 10 травня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визначення частки майна та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визначення частки майна та визнання права власності.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визначення частки майна та визнання права власностіта призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2019 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

Справа № 126/2662/17

Провадження № 2/126/33/2019

"10" квітня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичного коледжу про визнання незаконним звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 медичного коледжу про визнання незаконним звільнення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 надали заяви. в яких просять розглянути справу в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 медичного коледжу в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неяви суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши зміст поданої позивачем позовної заяви, а також перевіривши наявні в матеріалах справи докази, подані сторонами на їх обґрунтування, суд вважає необхідним отримати від сторони відповідача особисті пояснення, а відтак приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнає явку представника відповідача до суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст.12, 43, 44, 81, 223, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичного коледжу про визнання незаконним звільнення на 8 год. 30 хв. 21.05.2019 року.

Викликати у судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 медичного коледжу для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 654/2570/18
Провадження №2/654/152/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства "Зоря", Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Єременко Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства "Зоря", Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Єременко Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди землі.

В ході розгляду справи представник позивача Рахімов ОСОБА_2 . надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заявленого позивачем позову.

Також представник відповідача ОСОБА_3 , підтримав заяву представника позивача, щодо закриття провадження у справі, про що надав суду письмову заяву.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач добровільно відмовляється від позову, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства "Зоря", Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Голо пристанського району Єременко Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 473/1058/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст.ст. 12,13, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Любашівка Любашівського району Одеської області, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/271/19
Провадження № 2/674/278/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року сторонам було надано строк для примирення один місяць, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Підготовче засідання призначити на 15 травня 2019 року о 16:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Справа 237/1999/19
Номер провадження 2-п/237/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки й піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, заяву необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки й піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди матері прийняти до провадження та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.05.19 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 585/1467/19
Номер провадження 2/585/603/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 19 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11.00 годину 16 травня 2019 року.

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову, після відкриття провадження у даній справі, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

На підставі положень ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина