Провадження № 2/344/1511/19
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування немайнової шкоди, завданої діловій репутації та клопотання адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування немайнової шкоди, завданої діловій репутації.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2019 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування немайнової шкоди, завданої діловій репутації залишено без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кульчицький Олександр Сергійович звернувся до суду із клопотанням про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме просить стягнути з ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн., зазначаючи, що позивач діяв необґрунтовано: пред`явив необґрунтований позов (не подав належних доказів у позові та не підтримав його у суді), систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору не з`являючись у судові засідання без поважних причин, не повідомляючи про можливість розгляду справи без його участі.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Зважаючи, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача згідно вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України, зокрема, не доведено того, що неявка позивача в судове засідання була спрямована саме на зловживання своїми правами, а не зумовлена об`єктивними причинами, в той час як саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані чи неправильні дії позивача, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк