overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1023/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 квітня 2019 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю стягувача ОСОБА_3, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1 921 грн.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн (1 921 х 0,2), у підтвердження чого надати оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця, 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; р/р № 0001.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 355/510/19
Провадження № 2/355/269/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позову за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники по справі у судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду заяви про залишення поданої заяви без розгляду у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 Ільїнічни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Ільїнічни до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 Ільїнічні про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Категорія 61 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 05 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/155/19
Провадження № 2-о/234/392/19
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 квітня 2019 року о 8 годині 20 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1948/18
провадження № 2/216/2419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2019 року о 11.00 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

-відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 766/5931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5931/17 за позовом ОСОБА_1 до 28-ї окремої механізованої бригади, про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невідбуту відпустку та моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5931/17 за позовом ОСОБА_1 до 28-ї окремої механізованої бригади, про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невідбуту відпустку та моральної шкоди.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5931/17 за позовом ОСОБА_1 до 28-ї окремої механізованої бригади, про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невідбуту відпустку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.05.2019 року на 10-00 годин.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження 2/754/1972/19
Справа №754/9559/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2019 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю представників відповідача Кияшко Н.Г. та Галдецького В.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного підприємства «ЕКО» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «ЕКО» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати безпідставно нараховану і обліковану Державним підприємством «ЕКО»заборгованість ОСОБА_5 перед Державним підприємством «ЕКО» з експлуатаційних витрат у розмірі 7910,58грн, з опалення у розмірі 29645,82грн, за підігрів води у розмірі 15280,74грн, з холодного водопостачання у розмірі 1757,11грн, з гарячого водопостачання у розмірі 131,29грн, за послуги з вивезення сміття у розмірі 516,51грн, що разом становить 66290,42грн.

Стягнути з Державного підприємства «ЕКО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Державне підприємство «ЕКО», місцезнаходження за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, .

Суддя В.В. Бабко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1282/19

Провадження № 22-ц/818/2116/19

15 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт фізична особа підприємець ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі № 635/1282/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Дата документу 16.04.2019
Справа № 501/2620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні суду від 10 квітня 2019 року допущена описка в найменування відповідача, замість «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» помилково вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2019 року допущена описка, то вона у відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2019 року по справі №501/2623/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши найменування відповідача: «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», замість помилково вказаного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/359/1163/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити позивача на квартирному обліку,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що військова частина НОМЕР_1 не визнає пред`явлений позов. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити позивача на квартирному обліку призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 3 червня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 354/935/18
Проважєення № 2/354/308/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська