Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів: - приватного виконавця ОСОБА_4 та директора ТОВ "Фірма Берізка" ОСОБА_5.

Клопотання мотивовано тим, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 спільно з державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 нанесли майнову шкоду ТОВ "Фірма Берізка", а саме незаконно позбавили товариство права на основне обладнання в кількості 16 одиниць з початковою вартістю 854200 грн, що полягало у неправомірному зверненні стягнення на майно ТОВ "Фірма Берізка" та встановлення заниженої вартості основного обладнання.

Про вказані обставини для залучення співвідповідачів йому стало відомо лише 08.01.2019, після отримання документів у виконавчому провадженні 5778563.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 та представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання. Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 вважала, що підстави для залучення співвідповідачів відсутні, оскільки виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області та дії вчинялись державним виконавцем.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

В ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд наголошує на тому, що перше судове засідання по справі було проведено 22 грудня 2017 року.

Також, при вирішенні клопотання суд враховує те, що представником позивача не було долучено доказів, які б свідчили про те, що про підставу для залучення співвідповідачів представник позивача дізнався лише 08.01.2019.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про залучення співвідповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць