КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/8519/18 головуючий у І інстанції:Виниченко Л.М.
провадження 22-ц/824/4539/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року було відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена справа до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 12 липня 2018 року (а.с. 29,30).

Від представника відповідача ОСОБА_3 11 липня 2018 року та 12 липня 2018 року надійшли відзив на позов і додаткові пояснення до відзиву на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, крім того зазначалось, що позов поданий до суду ТОВ «А.С.А.Груп», проте додані до позовної заяви матеріали не містять права останнього від імені МТСБУ подавати документи до установ зв'язку, а долучення таких документів, навіть якщо припустити їх наявність, неможливе без порушення в даному судовому провадженні імперативних процесуальних норм закону.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 10 жовтня 2018 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд не врахував того, що позовна заява була подана представником МТСБУ - Дорошенко О.С., яка діяла на підставі довіреності, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_3 не визнає доводів апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції. Вважає, що поняття «підписання» та «подання» заяви не є тотожними, а тому відправлена позовна заява з адреси ТОВ «A.S.A. GROUP» підлягала залишенню без руху та наданню можливості позивачу долучити необхідні документи, а оскільки дана обставина була виявлена після відкриття провадження у справі, то місцевий правомірно залишив позов без розгляду.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники не з'явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий ТОВ «A.S.A. GROUP», як це вказано на поштовому конверті, а на підтвердження повноважень останнього діяти в інтересах позивача жодних документів не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана представником позивача - Дорошенко О.С., що підтверджується копією довіреності на представництво інтересів МТСБУ(а.с. 25).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як це було зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року.

Представник позивача зазначав в позовній заяві адресу для листування, а саме - ТОВ «A.S.A. GROUP», м.Київ, вул. Леонтовича 9, корп. 1, оф. 301, з цієї ж адреси позовна заява з додатками була направлена поштою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а відповідно до п.2 цієї ж статті, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилання місцевого суду на відсутність правових підстав ТОВ «A.S.A. GROUP» подавати позовну заяву до суду від імені МТСБУ не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального законодавства України, оскільки позовна заява подана представника, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи.

Використання адреси для листування ТОВ «A.S.A. GROUP» не може вказувати на те, що позовна заява була подана особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності або не має повноважень на ведення справи, оскільки заяву підписано, а отже подано представником позивача за довіреністю.

ОСОБА_6 відповідно до загальновідомих відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб з 2013 року являється керівником та співзасновником ТОВ «A.S.A. GROUP», тому використовувала вказану адресу для листування.

За таких обставин, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява є законно поданою представником позивача, а суд першої інстанції помилково виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки підстави, які враховувались судом не передбачені нормами процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: