Справа № 509/1775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт того, 18.06.2008 р. між ним і ОСОБА_2 було заключено договір застави, при заключенні якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 80000 дол. США і передала ОСОБА_1 в заставу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 на той час; встановити факт того, що 18.06.2008 р. у ОСОБА_1 виникло і діє до цього часу передбачене законом право застави на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку; встановити факт того, що 24.02.2009 року у вказаному вище договорі застави сталася передбачена законом заміна боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; встановити факт того, що вказаний вище договір застави від 18.06.2008 р. діє до цього часу; встановити факт того, що дія вказаного вище договору застави від 18.06.2008 р. повністю закінчиться або після повного повернення ОСОБА_1 боржником у цьому договорі зазначених вище 80000 дол. США, або після того, як боржник в цьому договорі передасть у власність вказані вище житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.