Справа № 640/7247/18
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
15 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Балан Т.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4 В*ячеславівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування,-
21 березня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4 В*ячеславівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, яким позов задоволено у повному обсязі.
26.03.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4500 грн., що були сплачені позивачем під час розгляду справи 25.03.2019, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №2 на підставі Договору від 12.04.2018, акту про надану правову допомогу №2 від 25.03.2019.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ним в позовній заяві зазначалося про орієнтовні витрати по справі на професійну правничу допомогу, які очікувалося понести на момент подання позову, у розмірі 5000 грн. та представником позивача під час судових дебатів було зроблено відповідну заяву про надання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на розмір понесених витрат 4500 грн., згідно акту про надану правову допомогу №2 від 25.03.2019 та розрахунку в ньому, просить суд вирішити в додатковому рішенні питання щодо стягнення цих коштів на його користь з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити в повному обсязі, виходячи з доведеності вимог та обґрунтування співмірності.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на ст.137 ЦПК України щодо співмірності заявлених вимог про стягнення 4500 грн. витрат на правову допомогу та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На думку представника відповідача, адвокатом завищено вартість оплати його послуг щодо підготовки до судового засідання, у розрахунку за 1 годину роботи 500 грн., а також за участь в судових засіданнях за 2 години 2000 грн.
В судове засідання треті особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомил, у звязку з чим суд розглядає справу за їх відсутності.
З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час розгляду справи суд приходить до висновку, що представником відповідача не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу, а також даних про їх вартість, в обґрунтування посилання на завищення її вартості позивачем.
Враховуючи, що позивачем подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, сума витрат на оплату послуг адвоката 4500 грн. є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, враховуючи фактичний час участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях 4 години 30 хвилин, обсяг роботи та витрачений адвокатом час на підготовку процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи 5 годин, а також доведеність заявлених вимог.
А тому як суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню.
Таким чином, суд вважає можливим визнати ці витрати, як понесені позивачем витрати, повязані з правничою допомогою адвоката та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 280 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича про відшкодування судових витрат - задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича судові витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_3 В*ячеслав Володимирович АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» - м. Київ, пр. Перемоги, 65

ОСОБА_4 В*ячеславівна АДРЕСА_2

ОСОБА_5 АДРЕСА_3.

ОСОБА_6 АДРЕСА_4

ОСОБА_7 Харківська область, Вовчанський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 58

Суддя: