Справа № 212/3475/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заявуХохлова ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на Ѕ частини квартири, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 та є предметом спору у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2017 року за його позовом визнано недійсною нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів від 01.02.2014 року на підставі якої відбулось відчудження належної йому частки квартири за договором купівлі-продажу від 20.03.2014 р., що був укладений від його імені ОСОБА_7 з ОСОБА_4

На теперішній час власником спірної квартири є ОСОБА_5, і у разі задоволення позовних вимог та для уникнення ризиків порушення законних прав позивача на право користування власністю, є необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити відчуження спірної квартири.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З наданих позивачем документів вбачається, що право власності на спірну квартиру на момент звернення до суду з позовом зареєстроване за відповідачемПолєтаєвим О.І., який має можливість відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суддя вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірну квартиру є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

Оскільки, накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатись цим майном, то застосування додаткової заборони відчуження такого майна законом не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 43,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_4, заборонити її відчуження до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Позивач: БухваловаОксана Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Стрєльцова, 1/7

Відповідач: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: 50085, м. Кривий Ріг, мул. ОСОБА_9, 15/128

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана без проголошення 23 квітня 2019 року.

Суддя М.Д. Власенко