Справа № 132/639/19
Провадження № 2/132/295/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання - Кулик Т.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі його Калинівської філії, про визнання часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019р. до місцевого суду звернулася ОСОБА_1 із цивільним позовом до Калинівського державного заводу по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», правонаступником якого є Калинівська філія Державного підприємства «Укрветсанзавод», де просить визнати, що частка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та її частка, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/2 частки. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Спадщину вона прийняла як спадкоємиця першої черги, відповідно до вимог ст.ст.1261, 1268 ЦК України. Однак оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вимушена звернутися до суду.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - уповноважений представник ДП «Укрветсанзавод» в особі Калинівської філії в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви за підписом директора філії ШТЕЛЬМАХ Г.В., просить справу розглянути за відсутності представника підприємства, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть за НОМЕР_1, виданим 07.09.2010р. виконкомом Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 яка належала останньому та позивачу ОСОБА_1 на підставі спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.02.1994р. Калинівським ветсанзаводом по виробництву м'ясо-кісткового борошна згідно розпорядження (наказу) № 2 від 14.02.1994р., зареєстрованого в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації.

Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка, що випливає з Свідоцтва про укладення шлюбу за НОМЕР_2, виданого 29.07.1986р. відділом ЗАГС міста Тульчин Вінницької області та сторінки 10 паспорту громадянки України за НОМЕР_3, виданого 29.05.2000р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Належне останньому спадкове майно позивачка фактично прийняла, звернувшись до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 26136143 від 15.02.2011р.

Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними.

Суд вважає, що частки позивача та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/2 частки.

Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 370, 372, 391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі його Калинівської філії, про визнання часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гулівці Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частки.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частки.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: Є.В. Сєлін