Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/466/19

Номер провадження: 2/511/310/19

"17" квітня 2019 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.

при секретарі Ніколас С.О.,
при секретарі Кириловій І.В.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представники відповідача Москальової М.В., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 в ході судового засідання заявила клопотання про витребування у Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПС України (в/ч НОМЕР_1 ) оригіналу Інформаційного повідомлення № 193/1365 за підписом начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; - оригінал строкового трудового договору між позивачем та відповідачем в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника Садовчука А.О. від 01.01.2011 року; нарахування позивачу заробітної плати, витяг(и) з наказу(ів), витяг(и) зі штатного(них) розпису (ів), щодо грошового забезпечення посади молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії водій, починаючи з 01.01.2011 року по 08.01.2019 року, а саме: окладів; надбавок за: вислугу років, складність, напруженість у роботі; доплат: за класність водіям автотранспортних засобів, за ненормований робочий день водіям, за підтримку постійної бойової готовності; - фонду заробітної плати на місяць; фонду заробітної плати на рік, оскільки вважає, що вказане потрібно для повного та всебічного розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні клопотання представника підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, про витребування доказів, оскільки вважали, що частина доказів наявна у позивача, або долучена до матеріалів позовної заяви.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1).
У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.4).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).
Порядок подання доказів визначений ст.83 ЦПК України.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, оскільки предметом судового розгляду є трудовий спір, а саме питання щодо скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому до предмету дослідження не входить питання правомірності нарахування заробітної плати з усіма складовими, починаючи з 01.01.2011 року, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з цим, питання про витребування інших доказів, підлягає задоволенню, оскільки входить до предмету дослідження по вказаній цивільній справі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) оригінали або належним чином засвідчені копії:
- Інформаційного повідомлення № 193/1365 за підписом начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- строкового трудового договору між позивачем та відповідачем в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника Садовчука А.О. від 01.01.2011 року;
-копію або Витяг зі штатного розпису Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПС України (в/ч НОМЕР_1 ) (з відповідними змінами, як до так і після скорочення штатів) ;
-документи які підтверджують нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2018 року по день його звільнення з зазначенням усіх складових його заробітної плати помісячно;
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Іванова