П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Київ

справа № 754/4508/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4452/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Бабко В.В. від 22 грудня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що боржником умови кредитного договору належним чином не виконуються, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 619,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2013 року становило 308 682 грн. 96 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 308 682 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 086 грн. 83 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві.

У грудні 2018 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що задовольняючи позов у повному обсязі, судом було помилково зазначено в резолютивній частині рішення, відповідно і у виконавчому документі, суму заборгованості лише у гривневому еквіваленті.

Ураховуючи наведене, просило суд виправити допущені описки та вірно вказати розмір стягнутої заборгованості, а саме: 38 619,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2013 року становить 308 682 грн. 96 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року № 2-3108/14, 754/4508/14-ц та у виконавчому листі. Другий абзац резолютивної частини рішення викладено наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 38 619,16 доларів США, що за

курсом НБУ станом на 29 листопада 2013 року становить 308 682 грн. 96 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 086 грн. 83 коп.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що виправляючи описку, суд фактично змінив зміст судового рішення, оскільки сума заборгованості збільшилася у три рази і по своїй суті є відшкодуванням позивачу курсової різниці за час між ухвалення судового рішення та його виконанням; заява про виправлення описки подана після спливу строку, протягом якого рішення суду може бути виконано у примусовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 20 лютого 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 55 102 доларів США зі сплатою 11,80 % річних строком до 20 лютого 2028 року.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на 29 листопада 2013 року у позичальника утворилась заборгованість в сумі 38 619,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 308 682 грн. 96 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним в сумі 308 682 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 086 грн. 83 коп.

На примусове виконання зазначеного рішення 25 вересня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-3108/2014, який було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки та зазначаючи суму стягнення за кредитним договором в доларах США з визначенням еквівалента у гривнях, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення у резолютивній частині рішення суми заборгованості лише у гривневому еквіваленті виникло внаслідок технічної помилки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або

ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проте якщо неправильне визначення суми, що підлягає стягненню, було наслідком застосування судом закону чи іншого нормативно-правового акта, який підлягав застосуванню, позаяк містив інші правила розрахунків для стягнення суми, то це не дає права на виправлення арифметичних помилок у рішення суду, а є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Як убачається з мотивувальної частини заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року, суд встановив наявність заборгованості у відповідача перед банком в розмірі 308 682 грн. 96 коп. та відповідно зазначив цю суму у резолютивній частині рішення.

Висновок суду щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні, відповідно і у виконавчому документі, шляхом зазначення суми у доларах США, з визначенням еквівалента у гривнях, є помилковим, оскільки фактично змінює зміст судового рішення та збільшує обсяг грошового зобов'язання відповідача.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку позивач повинен був вирішити таке питання шляхом подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду, оскільки судом фактично не було задоволено його позовні вимоги у повному обсязі.

Також судом першої інстанції не було встановлено чи була заява про виправлення описки подана у строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання, оскільки у випадку пропуску такого строку, внесення виправлення не допускається.

Оскільки питання щодо внесення виправлення у рішення суду належить до повноважень суду, який безпосередньо ухвалив таке рішення, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова