overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1012/18
Провадження №2/472/48/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Орленко Л.О.

18 лютого 2019 року суддею Тустановським А.О. розглянуто заяву про відвід судді Орленко Л.О. та прийнято рішення про відмову у задоволенні відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді Орленко Л.О. вирішено та прийнято рішення про відмову в заявленому відводі, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2019 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 752/1085/18
Провадження по справі № 2/752/1236/19
У Х В А Л А

16.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та т в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди,

встановив:

18.01.2018 року ОСОБА_3, від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди, заявивши вимоги до ОСОБА_4.

Провадження у зазначеній вище справі було відкрито 26.03.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження, судом вирішено питання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні 16.04.2019 року представник позивачів повідомив суд, що заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 17.01.2018 року підтримує, змін, доповнень до позову не має, докази на підтвердження заявлених позовних вимог подані суду у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, скористався своїм правом подати відив на позов, повідомив суду, що заявлені позовні вимоги не визнає, до початку розгляду справи по суті бажає подати висновок експертного дослідження на предмет встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та ступеню вини кожного з її учасників, яка призначена в межах кримінального провадження.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутня, про його дату, час та місце повідомлялася належним чином за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку її місця проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання.

Присутні учасники справи не повідомили суд про третіх осіб, законних прав та інтересів яких буде стосуватися судове рішення постановлене за результатами судового розглдяду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони не заявили суду про нявність можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та т в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 00 год. 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/761/2352/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з під арешту та заборони на відчуження майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1, АДРЕСА_1 ), яке обтяжено на підставі постанови державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва від 20.09.2006 АА № 85580, а саме квартиру АДРЕСА_1..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Київського апеляційного суду, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 393/793/18

УХВАЛА

19 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач у заяві від 26.03.2019 року просив розглянути справу без його участі, не заперечував на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/567/18
Номер провадження 2/540/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оренді нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 26.04. 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оренді нерухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у загальній сумі 52604,51 грн, з яких: 46930,20 грн - сума основного боргу, 1027,57 грн. сума інфляційних нарахувань; 325,30 грн - 3 % річних від простроченої суми, 4321,44 грн пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18, код 21560766.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КО №799272 виданий 01.10.2009 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя С.М.Косик
Справа № 709/461/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) про відкликання заяви про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) (далі заявник)звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 608,56 гривень.

В подальшому заявник відкликав подану заяву про видачу судового наказу та просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи те, що заява про видачу наказу судом ще не розглядалася, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, останньому слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 608,56 гривень повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням від 26 березня 2019 року

№ 3614.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 709/461/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 658/1338/19
(провадження № 2/658/752/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2частку житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до змісту позовної заяви місце проживання відповідача: м. Нова Каховка, вул. Насосна, 5.

Із наданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради відповіді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території м. Нова Каховка. Адреси: м. Нова Каховка, вул. Насосна, б. 5 не існує.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин про останнє відома місце проживання або перебування відповідача, що перешкоджає суду вирішити питання щодо підсудності справи.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення (згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України) відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 599/727/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 травня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2316/18 Номер провадження 22-ц/814/1387/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Мічуріна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Мічуріна" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Мічуріна" - Шкірко В.М.

на рішення Глобинського районногог суду Полтавської області від 12 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Мічуріна" - Шкірко В.М. на рішення Глобинського районногог суду Полтавської області від 12 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Одринська