Справа № 209/1012/19
Провадження № 2/209/793/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_2 до Фонду ґарантування вкладів, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Фонду гарантування вкладів неповерненням відшкодування гарантованої суми вкладу, передбаченої законом та рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фонду гарантування вкладів на її користь суму майнової відповідальності за невиконання рішення суду (три відсотки річних) у розмірі 12213,70 грн.; відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 85819,74 грн.; 200000 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 200000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

ідентифікаційний код юридичної особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 17 ЦПК України, позов не містить змісту позовних вимог щодо відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3; незрозумілими є правові обґрунтування щодо позовних вимог про стягнення з Фонду гарантування вкладів суми відшкодування матеріальної шкоди; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення відповідних грошових коштів (не зазначено обставини про виконання відповідачем ОСОБА_3 судових рішень); не зазначені обставини відносно отримання позивачем виконавчого листа на виконання постанови суду та предявлення його до виконання. Також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини щодо отримання Фондом звернень та скарг позивача на протиправні дії Уповноваженої особи, а всі додані до позову копії документів не посвідчені належним чином.

03 квітня 2019 року представник позивача за довіреністю - Баранюк отримав копію ухвали про залишення позову без руху, яка була направлена на поштову адресу позивача, що вказана у позові, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Фонду ґарантування вкладів, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Фонду гарантування вкладів неповерненням відшкодування гарантованої суми вкладу, передбаченої законом та рішенням суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.