УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17701/16-ц

Провадження № 2-п/638/59/19

12.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємтсва «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

13.11.2018 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено вказаний позов та стягнуто стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 37) 87639 (вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять девять) грн. 90 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг. Стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 37) 77539 (сімдесят сім тисяч пятсот тридцять девять) грн. 00 коп. в якості вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири. Стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 37) 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 37) 6190 (шість тисяч сто девяносто) грн. 00 коп. з кожного в якості відшкодування вартості судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 37) 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. з кожного в якості відшкодування суми сплаченого судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений про існування відповідного судового спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

04.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13.11.2018 року по справі №63/17701/16-ц ухвалено Заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

22.12.2018 року подано заяву про перегляд заочного рішення від 13.11.2018 року.

Твердження відповідача про те, що він не був обізнаний про існування відповідного судового спору, не підтверджується матеріалами справи, які містять повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємтсва «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя