Справа № 137/118/19
Провадження № 22-ц/801/765/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 рокуСправа № 137/118/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач(особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Желіховського В. М., в смт. Літин, дата складення тексту ухвали відповідає даті її постановлення,

в с т а н о в и в :

28 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року позов залишено без руху, так як позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

20 лютого 2019 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу постановлено вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в строк, а саме: до 08 лютого 2019 року, встановлений ухвалою від 28 січня 2019 року про залишення без руху позовної заяви, не усунула недоліки позовної заяви.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 07 березня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, суд помилково ухвалою від 28 січня 2019 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3 з підстав відсутності у ній «Оригіналу свідоцтва про шлюб», враховуючи те, що позивач вказала у своїй позовній заяві, що предявить суду оригінали документів за необхідності. Також вважає, що суд першої інстанції мав би надати достатній строк для виконання умов ухвали про залишення без руху від 28 січня 2019 року для усунення вказаних у ній недоліків.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено такі обставини:

- 28 січня 2019 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків до 08 лютого 2019 року, а саме для надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 16);

- станом на 18 лютого 2019 року поштове відправлення за номером 760, яким було надіслано Ухвалу від 28 січня 2019 року, позивачу не вручено під час доставки, що підтверджується витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а. с. 18);

- ухвалу суду від 28 січня 2019 року позивач отримала 23 лютого 2019 року, що підтверджується наявністю в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а. с. 23).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву суд зазначив про необхідність надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Порядок подання письмових доказів передбачений ч. 2 ст. 95 ЦПУ України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені їх копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог законодавства суддя повинен діяти у зрозумілий для учасника процесу спосіб, передбачений процесуальним законом.

Окрім того, що в суду не було підстав вимагати оригінал документу на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 28 січня 2019 року встановив конкретну дату, до якої слід усунути недоліки позовної заяви, а саме 08 лютого 2019 року., що суперечить частині 2 статті 185 ЦПК України, якою передбачено, що суд встановлює строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи станом на день постановлення оскаржуваної ухвали про не було доказів одержання позивачем ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року, сам по собі супровідний лист суду від 29 січня 2018 року (а. с. 177) про направлення на адресу позивача ухвали суду таким доказом не є. За відсутності повідомлення про вручення адресату копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, висновки про невиконання її вимог є передчасними. Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 20 лютого 2019 року наголошує, що поштове відправлення за № 76 відповідно до витягу із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», яким була надіслана ухвала про залишення без руху позовної заяви, не вручене під час доставки, однак всупереч цьому постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, доводи, якими обґрунтована апеляційна скарга, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, суд порушив норми процесуального права при вирішенні питання щодо руху позовної заяви, що призвело до необґрунтованого визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відтак, оскільки розгляд справи та вирішення процесуальних питань, що випливають із факту пред'явлення позову, належать до компетенції суду першої інстанції (ч. 1 ст. 23, ст. ст. 184, 186, 187 ЦПК України), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 20 лютого 2019 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета