overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/229/219/2019
Єдиний унікальний номер 229/2245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заявником до відкриття провадження по справі було подано заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно частини 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 200/7013/15
Провадження № 2/200/307/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції «про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення в квартиру», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою ОСОБА_5 . було відкрито провадження по справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції «про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення в квартиру» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02.07.2019 року о 11-00 год. за адресою:

АДРЕСА_1 , пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш
Справа №521/3157/19
Провадження №2/521/2230/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, проте, від особи до суду надійшла заява, у якій особа просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не з`явився, відділ про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 10 годині 55 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/332/19

Провадження № 22-ц/818/2613/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення 51 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 27.11.2018 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,0418 га), розташованої в територіальних межах Первомайської міської ради Харківської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року в складі судді Библіва С.В.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення 51 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 27.11.2018 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,0418 га), розташованої в територіальних межах Первомайської міської ради Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження № 2-п/761/81/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСББ «Чорновола 2» Кацинського Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення по справі № 761/21324/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року представник відповідача ОСББ «Чорновола 2» Кацинський Олександр Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/21324/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» про зобов'язання вчинити дії.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСББ «Чорновола 2» Кацинського Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення по справі № 761/21324/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» про зобов'язання вчинити дії та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3255/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39-А», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди шляхом під'єднання квартири до електромережі,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39-А», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди шляхом під'єднання квартири до електромережі.

До початку засідання позивачем було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39-А», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди шляхом під'єднання квартири до електромережі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5541/19 Справа № 200/5143/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, якою було відмовленно у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №200/5143/19 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 431/6965/18 р.
Провадження №2-сз/431/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилався на те, що підприємство зверталося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту. Позов було залишено без розгляду, у звязку, з чим просив суд повернути судовий збір.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року позов Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов Фонду було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сплата судового збору Фондом підтверджується платіжним дорученням №477 від 28.11.2018, що зарахований на р/р 2331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №477 від 28.11.2018, що зарахований на р/р 2331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у розмірі 1 762 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 189/681/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 17.04.2019 Справа № 320/7229/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2463/17 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-з/807/36/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«17» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів.

Головуючий

Судді: