Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1822/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 278/1822/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 визначено колегію суддів у складі Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

12.04.2019 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Миніч Т.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, 16.11.2017 року суддею Миніч Т.І. було заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7, є її родичкою.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання. Відповідач ОСОБА_3 та її представник Баранов М.М. проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що ОСОБА_7 не надає відповідачу правничої допомоги з листопада 2017 року, її інтереси представляє адвокат Баранов М.М.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 згідно довіреності від 08.11.2017 року уповноважена представляти інтереси та вести справи від імені відповідачки ОСОБА_3, зокрема і в суді апеляційної інстанції. Вказана довіреність видана строком на три роки, тобто до 08.11.2020 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року було задоволено заяву судді Миніч Т.І. про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_7 є її родичкою.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Виходячи із наведеного, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. задовольнити.

Відвести суддю Миніч Т.І. від розгляду цивільної справи 278/1822/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки майна.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді