overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників позивача - Титикало Р.С, Габрик О.І.

відповідача- ОСОБА_4.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « І.В.Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,с уд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю « І.В.Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Провадження № 6/761/600/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 442 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Так, заявником до заяви була надана копія статуту товариства, яка зазначена в переліку додатків, що долучені до заяви. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано такої копії статуту, як додатка до копії заяви, для направлення заінтересованій особі, що суперечить положенням ст. 177 ЦПК України.

Крім того, в суб'єктному складі даної заяви було визначено заінтересованих осіб у справі, однією з яких є - ПАТ «Київенерго».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до поданої заяви не додано її копію та копії документів, що долучені до неї, для направлення вказаному учаснику справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
справа 278/2777/18
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: Житомирська ДПІ Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, Житомирський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Лівобережний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 9 годин 00 хвилин 22 квітня 2019 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 травня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №127/7708/19
Провадження № 2/127/1062/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ухвалою суду від 27.03.2019 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 508/415/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 06 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Парій І.О.
Справа № 390/243/19
Провадження №2/390/282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 20.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Судом надіслано повторно запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про надання копії постанови про накладення арешту, який є предметом оскарження, однак відповіді не надано, проте час проведення підготовчого провадження завершується.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та обєктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5579/19 Справа № 211/3844/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 322/82/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921 гривні 00 копійок.

04 лютого 2019 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. 20 лютого 2019 року вказана ухвала набрала законної сили.

10 квітня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1921 гривні 00 копійок, сплачений ним відповідно до платіжного доручення від 03 січня 2019 року № PROM3B190H, через Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 628/2136/18-ц

провадження № 22ц/818/2432/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янського відділення на рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019 року в складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янського відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу та відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янського відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу та відновлення газопостачання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 травня 2019 року о 16 год. 10 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 373/655/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2636 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Зі змісту заяви, особової картки споживача ОСОБА_1 від 01.01.2019 та довідки про розмір заборгованості станом на 25.03.2019 відносно ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 1763 грн. 88 коп., а не 2636 грн. 40 коп., як зазначено у прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Жодного підтверджуючого доказу про борг ОСОБА_1 в розмірі 2636 грн. 40 коп. представником заявника не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
18.04.2019 Справа № 756/7570/18
Унікальний номер 756/7570/18
Справа № 2/756/1270/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/3 частини від усіх видів заробітку на ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення із 12.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 329/257/19
Провадження № 2/329/158/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

15 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.12.2016 у розмірі 16482,03 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/257/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/257/19, провадження №2/329/158/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов