У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.02.2015 року по справі № 2/357/113/15 було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 56/П/13/2008/840 від 14.03.2008 року, в сумі 59 210,20 доларів США та 84 838 грн.98 коп.

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження. Заявник зазначає, що 11.01.2019 року між первісним кредитором ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 та новим кредитором ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 56/П/13/2008/840, та після отримання від нового кредитора повідомлення про відступлення права вимоги, заявником було проведено повний розрахунок з новим кредитором відповідно до умов Договору купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за

кредитним договором. А тому, заявник просила суд визнати виконавчий лист №357/13942/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримала подану заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить суд дану заяву задовольнити.

Заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк «Надра» не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву про розгляд справи без участі представника, просили залучити до участі в якості належної сторони Нового кредитора -ОСОБА_2

Представник Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області покладалась на розсуд суду щодо вирішення заяви про визнання документа таким, що не підлягає до виконання.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді заяви, оглянувши матеріали справи №357/13942/14-ц, матеріали виконавчого провадження №49913453, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.03.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», та фізична особа ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 56/П/13/2008/840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику на умовах кредиту - грошові кошти в доларах США з метою придбання нерухомого майна (квартири) на загальну суму 56 499, 00 доларів США із розрахунку 12,99 % на рік строком з 14.03.2008 року по 0.03.2033 року.

Встановлено, що 16.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду 21.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/357/113/15 у цивільній справі № 357/13942/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким передбачив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №56/П/13/2008/840 від 14.03.2008 року в сумі 59 210,20 доларів США та 84 838 гривень 98 коп.

Встановлено, що 21.01.2016 року постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4. було відкрито виконавче провадження № 49913453 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

29.01.2016 року року постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в межах суми 84 838 гривень 98 коп. на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, з метою примусового виконання рішення суду.

Встановлено, що 11.01.2019 року між Первісним кредитором - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 та Новим кредитором - ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 56/П/13/2008/840.

Згідно п. 2.2 Договору Новий кредитор - ОСОБА_2 набула усі права Первісного кредитора за кредитним договором №56/П/13/2008/840.

Представник заявика пояснив, що після отримання від Нового кредитора повідомлення про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 було проведено повний розрахунок з новим кредитором відповідно до умов Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №56/П/13/2008/840, що підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 № 24/02-32 від 07.02.2019 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 21.12.2015 року у цивільній справі № 357/13942/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №56/П/13/2008/840 - виконано в повному обсязі, а тому підстави для примусового виконання зазначеного рішення суду на сьогоднішній час відпали.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» наведено виключний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьоюстатті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначеністаттею 41цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимогЗакону України"Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно ізЗаконом України"Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Отже, з огляду наведеного вбачається, що у ОСОБА_1, як боржника за ВП №49913453 відсутній обовязок перед ПАТ «КБ « Надра», оскільки у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги ОСОБА_2, як новий кредитор, отримала у власність право вимоги до позичальника за вказаним кредитним договором та вирішила всі питання з позичальником добровільним шляхом. Новий кредитор не ставила питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила що ОСОБА_1 не має жодних зобовязань за кредитним договором №56/П/13/2008/840 від 14.03.2008 року та ПАТ «КБ «Надра» не має права вимоги до ОСОБА_1 Слід зазначити, що жодних обмежень, періодів, залишку часткових прав банку вимагати виконання зобовязань за попередні періоди в договорі відступлення прав вимоги не має, тобто, новий кредитор ОСОБА_2 набула всіх прав, передбачених кредитним договором №56/П/13/2008/840 від 14.03.2008 року. Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам по справі, суд вважає, що виконавчий лист №2/357/113/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ " Надра" підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.432, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву.

Визнати виконавчий лист №357/13942/14-ц у справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_6