Номер провадження: 22-ц/813/2358/19
Номер справи місцевого суду: 493/940//13-ц
Головуючий у першій інстанції Ільницька О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року про забезпечення позову (одноособово суддя Ільніцька О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 80 000 гривень і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ОСОБА_4 належного майна та невиконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, суд наклав арешт на: 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року, яке змінено на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, позов про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_3, спадкоємець відповідача ОСОБА_4, залучений до участі у справі на стадії виконання судового рішення, 07.12.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.05.2013 року разом із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду в якій просить постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження ухвали суду від 15.05.2013 року і відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 15.05.2013 року (а.с.23,24 т.5).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 зазначає наступне: після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийняли спадщину, оскільки проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем на момент його смерті; ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року замінено у ВП № 51758510 від 25.07.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01.07.2016 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, боржника ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3; згідно постанови Балтського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження від 25.09.2017 року у виконавчому провадженні № 51758510 боржника ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_3; з огляду на прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4, та враховуючи, що боржник ОСОБА_4 був замінений ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51758510 при примусовому виконанні рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року, ухвала Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2013 року, якою накладено арешт на майно, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, стосується його прав та обов'язків; на час постановлення оскаржуваної ухвали позивачем заявлялись вимоги про стягнення з ОСОБА_4 80000 грн., які в подальшому були збільшені до 102 000 грн.; судом накладений арешт на майно, загальна вартість якого складає 663 035 грн. при заявлених позовних вимогах про стягнення 80 000 грн. (на час прийняття оскаржуваної ухвали) і які у подальшому збільшені до 102 000 грн., що є порушенням вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України; суд в ухвалі не обґрунтував з яких підстав він дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, вартість якого значно перевищує розмір заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_3 на ухвалу суду від 15.05.2013 року підлягає закриттю з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 80 000 гривень і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві власності відповідачу.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року, яке змінено на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, позов про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер (а.с.13 т.4).

За життя ОСОБА_4, у встановленому законом порядку, ухвалу суду від 15.05.2013 року не оскаржував, .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року замінено у ВП № 51758510 від 25.07.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01.07.2016 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, боржника ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.156 т.4).

У розумінні ст. 1282 ЦК України ОСОБА_3 має обов'язок задовольнити вимоги кредитора і погасити борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала суду від 15.05.2013 року набрала чинності за життя відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_3 не є особою, яка, у порядку ч.1 ст. 352 ЦПК України, має право апеляційного оскарження ухвали суду від 15.05.2013 року, оскільки обов'язки ОСОБА_3 виникли не з підстав того, що ОСОБА_3 повинен був бути стороною у даній справі, а з підстав ст. 1282 ЦК України, як спадкоємця боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину на стадії виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргю ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 16.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков