Справа №463/3866/14-ц
Провадження №2/463/25/18
22 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В
за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши питання постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні,
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовлено за безпідставністю.

В судовому засіданні відповідач та її представник, яка також представляє інших відповідачів, зазначили, що позивачем судовий збір у повному розмірі сплачено не було. Окрім цього, просять врахувати, що вартість експертизи було розділена між стонами в рівних частках.

Інші учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином. Позивач подав до суду заяву, в якій просить вирішення питання розподілу судових витрат здійснювати без його участі. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання розподілу судових витрат без участі вказаних осіб.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 виділивши в натурі належну ОСОБА_3 частку у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м. в якій замурувати існуючий дверний проріз що зєднує кімнату 1-4 з кімнатою 1-5, замурувати існуючий дверний проріз, що зєднує кімнату 1-4 з верандою 1-9. У житловій кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу. Для входу у виділене приміщення веранди ззовні прибудувати сходову площадку (на консолях), влаштувати дверні прорізі для входу в веранду та житлову кімнату 1-4, припинивши право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у звязку із виділенням частки в натурі; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 61791,00 пропорційно в рівних частках кожному. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовлено за безпідставністю. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до відповідачів про визнання за ОСОБА_3 права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору за подання первісного позову в розмірі 243,6 грн. (а.с.2 том 1), в позовній заяві позивача просив відстрочити сплату судового забору. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі. Позивачем також доплачено судовий збір в розмірі 551,2 грн. (а.с.173 том 1).

Відповідно до положень ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як вбачається із висновку експертизи №15-16 від 17 березня 2017 року, яка була призначена в межах вказаної справи ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року, ринкова вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 становить 545 984 грн.

Окрім цього, вказаною ухвалою суду від 27 травня 2016 року оплату проведення експертизи покладено на сторін ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частка.

Згідно повідомлення експерта (а.с.208 том 1), вартість проведення експертизи становить 10 592 грн., відповідно сторонам необхідно було сплатити по 2 648 грн. кожному вартості проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із рішення суду від 14 листопада 2019 року таким не вирішено питання розподілу вказаних витрат в частині стягнення вартості проведення експертизи та стягнення недоплаченої суми судового збору за подання позову, а тому слід постановити про це додаткове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

З врахуванням висновку експертизи №15-16 від 17 березня 2017 року, виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній станом на день остаточного уточнення первісним позивачем позовних вимог, до сплати підлягав судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову (вартості ј частини квартири АДРЕСА_1 - 545 984 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5459,84 грн.

Таким чином, з врахуванням сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,6 грн., який рішенням суду стягнуто на користь позивача, з врахуванням задоволення позову ОСОБА_3, слід понесений ним судовий збір в розмірі 551,21 грн. покласти на відповідачів в рівних частках, тобто по 183,74 грн. із стягненням на користь позивача. Також, вартість проведення експертизи в частці, сплаченій позивачем - 2 648 грн., слід також покласти на відповідачів в рівних частках, тобто по 882,67 грн. З врахуванням наведеного, з відповідачів на користь позивач слід стягнути в загальному по 1066,41 грн. (183,74 грн.+ 882,67 грн.)

Окрім цього, недоплачену частину судового збору (5459,84-551,21-243,6) в розмірі 4665,03 грн. слід стягнути з відповідачів в рівних частках на користь держави, тобто по 1555,01 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що у звязку із відмовою в задоволенні зустрічних позовів, судові витрати, що понесені відповідачами слід залишити за відповідачами.

Підтвердження понесення інших витрат, суду не представлено, заяв в розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України не зроблено.

Керуючись ст.ст.121, 133,137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

постановити по справі за позовом ОСОБА_3 (79008, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_2) ОСОБА_4 (79008, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (79008, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні, - додаткове рішення.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1066,41 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень сорок одна копійка) судових витрат з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави по 1555,01 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень одна копійка) судових витрат з кожного.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Гирич С.В