Справа № 712/2452/17
Провадження № 2/712/1425/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Пересунька Ярослава Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом,просить стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 68 750 грн, матеріальну шкоду в розмірі 986,00 грн та судові витрати у розмірі 1 026 грн.

16 квітня 2017 року суддею Пересуньком Я.В. подано заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що постановлення суддею Пересуньком Я.В. 25 квітня 2017 року ухвали про відмову у відкритті провадження в справі № 711/2373/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, яку було залишено без змін ухвалами апеляційного суду Черкаської області та Верховного Суду, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об'єктивності цього судді при розгляді іншого позову ОСОБА_1 до судді ОСОБА_3..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що у 2017 році у провадженні судді Пересунька Я.В. перебувала справа № 711/2373/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_3. про відшкодування шкоди. Позов було обґрунтовано тим, що постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали від 23 лютого 2017 року у справі № 711/960/17 за скаргою ОСОБА_1 призвело до завдання йому шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкас Пересунька Я.В. від 25 квітня 2017 року у відкритті провадження було відмовлено з тих підстав, що у порядку цивільного судочинства не може бути пред'явлено позов до судді у зв'язку з вчиненими таким суддею діями при здійсненні правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року та ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 листопада 2018 року залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 25 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, розгляд суддею Пересуньком Я.В. справи № 711/2452/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, завданої діями при постановленні цим суддею ухвали як слідчим суддею - може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Пересунька Я.В.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Пересунька Ярослава Володимировича - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Соснівського районного суду м.Черкас для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько