Справа № 183/2514/19
№ 2-з/183/39/19

У Х В А Л А
18 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви, -
17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з завою про забезпечення позову до предявлення позовної заяви.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову до предявлення позовної заяви зазначає, що між ним, ОСОБА_1, як кредитором та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як боржниками 11.01.2018 року було укладено договір позики, на підтвердження якого складена відповідна розписки. Відповідно до умов укладеного між ними договору, підтвердженого розпискою ОСОБА_2, паспорт серії АН 968234, виданий 08.06.2011 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, паспорт серії АМ 1740738 виданий 03.12.2001 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області взяли у ОСОБА_1 у борг 47 000 (сорок сім тисяч) доларів США та зобовязались повернути борг до 30.07.2018 року.
На момент подання зазначеної заяви, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань не виконали, суму коштів за договором не повернули.
З цих підстав має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. Предметом позову буде сума грошових коштів, які вказані у розписці від 11.01.2018р. у розмірі 47 000 доларів США, що у перерахунку на гривні становить суму 1 257 320 грн.
Однак, для підготування та належного оформлення позовної заяви потрібен час. У звязку з отриманням відомостей, що один з боржників, а саме ОСОБА_2 має намір найближчим часом відчужити майно, що належить йому на праві власності на користь третіх осіб, виникла підозра, що останній має намір не повертати грошові кошти.
Вважає за необхідне та просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову, шляхом накладення арешту на майно боржників у межах ціни позову до подання позовної заяви. Ціна позову буде складати 1 257 320 грн. Відчуження майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності призведе до можливого ухилення останнього від виконання можливого рішення суду. Отже саме накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде гарантувати виконання ними можливого рішення суду про стягнення суми боргу.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено судом та підтверджується розпискою 11.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одержали в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 47 000,00 доларів США та зобовязалась повернути борг до 30.07.2018 року.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу грошових коштів в розмірі 45 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 257 320 грн..
За таких підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. З'ясувавши обсяг та суть майбутніх позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, майбутнім позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити майбутній позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, паспорт серії АН 968234, виданий 08.06.2011 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, паспорт серії АМ 1740738 виданий 03.12.2001 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області в межах ціни позову 1 257 320 грн..
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту, як вид забезпечення позову є недоцільним та передчасним заходом забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ про забезпечення позову до предявлення позовної заяви - задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, паспорт серії АН 968234, виданий 08.06.2011 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, паспорт серії АМ 1740738 виданий 03.12.2001 року Новомосковським ГУ УМВС в Дніпропетровській області в межах заявленої ціни майбутнього позову 1 257 320 /один мільйон двісті пятдесят сім тисяч триста двадцять/грн.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Розяснити заявнику ОСОБА_1 його обовязок, відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, предявити позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та розяснити, що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, заходи забезпечення позову будуть скасовані судом з власної ініціативи.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом розяснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький