ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/436/14

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/673/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року в сумі 2837293 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 420 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

09 квітня 2019 троку згідно штемпеля на поштовому конверті Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Також Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що банк не має можливості сплатити судовий збір внаслідок складного майнового стану, який підтверджується постановою правління Національного Банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Також заявник посилається на те, що на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь, з якого проводяться розрахунки з кредиторами та оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ч. 4 ст. 356 ЦПК України, за кожною апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за виключенням випадків, передбачених законом.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень вказаного кодексу, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, передбачених таким законом. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

З урахуванням визначених у ст. 129 Конституції України засад судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, сам по собі факт здійснення ліквідації неплатоспроможного банку не свідчить про неможливість або утруднення оплати судового збору у встановлені законом строки, а відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для звільнення такої сплати.

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів його скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, не доведена наявність умов передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а відтак не доведені обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( в редакції станом на день подання апеляційної скарги - 09 квітня 2019 року) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується не в повному обсязі.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позову - 21 березня 2014 року) - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складав 1218 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» зводяться до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2837293 грн. 35 коп.

Рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як поручителя.

Відтак, загальна сума майнових вимог складає 1418646,68 грн. (2837293 грн. 35 коп./2), 1 % ціни позову складає 14186,47 грн., що є більши від 3 розмірів мінімальних заробітних плат (1218 грн. х 3 = 3654 грн.)

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 5481 грн. ((1218 грн. х 3)х150%)).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 5481 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: 0032, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вище зазначеного недоліку.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка А.М. відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченку А.М.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Губар