overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/4466/18
Провадження № 2/553/144/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 379/1519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.01.2019 сторонам надано строк на примирення три місяці з дня постановлення ухвали та зупинено провадження у справі.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки строк наданий сторонам на примирення, 18.04.2019 закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 24.05.2019.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6973/19
Провадження № 2/520/3539/19
УХВАЛА

11.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЕНЕРГОБУД КАРГО'' про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЕНЕРГОБУД КАРГО'' про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЕНЕРГОБУД КАРГО'' про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
2/465/2159/19
У х в а л а

про залишення без руху

"17" квітня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс тановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху.

Позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/174/19

Провадження № 2/638/40/19

18.04.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карам Ід про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Карам Ід про відшкодування збитків, а саме просить суд: 1) зобовязати відповідача відновити зовнішній стан та вигляд і функції телефона; 2) стягнути з відповідача суму заподіяних моральних збитків у розмірі 2000, 00 грн. і судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 18.04.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 про залишення її заяви без руху, а саме направляв копію ухвали на адресу, вказану позивачем, проте конверт повернувся до суду без його отримання, хоча позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, позивач ОСОБА_1 не позбавлена була обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває заява, подана нею ж самою до суду, отже нехтування нею своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карам Ід про відшкодування збитків, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1211/19
Провадження № 2/307/1053/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 16 травня 2018 року о 09 год. 50 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 296/913/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України і ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 12 березня 2019 заявник виявлені судом недоліки позову не усунуу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 458/203/18
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Із 23.02.2018 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилася у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області Строни Т.Г.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.07.2018 року № 2119/0/15-18 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у звязку з поданням заяви про відставку. У зв'язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 10.07.2018 року виніс розпорядження № 203/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу розподілено судді Крілю Л.М.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 33, 187, 260, 261, 274, 353, підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 536/369/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 04 грудня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 29 червня 2000 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 14 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 202/6346/18
Провадження № 2/202/593/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

16.04.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 713/680/19
Провадження №4-с/713/2/19
УХВАЛА

іменем України

17.04.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа Державний реєстратор Чернівецької філії Державного підприємства «Інформаційний Центр», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа Державний реєстратор Чернівецької філії Державного підприємства «Інформаційний Центр».

Справа не може бути призначена до розгляду, а підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Скарга подана в порушення вимог ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

не містить відомостей з посиланням на відповідні докази, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях №42348255 чи №42348431;

Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції перейменовано на Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області;

не зазначено державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, бездіяльність якого оскаржується;

не містить посилання на порушену норму ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року;

не зазначено всіх заінтересованих осіб, та відповідно не додано копій скарги з додатками до неї для них.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.175, 177, 178, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа Державний реєстратор Чернівецької філії Державного підприємства «Інформаційний Центр» - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити недоліки.

Для усунення недоліків надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
21.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/6195/17
Провадження №2во/205/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в вересні 2017 року заявник діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 19 липня 2018 року вимоги позову задоволено. Однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, без повідомлення учасників справи на 11 березня 2019 року об 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула