Справа № 487/5676/15-ц
Провадження № 2-ві/487/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гладун Тетяни Анатоліївни про відвід головуючого судді Щербини Сергія Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гладун Т.А., з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в судовому засіданні 18.04.2019 року заявила відвід головуючому судді Щербині С.В., оскільки останній порушує норми цивільно-процесуального законодавства, що полягає у немотивованій відмові в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, у порушенні порядку дослідження письмових доказів по справі, повний зміст яких не оголошується в судовому засіданні; крім того, справа розглядається протягом тривалого часу. Наведені обставини на думку представника позивача свідчать про порушення суддею ст. 2 ЦПК України, яка визначає завдання та основні засади цивільного судочинства.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що представником позивача заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо вирішення клопотань сторін, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гладун Тетяни Анатоліївни про відвід головуючого судді Щербини Сергія Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева