overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2241/18 Номер провадження 22-ц/814/1340/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Пікуля В. П., Триголова В. М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

08 квітня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:15 год. 02 квітня 2019 року, зал судового засідання № 2.

АТ КБ "Приватбанк" до судового засідання надати виписки по картках ОСОБА_2, зазначити чи здійснювався перевипуск карток, підстави перевипуску та чи отримували їх ОСОБА_2. Надати відомості про термін дії зазначених карток.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3
Справа № 492/1001/18
Провадження № 2/492/42/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2., голови Арцизької міської ради Міхова Володимира Михайловича про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що Одеським апеляційним судом від 19.02.2019 р. ухвалено постанову по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2., голови Арцизької міської ради Міхова Володимира Михайловича про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2019 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 404/2809/18
Номер провадження 2/404/3542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Представник позивача заявила клопотання про витребування з Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 листопада 2015 року (25030, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-522/2196/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 01 лютого 2019 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовтнева філія Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 38/40, каб. 12 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовтнева філія Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 38/40, каб. 12 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду від 01 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, з рішення вбачається, що судом було допущено описку яка полає в тому що помилково зазначено дату ухвалення рішення «01 лютого 20189 року» замість вірного «01 лютого 2019 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовтнева філія Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 38/40, каб. 12 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вважати вірною дату ухвалення заочного рішення «01 лютого 2019 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/7863/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонські області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонські області, про встановлення факту народження дитини.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2019 року о 11-20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 17.04.2019
Справа № 334/950/19
Провадження № 2/334/1919/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

встановив:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

17.04.2019 року представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 754/5983/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

- позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір (або не долучено до позову доказ сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
У Х В А Л А
Номер провадження 2-сз/229/8/19
Справа № 229/270/19
18 квітня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В C Т А Н О В И В:
17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; третя особа: Очеретинська селищна рада про зобовязання вчинити певні дії. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Ухвалою суду від 28 березня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.
Позивач просить суд вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору на користь держави.
При винесенні ухвали суду не було враховано вказані обставини, тому суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а за правилами ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції № 57 від 09.01.2019 року сплачену у АТ «Ощадбанк».
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суду Донецької області.
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 428/3313/19
Провадження №2/428/1432/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.04.2019 р. о 13-00 год. не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечували проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.06.2019 р. о 08-20 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: