КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/6270/19-ц

номер провадження: 22-ц/824/6699/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Ігоря Івановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у складі судді Писанець В.А., у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» (далі - ТОВ «Телеканал «Прямий»), ОСОБА_3, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті телеканалу «Прямий», що належить ТОВ «Телеканал «Прямий», ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на ток-шоу «Ситуація» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «Прямий», що належить ТОВ «Телеканал «Прямий»:

перша фраза, яка належить ТОВ «Телеканал «Прямий»: «ОСОБА_1 був агентом КДБ і мав оперативний псевдонім «ОСОБА_4»;

друга фраза, яка належить ОСОБА_3: «... аналогічна карточка, яку я тримав в архіві власними руками ... була заведена на ОСОБА_1, агента «ОСОБА_4», який був завербований у студентські роки...»;

третя фраза, яка належить ОСОБА_3: «Те що він був в минулому агентом КДБ - це минуле».

Також позивач просив зобов'язати ТОВ «Телеканал «Прямий»протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили у даній справі спростувати вказану вище недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті телеканалу «Прямий», який належить ТОВ «Телеканал «Прямий»,в мережі Інтернет резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телеканал «Прямий», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Зобов'язано УДКСУ у Печерському районі міста Києва ГУ ДКСУ у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним до УДКСУ у Печерському районі міста Києва, розрахунковий рахунок 6007, код 38004897, МФО 899998, судовий збір в сумі 2 305 грн 20 коп. згідно з квитанцією №0.0..1 від 07 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Печерського районного суду міста Києва для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі два відповідача, які проживають та знаходяться в різних місцях у місті Києві. Позивач відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України звернувся до суду з указаним позовом до відповідача - ТОВ «Телеканал «Прямий», яке згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Мечнікова, 2А, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України й виходив із того, що згідно з отриманими судом відомостями, які містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду міста Києва. Тому суд дійшов висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч.16 ст.28 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до двох відповідачів, а саме: ТОВ «Телеканал «Прямий» та ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Телеканал «Прямий».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Телеканал «Прямий»є адреса: місто Київ, вул. Мечнікова, 2А, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями, які містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Тобто, реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_3 та місцезнаходження відповідача ТОВ «Телеканал «Прямий», є в різних районах міста Києва.

Оскільки ТОВ «Телеканал «Прямий»територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва, то пред'явлення позивачем даного позову за підсудністю на свій вибір до Печерського районного суду міста Києва відповідає вимогам ч.ч.15, 16 ст.28 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що даний позов підсудний Печерському районному суду міста Києва.

Однак суд першої інстанції на вказані вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Печерському районному суду міста Києва та передачу справи на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для провадження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- адвоката Кириленка Ігоря Івановича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді