Справа № 686/532/17
УХВАЛА
15 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки,-
Визнати незаконними та скасувати наступні рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10417938 від 29.01.2014 року;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10412695 від 29.01.2014 року;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10483240 від 30.01.2014 року;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10495183 від 30.01.2014 року;
про держави; реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10515236 від 30.01.2014 року;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10524611 від 30.01.2014 року.

В обгрунтування вимог зазначив, що позивач та ОСОБА_9 є між собою братом та сестрою.

25 листопада 1999 року померла мати ОСОБА_10, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 3000 кв. м., що знаходилась на вул. Островського (теперішня ОСОБА_11), 13/1, у м. Хмельницькому.

Оформивши у 2003 році цю земельну ділянку у спадщину, 11 січня 2005 року сторони отримали два державні акти на право власності на земельні ділянки, що знаходяться на вул. Островського, 13/1, у м. Хмельницькому (серія ХМ номери 076894 та 076895). Було видано саме два державних акти на право власності на земельні ділянки, оскільки з метою дотримання вимог закону щодо розмірів та цільового призначення земельних ділянок формально земля була поділена на дві частини: площею 1000 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): і площею 2000 кв. м. для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, формально утворились дві земельні ділянки з вищевказаними площами та цільовими призначеннями, які перебували у ОСОБА_6 з ОСОБА_5 спільній сумісній власності.

Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_5 передала копії шести свідоцтв про право власності на нерухоме майно з кадастровими планами земельних ділянок.

Із копій свідоцтв позивач дізнася, що земельні ділянки площею 1 000 кв. м. для будівництва: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); і площею 2 000 кв. м. для ведення особистого селянського господарства перебувають у ОСОБА_6 з ОСОБА_5 власності, однак не у спільній сумісній, а в спільній частковій, що посвідчується відповідними правовстановлюючими документами, а саме: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, , земельна ділянка по вул. Островського. 1.3/1, з кадастровим номером :02:006:0558, площею 0,05 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право спільної часткової власності в частці 1/2, зареєстровано за ОСОБА_5;

10 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, при розгляді цивільної справи позивач дізнався, що від його імені були підроблені підписи на заявах, адресованих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 про виготовлення технічної документації щодо поділу земельних ділянок, а також на договорі на представництво його інтересів цією особою при виготовленні технічної документації на земельні ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року, встановлено, що заяву від 12 вересня 2013 року, адресовану ФОП ОСОБА_12, про виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 2 000 кв. м. для ведення особистого селянського господарства, дійсно підписував не ОСОБА_6

Наведені обставини підтверджують факт відсутності з боку ОСОБА_6 будь-якого волевиявлення, спрямованого на поділ земельних ділянок (виділ часток з цих), про які йдеться вище.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у звязку із смертю первісного позивача ОСОБА_6 замінено на його правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, матеріали цивільної справи № 686/532/17 направлено до Хмельницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 липня 2018 року на адресу суду від В.о. директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_13 надійшло повідомлення по неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та необхідність уточнити питання судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2018 року поновлено провадження у справі та.призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року клопотання судового експерта задоволено. Уточнено питання поставленні в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

17 грудня 2018 року на адресу суду від заступника директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_14 повернуто матеріали цивільної справи № 686/532/17 та висновок експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № 1.1-0137:18 від 11.12.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року в задоволенні клопотань представників відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у звязку із надходженням четвертої реєстраціної справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти передачі справи на експертизу НДКЦ осільки не довіряють цій установі.

Представник управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причитини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити питання :

1. чи виконаний підпис ОСОБА_6 чи іншою особою у графі «Підпис заявника» Заяви про державну реєстрацію прав та їх отяжень (щодо права власності) (аркуш 1 реєстраційної справи № 01)?

2. чи виконаний підпис ОСОБА_6 чи іншою особою праворуч після друковано тексту «Документи згідно з переліком отримав:» у картці прийому заяви № 10481546 (аркуш 12 реєстраційної справи № 01) та праворуч після рукописного тексту «витяг № 17085823 у цьому ж документі»?

3. чи виконаний підпис ОСОБА_6 чи іншою особою праворуч після друковано тексту «Документи згідно з переліком отримав:» у картці прийому заяви № 10481546 (аркуш 13 реєстраційної справи № 01) та внизу під рукописним текстом «витяг № 17085823 у цьому ж документі»?

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/532/17 направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2019 року.

Суддя : С. Стефанишин