overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5063/19 Справа № 206/721/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 646/8577/18
Провадження №2-н/646/252/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.04.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 346/719/19
Провадження № 2-о/346/70/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Преставник заінтересованої особи в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відкласти на 10 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 234/6828/19
Провадження № 2-о/234/760/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.04.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 401/269/19
Провадження № 2/401/356/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представник позивача, адвокат

- Новак Ю.П.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про припинення дій та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом: СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про припинення дій та розірвання договору.

Представник позивача за первісним позовом погодився із можливістю призначити справу до розгляду, клопотань не має.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом, у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Клопотань від відповідача не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год., 25 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/742/18
Провадження № 2/280/79/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

із секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті позивач та його представник до суду направили заяви, в яких просять позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 190/589/19
Провадження №2-н/190/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 161-165 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини його доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для дитини відповідного віку.

Суд ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, прийшов до висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявлена вимога не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1. ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Дата документу 15.05.2019 Справа № 314/866/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 314/866/17-ц Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Номер провадження 22-ц/807/245/19 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Лавріненко» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди недійсним, та зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання договору оренди недійсним, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лавріненко» залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1066/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2019 року м. Гребінка
19 квітня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
10 квітня 2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований між Марченко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 59, - розірвано.
Під час винесення судом рішення не було вирішено питання стягнення судового збору.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про стягнення судових витрат у справі відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 727/2572/19
Номер провадження 2/725/316/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, представник позивача посилається на те, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом слугувала ухвала судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2018 року про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Разом з тим, із вказаної ухвали вбачається, що заявнику було відмовлено у видачі судового наказу з тих підстав, що заява була подана з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи зверталося МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до належного суду (Першотравневого районного суду м.Чернівці) із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та яке рішення було прийнято судом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді від 18 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 710/1644/18
Провадження № 2/712/1228/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17 квітня 20109 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, визначених рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року по справі № 710/527/15-ц, судовим наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року по справі № 710/790/18 на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлений 19 квітня 2019 року.
Справа № 362/2361/19
Провадження № 2-о/362/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбель М.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря Сілецької М.О.,

прокурора Лігоміни Я.А.,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

хворого ОСОБА_4,

зацікавлена особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою лікаряпсихіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2