ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4981/19 Справа № 200/7227/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: Павлюк ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування.

На зазначене вище рішення ПрАТ СК Вусо подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що позивач звернувся із зазначеним вище позовом до місцевого суду у квітні 2016 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: Павлюк ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування.

Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням від 13 вересня 2016 року, ПрАТ СК Вусо звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, заяву Прат СК Вусо задоволено; скасовано заочне рішення від 25.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Вусо, треті особи: ОСОБА_3, ПАТтовариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування. Проте, матеріали цивільної справи не містять заочного рішення від 25.04.2016 року. Зазначена розбіжність також вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 03 вересня 2018 року.

Крім цього, як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, після скасування заочного рішення, справу призначено до розгляду на 21 квітня 2017 року (а.с. 106).

Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про витребування доказів, та ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2017 року про призначенна автотоварознавчої експертизи, у судовому засіданні були присутні позивач та представник відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 17 квітня 2018 року; оскаржуване рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2018 року.

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять журналу судового засідання від 21.04.2017 року, протоколів судових засідань від 17.04.2018 року та від 03.09.2018 року, а також носія інформації з технічним записом судових засідань за вказані дати; будь-яка інформація про причини відкладення, оголошення перерви, або зняття справи з розгляду, відсутність фіксації у вказані дати, відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2,4 ст. 247 ЦПК України, в редакції, що діє після 15.12.2017 року,суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом; протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна