overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2754/19
Провадження № 2/487/1518/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає передачі на розгляд Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Ж.П. Павлова
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Номер провадження 2/229/289/2019
Справа № 229/333/19
17 квітня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та призначено підготовче провадження.
В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Проте, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чинмо, причини його неявки суду не відомі.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Також, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року на 15:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Провадження №6/219/64/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2019 року подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 29.03.2019р. отримана заявником 04.04.2019р.), і що заявником не виконано.

Так, в порушення зазначених вимог закону, заявник у заяві не повністю виклала обставини з посиланням на належні та допустимі докази, а саме, не зазначила чи відомо боржнику ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, також, не надала відомостей щодо ухилення останнього від виконання рішення суду. Крім того, подання подано старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3, при цьому, остання не надала доказів щодо своїх повноважень. Також, державний виконавець не уточнила правові підстави звернення до суду з дійсним поданням, ітому, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 755/728/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість за період з 01.02.2012 по 30.11.2018 за житлово-комунальні послуги у розмірі 84 262 (вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 00 коп., з яких: борг за житлово-комунальні послуги - 55 782,49 грн, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 23 387,45 грн., 3% річних - 5 092,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, а саме неправильно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_3».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року правильно зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 484/1770/19
Провадження № 2/484/884/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними.

19.04.2019 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову без розгляду, так як вона не підтримує позовних вимог.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку та розцінює зазначену заяву, як саме заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачка подала до суду зазначену заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а відповідно позов поверненню ОСОБА_2 .

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, або скарги.

При подачі позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, а саме: 768,40 грн. відповідно до квитанції №20333442 від 17.04.2019 р.; 768,40 грн. відповідно до квитанції №20333458 від 17.04.2019 р.; 768,40 грн. відповідно до квитанції №20333471 від 17.04.2019 р. ;768,40 грн. відповідно до квитанції №20333491 від 17.04.2019 р.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області (, місцезнаходження: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Карла Лібкнехта 13-а) повернути ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору, а саме: 768,40 грн. відповідно до квитанції №20333442 від 17.04.2019 р.; 768,40 грн. відповідно до квитанції №20333458 від 17.04.2019 р.; 768,40 грн. відповідно до квитанції №20333471 від 17.04.2019 р. ;768,40 грн. відповідно до квитанції №20333491 від 17.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 16.04.2019 Справа № 314/2889/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2889/18
Провадження №22-ц/807/1902/19
Головуючий в 1-й інстанції - Мануйлова Н.Ю.
УХВАЛА

16 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору припиненим, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 04 червня 2019 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 211/6476/14-ц
Провадження № 4-с/211/15/19
У х в а л а

про призначення скарги до розгляду

22 квітня 2019 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення державного виконавця , зацікавлена особа державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, зацікавлена особа державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення державного виконавця, зацікавлена особа державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 10 год. 20 хв. 11 травня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року місто Київ.

Справа 368/931/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7153/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року (у складі судді Савицького О.А., повний текст рішення виготовлений 01 березня 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 21 травня 2019 року о 11 год. 40 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1647/19
Провадження №2-н/629/359/19
18.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами:
боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 161,163, 167 ЦПК України, ст. 182, 183,191 Сімейного кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві, копію направити боржникові.
Судовий наказ набрав чинності 18 квітня 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу 18 квітня 2019 року.
Суддя ______________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1316/19
Провадження № 2/279/959/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, в установлений судом строк відзиву, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 13 травня 2019 року року о 12:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 219/3718/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та керуючись ст.ст.4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця село Зайцеве, Бахмутський район, Донецька область (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві грн. десять коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.А. Радченко