overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6170/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1С.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_2.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 295/2567/15-ц а позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

03.04.2019 постановою Житомирського апеляційного суду вирішено спір по зазначеній вище справі. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 15 травня 2019 року о 15-00 год., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Скрипник С.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22-ц/810/147/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк»

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргуОСОБА_4 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року (постановленого у складі судді Скрипника С.М.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №737 від 25.12.2012 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 22 квітня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: Ю.В.Єрмаков

М.В.Назарова
Провадження № 2-о/582/24/19
Справа № 582/462/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - Недригайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Недригайлівська районна державна адміністрація, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, с. Білоярське, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3, с. Козельне, Недригайлівського району Сумського, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Олександрівни, с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Недригайлівська районна державна адміністрація, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, с. Білоярське, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3, с. Козельне, Недригайлівського району Сумського, про надання права на шлюб, - задовольнити.

ОСОБА_7 Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено 29 квітня 2019 року

Суддя : В. Д. Жмурченко
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київський військовий ліцей імені Івана Богуна про встановлення факту перебування на військовій службі, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 739/969/18

провадження № 61-7203ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 739/969/18 за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 476/1067/18
Провадження № 2-з/476/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів.

20.05.2019 року заявник направив до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у цивільній справі № 476/1067/19 (провадження № 2-з/476/1/2019) сплачений 20.05.2019 року квитанцією № 35 на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 квітня 2019 року
Справа № 204/6133/18
Провадження № 2/521/1505/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
18 лютого 2019 року по справі ухвалено заочне рішення.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покладено на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від сплати звільнено. Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, що позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 1 групи.
Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (704,80 грн.).
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у цивільній справі № 204/6133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 131/1500/18
Провадження № 2/131/98/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

учасники:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні виникла необхідність витребування у органу опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5

Позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо витребування вказаного висновку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо витребування у органу опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5

Представника третьої особи служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо витребування у органу опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування Іллінецької РДА надати суду письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Соборна, 18 м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Розгляд справи відкласти до 10:00 21 серпня 2019 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
2/310/610/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/10070/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/465/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 11 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Виниченко
провадження № 22-ц/824/5998/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ФінагеєваВ.О. (суддя-доповідач), Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 16 квітня 2019 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи до іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

С.М. Верланов

С.І. Савченко