overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/949/19
Номер провадження 2/237/657/19
УХВАЛА

16.04.19 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом та призначити до судового розгляду по суті на 08.05.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5226/19 Справа № 172/1543/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 Справа №607/13325/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суд поступила заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в звязку з відмовою від позовних вимог та про повернення сплаченого судового збору.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, слід провадженням закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі у апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 23 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 263/4289/19
Провадження № 2-о/263/278/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей по Центральному району м. Маріуполя Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей по Центральному району м. Маріуполя Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

У судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей по Центральному району м. Маріуполя Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа №485/75/19
Провадження № 2/485/390/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

23 квітня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

16 січня 2019 року позивач, в порядку захисту прав споживача, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №ZROOA!00000125, укладеного між ним та відповідачем 13 січня 2016 року, та стягнення коштів у розмірі 102968,73грн. у порядку реституції, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ "Автокредит Плюс" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року про відкриття провадження.

22 квітня 2019 року до суду надійшла цивільна справа разом з постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, якою апеляційну скаргу ТОВ "Автокредит Плюс" залишено без задоволення, ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року без змін.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.05.2019р. о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5196/17 Номер провадження 22-ц/814/1434/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2019 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2019 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість яка утворилась за період з 01.10.2007 року по 01.05.2017 року розмірі 2678 гривень 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1600 гривень 00 коп. сплаченого за подання позову до суду судового збору.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 2268-VIII від 18.01.2018 року, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржниками підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2400 грн. = (222+689+689 ) х 150%:

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 149/1031/19
Провадження №2/149/427/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.04.2019 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки, відповідності з даними земельно-кадастрової документації, -

В С Т А Н ОВ И В :

17.04.2019 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки, відповідності з даними земельно-кадастрової документації .

Ухвалою суду від 17.04.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Того ж дня на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки, відповідності з даними земельно-кадастрової документації, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-15/2003
Провадження № 22-ц/4808/694/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену суддею Бучинським А.Б. 29 березня 2019 року в смт. Верховина по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду від 29 березня 2019 року.

Витребувати у Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №52821518, а також завірену копію вказаного виконавчого провадження.

Визначити учасникам справи строк до 03 травня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 523/1083/18
Провадження №2/523/3085/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року провадження по вищевказаній справі закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року скасовано, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.04.2019р. справа надійшла до суду та 17.04.2019р. перерозподілена та передана на розгляд судді Аліній С.С.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану цивільнк справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання в підготовчому судовому засіданні на 28 травня 2019 року на 12-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 18.04.2019 року.

Суддя Аліна С.С.