overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3860/19
Провадження № 2-н/524/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 188 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 188 грн. 69 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4584/18
Номер провадження 2/629/123/19
18.04.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів Торенко Ю.П., Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 400 (чотириста) гривень 15 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: поштовий індекс 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, р/р3111, МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 351/274/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/551/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б..,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2019 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №:755/2055/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

за участі секретаря Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
пр. № 2/759/2166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

01.11.2018р.. ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.02.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки він не погоджується з сумою відшкодування, у зв`язку з чим просить призначити експертизу.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідач визнаний винним в даному ДТП, сума відшкодування не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи необґрунтованість заперечень представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд залишає клопотання представника відповідача без задоволення та продовжує розгляд справи в порядку спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 686/4751/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 16 травня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7348/18
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Румілова Н.М., при секретарі Шиманська Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Залізничного району м.Львова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 21.11.2018 р., ОСОБА_4

Ухвалою судді від 26.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності, оскільки він належним чином був повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Залізничного району м.Львова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2019 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 716/1913/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 5 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади.

Встановити строк до 7 травня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6580/19
Провадження № 2/520/3287/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.04.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/6580/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
справа № 378/78/19 головуючий у суді І інстанції - Cкороход Т.Н.
провадження № 22-ц/824/7454/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справистрок для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Провадження № 4-с/185/12/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року зобовязано АТ «ПУМБ» надати суду завірену належним чином копію дублікату виконавчого листа № 2-249/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 4620932,90 грн. Копію вказаної ухвали суду отримано представником АТ «ПУМБ» 28 лютого 2019 року.

Станом на 04 квітня 2019 року, представником банку не надано витребувані судом докази та не повідомлено причини їх неподання.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, вилучити у АТ «ПУМБ» дублікат виконавчого листа № 2-249/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 4620932,90 грн.

Керуючись ст.ст.146,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, вилучити у акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (код в , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4) дублікат виконавчого листа № 2-249/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 4620932,90 грн, та передати його до суду для його дослідження.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський