ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1221/19 Справа № 185/7693/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що 12 листопада 2015 року між нею (Продавець) та відповідачем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. Згідно з п.19 даного Договору, Продавець стверджує, що звільнить квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту підписання цього Договору. У зв'язку з тим, що при оформленні договору купівлі- продажу квартири була холодна пора року, між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що вона залишає в квартирі свої особисті речі до весни, а саме: холодильник Samsung, модель RL33SBSW вартістю 8468 грн., кольоровий телевізор Orion, модель T-2188MJ вартістю 300 грн., водонагрівач thermex, модель Н-15 V вартістю 821 грн., водонагрівач thermex, модель Н-80 V вартістю 939 грн., шафа - купе вартістю 6000 грн., кухонні шафи вартістю 12000 грн., витяжка кухонна Whiripooi AKR 431 ME вартістю 1484 грн., барочна панель газова Pyramida PFA 640 INOX LUXE вартість 2600 грн., пральна машина LG WD-10400 NDK вартістю 3840 грн., м'який кутовий диван з кріслом у кількості по 1 шт. вартістю 6600 грн., журнальний стіл вартістю 428 грн., кухонний стіл кольору яблуня розкладний, вартістю 800грн., дзеркало овальне розміру 80-40 см розміром 455 грн., дерев'яне 2-хспальне ліжко вартістю 5579 грн., матрац 2-хспальний, радянського виробництва, розміром 160x200 вартістю 2213 грн., тумбочки коричневого кольору у кількості 2 шт., вартістю 2360 грн. (за 1 шт. 1180 грн.), килим розміром 2x3 з вовни у кількості 3 шт. 7020 грн. х 3 = 21060 грн., люстри у кількості 3 шт.: в спальній кімнаті - 3-хрожкова вартістю 992 грн.,в зальній кімнаті - 5-тирожкова вартістю 1327 грн., в прихожій - 3-хрожкова вартістю 426 грн., душова кабіна вартістю 2286,24 грн., тумба під ТВ вартістю 1566 грн., штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1250грн., гардини льняні в спальній кімнаті розміром 2,5 м х 5,00 м. вартістю 1086 грн., гардини шифонові в зальній кімнаті розміром 6 м х 2,5 м з візерунком вартістю 1086 грн., штори з ламбрекеном в зальній кімнаті у кількості 2шт.розміром 2,5-1,5м вартістю 1078 грн., тюль в зальній кімнаті з бусинками вартістю 500 грн, бра у спальній кімнаті у кількості 1 шт. - 2-хрожкова вартістю 527,88 грн., килим Бельгійський бежевий з темно коричневим кольором розміром 3-4 м. вартістю 11717 rpн., загальною вартістю 99 789 грн. 12 коп. 15 травня 2016 року вона прийшла до відповідача за адресою: АДРЕСА_1, щоб забрати свої вищезазначені особисті речі, але відповідач відмовився віддати її речі, не пояснюючи причину. 01 липня 2016 року вона звернулася до відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою. В ході перевірки було встановлено, що відповідач розпорядився її майном: частково продав (кухонні шафи, холодильник, витяжку, газову піч, стільці), частково роздав знайомим (полиці, картину, журнальний стіл, стіл з кухні), частково викинув на звалище (дзеркало, ліжко, антресоль, тумб дрібне побутове майно), частково майно залишилося в квартирі (палас, диван, люстри, душова, бойлери, штори, бра, тюль, телевізор, килим Бельгійський) та на час перевірки відповідач пояснював, що згоден повернути майно, яке залишилось, та відшкодувати матеріальний збиток. За даним фактом працівниками поліції з відповідачем було проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість вчинення правопорушень у подальшому, а їй для відшкодування матеріального збитку було рекомедовано звернутися до суду. 25 серпня 2016 року нею на адресу відповідача була направлена претензія від 23 серпня 2016 року з вимогою про повернення майна, яке залишилося у квартирі та відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 953 грн., яке було отримано відповідачем 27 серпня 2016 року згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення. 11 лютого 2017 року відповідач частково повернув їй майно, про що складений акт прийому передачі майна, однак не відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. На підставі викладеного, позивач просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 68 979 грн.88 коп. за належне їй на праві власності майно, яким він незаконно розпорядився, а саме: килим бельгійський бежевого з темно коричневим кольору, розміром 3-4 м.,вартістю 11 717 грн., водонагрівач thermex, модель Н-15 V,придбаний 07 січня 2013 року, вартістю 821 грн., водонагрівач thermex, модель Н-80 V, придбаний 07 січня 2013 року, вартістю 939 грн., м'який кутовий диван з кріслом коричневого кольору з візерунком квітів золотистого кольору, придбаного в 2009 року, вартістю 6 600 грн., люстри у кількості 3 шт.: в спальній кімнаті - 3-хрожкова, з скляними плафонами, жовтого кольру, придбана в 2009 році, вартістю 992 грн., в зальній кімнаті - 5-тирожкова з скляними плафонами, білого кольору, придбана в 2009 році, вартістю 1 327 грн, в прихожій-3-хрожкова з скляними плафонами, жовтого кольору, придбана в 2009 році, вартістю 426грн., пральна машина LG WD-10400 NDK, білого кольору, придбана в 2005 році, вартістю 3 840 грн.,холодильник Samsung, модель RL33SBSW, серійний номер 12264АВР400053А, з системою системою охолодження NO FROST, придбаного 04 червня 2007 року, білого кольору, вартістю 8 461 грн.,кольоровий телевізор Орион, вартістю 1 484грн., шафа - купе виготовлена під замовлення з ДСП, кольору яблуня, придбана 12 липня 2012 року, вартістю 6000 грн., кухонні шафи (гарнітур) виготовлені під замовлення з МДФ, фасади - світло-салатового кольору: столешниця та фартух - сірого кольору, придбана 29 липня 2012 року, вартістю 12 000 грн., витяжка кухонна Whiripooi AKR 431 ME, сталевого кольору, придбана в 2013 року, вартістю1 484грн., варочна панель газова Pyramida PFA 640 INOX LUXE на 4 комфорки, нержавіюча, придбана в липні 2013 році, вартість 2 600 грн., журнальний стіл овальної форми, з двома поличками, розміром 80-50 см на колесах, коричного кольору, придбаний в 2014 році, вартістю 428 грн., кухонний стіл, кольору яблуня розкладний розміру 60-80 см (у складному стані), придбаний 2014 року, вартістю 800 грн., дерев'яне 2-хспальне ліжко з дерев'яним узголів'ям, розміром 160x200, коричневого кольору, ящиків для білизни, придбане в 1992 року, вартістю 5 579 грн., матрац 2-спальний радянського виробництва вартістю 2 213грн., тумба під ТВ прямокутної форми, з дзеркальними дверцятами та поличками 600-100 см, світло-коричного кольору, придбана в 2014 році, вартістю 1 566 грн., тумбочки коричневого кольору 2 шт. вартістю 2 360грн., штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1 250 грн., гардини льняні в спальній кімнаті розміром 2,5 м х 5,00 м. вартістю 1 086 грн.,гардини шифонові в зальній кімнаті розміром 6 м х 2,5 м з візерунком вартістю 1 086 грн., штори з ламбрекеном в зальній кімнаті у кількості 2шт.розміром 2,5-1,5м вартістю 1 078 грн., тюль в зальній кімнаті з бусинками вартістю 500 грн., бра у спальній кімнаті 2-хрожкова вартістю 527 грн. 88 коп., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати на сплату судового збору та проведення експертизи, та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 19 520 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 221 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 446 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 20 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, згідно договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М., позивач продала відповідачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 51 634 грн.(п.6 договору).

Відповідно до 15 договору обов'язок продавця передати квартиру покупцю вважається виконаним в момент передачі покупцю(його уповноваженому представнику) ключів від квартири та допоміжних приміщень. До моменту фактичної передачі квартири покупцю продавець несе відповідальність за збереження її фізичного стану, обладнання та невід'ємних конструктивних елементів квартири. Продавець зобов'язується не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, газову плиту, вікна, двері, вбудовані меблі, наявні у квартирі на момент її огляду.

Відповідно до пункту 19 договору продавець стверджує, що зніметься з реєстраційного обліку та звільнить квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку протягом 14 днів з моменту підписання цього договору(т.1 а.с.9, 10).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилалася на те, що у проданій відповідачу квартирі залишилися її речі та меблі, які за усною домовленістю між позивачем та відповідачем, повинні бути повернуті позивачу.

З висновку судової товарознавчої експертизи №4540-17 від 07 грудня 2017 року вбачається, що на момент огляду в квартирі наявні: люстра в прихожій-3-х рожкова з скляними плафонами, жовтого кольору придбана в 2009 році, вартістю 500 грн., та шафа-купе у прихожій, яка складається з шафи двохдверної з антресолями (п'ять модулів) та кутового 4-х секційного стелажу, виготовлені з ДСП, колір - яблуня, вартістю 8 280 грн. Вказана шафа-купе не є об'єктом встроєних меблів, легко демонтується, не порушуючи конструкції стін. Загальна ринкова вартість наявного майна - 8 780 грн. Інші об'єкти, визначені ухвалою суду, на експертне дослідження не представлено, тому їх ринкова вартість з урахуванням зносу встановлена, виходячи з вартості аналогічного товару на підставі формули:

Ке * Р%

З = Вп *--------

100

де 3 - розмір втрати якості виробу внаслідок його зносу;

Вп - початкова вартість;

Ке - кількість років експлуатації;

Р%- відсоток знижки за один рік експлуатації наданого виду виробу[2,5,7].

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість майна, яке на момент огляду відсутнє, складає: килим бельгійський бежевий з темно коричневим кольором з коричневими квітами -2 859грн., м'який кутовий диван з кріслом у кількості 1 шт. коричневого кольору з візерунком у вигляді квітів, золотистого кольору - 4 830грн., люстри у кількості 2 штук - 51 грн. 50 коп. та 135 грн., пральна машина - 764 грн. 91 коп., холодильник «Самсунг»- 6 163 грн. 13 коп., кухонні шафи (гарнітур) - 16 110 грн., витяжка кухонна - 2 232 грн., варочная панель газова - 4 103 грн. 24 коп., журнальний стіл - 572 грн., кухонний стіл - 809 грн. 60 коп., дерев'яне двоспальне - 1 430 грн., тумбочка під телевізор - 1 056 грн., загальна вартість - 41 116 грн. 38 коп.(т.1 а.с.179-185).

Договір купівлі - продажу був укладений між сторонами стосовно квартири, угод щодо продажу майна, яке знаходилося в квартирі, сторонами не укладалося.

Сторони стверджували в судовому засіданні, що між ними була досягнута усна домовленість про те, що майно позивача, яке знаходилось у квартирі , вона згодом забере.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач повернув позивачу частину її майна у кількості 12 одиниць, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 11 лютого 2017року, а саме: штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1 250 грн.,гардини льняні в спальній кімнаті розміром 2,5 м х 5,00 м., гардини шифонові в зальній кімнаті розміром 6мх2,5м з візерунком, штори з ламбрекеном в зальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром 2,5-1,5м., тюль в зальній кімнаті з бусинками, бра у спальній кімнаті у кількості 1 шт. - 2-х рожкова, тумбочки коричневого кольору 2 шт., телевізор - 2шт. Зазначене підтверджується Актом прийому передачі від 11 лютого 2017 року (т.1 а.с.109).

На момент розгляду справи в суді у квартирі залишилося майно позивача: люстра в прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 500 грн. та шафа-купе у прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 8 280 грн., всього вартістю 8 780 грн., що не заперечувалося відповідачем.

Вартість іншого майна була визначена експертом без його огляду у зв"язку із відсутністю такого майна у квартирі відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач незаконно розпорядився належним позивачу майном та позивачу підлягає відшкодуванню спричинена матеріальна шкода в сумі 19 520 грн., оскільки частина майна повернута позивачу, частина мана була непридатною для використання, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, допустивши неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до ст.ст.525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особні немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз"яснено, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, яка обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна.

Згідно договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М., позивач продала відповідачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 51 634 грн.(п.6 договору).

Відповідно до 15 договору обов'язок продавця передати квартиру покупцю вважається виконаним в момент передачі покупцю(його уповноваженому представнику) ключів від квартири та допоміжних приміщень. До моменту фактичної передачі квартири покупцю продавець несе відповідальність за збереження її фізичного стану, обладнання та невід'ємних конструктивних елементів квартири. Продавець зобов'язується не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, газову плиту, вікна, двері, вбудовані меблі, наявні у квартирі на момент її огляду.

Відповідно до пункту 19 договору продавець стверджує, що зніметься з реєстраційного обліку та звільнить квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку протягом 14 днів з моменту підписання цього договору(т.1 а.с.9, 10).

У позовній заяві позивач посилалася на те, що у проданій відповідачу квартирі залишилися її речі та меблі, які за усною домовленістю між позивачем та відповідачем, повинні бути повернуті позивачу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року у справі призначалася судова товарознавча експертиза (т.1 а.с.160, 161).

З висновку судової товарознавчої експертизи №4540-17 від 07 грудня 2017 року вбачається, що на момент огляду в квартирі наявні: люстра в прихожій-3-х рожкова з скляними плафонами, жовтого кольору придбана в 2009 році, вартістю 500 грн., та шафа-купе у прихожій, яка складається з шафи двохдверної з антресолями (п'ять модулів) та кутового 4-х секційного стелажу, виготовлені з ДСП, колір - яблуня, вартістю 8 280 грн. Вказана шафа-купе не є об'єктом встроєних меблів, легко демонтується, не порушуючи конструкції стін. Загальна ринкова вартість наявного майна - 8 780 грн. Інші об'єкти, визначені ухвалою суду, на експертне дослідження не представлено, тому їх ринкова вартість з урахуванням зносу встановлена, виходячи з вартості аналогічного товару на підставі формули:

Ке * Р%

З = Вп *--------

100

де 3 - розмір втрати якості виробу внаслідок його зносу;

Вп - початкова вартість;

Ке - кількість років експлуатації;

Р%- відсоток знижки за один рік експлуатації наданого виду виробу[2,5,7].

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість майна, яке на момент огляду відсутнє, складає: килим бельгійський бежевий з темно коричневим кольором з коричневими квітами -2 859грн., м'який кутовий диван з кріслом у кількості 1 шт. коричневого кольору з візерунком у вигляді квітів, золотистого кольору - 4 830грн., люстри у кількості 2 штук - 51 грн. 50 коп. та 135 грн., пральна машина - 764 грн. 91 коп., холодильник «Самсунг»- 6 163 грн. 13 коп., кухонні шафи (гарнітур) - 16 110 грн., витяжка кухонна - 2 232 грн., варочная панель газова - 4 103 грн. 24 коп., журнальний стіл - 572 грн., кухонний стіл - 809 грн. 60 коп., дерев'яне двоспальне - 1 430 грн., тумбочка під телевізор - 1 056 грн., загальна вартість - 41 116 грн. 38 коп.(т.1 а.с.179-185).

З матеріалів справи вбачається договір купівлі-продажу квартири був укладений між сторонами стосовно квартири, угод щодо продажу майна, меблів, які залишилися у квартирі після її продажу відповідачу, сторонами не укладалося.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач повернув позивачу частину її майна у кількості 12 одиниць, що підтверджується актом прийому - передачі майна від 11 лютого 2017року, а саме: штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1 250 грн., гардини льняні в спальній кімнаті розміром 2,5 м х 5,00 м., гардини шифонові в зальній кімнаті розміром 6мх2,5м з візерунком, штори з ламбрекеном в зальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром 2,5-1,5м., тюль в зальній кімнаті з бусинками, бра у спальній кімнаті у кількості 1 шт. - 2-х рожкова, тумбочки коричневого кольору 2 шт., телевізор - 2шт. Зазначене підтверджується Актом прийому передачі від 11 лютого 2017 року (т.1 а.с.109).

Судом встановлено та підтверджувалося відповідачем на момент розгляду справи в суді у квартирі залишилося майно позивача: люстра в прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 500 грн. та шафа-купе у прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 8 280 грн., всього вартістю 8 780 грн.

Вартість іншого майна була визначена експертом без його огляду у зв"язку із відсутністю такого майна у квартирі відповідача.

Відповідач в апеляційному суді вказував про відсутність будь-яких домовленостей з позивачем відносно іншого майна та будь-яке інше майно, що належить позивачу, у квартирі відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, з договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що договір укладався стосовно квартири, угод щодо тимчасового залишення у квартирі майна, меблів, яке знаходилося в квартирі та належить позивачу, сторонами не укладалося.

Акт щодо залишення позивачем майна, меблів та яких саме у квартирі після її продажу, сторонами не складався.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалося про залишення у квартирі на теперішній час майна, яке належить позивачу - люстра в прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 500 грн. та шафа-купе у прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 8 280 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Стосовно іншого майна, яке було перераховано позивачем в своїй позовній заяві, будь-яких належних доказів щодо його наявності у квартирі, проданій відповідачу суду не надано.

Таким чином, матеріальна шкода, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, яка є доведеною належними та допустимими доказами у справі, є шкода, що повинна бути відшкодована за майно, належне позивачу, що залишилося у квартирі - люстра в прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 500 грн. та шафа-купе у прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 8 280 грн., загальною вартістю - 8 780 грн.

Стосовно іншого майна, переліченого в позовній заяві позивачем, його наявність у квартирі належними доказами не доведена, а тому вимоги позивача у вказаній частині не підлягають задоволенню у зв"язку з недоведеністю, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Понесені позивачем судові витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму вказаних витрат.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 щодо доведеності її позовних вимог в повному обсязі є необгрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 стосовно безпідставності заявлених позивачем позовних вимог є неспроможними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши стягнуту суму шкоди з 19520 грн. до 8 780 грн., в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку змінити, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 19 520 грн. до - 8 780 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді