overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 634/483/19

Провадження № 2-о/634/16/19

"19" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка Сахновщинської селищної ради .

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-Надати довідку Сахновщинської селищної ради Харківської області про фактичне місце проживання та місце реєстрації заявниці.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 274/6584/18
Провадження № 2/272/304/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скаківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 27.03.2019 року залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також в поданій позовній заяві позивач зазначає Скаківську сільську раду як третю особу, однак по змісту позовної заяви вказує, що вона заявлена зацікавленою особою. Крім того, по тексту позовної заяви місцями відсутній текст. Також зміст позовних вимог не відповідає обставинам викладеним у позові, а саме: позивач звертається як ОСОБА_1, а просить встановити факт проживання її, ОСОБА_3. Також позивачем не зазначено у позові щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримала 05.04.2019 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скаківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/127/4044/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПрАТ «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
в задоволенні позову ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою завою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 758/4845/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» (пр-т Правди, 4, м. Київ, ) заборгованість за спожиті послуги за період 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 53 717,08 грн..

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» (пр-т Правди, 4, м. Київ, ) заборгованість за спожиті послуги за період 01.05.2015 року по 01.03.2015 року у розмірі 23 371,21 грн..

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (вул. Хорива, 36, м.Київ, ) заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 року по 01.02.2018 року у розмірі 4855,26 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (вул. Хорива, 36, м.Київ, ) по 52,20 грн. судового збору.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, АДРЕСА_1, ІПН не встановлено) на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» (пр-т Правди, 4, м. Київ, ) по 828,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем(ами) в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 571/927/18
Провадження №2/571/67/2019
18 квітня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначено на 23 листопада 2018 року.
23 листопада 2018 року ухвалою суду у справі призначено експертизу, справу призначено в судовий розгляд на 14 годину 18 квітня 2019 року.
12 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта в якому зазначено, що біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає величину не менше ніж 99,99%, біологічне батьківство практично доведено.
28 березня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, справу розглянути без його участі та участі представника.
Представник відповідача ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у їх відсутності у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд,
Цивільну справу №571/927/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/110/19
в справі №760/9640/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

08 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

29 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 12 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 762 гривні, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM2BGMXM від 02 квітня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/541/19
УХВАЛА

19.04.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи передано цивільну справу №520/12130/14-ц експертній установі та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову для чого слід поновити провадження.

Зазначене підлягає розгляду у судовому засіданні за участю сторін, для чого суд просив повернути цивільну справу № 520/12130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі.

18.04.2019 року цивільну справу 520/12130/14-ц повернуто за вимогою суду без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 27.05.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 30 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 622/328/18

провадження № 22-ц/818/2485/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 622/328/18 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою фермерського господарства «Альфа» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, ухвалене суддею - Шабас О.С.,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Альфа» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 02 травня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 403/174/19
Провадження №2-в/403/1/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши питання, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-20/2009 за заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничуватської територіальної громади про відумерлість спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року по справі за заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничуватської територіальної громади про відумерлість спадщини - повернуто до Устинівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ознайомившись з документами, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-20/2009 за заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничуватської територіальної громади про відумерлість спадщини у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 14 травня 2019 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3625/18
Провадження № 2/307/529/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 15 квітня 2019 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.