Справа № 264/7058/18
Провадження № 2/222/141/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, проживаючого: 87060, Донецька область, Нікольський район, с. Суженка, вул. Степова, буд. 29 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Донбас», місце знаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15 кім. 405 про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

21.01.2019 року Володарським районним судом Донецької області відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та сторонам розяснені їх процесуальні права під час підготовки справи до судового розгляду.

10.04.2019 року представником позивача подане письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів т.щ. виникають сумніви , щодо підписання договору оренди, додаткової угоди, та акту прийому-передачі позивачем, тому що візуально підпис позивача відрізняється від підпису зробленого від його імені на зазначених документах. Висновки експертизи необхідні для уточнення предмету спору та витребування у відповідача позивача в якості доказу оригіналу реєстраційної справи про державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок укладеного між сторонами по оспорюваному договору оренди для використання при призначенні експертизи.

В судовому засіданні представник позивача самостійно надав в якості доказу оригінал реєстраційної справи про державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок укладеного між сторонами по оспорюваному договору оренди та підтримав клопотання лише в частині призначення почеркознавчої експертизи наданих в реєстраційній справі документів. Пояснив, що висновки експертизи необхідні для уточнення предмету спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала тому що, позивачем подана заява про розірвання договору оренди. Вимоги про недійсність договору не заявлялись, а тому забезпечення такого доказу не стосується доказування за цим позовом.

Розглянувши клопотання в межах уточнених вимог клопотання, вислухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали клопотання та викладені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Предметом позову є розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки з причин низької орендної плати та істотним порушенням умов договору. В позовних вимогах не ставиться питання про недійсність договору.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони можуть обґрунтувати належність для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, якою регламентується порядок подання доказів в справі, встановлено, що позивач повинен подати суду докази разом з поданням позову .

Згідно ч.4 зазначеної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст.83 ЦПК України, при зверненні з позовом позивач не зазначив цей доказ.

Під час звернення з клопотанням позивач та його представник не обґрунтували, що висновок почеркознавчої експертизи має відношення до предмету доказування в зазначеній справі та є належним доказом, а також не зазначив причини та докази неможливості подання доказу самостійно на підставі ст. 106 ЦПК України, або клопотання про необхідність його забезпечення при зверненні з позовом.

А тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,83, 84, 197,198, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, проживаючого: 87060, Донецька область, Нікольський район, с. Суженка, вул. Степова, буд. 29 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Донбас», місце знаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15 кім. 405 про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко