Дата документу 22.04.2019
Справа № 320/4419/17
Провадження № 6/320/50/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариство «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 24.12.2009 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-3542/2009 стягнуто з нього на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 519 187,93 гривень. 25 січня 2010 року на підставі цього рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та відкрито зведене виконавче провадження за номером 29797222. Станом на теперішній час кредитора/стягувача ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» було змінено на АТ «КРИСТАЛБАНК». Станом на теперішній час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладений договір про переведення боргу № 1/19 від 15.01.2019 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_5 прийняв зобовязання за кредитним договором в сумі 4 545 886,89 гривень, заборгованість за яким в тому числі, була стягнута рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-786/09. Отже, ОСОБА_5 прийняв на себе обовязки первісного боржника за зобовязанням ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору у сумі 2 519 187,93 грн. та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-3542/2009. Враховуючи ту обставину, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладений договір про переведення боргу « 1/19 від 15.01.2019 року, вважає наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3542 виданого 25.01.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 519 187,93 гривень.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованним листом, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» в судове засідання не зявився надавши суду відзив на заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_2 заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 13.02.2019 року та залишити вказану заяву без розгляду, посилаючись на те, що заяву про заміну боржника ОСОБА_2 подає до суду вже втретє, а саме аналогічні заяви подавалися 02.03.2018 року та 25.04.2018 року. При цьому другу заяву про заміну боржника від 25.04.2018 року подано ще до винесення рішення по суті першої заяви від 02.03.2018 року, що знову ж таки вказує на те, що боржником вчиняються дії виключно для затягування виконання рішення суду. Подання вказаних заяв призвело до того, що виконавче провадження було зупинено на понад сім місяців. Також, заявник ОСОБА_2 в своїй заяві посилається не на норми законодавства, а на власні висновки та припущення, що є неприпустимим згідно ст. 81 ЦПК України. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. АТ «КРИСТАЛБАНК», як кредитор згоди на заміну боржника у зобовязанні, а відповідно і у виконавчому провадженні не надає, тому в задоволенні заяви просить відмовити. Крім того, зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи «КРИСТАЛБАНК» змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ОСОБА_4 товариство «КРИСТАЛБАНК».

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2009 року по справі № 2-3542/2009 позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/450 від 29.08.2007 у розмірі 2 519 187, 93 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 гривень.

На підставі вищевказаного рішення, суд видав ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_2 24.11.2016 відкрито виконавче провадження за №52945522.

Відносно поручителя ОСОБА_8 05.02.2010 відкрито виконавче провадження за №17171822.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 13.09.2017 року змінено стягувача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчого листа № 2-3542/2009 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 обєднано у зведене виконавче провадження за № 29797222.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Кредитор ОСОБА_4 товариство «КРИСТАЛБАНК» згоди на заміну божника у вказаному зобовязанні та виконавчому провадженні не надавав, що підтверджується матералами справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої вимоги, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику ОСОБА_2 про недопустимість зловживання процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.520 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариство «КРИСТАЛБАНК», ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 про недопустимість зловживання процесуальними правами передбаченими ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Датою ухвалення судового рішення (ухвали) в разі неявки усіх учасників справи є дата складення повного рішення (ухвали).

Дата складення повної ухвали: 22 квітня 2019 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова