overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 6/520/249/19
УХВАЛА

18.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про затвердження відмови стягувача від примусового виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з заявою про розгляд та затвердження відмови стягувача - Акціонерного банку «Південний» - від примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 року у цивільній справі №520/4038/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АБ «Південний» грошових коштів у сумі 42783,51 доларів США.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст183 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У заяві приватний виконавець просить розглянути та затвердити відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, однак не додав до заяви постанову про відкриття виконавчого провадження, що не дає суду можливості мати відомості, що виконавче провадження у цивільній справі №520/4038/15-ц було відкрите.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити заяву без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про затвердження відмови стягувача від примусового виконання судового рішення у цивільній справі №520/4038/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АБ «Південний» грошових коштів у сумі 42783,51 доларів США залишити без розгляду та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 523/5775/18
Провадження №2-п/523/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за неорбхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260,261,274,287,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.11.2018 р. у справі №523/5775/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 23.05.2019 року о 11.40 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали, надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК.

У вказаний строк, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 156/228/19
Провадження № 2/156/177/19
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

підготовчого засідання

18 квітня 2019 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в: В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом . Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність, просить розглянути позов при підготовчому засіданні та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача на підготовче засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність,в якому одночасно вказав, що позовні вимоги не визнають. В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що наявний спір між сторонами, і прийняти рішення при підгтовчому засіданні неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/754/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 08 травня 2019 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2019 Справа № 554/2858/19
Провадження № 2-н/554/276/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 11739,15 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_3 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 185/3226/19
Провадження № 2/185/2538/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
у.н. 415/8003/17
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утриманні дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 305/1513/17
Провадження по справі 6/305/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання заступника начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться подання заступника начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

19.04.2019, через канцелярію суду, начальник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 подав заявупро залишення без розгляду поданого ними подання про оголошення розшуку ОСОБА_2. Заяву мотивує тим, що боржник з'явився до відділу ДВС, надав письмові пояснення та зобов'язався сплатити заборгованість по сплаті аліментів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника, до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву про залишення подання без розгляду, отже, суд, вважає за необхідне залишити подання про оголошення розшуку без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, вони мають право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 165/1219/18 Провадження № 22-ц/802/475/19 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 61 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про перерахунок та призначення страхових виплат внаслідок втрати професійної працездатності за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 473/1414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

29 березня 2019 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 29.03.2019 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 01.04.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою, тоді як розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв`язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставою нарахування та стягнення даної суми.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 456/3077/15-ц
Провадження № 2/456/30/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося у звязку з відсутністю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 травня 2019 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
2/200/1942/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

19 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, «про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, «про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05.06.2019 року о 11-00 год. за адресою:

м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Томаш