Справа № 362/529/19
Провадження № 4-с/362/26/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представника особи, яка подала скаргу Поліщука В.В.,

представника стягувача Шумило Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що він був боржником у виконавчому провадженні № 54352323 про стягнення аліментів, у зв`язку із чим державним виконавцем було накладена арешти на його майно.

На свою заяву про завершення виконавчого провадження, боржник відповіді не отримав.

Посилаючись на те, що строк стягнення аліментів сплив і він в повному обсязі їх сплатив, заявник просить:

-визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О.;

-зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. закінчити виконавче провадження № 54352323;

-зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. зняти арешти у даному виконавчому провадженні, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 54352323.

Особа, яка подала скаргу та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили задовольнити скаргу із викладених у ній підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є також боржником в інших виконавчих провадженнях, а тому для забезпечення їх виконання є доцільним арешт коштів і майна боржника.

Особа, дії (бездіяльність) якої оскаржується будучи належним чином повідомленою про місце, день і час розгляду скарги, в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини свого неприбуття.

За запитом суду було надано матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі та матеріали виконавчого провадження № 54352323, суд приходить до наступних висновків.

У Васильківському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував на виконанні виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5991/16-ц від 01.06.2017 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1 500 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 28.11.2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Отже, строк стягнення аліментів закінчився 02.01.2019 року.

При цьому, у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. закінчити виконавче провадження № 54352323, оскільки його було закінчено постановою вказаного державного виконавця від 26.12.2018 року.

Разом з цим, вирішуючи дану скаргу по суті інших вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме із норм статті 40 і 59 даного закону, які регулюють питання зняття арешту державним виконавцем.

Так, частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Натомість, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 54352323, державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. не виконала наведених вимог спеціального закону, оскільки не прийняла рішення щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та не виключила відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Також, відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи, що існування арешту на майно боржника, порушує права заявника щодо належного здійснення права власності, вони підлягають поновленню.

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О., шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог статей 40 і 59 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти рішення щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 54352323.

Проте, у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. закінчити виконавче провадження № 54352323, оскільки воно вже закінчено постановою вказаного державного виконавця від 26.12.2018 року.

Також, суд позбавлений вирішити по суті вимоги пункту першого прохальної частини скарги, оскільки заявник не оскаржив жодного рішення і/або будь-яких дій чи бездіяльності державного виконавця; зокрема заявник не зазначив у прохальній частині скарги, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця він просить визнати неправомірними, у чому такі дії (бездіяльність) виразились та у чому саме конкретно вони полягали.

Тобто, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити даний пункт прохальної частини скарги, оскільки заявником не наведено, не вказано, не зазначено і не конкретизовано дій (бездіяльності) державного виконавця, що слід визнати неправомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяну Олександрівну, шляхом винесення відповідної постанови в порядку і відповідно до вимог статей 40 і 59 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти рішення щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 54352323.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 21 червня 2019 року.