overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1921/18
УХВАЛА
25 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю прокурора Купчика Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону Українизвернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, КЕВ міста Хмельницькийз позовом до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В подальшому прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі Хмельницької районної державної адміністрації в якості співвідповідача та військової частини НОМЕР_1 в якості третьої особи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51,189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку Хмельницьку районну державну адміністрацію в якості співвідповідача та військову частину НОМЕР_1 в якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2274/18
Провадження № 2/750/27/19
У Х В А Л А
23 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області),
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4),
ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 провадження у справі було зупинено на час проведення судових експертиз.
05.04.2019 до суду надійшли клопотання від судового експерта ОСОБА_5 та судового експерта ОСОБА_6 про залучення спеціаліста землевпорядника (інженера-геодезиста) та надання додаткових матеріалів для проведення судових експертиз.
У звязку з викладеним, провадження в справі слід поновити.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області), та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4) поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2019 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 754/3461/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

24 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Мегабанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 500/2932/19
Провадження № 2/500/2174/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно: земельну ділянку розміром 2,69 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться у колективній власності КСП «Перемога» с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області; майновий пай НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 27.05.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3705/19 Справа № 182/8904/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, постановлену суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування професійної правничої допомоги 2500 грн. (дві тисячі пятсот).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/2215/19
Провадження № 2-о/333/131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини КУ «ОКПЛ» ЗОРОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2019 року зазначену заяву розподілено та 19.04.2019 року передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177, 258, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/2215/19 за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 14 год. 30 хв. 18 квітня 2019 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7128/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 683/283/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/283/19, 2/683/695/2019 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5422 грн 19 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є споживачем послуг по опаленню квартири АДРЕСА_1, однак на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 січня 2019 року виникла заборгованість в сумі 5422 грн 19 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 607/1716/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р.

Суддя Зборівський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ю.Й. про поновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зборівського районного суду від 17 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору дарування; Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності зупинено до закінчення касаційного провадження у справі №607/7268/17.

22.04.2019 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки касаційне провадження у справі №607/7268/17 закінчене й справу передано на новий судовий розгляд до Збаразького районного суду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що касаційне провадження у справі №607/7268/17 закінчено, тобто усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору дарування; Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 653/3066/17

провадження № 61-2451ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3066/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська