пр. № 2/759/1853/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

02.04.2019р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на оригіналі заяви позичальника про надання кредитних коштів з каси банку від 03.09.2007р.; оригіналі заяви позичальника № 3001 від 03.09.2007р. про видачу готівки (примірник 3); оригіналі договору від 29.08.2008р. про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007р.; оригіналі договору від 27.08.2010 року про зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007р.; оригіналі договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013р., укладеного між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи, оскільки під час виконання договорів, позивачем не ставились зазначені документи під сумнів.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ухвалення повного та об'єктивного рішення по справі про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 759/13842/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься на оригіналі заяви на видачу готівки № 3001 від 03.09.2007р. (примірник 3) у графі «Підпис отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений?

1.2 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі заяви позичальника про надання кредитних коштів з каси банку від 03.09.2007р., тією особою від імені якої він зазначений?

1.3 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі договору від 29.08.2008р. про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007р. тією особою від імені якої він зазначений?

1.4 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі договору від 27.08.2010 року про зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007р. тією особою від імені якої він зазначений?

1.5 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013р., укладеного між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_1 тією особою від імені якої він зазначений?

1.6 Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про зміну відсотків від 17.03.2018р.?

Зобов'язати ОСОБА_2, надати в розпорядження експертам для огляду оригінали заяви позичальника про надання кредитних коштів з каси банку від 03.09.2007р.; заяви позичальника № 3001 від 03.09.2007р. про видачу готівки (примірник 3); договору від 29.08.2008р. про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007р.; договору від 27.08.2010 року про зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007р.; договору про збільшення позовної давності від 07.06.2013р.; оригінал заяви про зменшення кредитної ставки від 17.03.2008р..

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Володимирська, 15, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 759/13842/18.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда