Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2360/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/2360/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та припинення права на частку у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Б. в м.Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила ухвалити судове рішення про виплату відповідачем ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації, в рахунок компенсації за 1/6 частки належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судово-технічної експертизи №54/02-2019 від 12.02.2019 в сумі 94 733 грн. Право на частку у праві спільної часткової власності належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 припинити з дня отримання компенсації. Під час розгляду справи провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 . - закрито.

18 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації. Просила припинити право на частку, яка складає 1/6 у бинковолодінні по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 , зі стягненням грошової компенсації із ОСОБА_2 відповідно до висновку судового експерта та визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року цивільну справу №285/2360/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та припинення права на частку у спільній частковій власності об`єднано в одне провадження зі справою №285/964/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А.Н. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість 1/6 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням загальної та житлової площі будинку і наявних господарських будівель та споруд згідно абз. 2 п. 1 договору дарування 1/6 ідеальної частки житлового будинку від 30.09.2016 року? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи судовим експертом Юровим А.Н., просить скасувати ухвалу суду в цій частині та направити справу для продовження її розгляду в підготовчому провадженні суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при поданні нею позову до позовної заяви було додано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи із зазначенням судового експерта Горкуші М.Д. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 без будь-яких підстав звернувся до суду з проханням доручити проведення судово-будівельної експертизи іншому експерту. В ухвалі про призначення експертизи суд зазначив експерта - Юрова А .Н., вартість проведення експертизи останнім буде коштувати на одну тисячу гривень дорожче ніж експертом Горкушою М.Д. Суд, задовольнивши вимоги представника ОСОБА_6 про зміну експерта, поклав витрати за проведення експертизи на неї, з чим вона не погоджується. Вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не довів і не з`ясував обставин щодо зміни судового експерта, а відтак безпідставно замінив судовго експерта, вартість послуг якого значно більша, а ніж послуг експерта запропонованого нею.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити судовому експерту Горкуші М.Д.

ОСОБА_3 та її представник в суді першої інстанції заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, а у разі його задовлення просили суд доручити проведення зазначеної експертизи іншому судовому експерту.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А.Н. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість 1/6 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням загальної та житлової площі будинку і наявних господарських будівель та споруд згідно абз. 2 п. 1 договору дарування 1/6 ідеальної частки житлового будинку від 30.09.2016 року? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Доводи апелянта ОСОБА_2 , щодо безпідставного визначення судом першої інстанції судового експерта Юрова А.Н. для проведення судової будівельно-технічної експертизи, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторнами не було досягнуто згоди щодо обрання експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обгрунтовано визначив самостійно експерта Юрова А.Н., якому доручив проведення експертизи.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що вона не погоджується з тим, що суд, задовольнивши вимоги представника ОСОБА_6 про заміну експерта, поклав витрати за проведення експертизи на неї.

Згідно ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.20 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа» від 30 травня 1997 року №8 оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено саме ОСОБА_2 , суд першої інстанції підставно постановляючи оскаржувану ухвалу витрати по проведенню експертизи поклав на останню.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді