overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Карпенка Д.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог: Слідчий відділ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, підприємство VODAFON Україна про розірвання кредитного договору,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог: Слідчий відділ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, підприємство VODAFON Україна про розірвання кредитного договору.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, зазначили, що заяв, клопотань не мають, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Представник відповідача, треті особи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог: Слідчий відділ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, підприємство VODAFON Україна про розірвання кредитного договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2020 року 16-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 333/6296/18
Пр. 2/333/497/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи державний нотаріус Шостої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3, районна адміністрація ОСОБА_5 міської ради по Комунарському району служба у справах дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме замінити ОСОБА_5 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, який є спадкоємцем спірного майна.

Вислухавши думку сторін по справі, які не заперечувала щодо задоволе

ння клопотання, суд доходить до висновку, що дійсно відповідачем у справі має бути саме ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.51, 197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника представника третьої особи ОСОБА_4 про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи державний нотаріус Шостої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3, районна адміністрація ОСОБА_5 міської ради по Комунарському району служба у справах дітей та призначити справу до судового розгляду по суті 31 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5349/19 Справа № 182/1464/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 12 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/2629/19
Номер провадження 2-о/676/105/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Камянець-Подільської міської ради, заінтересовані особи по справі Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, вказавши заінтересованими особами по справі Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 335, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Камянець-Подільської міської ради, заінтересовані особи по справі Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.00 год. 16 травня 2019 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8480/17
УХВАЛА

01.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення було помилково зазначено у абзаці 3 резолютивної частини суму стягнення замість правильного 20 499,00 грн., помилково зазначено 23 499,00 грн..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення, тому вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини суму стягнення - 20 499,00 грн..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини суму стягнення - 20 499,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 133/3133/18
У Х В А Л А

24.04.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Переможнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2018 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1057 грн., як за вимогу окремого провадження та немайнового характеру. Однак, відповідно до ст.6 ч.3 п.2 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Також, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір » передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру та окремо, за заяви у справах окремого провадження. Позовна заява подана в порядку позовного провадження , а тому сплаті підлягає судовий збір, як за дві вимоги немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 479,6 грн.

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України ,то її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з дня вручення ухвали про залишення позовної зави без руху.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.04.2019
Справа № 487/2931/19
Провадження № 4-с/487/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на 13 год. 30 хв. 02.05.2019 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 44812566

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження №2/521/1757/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, та від особи надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/433/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" квітня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН-НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22 квітня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «___» _____________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ___________20___року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа 431/79/19
Провадження 2/431/285/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та без участі її представника ОСОБА_3, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко