Справа №359/5269/18
Провадження №2/359/478/2019
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Коломацького Я.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Інжексбуд» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про виселення з кімнати та стягнення плати за користування житлом,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою, та позиції учасників цивільного процесу.

1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`єднання позовних вимог та посилається на те, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №757/27142/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «Інжексбуд» та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 червня 2017 року до договору №02/17/27-КЕС від 27 січня 2017 року. Розгляд вказаної цивільної справи може вплинути на розгляд позовної вимоги ДП «Інжексбуд» до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування житлом. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виділити вказану позовну вимогу в самостійне провадження.

2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позовні вимоги про виселення з кімнати та стягнення плати за користування житлом виникають з одних правовідносин та підлягають розгляду в одному провадженні. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Представник військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії УкраїниКоломацький Я.О. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ІІ. Норма процесуального права, якою керується суд при постановленні ухвали.

4. Відповідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

IІІ. Оцінка аргументів заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви.

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року (а.с.76-77) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

6. Розгляд заяв та клопотань, що регулюється ст.222 ЦПК України, є невід`ємною частиною розгляду справи по суті.

7. З огляду на це у суду відсутні повноваження на роз`єднання позовних вимог під час розгляду справи по суті. Тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

ІV. Аргументи представника позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

8. Розгляд справи по суті складається з таких процесуальних стадій: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати та ухвалення рішення.

9. Представник позивача ОСОБА_1 помилково ототожнює з`ясування обставин справи та дослідження доказів з розглядом справи по суті. Саме тому суд критично оцінює її доводи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець