Номер провадження: 22-ц/813/2405/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Южного Одеської області, Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду та просить стягнути за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на його користь, завдану йому СВ Южненський МВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратурою м. Южне Одеської області, матеріальну шкоду в розмірі 24179,80 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000000,00 гривень.

При цьому посилається на те, що 12.02.2013 року СВ Южненський МВ ГУМВС України в Одеській області було відкрите кримінальне провадження № 000098 по заяві ОСОБА_3, за розбійний напад в ювелірному магазині «ОСОБА_1 і Я», відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 187 КК України.

18.02.2013 року СВ Южненський МВ ГУМВС України в Одеській області затримав ОСОБА_2 за підозрою в скоєнні зазначеного розбійного нападу, а 19.02.2013 року до нього був застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За результатами розгляду справи по суті, 03.11.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс вирок, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року, яким його по звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, визнано невинним, за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення виправдано, застосований до нього запобіжний захід у вигляді триманні під вартою - скасовано.

У звязку з притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, він провів під вартою 1 рік 8 місяців 15 днів, через що не мав ніякої можливості заробляти грошові кошти на утримання себе та своєї сім'ї і відповідно втратив свій заробіток. Враховуючи мінімальну заробітну плату по Україні, за 2013 2014 рр. розмір завданої йому матеріальної шкоди, в результаті незаконного затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, а також незаконного застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, складає - 24179,80 гривень. Окрім того, зазначений тривалий термін перебування під вартою, за злочин, який позивачем не вчинявся, став причиною виникнення моральних страждань, які, враховуючи характер заподіяного правопорушення, довготу викликаних та перенесених страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, призвели до порушення сімейних звязків і стосунків з іншими людьми, неможливості відновлення його немайнових втрат, глибокого душевного неспокою, підвищення нервозності, погіршення сну в результаті пережитого, порушення звичайного способу та ритму життя, не можливості знайти нову роботу та й інших негативних впливів. Тривале утримання під вартою також призвело до погіршення стану його здоровя, тому завдану йому моральну шкоду оцінює в 3000000 гривень (а.с. 1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 24179,80 грн, моральну шкоду у розмірі 130000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн (а.с. 121-125).

26 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду від 22 жовтня 2018 року, в якій просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що по-перше, позивач не заявляв жодних вимог до ГУ Державної казначейської служби України, у звязку з чим, не зрозуміло чому Державна казначейська служба взагалі виступає в якості відповідача, та відповідно до положення про ГУ Державної казначейської служби України, вона є юридичною особою, яка не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) чи рішення інших установ, підприємств або державних органів, яка згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України може здійснювати будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення; по-друге, позивачем було порушено ст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», адже залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін, з дня звернення громадянина, повинен винести постанову із зазначенням розміру такої шкоди, також позивачем не було надано до суду жодних доказів, що б підтверджували факт працевлаштування позивача, наявності заробітку, який було втрачено, у звязку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; по-третє, при визначенні розміру відшкодування не враховано вимоги розумності і справедливості, так відповідно до ч.3 ст.13 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом; по-четверте, списання з рахунку Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 130000,00 грн призведе до нецільового використання бюджетних коштів (а.с.127-142).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання до суду оригіналу квитанції (а.с.163-164).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення було складено 26 жовтня 2018 року (а.с.121-125), апеляційна скарга була подана 26 листопада 2018 року (а.с.127-142), тому апелянтом були дотриманні строки на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області було надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, отже відповідно до п. 6 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Южного Одеської області, Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк