П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня2019 року м. Київ

Справа № 2-3972/10

Провадження: № 22-ц/824/5225/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Гаркавенка Сергія Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2013 р. у справі № 2-3972/10.

Заяву обґрунтовано тим, що ПАТ «Київенерго» реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Гаркавенко С.В. в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, поданим заявниками на підтвердження правонаступництва, зокрема, відповідним витягам з розподільчого балансу та актам приймання-передачі щодо переходу зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3 за судовим рішенням від 28.09.2010 року №2-3972/10, а також витягу зі статуту ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб та громадських формувань щодо ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У судовому засіданні Оксамитний М.М. в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд першої інстанції виходив із того, що заявниками не було надано доказів видання виконавчого листа на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року у справі № 2-3972/10.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Слід відмітити, що дана норма процесуального закону не містить вимог щодо переліку документів, які необхідно подати у разі порушення зазначеного питання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст 442 ЦПК України).

Згідно вимог ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх яка є не обов'язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, які мають бути вручені завчасно ( ч.ч. 4,5 ст.128 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, одержавши заяву ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником, суд першої інстанції призначив її до розгляду на 4 січня 2019 року о 9 год. 30 хв., що підтверджується копією повістки, яка направлялась сторонам (а.с.16).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про одержання (вручення) повісток учасниками справи.

Отже, суд першої інстанції не виконав вимог процесуального закону щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив заявника можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання.

Слід зазначити, що питання про видачу виконавчогом листа на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року у справі № 2-3972/10 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» у особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в загальній сумі 1529 грн. 70 коп., яке стало підставою відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, могло бути вирішене судом за участю сторін.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи обставини справи, встановивши відсутність доказів належного повідомлення учасниківсправи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, порушивши їх право на судовий захист.

Розгляд даної заяви без належного повідомлення учасників справи є достатньою підставою для скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вказане порушення призвело до неправильного вирішення порушеного заявником питання.

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ГаркавенкаСергія Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А.Пікуль

Д.Р.Гаращенко