ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 619/2444/17

провадження № 22-ц/818/2345/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, про укладення договору найму житла та визнання права користування квартироюза апеляційною скаргою ОСОБА_9 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року, уточненою ухвалою цього суду від 14 лютого 2019 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, проводити реєстрацію в квартирі та вселення будь-яких осіб, крім тих - які вже зареєстровані на час постановлення даної ухвали.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 12 березня 2019 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що копію повного тексту ухвали суду першої інстанції від 08 лютого 2019 року ОСОБА_6 отримала 07 березня 2019 року, що підтверджується копією роздруківки з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Долучена до апеляційної скарги роздруківка з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» визнана судом апеляційної інстанції неналежним доказом на підтвердження отримання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року.

Тому, ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання доказів на підтвердження дати отримання ухвали суду першої інстанції.

12 квітня 2019 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції від 26 березня 2019 року.

До вказаної заяви долучено копію зворотного рекомендованого повідомлення про вручення 06 березня 2019 року поштового відправлення ОСОБА_6, а саме - судової повістки на 15 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Отже, вказане зворотне рекомендоване повідомлення не є належним доказом, яке підтверджує отримання ОСОБА_6 отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 08 лютого 2019 року саме 06 березня 2019 року, про що зазначає представник апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання належних доказів на підтвердження дати отримання ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року залишити без руху, надавши строк для подання доказів на підтвердження дати отримання ухвали суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець