Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 646/4720/16-ц

провадження № 61-48064св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: Харківська міська рада, Адміністрація Червонозаводського райну Харківської міської ради

представник Харківської міської ради - Жилко СергійЕдуардович,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від 05 червня 2014 року.

Зазначав, що з боку АДРЕСА_2 розташовано три суміжні гаражі, які прилягають до квартир АДРЕСА_2.

Згідно відповідей органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що вказані гаражі є об'єктом самочинного будівництва і не належать будь-яким особам.

Вказував, що наявність гаражів порушує право мешканців прилеглих будинків на використання території загального призначення, суттєво обмежує доступ до комунікацій. Внаслідок проведеної забудови виникла та існує постійна загроза нанесення шкоди нерухомому майну, що належить йому, через примикання стін гаражів до несущої стіни будинку АДРЕСА_2, утворенні грибку через відсутність доступу до повітря і світла, неможливість відстежувати технічний стан стіни вказаного будинку та проводити її поточний ремонт, забруднення будинку сміттям, що потрапляє на дах безхазяйних гаражів. У разі виникнення надзвичайної ситуації автомобілі екстреної допомоги не зможуть доїхати до місця призначення через те, що в'їзд дуже вузький. Також гаражі заважають йому у проведення ремонту і утеплення його квартири.

Враховуючи вищевикладене, з урахування уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир АДРЕСА_2, та що розташовані між будинками АДРЕСА_2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у складі судді Салайчук С. М. позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир АДРЕСА_2, та що розташовані між будинками АДРЕСА_2.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно відповідей і листів органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що спірні гаражі є об'єктом самочинного будівництва і нікому не належать на праві власності. Вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, шляхом самовільного будівництва гаражів також самовільно зайнято земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а тому будівництво гаражів є самочинним, а гаражі - безхазяйними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належними й допустимими доказами, виданими органами влади доведено, що ОСОБА_8 є користувачем гаража, а ОСОБА_7 є власником гаража, щодо яких заявлено позов. Суд першої інстанції, під час розгляду справи не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, неправильно визначився із суб'єктним складом вказаних правовідносин, оскільки не залучив до участі у справі усіх осіб, прав та обов'язків яких стосуються заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наявність спірних гаражів порушує право мешканців прилеглих будинків на використання території загального призначення, суттєво обмежує доступ до комунікацій. Вказує, що докази, надані заявниками на підтвердження права власності на спірні гаражі, є нікчемними та не мають відношення до справи. Крім того, у документах, наданих суду ОСОБА_8, ОСОБА_7, адресою розташування їх гаражів є будинок АДРЕСА_2, проте спірні гаражі прилягають до квартир АДРЕСА_2 та розташовані між будинками АДРЕСА_2.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2019 року Адміністрація Основ'янського району Харківської міської ради, яка є правонаступником Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами. Підтверджено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками гаражів, які просить знести позивач, як самочинно збудовані, але вони не були залучені ОСОБА_4 до участі у справі.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що належними й допустимими доказами, виданими органами влади доведено, що ОСОБА_8 є користувачем гаража, а ОСОБА_7 є власником гаража, щодо яких заявлено позов, а суд першої інстанції під час розгляду справи не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, неправильно визначився із суб'єктним складом вказаних правовідносин, оскільки не залучив до участі у справі усіх осіб, прав та обов'язків яких стосуються заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги про те, що докази надані ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підтвердження права власності на спірні гаражі є нікчемними та не мають відношення до справи, є безпідставними.

Згідно договору купівлі-продажу гаражу (металевої конструкції) від 05 травня 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, який зареєстровано у реєстрі за № 2279, ОСОБА_10 продав та передав у власність ОСОБА_8 гараж (металеву конструкцію), що розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, вартістю 5 000 грн (том 1, а. с. 251).

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс № 58» від 06 листопада 2018 року № 395, гараж за реєстраційним номером № 69/58, який розташований по АДРЕСА_2 закріплений за ОСОБА_8 (том 2, а. с. 89).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 жовтня 2018 року вбачається, що гараж АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_7

Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_8, ОСОБА_7 довели наявність у них права власності на спірні гаражі, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення порушує права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись до суду до належних відповідачів на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк