overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року м. Мукачево Справа №303/2438/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/5546/19
Провадження № 2-н/522/194/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 15646,63гривень заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 01 квітня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя

09.04.2019
Провадження № 2/359/1545/2019
Справа № 359/2012/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив :

06.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на1/5 частину домоволодіння № 114 по вул. Центральній (бувша вул. Леніна) в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області та визнання за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння № 114 по вул. Центральній (бувша вул. Леніна) в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, яка належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2016 року, правонаступником якої є ОСОБА_2 та зобовязати його виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/5 частини домоволодіння № 114 по вул. Центральній (бувша вул. Леніна) в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області в сумі 27 528 гривень.

20.03.2019 до суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Ірпінь, вул. Гагаріна б. 17 кв. 20.

Ухвалою від 21.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Крім того 01.04.2019 до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 661/1698/19
Провадження № 2-н/661/65/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 168, 169, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5925/19 Справа № 199/5175/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради , Департаменту з надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради , Департаменту з надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки- залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

При подачі позову ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, заявила клопотання про відстрочення та зменшення суми судового збору (арк.15).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради , Департаменту з надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки - повернути до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 11 червня 2019 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/326/15-ц Номер провадження 88-ц/814/9/19 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронюваного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронюваного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Л.М. Хіль _______________ В.П. Пікуль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17445/18

пр. № 2-о/759/116/19

11 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Обухові є ОСОБА_2 та є батьком позивача. Мотивує свої вимоги тим, що зміна прізвища була зумовлена політичними обставинами та відношенням до польської діаспори на той час. Невідповідність прізвища в документах ускладнює та унеможливлює доведення родинних стосунків з бабусею ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням слухати справу без представника, ухвалити рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2., батько-ОСОБА_5, поляк, матір-ОСОБА_6, українка.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьком є ОСОБА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 18.02.1989р. було укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, прізвище дружини після одруження ОСОБА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьком є ОСОБА_2.

Встановити інший факт за наданими заявником документами неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5540/19 Справа № 199/7182/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - траспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В поданій позовній заяві відсутні документи, що підтверджують проживання позивача в с. Легедзине Тальнівськогого району Черкаської області, відсутні докази про сплату юридичних послуг, в доданому до позовної заяви акті здачі-прийняття робіт відсутні дані номера і серії паспорта замовника, її адреса та ІПН.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 К. М. Міщенко
Справа № 234/6814/19
Провадження № 2-о/234/759/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.04.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/359/19
У Х В А Л А

16.04.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 03.05.2019 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3