ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4460/19 Справа № 199/3007/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_1

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-62/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоконал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є заявник, про стягнення 127 414 грн. 14 коп. Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №41347981 з виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом 05 листопада 2013 року у справі № 2-62/11. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради затверджено реєстр вимог кредиторів. ОСОБА_1 не зверталася до господарського суду із заявою про визнання її кредитором боржника та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, в звязку з чим відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові вимоги ОСОБА_1 вважаються погашеними. На підставі викладеного, КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради просили суд визнати виконавчий лист № 2-62/11, виданий Бабушкінським районним судом 05 листопада 2013 року про стягнення з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 127 414 грн. 14 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради просять ухвалу суду від 16 серпня 2018 року скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість, апеляційну скаргу КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка була чинною на час порушення господарським судом справи про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка була чинною на час порушення господарським судом справи про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року у справі №2-62/11 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоконал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 101 068 грн. на повернення понесених витрат 6 346 грн. 14 коп. на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а всього 127 414 грн. 14 коп., а також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року було залишено без змін (а.с.54).

05 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-62/11 у даній справі.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 14 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом 05 листопада 2013 у справі № 2-62/11, про стягнення з КП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 127 414 грн. 14 коп.(а.с.6).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі №904/397/13-г за заявою КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про визнання банкрутом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с.7-10).

Провадження у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради провадиться відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30 червня 1999 року.

З вказаної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року вбачається, що провадження у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради порушено 14 січня 2013 року.

Судом встановлено, що оголошення про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було розміщено в газеті «Урядовий курєр» №210 від 09 листопада 2016 року.

Оскаржуваний виконавчий лист у справі № 2-62/11 був виданий Бабушкінським районним судом 05 листопада 2013 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року, яке набрало законної сили 14 жовтня 2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, тобто після порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал».

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника КП «Дніпроводоканал» виникли на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 14 жовтня 2013 року, тобто після дати порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, а тому ОСОБА_1 є поточним кредитором щодо вимог боржника.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів того, що у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, можливість предявлення ОСОБА_1 вимог до боржника не втрачена.

Доказів на підтвердження добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для визнання виконавчого листа № 2-62/11 від 05 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню, та відмовив у задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ОСОБА_1 є конкурсними та на даний час є погашеними є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді