overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8143/18
провадження №2/457/106/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.04.19
Справа № 235/1040/19
Провадження № 2/235/752/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
22 квітня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 11 березня 2019 року.
11 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року.
26 березня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Покровську міську раду та відкладено підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Номер провадження 2-н/243/361/2019
Справа номер 243/4228/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 33 827,28 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 28.02.2019 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 33 827,28 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 28.02.2019 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 274/7049/18 Провадження № 2/0274/1188/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшло клопотання від 22.04.2019 р. про розгляд справи 22.04.2019 р. без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.07.2019 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/127/1430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку позивачем було отримано 15.04.2019року.

Однак, станом на 24.04.2019рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 440/1047/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/811/1292/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та про звернення стягнення на заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду відповідач оскаржила ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на цю ж ухвалу суду першої інстанції (а.с. 100).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 30.08.2016 рокуслід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та про звернення стягнення на заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 373/767/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить виділити в натурі належну їй 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 1022 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача - адвоката Чирки П.Г. по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинене.

Висновок судового експерта Бойка М.В. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 12-19 від 18.04.2019 надійшов до суду 18 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні 24 травня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Справа № 591/3598/18
Провадження № 2/591/336/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після умерлої ОСОБА_5 .

02 липня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом з призначенням справи для розгляду по суті.

18 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 яка прийняла спадщину після умерлої ОСОБА_5

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача після закінчення підготовчого провадження, відсутні правові підстави для її прийняття.

Крім того, з поданої представником позивача заяви вбачається, що вона не містить збільшення або зменшення позовних вимог, а містить виклад нових підстав та нового предмету позову щодо встановлення факту постійного проживання.

Враховуючи викладене, те, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого провадження, відсутні підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 285/3210/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 02 травня 2019 року (а.с. 97), однак її вимоги у визначений строк не усунула.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року не виконав, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/269/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Шевченко І.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ

справа № 368/1473/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинокОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 534/1673/18
Провадження № 2/534/221/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

З огляду на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 13 год. 40 хв. 23 травня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц