Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 219/13552/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року (суддя Харченко О.П.), постановлену в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 506 грн. 75 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року та видати судовий наказ.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у видачі судового наказу відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, посилається на відповідь з Виконавчого комітету Сіверської міської ради Бахмутської міської ради № 01-69 від 12.12.2018 року. Проте судом не враховано, що ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та взятий на облік 15 жовтня 2014 року в Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації, за адресою: Артемівський район, село Дронівка, вул. Горького, буд.10, довідка № НОМЕР_1 від 15 жовтня 2014 року не анульована, а тому суд першої інстанції повинен був зробити запит до Бахмутської районної ради.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову у видачі судового наказу, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді Виконавчого комітету Сіверської міської ради Бахмутської міської ради № 01-69 від 12.12.2018 року, яка надійшла на запит суду 17.12.2018 року, ОСОБА_2 з 2015 року по грудень 2017 року був зареєстрований як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО за адресою: с. Дронівка, Бахмутського району Донецької області, вул. Шахтарська, 10. Тобто, станом на подачу заяви до суду ОСОБА_2 за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа не значиться, що відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника зазначене: м. Донецьк, вул. Будапештська, 8/30 та місце перебування: с. Дронівка, Бахмутського району Донецької області, вул. Горького,10 (а.с.1).

Частинами 4-9 ст. 165 ЦПК України, передбачені дії суду для визначення підсудності заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог вказаної статті судом було зроблено запит до Відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Дронівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді Виконавчого комітету Сіверської міської ради Бахмутської міської ради № 01-69 від 12.12.2018 року, яка надійшла на запит суду 17.12.2018 року, ОСОБА_2 з 2015 року по грудень 2017 року був зареєстрований як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО за адресою: с. Дронівка, Бахмутського району Донецької області, вул. Шахтарська, 10. Тобто, станом на подачу заяви до суду ОСОБА_2 за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа не значиться (а.с.7).

Таким чином, суддя, перевіривши належним чином відомості щодо місцезнаходження боржника, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника отримана інформація не дає можливості, а тому правильно відмовив у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, що узгоджується з положеннями частини 9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тобто, в даному випадку стягувач (встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника) не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного провадження.

Також слід врахувати і те, що без зясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 169 ЦПК України щодо надсилання судового наказу боржнику, що в свою чергу призведе до неможливості набрання судовим наказом законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен зробити запит до Бахмутської районної ради, є необґрунтованими.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права, суд першої інстанції вірно зробив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, оскільки у заяві про видачу судового наказу зазначено місце перебування село Дронівка, вулиця Горького 10., посилання заявниці на те, що боржник перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації та запит необхідно було зробити до Бахмутської районної ради на ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування встановленого, апеляційний суд вважає, що відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 165 ч. 9 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5