Дата документу 19.04.2019 Справа № 317/1579/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/1579/18Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Пр. № 22-ц/807/1594/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» поштою (конверт з відміткою поштового відділення т.с. 1 а.с. 105) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-житловий будинок літ. Г-2, загальною площею 316,8 кв. м, житловою площею 146,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Шевченко, буд. 9;

-земельну ділянку, на якій розташований зазначений в п. 1.2.1 Договору житловий будинок 0,1500 га, кадастровий номер :13:001:0311, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Шевченко, буд. 9 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 44-705/2012 від 23.05.2012 року,

шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в сумі 1465022,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 липня 2018 року (т.с. 1 а.с. 182) провадження у цій справі відкрито.

У грудні 2018 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (т.с. 2 а.с. 510), у звязку з розглядом в Запорізькому районному суді Запорізької області (суддя Яркіна С.В.) іншої цивільної справи ЄУН №756/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, провадження в якій відкрито Запорізьким районним судом Запорізької області (суддя Яркіна С.В.) 10 серпня 2018 року (т.с. 2 а.с. 11).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року (т.с. 2 а.с. 43) провадження у цій справі зупинено на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «Кредитні ініціативи», як позивач, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 46-49) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 55).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 березня 2019 року (т.с. 2 а.с. 63), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 68).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву апеляційному суду на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 189, 197,198, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України та виходив із наступного.

До суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з розглядом в Запорізькому районному суді Запорізької області цивільної справи №756/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 756/2413/17 №/п/2/317/124/2019 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, яка до цього часу не розглянута по суті, оскільки для правильного вирішення цього спору (звернення стягнення на предмет іпотеки), має значення вирішення судом питання про чинність договору поруки та договору іпотеки.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що необхідно зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 756/2413/17 №/п/2/317/124/2019 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, оскільки розгляд цієї справи без розгляду вказаної справи є неможливим.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, господарського, кримінального чи цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що обставини того, чи є договори поруки та іпотеки припиненими чи неприпиненими це обставини, які суд першої інстанції має та зобовязаний безпосередньо самостійно зясовувати у цій справі при вирішенні питання про звернення чи відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки за позовом позивача у цій справі і для цього його не потрібно чекати на будь-яке рішення суду в іншій справі з приводу цього.

Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої вищезазначеної справи на теперішній час відсутня, оскільки зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідач міг заявити зустрічний позов у даній цивільній справі чи, відповідно, заявити клопотання про об'єднання вказиних цивільних справ в одне провадження.

Суд першої інстанції не позбавлений був права вирішити питання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження у цій справі в порядку ст. 188 ч. 8 ЦПК України, оскільки справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

В силу вимог ст. 210 ЦПК України (строки розгляду справи по суті):

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Встановлено, що дана справа надійшла у провадженні суду першої інстанції у травні 2018 року, провадження у справі відкрито судом першої інстанції 26 липня 2018 року, призначене підготовче судове засідання (т.с. 1 а.с. 182).

17 серпня 2018 року підготовче судове засідання у цій справі (т.с. 1 а.с. 189) судом першої інстанції відкладено на 06.11.2018 року.

Однак, з 05.11.2018 року по 07.11.2018 року суддя Ачкасов О.М. перебував у відпустці (довідка т.с. 1 а.с. 214).

Наступне підготовче судове засідання у цій справі було призначено на 07.12.2018 року, проте у цей день суддя Ачкасов О.М. знаходився на лікарняному (т.с. 2 а.с. 21).

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 року, в яке учасники цієї справи не зявились, суд першої інстанції визнав обовязковою явку представника позивача у наступне підготовче судове засідання 20 лютого 2019 року у цій справі в порядку ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 30-31), хоча позивач подавав заяву суду першої інстанції про проведення цього судового засідання без участі його представника (т.с. 2 а.с. 27), а особисті пояснення на вимогу суду позивач має надавати суду першої інстанції лише при розгляді справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 20 лютого 2019 року суд першої інстанції за клопотанням відповідача зупинив провадження у цій справі вищезазначеною ухвалою, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час.

При цьому, встановлено, що суд першої інстанції з 26 липня 2018 року по 20 лютого 2019 року (майже 7 (сім) місяців), навіть, не закрив підготовче засідання.

Хоча, в силу вимог ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто, при вищевикладених обставинах за майже 7 (сім) місяців перебування справи у провадженні, суд першої інстанції, навіть, не почав розгляд цієї справи по суті: не заслуховував пояснення сторін, не досліджував докази сторін, наявні у матеріалах цієї справи тощо взагалі.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції необґрунтовано застосував ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України та зупинив провадження у цій справі.

Разом із тим, вимоги апеляційної скарги позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про відмову саме апеляційним судом у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у повному обсязі не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України.

За таких обставин, доводи позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. (платіжне доручення т.с. 2 а.с. 59).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.04.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5