МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6457/19
Пр. № 6/521/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження АСВП № 58571651 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/19477/12 від 11 вересня 2013 року, виданого Суворовським районний судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «0щадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 901,74 грн., та судові витрати в розмірі - 689,01 грн.

Зазначив, що 07 березня 2019 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, та зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

07 березня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 58571651, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Зазначив, що в ході примусового виконання було встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 1527/19477/12 від 11 вересня 2013 року виданого Суворовським районний судом м. Одеси, в достатньому розмірі виявлено не було. Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштований. Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не отримує.

У зв`язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до повного виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/19477/12 від 25 лютого 2013 року.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що напримусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження АСВП № 58571651 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/19477/12 від 11 вересня 2013 року, виданого Суворовським районний судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «0щадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 901,74 грн., та судові витрати в розмірі - 689,01 грн.

Встановлено, що 07 березня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження приватним виконавцем суду не надано.

Встановлено, що 07 березня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 58571651, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем було встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом № 1527/19477/12 від 11 вересня 2013 року виданого Суворовським районний судом м. Одеси, в достатньому розмірі виявлено не було.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Встановлено, що приватним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

В обґрунтування подання, приватний виконавець зазначив, що боржник офіційно не працевлаштований, доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, не отримує, та вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, однак в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження зазначеного.

Наявність відкритого виконавчого провадження та відсутність на рахунку боржника суми коштів, достатньої для погашення заборгованості, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів про відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда