КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 757/9062/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6695/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову,

встановив:

у лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року за №24968 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 6 216, 2 дол. США. Також позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, який оскаржується, а також заборони вчиняти виконавчі дії, в тому числі реалізацію заставного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису.

Не погоджуючись із ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 та представника АТ «Укрсоцбанк» - Цермолонського І.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача посилалась на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а тому просила суд зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом та зоборонити вчиняти будь-які виконавчі дії, в тому числі щодо реалізації заставного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ним є співмірним заявленим вимогам.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що наразі виконавчий напис нотаріуса є чинним, а забезпечення позову у обраний спосіб зробить неможливим задоволення вимог банку про стягнення заборгованості з позивача шляхом повернення ним грошових коштів. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку, позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ним є співмірним заявленим вимогам, про що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок.

Доводи відповідача про обмеження судом його права на отримання від позивача коштів на погашення заборгованості є неспроможними, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а зупинення стягнення за виконавчим написом не позбавляє відповідача права на звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог до ОСОБА_3

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 25 вересня 2018 було відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані, зокрема, на реалізацію заставного майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до утруднення виконання рішення суду у зв'язку з відчуженням належного позивачу майна.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді