Справа 206/966/19
Провадження 2-о/206/148/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві: Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_4 обмежено недієздатним та призначенням її піклувальником, яку обґрунтувала тим, що її син тимчасово не працевлаштований, постійного заробітку не має та фактично перебуває на її утриманні. Син коштів до сімейного бюджету не вносить, а повністю витрачає їх на придбання спиртних напоїв. Своїми діями він ставить себе та її у скрутне матеріальне становище. Син в період з 1993 по 2018 рік 16 разів перебував на лікуванні в Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи та провадження у справі зупинено.

10 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено у звязку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копій свідоцтва про народження ОСОБА_4 являється сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про смерть батько ОСОБА_5 помер (а.с.19), а тому заявниця являється єдиною родичкою ОСОБА_4.

В силу ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №38 від 02 квітня 2019 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі помірно вираженого розладу особистості та поведінки, обумовленого органічною етіологією. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не повною мірою може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.39-41).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним задовольнити.

Щодо встановлення піклування та призначення піклувальника, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно ч. 2 ст. 60ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В матеріалах справи міститься подання заінтересованої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради від 12 лютого 2019 року, згідно якого у разі визнання ОСОБА_4 недієздатним встановити на ним опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Приходячи до висновку про можливість врахування вищезазначеного подання заінтересованої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради суд зазначає те, що обмеження цивільної дієздатності особи являється більш мяким засобом обмеження основних прав і свобод особистості, оскільки на відміну від психічного розладу, наявність якого в особи може стати підставою для обмеження її цивільної дієздатності, для визнання фізичної особи недієздатною психічний розлад має бути одночасно хронічним та стійким.

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи наявність підстав для визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, враховуючи подання заінтересованої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, суд вважає можливим встановити піклування над ОСОБА_4 та призначити піклувальником ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити відносно обмежено дієздатного ОСОБА_4 піклування та призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2