overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/7204/18

пр. № 2/759/1222/19

19 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва:

під головування судді Сенько М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Подлуцького М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» () на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 49000 гривень стархового відшкодування та 495 гривень судового збору, а всього стягнути 49495 (чотириста дев"яносто чотири тисячи дев"яносто п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 1000 гривень франшизи та 10 гривень судового збору, а всього стягнути 1010 (одна тисяча десять) гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5579/19 Справа № 211/3844/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 18 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний номер справи 489/7016/18
Провадження 22-ц812/604/19 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019р.

за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019р. в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на користь ОСОБА_4 3198,43 грн. вихідної допомоги, 8000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з врахуванням податків і обов'язкових платежів, 2000 грн. моральної шкоди, 1585,80 грн. судового збору

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» в дохід держави 1057,20 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа№ 657/546/19
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

Суддя Максимовича І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/546/19

Позивач:ОСОБА_1, проживає: 75840, Херсонська область, Каланчацький район, с. Олександрівка, вул. Полуянова буд.32.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: 75840, Херсонська область, Каланчацький район, с. Олександрівка, вул. Полуянова буд.32.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1, 16.04.2019 надала через канцелярію суду, заяву в якій просить суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/923/19

Справа № 226/923/19
Провадження № 2-н/226/168/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 17475,73 коп. грн. , інфляційних збитків в сумі 1963,34 грн., 3 % річних в сумі 614,82 грн. за період з 21.11.2016 року по 20.02.2019 року та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 16.04.2019 судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, згідно якої у Реєстрі територіальної громади дана особа не значиться, відомості щодо неї відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 17475,73 коп. грн. , інфляційних збитків в сумі 1963,34 грн., 3 % річних в сумі 614,82 грн. за період з 21.11.2016 року по 20.02.2019 року та судового збору у сумі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 345/1458/19
Провадження № 2/345/778/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Баран В.В. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

03.04.2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

05.04.2019 року від позивача поступила заява згідно якої вона просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/5105/19
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К», третя особа ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту недійсним та скасування державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. вказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10.04.2019 р. позивачем отримано вказану ухвалу суду.

10.04.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К», третя особа ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту недійсним та скасування державну реєстрацію права власності -повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 768,4 грн., який було сплачено на р/р 6004, МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 01.04.2019 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2019 р.

Суддя
Справа № 583/5441/18
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/5441/18 провадження № 2/583/258/19 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, допущена описка.

Суд вважає, що виправлення описки в зазначеному рішенні необхідно вирішити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні в судовому засіданні на 22 квітня 2019 року о 14.40 год. без повідомлення учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 204/4441/18

провадження № 61-1748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року подану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Вищевказану ухвалу суду касаційної інстанції заявником отримано 14 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 149/1015/19
Провадження №2-о/149/43/19
УХВАЛА

19.04.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2019 року вказаний позов надійшов до Хмільницького міськрайонного суду.

18 квітня 2019 року заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 758/4235/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-317, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 березня 2019 року о 18:20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 197/1250/18
провадження № 2/197/495/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена, відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова