Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Добровольській А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області,

треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, в якому просить встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як матері та доньки, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як рідного брата і сестри; визнати недійсним заповіт №399 від 27.12.2017 року, складений на території Комишанської сільської ради ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з Комишанської сільської ради та виконкому на її користь моральну шкоду в сумі 170000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2018 року під головуванням судді Сидоренка Р.В. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018 року (том 1 а.с.75).

21.02.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді Сидоренка Р.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі (том 3 а.с.13).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року справа розподілена в провадження судді Ярошенко Т.О.

18.03.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді Ярошенко Т.О. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення головуючого судді у справі (том 3 а.с.65).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 р. справа розподілена в провадження судді Плотникової Н.Б.

Ухвалою від 21.03.2019 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

04.04.2019 р. від представника відповідача Комишанської сільської ради Охтирського району - адвоката Мальченко Д.В. надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. у зв'язку з тим, що представник позивача в справі № 583/2674/18 неодноразово заявляла відвід всім суддям Охтирського міськрайонного суду, при цьому в усній і письмовій формі представники сторони позивача вказували, що саме суддю Плотникову Н.Б. вони бачать, як головуючого по справі і саме вона повинна здійснювати правосуддя в зазначеній справі. Дані заяви були досить наполегливими, остання з яких направлялася на адресу судді Ярошенко Т.О. і наявна в матеріалах справи. Крім того, дані заяви представників позивача були оголошені і в інших судових засіданнях в інших справах, як вбачається з відео судового засідання Октябрьського районного суду Полтавської області на відеохостингу Ютуб представниця позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявляє, що довіряє тільки судді Плотниковій Н.Б., а щодо інших суддів вона звернулася в ДБР про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Дані обставини хоч прямо не вказують на заінтересованість судді Плотникової Н.Б. у вирішенні даної справи, проте ставлять під сумнів безсторонність у даній справі, саме діями представників позивача.

Представник відповідача Комишанської сільської ради Охтирського району - адвокат Мальченко Д.В. в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений, в письмовій заяві просить судове засідання провести без участі представника відповідача.

Представники позивачки в підготовчому засіданні заперечували проти задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що не наведено переконливого і доведеного доказами посилання на необ'єктивність, упередженість судді Плотникової Н.Б. Посилання на слова ОСОБА_1, що вона довіряє судді Плотниковій Н.Б., ніяк не можна розцінювати як доказ необ'єктивності чи упередженості, так як за участю даної судді не відбулося ще жодного засідання.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У провадженні СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом можливої насильницької смерті ОСОБА_5 - спадкодавця по зазначеній цивільній справі - через неналежне виконання медичними працівниками своїх професійних обов'язків, та за фактом фальсифікації (підробки) посадовими особами Комишанської сільської ради заповіту, складеного 27.12.2017 року від імені ОСОБА_5. Хід і результати зазначеного розслідування мають безпосереднє значення для розгляду зазначеної цивільної справи.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження суддя Плотникова Н.Б. приймала рішення як слідчий суддя.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000214 було заявлено відвід усім суддям Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі судді Плотниковій Н.Б., також було задоволено самовідвід судді Плотникової Н.Б. у кримінальній справі за заявою ОСОБА_8 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду та апеляційного суду Сумської області під час розгляду заяви про відвід прокурорів Охтирської місцевої прокуратури від вирішення будь-яких питань у кримінальному провадженні № 0000214.

Таким чином, як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача вказані вище обставини можуть викликати сумніви, що суддя вже за власним переконанням, яке отримала в статусі слідчого судді, може бути упередженою при розгляді цивільної справи, в якій вона є головуючою по справі.

Представник відповідача в своїй заяві зазначає, що діями представників позивача - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які неодноразово заявляли, що довіряють тільки судді Плотниковій Н.Б., ставиться під сумнів безсторонність у даній справі головуючого судді.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи не є такими, що свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Разом з тим, з метою недопущення в подальшому тиску на суд, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору як з боку учасників справи, так і у стороннього спостерігача, вважаю за доцільне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заяву про відвід судді Плотникової Н.Б. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Плотникова Н.Б.