Справа № 2-1440/11
Провадження № 6/242/107/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за поданням державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 09.04.2019 року звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1440 від 28.11.2011 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 12.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.04.2019 року заборгованість зі сплати аліментів становить 105 038 грн. 25 коп. Згідно відповідей ДФС боржник не працює, пенсію не отримує, на обліку в Селидівському міському центрі зайнятості не перебуває, місце роботи не повідомляє та за місце мешкання відсутній. У звязку з чим, просить подання задовольнити та оголосити розшук боржника.

Державний виконавець, стягувач та боржник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 30782872, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1440 від 28.11.2011 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 12.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.04.2019 року заборгованість зі сплати аліментів становить 105 038 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи. Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів щодо відсутності боржника за місцем мешкання чи то реєстрації, та вжиття державним виконавцем заходів з цього приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про розшук боржника є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання поданням державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько