справа №2010/315/2012
провадження №6/619/43/19
Ухвала

23 квітня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін:

стягувач: Кредитна спілка «Соколов»,

боржник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області.

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу №2-3152 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Соколов» суму боргу у розмірі 27849,86грн та суму судового збору у розмірі 278,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00грн, посилаючись на те, що 29 травня 2012 року Дергачівським районним Харківській області по справі №2-3152/2011 винесено рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» були задоволені в повному обсязі. На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, Дергачівським районним судом Харківській області виданий виконавчий лист 21.06.2012, який був предявлений стягувачем для примусового виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції. В ході перевірки майнового стану боржника виявилося, що на праві приватної власності боржнику належить житловий будинок №3 по вулиці 42 річниці Жовтня, в с. Мануїлівка Дергачівського району. 17.04.2015 будинок був описаний, про що складено відповідний акт, у якому боржник відмовилась розписатись, але сплатила того дня 300,00грн та пообіцяла, що почне платити борг. В листопаді 2017 року ОСОБА_2 була надана відпустка у зв'язку з вагітністю і пологам та соціальна відпустка по догляду за дитиною до трьох років до січня 2021 року. У зв'язку з тим, що вона знаходиться у відпустці контролювати виконавче провадження вона не могла. Автоматізований реєстр виконавчих проваджень на той час ще не працював, відстежити самостійно виконавче провадження вона не мала змоги. На початку березня 2019 року вона направила поштою лист на адресу МВДВС по Дергачівському та Золочівському району ГТУЮ Харківської області, в якому просила повідомити про хід виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 28.03.2019 на адресу Кредитної спілки «Соколов» був направлений виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа від 27.11.2015. Також, в постанові значилось, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до 27.11.2016. А на самому виконавчому документі державним виконавцем не зазначено жодної відмітки, начебто виконавчий лист взагалі не пред'являвся до виконання. На даний час виконавчий лист не може бути повторно предявлений, адже строк для повторного предявлення 3 роки вже минув. Вважає, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа з об'єктивних причин, адже коли повернули виконавчий документ, він уже був пропущений.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_2 не зявилася, але до суду надала заяву про підтримання заяви та розгляд заяви провести без її участі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Міжрайонний відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.

29 травня 2012 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість у розмірі 27849,86грн, судовий збір в розмірі 278,50грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист по вищевказаній справі виданий Дергачівським районним судом 24.07.2012.

Як вбачається з акту опису та арешту майна старшого державного виконавця Руденко Т.П. від 17.04.2015 описано та накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мануїлівка вул. 42 річниці Жовтня, 3.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Руденко Т.П. від 27.11.2015 стягувачу повернуто виконавчий лист №2-3152 виданий 24.07.2012 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» суму в розмірі 27849,86грн та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.11.2016.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що стягувач Кредитна спілка «Соколов» належним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а посилання представника на перебування у декретній відпустці з 2017 року та неможливістю у звязку з цим контролювати хід виконання рішення суду, як на поважну причину пропуску строку, є безпідставними, які в розумінні приписів ст.80 ЦПК України не є достатнім доказом на підтвердження факту поважності причини пропуску строку.

До того ж, заявником не доведено суду належними та допустимими доказами, що КС «Соколов» отримала постанову державного виконавця від 27.11.2015 та виконавчий лист саме 28.03.2019 простою кореспонденцією.

При цьому, суд не бере до уваги поштовий конверт, наданий позивачем, оскільки він не підтверджує факт направлення саме у цьому конверті постанови від 27.11.2015 та виконавчого листа, тоді як згідно вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Суд зазначає, що кредитна спілка була обізнана про ймовірне порушення своїх прав з 17.04.2015, оскільки представник ОСОБА_2 була присутня при складанні акту опису та арешту майна, однак, незважаючи на це, кредитна спілка до березня місяця 2019 року взагалі не цікавилася рухом виконавчого листа, хоча кошти не отримувала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КС «Соколов» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 81, 89, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Соколов» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко