ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень визнано неподаним та повернуто позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язано УДКСУ в Соборному районі м. Дніпра Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», , сплачений судовий збір на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок по квитанціям № 2004 від 05.11.2018 року на розрахунковий рахунок №4005 до УДКСУ в Соборному районі м. Дніпра.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21 січня 2019 року про залишення позову без руху.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, залишено без руху і надано позивачу строк до 21.02.2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків,оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, які саме позовні вимоги позивач ставить перед відповідачами ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, враховуючи, що законодавством зняття арешту передбачено шляхом внесення відповідного запису державним реєстратором;

- не зазначено які конкретні позовні вимоги позивач ставить до ОСОБА_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1?

- не зазначено які конкретні позовні вимоги позивач ставить до ПАТ «Комерційний банк «Надра»?

06 лютого 2019 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» надійшла про усунення недоліків встановлені ухвалою суду від 21.01.2019 року, з якої вбачається, що позивач звернувся до осіб, як на його думку порушують його права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви також є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_2