Провадження № 2/752/1050/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.11.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зміну часток співвласників,
позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права приватної власності на ј частину будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 внаслідок її знищення, припинення права приватної власності на ј частину будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , внаслідок її знищення, зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_3 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 7/9 ідеальних часток будинку; за ОСОБА_2 права власності на 1/9 ідеальних часток будинку; за ОСОБА_3 права власності на 1/9 ідеальних часток будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником 7/18 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власницями 1/18 частини домоволодіння кожна.
ОСОБА_6 , яка була власницею Ѕ частини домоволодіння, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після її смерті в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , по ј частині кожна.
Під час пожежі в лютому 1987 р. половина будинку, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , була знищена.
Після смерті ОСОБА_5 право власності на ј будинку, що їй належало не було оформлено в порядку спадкування в зв`язку із фізичним знищенням даного майно.
В зв`язку з наявністю реєстрації права власності на Ѕ частину будинку, яка фізично не існує і була знищена під час пожежі, позивачі позбавлені права вільно розпоряджатись своїм майном та звернутись до уповноважених органів щодо розроблення документів про відвід їм земельної ділянки та експлуатації і обслуговування житлового будинку.
Оскільки Ѕ частина будинку знищена позивачі на підставі ст.346 ЦК України просять припинити право власності на зазначену частину домоволодіння, що призведе до зміни розміру часток у праві спільної часткової власності.
Позивачі та представник позивача подали до суду заяви, відповідно до яких підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач повідомлялась про місце і час судового розгляду у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, а також шляхом розміщення судової повістки на сайті суду.
На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 7/18 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2014 р., виданого Третьою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за № 2-338.
ОСОБА_2 належить на праві власності 1/18 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2017 р.
ОСОБА_3 є власницею 1/18 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2017 р.
Інша Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 , про що Першою Київською державною нотаріальною конторою видані Свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до акту від 05.05.2010 р., складеного представниками КП «Голосіївприватсервіс» за результатами обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 на предмет підтвердження наявності житлового будинку встановлено, що Ѕ житлового будинку згоріла в лютому 1987 р.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла і після її смерті право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано не було.
ОСОБА_7 з моменту знищення ј частини домоволодіння, що належала їй на праві власності, зазначеним майном не користується, будь-яких дій щодо відновлення частини домоволодіння в зв`язку з його знищенням не вчиняє, мешкає за іншою адресою.
Відповідно до положень ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв`язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.
В силу положень ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.
Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).
Як встановлено судом, наявність оформленого права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по ј частині за кожною, незважаючи на фізичне знищення даного майна, перешкоджає позивачам оформити у визначений законом спосіб право на земельну ділянку за даною адресою.
З огляду на положення ст.349 ЦК України суд вважає, що право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 за кожною є припиненим в зв`язку із знищенням майна, що їм належало.
Припинення право власності на Ѕ частину будинку в результаті його знищення призведе до зміни часток у праві спільної власності, відповідно ОСОБА_1 буде належати 7/9 частини домоволодіння, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/9 частині домоволодіння кожній.
З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зміну часток співвласників задовольнити.
Припинити право приватної власності на ј частину будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 внаслідок її знищення.
Припинити право приватної власності на ј частину будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , внаслідок її знищення.
Змінити ідеальні частки в спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_3 шляхом визнання за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 7/9 ідеальних часток будинку; за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на 1/9 ідеальних часток будинку; за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) права власності на 1/9 ідеальних часток будинку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя