Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/10/19
Провадження № 2/553/402/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 районної у м.Полтаві ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою №900 у гуртожитку №7 по вул. Б.Хмельницького у м.Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою №900 у гуртожитку №7 по вул. Б.Хмельницького у м.Полтаві, просили суд визнати за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, право користування самочинно переобладнаною квартирою № 900 у гуртожитку № 7 по вул. Б.Хмельницького у м. Полтаві загальною плошею 40,0 кв.м, згідно технічної характеристики квартири на підставі Технічного паспорта.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної у м.Полтаві ради ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, з рішенням суду згідні.

Від представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішення спору поклалися на розсуд суду.

Не зявилися треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про день та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі з 08 жовтня 2004 року проживають у квартирі №900 у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 у м.Полтаві.

Дане житлове приміщення було надане їм у користування згідно з ордером № 234 від 08.10.2004 року, виданим ОСОБА_4 дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці, балансоутримувачем на той час.

У 2006-2007 роках у гуртожитку колишнім власником Південною залізницею було проведено ремонт будинку та заміну каналізаційних труб, в цей же час нами було проведено перепланування, внаслідок чого було добудовано душову кімнату та туалет. Сусіди не заперечували проти вищевказаного перепланування.

Відповідно до технічного паспорту від 30.11.2017 р., виданого ПП «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», дана квартира має наступні технічні характеристики. Квартира № 900 складається із трьох кімнат загальною площею 40,0 кв.м та житловою площею 27,6 кв.м, у т. ч.: 1-а кімната (5) площею 7,4 кв. м, 2-а кімната (6) площею 10,4 кв.м, 3-я кімната (7) площею 9,8 кв.м., коридор (1) площею 1,0 кв.м, санвузол (2) площею 3,7 кв.м, вбиральня (3) площею 1,1 кв.м, коридор (4) площею 48 кв.м. Квартира обладнана балконом (з к=0,3) площею 0,8 кв.м, балконом (з к=0,3) площею 1,0 кв.м. У даному технічному паспорті зазначено про самочинне перепланування.

На теперішній час балансоутримувачем даного гуртожитку являється КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» ОСОБА_4 міської ради.

З метою подальшої приватизації вищезазначеної квартири позивачі звернулися до ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради з проханням узаконення самочинно проведеного перепланування. Проте, згідно з відповіддю цієї організації від 23.03.2018 р. за № 02-19/158 питання узаконення самочинно проведеного перепланування кімнати № 900 у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького,7 повинно вирішуватись у судовом порядку. Їм рекомендовано звернутися до суду.

На звернення позивачів КП «ЖЕО № 2» у листі за № Н 3144 від 10.01.2018 р. повідомило, що питання по узаконенню самочинно проведеного перепланування вирішується в судовому порядку.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.04.2018 р. за№ 1016-1.20/2/146: «Департамент вважає, що повернутися до питання щодо прийняття самочинно реконструйованого під квартиру № 900 приміщення у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького,7 у м. Полтаві у експлуатацію, можливе лише після вирішення у суді питання щодо права власності на нього».

Згідно з Висновком експерта № 24-18 експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 900, що розташована в гуртожитку № 7 по вул.Б.Хмельницького у м. Полтаві, виконаного 02.04.2018 р., технічний стан приміщень квартири № 900, яка розташована в гуртожитку по вул.Б.Хмельницького,7 у м. Полтаві задовільний. Перепланування у даній квартирі не здійснило руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях будинку не виявлені. Переплановані та переобладнані приміщення є обєктами завершеного будівництва, мають 100 % готовності і придатні для подальшої експлуатації.

Вищезазначений висновок судового експерта підготовлений для направлення до суду згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема у відповідності з Державними будівельними нормами України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. Методичними рекомендаціями із встановлення відповідності самочинно збудованих будівель (споруд) вимогам будівельних норм та правил та ін.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 383 ЦК України та ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 районної у м.Полтаві ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою №900 у гуртожитку №7 по вул. Б.Хмельницького у м.Полтаві задовольнити.

Визнати за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, право користування самочинно переобладнаною квартирою № 900 у гуртожитку № 7 по вул. Б.Хмельницького у м. Полтаві загальною плошею 40,0 кв.м, згідно технічної характеристики квартири на підставі Технічного паспорта.

Зобовязати Приватне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до Технічного паспорта на квартиру № 900 у гуртожитку № 7 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Полтава щодо відсутності самочинного перепланування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9