Справа № 185/9193/18
Провадження № 2-п/185/51/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2009 року в загальній сумі 113 610 грн 03 коп, судові витрати у розмірі 1762 грн.

28 березня 2019 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що не була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, копію позовної заяви не отримувала, копію заочного рішення отримала 18 березня 2019 року. Заочне рішення на її думку підлягає скасуванню, оскільки позивачем пропущений встановлений законом трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву, пояснила, що за місцем реєстрації: с.Богданівка, вул.Романькова, 26 вона постійно не проживає, використовує цей будинок як дачу, поштове відправлення з суду отримав її сусід, передав їй документи вже після ухвалення заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з заявою ОСОБА_1 копія заочного рішення була нею отримана 18 березня 2019 року.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки на конверті (а.с.33-34) ОСОБА_1 направлялась судова повістка за адресою реєстрації с.Богданівка, вул.Романькова, 26.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на позов, оскільки особа, яка отримала рекомендоване поштове відправлення з суду вчасно не передала його.

У своїй заяві відповідач посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, і дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення від 27 лютого 2019 року підлягає скасуванню.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також думку відповідача, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 22 травня 2019 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва