overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1203/18
Провадження № 2/535/8/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 квітня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини та вирішуючи питання про можливість відновлення провадження по даній цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області (суддя Цвітайло П.В.) від 14 січня 2019 було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, в звязку із призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

16.04.2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити судове засідання по даній цивільній спрааві.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини до розгляду по суті о 13.30 год. 03 травня 2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Тимофеєва Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/21479/17 за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Тимофеєва Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/21479/17 за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1121/19 від 05.03.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень.

05.03.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката Тимофеєва Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/21479/17 за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.05.2019 року на 09-00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2209/18
№ 2/382/239/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ТОВ "КиївоблгазЗбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А, заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 20 638 (двадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 59 коп. на п/р 8084 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", , МФО 322669, 248 (двісті сорок вісім) гривень - 3 % річних, 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок пені, 1 790 (одну тисячу сімсот дев'яносто) гривень 42 копійки інфляційних витрат, а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору на п/р 8, , МФО 300647 ПАТ "Банк "Кліринговий Дім", м. Київ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 375/2432/18 Провадження № 2/375/197/19
УХВАЛА

18.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-30 годину 18.04.2019.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Суддя
17.04.2019
Справа № 642/2591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №12 з надвірними будівлями по пров.Валківському в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті 17.09.2003р. ОСОБА_2 та на 1/2 частину цього будинку в порядку спадкування за законом після смерті 04.07.2013р. ОСОБА_3

Ціна позову зазначена 191745 грн. Судовий збір сплачено в розмірі 1917,00 грн. Позивачкою додано до позову ксерокопії двох листів з висновку оцінщика, за яким вартість спірного будинку станом на 16.08.2018р., складає 191700 грн.

При предявленні позову, позивачкою не виконано вимоги п.п. 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову, яка є актуальною станом на час подання позову тобто станом на квітень 2019року. Суд не може переконатися у вірності зазначеної позивачем ціни позову в розмірі 191700 грн. та перевірити правильність розміру сплаченого судового збору за відомостями про вартість нерухомого майна, визначеної станом на серпень 2018 року. Окрім того, сам висновок оцінки майна подано не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду відомості про вартість належної йому частини нерухомого майна, визначеної станом на час подання позову до суду. У разі, якщо ціна позову виявиться більшою, ніж визначена у позові, позивачу необхідно буде також доплатити судовий збір відповідно до нової ціни позову.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 456/1157/19
Провадження № 2-н/456/145/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року місто Стрий
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, 22.10.1989р. народження, ІПН:НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 27.05.2012р. народження, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 26 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, 22.10.1989р. народження, ІПН:НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев?яносто дві) грн. 10 коп.
3. Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/3109/19
Провадження № 2/161/1513/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинській області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

............................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2017 року, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Підгірна, 9.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 209/281/19
Провадження № 2/209/582/19
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2019 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Камянське, бул. Незалежності АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2, заборгованість по аліментам в розмірі 40023 гривні 92 копійки, та неустойку (пеню) за період з 25 квітня 2014 року по серпень 2018 року у розмірі 20000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації Дніпропетровська область, м. Камянське, бул. Незалежності АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №: 653/2457/18
Провадження № 2/653/456/19
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання, про здійснення її участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Тернопіль та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що відповідач проживає за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні відповідача - ОСОБА_2 - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з відповідачем 18 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити відповідачу та до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 686/8586/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І., секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2016 року.

Вказує, що даною ухвалою накладено арешт на одну другу частину квартири за адресою м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1-а, кв.124.

Мотивує також тим, що позов, з метою забезпечення якого вживався арешт, залишений без задоволення рішенням від 06.04.2016 року, яке набрало законної сили.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як обєктивно встановлено судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2016 року накладено арешт на одну другу частину квартири за адресою м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1-а, кв.124, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення вступило в законну силу.

Позивач звернувся з заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2016 року про накладення арешту на одну другу частину квартири за адресою м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1-а, кв.124 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Велієва Фікрат Гурбан огли, ОСОБА_2 Гадіра, ОСОБА_3 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Велієва Фікрат Гурбан огли, ОСОБА_2 Гадіра, ОСОБА_3 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Велієва Фікрат Гурбан огли, ОСОБА_2 Гадіра, ОСОБА_3 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 199/2339/18
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було
вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання
заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.Г. Якименко