ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7659/19
провадження № 2-з/753/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) про забезпечення його позову до подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Трусову Т.О.

15.04.2019 ОСОБА_2 позивач подав заяву про відвід судді Трусової Т.О. пославшись на те, що не довіряє судді, яка неодноразово розглядала справи за його позовом, упереджено відноситься до нього - важкохворого інваліда, діє нечесно, порушує принцип змагальності сторін та строки, усі його заперечення та заяви і наразі ним подана скарга на суддю до Вищої ради правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Судом встановлено, що дійсно у 2018 році в провадженні судді Трусової Т.О. перебувала цивільна справа № 753/17550/18 за позовом ОСОБА_2 до низки фізичних та юридичних осіб.

У зв'язку з надмірним навантаженням судді по цій справі впродовж визначеного процесуальним законом строку не було прийняте рішення щодо відкриття провадження/відмову у відкритті провадження тощо.

У справі № 753/17550/18 ОСОБА_2 заявляв відвід судді Трусовій Т.О., який обґрунтовувався тим, що його позов потребує негайного розгляду, а суддя штучно затягує терміни розгляду справи, проте суд визнав заяву про відвід необґрунтованою і відмовив у її задоволенні.

Ухвалою від 07.12.2018 суд повернув позовну заяву позивачеві з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Із заяви про відвід вбачається, що вищенаведені обставини сприймаються позивачем як прояв упередженості до нього, у зв'язку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

Отже зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів позивача у безсторонності та об'єктивності судді Трусової Т.О., суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: