Житомирський апеляційний суд
Справа №280/285/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі справу №280/285/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року,ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною відмови ТОВ «лайфселл» надати вичерпну інформацію про тарифи та послуги, довідку про надані послуги та звіт про баланс особового номера ; визнати незаконними дії відповідача щодо внесення з жовтня 2016 року змін до договору про надання послуг до вказаного номеру; визнати незаконними дії відповідача по списанню в жовтні 2016 з абонентського рахунку телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 помісячної оплати; зобов'язати відповідача розблокувати вихідні дзвінки з абонентського рахунку тел. НОМЕР_1; відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 50 грн.; стягнути витрати по підготовці та подачі позовної заяви до суду в сумі 1 000 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він придбав у ТОВ «лайфселл» стартовий пакет мобільного телефонного зв'язку, абонентський номер НОМЕР_1 з тарифним планом, який передбачав похвилинну оплату послуг. У вересні - жовтні 2016 року без погодження з позивачем оператором включено незамовлені споживачем послуги Інтернет та списано наявні на рахунку кошти в рахунок ненаданих послуг. В жовтні 2016 року вихідні дзвінки з телефонного номера НОМЕР_2 було заблоковано та в односторонньому порядку відповідач прийняв рішення про скасування тарифу з погодинною оплатою. Відповідач не надав вичерпну інформацію про змінені тарифи на послуги та обґрунтування правильності їх застосування під час тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги. У результаті позбавлення позивача права спілкування з рідними, медичними закладами та аптеками.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідачем не надано вичерпної інформації про тарифи та послуги, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 була користувачем та сплачувала кошти за мобільні послуги в спірному 2016 році, як третя особа судом першої інстанції вона не залучалася.

У відзиві ТОВ «лайфселл» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, який передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Згідно п.6 ч. 1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Встановлено, що 07.03.2015 року оператор ТОВ «Астеліт» та ОСОБА_3 уклали договір № 205063073 про надання телекомунікаційних послуг, а 11.12.2015 року до вказаного договору було укладено абонентську картку № 205063073/1, за якою телекомунікаційні послуги за вказаним договором надавались в тому числі за номером телефону НОМЕР_3. 02.02.2016 року ТОВ «Астеліт» перейменовано у ТОВ «лайфселл» без зміни коду юридичної особи.

Частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачем договору на користування телефонним номером НОМЕР_2, придбання стартового пакету, оплати послуг за користування цим номером. Отже, він не довів, що є споживачем телекомунікаційних послуг, які надає відповідач.

Відповідь ТОВ «лайфселл» від 09.12.2016 року містить лише інформацію про тарифний план за абонентським номером НОМЕР_2 та способи перевірки відповідності вказаного номеру та тарифів і не є належним та допустимим доказом існування між сторонами відносин щодо надання послуг зв'язку.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: