overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14247/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/683/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Кредитної спілки «Народна Воля» про звільнення майна з-під арешту,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Кредитної спілки «Народна Воля» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_2, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Кредитній спілці «Народна Воля», Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області.

Встановити ОСОБА_2, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Кредитній спілці «Народна Воля», Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області строк до 03 травня 2019 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/11858/17

Апеляційне провадження №22-ц/813/3107/19

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення її з квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 18 квітня 2012 року він є власником вищевказаної квартири, проте відповідачка, будучи його родичкою, зловживає своїми правами, порушуючи його законні права, як власника житла, а тому на підставі ст.ст.386,387 ЦК України, ст. 115 ЖК України просив задовольнити його позов.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 30 травня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши відповідачку та її представника, які проти задоволення заяви позивача не заперечували, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову ОСОБА_3, який є адвокатом, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.255,368,374,377 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м.Одеса від 30 травня 2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 202/1705/18
Провадження № 2/202/230/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання, призначені на 04 липня 2018 року, 07 вересня 2018 року, 15 лютого 2019 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився тричі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №2/523/1497/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК "Суворовський-8" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ЖБК "Суворовський-8" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 18.02.2019 року не з`явився. З`явилась особа яка не надала підтвердження повноважень представника сторони по справі. Причини неявки в судове засідання представника позивача визнані судом неповажними.

Також, в судове засідання призначене на 17.04.2019 року об 11:00 год, представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з підстав зміни керівника юридичної особи, прередачі справ, пошуків шляхів укладення мирової угоди. Причини повторної неявки в судове засідання представника позивача визнані судом неповажними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, і те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ЖБК "Суворовський-8" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2019 року.

Суддя:
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 303/5837/17

провадження № 61-7319ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто (640 грн х 200%) 1 280 грн.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

1 058 грн.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 222 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

20 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 296/7772/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"23" квітня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною скаргою, в якій ОСОБА_1 оскаржує постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС за № 43602162 від 13 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору.

23 квітня 2019 року від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 712/2823/19
Провадження № 2/712/1291/19
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви та відповіді відділу реєстрації місця проживання УПДР Департаменту організаційного забезпечення ЧМР, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Драбівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її необхідно надіслати за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування надіслати за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 квітня 2019 року м. Мукачево Справа №303/2560/19

2/303/1208/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові обєднано дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору позивачем за іншу вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини) у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 гривень 40 копійок.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 182/8157/18
Провадження № 2-во/182/56/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/8157/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.01.2019 року по даній справі було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці першому описової частини рішення в стислому викладі позиції позивача судом не вірно вказано « Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою», замість правильного « Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/8157/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В абзаці першому описової частини рішення в стислому викладі позиції позивача вказати «Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», замість невірно вказаного «Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 25.01.2019 року по справі № 182/8157/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_5