Справа № 212/3236/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу, без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.04.2019 р., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначила, що вона звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору дарування квартири недійсним. Предметом позову квартира за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Десантна, 7/131. Заявник вважає, що відповідач має намір продати зазначене майно, що значно ускладнить та затягне розгляд цивільної справи. Просить встановити заборону на відчуження спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_2 не надала жодного документального підтвердження, що позивач має відношення до вказаного у заяві майна і що відповідач має намір розпорядитись спірним майном.

На підстав викладеного, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме встановлення заборони на відчуження квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Десантна, 7/131, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 110.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Десантна, 7/131, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 110 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Козлов