Справа № 703/399/19
2-зз/703/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Смілянського міського суду Черкаської б/н від 18 вересня 2006 року у вигляді арешту нерухомого майна накладеного на будинок №26, по вулиці Світанкова (колишня назва вул. маршала Жукова), в м. Сміла, Черкаська область, за реєстраційним номером обтяження 3744777 зареєстрованого 18 вересня 2006 року реєстратором Смілянською державною нотаріальною конторою, архівний запис № 258085-228 від 21 вересня 2001 року.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з'явилися, надали суду заяву в якій просили задовольнити клопотання та просили справу розглядати без їх участі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши та оцінивши додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення, входячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 152197724 від 10 січня 2019 року накладено арешт на будинковолодіння в м. Сміла по вул. Жукова Маршала, 26, Черкаської області за № 3744777 Смілянською державною нотаріальною конторою, згідно ухвали Смілянського міського суду Черкаської області від 18 вересня 2006 року (а.с 13).

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачена можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як розяснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті, набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 18 вересня 2006 року- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна застосовані ухвалою б/н від 18 вересня 2006 року Смілянського міського суду Черкаської області суддя Овсієнко В.В., у вигляді арешту нерухомого майна накладеного на будинок №26, по вулиці Світанкова (колишня назва вул. маршала Жукова), в м. Сміла, Черкаська область, за реєстраційним номером обтяження 3744777 зареєстрованого 18 вересня 2006 року реєстратором Смілянська державна нотаріальна контора, архівний запис № 258085-228 від 21 вересня 2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.