Справа № 466/7758/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Окілка В.М.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуд", з участю третьої особи приватного підприємства "Ріелпогранбуд" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуд" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову, посилається на наступне, 25.11.2015р. між ним та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Фінбуд» (управитель) був укладений договір № 91- 115/ОС-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» для фінансування будівництва однокімнатної квартири № 112(115) пл. 40,5 м2 по вул. Шевченка, 17 (ОСОБА_4, 8) у м. Львові. В цей же день 25.11.2015р. він, повністю оплатив 100 % вартість однокімнатної квартири № 112(115) пл. 40,5 м по вул. Шевченка, 17 (ОСОБА_4, 8), а управитель (компанія «Фінбуд») зобов'язалась до 31.03.2017 р. передати йому дану квартиру у власність, оформивши всі майнові права за мною на вищевказану квартиру. Ні 31.03.2017 р., ні 31.06.2017 р. будинок зданий в експлуатацію не був, а лише 29.11.2017 р. йому було надано акт приймання-передачі квартири № 112 з недоробками і без здачі будинку в експлуатацію. І тільки 15.01.2018 р. йому було надано довідку № 53-112 про право на набуття квартири у власність по акту приймання-передачі від забудовника.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру йому було надано відповідачем тільки після 22.01.2018 р., коли він вимушено (під погрозами повернути кошти в сумі 176490,0 грн., а його квартиру № 112 перепродати) доплатив відповідачу 14 490,0 грн. за нібито збільшену площу квартири № 112 на 0,9 м2 і площа стала 41,4 м2, а в договорі і в проекті була площа 40,5 м2. 30.01.2018 р. він звернувся до директора ОКП ЛOP «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з проханням призначити комісійну перевірку проведення замірів площі квартири № 112 по факту, так як техпаспорт від 17.10.2017р. сфальсифіковано. 15.02.2018р. йому було надано уточнений розрахунок площі квартири, а 07.03.2018р. в ОКП ЛOP «БТІ та ЕО» йому було надано 2-й техпаспорт, де площа вже була 41,0 м2, (а не 41,4 м2), а в 2015 році згідно договору фінансування було - 40,5 м2, за які він100 % оплатив.

Згідно п. 21 договору № 91-115/ОС-1 від 25.11.2015р. у разі, коли фактична площа об'єкта є більшою як на 0,5 м2, то довіритель доплачує управителю, а як більша на 0,5 м2 і менше, то ціна залишається незмінною. Хоча фактично площа квартири складає 40,0 м2 але він не став далі оскаржувати ці дії.

Незважаючи на те, що ОКП ЛOP «БТІ та ЕО» видало 15.02.2018р. новий розрахунок технічного паспорта на площу квартири 41,0 м2 , відповідач листом № 2/20-02 від 20.02.2018р. на його лист-запит від 16.02.2018р. відмовив йому в поверненні 14 490 грн., так як управління майном кв. № 112 припинено.

Отже, загальна сума, сплачена ним відповідачу, складає 190 980 грн. (176490+ 14490).

Своє зобов'язання перед відповідачем він виконав на 100 % ще 25.11.2015 р., а відповідач виконав свої зобов'язання 22.01.2018р. з простроченням на 236 днів (з 01.04.2017р. по 22.01.2018р.) Отже, пеня (штраф) складає: 190 980,0 грн. х 3% = 5729,4 грн. х 236 днів = 1 352 1138,4 грн.

Вважає, що відносини з управління майном регулюються главою 70 ЦК України, та ОСОБА_5 України № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб і це здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, то за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі, коли вартість робіт (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Подібне тлумачення випливає із Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996р. № 5 «Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів».

ОСОБА_5 України «Про захист прав споживачів» застосовуються і до правовідносин фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю.

Також вважає, що йому було завдано велику моральну шкоду, яку оцінює у 500 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю просив їх задовольнити. Додатково надав обґрунтування щодо моральної шкоди та пояснив, що моральна шкода виражається в приниженні його відповідальні працівники ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Фінбуд», при цьому він є старшою людиною, хворіє на гіпертонію, та публічне приниження з боку представників відповідача вплинуло на його здоров"я, через що він змушений був звернутися до лікарні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Фінансова компанія "Фінбуд" та третьої особи приватного підприємства "Рієлпогранбуд" ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінбуд» (Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач) укладено Договір № 91-115/ОС-І про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» створеного для фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків № 1 та № 2 по генеральному плану з вбудованими житловими приміщеннями по вул. Олени Степанівни, 8 у м. Львові (Договір).

Вказаним Договором (п.1) Позивач надав свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А».

Відповідно до п. 5 Договору, об'єктом будівництва є багатоквартирні житлові будинки № 1 та № 2 по генеральному плану з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. О. Степанівни, 8 ( вул.. Шевченка,17)у м. Львові.

Відповідно до Договору, за Позивачем був закріплений об'єкт, а саме - квартира № 115 загальною площею 40,5 кв. м.

Позивач повністю сплатив 100% вартості квартири № 112(115), загальною площею 40,5 кв.м., внаслідок чого Відповідачем було видано Позивачу свідоцтво серії № 1/91-115/ОС- І/ФФБ про участь у фонді фінансування будівництва типу «А», відповідно до якого Позивач передав в управління Відповідачу кошти в сумі вартості фінансування будівництва 162 000,00 грн., а Відповідач закріпив за Позивачем - 40,50 кв.м.

Пунктом 5 Договору, запланована дата введення забудовником об"єкта будівництва в експлуатацію 31 березня 2017 року.

В подальшому, листом від 03.01.2018 вих. № 1/03-01, Відповідач повідомив Позивача про збільшення площі об'єкта інвестування відповідно до проведених обмірів. Збільшена площа склала 41,40 кв.м. Можливість збільшення площі, та наслідки такої зміни передбачені п. 21 підписаного Договору.

У зв"язку з наведеним, Відповідач листом від 03.01.2018 вих. № 1/03-01 повідомив Позивача про необхідність доплати суми 14 490,00 грн. 15.01.2018 Позивач сплатив вищезгадану суму у повному обсязі.

Крім того, цим же листом Управитель повідомив, що станом на 03.01.2018 об'єкт будівництва введено в експлуатацію.

Як вбачається з представлених суду документів: акту прийому передачі квартири АДРЕСА_1 від 29.11.2017 року, довідки № 53-112 про право Довірителя на набуття у власність об"єкта інвестування,витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2018 року, дані обставини також підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні, будинок № 17 по вул. Шевченка в м. Львові введений в експлуатацію в січні 2018 року, тобто з порушенням п. 5 Договору.

Відповідно до пп. 7 п. 14 Договору про участь, Управитель несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань перед Довірителем відповідно до ОСОБА_5 України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та цього договору.

При цьому, відповідно до Правил, Управитель здійснює контроль за дотриманням Забудовником виконання умов та зобов'язань за укладеним Договором будівництва шляхом проведення нагляду за будівництвом з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва, у т.ч. збільшення строків будівництва більш, ніж на 90 днів (п. 5.7 Правил).

Як зазначила представник відповідача в судовому засіданні, а також вбачається із відзиву та долучених до нього документів, Упродовж усього процесу будівництва Управителем здійснювався контроль за забезпеченням цільового використання Забудовником отриманих від Управителя коштів, недопущення ризикових ситуацій у процесі будівництва, що можуть спричинити зміни технічних характеристик Об'єкта, погіршення споживчих властивостей Об'єкту будівництва та об'єктів інвестування, зростання вартості будівництва, збільшення строків будівництва понад 90 днів та інших змін. Зокрема, на адресу Забудовника скеровувались запити щодо стану будівництва, здійснювався нагляд за будівництвом. Забудовником інформовано про завершення будівництва Об'єкту та необхідність сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, як про підставу відтермінування здачі Об'єкта в експлуатацію.

Враховуючи ступінь готовності будівництва Об'єкта у період березня - червня 2017 року, Управителем питання щодо розірвання Договору про спорудження Об'єкта із Забудовником не ініціювалось, адже його розірвання могло створити ризикові ситуації для довірителів фонду фінансування будівництва.

Як зазначив сам позивач у своїх поясненнях, на загальних зборах учасників фінансування будівництва, Управителем було повідомлено про відтермінування здачі будинку № 17 по вул. Т.Шевченка в м. Львові в експлуатацію. Жодних документів з цього приводу він не підписував, однак про відтермінування був обізнаним.

Відповідно до п. 1 Договору, Правила фонду фінансування будівництва невід"ємною частиною Договору.

Розділом 18 Правил фонду фінансування будівництва, визначено відповідальність Управителя і Забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань. У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у випадку неналежного виконання Управителем своїх обов'язків, передбачених ч.1 статті 18 ОСОБА_5 України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Довіритель вправі вимагати від Управителя дострокового розірвання договору та виплати йому інвестованих коштів.

Таких заяв в усній чи письмовій формі від Довірителя не надходило, та як зазначив позивач у судовому засіданні він таких не подавав.

Крім того під час судового розгляду було з"ясовано, що Управителем ФФБ (ОСОБА_3 «Фінбуд») виявлено зміни технічних характеристик об'єкта, не передбачені погодженими проектними рішеннями, що призвели до зміни зовнішнього фасаду будинку, а саме скління лоджії квартири на 4 поверсі секції будинку 1 черги.

17.10.2017 до ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Фінбуд" та ПП "Ріелпогранбуд" надійшла колективна заява від довірителів ФФБ. Відповідно до вказаної заяви, було виявлено, що позивачем ОСОБА_1 здійснено скління лоджії, яке змінює фасад будинку і не має системного характеру, єдиного для всього будинку, що підтверджується. У зв'язку із викладеним у листі, довірителі ФФБ вимагали привести фасад будинку до стану відповідно до погодженого проекту.

ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Фінбуд", в межах своїх зобов'язань скерувало лист до забудовника з метою з'ясування обставин справи, зокрема, чи погоджувались ОСОБА_1 відповідні зміни до проектних рішень щодо фасаду із ПП "Ріелпогранбуд". Однак,було з"ясовано, що забудовником монтаж лоджії не погоджувався.

Так, протягом жовтня - листопада 2017 р. на адресу ОСОБА_1 правителем ФФБ (ОСОБА_3 «Фінбуд») та забудовником (ПП «Ріелпогранбуд») скеровано листи - вимоги про вжиття заходів до відновлення фасаду споруди - секції Д будинку за будівельною адресою вул. Т.Шевченка, 17 ум. Львові, а саме - демонтажу заскленої лоджії у квартирі № 112, оскільки це не відповідає затвердженій проектній документації. Окрім того, ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку не забезпечення демонтажу самовільно встановленої конструкції, забудовником будуть вжиті заходи по відновленню технічних характеристик об'єкта інвестування. ОСОБА_1 не надав відповіді на звернення забудовника та управителя. Забудовником відповідно до умов договору про спорудження об'єкта, правил фонду фінансування фасад будинку приведено у відповідність до проектних рішень, що потребувало як фінансових витрат так витрат в часі.

Дані обставини позивачем, не заперечувались, крім того у своїх додаткових поясненнях він вказав, що з цього приводу звернувся до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області , та за фактом викрадення вікон його лоджії порушено кримінальне провадження відносно інженера ПП "Ріелпогранбуд". При цьому позивач не заперечував, що ним було проведено скління лоджії, однак жодним чином не коментував того факту, що проведені ним роботи змінили фасад будинку та не були передбачені погодженими проектними рішеннями. Свої дії вважав правомірними. Попередження про приведення фасаду будинку до стану відповідно до погодженого проекту він не отримував, тому вважав дії забудовника по демонтажу лоджії неправомірними.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що по-перше, відповідач був обізнаний, щодо затримки строків введення об"єкта будівництва в експлуатацію, при цьому не подавав жодних заяв чи претензій не пред"являв, не вимагав дострокового розірвання договору та виплати йому інвестованих коштів. Крім того встановлено, що опосередковано був причетним до затримки введення об"єкта будівництва в експлуатацію, через самовільне скління лоджії за межами існуючого погодженого проектного рішення.

Щодо розмір суму, яка підлягає стягненню за вимогами Позивача, така останнім обґрунтовується вимогами частини 5 статті 10 ОСОБА_5 України «Про захист прав споживачів», а саме у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначена, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, та така сума складає 1 352 138,4 грн.

Однак відповідно, п. 3 підписаного сторонами Договору, послуги Управителя полягають саме у здійсненні управління коштами,тобто не у здійсненні будівництва Об"єкту, що є предметом договору підряду. А тому, виходячи з правової природи взаємовідносин, вказаний Договір є договором управління майном.

Згідно ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний термін майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату управляти від свого імені цим майном в інтересах установника управління або зазначеної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_5 України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" Управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах фінансування будівництва.

Статтею 2 ОСОБА_5 України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначено, що фонд фінансування будівництва кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Згідно ч. 6 ст. 6 ОСОБА_5 України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" кошти учасників фондів, отримані Управителем в управління, відокремлюються від іншого майна Управителя, а також від коштів інших фондів.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що передані Позивачем на рахунок фонду фінансування будівництва у довірче управління 176 490,00 грн. це речі над якими здійснювалось управління, а саме управління фондом і є послугою (замовленням) в розумінні п. 17 ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ОСОБА_5 України "Про захист прав споживачів".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач, свої обов"язки, щодо управління майном виконав.

Як випливає з Договору, за послуги по Договору про участь із ФФБ, укладеним із ОСОБА_1 Управитель отримує винагороду, визначену пунктом 24 Договору, у т.ч. 81, 00 грн., відсотки, інші доходи отримані від операцій з коштами. 25.11.2015 на рахунок Управителя надійшла винагорода в сумі 81 грн.

Відповідно до п. 25 Договору, Довіритель не сплачує Управителю винагороду у разі, коли Довіритель відмовляється від участі у фонді у зв'язку з:

1) порушенням забудовником строків спорудження об'єкта будівництва;

2) неналежним здійсненням управителем контролю за дотриманням забудовником договірних умов та зобов'язань і т.д.

Тобто, відповідальністю Управителя за Договором є не отримання винагороди у разі, якщо Довіритель вирішить вийти зі складу учасників фонду.

Однак як було встановлено, із заявою про розірвання Договору, вихід з числа учасників фонду та повернення коштів Довіритель не звертався, а тому така відповідальність під час дії Договору застосована не була.

Сплата неустойки як вид відповідальності у даних правовідносинах не встановлена.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає що такі не підлягають стягненню з відповідача у зв"язку із відмовою у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 258-261, 263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуд" про стягнення коштів в розмірі 1 352 138,40 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний тест рішення виготовлено 19.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_6