Справа № 201/895/19
Провадження № 2-зз/201/34/2019
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року, якою був накладений арешт на автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) у межах ціни позову 647500 грн.; а також до розгляду справи по суті передано автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заявником забезпечення позову не доведено, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог, також зазначає, що автомобіль перебуває під обтяженням, оскільки знаходиться в іпотеці ПАТ «Кредобанк», крім того, відповідач здійснює сплату щомісячних платежів за цей автомобіль, а тому ці заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 до суду надана заява, в якій він наполягає на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав у заяві викладених.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільно набутого під час перебування у шлюбі майна: автомобіля VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, у користуванні якого знаходиться цей автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року у зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: був накладений арешт на автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) у межах ціни позову 647500 грн.; а також до розгляду справи по суті передано автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

На даний час розгляд справи триває.

Відповідно договору купівлі-продажу № 5839782 від 09 листопада 2017 року і додатку № 1 до цього договору оку ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином сам факт наявності спору щодо права власності на зазначений обєкт рухомого майна викликає обґрунтовані сумніви у незмінності його власника, а отже існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог.

З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев