ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/732/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Ганни Олегівни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року, у складі судді Хайдарової І.О., у справі за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Ганни Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року Служба автомобільних доріг у Херсонській області в особі начальника Савченко Миколи Миколайовича звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Г.О. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні АДРЕСА_2 шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 у частині повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання;

- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом без сплати авансового внеску.

Скарга обґрунтована наступним.

09.08.2018 року до вказаної виконавчої служби на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем Службою автомобільних доріг у Херсонській областібуло надано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданий 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні АДРЕСА_2 шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать вказаному боржнику та іншим особам (06.06.2018 року оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданий 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 було повернуто державним виконавцем у зв'язку з тим, що стягувачем не здійснено авансування витрат виконавчого провадження).

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було повідомлено вказану виконавчу службу про те, що згідно до п.п 1.1, 1.4, та 1.5 Положення Про Службу автомобільних доріг у Херсонській області "Служба автомобільних доріг у Херсонській області (далі - Служба) утворена та зареєстрована в порядку визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Служба є неприбутковою організацією. Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування".

Однак, старшим державним виконавцем вказаної виконавчої служби Чугуновою Г.О. було проігноровано п.п 1.1, 1.4, та 1.5 Положення Про Службу автомобільних доріг у Херсонській області та 14.08.2018 за вих. № 27521 до ДА УКРАВТОДОР за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Поповича, 23 було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження про сплату авансового внеску. Крім того, старшим державним виконавцем Чугуновою Г.О. навмисно змінено за виконавчим листом стягувача, а саме: "Службу автомобільних доріг у Херсонській області" змінено на "ДА УКРАВТОДОР". Враховуючи те, що Служба автомобільних доріг у Херсонській області є державною організацією, тому на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" звільняється від сплати авансового внеску.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 рокувказану скаргу було задоволено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунова Ганна Олегівнапросить вказану ухвалу суду скасувати й постановити нове рішення про відмову в позовних вимогах позивача, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув увагу на положення ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено необхідність долучення до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску,розмір якого за рішеннями немайнового характеру складає 1 мінімальний розмір заробітної плати з боржника-фізичної особи та 2 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи. При цьому вказала, що встановлене абз.3 ч.2 ст.26 вказаного Закону звільнення від сплати авансового внеску державних органів стосується саме органів держави і не стосується державних підприємств і установ, які не звільняються від сплати авансового внеску і одним з яких є стягувач.

У своєму відзиві Служба автомобільних доріг у Херсонській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

29.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист у справі №666/4696/13-ц відносно боржника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні автодорогою (а.с.5).

Даним рішення вимоги задоволені та вирішено усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_2 шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14.

Учасниками справи не заперечується, що у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем Службою автомобільних доріг у Херсонській області було повідомлено вказану виконавчу службу про те, що згідно до п.п 1.1, 1.4, та 1.5 Положення Про Службу автомобільних доріг у Херсонській області стягувач є державною організацією, а тому на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" він звільняється від сплати авансового внеску.

14.08.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугуновою Ганною Олегівною на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання (виконавчий лист №666/4696/13-ц, виданий 29.01.2015 року) з огляду на те, що стягувачем (ДА "Укравтодор") не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с.6).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно абз.1 ч.2 ст.26 вказаного Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зі змісту абз.2 ч.2 ст.26 вказаного Закону вбачається, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що за Положенням Про Службу автомобільних доріг у Херсонській області стягувач є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, а тому він звільняється від сплати авансового внеску. Отже є неправомірними дії вказаного державного виконавця в частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Однак. погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Херсонській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2016 року №2122:

--- Служба автомобільних доріг у Херсонській області (далі - Служба) утворена та зареєстрована в порядку визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (п.1.1.);

--- служба є юридичною особою (п.1.3.);

--- служба є неприбутковою організацією (п.1.4.);

--- служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (п.1.5.);

--- метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування….;

--- предметом діяльності Служби є, зокрема, реалізація єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі, що формується Міністерством інфраструктури України та реалізується Укравтодором…;

--- підготовка та організація виконання державних програм з питань забезпечення надійного і безпечного руху автомобільними дорогами загального користування… (а.с.7-10).

Відповідно до Довідки АА №802882 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) організаційно-правова форма Служби автомобільних доріг у Херсонській області - державна організація (установа, заклад) (а.с.12).

Статтею 5 Конституції України проголошено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 р. № 6-рп, в Україні вся влада належить народові. Влада народу є первинною, єдиною і невідчужуваною та здійснюється народом шляхом вільного волевиявлення через вибори, референдум, інші форми безпосередньої демократії у порядку, визначеному Конституцією та законами України, через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, сформовані відповідно до Конституції та законів України.

Для здійснення державної влади та для виконання державних функцій створюється державний апарат - система органів та осіб, які наділяються певними правами та обов'язками щодо реалізації державної влади.

Отже, органи державної влади створюються на виконання функцій держави, а здійснення державної влади є метою їхньої діяльності.

У Конституції України здебільшого вживається термін "орган державної влади", при цьому у ст.59 Конституції України вжито термін "державний орган", а у частині другій ст.5 Конституції України йдеться про орган держави.

Отже, можна стверджувати, що терміни "орган державної влади", "державний орган" і "орган держави" в сучасній літературі та законодавстві України здебільшого вживаються як синоніми.

Органи державної влади мають певні властиві їм ознаки. Органи законодавчої, виконавчої і судової влади визначені нормами Конституції України, законів та інших нормативних актів, тоді як правовий статус органів державної влади, що не належать до зазначених галузей влади, не завжди чітко врегульований законодавством. У зв'язку з цим існує теоретична та практична необхідність визначити основні ознаки, які характеризують органи державної влади, а також дозволяють відмежувати їх від інших суб'єктів, у тому числі, державних підприємств, установ та організацій.

Серед основних ознак органів державної влади виділяються такі: органи державної влади є складовою частиною апарату (механізму) держави, уповноважені на здійснення завдань і функцій держави, наділені повноваженнями від імені держави (державно-владними повноваженнями).

Тобто, як визначальну характеристику органу державної влади практика й наука називає державно-владні повноваження. Вказані повноваження відокремлюють орган державної влади (державний орган) від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями, наприклад, державні заклади освіти, інші державні організації.

Таким чином, наявність державно-владних повноважень є найбільш важливою ознакою державного органу. Ця ознака притаманна лише органам держави та дозволяє відокремлювати їх, з одного боку, від інших державних організацій, які є елементами механізму держави, та від недержавних організацій - з іншого боку.

Розглядаючи відмінність державних органів від інших суб'єктів, слід зазначити, що державні органи у своїй сукупності утворюють державний апарат, який є складовою частиною механізму держави, до якого також входять державні установи, державні організації та державні підприємства. Останні, на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень; не виступають від імені держави; виступають частиною механізму, а не апарату держави; мають певні права і обов'язки щодо створення матеріальних і духовних благ, а не компетенцію щодо реалізації функцій держави.

Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов'язками щодо реалізації державної влади. Поняття "орган державної влади", "державний орган" та "орган держави" в сучасній літературі та законодавстві України здебільшого вживаються як синоніми. Термін "орган державної влади", що застосовується у Цивільному кодексі України, охоплює органи законодавчої, виконавчої та судової влади, а також інші державні органи, які діють від імені держави та наділені державно-владними повноваженнями.

За положеннями ст.167 ЦК України ("Правові форми участі держави у цивільних відносинах"):

--- держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч.1);

--- держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч.2);

--- держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

За положеннями ст.170 ЦК України ("Органи, через які діє держава у цивільних відносинах"):

--- держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч.1).

Згідно з ч.3 ст.326 ЦК України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

На підставі викладених вище норм законодавства, враховуючи те, що орган державної влади - це елемент механізму держави, який виконує її певні функції й наділений при цьому владними повноваженнями, апеляційний суд вважає, що Служба автомобільних доріг у Херсонській області, яку створила держава, не є органом державної влади.

Наведене спростовує доводи скарги на дії та рішення державного виконавця про те, що сам по собі факт того, що Служба є державною організацією, автоматично надає цій Службі статусу державного органу.

З долученого до справи Положення про Службу автомобільних доріг у Херсонській області не вбачається наявність у Служби, як державного органу, державно-владних повноважень. А тому апеляційний суд вважає, що Службою не доведено факт здійснення нею функцій держави, а також того, що вона, яка належить державі, є державним органом, який наділений тими чи іншими владними повноваженнями.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі 604/928/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для звільнення Служби від сплати авансового внеску, встановленого Законом України "Про виконавче провадження". Відтак, дії та рішення вказаного старшого державного виконавця, які ґрунтувались на відсутності підстав для звільнення Служби автомобільних доріг у Херсонській області від сплати авансового внеску, є законними.

Оскільки суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області слід стягнути в якості судових витрат сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00грн (а.с.56).

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.ст.376, 447 ЦПК України, ст.ст.167, 170, 326 ЦК України, ст.ст.4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Ганни Олегівни задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 рокускасувати й постановити нове рішення.

У задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунової Ганни Олегівни (заінтересована особа - ОСОБА_3) відмовити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області судові витрати в сумі 1921,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 24 квітня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська