Провадження № 2/537/618/2019
Справа № 537/1364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, що порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 поширену - адвокатом ОСОБА_3 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі 26.03.2017 р. було 1733 переглядів, за адресою вул.Гагаріна 24 м. Кременчук що «депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, що питалася робити скриту відео зйомку в адвокатському офісі за адресою Гагаріна 24 в м. Кременчук» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook»; визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, що порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 поширену ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі 26.03.2019 року о 20.50 год. було 1671 переглядів та 27.03.2019 р. (відео) було 1671 переглядів на своїх сторінках та фейсбуці що принижує честь, гідність, ділову репутацію депутата Кременчуцької міської ради на своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook»; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_3 у 3- денний строк після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування поширену на своїх персональних сторінках в соціальній мережі «Facebook» інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена, - опублікуванням спростування: «26.03.2019 року у соціальних мережах було на фейсбуці ОСОБА_3, озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, а саме те, що вона питалася робити скриту відео зйомку в адвокатському офісі за адресою Гагаріна 24 в м.Кременчук»; зобов'язати ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_3 у 3- денний строк після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування поширену на своїх персональних сторінках в соціальній мережі «Facebook» інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена, - опублікуванням спростування: «чорний юмор» в трьох денний термін з дня вступу рішення суду в закону силу; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у соціальних мережах на фейсбуці в розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в соціальних мережах фейсбуці і на своїй сторінці в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2019 року дану позовну заяву, у зв»язку з її поданням без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2019 року, 15.04.2019 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2019 року дану позовну заяву, у зв»язку з її поданням без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв»зку з тим, що: позивачем до позовної заяви додано копії письмових доказів, однак вказані письмові докази не засвідчені належним чином, зокрема позивачем не підтверджено своїм підписом відповідність копій письмових доказів оригіналам із зазначенням дати такого засвідчення; у позові позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну із викладених обставин; позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Як вбачається із заяви позивача, яка надійшла до суду 15.04.2019 року на виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2019 року, позивачем у встановлений судом строк не усунуто всі недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Про наявність вказаних недоліків позовної заяви було зазначено в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про усунення недоліків, яка надійшла до суду 15.04.2019 року, вказаний недолік позовної заяви позивачем не усунуто.

Так, у заяві позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну із викладених обставин, а лише у тексті заяви містяться посилання на те, що «доказ в додатку», тобто позивачем фактично не зазначено відповідні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також, як вбачається із заяви позивача, яка надійшла до суду 15.04.2019 року на виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2019 року, в ній містяться клопотання позивача про витребування доказів, при цьому слід зазначити, що вказані клопотання не відповідають вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у клопотанні, окрім зазначення доказів, які витребовуються, повинно також бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2019 року у встановлений строк не усунуто всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, тобто позивачем не повністю виконано вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 16 квітня 2019 року.

Суддя: