Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 523/18708/16-ц

провадження № 6-6709ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

від 27 листопада 2008 року у розмірі 22 738,09 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 925,15 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 17 428,94 грн; заборгованість за пенею та комісією -

2 063,14 грн; штраф (фіксована частина) - 250 грн; штраф (процентна складова) - 1 078,86 грн.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня

2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

від 27 листопада 2008 року у розмірі 22 738,09 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 925,15 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 17 428,94 грн; заборгованість за пенею та комісією -

2 063,14 грн; штраф (фіксована частина) - 250 грн; штраф (процентна складова) - 1 078,86 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року

у вищевказані справі відмовлено на підставі пункту 1 частини шостої

статті 19 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і постановою Верховного Суду

від 11 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 14 серпня 2018 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська