КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5887/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Людмили Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала на розгляді вищезазначена справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на її незаконність, необґрунтованість, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення підготовчого засідання, подане представником позивача до Голосіївського районного суду м. Києва 08 листопада 2018 року.

Відповідно до змісту клопотання, представник позивача повідомляв суд про неможливість участі в судовому засіданні, яке відбулось 12 листопада 2018 року. В цьому ж клопотанні наведено причини неявки позивача та його представника в судове засідання та прохання відкласти підготовче засідання.

Вказаним клопотанням представник позивача повідомив суд про неявку та поважність причин неявки в судове засідання, яке мало відбутись 12 листопада 2018 року.

Вважає, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду неявка позивача в судові засідання, які мали відбутись 12 листопада 2018 року та 29 січня 2019 року, оскільки відсутні обов'язкові умови - відсутня повторна неявка без поважних причин та повторне неповідомлення про причини неявки в судове засідання.

Крім цього, зазначає що він не отримував жодних судових повісток та повідомлень щодо проведення судового засідання 29 січня 2019 року, а тому не може вважатись належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, яке мало відбутись 29 січня 2019 року.

Також звертає увагу на те, що станом на 29 січня 2019 року у позивача не було офіційних представників, які б мали право брати участь в судових засіданням від його імені.

Просило, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач, двічі, а саме 12 листопада 2018 року та 29 січня 2019 року не з'явився у судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, її розгляд було відкладено до 29 січня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2019 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач двічі не з'явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Людмили Миколаївни залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба