Дата документу 19.04.2019
Справа № 334/6438/17
Провадження № 2/334/433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року передана для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року справа прийнята до її провадження та призначена до судового розгляду.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, шляхом накладення арешту на житловий будинок №19 по вул. Логінова у м. Запоріжжя, який згідно Постанови Верховного суду України від 30.01.2019 року по цивільній справі № 334/5907/14-ц за позовом ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, було виділено відповідачці ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11.03.2019 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику ОСОБА_1 у звязку із несплатою ним судового збору, та розяснено що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

18.03.2019 року, після усунення недоліків, ОСОБА_3 повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 19 по вул. Логінова у м. Запоріжжя.

В заяві зазначив, що на даний момент відповідачка добровільно виконувати боргові зобовязання не бажає, відносно неї відкрито виконавче провадження з примусового стягнення заробітної плати, яке проводиться із заробітної плати. При цьому, ОСОБА_4 вчинила відчуження належної їй частини майна, а саме квартири АДРЕСА_1 і легкового автомобіль НОМЕР_1. До того ж, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На сьогоднішній день заявник має побоювання з приводу того, що спірний житловий будинок, може бути відчужено відповідачкою на користь будь-якої іншої особи, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом були викликані сторони в судове засідання, відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України у забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що житловий будинок №19 по вул. Логінова в м. Запоріжжя, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності №161458754 від 28.03.2019 та зареєстровано на підставі постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №334/5907/14-ц від 30.01.2019 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, а саме на будинок №19 по вул. Логінова в м. Запоріжжя, не обмежує будь-яких інших прав ОСОБА_2, не повязаних з відчуженням належного їй майна, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №19 по вул. Логінова в м. Запоріжжя, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на підставі постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 334/5907/14-ц від 30.01.2019 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.