Справа № 2-2714/11
Провадження № 6/442/61/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-2714/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23342,10 грн. заборгованості за кредитним договором, 233,42 грн. судових витрат, а всього 23575,52 гривень та поновити строк предявлення такого до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. На даний час виконавчий лист відсутній, зобовязання не виконується, що призвело до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В звязку з наведеним просить заяву задоволити.

Ухвалою від 08.04.2019 року заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання прийнято до розгляду.

15.04.2019 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак при зверненні до суду просив проводити розгляд даної справи без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 не зявився, його представник адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами.

А відтак, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2011 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено та стягнено з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 23342,10 грн. заборгованості за кредитним договором, 233,42 грн. судових витрат, а всього 23575,52 грн.

Виконавчий лист документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку.

18.01.2012 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист, про що мається відмітка на обкладинці справи.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись із даною заявою, представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 вказує на те, що виконавчий лист втрачено, його пошуки не дали позитивного результату.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Так, згідно акту за підписом керуючої Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, вбачається, що в результаті проведеної звірки отриманих в період з 2009-2019 років і фактично наявних (не предявлених в органи Державної виконавчої служби) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа по справі «2-2754/11ц.

Зважаючи на те, що даний акт не містить номера, дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, а відтак, суд приходить до переконання про неналежність даного доказу, будь яких інших належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем, дій щодо його пошуку чи віднайдення суду надано не було, а відтак підстав для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Безпідставне поновлення судами строків предявлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених вище обставин, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 76-77, 80-81, 247, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали - 15.04.2019 року

Головуюча суддя Курус Р.І.