Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 229/353/17

провадження № 61-298св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Солюшен Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Райз», ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» до ОСОБА_9 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності,за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Солюшен Груп», ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Новий» (далі - ТОВ «Бізнес-Центр «Новий»), ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватне підприємство «Солюшен Груп» (далі - ПП «Солюшен Груп»), товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Райз» (далі - ТОВ «Топ Райз»), ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед» (далі - ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед»), товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмостбуд» (далі - ТОВ «Укрмостбуд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери» (далі - ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери»), товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» (далі - ТОВ «Агентство фінансового консалтингу») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ТОВ «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ПП «Солюшен Груп», ОСОБА_8, ТОВ «Укрмостбуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство фінансового консалтингу» просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Солюшен Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Райз», ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» до ОСОБА_9 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська