_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 661/4938/15ц Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22ц/819/832/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року у складі судді Чирського Г.М. у цивільній справі № 661/4938/15ц за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 Барсук Володимир Григорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області з 11 листопада 2015 року.

Стягнуто з Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2015 року по день винесення рішення 27 жовтня 2016 року у розмірі 21678 грн 68 коп. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1970,76 грн з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання про визнання незаконним та скасування акту дисциплінарних стягнень, виплату оздоровчих, індексацію та компенсацію за відпустки планову та додаткові, як одинокій матері, про стягнення з відповідача судових витрат, притягнути винних осіб у її звільненні до прокурорської відповідальності за зловживання посадами.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції викладеними в рішенні від 27 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді вказаної цивільної справи, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника Загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області з 11 листопада 2015 року. Стягнуто з Загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2015 року по день винесення рішення - 27 жовтня 2016 року у розмірі 21678 грн 68 коп. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1970,76 грн з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, позивачем не було заявлено позовної вимоги про притягнення винних в її звільненні осіб до прокурорської відповідальності за зловживання посадами, а також не було подано заяви про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, не долучено до матеріалів справи документів підтверджуючих понесені нею судові витрати в сумі 1000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судом було ухвалено рішення щодо всіх вимог позивача, а вимоги про притягнення винних в її звільненні осіб до прокурорської відповідальності за зловживання посадами ОСОБА_1 перед судом не порушувала, а тому дійшов висновку про те, що підстав, які передбачені ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на обставинах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції 2004 року, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, то заявник просив ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про визнання незаконним та скасування акту дисциплінарних стягнень, виплату оздоровчих, індексацію та компенсацію за відпустки планову та додаткові, як одинокій матері, про стягнення з відповідача судових витрат по суті яких 27. жовтня 2016 року судом прийнято рішення про відмову в їх задоволенні.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав, передбачених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в даній справі не має.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль