overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4963/18
Провадження №2/523/2129/19
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4271/17
Провадження № 22-ц/812/734/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2019 року на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_7, представників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_8

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2019
Справа № 501/3535/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/3535/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача Гаренко Н.В. від 29.01.2019 року до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила суд задовольнити заяву без її участі (а.с.43-44).

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із заявою представника позивача ОСОБА_2 ,заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 234/6771/19
Провадження № 2-о/234/753/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 17 квітня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 219/2212/19
Провадження №2/219/1357/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 березня 2019 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на його поштову адресу, зазначену в позові. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення відправлення № 49 0 уповноважений представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію ухвали суду 21.03.2019 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявник до цього часу не виконала вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 18.04.2019
Справа № 320/3010/19
Провадження № 2/320/408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилася 06 вересня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.

17 квітня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від заявниці надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Провадження № 2/344/1721/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком в розмірі 1105,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком в розмірі 1105,18 грн.

Представник Позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком в розмірі 1105,18 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Ухвалою Томаківського районного суду від 11.04.2019 року провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено на час вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.04.2019 року заяву від позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кондус Л.А. розглянуто суддею Омеко М.В. та відмовлено у її задоволенні.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в звязку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 21.05.2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

15.04.2019
Провадження 2/127/1454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, зокрема, щодо звернення до відповідачів з вимогою проусунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 12/31;

- позивачем не зазначено доказів щодо кола осіб, які проживають та зареєстровані у спірній квартирі на момент звернення до суду (довідки, особовий рахунок на квартиру, тощо);

- позивачем не зазначено хто сплачує за комунальні послуги за спірне житло (чеки , квитанції, тощо);

- позивачем не зазначено доказів, що спірна квартира станом на день звернення до суду зареєстрована на праві власності за позивачем та не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 753/1798/19 Головуючий у І інстанції Гальонкіна Ю.С.
Провадження №22-ц/824/6336/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: подачі уточненої редакції апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 387,20 грн.

21 березня 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 02 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Оскільки, станом на 17 квітня 2019року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, уточненої редакції апеляційної скарги не подано, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділвизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№405/5236/18

провадження №22-ц/4809/665/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

державний виконавець - Корольов Вадим В'ячеславович,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» про залучення до участі у справі правонаступника заінтересованої особи - стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у складі головуючого-судді Драного В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

Керуючись ст.ст. 55, 367, 368, 374, 389, 450 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» про залучення до участі у справі правонаступника заінтересованої особи - стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

С.М. Єгорова

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
№ 610/733/19
№ 2/610/393/2019
м. Балаклія 17.04.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою судді від 18 березня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач просив провести підготовче засідання за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 20 травня 2019 року на 11.45 годину.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко