overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4057/18
Провадження №: 2/752/3932/19
У Х В А Л А

04.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04.04.2019 року.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

04.04.2019 р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Як вбачається з доданих до відзиву документів, він був направлений на адресу позивача та третіх осіб 03.04.2019р.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача подати відповідь на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 07 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 648/1240/19
Провадження № 2/648/545/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської селищної територіальної громади Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3О, померлої 07.01.2018 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Поряд з цим, за загальним правилом встановленим ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, а ч.2 цієї статті передбачені виключення з цього правила лише для справ по трудовим спорам та малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За вказаних обставин, оскільки позов підписаний та поданий представником позивача ОСОБА_2, який не є адвокатом чи законним представником ОСОБА_1, а справа судом малозначною не визнавалася, матеріали позову на підставі ст. 185 ЦПК України підлягають поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської селищної територіальної громади Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 310/9042/18
2/310/439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу №310/9042/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
465/2483/17
2/465/885/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12.04.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Державного нотаріуса 5-ї Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Державного нотаріуса 5-ї Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.06.2019 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 351/942/19
Номер провадження №2/351/537/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"18" квітня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.05.2019 р. на 09:05 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.05.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 569/6465/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання кредитного зобов"язання припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання кредитного зобов"язання припиненим

Підготовче судове засідання призначити на 12 червня 2019 року на 15:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 405/7268/18
УХВАЛА

15.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року проголошено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, у вступній та резолютивній частині ухвали не вказано третю особу: Управління Держпраці в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року проголошено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2018 року в сумі 2 044,52 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 653,38 грн. Вирішено питання про судові витрати у справі.

При цьому, у вступній та резолютивній частині ухвали не вказано третю особу: Управління Держпраці в Кіровоградській області, представник якої надавав письмові пояснення у справі, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року у справі № 405/7268/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказавши третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держпраці в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 240/71/19 р.
Номер провадження № 2/240/101/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2017 року у Крамарському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, актовий запис № 239. Подружжя має неповнолітню доньку Варвару,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі відкрито 15 березня 2019 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2019 року.

17 квітня 2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 28 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 524/8334/18
Провадження № 2/524/594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" квітня 2019 р. Номер справи 577/1694/19
Провадження № 2-н/577/153/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН: не виявлено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_3, ІДН НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності 19.04.2019 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до повноліття дитини
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 242/932/19
Провадження № 2/242/572/19
19 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача у судове засідання надійшла заява, в якій вона просить надати строк для примирення три місяці.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сімї.
Частиною 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення три місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240, ст.ст.260, 353ЦПК України, суд,
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 19 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик