Справа № 591/3440/18
Провадження № 2/591/321/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з»явилася. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
3-тя особа: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про день та час розгляду справи повідомлене належним чином. Представник до суду не з»явився. В письмовій заяві просять розглядати без участі їх представника.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
20.07.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 03.10.2018 року. Справа слуханням відкладалася в зв»язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне її повідомлення.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.
В квартирі №133 цього будинку зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2 (а.с.81). Дана квартира розташована над квартирою позивача.
23.12.2017 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 з верхнього поверху, а саме з кімнати №133. Залиття відбулося з вини мешканців квартири №133.
За результатами залиття було здійснено обстеження квартири АДРЕСА_3 за результатами якого ПРБП «Рембуд» складено акт від 27.12.2017 року. Актом встановлено, що 23.12.2017 року у квартирі №133 було розірвано колбу фільтра холодного водопостачання в кухні, в результаті чого було залито у квартирі №129 кухню, коридор, зал. В кухні повністю залито кухонні меблі, які на час роботи комісії знаходились в розібраному вигляді. В коридорі на стелі видно руді плями, ламінат на підлозі деформувався. У залі залита підлога, в результаті чого нижня частина меблів підтоплена, видно сліди розбухання. Висновок комісії, що залиття відбулося з вини мешканця квартири №133, так як фільтри являються додатковим сантехнічним обладнанням (а.с.8).
Відповідно до звітів про оцінку майна наданих субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, прямі збитки, причинені майну, внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 складають 4900 грн. (а.с.16-40), прямі збитки, причинені конструктивним елементам квартири №126 складають 9904,87 грн. (а.с.41-79).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки з вини відповідача суттєво порушений уклад життя позивача та внесено в нього суттєві зміни. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду з врахуванням конкретних обставин справи, характеру та тривалості страждань позивача та матеріального становища сторін в сумі 1000 грн..
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1100 грн. (витрати за договором №41-18 про проведення оцінки майна).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№133, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.