КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4439/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М. 12 грудня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В грудні 2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 56862,88 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №VG504.

14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно із яким останнє набуло право вимоги за зобов"язанями ОСОБА_2

Своїх зобов"язань позичальник належним чином не виконував, у зв"язку із чим станом на 14 листопада 2016 року у нього утворилась заборгованість в сумі 56862,88 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 25518,43 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року вирішено питання про стягнення з нього заборгованості. Вказує, що рішення суду не містить мотивів, з яких суд виходив уважаючи, що існує залишок заборгованості.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції установлено, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний Договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ "Банк Універсальний" №VG504, згідно умов якого банк надав відповідачу тимчасове користування кредит у сумі 34000 грн., за користування якими відповідач зобов"язався сплачувати відсотки у розмірі 22,15% річних.

14 листопада 2016 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132.

Згідно п.1.1. вказаного договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент ПАТ "Універсал Банк" передає (відступає) належне йому Право иимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" приймає Право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку №1 до цього Договору та є невід"ємною частиною цього Договору.

Відповідно до даних витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14 листопада 2016 року до ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-2100/11 від 26 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за цим кредитним договором сумі 56285,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 31344,45 грн., прострочені проценти у сумі 22999,35 грн., плата по кредиту у сумі 1265,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 676,09 грн.

Рішення пред"явлено до виконання та 19 серпня 2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №28244455.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду з відповідача вже стягнуто частину боргу, то стягненню підлягає інша його частина, яка не охоплена цим рішенням.

Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

З даних рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-2100/11 від 26 квітня 2011 року убачається, що відповідачу відкрита кредитна лінія в сумі 34000 грн.

Умови договору не містять суми кредиту чи його ліміту.

З Договору про видачу та використання кредитних карток VISACLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ "Банк Універсальний" №VG504 убачається, що він містить додаток, проте до матеріалів цієї справи його не додано. Відомостей про видачу та використання карток із визначеним терміном їх дії матеріали справи також не містять.

Обґрунтованих доказів на підтвердження того, що зобов"язання за тілом кредиту становлять суму 56862,88 грн. матеріали справи не містять. Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов"язань, який в свою чергу є витягом з Додатку №2, таким доказом не є, оскільки не містить засвідчення з боку ПАТ "Універсал Банк", а наявні у справі копії окремих сторінок Договору відступлення права вимоги не містять посилання на такий акт як на доказ, що має засвідчувати зобов"язання боржника.

При цьому Реєстр боргових зобов"язань наводиться у Додатку №1, натомість убачається, що розрахунок заборгованості боржників наводиться у Додатку №6. Проте відповідних додатків позивачем не надано, розрахунку заборгованості не наведено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 25518,43 грн., на зазначене вище уваги не звернув, не навів належного мотивування щодо виникнення заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 56862,88 грн. та не зазначив доказів, на підтвердження такої обставини.

Отже, за відсутності доказів, на підставі яких суд має встановити наявність та розмір заборгованості, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних.

Відповідно до ст.376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягнення судові витрати в сумі 800 грн., пов"язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплатити судового збору, проте оплатив його у розмірі 800 грн. за подачу апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 2400 грн., 800 грн. були сплачені ОСОБА_2, відтак 1600 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (код ЄДРЮОФОПГФ 36676934) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (код ЄДРЮОФОПГФ 36676934) на користь держави (Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0024; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду апеляційної інстанції в розмірі 1600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова