overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1865/18
Провадження №22-ц/801/922/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

16 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю. В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 365, 366, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 381 ЦПК України. апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Войтко

Судді: М.В.Матківська

І.М. Стадник
пр. № 2/759/3089/19
ун. № 759/209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва в провадженні знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за загальними правилами позовного провадження.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа№340/27/19
Провадження № 2/340/80/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 09 вересня 2000 Криворівнянською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4

Ухвалою судді від 07.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28.03.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 310/5015/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в поярдку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості (Справа № 310/1792/19) та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності (Справа № 310/5015/18).

Обєднаній справі присвоїти № 310/5015/18.

Розгляд цивільної справи № 310/5015/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, поділ земельної ділянки, визнання права

власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості, призначити на 24 травня 2019 року о 13.00 год в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/456/19
Провадження №2/367/3456/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

20.03.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 438/1501/18
Номер провадження 2/438/123/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2/185/1551/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крешіміра про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Крешіміра про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крешіміра про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крешіміра про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 720/576/19
Провадження № 2/720/423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 472/1022/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" квітня 2019 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача Вєч А. А .,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, ) 27849 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок д`евять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку на відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в бюджет отг Веселинівської селищної ради Миколаївської області (р/рах НОМЕР_2, код бюджетної класифікації 24062200, , МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (р/рах. НОМЕР_3, банк ДКСУ м. Київ, , МФО 820172).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1186/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 11 червня 2019 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа №642/5274/18

Провадження № 22-ц/818/1656/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку об'єкту нерухомості, штрафу та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультаційного обслуговування з пошуку об'єкту нерухомості, штрафу та пені.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна