overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2539/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/2539/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г.,

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 2278 грн. 85 коп. та 16098 грн. 94 коп. інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 23532 грн. 08 коп. та 104445 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань.

У зв'язку з цим абзац другий резолютивної частини рішення змінити, збільшивши загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1, із 408884 грн. 19 коп. до 518484 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 8520 грн. 86 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 490/3130/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 ,

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 02.05.2019 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 329/333/19
Провадження № 2/329/170/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

22 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2013 у розмірі 31391,82 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/333/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/333/19, провадження №2/329/170/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 301/2445/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року, постановлену суддею Даруда І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, помилково вказано прізвище позивача "Каричківська" та відповідача "Каричківський", замість вірного "Каричковська" та "Каричковський".

За вказаних обставин, слід виправити описку в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, вважати вірними прізвище: позивача "Каричковська" та відповідача "Каричковський".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, вважати вірними прізвище: позивача "Каричковська" та відповідача "Каричковський".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 621/3579/18

Провадження № 22-ц/818/2638/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року в складі судді Бібіка О.В.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 583/1679/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_1 по вул. Леніна, 49-Б м. Охтирка від 26.09.2014 року №19 28-02-2519/2-14, виданий Управлінням Держземагентства в Охтирському районі Сумської області; скасувати запис у Поземельній книзі, виключивши з Державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0047 площею 0,0069 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за адресою: вул. Перемоги, буд.49-Б м. Охтирка Сумської області з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, зареєстрованої 29 вересня 2014 року в Державному земельному кадастрі на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 квітня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання та повернення позовної заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/388/19
Провадження № 2/497/393/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого розгляду

18.04.19 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 120 431.00 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 921.00 гривен судового збору.

Ухвалою від 19.03.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 18.04.2019 року о 10:00 годині.

Позивач та її представник про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлені належним чином (а.с.27-28), в підготовче засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлялась згідно вимог чинного законодавства, у судове засідання не прибула.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв`язку з неявкою сторін по справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторін повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09:30 годину 29 травня 2019 року

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

19.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 10 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №125.

Ухвалою від 05.04.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 19.04.2019 заяві просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/897/19
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, вулиця Соборна, будинок № 21), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 41, офіс № 11), до ОСОБА_3 (Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, вулиця 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Медіа центр «Власно» (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Ватутіна, будинок № 19) про визнання недостовірною та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019р. до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, третя особа ГО «Медіа центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації, по якому ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 18.03.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 11.04.2019р. № 14, в звязку із заявленням самовідводу суддею Гуцолом М.П. та на виконання ухвали про задоволення самовідводу від 11.04.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019р., дану справу передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/897/19 (номер провадження 2/132/332/19) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Медіа центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2019 року на 09год.00хв., який здійснювати за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 493/1207/18
Номер провадження 2/493/38/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства.

Згідно ухвали суду від 28 листопада 2018 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової медичної генетичної експертизи.

09.04.2019 року на адресу суду повернута цивільна справа з висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 17.04.2019 Справа № 554/3021/19
Провадження № 2н/554/311/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.04.2019 р. за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_3 за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, 08.08.1987 року народження- відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко