22-ц/804/875/19
266/6293/18

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 квітня 2019 року м.Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.
секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: Мироненко І.П., Биліна Т.І., Принцевська В.П.
в с т а н о в и в:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
09 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: Мироненко І.П., Биліна Т.І., Принцевська В.П. Розгляд даної заяви просив проводити без його та відповідача участі.
Заява мотивована тим, що 04 квітня 2019 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника про долучення письмових доказів, які були здані через канцелярію суду 02 квітня 2019 року.
Проте, представники відповідача заперечували проти залучення відповідних доказів до матеріалах справи у зв'язку з тим, що позивачка у порушення вимог ЦПК України не надала апеляційному суду доказів щодо поважності причин які б унеможливлювали подати заявлені докази у суді першої інстанції.
У звязку з вищевикладеним, у сторони відповідача є сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів апеляційного суду щодо розгляду даної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу колегії суддів: Мироненко І.П., Биліна Т.І., Принцевська В.П., необґрунтованим.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_5