overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/815/19
Провадження № 2-н/553/160/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ТОВ «Полтавагаз Зут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: вул. Рогізнянська, 14 м. Полтава, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 38133 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.04.2019 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/1252/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 січня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2..

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 січня 2019 року повернуто заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП«Агроекологія» залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, копія вказаної ухвали вручена адресату 05.04.2019 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідальної особи.

Таким чином, скаржником станом на 17.04.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01 квітня 2019 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа №705/1444/19
2-н/705/55/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
справа №176/2648/18
провадження №2/176/135/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №37 в будинку №36 по вулиці Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкласти на 12 годину 45 хвилин 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1263/19
провадження №: 2-о/398/66/19
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка розташована за адресою: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ-І № 4313650, заповненої 27.09.1986 р., на ім'я "Груша Анатолій Владимирович".

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, а згідно з вимогами 196 ЦПК України підготовче засідання проводиться у судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження на 8 травня 2019 року о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/188/241/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення

суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 659/984/18
Номер провадження 2/659/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши під час судового розгляду клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Нижньосірогозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання шлюбу недійсним представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зміни черговості спадкування, усунення від права спадкування.

Клопотання обгрунтоване тим, що в разі задоволення вищезазначеного позову, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Нижньосірогозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання шлюбу недійсним буде необгрунтованим.

Під час судового розгляду позивач клопотання підтримала, відповідач проти клопотання заперечила, вказавши на необхідність продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи № 659/226/19.

Зазначені представником позивача підстави для зупинення провадження по справі - можлива необгрунтованість позову не є підставами зупинення провадження по справі, виходячи зі змісту положень ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 523/5410/17
Провадження №2-о/523/140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Також встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Суд з ініціативи відповідачки поставив на обговорення питання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Приморському районному суді м. Одеси.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі та надав згоду на зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки у випадку задоволення такого позову, у ОСОБА_1 , буде підстава для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою зупинити до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала проголошена 22 квітня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мацишин Л.С.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу ОСОБА_1, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» шахтоуправління « Добропільське», заінтересована особа - Добропільський мськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» шахтоуправління « Добропільське».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та залучити в якості заінтересованої особи заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В, дії якої оскаржують ся.

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» шахтоуправління « Добропільське», заінтересована особа - Добропільський мськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відкласти на 19 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Залучитиу якості заінтересованої особи по справі заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацишин Л.С.

заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В 08.04.2019
Справа № 558/92/19
номер провадження 6/558/44/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити до розгляду 16 квітня 2019 року о 17:50 годині. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.