overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2019 р. Справа № 414/643/19

Провадження № 2/414/261/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 16 квітня 2019 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області електронною поштою від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, в якій останній також просив розглянути справу за його за відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 509/5661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.02.2019 р. року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення по справі №520/4608/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження в справі, у зв"язку з тим, що Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 р. по справі №520/4608/17 заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Слухання справи призначити на 24.06.2019 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 643/4606/16-ц
Провадження № 6/643/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р. зазначу заяву залишено без руху.

ОСОБА_1, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2
Справа № 521/5667/19
Провадження №2/521/2690/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк на протязі п`яти днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Копія ухвали була отримана позивачем 10.04.2019 року, тобто до 16.04.2019 року повинен був виправити недоліки, однак, станом на 18.04.2019 недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/2816/19
Провадження № 2/524/1724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в особі уповноваженого на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_2) про включення кредиторської вимоги до реєстру вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 18 квітня 2019 року та була передана судді в порядку черговості 19 квітня 2019 року.

З позовної заяви постає, що позивач просить: - визнати поточні кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в особі уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2І.) в сумі 303000,00 грн. та зобовязати - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (в особі уповноваженого на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» ОСОБА_2І.) включити його кредиторські вимоги до Реєстру вимог кредиторів.

Відповідачем зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (в особі уповноваженого ним на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_2І.).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 17, що на території Шевченківського району міста Києва.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Звідси, суддя вважає, що дану справу не належить розглядати в Автозаводському районному суді м. Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться на території Шевченківського району міста Києва.

При цьому, суддя враховує, що правила альтернативної чи виключної підсудності на даний спір згідно ст. ст. 28,30 ЦПК України не розповсюджується.

Тому, суд відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за правилами виключної підсудності за місцем знаходження Фонду гарантування вкладів.

Провадження у справі та справа по суті в Автозаводському районному суді м. Кременчука не відкривалося та не розглядалася.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в особі уповноваженого на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_2) про включення кредиторської вимоги до реєстру вимог кредиторів - направити до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті за місцезнаходженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/694/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Новікова О.М.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення (поранення та травмування при виконанні обов'язків військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та держава Російська Федерація,-

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2019 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

О.М. Новіков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/487/19
Провадження № 2/376/474/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.05.2019 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Категорія 61 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича про порушення прав на справедливий суд та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 14 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 452/680/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Самбірської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

за участю представника позивача Гунзи С.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

та відповідача ОСОБА_1,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов органу опіки та піклування - Самбірської районної державної адміністрації Львівської області задовольнити повністю.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду і через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: орган опіки та піклування - Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, вул. Мазепи, 8, м. Самбір, .

Третя особа: виконавчий комітет Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, 1а, м. Новий Калинів Самбірський район Львівської області, .

Відповідач: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Текст повного рішення буде складено 22 квітня 2019 року.

Суддя
Провадження № 2/484/720/19
Справа № 484/1258/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача Кіріченко В.М. про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надав .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2019 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/409/216/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 20.03.2019 року та 11.04.2019 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4