overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6633/19
провадження № 2/520/3307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/6633/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/6633/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/6633/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 713/2327/18
Провадження №2/713/111/19
УХВАЛА

іменем України

17.04.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати три місяці строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам три місяці строку на примирення, що служить інтересам збереження сімї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.197, 198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Підготовче засідання призначити на 11.00 год. 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/763/19
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2019 року о 08:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

17.04.2019 р. до суду звернулася заявник, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території її сина ОСОБА_2, померлого 16.12.2018р. в м. Донецьк внаслідок повішання.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 17 квітня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 2/756/743/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісною позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета», про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Н.О. Яценко
Справа № 583/1344/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення, яке саме право позивача невизнане, оспорене чи порушене відповідачем ОСОБА_3 та які саме дії чи утримання від яких дій має бути здійснено відповідачем ОСОБА_3 з метою відновлення прав позивача, до 15.04.2019, але не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Однак в установлений строк до 15.04.2019 позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зміну розміру стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Пр. №2з/155/3/19
Справа № 155/883/18
Ухвала

іменем України

2 квітня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 15 березня 2019 року, заяву про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у селі Цегів, вул.Центральна, 92, Горохівського району Волинської області.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, помилково не зазначено паспортні дані ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року, вказавши паспорті дані ОСОБА_2: «республіка Білорусь, паспорт P BLR KH2496459, виданий Ленінскі РАУС г.Гродна/Ленинский РОВД г.Гродно». Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіки Білорусь.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року, вказавши паспорті дані ОСОБА_2: «республіка Білорусь, паспорт P BLR KH2496459, виданий Ленінскі РАУС г.Гродна/Ленинский РОВД г.Гродно». Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіки Білорусь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 709/510/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2019 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж, місце знаходження:
вул. Михайла Старицького, 13-а, смт. Чорнобай, Черкаська область, заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1961,80 (одна тисяча девятсот шістдесят одна гривня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Чубай
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Чубай
Справа № 297/1201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою ПАТ КБ «Приватбанк» питання про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення суду № 297/1201/18 від 12 листопада 2018 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 листопада 2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області постановлено рішення № 297/1201/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 марії Золтанівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги повністю задоволено. Рішення набрало законної сили.

12 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказана сума 20803 грн. 51 коп. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1201/18 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" 20803 гривні 51 копійки.

16 січня 2019 року на адресу представника АТ КБ «Приватбанк» судом згідно заяви від 03.12.2018 року було надіслано копію рішення та виконавчі листи.

Згідно доданого до заяви про виправлення описки у виконавчому листі, копії виконавчого листа сума стягнення складає 20803 гривні 51 копійки.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у виправленні описки у виконавчому листі від 13.12.2018 року виданого на виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2018 року № 297/1201/18.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У виправленні описки у виконавчому листі № 297/1201/18 від 13.12.2018 року по цивільній справі № 297/1201/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 522/1439/19
Провадження № 2з/522/312/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання - Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача неустойку (пені) у розмірі 2 776 933 грн.. та індексацію аліментів у розмірі 159 986,22 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, по якій просив витребувати від посольства України Португальської республіки інформацію щодо місця проживання/перебування на території Португальської Республіки, інформацію стосовно прийняття громадянства Португалії, громадянина Російської Федерації/або іншої держави, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом позову є стягнення неустойки ( пені) та індексації по аліментам.

Відповідно до ст. 116 ЦПК УКраїни, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 118 ЦПК України, Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви про витребування доказів відмовити, оскільки докази які просить представник позивача витребувати не стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/1439/19 веб-адреса сторінки - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.04.2019