overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/213/18
Провадження № 8/159/4/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Ватутіна, 72/14) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 426 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог статті 429 ЦПК України справа у суді першої інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони у визначений судом строк вправі подати наявні докази та письмові пояснення у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 19, 426-429 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 530/544/19
Номер провадження 2-н/530/26/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2019 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Полтавського апеляційного суду , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №343/286/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в:

1.На адресу суду 22.03.2019 від Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.31 ЦПК України (за підсудністю) надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" для розгляду по суті.

Вимоги позивача.

2.Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 03.05.2016 виконкомом Кальнянської сільської ради Долинського району Івано-Франківській області, про що зроблено актовий запис № .3

Стислий виклад позиції позивача.

3.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стосунки з відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. В результаті таких дій шлюбні стосунки між ними припинені, а тому не має наміру на подальше збереження сім`ї. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі о 09 год. 17 квітня 2019 року (а.с.20-24).

Законодавство, що регулює зазначені правовідносини.

6. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

7. Нормами п.1) ч.2 ст.223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Обставини встановлені судом.

8. Позивач всудове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності (а.с.7).

9. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що була повідомлялася належним чином та не подано відзив на позов.

10. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11. За таких обставин суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - з підстав першої неявки в судове засідання учасників справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

1. Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» на 830 год. 13 червня 2019 року

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Поляниця М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1637/19
Провадження № 2/711/1061/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1), зареєстрований 09.10.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 76 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 23.04.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 577/817/19
Провадження № 2-во/577/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського місцевого суду від 06.03.2019 року по справі № 577/817/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дептівська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Конотопського місцевого суду від 06.03.2019 року по вказаній вище справі встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 4,18 га, розташовану на території Дептівської сільської ради від 27.12.1999 року, виданого за рішенням Дептівської сільської ради від 24.12.1999 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

При цьому у резолютивній частині рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, замість вірного прізвища « ОСОБА_1 », яке зазначене у Державному акті на право приватної власності на землю, вказано «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 577/126/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дептівська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірним у тексті резолютивної частини рішення: «Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 4,18 га, розташовану на території Дептівської сільської ради від 27.12.1999 року, виданого за рішенням Дептівської сільської ради від 24.12.1999 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 699/416/19
Номер провадження № 2/699/399/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2012 року /актовий запис № 92 / відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася, примирення з відповідачем неможливе.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову у звязку з примиренням.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 768 грн 40 коп..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у звязку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та жительці вул.Грушевського, 49 м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн згідно квитанції від 12.04.2019 року №40460797 у ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення №153/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 314/4619/18
Провадження № 2/314/219/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.04.2019
Справа №687/1511/18
№2/687/112/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.1994 року у Зарічанській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 12), розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Драганівка Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований АДРЕСА_1

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був укладений 15 липня 2006 року та зареєстрований виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатській області, за актовим записом № 10.

У судове засідання позивач чи його представник не з'явилися, однак не заперечують проти розгляду справи без їх участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК).

У відповідності до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст.281ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч.4 ст.223ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1,

встановив:

Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 16 травня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н. А. Кирилюк
Справа № 766/4529/17
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

встановив:

Скаржник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою.

10.04.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Призначити судове засідання на 26 квітня 2019 року о 10.50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко