Справа № 404/8490/18
Номер провадження 2/404/3943/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановами державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.01.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р., укладеного між ним та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, в свою чергу, став власником даної квартири 14.11.2003 р., коли зареєстрував право власності згідно укладеного ним 11.11.2003 р. договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що відображено у п. 1.3 договору купівлі-продажу від 11.07.2008р., укладеного між ним та ОСОБА_3

05.11.2018 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна.

Отримавши інформаційну довідку № 144050827 від 05.11.2018 р., позивач дізнався, що 14.10.2008 р. Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано два записи (№ 8067710 та 8067740) про обтяження у вигляді арешту на 2/3 частини даної квартири згідно двох постанов Державної виконавчої служби Кіровського району від 30.01.2004 р. Власниками 2/3 частин квартири, на які накладено арешт, вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по 1/3 кожен).

На запит в Державному нотаріальному архіві в Кіровоградській області, отримано 06.11.2018 року копії відповідних постанов державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.01.2004 р. на бланках серії АА №№ 045046 та 345047.

Кожною з цих постанов накладено арешт на 1/3 частину названої вище квартири в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-4656, виданого Кіровським місцевим судом з метою забезпечення позову КП «Кіровоградводоканал» до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення боргу в розмірі 463,48 грн.

Проте, державний виконавець наклав 30.01.2004 р. арешт на квартиру, як на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча квартира ще з 14.11.2003 р. належала іншій особі, яка боржником у виконавчому провадженні не є і не була.

ОСОБА_1 06.11.2018 р. звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на що листом № 56670 від 14.11.2018 р. було повідомлено, що на виконанні не знайдено виконавчих документів про стягнення з позивача, архівні виконавчі провадження та реєстраційні книги, які перебували на виконанні з 2004 року знищені.

За вказаних обставин, позивач змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 39-40/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 62-63/.

В судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення суду /а.с. 78/.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 11.07.2008 р., укладеного між ним та ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_9) в місті Кіровограді (Кропивницький). Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 2131 /а.с. 30,33/.

Згідно п. 1.3. договору, квартира належала продавцю ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.11.2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр №3302) і зареєстровано 14.11.2003 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в книзі №47, запис №11896, реєстраційний №3327083.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 11.07.2008 року ОСОБА_1 здійснив повний розрахунок за придбану квартиру /а.с. 31/.

Як вбачається з інформаційної довідки № 144050827 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 05.11.2018 р., 14.10.2008 р. Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області зареєстровано два записи (№ 8067710 та 8067740) про обтяження у вигляді арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_9) в місті Кіровограді (Кропивницький) згідно двох постанов Державної виконавчої служби Кіровського району від 30.01.2004 року /а.с. 34-35/.

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.01.2004 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_9) в місті Кіровограді (Кропивницький) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4656, виданого 27.12.2002 року Кіровським місцевим судом про стягнення боргу в розмірі 463,48 грн. з ОСОБА_7 на користь КП «Кіровоградводоканал» /а.с. 36/.

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.01.2004 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_9) в місті Кіровограді (Кропивницький) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4656, виданого 27.12.2002 року Кіровським місцевим судом про стягнення боргу в розмірі 463,48 грн. з ОСОБА_6 на користь КП «Кіровоградводоканал» /а.с. 37/.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №56670 від 14.11.2018 р. на виконанні у відділі не знайдено виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1. Одночасно повідомлено, що архівні виконавчі провадження та реєстраційні книги, які перебували на виконанні з 2004 року відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищені /а.с. 38/.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п»ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI).

Відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

На момент накладення арешту державним виконавцем на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_9) в місті Кіровограді (Кропивницький) боржники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже не були власниками вказаної частки, власником був ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.11.2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр №3302) і зареєстровано 14.11.2003 року ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації». Останній в подальшому відчужив вказану квартиру ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.01.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8067710.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.01.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8067740.

Стягнути з Комунального підприємства «Кіровоградводоканал» на користь ОСОБА_1 704,8 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

відповідач: Комунальне підприємство «Кіровоградводоканал», місцезнаходження: вул. Озерна Балка, 3а, м. Кропивницький, .

третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда