Справа № 515/1076/18
Провадження № 2/515/177/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі- :

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представників позивача - адвокатів Куйтуклу В.Д., Паюл Т.І.

представника відповідача - адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарсь- кий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упра- вління юстиції в Одеській області,

про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила вста- новити батьківство ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з внесенням змін до актових записів про народження ді- тей, посилаючись на те, що з жовтня 2001 року вона почала проживати з відповідачем однією сім'- єю без реєстрації шлюбу і від даного фактичного шлюбу у них народилось двоє дітей. На даний час вони проживають окремо, оскільки спільне життя стало неможливим, діти проживають з нею. Визнання батьківства необхідно їй для вирішення питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. за клопотанням представника відповідача у справі призначе- но судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Оде- ського обласного бюро судово-медичної експертизи, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16 січня поточного року провадження у справі було поновлено і справу призначено до судо- вого розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 16 квітня поточного року.

До судового засідання, а саме, 05 березня 2019 року, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої позивач зазначила, що після звер- нення 17.07.2018 р. до суду з позовом про встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно двох її дітей, відповідач жодного разу не надав дітям кошти на їх утримання, хоча має таку можливість, адже є моряком і працює за контрактом. Просила збільшити позовні вимоги вимогами про стягне- ння з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів місячного заро- бітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кож- ну дитину щомісячно, починаючи з 01.07.2018 р. і до повноліття дітей.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання свого довірителя, напо- лягаючи на його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні представниками позивача було надано суду клопотання по- зивача, яке вони підтримали у повному обсязі, про забезпечення позову, в якій позивач, посилаю- чись на те, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває у про- вадженні цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення алі- ментів на утримання дітей, просила накласти арешт на 1/3 частину щомісячної заробітної плати, яка підлягає виплаті відповідачу за контрактом найму моряка, укладеного 05.11.2018 р. з компані- єю «ПРОНОІ Р».

Представник відповідача вважав, що клопотання про збільшення позовних вимог та забезпе- чення позову не підлягають задоволенню як такі, що заявлені передчасно, оскільки питання про стягнення аліментів на утримання дітей позивача можливо тільки після визнання батьківства від- повідача щодо цих дітей, тоді ж слід вирішувати питання і про забезпечення позовних вимог. А наразі у неї відсутнє право на вимогу про стягнення аліментів та недоречно вирішувати питання і про забезпечення позовних вимог.

Також до судового засідання представником відповідача до суду була надана заява про зупи- нення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у довгостроковому службо- вому відрядженні, в обґрунтування якої представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_2 працює на т/х «Pronoir» на посаді 4-го механіка і в період з 07.11.2018 р. орієнтовно по 07.08.2019 р. буде перебувати у плаванні. Просив зупини провадження у справі до його повернення, тобто до 07.08.2019 р.

Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, не вважаю- чи законним зупинення провадження у справі з зазначеної підстави, оскільки відповідач не пере- буває у службовому відрядженні, а виконує трудові обов`язки згідно укладеному контракту за ме- жами держави.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст.49 ЦПК України, якою визначено процесуальні права та обов`язки сто- рін, п.2 ч.1 якої передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа ро- зглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30 липня 2018 року прийнято до роз- гляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача - Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встанов- лення батьківства та відкрито загальне провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 27.09.2018 р. було закрито підготовче провадження і справу призна- чено до судового розгляду.

Отже, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позивач мала можли- вість збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, тобто до 27.09.2018 р. Заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла до суду 05 березня пото- чного року, майже через півроку після закінчення підготовчого провадження у даній справі.

Тому клопотання про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Заявлене клопотання про забезпечення позову також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'- явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істот- но ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і зна- ходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван- ня судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, ко- тра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено, у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебу- ває цивільна справа № 515/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ба- тьківства, та перебувала цивільна справа № 515/12/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яку ухвалою Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 02.04.2019 р. за заявою позивача залишено без розгляду.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та доповнення позовних вимог про встановлення батьківства вимогами про стягнення аліме- нтів, то в рамках даного провадження - про встановлення батьківства - між сторонами виник спір щодо батьківства відповідача і не йде мова про стягнення аліментів. А тому відсутні законні під- стави забезпечувати позовні вимоги, про які не йдеться у даному провадженні.

За змістом ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні по- зову суд постановляє ухвалу.

Оскільки вимоги про забезпечення позову виходять за межі предмета спору у даному прова- дженні про встановлення батьківства, то вони не підлягають задоволенню.

Як вбачається з копії контракту найму моряка, укладеного 05.11.2018 р. між ОСОБА_2 (Моряком) та компанією «ПРОНОІ Р» (Судновласником) (а.с.85), розрахункова дата вступу ОСОБА_2 на посаду 4-го механіка - 08.11.2018 р., термін дії найму - 7 +/- 2 місяці.

Згідно довідки директора ТОВ «Поларіс Марін Менеджмент» Виноградова Ю.С. від 27.11. 2018 р. (а.с.52), ОСОБА_2 працює на т/х «Pronoir» на посаді 4-го механіка з 07.11.2018 р. по 07. 08.2019 р. (орієнтовно).

Отже, з наведених документів слідує, що відповідач перебуває у трудових правовідносинах з компанією «ПРОНОІ Р» і перебуватиме за межами України у зв`язку з виконанням трудових обо- в`язків орієнтовно до 07.08.2019 р.

Оскільки відсутні докази про перебування відповідача у службовому відрядженні, то з цієї підстави провадження у справі не може бути зупинено.

Як вже зазначалось, у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну екс- пертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експер- тизи та надані матеріали справи. Для відбору біологічних зразків сторонам у справі, а також їх ді- тям було призначено з`явитися до експертної установи на 13.12.2018 р., але зазначені особи не прибули і відбір біологічних зразків не було проведено. Після надання представником відповідача довідки про тривале перебування ОСОБА_2 у зв`язку з наймом за межами держави, експертній установі було запропоновано повернути надіслані на експертизу матеріали без виконання.

За змістом п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таким умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (сторо- ною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викли- кають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що оскільки раніше вже призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза для з`ясування вірогідності батьківства відповідача відносно дітей, але її не було про- ведено з причини відсутності відповідача на території України, а для з`ясування обставин, що ма- ють значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері судової медицини, без яких встано- вити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначення у справі згаданої екс- пертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 108, 222, 252 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на розв`язан- ня якої поставити наступне питання:

чи може бути ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Макіївка Донецької області, батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами ДНК-дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної ек- спертизи (м.Одеса, Валіховський провулок,4), попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати копію ухвали про призначення експертизи та мате- ріали цивільної справи.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язок оплатити проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та забезпе- чення позову залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з пере- буванням ОСОБА_2 у довгостроковому службовому відрядженні залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцятии днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко