overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2776/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

17 квітня 2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 22 квітня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 589/877/19
Провадження № 2-н/589/245/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 2-793/06
Провадження № 2-во/140/5/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Затишняк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні суду від 09.11.2006 року у справі № 2-793/2006 ,-
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09.11.2006 року по цивільній справі № 2-793/2006, зазначивши, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: не вірно вказано назву вулиці, замість правильного «Воровського», вказано «Боровського», зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 09.11.2006 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду від 09.11.2006 року у справі № 2-793/2006 задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2006 року описку, а саме в тексті рішення замість назви вулиці «Боровського» вказати вірно «Воровського».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 05.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набрала законної сили 22 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 351/932/19
Номер провадження №2/351/534/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"18" квітня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22.05.2019р. на 09.50 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 22.05.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 522/5789/19
Провадження № 2-н/522/220/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11109,83 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11109,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1056/19
Провадження №2/149/432/19
"19" квітня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати,-
18 квітня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, яка розподілена судді Войнаревичу М.Г..
До відкриття провадження у справі, а саме 19 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Войнаревич М.Г. перебуває в дружніх стосунках з директором і власником ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_3, також суддя Войнаревич М.Г. приймав рішення у справі № 149/2848/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати та дане рішення оскаржується в апеліційній інстанції та у справі № 149/2099/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати. Тому в позивача виникають сумніви в неупередженості судді згідно вимог Конвенції з прав людини, що є підставою для його відводу.
Порядок вирішення відводу передбачений статтею 40 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. В пункті п"ятому частини першої згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії")
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", "ОСОБА_6 проти Іспанії).
Оскільки у позивача виникли сумніви щодо непередженості судді Войнаревича М.Г. при вирішенні даного спору, тому з метою забезпечення прав сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати- задоволити.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Суддя Войнаревич М. Г.
19.04.2019
Справа №642/5670/16-ц Провадження №2п/642/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника заявника - відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 квітня 2019 р. 9 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 22 квітня 2019 року о 16 год.

Суддя - Л.Л. Шрамко
465/3925/14-ц
2/465/162/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12.04.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.05.2019 р. на 09 год. 15 хв.

Суддя Ю.М. Ванівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2019 року
м.Харків
Справа № 610/2736/18

Провадження № 22-ц/818/2723/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Овсяннікової А.І.,
суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/2736/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.
Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 26 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 05 квітня 2019 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 04 квітня 2019 року.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/2736/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 травня 2019 року.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Овсяннікова
Судді І.П. Коваленко
І.С. Сащенко
Справа № 355/407/19
Провадження № 2/355/239/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

18 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 02092, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 02092, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 травня 2019 року, 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/748/279/19
Єдиний унікальний № 748/357/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4,20 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «ім. Шевченка», в порядку спадкування за законом після смерті 28.04.2005 року його матері ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Майбородою С.М..

Позивач в засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в засідання, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, відзиву на позов не надав.

Третя особа не забезпечили явку свого представника в засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлої 28 квітня 2005 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлої 28 квітня 2005 року ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода