РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6280/18

пр. № 2/759/1163/19

25 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Крічфалушій М.І., Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу « Атек» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ЖБК «Атек» про захист прав споживачів, та просила суд стягнути зЖитлово - будівельного кооперативу «Атек» на її кристь моральну шкоду в розмірі 2 0000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що воно є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок обслуговується ЖБК «Атек», яку очолює ОСОБА_2 Протягом всього періоду проживання в АДРЕСА_1 сплачувала рахунки за комунальні послуги навіть з переплатою.

За квітень 2017р. ОСОБА_1 надійшов рахунок про сплату коштів за спожиту гарячу воду в сумі 1424,33 грн., в зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до керівництва ЖБК «Атек» для з'ясування обставин заборгованості та їй обіцяли вирішити дане питання. 23.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась до голови правління з письмовою заявою але відповіді на яку так і не отримала, Натомість керівництво ЖБК «Атек» стало налаштовувати проти позивача мешканців будинку та всіляко принижувати її, насміхатися, спотворюючи дійсні обставини.

В подальшому ОСОБА_1 була змушена звертатись із скаргами та заявами до Святошинської РДА м. Києва, Київської міської ради, телевізійний канал «112-Україна», Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Телевізійним каналом «112-Україна» було знято репортаж, де видно поведінку посадових осіб ЖБК «Атек».

Станом на квітень 2018р. ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату комунальних послуг без боргу, а навіть з переплатою 816,68 грн. Таким чином відповідачем було визнано помилку.

Зазначені дії з боки відповідача, а саме приниження ОСОБА_1 протягом тривалого часу, знущання, цинічне ставлення до неї з боку керівництва ЖБК «Атек» спричинені незручності, змусили її звертатись про медичну допомогу.

Виходячи з того, що дані дії стали для неї психотравмуючою подією, обумовили негативні зміни соціального та психоемоційного рівня існування особистості, викликало появу негативних психологічних переживань, оскільки ОСОБА_1 втратила можливість продовжувати свій звичайний спосіб життя, оскільки їй не раз доводилось захищати себе від несправедливості, якої вона зазнала від керівництва ЖБК «Атек», позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 20 00 грн.

Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та її представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених в ньому та доказів наданих суду.

Представники відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві. Також зазначили, що відповідачі діяли в межах чинного законодавства, а з боку позивача існує заборгованість, яку вона відмовляється сплатити в добровільному порядку.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, яка підтвердила обставини відповідача викладені у відзиві на позов, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 119).

Будинок обслуговується ЖБК «Атек», яку очолює ОСОБА_2 (а.с. 84).

В квітні 2017р. ОСОБА_1 було замінено лічильник гарячої води (а.с. 20).

ОСОБА_1 надійшов рахунок про сплату коштів за спожиту гарячу воду в сумі 1424,33 грн. за квітень 2017р.(а.с. 19).

23.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась до голови правління з письмовою заявою але відповіді на яку так і не отримала (а.с. 17).

В подальшому ОСОБА_1 зверталась із скаргами та заявами до Святошинської РДА м. Києва, Київської міської ради, телевізійний канал «112-Україна», Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (а.с. 21-25, 27, 28).

Станом на квітень 2018р. ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату комунальних послуг без боргу, з переплатою 816,68 грн.(а.с. 26).

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Облік послуг з надання гарячої води, наданих власникам квартир в будинку № 20 по вулиці Уборевича Командарма в м. Києві, здійснювався ЖБК «Атек» на підставі даних засобів обліку (лічильників) встановлених в квартирах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обов'язок відповідача на здійснення розрахунку вартості послуги з надання гарячої води квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, на підставі фактичних даних, встановлених засобами обліку.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи позивачу постійно надавали недостовірну інформацію про нарахування боргу чи його відсутність в квитанціях про сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі, на захист своїх прав державою.

Відповідно до ч .2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до постанови № 5 від 12.04.1996р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» важливою гарантією здійснення прав споживачів є їх судовий захист і, зокрема, в п. 23 зазначив «При вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Пленуму Верховного Суду України «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення заявлених позовних вимог частково і стягнення із ЖБК «Атек» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 322 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Атек» (, 03164 м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18-20) на користь ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Атек» на користь держави судовий збір 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда