печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., у якому просив визнати виконавчий напис № 6079, вчинений 08 липня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року у справі було відкрито провадження.

25 березня 2019 року позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зазначаючи, що про вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався 23 жовтня 2018 року - у день надходження постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до місця роботи позивача - в ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», і з жовтня 2018 року по теперішній час з доходів ОСОБА_2 здійснюється відрахування, що загалом вже становить суму у розмірі 12 767 грн. Позивач наголосив, що до 23 жовтня 2018 року не отримував від відповідачів жодної претензії, повідомлення та від виконавчої служби жодної постанови.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є виконавчий напис № 6079 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., виданий 08 липня 2017 року, який позивач просить суд скасувати і для виконання якого відкрито виконавче провадження № 55532934 постановою від 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко І. В.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Окрім копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 55532934 від 17 січня 2018 року, позивач подав разом із заявою про забезпечення позову копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 жовтня 2018 року, згідно з якою здійснюються відрахування із доходів боржника та довідку з місця роботи про суми нарахованої заробітної плати та утриманих аліментів із його заробітку, що підтверджує фактичне звернення до виконання оспорюваного виконавчого напису № 6079, вчинений 08 липня 2017 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6079 від 08 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова