overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Райчук Б.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, дійсно є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 8 листопада 1995 року у віці 59 років в с.Межирів Жмеринського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянкою України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право в порядку спадкування на земельну частку (пай) № 201 площею 2,5895 га, розташованої на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3, яка померла 8 листопада 1995 року у віці 59 років в с.Межирів Жмеринського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя К.Шепель
Справа № 529/204/19
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

19 квітня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 05 квітня 2019 року, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився .

Станом на 19 квітня 2019 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надав.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду, з поверненням судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство"Домінанта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 /сімчот шістдесят вісім/ грн. 40 коп., сплачений 28 лютого 2019 року через Полтавську дирекцію ВПЗ Полтава ПАТ "Укрпошта".

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 572/1730/14-ц

провадження № 61-4277ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 лютого

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 19 квітня 2019 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 07 березня 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1062/19
Номер провадження 2-н/213/113/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, кожної окремо, щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Дата документу 16.04.2019
Справа № 320/1329/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розівати шлюб із відповідачем, що укладений 18.08.2007 року.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви разом із додатками та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, за таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (), яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, 11, судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок, сплачений через ЗОУ АТ «Ощадбанк» по квитанції №77 від 18.02.2019 року на доходний рахунок 8013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2019 року.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/9/19 Справа № 203/1309/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

17 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду, на підставі розпорядження Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити підсудність зазначеної вище цивільної справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, приймаючи до уваги розташування Кіровського та Ленінського районних судів м. Дніпропетровська в межах одного населеного пункту - м. Дніпро.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 287/167/18-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 71 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа Ємільчинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 27 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
провадження № 22-ц/824/6862/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 16 квітня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді С.М. Верланов

С.І. Савченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.04.2019 2-н/394/16/19
394/391/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Новоархангельського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України визначено вимоги, яким має відповідати заява. Так, заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначені відомості мають обов'язково вказуватися у резолютивній частині остаточного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства.

Заявниці необхідно виправити недоліки, а саме необхідно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, надати номер і серію паспорта а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду. Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України, протягом пяти з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160-163, 185 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки, протягом 5 (п'яти) днів з дня

вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа №303/2080/19 2/303/1076/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

22 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2080/19 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66 878 грн. 09 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2295/18
Провадження № 2-сз/553/12/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено, в звязку з смертю відповідача по справі.

03 квітня 2019 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого останніми.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області, , що розташоване у м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 1/23 повернути позивачу ОСОБА_1 Товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований у м. Дніпро, по вул. Набережної Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 6004, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8BRXS1 від 08.10.2018 року ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4