Провадження № 2/127/2617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Середи Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подала до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року у вказаній справі було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «АТП №1 ЛТД», що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 207, в м.Вінниці спірний транспортний засіб, який належить на праві приватної власності відповідачу. Позивачу ОСОБА_3 та її представнику було достеменно відомо про наявність декількох діючих ухвал про накладення арешту на автомобіль відповідача, зокрема ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі №127/12687/17 та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2017 року у справі №686/18977/17, які були постановлені саме за заявами позивача.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі №127/5765/17, якою задоволено клопотання слідчого у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №0000067 від 18.02.2017 року, яка також є діючою.

Таким чином, на думку відповідача, забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 11.03.2019 року у цивільній справі № 127/15663/18 є безпідставним та позбавляє відповідача можливості володіння своїм майном до вирішення справи по суті, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Воробйовим В.В., оскільки, вказує на упереджене ставлення до відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила вимоги викладені у ній задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, мотивуючи тим, що заява про відвід є надуманою та безпідставною. Крім того, зазначила, що заява про відвід судді, відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, може бути поданою протягом певного строку та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка в судове засідання, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя - зупинити.

Питання про вирішення заяви відповідача щодо відводу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.04.2019 року.

Суддя: