Справа №463/5403/18
Провадження №2/463/461/19
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові питання про призначення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя: транспортних засобів марки «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні 10 000 доларів США різниці у вартості транспортних засобів; стягнення витрат на судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено таку у підготовче засідання.

10 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

26 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив

Крім того, 15 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить: визнати недійсним договір позики від 14 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 5 квітня 2018 року за №4641/2018/889341 транспортного засобу та угоду від 5 квітня 2018 року про внесення змін і доповнень в договір купівлі-продажу від 5 квітня 2018 року за №4641/2018/889341 транспортного засобу, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортні засоби «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні 10 000 доларів США різниці у вартості транспортних засобів.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог залишено судом без руху.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

В судовому засіданні 29 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 Ѕ вартості автомобіля «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди ОСОБА_4 в сумі 161 557; поділити автомобіль марки «Toyota RAV 4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля; визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ вказаного автомобіля; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість «Mitsubishi Pajero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на час її проведення?

Подану заяву мотивує тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірних транспортних засобів, професійно не проводилась оцінка ринкової вартості транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реалізованого згідно з договором купівлі-продажу віл 5 квітня 2018 року, вартість якого відповідно до домовленості сторін становила 323 114,4 грн, в подальшому 262 600 грн. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить зобовязати Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9), надати інформацію, а саме: чи рахунок №0130-3238, картка №5167 4999 9067 8353 відкритий на імя ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3)» чи видавався дублікат картки 5167 **** **** 1763 в квітні 2015 року для користування рахунком №0130-3238. Також просить зобовязати Відділ кадрів Управління Служби безпеки України у Львівській області (79012, м. Львів, вул. Вітовського, 55) надати інформацію про те, чи перебуває на даний час ОСОБА_5 в зоні Операції Обєднаних сил на сході України; чи перебуває ОСОБА_5 в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України, починаючи з квітня 2015 року; надати інформацію щодо часу перебування ОСОБА_5 в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України в період 2015-2018 року.

Подане клопотання мотивує тим, що банківський рахунок ОСОБА_5 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» №0130-3238, картка №5147 4999 9067 8353. У квітні 2015 року було виготовлено дублікат картки №5167 **** **** 1763 для того, щоб ОСОБА_4 могла користуватись коштами на рахунку відповідача під час перебування останнього в зоні Антитерористичної операції на сході України. З метою підтвердження користування позивача коштами відповідача в період 2015-2018 років та факт можливості доступу позивача до вказаного рахунку, а також факту перебування відповідача в зоні Антитерористичної операції на сході України, просить подане клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлене нею клопотання про призначення експертизи підтримала, вказала, що позивач оплатить вартість експертизи. Проти клопотання представника відповідача про витребування інформації заперечила, просила у задоволенні такого відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти клопотання про проведення експертизи заперечила та просила у задоволенні такого відмовити. Подане нею клопотання про витребування доказів підтримала.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Mitsubishi Pajero», оскільки така необхідна для зясування обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторона позивача просить призначити експертизу в даній експертній установі.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобовязує позивача ОСОБА_4 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно з квитанцією.

Слід розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, статтею76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з позову, предметом спору є поділ майна подружжя (а.с.1-3).

Беручи до уваги наведене вище, а також клопотання представника відповідача та ту обставину, що заявлена у клопотаннях інформація може бути отримана тільки на вимогу суду, така має суттєве значення для вирішення спору по суті, тому у суду є необхідність витребувати вказану інформацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Яка ринкова вартість «Mitsubishi Pajero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на час її проведення?

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9) інформацію, а саме: чи рахунок №0130-3238, картка №5167 4999 9067 8353 відкритий на імя ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), чи видавався дублікат картки 5167 **** **** 1763 в квітні 2015 року для користування рахунком №0130-3238.

Витребувати у Відділі кадрів Управління Служби безпеки України у Львівській області (79012, м. Львів, вул. Вітовського, 55) інформацію про те, чи перебуває на даний час ОСОБА_5 в зоні Операції Обєднаних сил на сході України; чи перебував ОСОБА_5 в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України, починаючи з квітня 2015 року; надати інформацію щодо часу перебування ОСОБА_5 в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України в період 2015-2018 років.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/5403/18, провадження №2/463/461/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_9, розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 2/197, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 2/197, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_6, місце проживання: 79070, м. Львів, пр. Червоної Калини, 77/21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Суддя: Стрепко Н.Л.