ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/11217/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/1261/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у складі судді Маркарової С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом допублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк», банк) в особі Одеської обласної філії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечний договір, укладений 01 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі-АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_3

Зазначав, що відповідно до умов вказаного договору в іпотеку надано майнові права на незакінчену будівлю-чотирикімнатну квартиру, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі, та будується за адресою: АДРЕСА_4

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки, майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки.

Посилаючись на те, що він придбав у ОСОБА_3 вищевказану квартиру 31 липня 2008 року за нотаріально посвідченим договором, що нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу цієї квартири не встановлена наявність іпотечного обтяження спірного майна, ОСОБА_2 просив задовольнити його вимогу на підставі ст.ст.203,215 ЦК України та ст.ст. 5,23 Закону України «Про іпотеку» (т.1 а.с.1-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 01 грудня 2006 року за реєстровим № 2836, відповідно до умов якого в іпотеку передані майнові права на незакінчену будівництвом чотирикімнатну квартиру, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі та будується за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 640 грн. (т.1 а.с.189-194).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т. 1 а.с.201-207).

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ОСОБА_3 здійснив стовідсоткову передоплату повної вартості квартири за договором із забудовником, тому такі дії є достатньою підставою для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва і вказані майнові права могли бути предметом іпотеки;

- судом не враховано, що на момент вчинення оспорюваного правочину 01 грудня 2006 року, права ОСОБА_2 порушені не були, оскільки він придбав цю квартиру 31 липня 2008 року;

- судом не застосовано ч. 4 ст. 267 ЦПК України стосовно спливу позовної давності,

про застосування якої просив відповідач.

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу мотивований тим, що:

-він є добросовісним набувачем спірної квартири;

-предметом іпотеки у форматі об'єкта незавершеного будівництва міг бути тільки весь об'єкт в цілому, тобто будинок, а не його частина у вигляді квартири;

-про існування іпотечного договору він дізнався після звернення банку у 2015 року до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- до суду з даним позовом він звернувся у 2017 році, тому строк позовної давності не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений кредитний договір №2006/13-2.06/996 (т.1 а.с.12-14).

За кредитним договором банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 220 000 доларів США із сплатою 12,25 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2021 року.

За п.1.2.1. кредитного договору кредит надавався позичальнику для фінансування інвестування житла будівництвом чотирикімнатної квартири, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі та будується за адресою: АДРЕСА_1

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором, укладеним 01 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», за умовами якого в іпотеку передані майнові права на незакінчену будівництвом чотирикімнатну квартиру, загальною площею 156,69 кв.м., що розташована на 9 поверсі та будується за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15-16).

Предмет іпотеки за пунктом 1.1.1 договору належав іпотекодавцю на підставі договору про дольову участь будівництва житла, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Адмірал-Будінвест».

31 липня 2008 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 152,7 кв.м. у тому числі житловою площею 85,4 кв.м..

Договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 3203. Продаж вчинено за 470 500 грн., що не оспорюється сторонами (т.1 а.с.17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 167,4 кв. м., житловою площею 96,0 кв.м. (т.1 а.с.54-55).

На момент укладення договору купівлі-продажу квартира належала продавцю на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН», запис в книзі № 668пр-46 3377, реєстраційний номер 20695145.

При цьому нотаріусом не встановлена наявність іпотечного обтяження спірного майна (т.1 а.с.99-101).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ«Південбуд інвест» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2006 року на загальну суму 197 677,61 доларів США (т.1 а.с.61-63).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по справі №521/1863/15 в рахунок заборгованості ОСОБА_3 перед банком звернуто стягнення на квартиру ( на даний час справа перебуває на апеляційному розгляді за скаргою ОСОБА_2) т.1 а.с.51-53.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 01 грудня 2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.1-3).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 обрав правильний спосіб захисту свого права, яке порушено договором іпотеки.

Такий висновок апеляційний суд вважає передчасними, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки третьої особиОСОБА_3, який мав бути притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно до ст.ст.2,5,12,264 ЦПК України суд повинен вирішувати питання про права та обов'язки сторін, а не третіх осіб.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та вирішив питання про права ОСОБА_3,який є стороною оспорюваного іпотечного договору, проте залучений до участі у справі в якості третьої особи, а не співвідповідача.

Частинами 1,4 ст.367 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

Пунктом 4 ч.3 ст.376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч.6 ст.376 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розгляд справи за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Враховуючи наведене та неможливість на стадії апеляційного розгляду змінювати процесуальний статусОСОБА_3, який брав участь у справі в якості третьої особи, а не співвідповідача, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_2 звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, правильно визначивши коло учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., за реєстровим № 2836, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков