Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/7036/15-ц

провадження № 61-317св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю.., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Компанія «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» (далі - ПрАТ «Агро-Союз»), про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40 000 000 грн на строк з 29 лютого 2012 року до 27 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користуванням кредитом, а саме: з 29 лютого 2012 року до 30 березня 2014 року - виходячи з 19 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 22 % річних; з 31 березня 2014 року до 27 лютого 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Крім того, між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» 24 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 20 000 000 грн на строк з 24 жовтня 2011 року до 23 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, а саме: з 24 жовтня 2011 року до 22 серпня 2012 року - виходячи з 17 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 20 % річних; з 23 серпня 2012 року до 25 вересня 2013 року - виходячи з 20 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23 % річних; з 26 вересня 2013 року до 23 лютого 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Також між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 15 000 000 грн на строк з 07 вересня 2011 року до 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, а саме: з 07 вересня 2011 року до 23 липня 2012 року - виходячи з 14,5 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 17,5 % річних; з 24 лютого 2012 року до 30 жовтня 2012 року - виходячи з 20 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23 % річних; з 31 жовтня 2012 року до 25 вересня 2013 року - виходячи з 19 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 22 % річних; з 26 вересня 2013 року до 06 березня 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Крім того, 23 квітня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 21 500 000 грн на строк з 23 квітня 2013 року до 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, а саме: з 23 квітня 2013 року по 30 березня 2014 року - виходячи з 16,5 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 19,5 % річних; з 31 березня 2014 року до 22 лютого 2015 року - виходячи з 22 % річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25 % річних.

Кредитні зобов'язання були забезпечені порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що між ними та банком були укладені окремі договори поруки.

Позивач вказував, що позичальники не виконали свої зобов'язання за кредитними договорами, тому виникла заборгованість перед кредитором.

Так, заборгованість ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року становить 47 029 438,23 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 40 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 2 313 356,53 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 798 904,11 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 3 701 917,81 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 215 259,78 грн.

Заборгованість ТОВ «Компанія «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становить 23 651 741,04 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 20 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 163 561,64 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 399 452,05 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 979 178,08 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 109 549,27 грн.

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становить 17 400 089,58 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 15 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 816 364,11 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 299 589,04 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 208 219,18 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 75 917,25 грн.

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року становить 25 425 563,57 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 21 500 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 232 733,98 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 429 410,96 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 2 150 589,04 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 112 829,59 грн.

Оскільки позичальники не повернули кредит, тому відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4: заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року у розмірі 47 029 438,23 грн, заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року у розмірі 23 651 741,04 грн, заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року у розмірі 17 400 089,58 грн, заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року в розмірі 25 425 563,57 грн.

Не погоджуючись із вказаним позовом, у червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він поручився перед банком (ПАТ АБ «Укргазбанк») за виконання позичальником (ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз») своїх обов'язків за кредитним договором від 29 лютого 2012 року, про що між сторонами укладено договір поруки від 29 лютого 2012 року № 1/12/к/П-2 без згоди поручителя збільшився обсяг відповідальності боржника, тому відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припинилася.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати його поруку за договором поруки від 29 лютого 2012 року № 1/12/к/П-2 такою, що припинена.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року (в складі судді Ткаченко Н. В.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 червня 2016 року, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року (в складі судді Ткаченко Н. В.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 47 029 438,23 грн, у тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 40 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 2 313 356,53 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 798 904,11 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 3 701 917,81 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 215 259,78 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 23 651 741,04 грн, у тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 20 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 163 561,64 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 399 452,05 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 979 178,08 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 109 549,27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 17 400 089,58 грн у тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 15 000 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 816 364,11 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 299 589,04 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 1 208 219,18 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 75 917,25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 25 425 563,57 грн, в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 21 500 000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 1 232 733,98 грн; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 429 410,96 грн; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 2 150 589,04 грн; пеня, нарахована за несплату процентів - 112 829,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн, тобто по 1 827 грн з кожного відповідача.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальники порушили умови кредитних договорів, забезпечених порукою відповідачів, тому виникла заборгованість перед банком. Відповідачі як поручителі надали згоду на зміну зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, після внесення змін до кредитних договорів, між банком та поручителями були підписані відповідні додаткові угоди. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позичальниками свого обов'язку за кредитними договорами. Строк пред'явлення вимоги до поручителя, встановлений статтею 559 ЦК України не сплинув, строк дії кредитних договорів закінчився у лютому 2015 року, а позивач звернувся з даним позовом до суду - у квітня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок зміни основних зобов'язань за всіма кредитними договорами без згоди поручителів, збільшився обсяг їхньої відповідальності, тому порука припинилася відповідно до частини першої статті 559 ЦК України. При цьому, до договорів поруки, якими забезпечувались кредитні зобов'язання позичальників, відповідні зміни внесені не були.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив укладені з поручителями додаткові угоди до договорів поруки, якими між сторонами були погоджені внесені до кредитних договорів зміни. В указаних додаткових угодах указано, що поручителі погоджуються з внесенням до основних (кредитних) договорів відповідних змін. В усіх додаткових угодах наявне застереження - згода поручителів відповідати за всі нові умови кредитних договорів.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази та дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки позичальники порушили умови кредитних договорів, а поручителі несуть солідарну відповідальність за порушення основного зобов'язання.

Доводи інших учасників справи

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення апеляційного суду є обґрунтованим та ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та які наявні в матеріалах справи. Скаржник в касаційній скарзі не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а апеляційний суд в повному обсязі дослідив обставини справи та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

У січні 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому ухвалив законне рішення, оскільки порука відповідачів припинилася в силу вимог закону.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» був укладений кредитний договір № 1/12/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40 000 000 грн (пункт 1.1) на строк з 29 лютого 2012 року до 27 лютого 2015 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 19 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 29 лютого 2012 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» договорами від 30 березня 2012 року, від 06 серпня 2012 року та від 31 березня 2014 року.

Крім того, між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» 24 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір № 5/11/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 20 000 000 грн (пункт 1.1) на строк з 24 жовтня 2011 року до 23 жовтня 2012 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 17 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 24 жовтня 2011 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» договорами від 25 листопада 2011 року, від 23 серпня 2012 року, від 26 вересня 2013 року, від 05 листопада 2013 року, від 31 березня 2014 року.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 4/11/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 15 000 000 грн (пункт 1.1) на строк з 07 вересня 2011 року до 06 вересня 2012 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 14,5 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 07 вересня 2011 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» договорами від 24 липня 2012 року, від 31 жовтня 2012 року, від 18 січня 2013 року, від 15 липня 2013 року, від 26 вересня 2013 року, від 05 листопада 2013 року, від 31 березня 2014 року, від 04 червня 2014 року, від 20 червня 2014 року.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 23 квітня 2013 року був укладений кредитний договір № 4/13/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 21 500 000 грн (пункт 1.1) на строк з 23 квітня 2013 року до 22 жовтня 2013 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 16,5 % річних (пункт 1.1).

До кредитного договору від 23 квітня 2013 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» договорами від 05 листопада 2013 року та від 31 березня 2014 року.

В забезпечення вищезазначених кредитних договорів були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки № 1/12/к/П-1 від 29 лютого 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_3;

- договір поруки № 5/11/к/П-1 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_3;

- договір поруки № 4/11/к/П-2 від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_3;

- договір поруки № 4/13/к/П-1 від 23 квітня 2013 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_3;

- договір поруки № 1/12/к/П-2 від 29 лютого 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_4;

- договір поруки № 5/11/к/П-2 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_4;

- договір поруки № 4/11/к/П-1 від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_4

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є солідарними поручителями, оскільки вони уклали окремі договори поруки з кредитором та позичальником.

Апеляційним судом також встановлено, що договором про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору від 31 березня 2014 року 1/12/к внесені наступні не погодженні з поручителями зміни:

- пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобов'язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

- у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 %, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору;

- збільшено вартість витрат пов'язаних із отриманням інформації про відсутність податкової застави із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витрат, пов'язаних із внесенням запису про обтяження предмету застави, про виключення предмету застави;

- кредитний договір було доповнено додатком № 1 «Тарифи», в якому встановлено вартість послуг банку, пов'язаних із користуванням кредиту.

Договором про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору від 31 березня 2014 року № 5/11/к внесені наступні не погодженні з поручителями зміни:

- передбачено штраф у розмірі 20 000 грн за невиконання умови, встановленої пунктом 5.2.22 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди;

- пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобов'язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

- встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом, згідно з додатком № 2;

- встановлено право Банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 % (підпункт 5.2.23).

Договором про внесення змін та доповнень № 7 до кредитного договору від 31 березня 2014 року № 4/11/к внесені наступні, не погодженні з поручителями та такі , що збільшують обсяг їх відповідальності, зміни:

- позичальник зобов'язаний забезпечувати щоквартально до 20 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання (підпункт 5.2.16);

- встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом згідно з додатком № 2;

- встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 % (підпункт 5.2.16).

Договором про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору від 31 березня 2014 року № 4/13/к внесені наступні, не погодженні з поручителями зміни:

- передбачено штраф у розмірі 20 000 грн за невиконання умови, встановленої підпунктом 5.2.18 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди;

- підпунктом 5.2.19 встановлено, що позичальник зобов'язаний щоквартально надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10 000 грн за кожен випадок такого невиконання;

- встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30 % (підпункт 5.2.19).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між банком та поручителями були укладені додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до яких погоджено зміни щодо процентів за кредитним договором та строку його дій. Також у цих додаткових договорах зазначено, що поручитель зобов'язаний перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Підставою для припинення поруки в порядку, передбаченому частиною першою статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є сукупність двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Однак, як вбачається з рішення апеляційного суду, цим судом не досліджувались вказані додаткові угоди до договорів поруки, не надано їм належної правової оцінки, тобто не оцінено судом на предмет наявності чи відсутності в тексті договорів поруки (додаткових договорів до цих правочинів) згоди на збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Разом з тим, у поясненнях на апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» наголошувало на наявності такої згоди (на збільшення обсягу відповідальності поручителя), однак апеляційний суд не аргументував належними доказами, чому не взяв твердження позивача до уваги.

Змінами основного зобов'язання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового стану.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-3176цс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.

Таким чином, апеляційний суд не встановив обсяг відповідальності поручителів, не перевірив, чи відбулося збільшення відповідальності поручителів внаслідок зміни основного зобов'язання шляхом укладення додаткових угод до договорів кредиту та не встановив умови додаткових договорів поруки на предмет надання згоди поручителями, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, а також не аргументував достатньо мотиви ухваленого рішення в цій частині.

Крім того, при новому розгляду апеляційному суду необхідно врахувати, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову про визнання поруки по договору поруки від 07 вересня 2011 року № 4-11/к/П-2 припиненою, а також, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову про визнання поруки за договором поруки від 29 лютого 2012 року № 1/12/к/П-4 припиненою, а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року стягнуто з ПрАТ «Агро-Союз» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 500 000 грн простроченої заборгованості щодо повернення кредиту, 1 232 733,98 грн простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 429 410,96 грн поточної заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 2 150 589,04 грн пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 112 829,59 грн пені, нарахованої за несплату процентів, 73 080 грн судового збору, про що зобов'язано видати наказ.

Вказані рішення ухвалені за результатом розгляду спору між тими самими сторонами, а предметом спору є ті ж самі договори поруки та кредиту, що й у цій справі. Отже необхідно перевірити, чи набрали вказані судові рішення законної сили та чи підлягають вони врахуванню при ухваленні рішення у справі, що переглядається Верховним Судом.

Разом з тим, при новому розгляду справи апеляційному суду необхідно врахувати, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» припинено.

Отже, апеляційний суд не встановив повно та всебічно обставини справи, не дослідив у повному обсязі докази та передчасно вирішив спір про відмову в задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки і перевірити доводи позивача та відповідачів, оскільки вони потребують встановлення обставин, які не були встановлені судом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська