Справа № 752/7407/18
Провадження №: 2-ві/752/25/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває цивільна справа № 752/7407/18, провадження № 2/752/1509/19 за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

25.03.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. провадження у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку представника позивача - ОСОБА_1, поведінка судді Шевченко Т.М. у судовому засіданні є упередженою по відношенню до представників позивача у тих справах, що перебувають в провадженні судді, зокрема й у цій справі, оскільки мали місце призначення та проведення судових засідань у справах, де однією з сторін є Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, в інший час ніж зазначено на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва. Також зазначає, що дії судді Шевченко Т.М. призводять до того, що позивач не може повною мірою розраховувати на належну реалізацію своїх процесуальних прав. Дії судді свідчать про наявність заздалегідь сформованого упередженого відношення до розгляду справи за участю позивача навіть до безпосереднього дослідження доказів у справі.

У зв'язку з чим, на думку представника позивача - ОСОБА_1, виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М. при розгляді справи.

Суд розглядає заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача - ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника про процесуальні порушення та упереджене, на його думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35-41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко