overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/2719/18
Провадження №2/460/458/19
УХВАЛА

21.03.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини.

Позивач 05.10.2018, 10.12.2018 та 21.03.2019 не з'явилася в судові засідання, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних повідомлень про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у її відсутності суду не надсилала.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання також не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач тричі - 05.10.2018, 10.12.2018 та 21.03.2019 не з'явилася у судові засідання, не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи та наслідки повторної неявки в судове засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя І.М. Карпин
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7741/18
Провадження № 2/644/522/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюб між ними розпався остаточно, вони мають різні погляди на сімейне життя та принципи існування сімї, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, розглядати справу за його відсутності, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року (а.с. 3), в шлюбі неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10-13,81,83,141,264-265,280,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованою не значиться, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 02.11.1985 року в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 103.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 квітня2019 року м. Київ

Справа № 362/6783/18

Провадження: № 22-ц/824/7550/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Корнієнка С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на земельну частку (пай) розміром 5,36 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства агрофірми «Данилівська» та належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2000 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 3 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Провадження № 2/734/246/19 Справа № 734/152/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Козелецький комбікормовий завод» до ТОВ «ФРІ ГРУП», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ТОВ «Козелецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про заборону на нерухоме майно та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов від ПАТ «Козелецький комбікормовий завод» до ТОВ «ФРІ ГРУП», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ТОВ «Козелецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про заборону на нерухоме майно та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Представники Позивача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Козелецький комбікормовий завод» до ТОВ «ФРІ ГРУП», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ТОВ «Козелецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про заборону на нерухоме майно та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ПАТ «Козелецький комбікормовий завод» до ТОВ «ФРІ ГРУП», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ТОВ «Козелецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування запису про заборону на нерухоме майно та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
17.04.2019 Справа № 756/4961/19
Справа №756/4961/19
Провадження №2/756/3936/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до Оболонського районного суду м. Києва позивач посилається на те, що територіальна підсудність справи визначена ним за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Проте за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, то дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Деснянському районному суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування передати за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/3711/16
Номер провадження 22-ц/819/896/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житлово ремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О. Бездрабко

________________ О.А. Кузнєцова
Справа № 320/917/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони у підготовче засідання не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, на таке не прибула, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подала, як і відзиву на позов.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 11 год. 20 хв. 07 травня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 296/3444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 26 273,67 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.01.2000 року по 01.03.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Номер провадження: 22-ц/813/5132/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/10112/18 за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 липня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа №590/442/19
Провадження №6/590/10/19
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст.187, ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити розгляд подання на 25 квітня 2019 року о 10-00 год., в приміщенні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8/2, зал №1).

Викликати в судове засідання державного виконавця, боржника, стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільского районного суду

Сумської області ОСОБА_2