У Х В А Л А

судового засідання

23.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/6417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мартинишин М. О. передана на розгляд судді Кузю В.Я.

Як випливає з ухвали судді від 11.04.2019 року, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулась з усною заявою про відвід судді Мартинишин М. О. з тих підстав, що на її думку суддя Мартинишин М. О. не має права розглядати дану справу, оскільки немає відповідних повноважень, а тому вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді. Просить задовольнити відвід судді.

23.04.2019 року заявник в судове засідання не прибула, разом з тим подала заяву про відвід судді Кузю В. Я., щодо розгляду її заяви про відвід судді Мартинишин М.О.

Позивач по справі - ОСОБА_2 та суддя віносно якої ставиться питання про відвід в судове засідання не прибули, при цьому останньою повідомлено про можливість розгляду заяви у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Кузю В.Я. щодо розгляду ним заяви про відвід судді Маортинишин М.О., подана в супереч вимогам ст. 40 КПК України, та з цих підстав підлягає залишенню без розголяду.

Вирішуючи питання відводу судді Мартинишин М.О., суд приходить до висновку, що заява онусайтіс А.В. задоволенню не підлягає, і таке рішення суду

обєктивно обгрунтовується нормами національного законодавства та міжнародного права, котрими реглааментуються питання щодо підстав водводу судді (суду).

Так, частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, та її оціночне поняття щодо підстав та законності повноважень судді, які явно не є компетенцією сторони провадження. У той же час, обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, у заяві відсутні.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді Онусайотіс А.В. не навела жодної з підстав для відводу , не вказала про конкретні відомі їй факти щодо заінтерисованості судді у розгляді вказаної справи , що у свою чергу, є очевидним намаганням сторони у такий спосіб перешкоджати процесуальному розгляду справи по суті.

Вивчивши зміст заяви та ослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що дані дії ОСОБА_1, явно вказують на зловживання нею своїми процесуальними правами та небажанням завершувати судовий розгляд справи.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці

правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов'язок та право головуючого у процсі.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. задоволенню не підлягає за безпідставності такої., що стосується заяви про відвід судді Кузю В.Я. у розгляді зваяви про відвід Судді матринишин М.О., то така підлягає залишенню без розгляду в силу вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузю В. Я. - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М. О. у цивільній справі № 465/6417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити за безпідставності такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги при оскарженні рішення суду.

Суддя В. Кузь