overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/824/19
Провадження № 2-о/715/41/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір в повному розмірі.

Згідно п. 4. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана: фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявник звернувся до суду та просить встановити два факти родинних відносин, зокрема, між ним та дідом ОСОБА_5 та ним і бабою ОСОБА_6, однак, сплатив судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Тому, заявнику потрібно сплатити 384,20 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 899998, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 4040, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Справа № 185/4132/17
Провадження № 2/185/85/19
19 квітня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4132/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та направлено доручення компетентному суду Російської Федерації на здійснення низки вимог.
18 квітня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулись результати вищевказаного доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 592/6231/19
Провадження № 6/592/121/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Головний державник виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 19 квітня 2019 року на 16-00 год.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-з/638/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч.9 ст.. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки первісний позов повернений позивачу, отже і заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 212/3030/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 310,311 ЦПК України, підсудність дотримана, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 312 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 310-314, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул.. Шурупова,2) ОСОБА_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 про усиновлення.

Призначити слухання по справі у закритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №305) на 13 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи до початку розгляду справи по суті можуть надати письмове заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 182/1651/19
Провадження № 2/0182/1684/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого- судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою про відкриття провадження від 05.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

На офіційну електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду 19.04.2019 року надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, справу просить слухати в її відсутність.

Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/2749/19
Провадження № 2-н/235/340/19
18 квітня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/1303/19
Провадження№ 2/266/526/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, а саме: договору від 18.12.2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який укладений у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Мостової Р.С., реєстровий номер 1552.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвоката Кінько В.М. надав заяву про витребування з Центру первинної медико - санітарної допомоги№ 4 м. Маріуполя - історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України - ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Кінько В.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру первинної медико - санітарної допомоги№ 4 м. Маріуполя , розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35 - історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Одночасно копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 199/7695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю.

15 квітня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 142 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю,- задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/6192/19
Провадження №2-н/643/907/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2019 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/4290/17
Провадження № 2/552/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко