overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4388/19
Номер справи місцевого суду: 496/631/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 308/3737/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем відсутній чіткий виклад обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення розміру наявної заборгованості, а саме не зазначено терміну дії платіжної картки, що була видана відповідачу ОСОБА_1

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 07 травня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2-во/523/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по даній справі, проте по тексту рішення та в виконавчих листах були допущені описки, а саме: невірно зазначені номер та дата укладання кредитного договору а саме: замість правильних: «№ 0 від 27.04.2007 року», зазначено невірні: «№ 0 від 07.02.2008 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки допущені по тексту заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 січня 2015 року по справі № 523/19296/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та в виконавчих листах, зазначивши правильні номер та дату укладання кредитного договору: «№ 0 від 27.04.2007 року», замість помилкових: «№ 0 від 07.02.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

22 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Руськаполянська сільська радаЧеркаського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 08 травня 2019 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 686/903/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (26.10.1974р.н., ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 31264, с.Бокиївка, Волочиського району, Хмельницької області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, пошт.індекс: 01001, м.Київ, вул.Академіка Янгеля,5) аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно, на період його навчання - починаючи з 15.01.2019 року і до закінчення навчання - 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (26.10.1974р.н., ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 31264, с.Бокиївка, Волочиського району, Хмельницької області) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/2389/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 р. по справі №127/2389/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що в третьому та девятому абзацах резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 р. допущено описки, а саме: зазначено «підготовче засідання», тоді як необхідно зазначити «судове засідання».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 р. у справі №127/2389/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), зазначивши в третьому та девятому абзацах резолютивної частини ухвали суду вірно «судове засідання» замість невірного «підготовче засідання».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 р. у справі №127/2389/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), зазначивши в третьому та девятому абзацах резолютивної частини ухвали суду вірно «судове засідання» замість невірного «підготовче засідання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Дата документу 22.04.2019
Справа № 334/2838/19
Провадження № 2/334/2326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Черняховського, 59) звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Черняховського, 59) про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 19 вересня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№398/1052/19

провадження №22-ц/4809/923/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Губи Оксани Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року у складі судді Нероди Л.М. про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Губа О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Губи Оксани Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Справа №303/2465/19
2/303/1179/19
УХВАЛА

/про виправлення описки/

24 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розбалвення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розбалвення батьківських прав.

Однак, при відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року допущено описку і невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: зазначено ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, що у свою чергу є вірним.

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розбалвення батьківських прав, в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року виправити описку і зазначити прізвище, ім'я та по батькові відповідача Лашкай Михайло Мигальович.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Довжанин
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 23 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань, вимог і заперечень сторін, показань свідків, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину).

На підставі викладеного, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, код 36348550) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 795,7 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та який належить ОСОБА_4, накладений ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 11.01.2019 року.

Вказаний захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 26.04.2019 року.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 545/956/19
Провадження 2-н/545/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, судовий наказ видано.

Після винесення судового наказу судом було встановлено, що при винесенні судового наказу не вірно вказано, з якого часу необхідно стягувати аліменти «починаючи з 10.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття» замість вірного «починаючи з 15.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 24.04.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, по цивільній справі № 545/956/19, а саме вказати вірно час з якого необхідно стягувати аліменти «починаючи з 15.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття» замість не вірного «починаючи з 10.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
"22" квітня 2019 р. Справа № 363/3824/18
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач 30 січня та 22 квітня 2019 року в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивач повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя