Провадження №2/523/810/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Нестеренко Л. В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Вимоги позову обґрунтовано наступним.

20.06.2018 року ОСОБА_1 , зателефонувавши за телефоном (+380 93 НОМЕР_1 ) який було вказано в Інтернет-Магазині ФОП « ОСОБА_2 », уклала усний договір купівлі-продажу мобільного телефону Meizu Pro 7, позивачу було повідомлено, що у разі 100% передплати за нього, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 6 300 грн. на банківську картку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , їй буде надіслано бажаний телефон на відділення Нової Пошти.

20 червня 2018 року, ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у сумі 6 300 грн. на банківську картку НОМЕР_2 , про що свідчить квитанція від 20.06.2018 року.

23 червня 2018 року, у відділенні Нової пошти № 56, ОСОБА_1 отримала посилку, в якій знаходився бажаний мобільний телефон (Meizu Pro 7).

19 липня 2018 року, телефон перестав працювати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до відповідача за телефонним номером (+380 НОМЕР_1 ) який було вказано в зазначеному Інтернет-Магазині.

Представник Відповідача оглянув телефон та повідомив ОСОБА_1 , що придбаний телефон Meizu Pro 7 не працює, про що їй не було надано жодних документів що суперечить вимогам п. 26, 30, 31, 33, 34, 35, 37 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506, та попередив, що Відповідач не поверне гроші за товар та не обміняє на справний телефон.

28.08.2018 року, на адресу відповідача, було направлено Претензію щодо повернення грошових коштів за несправний телефон Meizu Pro 7, яку відповідач отримав особисто під підпис 17.09.2018 р. Однак, ні яких мір що до ремонту або заміни телефону відповідачем не було прийнято.

Враховуючи зазначене, позивачка просила в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону від 20.06.2018 року у сумі 6300 гривень, моральну шкоду позивачка оцінила у розмірі 10000 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, однак в судове засідання останній не прибув. Поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 29,30,33,34).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 35).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини:

20 червня 2018 року, ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у сумі 6 300 грн. на банківську картку НОМЕР_2 , про що свідчить квитанція від 20.06.2018 року. (а.с. 12).

23 червня 2018 року, у відділенні Нової пошти № 56, ОСОБА_1 отримала посилку, в якій знаходився мобільний телефон (Meizu Pro 7). (а.с. 10).

Телефон перестав працювати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до відповідача за телефонним номером, який було вказано в зазначеному Інтернет-Магазині.

28.08.2018 року, на адресу відповідача, було направлено Претензію щодо повернення грошових коштів за несправний телефон Meizu Pro 7, яку відповідач отримав особисто під підпис 17.09.2018 р. Однак, ні яких мір що до ремонту або заміни телефону відповідачем не було прийнято. (а.с. 13,14).

Згідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному Інтернет-сайті компанії Meizu «https://www.meizu.com»: офіційний строк гарантії на телефони Meizu складає 1 рік.

На підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Виходячи з п.4 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, або фальсифікації товару, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, А продавець, в свою чергу зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (п. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог або доказів протилежного заявленого позивачем, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач продав позивачу товар неналежної якості, тому позовні вимоги про розірвання договору та повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного телефону у розмірі 6300 гривень підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд відмовляє у задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і незалежно від вини заподіювача, якщо шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.2005 р. із змінами і доповненнями - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, або членів сім`ї чи близьких родичів, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували обставини якими вона обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, не надано належних обґрунтувань щодо суми, котру позивач оцінила в якості завдання моральної шкоди, тому це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній частині позову.

Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1409 грн. 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Meizu Pro 7 від 20.06.2018 року, котрий укладений між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_3 .

Стягнути з ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІНН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону Meizu Pro 7 від 20.06.2018 року у розмірі 6300 гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІНН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 судові витрати - судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя