overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, яким задоволено заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди у даній справі, відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 28 листопада 2016 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даній цивільній справі, за якою визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 50, ІХ, Х, 69, які розташовані за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди у звязку з нововиявленими обставинами /а.с.37-39/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 17 червня 2009 року про затвердження мирової угоди у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики /а.с.44/.

За результатами розгляду вказаної заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами районний суд 28 листопада 2016 року ухвалив рішення, яким дану заяву задоволено.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, у вступній його частині судом першої інстанції зазначено розгляд справи було здійснено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, тоді як ухвалою суду провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 17 червня 2009 року про затвердження мирової угоди у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 365 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 333/1458/2019
Провадження №2/333/1272/2019
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, який продовжує навчання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформації: з Головного управління ДФС у Запорізькій області, а саме: чи значиться ОСОБА_2, як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобовязання за 2018 рік - перший квартал 2019 року, отриманий ним дохід за даний період; з Шевченківського обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя чи перебуває ОСОБА_5 на обліку, якщо так, то в якому розмірі отримує пенсію.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням того, що вказана інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за доцільне її витребувати.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Головного управління ДФС у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 наступну інформацію:

- чи значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобовязання за 2018 рік - перший квартал 2019 року, отриманий ним дохід за даний період

Витребувати із Шевченківського обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 15 наступну інформацію:

- чи перебуває ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку, якщо так, то в якому розмірі отримує пенсію.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 10.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 203/4433/17
Провадження №2/200/1770/19
У Х В А Л А

«30» січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утриманням житлового будинку, спору та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох відсотків річних , визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утриманням житлового будинку, спору та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох відсотків річних , визнання укладеним договору- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер: 223/417/19
Провадження номер: 2/223/205/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 13 Десантників, будинок 19, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 червня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 24 травня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/3566/18
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі № 128/3566/18 за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року по справі № 128/3566/18 за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

18.04.2019 року на адресу суду з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) повернулась справа з експертним висновком № 84 від 12.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 128/3566/18 за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 04 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 673/1481/18
Провадження № 2/673/135/19
про залишення позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та провадження в якій було відкрито, без руху
07.03.2019 м. Деражня
чного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В серпні 2018 року в провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла вказана вище цивільна справа №673/554/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.11.2018 року, за вказаним вище позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», який як згодом було зясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, не викладені обставини та не обґрунтовані позовні вимоги, а саме загальна сума заборгованості не співпадає з ціною позову. Крім того, розрахунок наданий позивачем суперечить вказаній заборгованості.
Відповідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.
На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 177 та 187 ЦПК України, суд, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/650/19 Провадження № 2/486/369/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі № 486/650/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Однак в вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано дату підготовчого судового засідання - «16 квітня 2019 року» замість «16 травня 2019 року».

В силу ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали у цивільній справі № 486/650/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку.

У другому абзаці резолютивної частиниухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2019 рокузамість дати підготовчого судового засідання - «16 квітня 2019 року» вказати вірну дату підготовчого засідання «16 травня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 346/1965/17
Провадження № 2/346/46/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, відкласти на 05 червня 2019 року на 09:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 347/375/19
Провадження № 2/347/353/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує частково, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/626/17 Номер провадження 22-ц/814/418/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_2, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Доля», про стягнення заборгованості та нарахування суми: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

ОСОБА_3
Справа № 209/301/19
Провадження № 2/209/587/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик