Справа № 309/3385/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 24 січня 2019 року, постановлену суддею Орос Я.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді і стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хустської районної стоматологічної поліклініки (далі - Хустська РСП) про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді і стягнення середнього заробітку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, 24.01.2019 у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Потьомкіна О.М. подала клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, мотивуючи його тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Хустської районної ради, голови Хустської РДА ОСОБА_15, відділу охорони здоров'я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення.

Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просила зупинити провадження в даній справі до вирішення вище вказаної адміністративної справи.

Ухвалою Хустського районного суду від 24 січня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді і стягнення середнього заробітку - до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Хустської районної ради Закарпатської області, Голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_15 та Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказують на те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду для врегулювання індивідуального трудового спору, оскільки вважає, що під час її переведення в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки було порушено встановлений трудовим законодавством порядок, який визначає підстави та процедуру такого переведення. Зокрема, позивача в порушення вимог статті 32 КЗпП України переведено на іншу посаду без її згоди, без належного повідомлення про зміни в оплаті праці, і що найголовніше, без погодження з профспілковим комітетом Хустської РСП.

Разом з цим, у Закарпатському окружному адміністративному суді вирішується питання законності та правомірності дій органів державної влади щодо створення госпрозрахункового терапевтичного відділення у складі комунальної установи - Хустської РСП та переведення до новоутвореної структури 38,75 штатних посад бюджетних ставок. Оскаржувані нормативні акти стосуються широкого кола осіб, у тому числі і пацієнтів, регулюють загальні положення без визначення конкретних осіб для переведення, та носять адміністративно-розпорядчий характер.

Вважають, що результати розгляду адміністративної справи Закарпатським окружним адміністративним судом, в тому числі скасування або відмова у скасуванні наказу начальника відділу охорони здоров'я Хустської РДА №77-0 від 30.05.2018, не може впливати на об'єктивність прийняття судового рішення у даному індивідуальному трудовому спорі; встановлені адміністративним судом обставини у будь-якому випадку не доводитимуть чи не спростовуватимуть правомірність дій головного лікаря Хустської РСП під час переведення ОСОБА_2 на іншу роботу.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (зупинення провадження у справі), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив із неможливості її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом вище зазначеної адміністративної справи.

Проте, апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хустської РСП, в якому просила визнання незаконним та скасувати наказ про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку. Із зазначеним позовом вона звернулася для врегулювання індивідуального трудового спору, оскільки вважає, що під час її переведення в госпрозрахункове відділення Хустської РСП було порушено встановлений трудовим законодавством порядок, який визначає підстави та процедуру такого переведення, зокрема, її переведено на іншу посаду без її згоди, без належного повідомлення про зміни в оплаті праці, та без погодження з профспілковим комітетом Хустської РСП, членом якого вона є.

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Хустської районної ради, голови Хустської РДА ОСОБА_15, відділу охорони здоров'я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення, в якій вирішуються питання законності та правомірності дій органів державної влади щодо створення госпрозрахункового терапевтичного відділення у складі комунальної установи - Хустської РСП та переведення до новоутвореної структури 38,75 штатних посад бюджетних ставок. Оскаржувані нормативні акти стосуються широкого кола осіб, у тому числі і пацієнтів, регулюють загальні положення без визначення конкретних осіб для переведення, та носять адміністративно-розпорядчий характер.

Отже, оспорювання позивачами у Закарпатському окружному адміністративному суді рішень органів державної влади, не є підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки у іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її предсставника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 24 січня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Судді :