ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/33/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

судді: Бечка Є.М.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради - Тихоновського Дмитра Михайловича про відвід суддів Висоцької Н.В. у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Тихоновський Д.М. 15 квітня 2019 року заявив відвід судді Висоцькій Н.В., який мотивований тим, що суддя отримала від суду першої інстанції апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі в частині дотримання правил підсудності, а також виділені матеріали зі справи, що є порушенням п.п.15.10 та п.п.15.12 п.1 розділу ХІІ (Перехідних Положень) ЦПК України. На думку заявника суддя Висоцька Н.В. вчиняє неправомірну бездіяльність, оскільки не відреагувала на раніше згадані порушення суду першої інстанції, усі матеріали справи не отримала від суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

У порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Бечка Є.М. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Вбачається, що 19 березня 2019 року головуючій судді Висоцькій Н.В. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено справу за апеляційною скаргою КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі №732/137/18.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР залишено без руху. На даний час вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду не виконано.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, частиною 1 даної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Подаючи заяву про відвід судді Висоцькій Н.В. Тихоновський Д.М. зазначає, що бездіяльність судді, яка, як зазначено заявником, полягає у неотриманні від суду І інстанції усіх матеріалів справи, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Частиною 3 ст.359 ЦПК України передбачено, що питання витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття провадження.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді внаслідок бездіяльності при розгляді справи ґрунтуються не на законі, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, заява представника КП «Чернігівоблагроліс» - Тихоновського Д.М. про відвід судді Висоцької Н.В. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради - Тихоновського Дмитра Михайловича про відвід судді Висоцької Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складена 17 квітня 2019 року.

Суддя Є.М.Бечко