Справа № 473/3142/18
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 16липня 1994 року по 16 серпня 2017 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 ;

-автомобільний причіп 2014 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_2 ;

-обладнання (холодильники, морозильні камери, сушилки тощо в кількості 86 найменувань) на загальну суму 504 155 грн.

Оскільки згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на Ѕ частку спірного майна.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, проте надав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи та запропонованої експертної установи не заперечував, проте просив поставити перед експертом додаткове запитання, а саме щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , проте без врахування ремонтних робіт, що були проведені новим власником автомобіля ( ОСОБА_4 ).

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, запропонованої експертної установи та поставлених сторонами запитань не заперечував

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вбачає підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (визначення вартості спірного транспортного засобу), необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, проти якої не заперечували учасники справи, а саме Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Суд вважає, що запропоновані сторонами питання слід включити до переліку питань, з яких проводиться експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу - вантажопасажирського автомобілю «OPEL MOVANO», 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 на час проведення експертизи?

- Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу, аналогічного вантажопасажирському автомобілю «OPEL MOVANO», 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , проте без врахування ремонтних робіт щодо автомобіля, що були проведені у квітні-травні 2017 року (том справи №2, а.с. 99 (копія рахунку №00146 від 27 квітня 2017 року), том справи №2, а.с. 100 (копія видаткової накладної № від 05 травня 2017 року))на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3142/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя в 2 томах, вантажопасажирський автомобіль «OPEL MOVANO», 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 разом з усією документацією щодо нього.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв