ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3142/19 Справа № 181/971/17 Суддя у 1-й інстанції - Юр'єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обгрунтування якого посилався на те, що висновок експерта у справі буде єдиним можливим та допустимим доказом обгрунтованості позовних вимог.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегією було встановлено, що в суді першої інстанції, саме в ході розгляду справи, відповідачем не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи. Представником позивача зазначене було підтверджено. Будь-яких беззаперечних даних, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_2