overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1799/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 01 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

10 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

18.04.2019
провадження №2/279/1075/19
Справа № 211/1041/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 ( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Героїв - підпільників,1/4) до ОСОБА_3 ( м.Коростень, вул. Фрунзе,63), треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної ради у м. Кривий Ріг ( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе,11), Орган опіки та піклування виконкому виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної ради у м. Кривий Ріг, Орган опіки та піклування виконкому виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 24 травня 2019 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1176/19
Номер провадження 2-н/213/115/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості оплати за централізоване опалення за період з 01 грудня 2016 року по 01 серпня 2018 року у розмірі 7 316,89 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №521/6045/19
Провадження №2-н/521/288/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулось Акціонерне товариство «Одесаобленерго», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 квітня 2019 року на запит суду від 10 квітня 2019 року, який надійшов до суду 16 квітня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Київському районі м. Одеси.

Застосовуючи за аналогією ч. 8 ст. 165 ЦПК України, за якою, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявоюАкціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 725/1040/19
Номер провадження 2/725/149/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріАндрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07.03.2013 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 305, стягнути аліменти з відповідача в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що з відповідачем не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в своїй письмовій промові позов щодо розлучення визнав повністю, щодо аліментів визнав частково.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встанеовлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню, так як дитина знаходяться на утриманні позивачки. Суд вважає, що розмір аліментів в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку буде достатнім.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.03.2013 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 305.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.02.2019 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №338/403/19

Провадження № 2-н/338/9/19

19 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолінього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

До розгляду заяви про видачу судового наказу судом ОСОБА_1 подала клопотання про відкликання поданої нею заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судом заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину не розглянута, вважаю, що дану заяву разом з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом із доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Рибка
Єдиний унікальний номер 227/4367/18 Номер провадження 22-ц/804/1161/19
Головуючий в 1 інстанції: Хандурін В.В.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 227/4367/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до Добропільської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішення і дій та повернення права постійного користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року (суддя Хандурін В.В.), постановлену в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2019 року,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

І.В. Кішкіна
Номер провадження 2/243/857/2019
Номер справи 243/1391/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 18 » квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2080/19
Провадження 2/206/754/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Косогірна, 82) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Косогірна, 82), третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкуванням.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк третій особі для надіслання (надання) до суду пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2019 рокуСправа №451/1645/18
Провадження № 2/451/485/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1645/18 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися, однак позивач подав суду в якій просив залучити до участі в справі свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав суду заяву про визнання позову (а.с. 30).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі №451/1645/18 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2019 року на 17 годину.

Клопотання позивача задовольни, допитати в якості свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4