Справа №: 2-1236/2009 Провадження № 6/486/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

секретаря - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 104 294, 22 грн. та судові витрати - по 865 грн. з кожного. 04 лютого 2010 року на підставі даного рішення було видано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до державної виконавчої служби. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , та за договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що на даний час виконання за даним виконавчим листом не завершене, а після укладення даного договору відбулась заміна кредитра, просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року станом на 01 грудня 2009 року у сумі 104294 грн. 22 коп. , витрати по сплаті судового збору 1700 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку - відмовлено. зустрічний позов ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" задоволено та визнано недійсним договір поруки № 230991 від 23 вересня 2009 року укладений між УКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (а.с. 87 - 88).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2009 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2007 року станом на 01 грудня 2009 року в сумі 104294,22 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з кожного по 865 грн. судових витрат.

02 квітня 2010 року представник ПАТ "УкрСиббанк" оримала виконавчі листи видані на підставі даного рішення (а.с. 129).

16 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 18712466 з виконання даних виконавчих листів.

Як вбачається з копії виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Делта Банк", ПАТ "УкрСиббанк" погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ПАТ "Дельта Банк" , а ПАТ "Дельта Банк" погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їз та сплатити ціну купівлі. Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця (далі - передача) та, з урахуванням інших зобов`язань продаця та покупця, викладених у цьому Договорі, зобов`язання продаця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття.

Згідно Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Делта Банк", до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 укладеним 27 вересня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 та за договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_2 в забезпречення виконаня зобов`язань за даним кредитним договором. Фактичний розмір невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті становить 125 285, 30 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження станом на 27 березня 2019 року виконавче провадження № 18712466 з виконання виконавчого листа від 04.02.2010 року № 2-136 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" в сумі 104294,22 грн. солідарно та 865 грн. з кожного - відкрите.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 даної норми Закону встановлено, що Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 442, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-1236/2009р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук