Ухвала

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 638/7751/18

провадження № 61-5848ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № І, 68-2-:-68-7 загальною площею 189,0 кв. м та підвалу № 68аІ, 68а-1-:-68а-5, 68аІІ, загальною площею 70,6 кв. м що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву задоволено; заборонено відчуження нежитлових приміщень підвалу № І, 68-2-:-68-7, загальною площею 189,0 кв. м та підвалу № 68аІ, 68а-1-:-68а-5, 68аІІ, загальною площею 70,6 кв. м що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та не сприятиме ефективному захисту права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

18 березня 2019 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушеними, у зв'язку із застосуванням вказаних заходів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної судової постанови убачається, що предметом заявленого ОСОБА_5 позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 та витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_4

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства правильно виходив із характеру заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення, у разі відчуження спірного майна.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної судової постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська