overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/399/19
Провадження № 2-н/534/82/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Полтавської області звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 28715 грн. 55 коп., який складається з основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також стягнути 192,10 грн. судового збору.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-22/2720 боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою у м. Горішні Плавні, Полтавської області не значиться.

Отже, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України заявлені вимоги за даною заявою є взаємоповязані, тому зазначена обставина виключає часткове задоволення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3636/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/417/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 жовня 2018 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи подані клопотання та з метою забезпечення сторонам належного рівня доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти продовживши строк її розгляду.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 03.05.2019року о 12:30год..

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/519/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

відповідно дост.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст..ст. 49, 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючисьст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

2. Зняти арешт з об'єкта нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладено 26.11.2013 року Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40060247 від 21.11.2013 (номер запису про обтяження: 22142649)

3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі по 533,33 грн. з кожного, а всього 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 368/224/19
У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до Ха ОСОБА_1 Фионг (с.Зелений Яр, вул. Центральна - 54, ідент. код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.02.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявилася, просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася. Через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ було розміщено оголошення про виклик відповідачки в підготовче засідання.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до Ха ОСОБА_1 Фионг (с.Зелений Яр, вул. Центральна - 54, ідент. код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08.05.2019 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик Ха ОСОБА_1 Фионг в судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.05.2019 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 647/1960/18
Номер провадження 22ц/819/849/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18.02.2019 року, в справі № 647/1960/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» та Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс» подали апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що при формуванні районним судом цивільної справи не додержано вимоги п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року № 108, а саме відсутній журнал судового засідання від 18 лютого 2019 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 Постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі

судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання

є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання,

журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,

сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином

не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності

та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або

письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу

судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення

додаткового рішення тощо.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 296/3365/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до завершення навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- обґрунтування розрахункових сум, що стягуються чи оспорюються;

- про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 686/8667/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8667/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, жителя: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 травня 2019 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 травня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 травня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 травня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№479/1301/18
№2/479/74/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/1301/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

у ч а с н и к и с п р а в и

представник позивача Чехоєва Н.М ., за довіреністю №6-03/28, виданою генеральним директором Моторного (транспортного) страхового бюро України Шевченко В.І. 26 грудня 2018 року,

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Від відповідача 18 грудня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, 17 квітня 2019 року відповідач надіслав до суду заяву, згідно якої просить відкласти судове засідання, для надання йому можливості подати додаткові докази у вирішенні спору.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив причини неявки, які судом визнані поважними є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Зважаючи на наявність поважної причини першої неявки відповідача в судове засідання, у зв`язку з чим спір по суті у даному судовому вирішити не можливо, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

При визначенні дати проведення наступного судового засідання судом також враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд по суті цивільної справи №479/1301/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в судовому засіданні відкласти на 29 травня 2019 року о 09.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4839/18
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача -

Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/220/19
Провадження № 22-ц/801/623/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 рокуСправа № 127/220/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/220/19 за матеріалами заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка постановлена суддею Сичуком М.М. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.