Справа № 521/5815/15-ц
Провадження № 2-зз/521/55/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, Пятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_1 втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2906,70 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 1102,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Встановлено порядок виконання рішення суду, яким зазначено, що воно є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ міграційної служби для зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідне рішення суду ОСОБА_1 було виконано, проте заходи забезпечення позову, які було застосовано ухвалою суду від 14.12.2015 р., скасовано не було. За даних обставин заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала та просила скасувати арешт, накладений на її будинок.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни, Пятої Одеської державної нотаріальної контори, Жукова Аркадія Аркадійовича про визнання дій протиправними, визнання недійсним дублікату договору дарування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_1 втратившою право користування квартирою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2906,70 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 1102,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Встановлено порядок виконання рішення суду, яким зазначено, що воно є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ міграційної служби для зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2018р., вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/5815/15-ц, виданого 07.02.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди - 2906,70 грн., моральної шкоди - 1000 грн. та судового збору в сумі 1102,40 грн. - закінчено, оскільки боржником сплачено борг, виконавчий збір та витрати у повному обсязі та перераховано за належністю. (том 3 а.с. 239-240)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки в даний час справа по суті розглянута, рішення суду виконано, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.158, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року на будинок № АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун