Справа № 180/333/18
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 травня 2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволені частково, а саме: стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2011 року в розмірі 16686 гривень 17 копійок, яка виникла станом на 31 грудня 2017 року і складається з: 859,88 гривень - заборгованості за кредитом, 12826,29 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3000,00 гривень заборгованості за пенею та комісією, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631 гривень 61 копійку, разом 18317 (вісімнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 78 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

10 липня 2018 року на виконання рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

11 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 180/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпрпопетровської області 10 липня 2018 року, невірно зазначено ІПН боржника, замість - НОМЕР_1, помилково вказано - НОМЕР_2.

У заяві про виправлення описки, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить розглянути дану заяву без представника Банку.

Божник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи, не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи №180/333/18, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки.

Так, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі № 180/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2011 року в розмірі 16686 гривень 17 копійок, яка виникла станом на 31 грудня 2017 року в складається з: 859,88 гривень - заборгованості за кредитом, 12826,29 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3000,00 гривень заборгованості за пенею та комісією, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631 гривень 61 копійку, разом 18317 ) вісімнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 78 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

10 липня 2018 року на виконання рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 зазначено вірно - НОМЕР_1.

Однак, у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 липня 2018 року, на підставі рішення суду від 24 травня 2018 року, по цивільній справі № 180/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості РНОКПП відповідача ОСОБА_2 зазначено невірно, замість - НОМЕР_1, помилково вказано - НОМЕР_2.

У відповідність до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки у резолютивній частині рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі № 180/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 зазначено вірно - НОМЕР_1, то підстави для задоволення вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в частини виправлення описки у рішенні суду, відсутні.

Вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в частині виправлення описки у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 липня 2018 року, на підставі рішення суду від 24 травня 2018 року, по цивільній справі № 180/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі вищевикладеного підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки - задовільнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 липня 2018 року, на підставі рішення суду від 24 травня 2018 року, по цивільній справі № 180/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_2М - НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3