Номер провадження: 22-ц/813/624/19
Номер справи місцевого суду: 504/1205/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

від позивача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №504/1205/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та догляді за батьком за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, звернувшись 21 квітня 2017 року до суду з вищевказаним позовом, вказала, що є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2016 року тяжко хворіє. Відповідач ОСОБА_2 1 лютого 2017 року перевіз батька за своїм місцем проживання та став перешкоджати їй у спілкуванні з батьком. Позивач ОСОБА_4 після уточнення 15 серпня 2017 року вимог просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у вільному спілкуванні та догляді за батьком ОСОБА_5, стягнути судові витрати (а.с.2, 55-57).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що не перешкоджає у спілкуванні ОСОБА_4 з батьком (а.с.18-21).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено (а.с.71-72).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у тяжкій хворобі ОСОБА_5, призначенні ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_5; у знаходженні хворого ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_2, де крім них проживають інші особи; у не зазначенні позивачем у який спосіб має проходити спілкування та догляд, в чому саме полягають перешкоди та як їх необхідно усунути; у посиланні на норми матеріального права, які не регулюють спірні відносини; в ухваленні рішення за його відсутності без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує верховенством права, рівністю прав сторін на спілкування зі своїм батьком, зловживанням відповідачем правами опікуна, нехтуванням інтересами підопічного тощо.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 помер, з огляду на що представник в інтересах ОСОБА_2 просив за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України).

Згідно доводів апеляційної скарги порушення норм процесуального права полягає у розгляді справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

В порядку перевірки даних доводів встановлено наступне.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді суду першої інстанції від 27 квітня 2017 року. Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи є обов'язковим. Відповідач позов не визнав, надав заперечення.

15 серпня 2017 року позивачем змінено позовні вимоги. В судове засідання 15 вересня 2017 року з'явились позивач та її представник, представник відповідача, розгляд справи відкладено на 6 грудня 2017 року з підстав подання заяви про зміну позовних вимог. В судове засідання 6 грудня 2017 року сторони не з'явились, в справі наявна заява представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншій справі, розгляд справи відкладено на 17 квітня 2018 року. В судове засідання 17 квітня 2018 року сторони не з'явились, в справі наявні заяви позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, проте відсутнє належне повідомлення відповідача чи його представника про судове засідання на 17 квітня 2018 року. Справа жодного разу за явки сторін по суті заявлених вимог не слухалась.

Таким чином, має місце розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду 17 квітня 2018 року, що відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України (ч.1 ст.377 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ОСОБА_4 пред'явлено позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та догляді за батьком ОСОБА_5

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, предметом спору є спілкування та догляд за ОСОБА_5, який є батьком сторін, проте, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, як особа, щодо спілкування з якою та догляду за якою виник спір, помер.

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору, що згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, так як ухвалити нове рішення по суті вимог не є можливим через смерть особи, щодо спілкуванню з якою та догляду за якою пред'явлено вимоги.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.3 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та догляді за батьком - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова