overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/468/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.02.1992 року Палацом урочистих подій м. Олександрії, запис № 89.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з примиренням (а.с. 22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки останньою подано відповідну заяву у зв?язку з примиренням.

Суд також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.ст. 200, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання або отримання через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 12 263.43 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2019 Справа № 552/1928/19
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2385/19
Номер провадження: 6/225/152/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3, ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Піонерська, буд.15),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/2384/19 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/30/19
Провадження №2-о/726/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною з тих підстав, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 1 групи, підгрупа А, та внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, давати звіт своїм діям.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

08.04.2019 року на адресу суду з Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.04.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/718/19
Провадження № 2/209/692/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з'явились.

Представник позивача надав заяву про відкладення підготовчого засідання без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом у зв'язку з тим, що органу опіки та піклування потрібен час для підготовки відповідного висновку у даній справі .

Заяв чи клопотань від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання повернулося до суду з відміткою "За письмовою заявою відправника, одержувача".

Представник третьої особи направила до суду електроною поштою заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що для підготовки висновку у даній справі це питання повинно бути заслухано на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке призначено на 15 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні на 10.00 годину 21 травня 2019 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
465/7019/18
2/465/826/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Ванівський Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 465/7019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2019 року на адресу суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуватиме у судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова, а відповідачка не зможе бути присутньою, так як у неї хворіє малолітня дитина про, що надано копію листка непрацездатності.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки представник відповідача не надала доказів, про те, що вона братиме участь в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова, яке призначене на 18 квітня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу № 465/7019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 07 травня 2019 року об 12 год. 50 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 69.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа № 761/45731/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6799/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Єдиний унікальний номер 741/460/16
Провадження № 2/741/43/19
У Х В А Л А

м. Носівка 08 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року судовий розгляд справи було призначено на 10 годину 8 квітня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання учасників справи, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 14 години 15 хвилин 18 вересня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
пр. № 2-з/759/53/19
ун. № 759/7435/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до подання позовною заяви, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісовий Олександр Іванович, Дванадцята державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісового О.І. надати копію заповіту за реєстровим № 2338 та зобов'язання Дванадцятої державної нотаріальної контори надати заповіти від 13.01.1998 року НОМЕР_1, від 05.04.2001 року НОМЕР_2, від 08.05.2003 року НОМЕР_3, від 23.02.2006 року НОМЕР_4.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник, серед іншого, заявник зазначає, що останньому було роз'яснено право на звернення до суду з позовом про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії. Таким чином, в разі звернення заявника із позовом про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, а саме надати зазначені в заяві заповіти, та в разі задоволення поданої заяви про забезпечення позову, матиме місце фактичне задоволенні позовних вимог до розгляду справи по суті.

Крім цього, заявник в заяві зазначає, що у нього виникають сумніви щодо дійсності підписів у заповітах, складених за життя його померлою матір'ю. Таким чином, в разі звернення заявника із позовом про визнання заповітів недійсними, такі фактично будуть мати значення доказів у справі, та їх витребування або забезпечення повинно бути здійснено на підставі ст. 84, 116-118 ЦПК України.

Таким чином, оскільки в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник у своїй заяві не зазначає предмету майбутнього позову, суд позбавлений можливості надати оцінку доцільності застосування зазначених заявником заходів забезпечення позову та наслідкам невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 9 ст. ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку із викиданим, суд вважає необхідним повернути заявнику подану ним заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до подання позовною заяви, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісовий Олександр Іванович, Дванадцята державна нотаріальна контора, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 654/4003/18
Провадження №2/654/318/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2