overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1644/19
Провадження № 2-о/723/2120/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 квітня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,318 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт належності заявнику посвідчення №204 виданого 17.07.1987 року про присвоєння почесного звання Заслуженого наставника молоді Української РСР, з долученням таких доказів до заяви про встановлення факту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185,318 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа №: 272/321/19
Провадження № 2/272/278/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/321/19, провадження № 2/272/278/19 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування довідки про доходи відповідача.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав частково,відзив на позов не подав,не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,витребувати з державної фіскальної служби довідку про отримані відповідачем доходи за 2018 -2019 роки.

Керуючись ст.51,ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 травня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Зобовязати Державну фіскальну службу надати довідку про отримані ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП не присвоювався) доходи за 2018 -2019 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Результати розгляду справи: <Зміст>
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1000/19
Провадження № 2-во/520/1031/19
УХВАЛА

29.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в рішенні суду від 18.04.2019 року допущено описку, неправильно вказано по батькові позивача - ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_4 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси 18.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, по батькові позивача вказано ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 18.04.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у рішенні суду правильно по батькові позивача ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2019 року Справа № 291/477/19
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек Михайло Миколайович , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 року .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев»яносто дві ) гривні 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2.
Суддя Грек М.М.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя: М. М. Грек
справа № 489/2129/19
провадження №2/489/1402/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), треті особи - ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Хризантема», про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною в якій просить:

- визнати незаконними дії відповідача по видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання будинку 24 по вулиці Північна в м.Миколаєві;

- скасувати технічні умови на реконструкцію газопостачання будинку АДРЕСА_1 , видані відповідачем.

Як вбачається із позовної заяви підставою позовних вимог є неправомірність дій відповідача ПАТ «Миколаївгаз» з видачі третій особі ОСОБА_2 технічних умов на реконструкцію газопостачання будинку АДРЕСА_1, який відповідно до територіального поділу міста Миколаєва знаходиться на території Центрального району.

Позивач звернулася з позовом до Ленінського районного суду міста за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Миколаївгаз», виходячи із загальної підсудності визначеної частиною 2 статті 27 ЦПК України.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, встановлена частиною 1 статті 30 ЦПК України, оскільки спір виник із приводу газифікації нерухомого майна, адреса якого за територіальним поділом міста Миколаєва відноситься до Центрального району, тому даний спір підсудний Центральному районному суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 489/2129/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», треті особи - ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Хризантема», про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 517/170/19 н/п2/517/127/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 квітня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, судове засідання було призначено на 18 квітня 2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/1562/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 липня 2018 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08- 1516 від 11 грудня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4 по причині закінчення п'ятирічного строку призначення на посаду.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та призначено до розгляду у порядку загального провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 травня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/2680/19
Провадження № 2/500/2107/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.06.2019 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/571/19
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 353, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж пяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №:393/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство "Уверсал банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року у розмірі 42 240,00 доларів США та витрати зі сплати судового збору.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього, станом на 14 грудня 2017 року, в тому числі сума простроченої заборгованості по кредиту, дострокового стягнення кредиту, заборгованості по відсоткам та підвищеним відсоткам? Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України підготовче судове засідання проведене за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 508/87/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"18" квітня 2019 р.

18 квітня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.21).

Представник Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.23).

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій