overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5877/19
Провадження № 2-н/643/831/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржників, відповідно до якої боржник ОСОБА_1не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №628/946/19
Провадження 2-о/628/98/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса заявника: 63725, Харківська область, Куп'янський район, с. Садове, буд. №14 до Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, , адреса: 63758, Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, провулок Центральний, будинок №1 про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява після усунення недоліків підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса заявника: 63725, Харківська область, Куп'янський район, с. Садове, буд. №14 до Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, , адреса: 63758, Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, провулок Центральний, будинок №1 про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13-20 год. 06 травня 2019 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5562/19 Справа № 182/448/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, слід зауважити, що 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом першої інстанції не було прийнято такого процесуального документу як ухвала про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи, натомість, як свідчить протокол судового засідання, судом першої інстанції було відмовлено в призначенні почеркознавчої експертизи протокольно.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 460/1189/19
Провадження №2/460/1035/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01.07.1994 року у Залузькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 712/8424/18
Провадження №2/712/198/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання страхового акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання страхового акту недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 рокубуло задоволено клопотання представника ПАТ «Просто страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Справа помилково була призначена на 30 квітня 2019 року о 11-00 год., який офіційно визнаний вихідним днем.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, те, що 30 квітня 2019 року визнано офіційно вихідним днем, тому суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі призначити на 29.05.2019 року о 15-30 год.в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «ПРОСТО- страхування» для участі у судовому засіданні це Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання страхового акту недійсним, яке призначене на 29 травня 2019 року о 15:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, та зобовязатипредставник «ПРОСТО- страхування» зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6383/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.04.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого-судді Шиповича В.В., секретаря судового засідання Євтушенко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Гоголовного управління Національної поліції в Черкаській області - про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2019 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) закрито провадження у цивільній справі №711/6383/18 за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду від 06.02.2019 набрала законної сили.

При зверненні до суду позивачем - ГУНП в Черкаській області було сплачено судовий збір у розмірі 4085,58 гривні, що підтверджено платіжним дорученням № 3475 від 27.12.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачена ГУНП в Черкаській області при зверненні до суду сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області (скорочена назва ГУНП в Черкаській області) (ідентифікаційний код - 40108667, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 57)суму судового збору у розмірі 4085 (чотири тисячі вісімдесят пять) гривень 58 копійок сплачену за платіжним дорученням №3475 від 26.12.2017 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 38031150.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1842/16-ц
Провадження № 2/545/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання 16.04.2019 року в черговий раз не з»явилися свідки : ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які зривають судові засідання у справі, чим безпідставно затягують розгляд справи по суті, їх явку не забезпечено керівником НВТОВ «Інтерагроцентр» з невідомих суду причин, хоча вони належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Також, щодо вказаних свідків не виконано з невідомих суду причин повторно ухвалу суду від 15.03.2019 року про привід.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 наполягала на застосуванні приводу свідків та на їх допиті.

Решта сторін ( представники позивача та третіх осіб ) не мали заперечень щодо даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім.»я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки : ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належно викликані, однак у судове засідання в черговий раз не з»явилися та не повідомили причини своєї неявки, їх явку не забезпечено керівником НВТОВ «Інтерагроцентр», щодо них не виконано ухвалу про привід, представник відповідачів наполягає на їх допиті, суд приходить до висновку про застосування до них повторно приводу через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати втретє привід на 13 год. 00 хв. 16 травня 2019 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м Полтава, вул. Європейська, 154-а, щодо свідків:

- ОСОБА_6, місце роботи - НВТОВ «Інтерагроцентр», АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, місце роботи - НВТОВ «Інтерагроцентр», АДРЕСА_1;

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Сковороди, 2б ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 128/3589/18
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., отримавши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Вінницького районного суду надійшла заява Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, справа №128/3589/18, якою заявник просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, працівника Вороновицької філії Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2018 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2019 у даній цивільній справі призначено амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи, відділення №9 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 ; провадження по справі зупинено.

18.04.2019 з Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи, відділення №9 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 надійшла дана цивільна справа з висновком судово- психіатричної експертизи № 80, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна», заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, та призначивши справу до судового розгляду на 24.06.2019 об 11.45 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 524/649/19
Провадження № 2/524/1262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, де крім відповідача ОСОБА_2 вказано відповідачем ОСОБА_3.

У цій заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на її користь 42430, 17 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля та судові витрати.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, відповідно до ст.ст. 42, 48, 50, 51 ЦПК України - співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки до нього заявлено позовну вимогу.

Суд звертає увагу, що позивач у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України не надав згоду на заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3

Крім того, явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання необхідно визнати обов'язковою, з метою встановлення обставин щодо ДТП та ремонту автомобіля.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку із неявкою сторін та залученням співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 42,48, 50, 51, 53, 54, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою в судове засідання.

Розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою сторін та залученням співвідповідача.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 03 червня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1242/19
Провадження № 2-н/653/66/19
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Генічеського районного суду з заявою до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, позови про стягнення аліментів можуть подаватись за місцем проживання чи перебування позивача. Проте заявником суду не надано жодних доказів її проживання на території Генічеського району.

Таким чином, заявник звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна