КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1643/19
Провадження № 2-з/488/12/19
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 23.12.1995 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1228;

- визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини автомобіля MERCEDES - BENZ GL 450 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 600 грн. - грошова оцінка, та судовий збір 5763,00 грн., 384,20грн., 768,40 грн., а всього 7515,60 грн.

Разом із подачею позову, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES - BENZ GL 450, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а також оголосити спірний автомобіль в розшук та передати його їй, ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання по акту опису, з попередженням про кримінальну відповідальність та без права експлуатації вказаного транспортного засобу.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги щодо накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES - BENZ GL 450, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача оголосити спірний автомобіль в розшук та передати його їй на відповідальне зберігання по акту опису, з попередженням про кримінальну відповідальність та без права експлуатації вказаного транспортного засобу, вважаю їх необґрунтованими, не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідним відмовити у задоволені вищезазначених вимог.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES - BENZ GL 450, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева