У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-1182ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» - Олефіра Петра Петровича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») - Олефір П. П. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Полтавським апеляційним судом прийнято постанову 21 грудня 2018 року, повний текст складено в цей же день, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав (з урахуванням вихідних днів) на 21 січня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ТОВ «Фірма «Берізка» просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 березня 2019 року матеріали первісної касаційної скарги повернуто через відсутність документів, що підтверджують його повноваження подати касаційну скаргу в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка».

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що первісну касаційну скаргу повернуто 14 березня 20019 року, а повторно скаргу подано 11 квітня 2019 року і зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому заява представника ТОВ «Фірма «Берізка» про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

З позовом про стягнення 99 118,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку та 150 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди позивач звернувся у серпні 2018 року, ціна позову за вимоги майнового характеру складає 2 491,18 грн.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 4 982,36 грн (2 491,18?200%).

У касаційній скарзі представник ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефір П. П. просить розстрочити сплату судового збору, посилаючись на майновий стан товариства, що підтверджується ухвалою суду від 09 серпня 2018 року.

Частиною першою статті 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому зако6ном, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи те, що додана представником ТОВ «Фірма «Берізка» ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову не свідчить про відсутність у товариства коштів, а інших доказів, що свідчать про майновий стан ТОВ «Фірма «Берізка» до касаційної скарги не додано, клопотання представника заявника про розстрочення сплати судового збору належними доказами не підтверджено.

Отже, представнику ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефір П. П. необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» - Олефіру Петру Петровичу процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» - Олефіра Петра Петровича залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник