overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
24 квітня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 6 березня 2006 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 149/801/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.04.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Лисій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилась, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач подав заяву про визнання позову, яка на думку суду подана передчасно, оскільки суд позбавлений можливості на даному етапі прийняти рішення у відповідності до закону.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребування із Хмільницького структурного підрозділу КП "ВООБТІ" (вул. Свободи, 17, м. Хмільник Вінницької області) інвентаризаційної справи, заведеної на житловий будинок по вул. 1-го Травня, 36 в м. Хмільник Вінницької області, а також витребувати приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (проспект Свободи, 31, м. Хмільник Вінницької області) належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті 17.12.2017 року ОСОБА_4, яка до моменту смерті проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із земельною ділянкою в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 21.05.2019 року о 11.00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати в Хмільницькому структурному підрозділі КП "ВООБТІ" (вул. Свободи, 17, м. Хмільник Вінницької області) інвентаризаційну справу, заведену на житловий будинок по вул. 1-го Травня, 36 в м. Хмільник Вінницької області.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (проспект Свободи, 31, м. Хмільник Вінницької області) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 17.12.2017 року ОСОБА_4, яка до моменту смерті проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя

ОСОБА_5 В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

17.04.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24.04.2019 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 27 червня 2019 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5542/19 Справа № 202/623/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 368/297/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася. Через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ було розміщено оголошення про виклик відповідачки в підготовче засідання.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 13.05.2019 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик ОСОБА_2в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.05.2019 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-сз/679/2/2019
Справа № 679/441/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Базарника Б.І., за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, в обґрунтування заяви вказала, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.02.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Проте, помилково сплатила його на рахунок суду, призначеного для сплати судового збору, а не для позивача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №679/441/18, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №679/441/18, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.02.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Водночас, з квитанції № ПН1669333 від 09.04.2019 року судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вказаного вище судового рішення помилково сплатила судовий збір на рахунок суду, який призначений для сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, що був внесений нею на інший рахунок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нетішин Хмельницької області (, м. Нетішин, просп. Незалежності, 22) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Висоцького, 4/53, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, сплачений на р/р 6001, згідно квитанції № ПН1669333 від 09.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 161/5100/19
Провадження № 2/161/1831/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Торчинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подала заяву до суду про повернення їй позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 641/755/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2019 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.,

справа №641/755/19

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

01 квітня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Судом встановлено, що в ухвалах суду від 12 березня 2019 року та 01 квітня 2019 року невірно вказано по батькові позивача - Михайлівна, замість - Миколаївна.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалах Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року та 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів .

Вірним в ухвалах суду вважати по батькові позивача - Миколаївна .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 22.04.2019 Справа № 320/4385/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/4385/17

Провадження № 22-з/807/115/19

22 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Пенсійного фонду України у Запорізькій області на користь ОСОБА_2, компенсацію втрати частини доходів в сумі 27483,93 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у цій справі скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення моральної шкоди та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з Пенсійного фонду України у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. решту рішення залишено без змін.

08 квітня 2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, про виправлення описок в постанові апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий Е.А. Онищенко

Судді: В.Ю. Бєлка

І.А. Воробйова