Справа № 686/6022/18
УХВАЛА
09 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до "Оксфорд Медікал Хмельницький", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/6022/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до "Оксфорд Медікал Хмельницький", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
З матеріалів вбачається, що 27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся у Клініку "Оксфорд Медікал Хмельницький" зі скаргами на здоровя. Згідно проведеного обстеження та висновку лікаря-проктолога ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 був встановлений діагноз та проведено лікування на суму 5000 грн. квитанція №2161 від 28.11.2017 року та на суму 9000 грн. квитанція № 2160 від 07.12.2017 року.
Позивач багато свого особистого часу приділив на візити до лікаря, консультації та надто болючі операції, однак ні лікар-проктолог ОСОБА_2, ні призначене та проведене ним лікування не змогли допомогти та вимушений був звернутись 19.02.2018 року в Хмельницьку обласну лікарню в відділення «ПРОКТОЛОГІЇ» на консультацію. Після огляду терміново на другий день було призначено операцію.
20.02.2018 року лікарем ОСОБА_3 позивачу було проведено «четверту операцію» із застосуванням спинномозкової анестезії, що підтверджується виписним епікризом відділення «Проктології» від 28.02.2018 року та видалені тканини гемороїдальних вузлів направлено на аналіз. ОСОБА_1 було понесено значні витрати на медикаменти. Післяопераційний період (провів 8 днів у стаціонарному відділенні лікарні) протікав без будь-яких ускладнень. Рана загоїлася без ознак запалення та нагноєння та 28.02.2018 року був виписаний в задовільному стані під нагляд хірурга за місцем проживання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди комплексну судово-медичну експертизу, з якої вбачається що позивачу призначено невірне лікування, проведене, без врахування характеру та стадії захворювання, було не ефективним й призвело до прогресування захворювання та збільшення терміну його одужання..
20 березня 2019 року на адресу суду від Начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_4 повернуто матеріали цивільної справи № 686/6022/18 та висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 377/18.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року Поновити провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Також 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухове та нерухоме майно, а також грошові кошти в готівковій та безготівковій формі, які знаходяться в касі, або на банківських рахунках відповідачів у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка» Оксфорд медікал Хмельницький» ОСОБА_2 та заборонити будь яким особам вчиняти буль-які дії щодо цього майна, в межах заявленої суми позових вимог , а саме 219 250, 90 грн.
Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.
Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).
Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.
Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Виконання даної ухвали доручити Прешому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: С. Стефанишин