КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/5999/16-ц

провадження № 22-ц/824/6208/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року /суддя Кондратенко О.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фенікс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача помилково зарахованих на номер НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 70 грн., додатково понесених витрат на діставання з місця проживання до центру обслуговування клієнтів ПрАТ «Київстар» у сумі 48 грн. та моральної шкоди 200 грн., вирішити питання щодо судового збору. /а.с. 4/

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2019 року позовну заяву залишено без розгляду. /а.с. 141-142/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2019 року і направити справу на новий розгляд.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, він не був належним чином повідомлений про судове засідання 11.10.2018 року, оскільки отримав судову повістку 17.10.2018 року. Вказував, що у судовому засідання 23.01.2019 року був відсутній з поважних причин, про які намагався повідомити суд, однак не зміг з`єднатися за телефоном гарячої лінії із судом, тому направив електронною поштою повідомлення.

Представник ПрАТ «Київстар» - Горбатюк У.С. подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року ОСОБА_2 було подано позовну заяву. /а.с. 1-4/

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року позов був повернутий у зв`язку із не усуненням недоліків. /а.с. 17/

Ухвалою Апеляційного м. Києва від 19.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року залишено без змін. /а.с. 48-49/

Ухвалою ВССУ від 18.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року та ухвалу Апеляційного м. Києва від 19.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. /а.с. 66-67/

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі відкрито провадження. /а.с. 70/

28.02.2018 року відповідачем було подано клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. /а.с. 89/

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. /а.с. 112/

23.07.2018 Шевченківський районний суд м. Києва прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 11.10.2018 року об 11 год. 30 хв. /а.с. 122-123/

Надіслану судову повістку 24.09.2018 року, позивач отримав 17.10.2018 року. /а.с. 135/

Відповідно до журналу судового засідання 11.10.2018 року по справі було оголошено перерву до 22.01.2019 року о 09 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою позивача /а.с. 130-131/

Надіслану судову повістку 17.10.2018 року, позивач отримав 24.10.2018 року. /а.с. 136/

Відповідно до протоколу судового засідання 23.01.2018 року, фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв`язку із неявкою сторін по справі. /а.с. 140/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції керувався нормами ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин; п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Встановивши, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач систематично не з`являється до суду без поважних причин, не сприяє розгляду своєї позовної заяви, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався та врахувавши закінчення розумного строку розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, надісланого позивачу судом першої інстанції 24.09.2018 року, 17.10.2018 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик його у судове засідання на 11.10.2018 року. /а.с. 135/

Отже, зважаючи на вказані обставини, позивач належним чином повідомлений не був про розгляд справи.

Оголосивши перерву по справі, суд першої інстанції викликав повторно позивача на 23.01.2019 року, у зв`язку із чим ОСОБА_2 отримав 24.10.2018 року судову повістку. /а.с. 136/

Тобто, позивач був вперше повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений на 23.01.2019 року.

У розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання.

Таким чином, зважаючи на першу неявку, належним чином повідомленого позивача, у судове засідання 23.01.2019 року, колегія суддів вважає залишення позову без розгляду передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року -скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: