overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1259/19
2/703/1224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (Черкаська обл., Смілянський р-н., с. Будки, вул. Незалежності, 61.) до ОСОБА_3 (вул. Н. Левицького, 16, с. В. Яблунівка, Черкаська обл. Смілянський р-н.) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною завою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи малозначність спору, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в справі на 20 травня 2019 року о 15.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 329/1151/18
Провадження № 2/329/66/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

18 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., за участю секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2013 у розмірі 24071,72 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті суду.

В судовому засіданні головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/1151/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/1151/18, провадження №2/329/66/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 681/431/19
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Н", ОСОБА_2, державного реєстратора з реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року дану справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

1 9квітня 2019 року суддя Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що з позивачем ОСОБА_1 на даний час існують налагоджені відносини, у звязку з тим, що їхні діти разом проживають в одній квартирі в м. Житомирі, оскільки навчаються в одному й тому ж навчальному закладі, тому дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.

Враховуючи викладене, суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, 39-40 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений суддею Дідек М.Б. самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6145/19 Справа № 179/657/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства "Дніпровські Чорноземи", третя особа державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 219/2642/19
Провадження №2/219/1433/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 березня 2019 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на її поштову адресу, зазначену в позові. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення відправлення № 84 3 позивач особисто під розпис отримала копію ухвали суду 30.03.2019 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявник до цього часу не виконала вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2-о/127/295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою за участю заінтересованої особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 14 год. 15 хв. 21 травня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1464/19
У Х В А Л А

19.04.2019 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві визначено третю особу Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, який на даний час реорганізований у Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/370/19
Провадження № 2/219/1009/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 19 червня 2019 року до 08 години 50 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 265/1675/19
Провадження № 2-о/265/286/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Лук»яновича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Лук»яновича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

19 квітня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише заявнику права залишити заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду до розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов"язків інших осіб, клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17651/18-ц

провадження № 22ц/818/2244/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року в складі судді Харченко А.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

А.І. Колтунова
Справа №: 398/1980/18
провадження №: 2/398/144/19
(вступна та резолютивна частини)
"18" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2, та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено не пізніше 28 квітня 2019 року.
Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2/161/998/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №161/12285/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

19 лютого 2019 року у цивільній справі №161/12285/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 02 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 20 травня 2019 року, о 12 год.00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Філюк