Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6255/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 18.09.2010 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння. Подальше збереження шлюбу вважає неможливими, шлюб фактично розпався.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. В заяві є прохання стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. (а.с. 20)

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу, суду пояснив, що вони з позивачем разом не проживають більше двох років, витрати на правничу допомогу вважає завищеними, не спвмірними зі складністю справи, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 600,00 грн, посилаючись також на скрутне матеріальне становище, проблеми зі здоров"ям і те, що він тимчасово не працює.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.09.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2235, що підтверджується письмовим доказом - оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначене підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про народження. (а.с. 4)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ст. 105 ч. 3 СК України).

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України).

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час (більше двох років), позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На а.с. 23 - договір про надання правничої допомоги від 01.03.2019 р., укладений між адвокатським бюро "Іван Бездітний" і позивачем ОСОБА_2

З детального розрахунку виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2019 р. вбачається, що витрати позивача за надання правничої допомоги складають 2520,00 грн. (а.с. 25)

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.03.2019 р. позивач ОСОБА_2 перерахувала адвокатському бюро "Іван Бездітний" 2500,00 грн витрат за надання правничої допомоги. (а.с. 31)

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2084 ОСОБА_1 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, синусова тахікардія, дифузний остеохондроз хребта. (а.с. 34)

На а.с. 38-39 - копія трудової книжки серії НОМЕР_3, за якою 24.07.2017 р. ОСОБА_1 звільнився з посади водія автотранспорту ТОВ "Голдентрейл Грун".

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі №753/15683/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розглянута справа є незначної складності, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, обсяг досліджених доказів є невеликим, враховуючи те, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат в зв"язку з їх неспівмірністю із складністю справи, складним матеріальним становищем, проблемами зі здоров'ям, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України до 600,00 грн, які потрібно стягнути з відповідача на користь позивача, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 768,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 18.09.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2235, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн судового збору і 600,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Повне рішення виготовлено 22.04.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин