Справа № 274/6538/18 Провадження № 2-з/0274/19/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
прозабезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ОСОБА_1) звернулось з вказаною заявою, у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи № 30/2018 від 05.03.2018 р. щодо майна ОСОБА_3, який народився 02.07.1974 р., РНОКПП НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що між Банком та ОСОБА_3 27.05.2013 р. було укладено кредитний договір. 05.01.2018 р. ОСОБА_3 помер, проте за його життя в нього виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором, розмір якої станом на 16.11.2018 р. становить 10 976,08 грн. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори з претензією та 03.11.2018 р. отримав відповідь стосовно передачі інформації до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що цим нотаріусом була заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 ОСОБА_1 має намір пред'явити позов до спадкоємців ОСОБА_3, але йому не відома інформація про коло спадкоємців та обсяг успадкованого майна, наявності чи відсутності спадкового договору, заповіту, але ця інформація йому потрібна для подання позовної заяви.

Судом встановлено, що обставини, наведені у заяві, підтверджуються доданими до неї документами.

Ухвалою від 21.12.2018 р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.03.2019 р. ухвалу від 21.12.2018 р. скасовано та направлено справу до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду, що не відповідає пункту 6 частини першої статті 374, статті 379 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту яких випливає, що справу може бути направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції виключно у разі скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Однак ухвала від 21.12.2018 р. не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Разом з тим, постанова Житомирського апеляційного суду від 21.03.2019 р. набрала законної сили, а відтак є обов'язковою для виконання Судом.

Продовжуючи на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 21.03.2019 р. розгляд справи, а фактично здійснюючи повторний новий розгляд, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що підставами забезпечення доказів є припущення того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Між тим, з заяви Банку та доданих до неї документів не вбачаються підстави припускати, що спадкова справа № 30/2018 від 05.03.2018 р. щодо майна ОСОБА_3, заведена приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, може бути втрачена або доступ до неї стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, як випливає з заяви Банку, останній не звертався до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою щодо надання інформації про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, а відтак твердження Банку про те, що йому буде відмовлено у наданні відповідної інформації є лише припущенням.

Проте Суд зобов'язаний взяти до уваги постанову Житомирського апеляційного суду від 21.03.2019 р., зі змісту якої випливає, що заява Банку має бути задоволена, оскільки той позбавлений можливості отримати інформацію про спадкоємців ОСОБА_3, а відтак і можливості звернутись до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи викладене, Суд задовольняє заяву Банку про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 116 118 та 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення доказів задовольнити.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи № 30/2018 від 05.03.2018 р. щодо майна ОСОБА_3, який народився 02.07.1974 р., РНОКПП НОМЕР_1, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут