overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/10535/16-ц

провадження № 61-41887ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протизаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протизаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 461/1221/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1237/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради закрито.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 23.04.2019р., 25.04.2019р., 07.05.2019р., 10.05.2029р., 14.05.2019р., 21.05.2019р., 30.05.2019р., 04.06.2019р., 06.06.2019р., 11.06.20149р., 13.06.2019р., 20.06.2019р., 27.06.2019 року та перебування колегії суддів у липні місяці у основній щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369, 411 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виданого 21.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа № 686/23055/16р про стягнення з ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 100000 грн., 13500 грн. процентів та 1135 грн. судового збору.

Окрім цього, скаржник клопотав про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Апеляційним судом Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), або Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13).

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Підстави для відхилення клопотання скаржника про проведення засідання в режимі відеоконференції впорядку ст.212 ЦПК - відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 450 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 3 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13).

Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) забезпечити проведення у вказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Зарічного районного суду м. Суми та для відома Головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1279/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Вуїв О.В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в якому просила визнати незаконною бездіяльність щодо незатвердження технічної документації із землеустрою про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року було прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019 року, 10-00 год., яке було відкладене на 18.04.2019 року, 11-00 год.

18.04.2019 року по справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, обґрунтованих заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, що унеможливлювали здійснення відповідної процесуальної дії, не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15.05.2019 року, 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 219/1120/19 Номер провадження 22-ц/804/1107/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ілюс» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року скасувати в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ілюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, площею 45,50 м2, реєстраційний номер майна 3946289 та земельну ділянку кадастровий номером НОМЕР_1:-1:047:0040 площею 2,00 га розташовану на території Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та інше рухоме і нерухоме майно, достатнє за вартістю для задоволення позову в сумі 2 772 868,36грн.

Відмовити в задоволені заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ілюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, площею 45,50 м2, реєстраційний номер майна 3946289 та земельну ділянку кадастровий номером НОМЕР_1:-1:047:0040 площею 2,00 га розташовану на території Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та інше рухоме і нерухоме майно, достатнє за вартістю для задоволення позову в сумі 2 772 868,36грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження №2/760/5279/19
Справа №759/4833/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

17 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 30 вересня 2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 720/854/19
Провадження 2-н/720/12/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 161/6298/19
Провадження № 2/161/2035/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2019 року на адресу суду від позивачки надійшла заява з проханням повернути їй вищевказаний позов до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 19 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
22.04.2019 Провадження №2-н/331/169/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 9400, 63 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 521/1300/19
Провадження № 2/521/1928/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання заявлених вимог; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/1300/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - закрити.

Призначити цивільну справу № 521/1300/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

18.04.19