РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/24529/18

Провадження № 22-ц/4815/565/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року (постановлену у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та просив суд визнати недостовірними, наклепницькими, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, його ділову репутацію, твердження, висловлені відповідачем 02.04.2018 року та зобовязати відповідача відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передано за підсудність для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 80. Судом не встановлено, а відповідачем не надано суду інформації про місце реєстрації/перебування відповідача ОСОБА_5 в м. Рівне, що дало б підстави позивачу предявити позов до останнього у Рівненський міський суд Рівненської області.

07 березня 2019 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 працює юрисконсультом в ПП "Торговий центр-Д", який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1 та проживає постійно у м. Рівне по вул. Крушельницької 75/65.

Факт роботи та проживання ОСОБА_5 у м. Рівне підтверджується довіреністю, виданою ПП "Торговий центр-Д", якою відповідачу надано повноваження на ведення справ в судах міста Рівне.

З долученого до позовної заяви відеозапису, на якому зафіксовано як ОСОБА_5, знаходячись на ринку "Дикий", діючи від імені ПП "Торговий центр-Д" провокує його, принижує та ображає, вбачається, що відповідач перебуває у м. Рівне.

На сьогодні існують декілька десятків судових справ між міською радою та ПП "Торговий центр-Д", де представником виступає ОСОБА_5

До винесення судом оскаржуваної ухвали, він подав клопотання, щоб суд зробив офіційний запит до ПП "Торговий центр-Д", з метою встановлення чи працює там ОСОБА_5, проте клопотання судом не розглянуто.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Питання підсудності справ врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України, статтею 27 якого встановлено загальне правило територіальної підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких він просить ухвалити рішення зводиться до визнання недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність, ділову репутацію інформації, поширеної ОСОБА_5 02.04.2018 року та стягнення завданої цими діями моральної шкоди.

За суб'єктним складом сторін та характером спірних правовідносин, такий позов пред'являється за загальним правилом територіальної підсудності до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 з 12.10.1993 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 80, що підтверджується відповіддю Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.01.2019 року № 108-481 (а.с. 20).

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області, ОСОБА_5 за адресами, які вказані позивачем у апеляційній скарзі: вул. Крушельницької, 75/65, м. Рівне; вул. Здолбунівська, 17/1, м. Рівне, не значиться (а.с. 17).

Здійснення ОСОБА_5 представництва інтересів інших осіб у м. Рівне, на підтвердження чого позивачем додано до апеляційної скарги копії довіреності від 06.05.2016 року та копії витягів із рішень Господарського суду Рівненської області, не підтверджують того, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання чи перебування відповідача є м. Рівне (а.с. 31-36).

Таким чином, місцевим судом правомірно передано справу за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 80, а доказів реєстрації його місця проживання чи перебування у м. Рівне, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_4.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3