Постанова

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 225/4188/17

провадження № 61-42219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у складі суддів: Жданової В. С., Мірути О. А., Новікової Г. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заява мотивована тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його рідна тітка (рідна сестра його матері) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала у АДРЕСА_1 Вказував, що його тітка за життя одруженою не була, дівоче прізвище не змінювала, дітей не мала, проживала разом із співмешканцем, доля якого на даний момент йому невідома. Про смерть тітки він дізнався випадково, довідка про причину смерті та свідоцтво про смерть ОСОБА_8 були отримані невідомою особою.

Після смерті тітки відкрилася спадщинана квартиру АДРЕСА_1, спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині померлої немає, однак прийняти спадщину після смерті тітки він позбавлений можливості через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між ним та померлою ОСОБА_8

Просив встановити факт про те, що ОСОБА_8, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 є його рідною тіткою. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання в органах РАЦС свідоцтва про смерть та вирішення питань щодо оформлення спадкових прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Павлограді Дніпропетровської області, є рідною тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є рідною сестрою матері заявника ОСОБА_9, тому наявні підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 є рідною тіткою ОСОБА_4 Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для оформлення права на спадщину після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи спору про право.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_4 право подання позову на загальних підставах. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 480 грн.

Додатковою постановою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьку Донецької області повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн, сплачений за подання заяви про встановлення факту родинних відносин згідно квитанції № 5 від 07 серпня 2017 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до апеляційного суду, ОСОБА_6 зазначила про те, що вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини відносно майна ОСОБА_8, в тому числі і на частину квартири, вважає заявника ОСОБА_4 таким, що не має права на спадкове майно ОСОБА_8 Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, наявність інших спадкоємців, апеляційний суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду не відповідають дійсним обставинам справи. Подання ОСОБА_6 апеляційної скарги не спростовує висновку суду першої інстанції та не містить заперечень з приводу того, що ОСОБА_8 є рідною тіткою заявника. Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить заперечень про відсутність родинних відносин заявника із померлою ОСОБА_8 Відомостей щодо існування будь-якого спору про право між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 немає. ОСОБА_6 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, тому наявність спадкоємців за законом ніяким чином не порушують прав спадкоємців за заповітом і у таких випадках права спадкоємців не перетинаються. Крім того, судом апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права скасовано рішення суду першої інстанції та залишено заяву без розгляду.

Згідно листа, який надійшов до Верховного Суду у лютому 2019 року, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має заперечень та відзивів відносно касаційної скарги ОСОБА_4

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду(частина четверта статті 315 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.ОСОБА_6 виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.ОСОБА_6 під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суди установили, що метою звернення ОСОБА_4 із заявою про встановлення факту родинних відносин є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що згідно спадкової справи № 228/2014 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8, наданої Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, спадщину після померлої прийняла згідно заповіту ОСОБА_6 В матеріалах спадкової справи міститься заповіт, складений 10 травня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_6 грошові кошти за рахунками у відділенні «Ощадбанку», заява про прийняття спадщини на квартиру від ОСОБА_7 відповідно до заповіту ОСОБА_8 та заповіт на ім'я ОСОБА_7

Крім того установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_8, який мав право на обов'язкову долю у спадщині, проте коло його спадкоємців не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, вірно виходив із наявності спору про право між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спадкування майна померлої ОСОБА_8, що унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження.

При цьому наявність ступеню родинних відносин між померлою та ОСОБА_4, на що вказує заявник у касаційній скарзі, як на обставину, що потребує встановленню, не впливає на вирішення питання про існування спору про право.

Таким чином, виявивши спір про право, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги зводяться до формальної незгоди з оскарженим судовим рішенням та не дають підстав для його скасування, оскільки згідно з вимогами частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв