Справа № 2-472/2006
Провадження № 2-зз/521/67/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08 липня 2019 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ДЄЗ «Південно-західний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. 28.05.2019 року ухвалою судді зазначену заву прийнято до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав та не що, його мати ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій належала квартира, за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрилася спадщина на вищевказану квартиру.

Заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги, тому звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Проте, як вбачається з листа Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №2031/02-14 від 15.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що йому можливо буде видати свідоцтво про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 після зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2004 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2005 року по справі №2-472/2006 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Арешт було накладено з метою забезпечення позову при розгляді справи №2-472/2006 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ДЄЗ «Південно-західний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вказана заява мотивована тим, що збереження заходів забезпечення позову є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , тобто за наявності арешту на спадкоємну квартиру неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ДЄЗ «Південно-західний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, №2-472/2006 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ДЄЗ «Південно-західний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартир залишено без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 24.07.1956 року, ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 24 травня 2018 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено актовий запис 5487 (а.с. 10).

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ДЄЗ «Південно-західний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартир залишено без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2006 року, збереження заходів забезпечення позову перешкоджає заявнику вільно реалізувати своє право на спадкування за законом, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП ДЄЗ «Південно-західний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2005 року по справі №2-472/2006 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_5 , який був зареєстрований 18.04.2005 року за №1891243 Першою Одеською нотаріальною конторою, 20.04.2005 року за №1900230 був зареєстрований Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для відома, а також після набрання такою ухвалою законної сили до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.С. Леонов