Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суддіБердія М.А.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

18 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_7 у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим 18 жовтня 2012 року Рівненським міським судом по справі № 2-942/11. В обґрунтування заяви вказує, що 08 січня 2016 року стягувач ОСОБА_3 померла, а її єдиним спадкоємцем після смерті є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 березня 2019 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липняня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно задоволено повністю. Визнано частково недійсним договір дарування,укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6,посвідчений 29 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, за № 3356 в розмірі 1/2 частини домоволодіння № 44 по вул. Ботанічна в м. Рівне. Визнано частково недійсним договір дарування,укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6,посвідчений 29 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, за № 3356 в розмірі 1/2 частини квартири № 67по вул. Толстого, 22 в м. Києві. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті спадкодавця,яким є ОСОБА_9, померлого 12 лютого 2008 року. Виділено частку ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_9 у вигляді грошової компенсації, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,солідарно,вартість 1/6 частки в сумі 552 455 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,солідарно, на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі : 6840 грн. 00 коп.за проведення судових експертиз, 153 грн. 00 коп. (сто п»ятдесят три грн. 00 коп.) судового збору та 120 грн. 00 коп.(сто двадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього 7113 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року скасовано частково. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_9, померлого 12 лютого 2008 року. Виділено належну ОСОБА_3 частку спадкового майна в розмірі 1/3 частини від спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_9, у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно. В задоволенні позову про визнання недійсними договорів дарування відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року залишено без змін

18 жовтня 2012 року на виконання вищевказаного рішення, Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 2-942.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35458259 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-942 про виділення належної ОСОБА_3 частки спадкового майна в розмірі 1/3 частини від спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_9, у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Відповідно до поновленого запису свідоцтва про смерть серії I-ЕД № 498417, виданого Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 14 березня 2017 року, ОСОБА_3 померла 08 січня 2016 року.

Згідно ст.1,17 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

З відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Рівненській області від 05 квітня 2019 року № 28792 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначене виконавче провадження було закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час закінчене постановою державного виконавця в звязку зі смертю стягувача ОСОБА_3, суд позбавлений можливості приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування домоволодіння, визнання права на спадкове майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11