Провадження №2/447/163/19
Справа №449/828/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, -

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 29.10.2018 на підставі позову Управління поліції охорони у Львівській області, підготовче засідання призначено на 27.11.2018. Ухвалою від 19.02.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду. Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь 5722,00 грн. завданих порушенням зобов'язання по договору від 25.09.2014 року №913/1374, а також судові витрати у розмірі 1797,96 грн. В обгрунтування позову покликаються на те, що між Управлінням Державної служби охорони у Львівській області, Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України та відповідачем було укладено тристоронній договір від 25.09.2014 року №913/1374 про підготовку і навчання відповідача, яке було оплачено УДСО при ГУМВСУ у Львівській області. Так, згідно п.1.2 Договору, УДСО при ГУМВСУ у Львівській області було оплачено навчання ОСОБА_1 В,І, в сумі 11561 грн. 64 коп., відповідач завершив навчання за кошти УДСО при ГУМВСУ у Львівській області і приступив до роботи у вказаному підрозділі. Згідно п.2.3 вказаного договору він зобов'язувався відпрацювати 3 роки в підрозділах УДСО при ГУМВСУ у Львівській області, однак відповідач після навчання в підрозділах позивача відпрацював лише 270 днів і був звільнений за власним бажанням з 09.10.2015 року, не компенсувавши при цьому витрат, які здійснило УДСО при ГУМВСУ у Львівській областіна його навчання. А тому, вони були змушені звернутись в суд із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак 18.02.2019 надіслав на адресу суду клопотання, у відповідності до якого позовні вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Суд встановив:

25.09.2014 року між Управлінням Державної служби охорони у Львівській області, Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України та ОСОБА_1 було укладено тристоронній договір №913/1374 про підготовку та навчання ОСОБА_1, що стверджується копією зазначеного договору, яка міститься в матеріалах справи (а.с.5-8).

У відповідності до п.2.4 даного договору (а.с.6) ОСОБА_1 у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Відповідно до витягу з Наказу №14 о/с від 17.01.2015 рядового міліції ОСОБА_1, який прибув після закінчення навчання з Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером взводу охорони об'єктів батальйону №1 полку міліції охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ, з посадовим окладом 560 грн. (а.с. 9).

Згідно витягу з Наказу №256 о/с від 09.10.2015 молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера спеціального взводу груп затримання №3 батальйону №1 полку міліції охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ, звільнено за власним бажанням з 09.10.2015 (а.с. 10).

20.12.2017 року Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області було надіслано відповідачу надсилалась претензія про відшкодування 5722,00 грн. збитків, завданих порушенням умов договору (а.с. 12).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Позивачем на навчання відповідача ОСОБА_1 було витрачено 11561,64 грн., і пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах позивача, він повинен відшкодувати 5722,00 грн. збитків, завданих порушенням умов зазначеного договору.

Згідно ч.1ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно бухгалтерської довідки з розрахунком суми боргу (а.с.11)Управління поліції охорони у Львівській області оплатило навчання ОСОБА_1 у Рівненському ВПУ (18.09.2014 -13.01.2015) 11561,64 грн. без ПДВ. Згідно договору навчання співробітник повинен відпрацювати три роки. Фактично відпрацьовано 269 днів. Борг за навчання за невідпрацьовані дні (1095-269) складає - 8722,00 грн. (11561,64/1095*826). При звільненні відділом нарахування заробітної плати утримано з ОСОБА_1 2500,00 грн. і 19.11.2015 р. через банк повернуто 500,00 грн. Тобто, станом на 20.11.2015 р. борг ОСОБА_1 перед УПО склав 5722,00 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідач, незважаючи на взятий на себе обов'язок з відшкодування витрат, пов'язаних з його навчанням станом на день розгляду справи не здійснив відшкодування витрат добровільно у повному обсязі (незважаючи на скеровану відповідачем на його адресу претензію від 20.12.2017 №12/6-55), а тому таке відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 5722,00 грн.грн.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції №41454 від 08.06.2018, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1797,96 грн., що підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у Львівській області 5722 (п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 00 коп., завданих порушенням зобов'язання по договору від 25.09.2014 року №913/1374.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у Львівській області 1797,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Управління поліції охорони у Львівській області, місцезнаходження: вул. Липинського, 44, м. Львів, ідентифікаційний код 40108887.

Відповідач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 19.04.2019.

Суддя Павлів В. Р.