ЄУН справи 678/487/19
Провадження №2-678-367/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про поновлення на роботі.

У позовній заяві вказано, що 05 лютого 2019 року наказом директора Требуховецької ОСОБА_3 ступенів Меджибізької селищної ради ОСОБА_4 позивач прийнята на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.

05 лютого 2019 року наказом №11-К на позивача були покладені функціональні обовязки виконувати обовязки директора на час відсутності директора школи.

06 березня 2019 року розпорядженням №27/2019 голова Меджибізької селищної ради ОСОБА_5 призначив у школі тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_6

Позивач вважає, що виданням вказаного розпорядження голова Меджибізької селищної ради порушив ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» та здійснив порушення її трудових прав і обовязків, покладених на неї директором закладу.

Про те, що розпорядження є порушенням, вказано у листі Управління Держпраці у Хмельницькій області №1281/19 від 18 березня 2019 року.

Позов спрямований на забезпечення реалізації трудового законодавства відновлення повноважень, безпідставні обмеження яких відбулися 06 березня 2019 року через видання розпорядження за №27/2019, тому позивач просить:

припинити з моменту видання дію розпорядження голови селищної ради як таке, що видано всупереч закону про освіту;

зобовязати бухгалтерію Меджибізького ОТГ провести перерахунок оплат заробітної плати за весь період її фактичного перебування на посаді відповідно до тарифікації виконуючої обовязки директора Требуховецької школи;

всі витрати, які можуть виникнути у звязку із слуханням справи покласти на відповідача.

Позивач вказала, що відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Оскільки позовна заява подана на захист порушених трудових прав, як про це зазначено у назві, тому була зареєстрована в порядку цивільного судочинства.

Однак, позовна заява не містить посилання на процесуальний закон в порядку якого подано позов.

В позовній заяві не зазначено: поштовий індекс позивача та відповідача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 2, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Мотивувальна частина позовної заяви не розкриває якій саме нормі Закону України «Про освіту» або іншому нормативно-правовому акту суперечить оспорюване розпорядження, чому позивач просить суд саме припинити дію цього розпорядження і якою нормою права передбачений такий спосіб захисту порушених прав позивача.

Позивач визначила предмет позову у назві поновлення на роботі, водночас не зазначила правові норми КЗпП України, які було порушено внаслідок видачі оспорюваного розпорядження та які мають бути застосовані в разі прийняття судом рішення на користь позивача.

Прохальна частина позовної заяви не містить чіткого зазначення назви та реквізитів оспорюваного розпорядження.

В прохальній частині позовної заяви міститься вимога зобовязати бухгалтерію Меджибізького ОТГ вчинити певні дії, водночас відповідачем у позовній заяві зазначена Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області.

Отже, позивачу слід чітко визначитись, з врахуванням існуючого законодавства про статус юридичних осіб, хто є належним відповідачем у справі.

Крім того, позивачу слід, виходячи зі змісту позовної заяви, зясувати чи прийняття судового рішення у справі не вплине на права та обовязки інших осіб, які не зазначені у позовній заяві.

Згідно змісту позовної заяви позивач призначена в.о. директора школи з 05 лютого 2019 року, з 06 березня 2019 року оспорюваним розпорядженням було призначено т.в.о. директора школи ОСОБА_6 і позивач просить зобовязати бухгалтерію провести перерахунок оплат заробітної плати.

Однак, позивач не конкретизувала і зі змісту позовної заяви є незрозумілим за який час має бути проведено перерахунок оплати праці: чи з 05 лютого 2019 року по 06 березня 2019 року коли вона була в.о. директора школи, чи з 06 березня 2019 року по якийсь інший період.

Сама конструкція прохальної частини позовної заяви щодо проведення перерахунку оплати заробітної плати є незрозумілою, адже позивач не вказала у позові, що їй невірно нараховувалась заробітна плата як в.о. директора школи з моменту призначення, водночас вона не зазначає й про стягнення середнього заробітку.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно чітко визначитись з способами захисту порушених прав про що зазначити у позовній заяві адже в поданій позовній заяві вимоги є не конкретизованими і не чіткими, допускають неоднозначне тлумачення.

Позивачу необхідно врахувати, що в разі наявності підстав для задоволення позову суд в резолютивній частині має чітко вказати свій висновок по кожній з сформульованих позивачем у позовній заяві вимог з тією метою, щоб рішення суду було зрозуміле будь-якій фізичній та юридичній особі, а в разі його невиконання в добровільному порядку - забезпечення можливості звернення його до примусового виконання та відсутності неоднозначного тлумачення змісту рішення суду (зокрема, його резолютивної частини) і необхідності його розяснення.

Обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів на оплату праці має бути перевірена судом в результаті дослідження доказів (довідка про доходи, тощо), однак посилання на такі докази відсутнє в позовній заяві, їх копії не додані, водночас позивач не ставить питання перед судом про їх витребування в звязку з неможливістю їх самостійно здобути, відсутній також розрахунок сум, які підлягають стягненню.

В разі надання такого розрахунку після усунення недоліків позовної заяви позивачу слід зазначити у самій позовній заяві ціну позову.

Законодавець у ч. 5 ст. 177 ЦПК України покладає на позивача обовязок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви додано копії наказу №11-к від 05 лютого 2019 року, листа Управління Держпраці у Хмельницькій області №1281/19 від 18 березня 2019 року, які ще можливо прочитати, проте копія оспорюваного розпорядження №27/2019 від 06 березня 2019 року є практично нечитабельним.

Будь-які інші докази, які стосуються як правовідносин по працевлаштуванню позивача, так і діяльності навчального закладу, повноважень директора школи і повноважень Меджибізької селищної ради по регулюванню освітньої діяльності, тощо, суду не надані.

Сукупність вказаних обставин свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, передбаченим ЦПК України (ч. 1, п.п. 4-5, 7-8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України) та необхідність залишити позовну заяву без руху.

Необхідно звернути увагу позивача також на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання доказів і їх витребування чітко регламентовані в ЦПК України, як регламентовано стадію їх подання. Суд має повноваження за власною ініціативою збирати докази лише у чітко передбачених випадках.

За вказаних обставин належним чином оформлена позовна заява із усіма необхідними доказами сприятиме якісному та всебічному розгляду справи і усуненню випадків необхідності відкладення судового розгляду для надання необхідних доказів.

Позивачем у позовній заяві зазначено її представника, водночас не зазначено документ, на підставі якого здійснюється таке представництво (ст. 62 ЦПК України). Дану обставину позивачу також слід врахувати при усуненні недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про поновлення на роботі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко