overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6951/19
Провадження № 2/520/3518/19
УХВАЛА

22.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/6951/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/6951/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/6951/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-505/11
Провадження № 6/604/16/19
У х в а л а

18 квітня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області, ) про встановлення порядку і способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням встановлення порядку і способу виконання рішення суду, посилаючи на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №46431659 з виконання виконавчого листа №2-505, виданого 25 листопада 2011 року Підволочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційний банк» заборгованість за кредитом 225 779,54 та 1820 грн. судових витрат. Станом на дату звернення з даним поданням рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його повне виконання з 10 лютого 2015 року не здійснено. Так, як вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності домоволодіння за адресою: вул.. Сонячна, 137, у с. Городниця, Підволочиського району, яке перебуває в іпотеці в Банку-стягувача АТ «Українська інноваційна компанія», та із заяви стягувача від 20 березня 2019 року вбачається, що дане домоволодіння не використовується як постійне місце проживання боржником та не підпадає під дію мораторію, просять встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Керуючись ст. 435Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області, ) про встановлення порядку і способу виконання рішення, призначивши його розгляд у судовому засіданні о 12-00 год 24 травня 2019 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського району

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 761/8856/19
Провадження № 2/761/4480/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з винуватця залиття його помешкання 35 810 грн. за фактичну вартість послуг по виконанню ремонту квартири, 21 398 грн., які були фактично витрачені на закупівлю інструментів та матеріалів для проведення ремонту у квартирі.

Разом з тим, прохальна частина позову не містить конкретизації в частині особи, з якої підлягають стягненню зазначені суми.

За таких обставин, позивачеві слід конкретизувати зміст позовних вимог у вказаній частині.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"08" квітня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз», про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та влаштування автоматичного опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 08.04.2019 р. на 11 год. 00 хв. не зявилися, про підготовче судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 08.04.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз», про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та влаштування автоматичного опалення. на 14.05.2019 р. на 09 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5282/18
Провадження № 2/520/1271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, Луцях Тетяна Миколаївна та Чернягіна Наталія Сергіївна , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_6 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною 28.03.2017 року реєстровий номер 96.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.04.2017р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Тетяною Миколаївною, реєстровий номер 111.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою квартиру АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування нею та виселення з неї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого жилого приміщення.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 19.04.2019р.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
справа № 361/6910/18
провадження № 2/361/983/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_3 про скасування рішення та державної реєстрації,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про витребування у ТОВ «Український земельний кадастр» належним чином завірених копій необхідних документів.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ТОВ «Український земельний кадастр» зазначені у письмовому клопотанні від 19.02.2019р. документи.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український земельний кадастр» () належним чином завірені копії наступних документів:

-проект відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1180 га, що розташована по вулиці Блакитна в селі Зазимє, кадастровий номер :01:011:0040;

-належеним чином завірений сертифікат інженера-землевпорядника, який розробляв проект відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1180 га, що розташована по вулиці Блакитна в селі Зазимє, кадастровий номер :01:011:0040.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 537/1847/18
Провадження №2/537/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Меняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про скасування запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 5) скасування запису про батьківство відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2018 року у вигляді зупинення виконавчого провадження ВП № 10259150 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 219 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 401/705/19
Провадження № 2-н/401/300/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7 891,63 грн.

У відповідності до вимог ч. 4, ст. 165 ЦПК України, судом були направлені запити з метою визначення підсудності, для перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На запит суду, щодо реєстрації місця проживання боржника, ОСОБА_1, 05 квітня 2019 року та 17 квітня 2019 року були надіслані адресні довідки, згідно яких суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2, ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, та, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2, ст. 164, ч. 9, ст. 165, ч. 1, ст. 166, ст. 260, 353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОКВП "Дніпро - Кіровоград" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 660/332/19
Номер провадження 2-н/660/10/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 15 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 592/3951/19
Провадження № 2/592/2443/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить зменшити розмір аліментів стягнутих на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Вимоги позивач мотивує тим, що не здатен сплачувати аліменти у звязку зі зміною матеріального стану та стану здоровя.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачам встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі суду відзиву і усіх доказів.

12.04.2019 відповідач ОСОБА_2 подала відзив та зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення пені та заборгованості по аліментах.

Відповідач ОСОБА_3 відзив не подала.

З основного позову та зустрічного вбачається, що сторони є одні та деякі обставини які підлягають встановленню є однаковими, а тому спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК Українивимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене слід прийняти зустрічний позов і обєднати в одне провадження, а розгляд справи призначити у загальному позовному провадженні.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та заборгованості по аліментах та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та заборгованості по аліментах, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 11-00 06.06.2019у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко