overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/51/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається копія свідоцтва про народження дитини, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме: до позовної заяви не додано копії свідоцтва про народження дитини.

Суд приходить до висновку, що недодання до позову копії свідоцтва про народження дитини є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначеного в ухвалі суду недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви.

Якщо позивач не усуне недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа 556/276/19
Номер провадження 2/556/165/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/537/222/2019
Справа № 537/1323/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., відповідача ОСОБА_1 А представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну черговості спадкування,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну черговості спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде складено 19.04.2019 року.
Справа № 309/1153/19
Провадження № 2/309/995/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 / про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 15 хв. «20» травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 481/1661/18
Провадж.№ 2/481/153/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

позивач звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2019 року дану справу, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Зазначена позовна заява, провадження у якій відкрито 26.11.2018 року подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 17 травня 2019 року 09.10 годину в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І. Ціпивко
УХВАЛА
22.04.2019 року Провадження №2-во/425/29/19
Справа №425/669/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянув матеріали цивільної справи за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки,-
У вищезазначеній ухвалі суду помилково вказаний номер вимоги про сплату боргу та суму боргу, а саме: « № Ф 1477-у від 24.03.2016», замість «№ Ф 1508-у від 28.04.2016» , а також розмір боргу- «1762,80 гривень», замість «1440,00 гривень».
Відповідно до частин 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.
Оскільки, при складанні ухвали суду від 20.03.2019 року помилково вказано номер вимоги про сплату боргу, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2019 року (цивільна справа №425/669/19; провадження №6/425/60/19) за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Махарламов Новруз ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за вимогою про сплату боргу, а саме: замість невірно вказаного номеру вимоги про сплату боргу « №Ф 1477-у від 24.03.2016», вказати - « №Ф1508-у від 28.04.2016», а також, замість невірно вказаного розміру боргу «1762,80 гривень», вказати «1440,00 гривень».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2сз/521/31/19
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

12 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса про визнання незаконними та протиправними дій та скасування реєстраційного запису.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса про визнання незаконними та протиправними дій та скасування реєстраційного запису - задоволено частково.

03.04.2019р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області П`ятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання дії та бездіяльність протиправними залишено без руху, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме ще за одну вимогу немайнового характеру.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивачем ОСОБА_1 було сплаченого судовий збір за квитанцією № 26 від 10.10.2018р. на суму 704,80 грн.

В подальшому під час розгляду справи позивачами було уточнено їхні позовні вимоги, та згідно останніх уточнень від 17.12.2018р. позивачі зменшили заявлені вимоги.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір, оскільки ним було зменшено розмір позовних вимог.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.04.1998р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, проживає: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_3, МФО 38016923, за квитанцією № 26 від 10.10.2018 р. на суму 704,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
19.04.2019 Справа № 664/2181/18
Провадження № 2/664/123/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.08.2018 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та необхідністю усунення недоліків шляхом надання на адресу суду: - рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2008 року, а саме тіла кредиту або обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь; - докази на підтвердження строку дії кредитної картки.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 05.04.2019 р., проте по теперішній час недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява АТ «КБ «ПриватБанк»» вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
єдиний унікальний номер справи 546/265/19
номер провадження 2/546/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, у якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 05 червня 2015 року.

20.03.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019.

18.04.2019 від позивача надійшла письмова заява, у якій він просить суд залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказує, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Відповідачка також не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко