Справа №2-6367/11
Провадження №6/463/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2011р., яке набрало законної сили, позов у вищевказаній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 129/710127 від 28.07.2008р. в розмірі 58 278,99 доларів США, що еквівалентно 466 773,91 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого у даній справі. Мотивує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2018 від 30.10.2018р. укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 Заборгованість залишається не погашеною, рішення суду не виконаним, у звязку з чим просить замінити сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позивач та відповідач у справі причин неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2018 від 30.10.2018р. укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (п. 3.1), право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в Додатку № 1 до Договору, що становить його невідємну частину та складається з обовязковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що міститься в Додатку № 4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договором та їх зобовязань по договорам забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобовязань по договорам забезпечення.

Разом з тим, як вбачається з додатку № 1 до договору (а.с.6), такий всупереч умовам договору не заповнений та не містить інформації про боржників, в тому числі про боржника ОСОБА_2 згідно переліку, визначеного у додатку № 4. По суті, заявник надав суду шаблони додатків до договору, які хоч і підписані сторонами, проте в яких відсутня будь-яка інформація про договори, право вимоги за якими переходить до нового кредитора.

Крім того, заявник не долучив доказів проведення розрахунку з первісним кредитором, що в сукупності, свідчить про відсутність між сторонами договірних зобовязань щодо відступлення права вимоги.

Враховуючи, що з поданих доказів не вбачається, що відбулась заміна кредитора, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження і задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.