Справа № 265/9083/17
Провадження № 2/265/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у склад головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2017 року, об 11-10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outllender», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав у вставлених межах безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний позивачу, отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини. Вартість відновлювальних робіт склала 185 307,12 грн, які позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, посилаючись на заподіяння моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях, які ОСОБА_1 зазнав в результаті пошкодження автомобіля, а також стражданнях, пов'язаних з неможливістю продати автомобіль за раніше обумовлену ціну у зв'язку з його пошкодженням, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.02.2018 року, судом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТДВ СТ ДОМІНАНТА.

26.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, надала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, а отже відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди покладається на товариство в межах суми страхового відшкодування. При цьому, вважала рахунок-фактуру щодо вартості відновлювальних робіт автомобіля «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2, неналежним доказом розміру матеріальної шкоди в розумінні діючого цивільно-процесуального законодавства. Також сторона відповідача не визнала позов в частині відшкодування моральної шкоди а його не обґрунтованістю. Просила суд відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

26.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи що вартості відновлювального ремонту автомобіля «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.05.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

02.07.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, продовжене підготовче провадження у ній.

28.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на висновок судової автотоварознавчої експертизи, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну та моральну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 52 264,81 грн та 40 000 грн, відповідно.

В ході підготовчого судового засідання, що відбулося 02.10.2018 року, судом, за клопотанням представника позивача, в порядку ст.51 ЦПК України, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ СТ ДОМІНАНТА, виключивши його зі складу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Також, 02.10.2018 року позивачем пред'явлено позов до ТДВ СТ ДОМІНАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн, моральну шкоду в розмірі 40 000 грн, з відповідача ТДВ СТ ДОМІНАНТА - матеріальну шкоду в розмірі 51 264,81 грн.

16.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено її розгляд.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в останній редакції та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 також до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві, та письмовому виступі в дебатах.

Представник відповідача ТДВ СК ДОМІНАНТА адвокат адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність. Відзиву не надала.

Дослідивши позовну заяву, відзив, письмові докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 за наступних підстав.

Cудом встановлено, що 13.09.2017 року, об 11-10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outllender», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав у вставлених межах безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Таким чином ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 року, що набрала законної сили 20.10.2017 року.

Вартість відновлювального ремонту транспортовано засобу «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 13.09.2017 року, тобто на дату оцінки, становить 52 264,81 грн та підтверджується висновком експерта №7/06 від 16.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, що підтверджується полісом АК/3930027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2017 року (далі Поліс).

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України від 01.07.2004 року №1961-IV Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон).

Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.1. ст.9 Закону, визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Так, згідно п.7 Полісу, забезпечений страхуванням транспортний засіб є автомобіль марки «Mitsubishi Outllender», реєстраційний номер НОМЕР_1; страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну, зокрема, майну, складає 100 000 грн (п.4 Полісу); згідно п.3 Полісу, строк його дії становить з 14.04.2017 року по 13.04.2018 року.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - є шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... (ст.ст.28, 29 Закону).

Статтями 33-36 Закону, визначено порядок дій осіб у разі настання страхового випадку та порядок прийняття рішення про здійснення страховиком страхового відшкодування та його виплати.

Судом встановлено, що після настання страхового випадку 13.09.2017 року відповідачем ОСОБА_1 (страхувальником), зі свого боку, вчинені всі передбачені Законом дії, спрямовані на здійснення страховиком страхового відшкодування на користь третьої особи позивача у справі. Однак, матеріали справи не містять рішення про страхове відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 - ТДВ СТ ДОМІНАНТА на користь позивача, чи про відмову у його здійсненні. Співвідповідач ТДВ СТ ДОМІНАНТА скориставшись своїм правом не бути присутнім під час розгляду справи, доказів на спростування доводів позивача не надав. Отже, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування за настання 13.09.2017 року страхової події позивачем не отримано.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Такий правовий висновок сформулювала ОСОБА_6 Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

При цьому, згідно п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Пунктом 5 Полісу передбачена сума франшизи, яка складає 1 000 грн і відповідно до положень Закону повинна бути компенсована страхувальником ОСОБА_2.

Як зазначила у письмово викладених дебатах представник відповідача адвокат ОСОБА_3, позов, в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди на суму 1 000 грн ОСОБА_2 визнає, оскільки таки вимоги ґрунтуються на законі.

Таким чином, вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи, що 13.09.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що спричинила шкоду майну потерпілого, та сталася з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, на яку покладено обов'язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування, однак остання всупереч положенням національного законодавства страхового відшкодування не здійснила та не прийняла рішення про відмову у його здійсненні, приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, та стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з ОСОБА_2 в сумі 1 000 грн, з ТДВ СТ ДОМІНАНТА - в сумі 51 264,81 грн, тобто за виключенням суми франшизи, що передбачено п.36.6 ст.36 Закону.

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 40 000 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, як мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження автомобіля позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, оскільки був змушений докладати зусиль для організації свого повсякденного життя.

Крім того, позивач зазначив, що ще до дорожньо-транспортної пригоди мав намір продати свій автомобіль, договором завдатку було обумовлено його вартість. Проте, після дорожньо-транспортної пригоди ринкова вартість автомобілю значно зменшилась.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода, що сталася не з вини позивача, негативно вилинула на події, які мали відбутись у майбутньому, що на думку суду також не могло не завдати моральної шкоди позивачеві.

Таким чином, доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією, ґрунтуються на законі.

Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 7 000 грн, та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 саме в цій сумі.

В решті позову ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою слід відмовити за недоведеністю.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до суми задоволеного позову стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 126,70 гривень, витрати, повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 34,38 гривень, витрати, повязані із наданням правничої допомоги 260,13 гривень. З відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» суд стягує на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 753,70 гривень, витрати, повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 1 765,62 гривень, витрати, повязані із наданням правничої допомоги 1 666,77 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, на відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, на відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, а разом 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , юридична адреса - 01032, Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, 119, офіс 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, на відшкодування матеріальної шкоди 51264 (пятдесят одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривень 81 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати з оплати судового збору у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 70 копійок, витрати, повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 38 копійок, витрати, повязані із наданням правничої допомоги у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 13 копійок, а разом 421 (чотириста двадцять одна) гривень 21 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати з оплати судового збору у розмірі 753 (сімсот пятдесят три) гривні 70 копійок, витрати, повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят пять) гривень 62 копійок, витрати, повязані із наданням правничої допомоги у розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 77 копійок, а разом 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 09 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складений 21 лютого 2019 року.

Суддя _________________________________________