Справа № 191/3935/18
Провадження № 2/191/1141/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.06.2007 року ОСОБА_1, отримала кредит у сумі 21600 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується факт, що вона була повністю поінформована про кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми позову. Відповідач зобовязалася: -на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобовязань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення боргових зобовязань, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому станом на 12.09.2018 року має заборгованість у сумі 12329 грн. 87 коп., яка складається з:

- тіло кредиту - 1080 грн. 92 коп.,

- відсотків за користування кредитом 2174 грн. 33 коп.,

- пені 8249 грн. 39 коп.

а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 575 грн. 23 коп. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав АТ КБ «ПриватБанк», останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 12329 грн. 87 коп., за кредитним договором б/н від 06.06.2007 року, а також судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Представником позивача ОСОБА_2 при зверненні до суду із даним позовом зазначено, що позовні вимоги остання підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2007 року ОСОБА_1 підписано заяву, чим вона підтвердила приєднання до «Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку, правильність та достовірність відомостей яких перевірені працівником ПАТ КБ «Приватбанк. Зазначена заява складає між ОСОБА_1 та банком договір без номеру, із визначення кредитного ліміту у сумі 250 грн. 00 коп. та базовою процентною ставкою за кредитом 1,9% на місяць на залишок заборгованості, із щомісячною комісією 1% (а.с.18).

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.28).

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с.26).

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с. 29).

ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, згідно Розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 12.09.2018 року має заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.06.2007 року у сумі 12329 грн. 87 коп., яка складається з:

- тіло кредиту - 1080 грн. 92 коп.,

- відсотків за користування кредитом 2174 грн. 33 коп.,

- пені 8249 грн. 39 коп.

а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 575 грн. 23 коп. штраф (процентна складова).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору без номеру від 06.06.2007 року, укладеного між нею та АТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2.1.1.7.6 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку передбачено сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по кожному із грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.29).

Окрім того, в наданому суду Розрахунку заборгованості від 12.09.2018 року, передбачено застосування АТ КБ «ПриватБанк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну сплату боргу ОСОБА_1 (а.с.15-17).

Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується з визначенням, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 11504 грн. 64 коп., без урахування заявлених до стягнення позивачем штрафів у загальній сумі 825 грн. 23 коп., з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обовязків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобовязань перед кредитором.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 09 травня 1976 року у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серії АО 127764, виданий 19 серпня 2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах.№3111, , МФО №305299, заборгованість за договором без номеру від 06.06.2007 року станом на 12.09.2018 року в сумі 11504 (одинадцять тисяч пятсот чотири) грн. 64 коп., яка складається з:

- тіло кредиту - 1080 грн. 92 коп.,

- відсотків за користування кредитом 2174 грн. 33 коп.,

- пені 8249 грн. 39 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 09 травня 1976 року у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серії АО 127764, виданий 19 серпня 2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах.№3111, , МФО №305299, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3