УХВАЛА

17 квітня 2019 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, в сумі 661,57 грн.

Під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку із наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року зобовязано ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» здійснити звільнення з роботи ОСОБА_2 шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2017р. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10800 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за 49 днів в розмірі 8871,94 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати понесені позивачем за надану правничу допомогу в розмірі 13850 грн. та судові витрати понесені позивачем по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. В стягненні решти сум по позовних вимогах відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в частині зобов'язання здійснити звільнення з роботи ОСОБА_2 шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, скасовано. Позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" про припинення трудового договору з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково. Припинено дію безстрокового трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Укртелеком", з 20 грудня 2017 року за ч. 3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 11 678,37 грн. та судові витрати в розмірі 9320 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки відмовлено.

17.07.2018 року ПАТ "Укртелеком" видано наказ № 250-к про звільнення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2017 року з виплатою вихідної допомоги в розмірі 11678,37 грн. та видачею трудової книжки 17.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП, у день звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Ч. 1 ст. 116 КЗпП визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП встановлена відповідальність власника або уповноваженого ним органу в разі невиплати звільненому працівникові у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу.

Пп. «а» п. 1 «Порядку обчислення заробітної плати», затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 р. № 100, передбачено, що зазначений порядок застосовується, в тому числі, для обчислення середньої заробітної плати при виплаті компенсації за невикористані відпустки.

Позовні вимоги в даному позові обґрунтовані зазначеною Постановою КМ України та ч. 1 ст. 47, ч. 1 та 2 ст. 83, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Кодексу Законів про працю України, які встановлюють порядок здійснення виплат грошових сум при звільненні працівника.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Припиняючи 17.07.2018р. з 20.12.2017 трудовий договір, суд апеляційної інстанції у іншій судовій справі № 569/283/18 між тими ж сторонами встановив, що позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження розміру компенсації за невикористану щорічну відпустку, а тому вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

В даному позові заявлено позовну вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку за той же період - до припинення з 20.12.2017р. трудового договору між сторонами позовна вимога про той же предмет, з тих же підстав (компенсація не сплачена при звільненні), та між тими ж сторонами ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2

Постановою від 05.02.2019 року Рівненського апеляційного суду у справі № 569/15281/18 позивачу ОСОБА_2 відмовлено у стягненні з ПАТ «Укртелеком» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказаною постановою з посиланням на постанову від 17.07.2018р. Апеляційного суду Рівненської області по справі № 569/283/18 також встановлено припинення судом 17.07.2018р. трудового договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Укртелеком» з 20.12.2017р., та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно компенсації за невикористану відпустку.

Постанови Апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018р. по справі № 569/283/18 та від 05.02.2019р. по справі 569/15281/18 станом на день винесення даної ухвали є чинними.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони по справі:

ОСОБА_2, місце проживання: 33022 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ПАТ «Укртелеком», місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Шевченка,18 .

Суддя Н.Г. Кучина