КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер справи № 369/3822/18
Апеляційне провадження №22ц/824/ 6453/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 03 грудня 2018 року до канцелярії суду надіслав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо розміру завданого позивачу ОСОБА_2 збитку. Просив поставити експерту запитання яка вартість відновлювального ремонту автомобіля PORSCHE CAYENNE S державний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 26 листопада 2017 року в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області, станом на момент ДТП. Проведення експертизи доручити експертам КНДІ судових експертиз.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року призначено у справі судову експертизу.

На вирішення якої поставлено питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne S, номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, яке сталось 26 листопада 2017 року в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, станом на момент ДТП та на час проведення ремонту?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі зазначав, що відповідач подав клопотання не в підготовчому засіданні, вважає, що для встановлення обставин справи спеціальні знання не потрібні, а відтак і призначення експертизи є недоцільним. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про розмір заподіяної шкоди, а відповідач не надав доказів, які б ставили під сумнів вказані докази .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 квітня 2019 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від відповідача ОСОБА_3 не надходило. Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило, причини неявки відповідача та його представника до суду не є поважними .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Разом з тим, суд першої інстанції , не звернув увагу на ту обставину, що відповідач в порушення вимог ст. 197 ЦПК України подав клопотання поза межами підготовчого засіданні, яке ухвалою суду закрито 01 листопада 2018 року. Будь-яких клопотань щодо поновлення строку для подачі такого клопотання ,відповідач суду не подавав .

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 44 ЦПК України визначено , що зловживання процесуальними правами є неприпустимим .

З огляду на вимоги процесуального законодавства , у позивача і відповідача права є рівними, а відтак положення щодо готовності брати участь у всіх етапах розгляду справи має і відповідач .

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідач був своєчасно обізнаний із матеріалами справи (а.с. 64, 67 , 69) і мав можливість подати завчасно клопотання про призначення експертизи, і будь-яких поважних причин пропуску такого строку суду не надав, а відтак суд першої інстанції мав би залишити вказане клопотання без розгляду.

Враховуючи, що справа перебуває у провадженні із квітня 2018 року, відповідач був ознайомлений із матеріалами справи своєчасно, тому висновок суду, що на підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник були відсутні і відповідач не отримував ухвали про закінчення підготовчого засідання, а відтак слід продовжити строки на подачу відповідачем клопотання, є безпідставними, оскільки відповідач питання щодо продовження строків не заявляв .

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали , в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,379,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РН ОКПП НОМЕР_4) суму 384 ,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп) судових витрат за подання апеляційної скарги .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 25 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді