Апеляційне провадження №22-ц/824/3718/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вома-Центр» про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вома-Центр» про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та повернення державного майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у зв'язку з повторною неявкою до суду належним чином повідомленого позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки самим судом порушено встановлену законом процедуру виклику сторін в судові засідання та неналежно повідомлено позивача про розгляд справи, що відбувався 11.12.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивач є юридичною особою і судом здійснювались належні виклики, але судова повістка про виклик в судове засідання на 11.12.2018 рік повернулась на адресу без вручення, оскільки не був отриманий юридичною особою за адресою, зазначеною в позовній заяві. У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а ухвалу суду - законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що представник позивача не з'явилися у судові засідання, які проводились 30 жовтня 2018 року та 11 грудня 2018 року. При цьому про час та місце судових засідань позивача було повідомлено у встановлений законом спосіб. За таких умов суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду. З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

У відповідності до положень цивільно-процесуального закону на суд покладається обов'язок забезпечення усім учасникам процесу рівних можливостей для реалізації наданих їм прав. В той же час суд не може змусити таку сторону використовувати надані їй права та можливості.

В судове засідання призначене на 30.10.2018 року представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з навантаженням (а.с. 82). Про час та місце проведення такого засідання представник позивача був повідомлений під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.78). За наслідками такої неявки суд, враховуючи клопотання позивача, відклав проведення судового засідання на 11.12.2018 року. Відповідна повістка була направлена поштою позивачу за адресою, зазначеною ним у його позовній заяві, однак повернулася без вручення у зв'язку з тим, що адресат з даної адреси вибув (а.с. 94).

Згідно положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи (у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси), або, якщо така адреса відсутня, разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення - за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Статтею 131ЦПК України встановлений обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду діяв відповідно до положень закону та обставин справи. При цьому колегія суддів критично відноситься до посилання апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з тим, що нова адреса знаходження позивача зазначена в клопотанні про відкладення судового засідання на 30.10.2018 року, а тому повідомлення на дату судового засідання 11.12.2018 року є неналежним. Клопотання про відкладення судового засідання не може вважатись доказом повідомленням суду про зміну місця знаходження Фонду державного майна України по Київській області, оскільки в клопотанні мова йде виключно про відкладення судового засідання в зв'язку з навантаженням позивача і не містить посилань на зміну його місцезнаходження.

Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, обов'язок суду залишити поданий позов без розгляду. За змістом даної норми підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність. Дана позиція була констатована судом першої інстанції, вона в повній мірі відповідає обставинам справи, з нею погоджується й колегія суддів апеляційного суду. За таких умов доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько