Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 199/559/18

провадження № 61-39110св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П.,

Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Третя дніпропетровська нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсним, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки вартість 1/4 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, перевищує ринкову вартість іншого спірного майна, тому справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду

м. Дніпропетровська.

У касаційній скарзі, поданій у липня 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року та направити справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Касаційна скарга мотивована тим, що документів, які підтверджують ту обставину, що вартість нерухомого майна, яке перебуває на території Бабушкінського району м. Дніпра, перевищує вартість іншого майна, яке знаходиться в Жовтневому (Соборному) районах м. Дніпра, позивач до суду першої інстанції не надав. Звіти про оцінку вартості нерухомого майна, надані позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є незаконними та такими, що містять недостовірну інформацію. Крім того, вказані ціни у цьому звіті суттєво відрізняються від оцінки вартості майна, яку було проведено на замовлення заявника.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, а саме на:

1/4 частину нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; 1/4 частину нежитлового приміщення № 72, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; 1/4 частину квартири № 15, загальною площею 229,8 кв. м, житловою площею 138 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частину паркувального місця № 30 в гаражі-стоянці

літ А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3, загальною площею 17,0 кв. м; 1/2 частину паркувального місця АДРЕСА_4, загальною площею 17,1 кв. м;

1/2 земельної ділянки, площею 0,053 га, яка розташована по

АДРЕСА_5.

Відповідно до висновку про вартість майна від 10 квітня 2018 року ринкова вартість 1/4 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 - 2 839 000 грн; 1/4 частини нежитлового приміщення номер 72, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 - 471 000 грн; 1/4 частини квартири

№ 15, загальною площею 229,8 кв. м, житловою площею 138 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 -

1 763 000 грн; 1/2 частини паркувального місця № 30 в гаражі-стоянці

літ А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3, загальною площею 17,0 кв. м - 119 000 грн; 1/2 частини паркувального місця № 31 в гаражі-стоянці літ А-1, а-1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3, загальною площею 17,1 кв. м - 119 000 грн; 1/2 земельної ділянки, площею 0,053 га, яка розташована по АДРЕСА_5 - 94 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та призначено вказану цивільну справу до розгляду. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року вищевказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження скасована, справа направлена на розгляд до Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська. Постановою Верховного Суду від 05 вересня

2018 року вказану постанову суду апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (згідно із Єдиним державним реєстром судових рішень - № рішення 76649183).

Згідно із частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Залишаючи без задоволення апеляційну скарг ОСОБА_5, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, на підставі висновків про вартість спірного, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки вартість 1/4 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, перевищує ринкову вартість іншого спірного майна, тому справа підсудна

Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. Такий висновок суду відповідає положенню частини першої статті 30 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 зводяться до переоцінки доказів щодо вартості спірного майна, що в силу вимог

статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников