Справа № 138/356/17
Провадження № 22-ц/801/690/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуСправа № 138/356/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року про повернення заяви ОСОБА_3 стосовно перегляду заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року, ухваленого в приміщенні суду в м. Могилів - Подільський Вінницької області за головування судді Лисенко Т.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернулося у Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2010 року б/н у розмірі 110214,38 гривень.

Заочним рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року позов задоволений повністю, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 31 жовтня 2016 року у розмірі 110214,38 гривень та судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 1653,22 гривень ( а. с. 63-64 ).

09 січня 2019 року ОСОБА_3 подала в суд заяву про перегляд заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року, де просила вказане рішення суду скасувати ( а. с. 77-85 ).

Ухвалою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2019 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення була залишена без руху з наданням заявниці пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині судової ухвали. Таким недоліком суд вказав те, що ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначила доказів на підтвердження перебування її під час розгляду справи судом у Російській Федерації ( а. с. 88 ).

Ухвалою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявниці через неусунення визначеного судом недоліку звернення до суду ( а. с. 91 ). А вже 05 лютого 2019 року до суду поштовим відправленням, датованим 28 січня 2019 року, надійшла заява ОСОБА_3 з додатками про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись із судовою ухвалою від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу передчасною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не поданий.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судово-му засіданні.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, вона дійсно є передчасною.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 10 січня 2019 року про залишення заяви щодо перегляду заочного судового рішення від 02 червня 2017 року без руху заявниця отримала 23 січня 2019 року; ця ж дата вказана й в ухвалі суду від 04 лютого 2019 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду. У визначений судом пятиденний термін заявниця поштою направила суду заяву про усунення недоліків звернення до суду з додатками на аркушах справи з 92 по 104.

За викладених обєктивних обставин та доказів, наявних в матеріалах справи, безспірним є факт передчасного постановлення судом 04 лютого 2019 року ухвали про визнання неподаною і повернення ОСОБА_3 її заяви про перегляд заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької обла-сті від 02 червня 2017 року.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним ( Bellet v. France (Беллет проти Франції ), параграф 38. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» ( там же, параграф 36 ). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам в отриманні доступного судового захисту ( Mi-ragall Escolano v. Spain ( Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії ); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic ( Звольський та Звольська проти Чехії ), параграф 51. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( частина друга статті 12 ЦПК України ).

Вказані вище обставини свідчать про необхідність надати ОСОБА_3 можливість захистити своє право та інтерес в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року безпідставним, тому оскаржувана судова ухвала на задоволення апеляційної скарги заявниці підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року про повернення заяви ОСОБА_3 стосовно перегляду заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

ОСОБА_5 Голота

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.