У х в а л а

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 736/1215/17

провадження № 61-2036ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Корюківської міської ради Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

1. У вересні 2017 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Корюківської міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані користуванням без правовстановлюючих документів земельною ділянкою на АДРЕСА_1, площею 9 698 кв. м в розмірі 140 865 грн 74 коп.

2. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 18 січня 2019 року Корюківська міська рада Чернігівської області надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі Корюківська міська рада Чернігівської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги Корюківської міської ради Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить140 865 грн 74 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, в касаційній скарзі Корюківська міська рада Чернігівської області зазначає, що вказана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення, оскільки існує неоднозначна судова практика у подібних правовідносинах. Крім того, вказує, що звернення до суду з цим позовом у вересні 2017 року здійснено у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, та з урахуванням судової практики.

15. Зазначені Корюківською міською радою Чернігівської області доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки висновки судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 20 листопада 2018 року в справі № 922/3412/17.

Крім того, ВеликаПалата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки Корюківська міська рада Чернігівської області подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корюківської міської ради Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк