Справа № 456/4324/18
Провадження № 2/456/442/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про обєднання позовів

16 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради № 568 від 14.12.2017 заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про обєднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради № 568 від 14.12.2017.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та цивільної справи №456/48/19 за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, яка перебуває в провадженні судді Шрамка Р.Т.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти обєднання справ, оскільки підготовче засідання закрито судом 26.12.2018, поважних причин пропуску строку подання цього клопотання представником позивачки не наведено. Окрім того, судді Шрамку Р.Т. ними подано ряд клопотань про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, оскільки позивачкою, по суті, подано позов про визнання незаконним того самого рішення Станківської сільської ради, яке є предметом даного спору.

Суд, заслухавши доводи представника позивачки адвоката ОСОБА_3, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм процесуального закону, обєднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обовязком суду та допускається лише до початку підготовчого засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2018 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради № 568 від 14.12.2017 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, відтак суд вважає недоцільним проводити обєднання справ, зазначених представником позивачки ОСОБА_3

При цьому, представником позивачки не наведено поважних причин пропуску строку подання клопотання про обєднання справ до початку підготовчого судового засідання, як це передбачено ч. 3 ст. 188 ЦПК України, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про обєднання позовів.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В.Гула