ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5030/15-ц Номер провадження 22-ц/814/956/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Лобова О.А. , Триголова В.М.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі : представника позивача - Одринського К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року, прийнятгого під головуванням судді Самсонової О.А., із складанням повного тексту рішення 18 січня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина»,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» (далі - ПОСП «Батьківщина»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ПОСП «Батьківщина» укладено кредитний договір № 0І/ІІ-22-482/13 з додатковими угодами до нього від 11 жовтня 2013 року № 1, від 11 грудня 2013 року № 2, від 07 травня 2014 року № 3, від 11 червня 2014 року № 4, за умовами якого ПОСП «Батьківщина» отримало кредит у розмірі 5 500 000, 00 доларів США у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування відповідно до наведеного в договорі графіку.

З метою належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № ОМІ-22-942/13, з додатковою угодою від 07 травня 2014 року № 1, згідно з умовами якого він відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 18 квітня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього.

Внаслідок неналежного виконання ПОСП «Батьківщина» зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11 червня 2017 року становила 5 280 554, 51 доларів США та складалась з: З 659 951,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 710 003,45 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Посилаючись на те, що ПОСП «Батьківщина» не виконало зобов'язання щодо повернення кредиту, ПАТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_4 зазначену суму заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором поруки №DNI-22-942/13 від 11 грудня 2013 року, що утворилась станом на 25 листопада 2018 року, а саме:

заборгованість за кредитом 3 570 551 долар США 06 центів,

заборгованість за відсотками 132 236 доларів США 42 центи,

а всього стягнути 3 702 787 доларів США 48 центів (три мільйони сімсот дві тисячі сімсот вісімдесят сім доларів США сорок вісім центів).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2557 грн. 80 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят сім гривень вісімдесят копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі представник АТ ПУМБ просить скасувати рішення районного суду в частині відмови в стягненні заборгованості за процентами в сумі 1 577 767,03 доларів США, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за непогашеними процентами, нараховану за період з 11.07.2014р. по 11.06.2017р. в сумі 1 710 003,45 доларів США. Вважає, що районний суд не дав належну оцінку змісту ст.7 кредитного договору, укладеного між банком та ПОСП «Батьківщина», яким сторони договору передбачили необхідність нарахування процентів за відповідними ставками, в тому числі на прострочену суму Кредиту.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ПОСП «Батьківщина» укладено кредитний договір № DNI-22-482/13, з додатковими угодами до нього від 11 жовтня 2013 року № 1, від 11 грудня 2013 року № 2, від 07 травня 2014 року № 3, від 11 червня 2014 року № 4, за умовами якого ПОСП «Батьківщина» отримав кредит у розмірі 5 500 000, 00 доларів США у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування відповідно до наведеного в договорі графіку строком до 11 березня 2016 року.

11 грудня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № DNI-22-942/13, з додатковою угодою від 07 травня 2014 року № 1, згідно з умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 18 квітня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього.

04 грудня 2014 року ПАТ «ПУМБ» направив поручителю ОСОБА_4 вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, яку відповідач не виконав.

У листопаді 2018 року ПАТ «ПУМБ» зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за рахунок реалізації на прилюдних торгах майна боржника та майнових поручителів та просив стягнути з відповідача заборгованість, розраховану станом на 11 червня 2017р. за кредитом 3 570 551 долар США 06 центів та заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1 710 003,45 долари США ( т.3,а.с.224-226).

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Підпунктом 1 пункту 5.1 статті 5 кредитного договору визначено, що несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за цим договором та/або обов'язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами тлумачиться як несприятлива подія.

У пункті 5.4 статті 5 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернутим виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього договору (строк кредитування), виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит у повному обсязі і разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов'язання позичальника.

Наявність заборгованості за неналежне виконання ПОСП «Батьківщина» умов кредитного договору від 18 квітня 2013 року підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого з ПОСП «Батьківщина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Шлях, Приватного багатопрофільного підприємства «Фенікс-Плюс» стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором

від 18 квітня 2013 року у розмірі 4 937 162, 71 доларів США - заборгованість за кредитом, 132 236, 42 доларів США - відсотки за користування кредитом, 1 934 473, 05 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро ЛТД», Приватного підприємства «Амарант-Агро», Приватного підприємства «Амарант-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», третя особа - ПОСП «Батьківщина», про звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково, в розмірі 5 069 399, 13 доларів США та 1 934 473, 05 грн.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості свідчить про зміну строку дії договору, а тому підстави для нарахування процентів за кредитним договором відсутні.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з ч.2ст.1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором стягнута у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Отже, враховуючи наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, яким вже було визначено розмір заборгованості, яку стягнуто достроково з боржника та поручителів за кредитним договором - юридичних осіб, суд першої інстанції з посиланням на положення ч.2 ст.554 ЦК України прийшов до вірного висновку про стягнення з поручителя ОСОБА_4 132 236, 42 доларів США відсотків за користування кредитом.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржується та у зв'язку з цим не переглядається.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019р.залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді О.А.Лобов

В.М.Триголов Повний текст постанови складено 16.04.2019 р.

.