Справа № 308/1168/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАЙН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ЕКОЛАЙН» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 132 від 09.11.2018 року згідно якого ТзОВ «ЕКОЛАЙН» прийняло зобовязання передати у власність Товар акумуляторні батареї, а ОСОБА_2 прийняв зобовязання прийняти Товар та сплатити його вартість в строки обумовлені договором. Позивач свої зобовязання виконав належним чином, здійснивши 09.11.2018 року поставку продукції акумуляторні батареї в кількості 110 штук, на суму 138 846 грн.. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання щодо повної оплати товару не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2019 року становить 138 846 грн. А тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ЕКОЛАЙН» суму заборгованість по договору постачання № 132 від 09.11.2018 року 138 846 грн. та судовий збір у розмірі 2082,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, стягнути з відповідача суму боргу за договором постачання з підстав викладених у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 132 від 09.11.2018 року згідно якого ТзОВ «ЕКОЛАЙН» прийняло зобовязання передати у власність Товар акумуляторні батареї, а ОСОБА_2 прийняв зобовязання прийняти Товар та сплатити його вартість в строки обумовлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, здійснивши 09.11.2018 року поставку продукції акумуляторні батареї в кількості 110 штук, на суму 138 846 грн.. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання щодо повної оплати товару не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2019 року становить 138 846 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, згідно п. 1.1. Договору постачання № 132 від 09.11.2018 року продавець зобовязаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, акумуляторні батареї (далі по тексту «Товар»), асортимент та ціна якого вказані у Протоколі узгодження договірної ціни, оформлений як додаток до даного Договору, і є його невідємною частиною. Кількість кожної партії Товару, що передається визначається на підставі замовлень в письмової або усної форми Покупця.

Судом встановлено, що сторонами досягнуто узгодження ціни за договором та продавець передав у власність ОСОБА_2 товар, що підтверджується протоколом про узгодження договірної ціни № 1 та видатковою накладною № 5218 від 09.11.2018 року, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.5. вказаного договору оплата всієї вартості Товару, вказаної у видатковій накладній, здійснюється протягом 5 календарних днів від дати отримання товару. Дата отримання товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної.

Встановлено, що видаткова накладна № 5218 від 09.11.2018 року підписана ОСОБА_3 09.11.2018 року, проте, відповідач повну оплату товару не здійснив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що факт заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «ЕКОЛАЙН» на суму 138 846 грн. доведений, а тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2082,69 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАЙН» (юридична адреса: 03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 95, , п/р 4346 в АТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313) суму заборгованості за договором постачання № 132 від 09.11.2018 року в розмірі 138 846 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок шість грн.) грн. 00 коп. та 2082,69 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Придачук