Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/954/18
У Х В А Л А

16.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/954/18,

учасники справи:

позивач заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вимоги позову визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

прокурор Лелюк Т.В.,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

27.06.2018 заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.06.2017 № 22-10937-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0085) для ведення особистого селянського господарства із земель сільського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0085) для ведення особистого селянського господарства із земель сільського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.06.2017 № 22-10937-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0085), що розташована за межами населених пунктів Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором 19.06.2017 за № 21081672 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. В подальшому ОСОБА_1 відчужив вказану земельну ділянку за договором купівлі-продажу ОСОБА_2.

Разом з тим, встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 31.03.2017 № 22-5894-СГ ОСОБА_1 вже отримував у приватну власність (право зареєстровано 06.04.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0129) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Таким чином, земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер :04:003:0085) вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, після чого ОСОБА_1 незаконно її відчужив ОСОБА_2.

Предявляючи позов прокурор зазначив, що у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що ця особа є відповідачем по справі, прокурор самостійно предявляє цей позов в інтересах держави.

В підготовчому засіданні прокурор вимоги позову підтримав.

Відповідачі: представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином повідомолені про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з таких підстав.

Звернення до суду в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем по справі.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних субєктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обовязок здійснити захист таких інтересів. Також в справі № 936/1111/15 вказано, що правовідносини, повязані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст.252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України суд,

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц провадження № 61-31707ск18.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду справи № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707ск18 у касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2019.

Суддя ОСОБА_3