ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1711/18 Номер провадження 22-ц/814/1261/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Комсомольський міський суд Полтавської області, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, голова Комсомольського міського суду Полтавської області

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області, постановлену 07 лютого 2019 року в приміщенні суду в м. Кременчук у складі судді Колотієвського О.О

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, голови Комсомольського міського суду Полтавської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності, порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 28 грудня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року зазначено, що зміст позовних вимог не конкретизований, а саме не визначено коло осіб, дії та бездіяльність яких позивач просить визнати незаконними та, відповідно, не зазначено останніх в якості відповідачів, а також не сплачено судовий збір за вимоги до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаної та повернення її позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

У справі «Ільхан проти Туреччини», рішення від 27 червня 2000 року ЄСПЛ, аналізуючи питання доступу особи до правосуддя, застерігає від надзвичайного формалізму. Проте, такий формалізм було допущено місцевим судом.

Зміст позовних вимог ОСОБА_2 в його позовній заяві викладений достатньо конкретно, коло відповідачів також визначено відповідно до суті позову.

Окрім того, посилання місцевого суду на необхідність сплати судового збору за вимоги до Комсомольського міського суду Полтавської області є помилковим.

Так, заявляючи вимоги до Комсомольського міського суду Полтавської області, ОСОБА_2 фактично оскаржує дії слідчого судді щодо відмови у розгляді його заяви про відвід судді Куц Т.О. в режимі відео конференції у справі, що розглядалася в межах кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, місцевий суд мав визначити чи належить розглядати у порядку цивільного судочинства вимоги ОСОБА_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області з приводу оскарження дій останнього, вчинених у межах розгляду заяви про відвід судді Куц Т.О. в режимі відеоконференції у справі, що розглядалась в межах кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Чумак

Л.І. Пилипчук