Справа № 2-9873/11
Провадження № 6/201/281/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

07 березня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволені та солідарно стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 4 389 616,22 грн. та судові витрати, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

09 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 23 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-9873/11. 17 травня 2013 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа. 04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №38288168 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На сьогоднішній день виконавчий лист по вищевказаному рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ «Універсал Банк» - втрачено, на виконанні в ВДВС не перебуває. Враховуючи наведені вище факти АТ «Універсал Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9873/11 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-9873/2011 для виконання.

Заявник і заінтересовані особи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як видго з матеріалів справи, 07 березня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги були задоволені та солідарно стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 4 389 616,22 грн. та судові витрати, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23 квітня 2013 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа копій документів вбачається, що після отримання виконавчого документу він був направлений в Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 38288168 від 04 червня 2013 року.

В серпні 2019 року АТ «Універсал Банк» почало цікавитися станом виконавчого провадження щодо примусового стягнення за виконавчим листом № 2-9873/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Начальник Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 А.В. повідомив АТ «Універсал Банк» про те, що на виконанні у відділі в період з 04 червня 2013 року по 17 березня 2014 року перебувало виконавче провадження № 38288168, відносно боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9873/11 від 23 квітня 2013 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державним виконавцем 17 березня 2014 року винесена постанова про повернення документа стягувачеві без виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наведеного встановлено, що заявнику стало відомо про втрату виконавчого листа з наданої Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді від 18 вересня 2019 року на запит АТ «Універсал Банк». Між тим, АТ «Універсал Банк» як стягувач у виконавчому провадженні мало б цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес цього виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні заявником прав стягувача з моменту звернення до виконавчих органів у 2013 році до звернення із запитом до ВДВС у 2019 році, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання і у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено, відмові підлягають й вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Наумова