Справа № 310/7588/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Щедрий лан», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Щедрий лан», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов мотивує тим, що 30 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ Агрофірма «Росія плюс» (теперішня назва - ТОВ Агрофірма «Щедрий Лан») був укладений інвестиційний договір.

Відповідно до п.1.1 якого, ТОВ Агрофірма «Росія плюс» прийняло на себе зобов'язання у встановлений договором строк за рахунок коштів позивача організувати реконструкцію комплексу будівель та споруд, що знаходяться у селі Новопетрівка Бердянського району, оформити на нього право власності на своє ім'я, прийняти цей комплекс на баланс, здійснити його передачу позивачу у власність, а також, прийняти останнього у члени товариства, а позивач, в свою чергу, як інвестор, зобов'язався здійснити відповідне фінансування реконструкції зазначеного комплексу будівель та споруд на умовах, в порядку та строки, що передбачені вказаним договором.

Відповідно до п.2.1 договору, позивач з відповідачем домовились, що вартість фінансування склала 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.4 договору, позивач мав сплатити вищезазначену суму у строк до 01 червня 2012 року. Запланований термін закінчення реконструкції комплексу будівель та споруд був встановлений ІV кварталом 2012 року.

Позивач мав бути прийнятий у члени товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія плюс» не пізніше 01 лютого 2012 року.

Відповідно до п.3.5. товариство мало передати позивачу у власність вказане майно після виготовлення на нього технічного паспорту, прийняття майна на свій баланс і оформлення на нього права власності на себе у строк до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.4.4.2 договору, відповідач мав передати позивачу у власність зазначений комплекс будівель та споруд у строки та в порядку, передбаченому п.3.5 договору. 15 грудня 2011 року позивач сплатив відповідачу 200 000 (двісті тисяч) гривень.

У грудні 2011 року позивач був прийнятий у члени товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія плюс».

Реконструкція комплексу будівель та споруд була завершена у жовтні 2013 року, після чого, 06 листопада 2013 року на нього був виготовлений технічний паспорт, а 01

грудня 2013 року відповідач прийняв його на свій баланс. Після цього, у порушення п.3.5, 4.4.2 договору, відповідач не оформив на себе право власності на зазначене майно і, відповідно, не передав його позивачу у власність.

Відповідно до п.5.3 договору, у випадку порушення товариством обов'язку, передбаченого п.3.5, п.4.4.2 договору, інвестор має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт інвестування.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ Агрофірма «Росія плюс» 30.11.2011р. було укладено інвестиційний договір, що підтверджено договором.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, ТОВ Агрофірма «Росія плюс» прийняло на себе зобов'язання у встановлений договором строк за рахунок коштів позивача організувати реконструкцію комплексу будівель та споруд, що знаходяться у селі Новопетрівка Бердянського району, оформити на нього право власності на своє ім'я, прийняти цей комплекс на баланс, здійснити його передачу позивачу у власність, а також, прийняти останнього у члени товариства, а позивач, в свою чергу, як інвестор, зобов'язався здійснити відповідне фінансування реконструкції зазначеного комплексу будівель та споруд на умовах, в порядку та строки, що передбачені вказаним договором.

Згідно п.2.1 зазначеного договору, позивач з відповідачем домовились, що вартість фінансування склала 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.4 договору, позивач мав сплатити вищезазначену суму у строк до 01 червня 2012 року.

Запланований термін закінчення реконструкції комплексу будівель та споруд був встановлений ІV кварталом 2012 року.

З»ясовано, що позивач мав бути прийнятий у члени товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія плюс» не пізніше 01 лютого 2012 року.

Відповідно до п.3.5. товариство мало передати позивачу у власність вказане майно після виготовлення на нього технічного паспорту, прийняття майна на свій баланс і оформлення на нього права власності на себе у строк до 31 грудня 2013 року.

Згідно п.4.4.2 договору, відповідач мав передати позивачу у власність зазначений комплекс будівель та споруд у строки та в порядку, передбаченому п.3.5 договору.

Встановлено, що 15 грудня 2011 року позивач сплатив відповідачу 200 000 (двісті тисяч) гривень, що також підтверджується відповідною розпискою.

У грудні 2011 року позивач був прийнятий у члени товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія плюс».

Судом встановлено, що реконструкція комплексу будівель та споруд була завершена у жовтні 2013 року, після чого, 06 листопада 2013 року на нього був виготовлений технічний паспорт, а 01 грудня 2013 року відповідач прийняв його на свій баланс. Після цього, у порушення п.3.5, 4.4.2 договору, відповідач не оформив на себе право власності на зазначене майно і, відповідно, не передав його позивачу у власність.

Відповідно до п.5.3 договору, у випадку порушення товариством обов'язку, передбаченого п.3.5, п.4.4.2 договору, інвестор має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт інвестування.

ТОВ Агрофірма «Щедрий Лан» є правонаступником Агрофірма «Росія плюс», що підтверджено матеріалами справи.

15.12.2011р. ТОВ Агрофірма «Росія плюс» отримало від позивача грошові кошти, що також підтверджено матеріалами справи.

Згідно технічного паспорту від 06.11.2013р. є наявний в Бердянському р-ні

Запорізької обл. в с. Новопетрівка комплекс будівель та споруд та згідно сальдової відомості, що належить ТОВ Агрофірма «Щедрий Лан».

Згідно з ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі порушили пункти 1.1., 2.1., 3.4., 3.5., 4.4.2, 5.3. інвестиційного договору.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Щедрий лан», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться у селі Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, згідно технічного паспорту від 06.11.2013 року та витягу із сальдової відомості станом на 22.06.2018 року, який складається зі слідучих приміщень: «А» основне, «Б» основне, «В» основне, «Г» основне, № 1 ворота, № 2 паркан.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Щедрий лан», Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, вул. Центральна, 58;

ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення суду складено 15 квітня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова