Справа № 2-737/2012
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду у справі № 2-737/2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання - відповідача ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у якому відповідач просить надати документ про те, чи підлягає виконанню відповідно до законодавства України рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-737/2012 від 29 березня 2012 року, змінене рішенням Апеляційного суду Луганської області у справі № 22-ц-2945 від 10 липня 2012 року.

Вважаю, що зазначене клопотання треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177, 183 ЦПК України, а саме:

- у клопотанні вказано відповідачем АТ КБ "Приватбанк", клопотання підписане та подане представником АТ КБ "Приватбанк".

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Однак, до клопотання, в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України представник АТ КБ «Приватбанк» долучив ксерокопію довіреності від 27 грудня 2016 року, яка не завірена належним чином відповідачем, крім того, довіреність видана ПАТ КБ "Приватбанк", а не АТ КБ "Приватбанк".

Із матеріалів клопотання вбачається, що представником заявника не надано до суду документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), також до клопотання не додано належним чином завірену копію відповідної частини статуту акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підтвердження правового статусу заявника - відповідача.

Крім того, додані до клопотання ксерокопії рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 29 березня 2012 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2012 року, ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від26 листопада 2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2013 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2014 року належним чином не завірені відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 95 ЦПК України та п.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

В порушення вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.183, п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України у клопотанні не конкретно зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, не зазначено підстави такого клопотання та заявлених в ньому вимог.

Відповідач, посилаючись у клопотанні на п. 4.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі - Інструкція), не звернув увагу, що вказаний пункт міститься у Розділі IV Звернення з клопотанням про визнання і виконання за кордоном рішення суду України.

Даний розділ Інструкції регулює порядок звернення заінтересованої особи до іноземного суду з клопотанням про визнання і виконання рішення суду України в цивільній чи господарській справі.

У пункті 4.7 Інструкції передбачено право заінтересованої особа, яка звертається з клопотанням про визнання і виконання рішення суду України, звернутися до суду України, який ухвалив рішення, для отримання документів, передбачених міжнародним договором України, та, зокрема, документів, перелік яких визначений даним пунктом.

Посилаючись на вказаний пункт Інструкції заявником не обґрунтовано підстави звернення з таким клопотанням саме відповідача - АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177, 183, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду у справі № 2-737/2012 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків клопотання протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку клопотання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева