overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/675/19
Справа № 484/1112/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закревського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. не з`явився, але в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ "Приватбанк", позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.05.2019 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/1853/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" травня 2019 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Марківка Марківського району Луганської області ,громадянки України яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця с. Литвинівка Біловодського району Луганської області ,громадянина України який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Куруючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-163,167-169,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10 липня 2008 року Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕЛ 044759, виданий 03 лютого 2017 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 02 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10 липня 2008 року Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І.Чехов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6529/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2019 року о 11 годині 45 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/4961/19
Провадження № 2/344/2724/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 02 квітня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та станом на 15 квітня 2019 вимоги ухвали не виконав.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 530/501/19
Номер провадження 2-н/530/19/19
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Зіньківської міської ради Полтавської області вбачається, що інформація на ОСОБА_1 в Зіньківській міській раді відсутня.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно положень ст.166 ЦПК України, заявник у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, має право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 645/7659/19

Провадження № 22-ц/818/2543/19

18 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року (суддя - Горпинич О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна колишнього подружжя недійсним, визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна колишнього подружжя недійсним, визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11.40 годину 14 травня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5
Справа № 703/154/19
2/703/890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Смілянським міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Пасацької Л.А.,

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Смілянського міькрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу її місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Л.А. Пасацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1373/18 Номер провадження 22-ц/814/1167/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Хоролець В.В. в смт. Велика Багачка, із складанням повного тексту рішення 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та Державного кадастрового реєстратора відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, які виникають з реалізації права постійного користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовані належним чином.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 405/6503/18
Провадження №2/405/1178/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ТОВ ТД «Агроліга» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/6503/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» (юридична адреса: АДРЕСА_2, 25006, фактична адреса: вул. Преображенська, буд. 79А, м. Кропивницький) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 100 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Повне судове рішення буде виготовлено 23 квітня 2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 555/1963/18
Номер провадження 2/555/66/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

"19" квітня 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Старовецької Ю.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 17.01.2019 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку зі надання сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 місці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3