ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2144/18 Номер провадження 22-ц/814/1399/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66) право до якого перейшло за Договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018, заборгованість за договором №-015582 від 29.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 8897 грн. 40 коп. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сорок копійок), що складається з: 2000 (дві тисячі) грн. - заборгованість за кредитом; 3247 грн. 40 коп. (три тисячі двісті сорок сім гривень сорок копійок) заборгованість по процентам; 3650 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень) заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Мандриківська,66) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт посилаючись на норми ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить звільнити його від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 по даній справі є не позивач а відповідач, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід - відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн. (1762х150%=2643)

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2643 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали у частині надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин