overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2080/19
Номер провадження 2/404/539/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання /а.с. 18-19/.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування довідки про доходи ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, так як доходи позивача не стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 462/4312/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /Фединяк/ ОСОБА_4 та ОСОБА_3, укладений 17 квітня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 392.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:

Оригінал рішення.
№ 2/200/2264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача та відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, та надання строку на примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що позивач та відповідач бажають зберегти сімю, наполягають на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці.

Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, статтями 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/1849/18
Провадження по справі № 2/129/144/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Даніїла Ігоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, вул. Першотравнева-12, відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 Даніїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. Сонячна-41, відносно його малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 Даніїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_1 Даніїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки і піклування - Службі у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації для вирішення питання про влаштування дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, вул. Першотравнева-12, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (отримувач коштів УК у Гайс.р-н/Гайсинський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 2104, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. Сонячна-41, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (отримувач коштів УК у Гайс.р-н/Гайсинський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 2104, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10416/16-ц

пр. № 2/759/175/19

17 квітня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, третя особа: ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. З рішенням сторони можуть ознайомитись 27.04.2019р.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, третя особа: ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про визнання заповітів недійсними, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Пров. № 2-о/409/76/19
Справа №409/183/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинська селищна рада про встановлення опіки, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

17.04.2019 року заявник надав до суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинська селищна рада про встановлення опіки підлягає залишенню без розгляду.

Заявнику роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинська селищна рада про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 607/6345/15-ц
провадження № 2/598/5/2019
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Дутки І.В.

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50007480 від 30 січня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав у даній справі зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним даного кредитного договору № 50007480 від 30 січня 2013 року.

Ухвалою Збаразького районного суду від 29 березня 2018 року у даній справі призначена судова економічна (фінансово-кредитна) експертиза, в звязку з чим зупинено провадження у справі.

28 лютого 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи від 26.02.2019 року № 521/18/127/19-22.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 не заперечує щодо поновлення провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_2 не заперечує щодо поновлення провадження по справі.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вважає за необхідне поновити провадження в справі та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 527/545/19
провадження № 2/527/398/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Глобине-Росія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю в штаті господарства юрисконсульта та перебуванням голови СФГ «Глобине-Росія» на лікарняному, крім того, з представником банку погоджуються строки добровільного погашення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням голови господарства на лікарняному, з метою забезпечення реалізації права добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Глобине-Росія» про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 658/5186/18
(провадження № 2/658/467/19)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 квітня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що його прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання, призначене на 03 червня 2019 року о 10.00 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, перевіривши його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, E-mail: ), для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 (75101 Херсонська область, м.Олешки, вул. Центральна, б. 122, кв. 92), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 344/7964/17
Провадження № 2-п/344/50/19
У Х В А Л А

20 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою голови комісії з реорганізації державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, ліквідаційної комісії ДП Карпатигеодезкартографія про стягнення 26 522,96 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати; стягнення 151 253,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 27.08.2017 року; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Голова комісії з реорганізації державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, ліквідаційної комісії ДП Карпатигеодезкартографія про стягнення 26 522,96 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати; стягнення 151 253,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 27.08.2017 року; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.285 ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 285, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою голови комісії з реорганізації державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, ліквідаційної комісії ДП Карпатигеодезкартографія про стягнення 26 522,96 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати; стягнення 151 253,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 27.08.2017 року; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити на 02.05.2019 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.