Справа № 698/282/17
Провадження № 2-во/698/5/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Кухаренка О.В., при секретарі Гончар Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 року у справі за її позовом до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні посилаючись на те що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 року у справі за її позовом до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було частково задоволенні її позовні вимоги із зазначенням в регулятивній частині даного рішення слідуюче: поновити строк звернення до суду ОСОБА_1. Визнати незаконним та скасувати наказ від 29.06.2016 року № 125-К про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області. Поновити ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на посаді методиста районного методичного кабінету. Стягнути з відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах одного року, в розмірі 42 110, 27 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Дане судове рішення в частині поновлення на роботі і стягнення на її користь заробітної плати за один місяць було допущено до негайного виконання та видано виконавчий лист № 698/282/17 від 22.03.2019, який був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Проте їй вищезазначеним відділом надіслано повідомлення № 2913 від 28.03.2019 року «Про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 п.3,4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те що у виконавчому листі відсутня інформація про повне найменування юридичної особи боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

В звязку з чим ОСОБА_1 просить вжити відповідних заходів щодо зазначення належного відповідача у справі № 698/283/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та їх представники, засобами телефонного звязку, повідомили про неможливість прибуття в дане судове засідання.

Суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в рішенні описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст.269 ЦПК України. Крім того вимога ОСОБА_1 про зазначення судом належного відповідача, у вже розглянутій цивільній справі, не може бути взагалі задоволена, оскільки порушує правила цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 року у справі за її позовом до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко