Романівський районний суд Житомирської області
23 квітня 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
В С Т А Н О В И В :
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства у заяві ОСОБА_1 одночасно боржниками зазначено дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як юридичну особу, і філію «Баранівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка не є юридичною особою, являється господарською організацією та діє виключно і на підставі положення цієї філії.
Відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу (в тому числі про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку) справляється судовий збір.
Доводи заявника щодо його звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 «Про судовий збір» суддя вважає неспроможними, оскільки даною нормою закону передбачено пільгу щодо сплати судового збору лише на позивачів, тобто у разі звернення до суду з вимогою про стягнення заробітної плати у порядку позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно було додати до даної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.
Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич