overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1339/19 2/335/1185/2019
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Проценко А.М.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання права власності,
Керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_6 про залучення у якості третьої особи задовольнити повністю.
Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.
Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 5 днів з дня отримання ними відзиву на позовну заяву для подання у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмових пояснень на відзив, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України.
Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до закінчення підготовчого провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 464/2349/19
пр.№ 2-о/464/69/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2019

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сихівського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

встановив :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сихівського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 13 травня 2019 року о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 676/2404/19
Номер провадження 2/676/1330/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 09год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2404/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 589/4707/18
Провадження № 2/589/666/19
УХВАЛА

м. Шостка

12 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Щерби Я.Г.

представника позивача Донехно І.Г. ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5, представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В поданій уточненій позовній заяві позивач вказу відповідачем лише ОСОБА_2 В судовому засіданні судом встановлено, що позивач відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_5

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищевикладених норм суд вважає, що підстав не приймати відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_5 не вбачається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання було призначено ухвалою суду про відкриття провадження на 10.01.2019. Заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем 06.03.2019, тобто, з порушенням строків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду

Керуючись ст. 13, 49, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі в цій частині.

2. Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 , подану 06.03.2019 та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 686/5351/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 23 травня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/906/18
Провадження № 2/476/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування наказу

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 14,80 га, наданої ОСОБА_3 , посвідченого державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26, розташовану у межах території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 29.03.2018 року за вих. №14-1813/14-18-СГ "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області () на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 756/8231/18

провадження № 61-1884ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Вищевказана касаційна скарга подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 18 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись статтями 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 161/2476/18
Провадження № 2/161/694/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М.,

позивача -- ОСОБА_1 ,

представника позивача Волощука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про припинення права власності на частку в спільному майні шляхом часткового припинення зустрічних зобов`язань, -

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 183, 187, 355, 356, 358, 360, 364, 365, 601 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на 3/8 частини нежитлового приміщення, загальною площею 136,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 3/8 частини нежитлового приміщення, загальною площею 136,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати частково припиненим боргове зобов`язання ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 54802651 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 750 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 787 496,81 грн. та 7 250 грн. судових витрат, а саме: на суму 548 471 (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накористь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 31 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2-сз/734/7/19 Справа № 734/3220/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. Вимоги мотивує тим, що він звертався до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Козелецькою обєднаною державною податковою інспекцією. При зверненні до суду, ним було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. В подальшому його позов ухвалою суду від 19.01.2017 року залишено без розгляду. Тому просить повернути йому сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов ОСОБА_1 до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування шкоди ухвалою суду від 19 січня 2017 року був залишений без розгляду на підставі відповідної заяви позивача від 19.12.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7266/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/7266/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року закрито прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання у вказаній справі.

04.04.2019 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
пр. № 2/759/665/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, вул.Івана Франка,5), третя особа: ТОВ «Явір-Житлобуд-2» (03194, м.Київ, бул.Кольцоіва,буд.14Е) про зобов'язання у здійсненні перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, вул.Івана Франка,5), третя особа: ТОВ «Явір-Житлобуд-2» (03194, м.Київ, бул.Кольцоіва,буд.14Е) вимогами якого є зобов'язання у здійсненні перерахунку. Предметом позову є зобов'язання у здійсненні перерахунку, підставою позову є порушення прав споживача.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.13).

23.04.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва визначений подальший порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 19.07.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 06.03.2019 р. та 09.04.2019 р. позивач не з'явився, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, вул.Івана Франка,5), третя особа: ТОВ «Явір-Житлобуд-2» (03194, м.Київ, бул.Кольцоіва,буд.14Е) про зобов'язання у здійсненні перерахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 22-ц/802/409/19 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: