ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3368/19 Справа № 177/1698/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, ухваленого суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 05 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту.

Просила зняти арешт, що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції згідно з постановою від 17.09.2012 у виконавчому провадженні №34315058, на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її племінник, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно. Разом з тим, звернувшись до державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті племінника, останнім постановою від 03.03.2017 їй було відмовлено у видачі такого, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт всього нерухомого майна на ім'я померлого.

Після звернення до Криворізького РВ ДВС, позивачу стало відомо про те, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження №34315058 у період з 17.09.2012 по 08.11.2013 за виконавчим листом, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області №420/1105 від 19.06.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 24776,00 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 08.11.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу, тобто ПАТ КБ «ПРВАТБАНК». Оскільки виконавчий документ повторно на виконання не надходив, строки для повторного пред'явлення виконавчого листа сплинули, а накладення арешту на все нерухоме майно обмежує законні права позивача, як спадкоємця, остання звернулася до суду за захистом своїх майнових прав.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, задоволені.

Знято арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, який накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції №34315058 від 17.09.2012, реєстраційний номер обтяження 13014296.

Стягнуто з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Відповідач, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухваленого судового рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив, що у відділі на виконанні з 17.09.2012 по 08.11.2013 перебувало виконавче провадження №34315058 з виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №420/1105 від 19.06.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 24776, грн. В рамках вказаного виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2012 на все нерухоме майно боржника накладено обтяження. 08.11.2013 по вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому, повторно виконавчий лист виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 24776 грн. перебував у відділі на виконанні з 05.05.2015 по 20.04.2016. Вказане виконавче провадження було закінчено 20.04.2016 на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника.

Апелянт зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з АСВП «ВП-спецрозділ» встановлено, що у зв'язку з виконанням виконавчого провадження ВП №34315058 державним виконавцем винесено постанови від 24.09.2012 про стягнення виконавчого збору та від 24.10.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, докази сплати яких суду не надані. Відомості про повне виконання рішення суду, за яким проводиться стягнення до суду першої інстанції позивачем не надано, що порушує інтереси ПАТ КБ «Приват Банк», як стягувача у виконавчому провадженні. При цьому відповідач вказує на те, що у виконавчому провадженні у якому виконавчі дії завершені винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника не знімається, що повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання та Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідач вважає, що рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, порушує права ПАТ КБ «Приват Банк», як стягувача у виконавчому провадженні на реальне виконання рішення суду та повне погашення наявної заборгованості боржником, оскільки при його ухваленні судом не були встановлені обставини повного погашення боргу ОСОБА_3 та сплати ним виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Івасик Т.Р., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін, Зокрема зазначає, що посилання відповідача на незаконність судового рішення у зв'язку з неврахуванням інтересів третьої особи є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача Пінчук О.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити у повному обсязі, представника позивача ОСОБА_1 - Івасик Т.Р., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, думку представника третьої особи Бродька А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наявності заборгованості ОСОБА_3 перед банком, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/1105 від 19.06.2012, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 24776,00 грн. (а.с.9,10).

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 01.11.2018, на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №34315058 від 17.09.2012, прийнятої державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Озімок Т.А., реєстраційний номер обтяження 13014296.

Як слідує з листа Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 27.06.2018 №13.33-27/14013, державним виконавцем 08.11.2013 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12.11.2013 (а.с.5).

Після його смерті з заявою про прийняття спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, 03.03.2017 звернулася його тітка, ОСОБА_1, позивач по справі, якій постановою від 03.03.2017 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з наявністю арешту всього нерухомого майна, належного померлому (а.с.7).

Суд, першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходив з того, що у даному виконавчому провадженні державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.11.2013, а повторно на виконання до органів ДВС виконавчий лист не надходив, будь-яких виконавчих проваджень, у тому числі щодо стягнення виконавчого збору та витрат з ОСОБА_3 у провадженні Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не перебуває, тому відсутні правові підстави для арешту майна, а його наявність порушує права позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

На підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Апеляційним переглядом перевірено і встановлено, що у Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області на виконанні з 17.09.2012 по 08.11.2013 перебувало виконавче провадження №34315058 з виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області №420/1105 від 19.06.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 24776, грн. В рамках вказаного виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2012 на все нерухоме майно боржника накладено обтяження. 08.11.2013 по вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, апеляційним судом встановлено, що, повторно виконавчий лист виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 24776 грн. перебував у відділі ДВС на виконанні з 05.05.2015 по 20.04.2016. Вказане виконавче провадження було закінчено 20.04.2016 на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника, що підтверджено довідкою АСВП «ВП-спецрозділ» по виконавчому провадженню ВП №47429968 (а.с.57-60).

З довідки, наданої АСВП «ВП-спецрозділ», яка додана апелянтом до апеляційної скарги, видно, що у зв'язку з виконанням виконавчого провадження ВП №34315058 державним виконавцем винесено постанови від 24.09.2012 про стягнення виконавчого збору та від 24.10.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.54-56).

Наведене свідчить про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 не закінчено, незважаючи на повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виходячи зі змісту статей 30 та 50 зазначеного закону заборонено зняття арешту, адже, як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено доказами наведеними вище, докази про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, позивачем не надані.

Окрім того, з довідки АТ КБ «Приватбанк», наданої начальнику Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що за ОСОБА_3 станом на 10 січня 2019 року мається заборгованість перед банком на загальну суму 34416,01 грн. за кредитною угодою №КRXRRX20320130 від 16.08.2007, що, як правильно зазначив апелянт, порушує інтереси ПАТ КБ «Приват Банк», як стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, у справі, яка переглядається, як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавче провадження не було закінчено, в порядку визначеному ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача про незаконність судового рішення є обґрунтованими і законними, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту.

Відмовити ОСОБА_1 в знятті арешту з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, який накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції №34315058 від 17.09.2012, реєстраційний номер обтяження 13014296.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: