Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9529/17

провадження № 61-5026ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила поділити її та відповідача спільне майно, виділивши їй у власність: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; шафу-купе, вартістю 6 000 грн; пральну машину «Indesit», вартістю 1 900 грн; швейну машину «Janome 1143», вартістю 600 грн; дитячі меблі (шафа, шафа-пенал, стіл, ліжко), вартістю 7 000 грн; матрац «Мехико», вартістю 600 грн; телевізор «Samsung», вартістю 500 грн; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 600 грн; журнальний стіл, вартістю 200 грн, а відповідачу виділити у власність: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; передпокій, вартістю 1 400 грн; ноутбук «Toshiba», вартістю 1 500 грн; факс «Canon», вартістю 1 000 грн; ліжко двоспальне, вартістю 2 500 грн; матрац двоспальний, вартістю 1 000 грн; м'який куток (диван, два крісла), вартістю 3 500 грн; кухонні меблі (кухонний куток, стіл, 4 стільця), вартістю 2 000 грн; крісло, вартістю 250 грн; телевізор «Lg421s561t», вартістю 4 500 грн; тумбу для телевізора, вартістю 1 000 грн; магнітолу «Philips», вартістю 600 грн; обігрівач масляний, вартістю 1 000 грн; комп'ютерний стіл, вартістю 1 200 грн; водонагрівач «Electolux», вартістю 2 500 грн; холодильник «Liebherr», вартістю 3 500 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на шафу-купе, вартістю 6 000 грн, пральну машину «Indesit», вартістю 1 900 грн, швейну машину «Janome 1143», вартістю 600 грн, дитячі меблі (шафа, шафа-пенал, стіл, ліжко), вартістю 7 000 грн, матрац «Мехико», вартістю 600 грн, телевізор «Samsung», вартістю 500 грн, мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 600 грн, журнальний стіл, вартістю 200 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на передпокій, вартістю 1 400 грн, ноутбук «Toshiba», вартістю 1 500 грн, факс «Canon», вартістю 1 000 грн, ліжко двоспальне, вартістю 2 500 грн, матрац двоспальний, вартістю 1 000 грн, м'який куток (диван, два крісла), вартістю 3 500 грн, кухонні меблі (кухонний куток, стіл, 4 стільця), вартістю 2 000 грн, крісло, вартістю 250 грн, телевізор «Lg421s561t», вартістю 4 500 грн, тумбу для телевізора, вартістю 1000 грн, магнітолу «Philips», вартістю 600 грн, обігрівач масляний, вартістю 1 000 грн, комп'ютерний стіл, вартістю 1 200 грн, водонагрівач «Electolux», вартістю 2 500 грн, холодильник «Liebherr», вартістю 3 500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про поділ квартири АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані до Верховного Суду 09 квітня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/9529/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук