Справа № 635/9611/18
Провадження № 2/635/90/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Треті особи: Приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, а тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача, а отже, мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому, процесуальне право та обов'язок позивача та відповідача бути належним суб'єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є, оскільки саме, належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Зазначає, що позовна заява предявлена ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського Нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 - безпідставно, оскільки, ОСОБА_7 являється неналежним відповідачем в даній справі, так як законом визначено, що в аналогічних справах (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) позовні заяви повинні предявлятися саме до стягувача, так як нотаріус, вчинячи виконавчий напис, фактично здійснює нотаріальну дію, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Представником третьої особи ТОВ «ФК» Женева» ОСОБА_6 надано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позов предявлено до Приватного нотаріуса Ірпінського міського Нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, який виступає Відповідачем у справі. У даній справі розглядається спір про законність або протиправність рішення дій державного реєстратора -нотаріуса під час виконання ним своїх владних повноважень та функцій, а отже, суд повинен лише перевірити правильність дій державного реєстратора (нотаріуса) під час розгляду ним поданого стягувачем - кредитором пакету документів та правомочність виданого нотаріусом - виконавчого напису. Вважає, що дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому необхідно закрити провадження у даній справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання ОСОБА_2, а також клопотання ОСОБА_6, посилаючись на їх необґрунтованість.

Третя особа приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем повинен бути стягувач, за заявою якого приватний нотаріус вчинив виконавчий напис. У зв`язку з тим, що предмет спору у справі відсутній, представник відповідача з посиланням на статтю 255 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а не для залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що у клопотанні заявник посилається на статтю 255 ЦПК України, якою врегульовано питання закриття провадження у справі, та на відсутність предмету спору, що є однією з підстав для закриття провадження у справі, але при цьому просить залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне надати оцінку як доводам щодо вимог закрити провадження у справі, так доводам щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет та підстави позову, а також коло осіб, які повинні відповідати за позовом, тобто відповідачів.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або нотаріальний акт можуть бути оскаржені до суду особою, прав та інтересів якої стосується вказані дія чи акт.

Отже, законом позивач наділений правом оскаржити до суду виконавчий напис нотаріуса.

При цьому позивач вважає, що вказаним нотаріальним актом порушено його майнові права, оскільки заборгованість за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис, на думку позивача, вже стягнута з нього рішенням суду.

Отже, у справі виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність предмету спору.

Принагідно суд зазначає, що пред`явлення позивачем вимоги до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у позові.

Оскільки інших підстав, окрім відсутності предмету спору, в обгрунтування необхідності закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду представником відповідача не наведено, суд вважає доводи клопотання безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представник третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного, судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

У той же час, ні державний, ні приватний нотаріус не є суб'єктом владних повноважень.

Предметом даного спору є дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису, який вчинено у зв`язку з невиконанням боржником вимог кредитного договору, тобто спір виник на підставі цивільних правовідносин, врегульованих кредитним договором, у зв`язку з чим спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України саме у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних правовідносин.

Отже, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.13, ч.ч.1,2 ст.51, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко