ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-з/814/58/19 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПП " Агроекологія" про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В.

у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

14 травня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Г.В. Лук`яненка, яку подав представник по довіреності Д.О.Мельников, про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що судді, які входять в склад колегії, неодноразово, безпідставно відмовляли в прийнятті апеляційних скарг ПП «Агроекологія», чим унеможливлювали доступ до правосуддя. Вказує, що судді Полтавського апеляційного суду, в тому числі члени колегії, мають явно упереджене ставлення до ПП «Агроекологія» та його представників, чинять перешкоди у доступі до правосуддя, обмежують у можливості апеляційного оскарження. Зазначає, що судді які входять в склад колегії, протягом останніх шістдесяти календарних днів неодноразово наклали штрафи на ПП «Агроекологія», чим вдаються до дій, які спричиняють матеріальну шкоду підприємству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі суддів Панченка О.О., Пікуля В. П., Одринської Т.В., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В..

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В., у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати за використання земельної ділянки - до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В..

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В. П., Одринської Т.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська