Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/860/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 липня 2013 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами та правил надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом позичальника у заяві. Крім того, надала згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту і його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 18 липня 2018 року за нею рахується заборгованість у загальній сумі 15 792,87 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по договору на загальну суму 15 792,87 грн. та судовий збір у розмірі 1762.00 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення на позов, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимоги, застосувавши строки позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За положеннями ст.509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно положень ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положеннями ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку за номером НОМЕР_1 зі строком дії до вересня 2017 року, яка 28 квітня 2016 року була перевипущена зі строком дії до квітня 2020 року та 16 листопада 2016 року була перевипущена зі строком до квітня 2020 року. На кредитну картку Банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн..

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року суд зобов`язав позивача надати договір №б/н, документи, які підтверджують факт видачі та отримання грошових коштів, виписку з особового рахунку.

Згідно виписки по руху коштів наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала поповнення картки через термінал самообслуговування 13 квітня 2018 року, а також додатково скористувалася послугою «Оплата частинами».

Згідно Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як «Оплата частинами. Без переплат» - це послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на Р08 терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами».

Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства з яким Банк уклав договір розширеного еквайрінга.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 20 березня 2017 року ОСОБА_1 користувалась сервісом «Оплата частинами», що здійснюються з використанням електронного платіжного засобу при використанні покупцями сервісу «Оплата частинами». Оскільки сервіс «Оплата частинами» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається.

При цьому ідентифікація особи Позичальника та її згоди на отримання споживчого кредиту здійснюється у передбачений Умовами та правилами спосіб - шляхом фізичної присутності пластикової картки - спеціального платіжного засобу, та введення пін-коду. Розрахунок за проданий товар здійснюється не з рахунку користувача платіжної картки, а за його дорученням за рахунок кредитних коштів банку.

Отже, кредитний договір укладений між сторонами є дійсним, а тому підлягає виконанню.

Згідно до п.п.2.1.1.5.5 Договору, - відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно ч.1,2 ст.549 ЦК України та п.2.1.1.7.6 Договору - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD)+ 5% від суми позову.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача виникла заборгованості за кредитним договором б/н від 20 листопада 2013 року, яка станом на 18 липня 2018 року становить 15 792,87 грн. в тому числі: - заборгованості по тілу кредиту - 2 756,56 грн.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 714,79 грн.; - заборгованість за пенею - 7 093.29 грн.; - штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова ) - 728.23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині строків внесення мінімального платежу, що згідно Тарифів має бути здійснено до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається порушення позичальником даних вимог та здійснення оплати мінімальних щомісячних платежів, в тому числі поза межами визначених договором строків, що потягло нарахування неустойки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сума заборгованості по тілу кредиту та процентам підлягає стягненню в повному обсязі.

При цьому, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що Банком нарахована пеня в розмірі 7 093.29 грн. та як неустойка нараховано суми штрафу також за порушення щодо строків виконання договірних зобов`язань, а саме: штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 728.23 грн. (процентна складова).

Тобто, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф одночасно.

Отже позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірних зобов`язань (прострочення виконання грошового зобов`язання), що суперечить положенням ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України

За положеннями ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 2013 р. по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22 липня 1996 р. дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплати неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509, ч.ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача, а джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

За такого, суд вважає за необхідне стягнути неустойку у виді штрафу, що визначається як 5% від суми заборгованості, що складає 373. 57 грн. (2 756.56 грн. + 4 714.79 грн. х 5%) та 500 грн. як фіксовану частину штрафу.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме стягненням з відповідача на користь позивача суми боргу в загальному розмірі 8 344.92 грн., з яких: борг за тілом кредиту 2 756.56 грн., проценти 4 714.79 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 373.57 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7 093.29 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до умов кредитного договору б/н від 20 липня 2013 року кінцевий термін остаточного повного повернення кредиту відповідає строку дії картки тобто до квітня 2020 року. З урахуванням погашень кредиту відповідачем (в квітні 2018 року), позовна давність за вимогами позивача на момент звернення до суду не сплила.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, з урахуванням позиції відповідача, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 344.92 грн..

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 931.00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,526,527,530,627,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,17,43,49,76,77,78,79,80,81,258,262,264,265,268,273ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 листопада 2013 року в загальному розмірі 8 344.92 грн., з яких: борг за тілом кредиту 2 756.56 грн., проценти 4 714.79 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 373.57 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 931.00 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :