overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2744/18
Номер провадження №2/351/258/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 572/3316/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 357 072 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором № 31/КВ-07 від 13 лютого 2007 року.

В ході судового провадження судом було замінено позивача - ПАТ «ДельтаБанк» , правонаступником ОСОБА_1.

В судове засідання позивач подала письмове клопотання про закриття провадження у справі через відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не порушує нічиїх інтересів, відповідає чинному законодавству, а тому прийнята судом.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрите ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року підлягає закриттю, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2019 року Справа № 388/416/19
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,
борг за послуги з централізованого опалення 6376,52 грн., за послугу з управління будинком та прибудинкової території (квартирна плата)- 779,96 грн., за послугу з управління будинком- 1294,21 грн., за послугу з вивезення твердих побутових відходів- 427,84 грн., а всього 8878,53 грн. вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 53 коп.), а також по 96 грн. 05 коп. (дев»яносто шість гривень 05 копійок) сплаченого судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
(інші ідентифікуючі дані відсутні)
(прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника)
(інші ідентифікуючі дані відсутні)
(прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/194/19
Номер провадження 2/489/814/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.04.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/873/18
Провадження № 2/670/60/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не зявились, представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Виходячи із заяви представника позивача та неявки двічі в судове засідання належно повідомленого відповідача, який не подав відзив на позов на підставі ст.280 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення у справі № 670/873/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 569/1805/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі : головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника заявника АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3

начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу АТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги АТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Заявник: АТ «ВТБ Банк», м.Київ, бульвар Т.Шевченка/вул.. Пушкінська 8/26, .

Боржник: ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Особа, рішення якої оскаржується: державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 м.Рівне, вул..Замкова, 22а.

Суддя
Справа № 418/1047/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2019 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

прокурор Ворожейкіна О.С.,

Відповідач ОСОБА_1,

Представник Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства «Міловський районний будинок культури Луганської області», третя особа Міловська районна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах комунального підприємства «Міловський районний будинок культури Луганської області», третя особа Міловська районна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міловський районний будинок культури Луганської області», збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі 61144 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Шовкун
Номер провадження 2/754/5158/19
Справа № 754/4589/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 04.07.2019 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 04.07.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1925/11
Провадження № 22-ц/812/851/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2018 року постановлену за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2778/18 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження №22-ц/824/3829/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат», треті особи: генеральний директор Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» - Костюк СергійМиколайович, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання неправомірними та скасування наказів про затвердження організаційної структури та скорочення штату працівників, внесення змін №27 до штатного розпису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року дану справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, після досягнення суддею ОСОБА_6 65-річного віку, по справі здійснено автоматизований розподіл.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Приходько К.П., Журба С.О.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Визначити дату та час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 травня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О.Журба
Справа № 523/5252/19
Провадження №2-н/523/370/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2019 р. м. Одеса
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
гСправа № 187/248/19 Провадження № 2-сз/187/3/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" квітня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Василівни про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому згідно з платіжним дорученням № 190 від 08.02.2019 позивач сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 повернуто позивачці відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили 16.04.2019.

У поданій 02.04.2019 заяві про повернення судового збору позивач ФОП ОСОБА_2 просить повернути судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений нею 08.02.2019 за платіжним дорученням № 190 за подання до Петриківського районного суду позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення позивачу ОСОБА_1 Василівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачені кошти судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за платіжним дорученням № 190 від 08.02.2019 (реквізити для повернення: р/р 3, МФО 380805 ОСОБА_4 «Аваль»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5