overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2019 Справа № 554/3358/19
Провадження № 2/544/1627/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження даних відомостей позивачем не надано доказів.

З метою визначення правильної підсудності даного позову, суду необхідно зясувати зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1,оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачу необхідно надати до суду підтвердження того, що її зареєстроване місце проживання - є АДРЕСА_1, що необхідно для правильної визначеності підсудності справи, оскільки з документів поданих до позовної заяви не вбачається, що остання зареєстрована за адресоюм: Полтава,АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач в позовних вимогах простить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, не зазначаючи при цьому розміру аліментів, які мають стягуватися.

Позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказавши який розмір аліментів позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дітей, що необхідно для правильного визначення змісту позовних вимог.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог п. 2 та п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Дата документу 16.04.2019 Справа № 554/2835/19
Провадження № 2н/554/266/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.04.2019 р. за підписом головного спеціаліста ОСОБА_2 за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, 29.08.1921 року народження- відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою м. Полтава, ОСОБА_3, 12/8, кв. 48 з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 212/949/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справ и до судового розгляду по суті

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, клопотання не заявлені, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 20 травня 2019 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 636 / 1140 / 19
2-др / 636 / 4 / 2019
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину земельної ділянки, на якій розташований успадкований ним житловий будинок.

Дана заява відповідає вимогам ст. 270ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до розгляду на 14.00 год. 19 квітня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/6257/19

провадження № 2/755/3440/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Як убачається із змісту заяви, остання не містить підпису позивача, відсутність якого є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 212/3081/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву представника КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ » Дніпропетровської обласної ради, що діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка позбавлена батьківського піклування з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ст.181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Р.В.Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили 18 квітня 2019 року
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________20____ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа №266/4916/18
Провадження№ 2/266/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р., розглянувши заяву адвоката Васильєвої Наталі Володимирівни про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, набутого подружжям за час шлюбу та з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, визнання права особистою на Ѕ частку майна та стягнення компенсації Ѕ частки вартості авто.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Васильєва Н.В. надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з сервісного центру м. Маріуполя довідку стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2005 року по січень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України - ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Васильєвої Наталі Володимирівни про забезпесення доказів - задовольнити.

Витребувати з Сервісного центру м. Маріуполя, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, довідку стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 з 2005 року по січень 2016 року.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати до Сервісного центру м. Маріуполя, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2

Одночасно копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 297/2768/18
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 297/2768/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Берегівським районним судом Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісяця, до досягнення нею повноліття, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень та судовий збір в користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок..

ОСОБА_4, 21.03.2019 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні оскільки повістку отримав вже після судового розгляду, а відтак не міг захищати свої права та подавати докази. Крім того, вважає вказане рішення суду незаконним. Просить заочне рішення суду скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з. у судове засідання не зявилися, але подали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2019року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2019року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 15 год. 00 хв. 15 травня 2019 року у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Гецко Ю. Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Номер провадження: 22-ц/813/3200/19
Номер справи місцевого суду: 509/338/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 16 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_4
Провадження № 2/344/497/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 7 405,55 грн. заборгованості за кредитним договором №КF032832-AN від 09.03.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 7 405,55 грн. заборгованості за кредитним договором №КF032832-AN від 09.03.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 7 405,55 грн. заборгованості за кредитним договором №КF032832-AN від 09.03.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7645/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед), VENECHІ HOLDING LINITED (Венечі Холдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти», про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач ПрАТ «Майстер Брок» 11 квітня 2019 року вдруге подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Майстер Брок», а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року залишено без змін. (т. 2 а.с. 87-89).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Майстер Брок» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник