Справа № 1506/735/2012
Провадження № 6/496/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1506/735/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором, який був виданий Біляївським районним судом Одеської області 12.04.2013 року, та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

При цьому посилається на те, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитом №362 від 18.01.2007 року у розмірі 100741,08 грн., судовий збір у розмірі 1007,41 грн. 12.04.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист. У зв`язку з невиконанням у добровільному порядку відповідачкою рішення суду по справі №1506/735/2012, представник банку звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції 21.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.10.2018 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звертався з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. З відділу ДВС відповіді на запит до банку не надходило, але в режимі телефонної розмови державний виконавець повідомив представнику банку про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що виконавчий лист № 21506/735/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» втрачений, заявник просить видати його дублікат. Крім цього, оскільки з моменту завершення виконавчого провадження сплив встановлений законом строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена, заявник просить поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони до судового засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити ПАТ «КБ «Хрещатик» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. При цьому посилається на те, що посилання ПАТ «КБ «Хрещатик» на ч.ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» невірне, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року набув чинності 05.10.2016 року, а рішення по справі №1506/735/2012 було ухвалено Біляївським районним судом 28.03.2012 року, тобто на той момент діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої строк пред`явлення виконавчих документів до виконання складав 1 рік. Крім цього зазначає, що направлений на адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» оригінал виконавчого листа надійшов до адресата і був безпосередньо вручений його уповноваженій особі під особистий підпис, адже судячи з додатку до цієї заяви, заявник надав до суду копії як виконавчого листа, так і постанови про його повернення стягувану, що свідчить про те, що стягувач своєчасно отримав оригінал виконавчого листа, який був йому надіслані державним виконавцем, і саме з нього і зробив копії. Отримати копії виконавчого листа та постанови про повернення його стягувачу з Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області заявник не міг з тих причин, що матеріали виконавчого провадження, одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу за закінченням строків, встановлених для зберігання завершених виконавчих проваджень у три роки, було знищено. Передача документів банку тимчасовим адміністратором, а згодом і ліквідатором здійснювалася в межах приміщення самої банківської установи, а тому не існувало будь-яких передумов для втрати оригіналу виконавчого листа. На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документу заявником надано лише довідку, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку - Славкіною М.А., та не надано будь-яких інших доказів втрати, не пов`язаних із заявником як особою, яка заінтересована у розгляді справи. Ще однією підставою для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, про що свідчить ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» були задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №368 від 18.01.2007 у розмірі 100741,48 грн., судовий збір у розмірі 1007,41 грн. (а.с.65).

На підставі заяви представника банку від 29.03.2013 року (а.с.67) Біляївським районним судом Одеської області 12.04.2013 року було видано виконавчий лист (а.с.71).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1506/735/2012, виданого Біляївським районним судом Одеської області 12.04.2013 року (а.с.73).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2014 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу та вказано строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 27.06.2015 року.

Заявник вказує, що під час передачі кредитної справи в червні 2018 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа від 12.04.2013 року №1506/735/2012.

03.10.2018 року заявник звернувся із запитом до ДВС про хід виконавчого провадження (а.с.75) та зазначає, що з відділу ДВС відповіді на запит до банку не надходило, але в режимі телефонної розмови державний виконавець повідомив представнику банку про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчі листи набрало законної сили 09.04.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 09.04.2013 року. Доказів того, що строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що в установі банку зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, на підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано лише довідку про втрату виконавчого листа, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» (а.с.79). Інших доказів, що свідчили би про втрату виконавчого документа, банком не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Більш того, у зв`язку із закриттям виконавчого провадження відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2014 року, виконавчий лист №1506/735/2012 було повернуто стягувачу. Разом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, ПАТ «КБ «Хрещатик» було надано копію вказаної постанови та копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця від 24.10.2013 року про повернення згідно п. 4 ч. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що банк отримав оригінали зазначених документів, з яких і виготовив надані до суду копії.

З врахуванням викладеного, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, поважних причин та наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання немає, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року

Суддя Л.О. Пендюра