overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/290/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 260, 315, 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/10929/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 травня 2019 року на 10.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом заявника, представника заявника, представника заінтересованої у справі особи: Управління ПФУ в м. Вінниці.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі представнику заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа пр. №2/756/2604/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2019 року позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 17.04.2019 Справа № 320/7229/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2463/17 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-з/807/36/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
«17» квітня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Полякова О.З.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 4567,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 4567,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/412/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка та її представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивачки подано заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 17 липня 2019 року за її відсутності (а.с. 145).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 142), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с.141), причини неявки не повідомляла.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 27 серпня 2019 року, на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 408/1622/17

провадження № 61-7177ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Біловодська районна державна нотаріальна контора, Нижньобараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу

№ 408/1622/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Біловодська районна державна нотаріальна контора, Нижньобараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, подану представником адвокатом ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 200/3309/19
Провадження 2н/200/54/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5497/19 Справа № 193/551/18 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник Мудраченко Віктор Михайлович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору орендної ділянки недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник Мудраченко Віктор Михайлович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору орендної ділянки недійсним. та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 11 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 556/1158/18
Номер провадження 2/556/44/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та поділ спільного майна подружжя,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/712/210/19
Справа № 712/8706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСББ «Перемога 62-13» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСББ «Перемога 62-13» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 березня 2019 року.

Повний текст ухвали буде складено 29 березня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 657/698/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
16.04.2019 смт Каланчак
Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 25 травня 2015 року у неї народилась донька ОСОБА_2, в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Призначити по справі судове засідання о 15:00 годині 16 квітня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
номер справи 711/2995/19
Провадження № 2-н/711/180/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
5425 (п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 72 копійки.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 700/332/19
Номер провадження 2-н/700/16/19
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 квітня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

02.04.2019 року Лисянським районним судом було направлено запит щодо місця реєстрації та проживання боржника.

12.04.2019 року на адресу суду надійшов лист № 134 від Марянівської сільської ради про те, що гр. ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості за електроенергію, на підтвердження чого надав копію квитанції.

15.04.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до розгляду даної справи судом, у звязку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що судовий наказ не видано, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж про повернення заяви про видачу судового наказу, задовольнити повністю.

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н. В. Бесараб