Номер провадження 2/754/4445/19
Справа №754/1865/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Табачук Д.О.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного авіаційного університету звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом довідповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 порушила права Національного авіаційного університету, передбачені договором №13-1/ЗФ/ про навчання, який був укладений між Відповідачем та НАУ 28.08.2013 року. За умовами договору Позивач брав на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача надавати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки «Туризм» за заочною формою навчання. Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 договору Відповідач зобов'язалася виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу та своєчасно сплачувати кошти за навчання.

Після укладення договору про навчання №13-1/ЗФ/ від 28.08.2013 року, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо їх виконання. На виконання умов договору Позивач зарахував ОСОБА_1 на навчання до університету з 01.09.2013 року на перший курс. Доказом зарахування відповідача на навчання є наказ ректора №1707/ст. від 23.08.2013 року. У жовтні 2014 року ОСОБА_1 надала адміністрації НАУ документи про зміну прізвища на ОСОБА_1 та зміни були внесені в облікові документи відповідача.

НАУ надавав Відповідачу освітні послуги з 01.09.2013 року по 06.04.2015 року. Кошти за навчання Відповідач мала сплатити за навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру, а саме не пізніше 10.02.2015 року. Вартість навчання за один навчальний семестр, відповідно до п.3.3 договору, відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 830 грн. за місяць. Зазначає, що Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. Сплатила лише за частину навчання, а саме за 1 курс та один семестр другого курсу. Борг по оплаті за три навчальні місяці 2014/2015 навчального року (лютий, березень, квітень 2015 року) становить: 830 грн.* 3 місяці = 2490 грн., що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість.

Наказом ректора від 23.04.2015 року №888/ст. ОСОБА_1 було відраховано з університету за порушення навчальної дисципліни та умов договору.

Зазначає, що Відповідач не виконала умови п.п.2.2.2 та 3.8 договору. Відповідно до п.6.3 договору сторони домовилися, що строк позовної давності по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій складає п'ять років.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.

Керуючись викладеним, Позивачем здійснено розрахунок ціни позову з рахуванням штрафних санкцій за договором: Сума основного боргу 830 грн. * 3 місяці = 2490,00 грн. Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ - складає 1300,70 грн.

На підставі ст. 625 ЦПК України, Позивач розрахував суму боргу з врахуванням індексу інфляції, яка складає 2363,01 грн.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник позивача просить суд:

1) Позов задовольнити;

2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь НАУ 2490 грн. боргу за договором №13-1/ЗФ/ від 28.08.2013 року про навчання; пеню з простроченої суми у розмірі 1300,70 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 2363,01 грн.

3) Судові витрати у розмірі судового збору 1921 грн. покласти на Відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.28-29).

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст. 178 ЦПК України01 квітня 2019 року подала Відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що дійсно навчалась в НАУ, платіж за навчання було здійснено за 1 семестр, 1-й курс 2 семестр та 2-й курс 3 семестр. Зазначила, що вона працювала та сплачувала за навчання самостійно. В лютому 2015 року втратила роботу із-за конфлікту з роботодавцем, який не відпустив її на сесію. Після звільнення знайти роботу було важко. До сесії її не допустили та в її становище ніхто не ввійшов. Останній платіж вона здійснила в грудні 2014 року за грудень та січень 2015 року. Згідно наказу по університету від 23.04.2015 року її відрахували із списку студентів 06.04.2015 року. Про звільнення її не попередили і вона сама могла звільнитися, так як продовжувати навчання не було можливості за браком роботи та коштів, що позбавило її належним чином виконувати зобов'язані передбачені договором. Зазначила, що підписуючи договору їй не роз'яснювали його положення. Копію договору університет не надав. Вважає, що строк позовної давності повинен вирішуватися відповідно до вимог сит 261 ЦКУ України, а не відповідно до п.6.3 Договору.

На підставі викладеного, Відповідач просить суд цивільну справу за позовомНаціонального авіаційного університету про стягнення заборгованості закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року Національний авіаційний університет в особі ректора Кулика М.С., що діє на підставі Статуту університету, надалі Виконавець, та ОСОБА_1, надалі Замовник, уклали Договір № 13-1/ЗФ/ про навчання.

Згідно п. 1 Договору (Предмет договору) Виконавець - Національний авіаційний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника - ОСОБА_1, надати йому освітню послугу по здійсненню навчання з 01.09.2013 року за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем (ОКР) бакалавр за напрямом 6140103 туризм, в інституті,ю на факультеті ІЗДН, форма навчання заочна.

Пунктом 2 Договору визначені права та обов'язки сторін.

Згідно п.п.2.1.1. п.2.1. Договору - Виконавець - Національний авіаційний університет зобов'язується надати Замовнику - ОСОБА_1, освітню послугу на рівні державних стандартів освіти.

У відповідності до п.п.2.2.2. п.2.2. Договору - Замовник - ОСОБА_1, зобов'язується своєчасно сплачувати кошти за навчання

Згідно п.п.2.3.1. п.2.3. Договору - Виконавець - Національний авіаційний університет, має право відрахувати Замовника - ОСОБА_1, за академічну неуспішність, порушення правил внутрішнього розпорядку, порушення умов договору (в т.ч. - несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством.

Пунктом 3 Договору передбачено порядок розрахунків.

Відповідно до п.п.3.2 Договору - вартість навчання за один навчальний семестр як правило відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 830 гривень за місяць.

Згідно п.п.3.5. Договору - строк навчання за даним договором складає 46 місяців.

У відповідності до п.3.6. Договору - загальна вартість освітньої послуги, з урахуванням кошторисної вартості наступних років навчання, складає 38180,00 гривень.

Згідно п.п.3.7. Договору - плата за навчання вноситься за весь перший рік або семестр до початку навчання. Обліковою (базовою) одиницею оплати вважається кошторисна вартість навчання за місяць.

Згідно п.п.3.8. Договору - кошти за навчання у поточному навчальному році сплачується за семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру.

Відповідно до п.п.3.9. Договору - після перщого року (семестру) навчання, за заявою Замовника, плата за навчання може вноситися помісячно за окремим погодженим графіком.

Пунктом 4 Договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Згідно п.п.4.2. Договору - за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник - ОСОБА_1, сплачує Виконавцю - Національний авіаційний університет, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.

Відповідно до п.п.4.3. Договору - при заборгованості по оплаті більше 5-ти місяців, Виконавець - Національний авіаційний університет, має право відрахувати Замовника - ОСОБА_1, з університету за невиконання умов договору. Замовник, який не сплатив повну вартість навчання до складання державного іспиту або до захисту дипломного проекту, відраховується з університету за порушення п.2.3.1. Договору.

Пунктом 4 Договору передбачено термін дії договору та припинення договору.

Згідно п.п.5.1. Договору - Договір вступає в силу з моменту його підписання, за умови виконання Замовником п.3.7. цього договору і діє до виходу наказу ректора про видачу Замовнику диплому відповідного ОКР.

Згідно п.п.5.1. Договору - дія договору може бути достроково припинена Виконавцем в односторонньому порядку у разі:

-не надання університету документів, необхідних для навчання у ВНЗ України, або не прибуття Замовника для навчання в університеті впродовж 10 днів від початку навчання без поважних причин (цей пункт поширюється лише на студентів першого семестру навчання);

-відрахування Замовника за умов, зазначених у п.2.3.1., п.4.3.

Пунктом 6 Договору визначено Додаткові умови.

Зокрема, відповідно до п.п.6.3. Договору - сторони домовилися, що по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій за даним договором встановлюється позовна давність тривалістю у п'ять років.

Згідно Витягу з Наказу ректора Національного авіаційного університету від 23 серпня 2013 року №1707/ст. «Про зарахування на 1-й курс університету на заочну форму навчання», на підставі рішення приймальної комісії від 23 серпня 2013 року протокол №16, зараховано з 01 вересня 2013 року студентом 1 курсу інституту заочного та дистанційного навчання, напрям підготовки 6.140103 «Туризм» - ОСОБА_1 (а.с.14).

Наказом ректора Національного авіаційного університету №2592 від 17 жовтня 2014 року «Про зміну прізвища» - ОСОБА_1, студентку 2-го курсу ІЗДН, напрям підготовки 6.140103 «Туризм», яка навчається на договірній основі, у зв'язку із зміною свідоцтва про народження зазначено у списках - ОСОБА_1, на підставі заяви ОСОБА_1, резолюції проректора ОСОБА_6,копія повторного свідоцтва про народження НОМЕР_2, копія паспорта НОМЕР_3 (а.с.15).

Наказом ректора Національного авіаційного університету №888/ст. від 23 квітня 2015 року «Про відрахування» - ОСОБА_1, студентку 2-го курсу ІЗДН, напрям підготовки 6.140103 «Туризм», яка навчається на договірній основі, відраховано з університету за порушення навчальної дисципліни та умов договору з 06 квітня 2015 року (а.с.17).

Згідно Довідки, станом на 15 січня 2019 року ОСОБА_1 має дебіторську заборгованість Національному авіаційному університету по оплаті за договором №13-1/ЗФ/ від 23.08.2013 року про навчання у розмірі 2490 грн. (а.с.19).

Листом від 29 березня 2018 року №06.03/101-10 Національний авіаційний університет повідомив ОСОБА_1 про наявність боргу по договору №1-1/ЗФ/ про навчання за три навчальні місяці у розмірі 2490 грн. та запропоновано перерахувати вказану суму на рахунок НАУ протягом 30 календарних днів з моменту отримання цього листа (а.с.23).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Лист від 29 березня 2018 року №06.03/101-10, отримано особисто ОСОБА_1 03 квітня 2018 року (а.с.24).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконала повністю, плату за освітні послуги внесла лише частково. Тож борг відповідача становить 2490 грн., що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням умов вищевказаного Договору, виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка складається з:

-2490 грн. - сума основного боргу;

-1300,70 грн. - розмір договірної пені;

-2363,01 грн. -інфляційні нарахування.

Правильність наданих Позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами Договору про навчання і не спростована Відповідачем в установленому законом порядку.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості суду надано не було.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Суд критично оцінює заперечення викладені у Відзиві на позовну заяву стосовно звільнення з роботи та відсутності коштів для здійснення оплати, оскільки згідно ч. 2 ст. 615, ст. 625 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того згідно ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У справі встановлено, що відповідач договірні зобов'язання не виконала, а тому за вимогою Позивача суд вважає необхідним стягнути на його користь суму заборгованості з урахуванням прострочення зобов'язання згідност. 625 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить з основної суми заборгованості за договором позики в розмірі 2490 грн., суми пені 1300,70 грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції 2363,01 грн., а всього 6153,71грн.

Розрахунок заборгованості є обґрунтованим, підтверджується вищевказаними письмовими доказами та сумніву у суду не викликає.Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних нарахувань, оскільки вони здійснені відповідно вимог законодавства та Відповідачем не спростовані.

Суд стягує вказані суми виходячи з вимог позивача та наданих ним розрахунків.

У ході судового розгляду у справі Відповідачем було надано заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, оскільки з часу виникнення заборгованості за договором від 28.08.2013 року пройшло більш ніж три роки.

Відповідно до ст.256ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст.267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається із змісту Договору від 28.08.2013 року, п.п. 6.3 Договору встановлено, що сторони домовилися, що по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій за даним договором встановлюється позовна давність тривалістю у п'ять років.

За таких обставин, оскільки заборгованість Відповідача перед позивачем виникла по оплаті за три навчальні місяці 2014/2015 навчального року, а саме лютий, березень, квітень 2015 року, а до суду з позовом Позивач звернувся 06.02.2019 року, то останнім не було порушено строк звернення до суду, який визначено сторонами у відповідності до п. 6.3 Договору№13-1/ЗФ/ про навчання

Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного позову, у зв'язку з пропущенням строку позовної давності звернення до суду.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захисту, а позов задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до наведені норми права, суд вважає достовірно встановленим існування обов'язку Відповідача повернути позивачу кошти відповідно до умов укладеного між ними Договору № 13-1/ЗФ/ про навчання від 28.08.2013 року, а порушене право Позивача внаслідок невиконання Відповідачем даного обов'язку таким, що підлягає захисту.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача, судові витрати у справі, які складаються із сплаченої суми судового збору у розмірі 1921 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 258 , 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209-211, 247,258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, ) суму основного боргу у розмірі - 2490 гривень, пеню у розмірі - 1300,70 гривень, інфляційні нарахування у розмірі - 2363,01 гривень, а всього стягнути 6153гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: