overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5131/19
Номер справи місцевого суду: 520/2032/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року заяву задоволено частково.

27.03.2019 року представник АТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2019 року.

Апеляційна скарга підписана представником Матюха О.Ю., який діє в інтересах АТ «Українська залізниця».

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати йому у строк до 05 травня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 591/1607/19 Провадження № 2/591/1664/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса мешкання: м. Суми, вул. Засумська, буд. 29) до ОСОБА_2 (адреса мешкання: м. Суми, вул. Засумська буд. 29) про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення 158, 2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 55.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 20 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

18 квітня 2019 року представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду від 20 березня 2019 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175,184,187 України, Законом України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса мешкання: м. Суми, вул. Засумська, буд. 29) до ОСОБА_2 (адреса мешкання: м. Суми, вул. Засумська буд. 29) про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 липня 2019 року, 13 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 696/717/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, забезпечити о 9 годині 30 хвилин 24 квітня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 314/3332/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.04.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, доповів, що спроба укласти мирову угоду не вдалася. Інших заяв та клопотань не надав.

Відповідач до суду не зявився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує правового захисту і планує звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Суд, враховуючи, що клопотання аналогічного змісту вже надходило від відповідача 25.03.2019 року, і ухвалою суду від 25.03.2019 року підготовче судове засідання було відкладено саме з цієї причини, яку суд визнав на той час поважною, дійшов висновку, що за час, який пройшов з минулого судового засідання, відповідач не скористався своїми процесуальними правами на залучення до участі у справі захисника, отже, в його діях суд вбачає ознаки зловживання процесуальними правами, і не вважає за можливе відкладати підготовче судове засідання з цих же самих підстав.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 314/3332/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 30 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 408/7385/18-ц
Провадження № 2/408/542/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме:

-до позовної заяви не додане свідоцтво про шлюб, а надана лише його копія, що суперечить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

-частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/658/19
Провадження №2/477/546/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

із секретарем судового засідання Сірюк С.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

15 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відзив не надіслав, про час та місце судового засідання повідомлявся належно (а.с. 18-20).

За наведеного, суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання технічними засобами, як то передбаченого ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 травня 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

У разі неявки відповідача ОСОБА_2 , справу буде розглянуто на підставі наявних письмових матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, на 06 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 363/747/16-ц

провадження №22-ц/824/6556/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Рубан С.М.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2018 року /суддя Рудюк О.Д./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 24.06.2019 року о 10 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/7863/18
Провадження № 2/202/904/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 липня 2010 року у розмірі 12 607 грн. 75 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Черговий розгляд справи призначався на 18 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 489/2560/18
Номер провадження 2/489/520/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.04.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 рокупозивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2019 року на 09годин 20 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева