ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/12405/14-ц

провадження № 22-ц/818/178/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2008 р. в розмірі 1482534,10 грн. станом на 26.05.2014 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та складається з трьох кімнат, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої його реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі за вказаним позовом, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016року залишено без руху, надано апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 11 жовтня 2018 року та оприлюднена в ньому 16 жовтня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 11 жовтня 2018 року, 21 листопада 2018 року, 14 грудня 2018 року, 23 січня 2019 року, 01 березня 2019 року направлялись копії вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти не вручена. Поштові відправлення повернуто до Харківського апеляційного суду неврученими, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

На даний час недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_2 жодним чином не цікавилась рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Апелянт не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 23 квітня 2019 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, зокрема, не сплачений судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук