22-ц/804/1127/19
221/4169/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/4169/18

Номер провадження 22-ц/804/1127/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

відповідач - комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2019 року, у складі судді Писанець Н.В., дата складення повного судового рішення 08 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» (далі КП «Новотроїцьке будинкоуправління») про зобовязання привести інженерні комунікації до попереднього стану.

Вимоги обґрунтовані тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року належить квартира АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Відповідач ОСОБА_5 є сусідкою позивача та власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на нижчому поверсі. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку №71 за вищевказаною адресою є КП «Новотроїцьке будинкоуправління». Внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача ОСОБА_5 було пошкоджено його майно, а саме відокремлено його квартиру №12 від централізованого газо водо постачання, а також від водовідведення, про що свідчать долучені ним до позову письмові докази. На його численні звернення до відповідачів щодо порушення його прав та повернення до попереднього стану інженерних комунікацій, ОСОБА_5 та КП «Новотроїцьке будинкоуправління» перекладали провину та обовязок здійснити відповідні роботи один на одного. Просив зобовязати ОСОБА_5 та КП «Новотроїцьке будинкоуправління» солідарно за власний рахунок привести (приєднати) мережі (стояки) до квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме, відновити стояк централізованого водопостачання, відновити стояк централізованого постачання побутового газу, відновити стояк і каналізаційну арматуру централізованого водовідведення в квартирі № 12 в будинку

№71 по вул. Київська в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, шляхом (способом) приєднання їх за допомогою зварювальних робіт, проведених з залученням фахівців з КП «Новотроїцьке будинкоуправління» і Докучаєвського відділення КУГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та з подальшим вводом поновленої інженерної комунікації в експлуатацію вищезазначеними фахівцями й з відшкодуванням залученим фахівцям витрат за дані роботи. Відшкодувати понесені ним судові витрати.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано КП «Новотроїцьке будинкоуправління» провести за власний рахунок роботи щодо приєднання інженерних комунікацій до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з КП «Новотроїцьке будинкоуправління» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у звязку із відривом від звичайних занять у сумі 246 грн. 51 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Дотримуючись принципу диспозитивності, у разі подання апеляційної скарги на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення суду першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Позивач ОСОБА_4 рішення суду в частині відмови у позові до ОСОБА_5 не оскаржує.

В апеляційній скарзі КП «Новотроїцьке будинкоуправління» просить скасувати рішення та відмовити ОСОБА_4 у позові до підприємства, задовольнивши вимоги позивача до ОСОБА_5

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що оскільки КП «Новотроїцьке будинкоуправління» є балансоутримувачем, виконавцем і управляючою компанією будинку № 71 по вул.Київській в смт Новотроїцьке, то підприємство невідкладно та добровільно повинно поновити інженерні комунікації до його квартири № 12.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення залишити без змін, посилаючись на те, що позивач з 2010 року самостійно відмовився від послуг водопостачання та водовідведення в квартиру; заміна інженерних комунікацій в квартирі № 8, що належить ОСОБА_5 були проведені КП «Новотроїцьке будинкоуправління» до придбання нею квартири.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином; клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

КП «Новотроїцьке будинкоуправління» та ОСОБА_4 просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Новотроїцьке будинкоуправління» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з відмовою ОСОБА_4 у позові до КП «Новотроїцьке будинкоуправління» з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року, є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку №71 за вищевказаною адресою є КП «Новотроїцьке будинкоуправління».

В результаті обстеження конструктивних елементів та інженерних комунікацій квартири АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, проведених в 2018 році, було встановлено, що : центральний каналізаційний стояк чавунний і немає наявного до нього зєднання з унітазом в санвузлі квартири; у ванній кімнаті і кухні у наявності металеві труби водопостачання, які заглушені, явного розриву водопровідної розводки немає; у кухні наявна металева труба (стояк) газопостачання і газова плита; унітаз в санвузлі забетонований, не використовується; у квартирі три сплошних стояка центрального опалення, квартира відключена від центрального опалення; загальний стаціонарний вхід газопостачання відключений від стіни будинку; злив з раковини в кухні зєднаний зі зливом з умивальника в санвузлі трійником; система опалення виконана з пластикових труб, в ванній кімнаті є унітаз, трубопроводи системи водопостачання та чавунна труба системи водовідведення знаходяться в незадовільному технічному стані, рукомийник відсутній. В кухні система водопостачання та водовідведення знаходяться в незадовільному технічному стані, трубопровід системи газопостачання в наявності, до нього приєднана двоконфорочна газова плита. Власник квартири № 8 відмовилася надати дозвіл на проведення перевірки справності водовідведення з квартири № 12 в день обстеження 31 травня 2018 року (акти обстеження квартири №12 від 23 травня 2018 року, від 31 травня 2018 року (а.с.9, 18,19,83-88).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та ухвалюючи рішення про покладення на КП «Новотроїцьке домоуправління» обовязку провести за власний рахунок роботи щодо приєднання інженерних комунікацій до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підприємство необґрунтовано відмовляло позивачу у проведенні за власний рахунок робіт щодо приєднання інженерних комунікацій до вказаної квартири, то таке зобовязання покладається на КП «Новотроїцьке домоуправління» примусово.

З висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, представленим доказам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Частина перша статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з положеннями ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі справи, звертаючись до суду за захистом порушеного права ОСОБА_4 у позовній заяві зазначив, що 07 травня 2018 року біля 16.45 год. його запросили в квартиру АДРЕСА_5 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, де він побачив, що в квартирі проводиться ремонт та відокремлені (відсутні) стояк центрального водопостачання, центрального газопостачання в його квартиру та каналізаційна арматура водовідведення з його квартири; чавунний центральний каналізаційний стояк водовідведення з його квартирі в квартирі № 8 переобладнаний на пластиковий і належно не закріплений. На всі його претензії, зауваження, заперечення, пропозиції про поновлення стояків центрального газо-водопостачання та водовідведення власник квартири № 8 не реагувала. Після його неодноразових звернень до КП «Новотроїцьке будинкоуправління» з приводу порушення житлових прав було встановлено,

що в квартирі відповідача ОСОБА_5 відокремлені (відсутні взагалі від підлоги і до самої стелі) всі централізовані металеві стояки газо-водопостачання до його квартири, яка розташована на третьому поверсі над квартирою ОСОБА_5; відсутня чавунна каналізаційна арматура (коліно, перемичка) по якій повинен проходити каналізаційний злив (водовідведення) з його квартири в загальний централізований каналізаційний стояк; встановлено прямий пластиковий каналізаційний стояк, який не обладнаний з*єднанням (каналізаційним коліном, перемичкою) до унітазу його квартири тощо (а.с.1-4).

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду першої інстанції відповіді на його звернення до КП «Новотроїцьке будинкоуправління», з яких вбачається, що питання які ставив ОСОБА_4 перед підприємством стосувалися характеру інженерних комунікацій в його квартирі та квартирах № 4 та № 8, підстав проведення ремонтних робіт у квартирі № 8, інформації щодо власника цієї квартири та можливості складання адміністративного протоколу відносно цієї особи (а.с.17,20-21,26,105-106).

Згідно відповідей КП «Новотроїцьке будинкоуправління», підприємство будь-яких робіт по відокремленню квартири позивача від центрального газопостачання та водовідведення не проводило та дозволу власнику квартири № 8 на проведення таких робіт не надавало (а.с. 7,81,90).

Заперечуючи проти позову та судового рішення КП «Новотроїцьке будинкоуправління» посилалося на те, що відповідач ОСОБА_5 не представила доказів, що перепланування в її квартирі проводилося колишніми власниками цієї квартири, а з договору купівлі-продажу від 14 грудня 2016 року вбачається, що будь-яких перепланувань у квартирі не було; суд залишив поза вагою, що позивач не звертався безпосередньо до КП «Новотроїцьке будинкоуправління» з претензіями або заявами про відновлення інженерних комунікації в квартирі № 12, оскільки просив щоб ці роботи були виконані ОСОБА_5; підприємство не вправі виконувати будь-які роботи повязані з поновленням газопостачання у квартиру позивача, оскільки останній

ніколи не був абонентом газової служби, а водопостачання до квартири було припинено за заявою позивача.

Як вбачається зі справи, за результатами обстеження проведених ремонтних робіт у квартирі №8, яка належить відповідачу ОСОБА_5 було встановлено відокремлення стояків центрального газопостачання і водопостачання; відокремлення газового стоку; демонтаж (зняття, видалення) водопровідного стояка; відокремлення каналізаційної арматури (коліна) зливу стояків з унітазу квартири №12 цього ж будинку (квартири позивача ОСОБА_4М.), тобто не має каналізаційного коліна або перемички, через який проходив би сток каналізації з квартири №12 (акти обстеження квартири від 26 травня 2018 року, від 14 червня 2018 року а.с. 8,82).

Вищевказані акти обстеження були складені комісією у складі працівників КП «Новотроїцьке домоуправління». Зафіксоване у актах пошкодження інженерних комунікацій у квартирі, що належить ОСОБА_4 підтверджує доводи позивача щодо існуючих порушень його права власника.

Згідно довідки та це визнано позивачем, як зазначив суд, ОСОБА_4 не був абонентом Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, а його квартира АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області ніколи не була приєднана до системи газопостачання природним газом (а.с.91 зв.).

З 13 травня 2010 року квартира позивача була відокремлена працівниками КП «Новотроїцьке домоуправління» від водопостачання та водовідведення за його особистою заявою. Вказані дії є правом позивача щодо розпорядження своїм майном та порядком його використання, що не суперечить вимогам діючого законодавства та підтверджуються актом від 12 травня 2010 року (а.с.89,109).

Отже, представлені докази свідчать про те, що порушення прав позивача не повязане з будь-якими неправомірними діями КП «Новотроїцьке домоуправління», які призвели до відокремлення його квартири від системи газо-водопостачання та водовідведення, а тому, погодитися з висновком суду про те, що роботи по поновленню комунікацій повинно проводити комунальне підприємство за власний рахунок не можна.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції позивачем апеляційному суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги КП «Новотроїцьке домоуправління» та вважає необхідним частково її задовольнити, скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог до комунального підприємства, у звязку з недоведеністю позовних вимог ОСОБА_4 про порушення його прав та законних інтересів саме КП «Новотроїцьке домоуправління», та відмовити ОСОБА_4 у позові до КП «Новотроїцьке домоуправління» про поновлення інженерних комунікацій в квартиру АДРЕСА_6 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області за власний рахунок підприємства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про зобовязання комунального підприємства за власний рахунок привести (приєднати) до попереднього стану мережі (стояки) до квартири АДРЕСА_4, а саме, відновити стояк централізованого водопостачання, стояк централізованого постачання побутового газу, стояк і каналізаційну арматуру централізованого водовідведення, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 19 квітня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

ОСОБА_2

ОСОБА_3