ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3969/19 Справа № 2-2235/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Коваль Ю.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що 01 вересня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 2-2235/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та було видано виконавчий документ. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому, просить суд поновити строк виконавчого документа № 2-2235 від 01 вересня 2011 року та видати дублікат виконавчого листа № 2-2235 від 01 вересня 2011 року (а.с.26).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у задоволені заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 36-38).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуванної ухвали (а.с. 41-45).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2011 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист (а.с.21, 23).

З відповіді начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Палуна В.О. вбачається, що станом на 14 вересня 2018 року відкриті виконавчі провадження за в/листом № 2-2235/2011 від 01 вересня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 не перебувають. Перевіркою АСВП встановлено, що даний виконавчий документ було пред'явлено 23 січня 2012 року та 30 березня 2012 року повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (п.2 ст.37 в новій редакції). За період з 30 березня 2012 року по 14 вересня 2018 року вищезазначений документ повторно на виконання не надходив (а.с.27-28).

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред'явлення до виконання.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128,130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву АТ КБ "ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, заявник не був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і справа була розглянута за його відсутності, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на те, що з відповіді начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Палуна В.О. вбачається, що станом на 14 вересня 2018 року відкриті виконавчі провадження за в/листом № 2-2235/2011 від 01 вересня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 не перебувають. Перевіркою АСВП встановлено, на даний виконавчий документ було пред'явлено 23 січня 2012 року та 30 березня 2012 року повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (п.2 ст.37 в новій редакції). За період з 30 березня 2012 року по 14 вересня 2018 року вищезазначений документ повторно на виконання не надходили.

Проте, суд, розглядаючи дану заяву, не залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не дослідив матеріали виконавчого провадження, тобто дані обставини не були враховані при постановлені ухвали, що призвело до не повного встановлення фактичних обставин по справі й порушення норм процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти усунути неможливо. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву, суду слід дотримуватися положень, закріплених у ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: