24.04.2019 ЄУН №337/1219/18
Провадження №2/337/1317/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження родини.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено підготовче засідання.

17.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розподіл майна подружжя.

Призначено підготовче засідання на 24.04.2019 року за участю сторін та їх представників.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання щодо розєднання позовних вимог відносно поділу майна та розірвання шлюбу, виділив в окреме провадження вимоги про розірвання шлюбу .

Відповідач та його представник за заявленим клопотанням не заперечує.

У підготовче судове засідання 24.04.2019 року сторонами до суду подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, в якій вони просять затвердити мирову угоду та у звязку із цим закрити провадження у справі за зустрічним позовом. Крім того, просять про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

За умовами мирової угоди, шляхом взаємних домовленостей і поступок, сторони домовились про наступне:

ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони, під час розгляду позовної заяви про розподіл майна набутому подружжям під час шлюбу, на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду наступного змісту:

за згодою сторін за позивачем ОСОБА_2 залишається на праві власності та приймає статус його особистої власності наступне майно:

-квартира № 87 за адресою місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського будинок 17, що була придбана 08 травня 2014 року, загальною площею 50,25 кв.м. , житловою площею 28,1 кв.м. вартістю 342876грн,

-квартира № 162 за адресою місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського будинок 17, що була придбана 18 лютого 2015 року, загальною площею 48,8 кв.м. , житловою площею 27,2 кв.м., вартістю 313800грн.

- квартира № 77 за адресою місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського будинок 19, що була придбана 28 квітня 2017 року, загальною площею 48,73 кв.м. , житловою площею 27,0 кв.м., вартістю - 308000грн.

- житловий будинок № 55 що розташований за адресою Запорізька область, Вільнянського району с. Тернівка вул. Берегова, що був придбаний 31 січня 2011року, загальною площею 25,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500Га, кадастровий номер :09:002:0040, вартістю 135000грн

За відповідачем ОСОБА_1 залишається на праві особистої приватної власності:

-квартира № 48 за адресою місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського (колишня пр. Радянський) будинок 17, що була придбана 21 квітня 2006 року, загальною площею 77,45 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., вартістю 402000грн.

В рахунок компенсації різниці вартості переліченого вище майна, що підлягає розподілу між сторонами, визначений та погоджений розмір грошової компенсації, який отриманий ОСОБА_1 в повному обсязі від позивача ОСОБА_2, не за рахунок спільних сумісних грошей до підписання мирової угоди та спільної заяви.

Перевіривши зміст мирової угоди на відповідність вимогам ст. 207 ЦПК України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За визначенням частини 1 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом розяснено сторонам наслідки ухвалення судового рішення зумовленого укладанням сторонами мирової угоди. Більш того, сторонами в тексті мирової угоди від 28.03.2019 вказано про те, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, та зміст ст.ст 207, 208 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є можливими до виконання, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду та у звязку із цим закрити провадження за зустрічним позовом у справі.

Підстав для відмови в затвердженні мирової угоди суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 5763 грн. суд вважає необхідним повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розподіл майна подружжя.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про виділення в окреме провадження позову про розірвання шлюбу, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Керуючись ч.6 ст.188, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги, виділивши обєднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув самостійне провадження.

Затвердити мирову угоду у справі ЄУН №337/1219/19, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя на наступних умовах:

за позивачем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, паспорт: СА 055172 виданий Жовтневим РВ УМВС Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 69097 місто Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського будинок 17-48) залишається на праві власності та приймає статус його особистої власності наступне майно:

-квартира № 87 за адресою: місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського будинок 17, що була придбана 08 травня 2014 року, загальною площею 50,25 кв.м. , житловою площею 28,1 кв.м. вартістю 342876грн,

-квартира № 162 за адресою: місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського будинок 17, що була придбана 18 лютого 2015 року, загальною площею 48,8 кв.м. , житловою площею 27,2 кв.м., вартістю 313800грн

- квартира № 77 за адресою: місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського будинок 19, що була придбана 28 квітня 2017 року, загальною площею 48,73 кв.м. , житловою площею 27,0 кв.м., вартістю - 308000грн

- житловий будинок № 55 що розташований за адресою Запорізька область, Вільнянського району с. Тернівка вул. Берегова, що був придбаний 31 січня 2011року, загальною площею 25,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500Га, кадастровий номер :09:002:0040, вартістю 135000грн

За відповідачем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2, зареєстрована: 69097 місто Запоріжжя, вул. Інженера Преображенського, будинок 17 квартира 48, паспорт: СА 339444 виданий Хортицьким РВ УМВС) залишається на праві особистої приватної власності:

-квартира № 48 за адресою місто Запоріжжя вулиця Інженера Преображенського (колишня пр. Радянський) будинок 17, що була придбана 21 квітня 2006 року, загальною площею 77,45 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., вартістю 402000грн.

В рахунок компенсації різниці вартості переліченого вище майна, що підлягає розподілу між сторонами, визначений та погоджений розмір грошової компенсації, який отриманий ОСОБА_1 в повному обсязі від позивача ОСОБА_2, не за рахунок спільних сумісних грошей до підписання мирової угоди та спільної заяви.

Закрити провадження у справі ЄУН 337/1219/19 провадження 2/337/1317/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2881,50 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанції №П123/7673230/1 від 17.04.20198 року оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/1219/19 провадження 2/337/1317/2019 (а.с.16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Салтан