overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2092/19
Провадження № 2/552/833/19
У Х В А Л А

16.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів справи юридична адреса відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру, 29, к. 7.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки місце знаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру, 29, к. 7, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, так як справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредитунаправити за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4628/19 Справа № 212/5200/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2018 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року допущено описку в даті оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а саме: зазначено «13 листопада 18 грудня 2018 року» замість вірного «18 грудня 2018 року».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 18 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірною дату оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 18 грудня 2018 року, замість невірного 13 листопада 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2639/19
Номер провадження: 22-ц/819/681/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
справа № 563/329/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце повідомлялась вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд заяви без його участі. Щодо залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1483/19
Провадження № 2-о/552/67/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_4 полтавська державна нотаріальна контора, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_4 полтавська державна нотаріальна контора, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті 29.05.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки представник заявника не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

ОСОБА_4 полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті 29.05.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
"19" квітня 2019 р. Справа № 489/1636/19
Провадження №2-н/489/244/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільногопроцесуального кодексу України,
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ післянабранняїмзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 589/898/19
Провадження № 2-н/589/254/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3931/17 Номер провадження 22-ц/814/1258/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 питання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції із викликом учасників цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

16 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 питання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції із викликом учасників цивільної справи. В обґрунтування клопотання заявник вказав, що відповідач бажає дати пояснення щодо апеляційних вимог і поставити питання позивачеві. Вважає, що в судовому засіданні можуть бути встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи.

Частина 3 статті 369 ЦПК України визнає право суду апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає, що розгляд справи може бути проведений в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 381 ч. 2, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи у суді апеляційної інстанції із викликом учасників справи задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 02 травня 2019 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

ОСОБА_5 Ю. В. ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/661/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчука Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/9560/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 500/2671/19
Провадження № 2-о/500/74/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2019 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа, матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 04.06.2019 року на 10:30.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.І.Грубіян
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 26.03.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 помер 26 листопада 2017 року. Це підтверджується копією актового запису про смерть від 29.11.2017 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 6160, КЕКД 22030101, МФО 899998, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, 22030101, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня) грн., згідно платіжного доручення № PROM3BEWBG від 13.03.2019 р. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

На ухвалу суду, протягом п'ятнадцяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя