overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/796/19
Провадженя № 2/352/666/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) о 09 год. 20 хв. 17 травня 2019 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
465/6025/14-ц
2/465/324/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12.04.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 державного нотаріуса 5-ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.06.2019 р. на 11 год. 00 хв.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 592/2290/19
Провадження № 2/592/2066/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 225/5440/18

провадження № 61-48258ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа визначена як ДП «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року.

Ухвалою касаційного суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків. Заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

До Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 621, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали касаційного суду від 21 грудня 2018 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 402/327/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" квітня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Богданове, Благовіщенський район, Кіровоградська область) до Богданівської сільської ради (с. Богданове, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року справа призначена до підготовчого засідання на 18.04.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.2019 року о 10:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 676/1474/19
Номер провадження 2/676/1079/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення прав спільної часткової власності.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №242/1725/19
Провадження №2/242/723/19
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Натомість позивачем при зверненні до суду не надано квитанцію про сплату судового збору та не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 580/131/19
Номер провадження2/580/243/19
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він працює та проживає в м. Суми, що розташоване на відстані 50 км. від м. Лебедин, що тягне додаткові фінансові витрати, тому він не має змоги прибути в судове засідання для участі у справі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення 10 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду м. Суми та позивачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 482/763/19
Номер провадження 2-зз/482/1/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Баранкевич В.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити учасників процесу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 2308/2363/2012
№ пров. 6/697/119/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець Комендант Л.С. в судове засідання не зявилася, до суду надійшла телефонограма про проведення судового засідання у її відсутність, просить залишити дане подання без розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з заявою державного виконавця про залишення подання без розгляду .

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О . М . Льон
копія
ЄУН справи 678/219/18
Провадження № 2-678-27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Лазаренка А.В. з участю секретаря Іськової Т.Л.,розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в заочному рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року ( ЕУН справи 678/219/18 провадження 2-678-27/19)

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року при написанні позивача по батькові помилково написано «Анатолійовича» замість правильно «Антоновича», що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вищеозначеної описки у вступній частині заочного рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для її виправлення з неправильного «Анатолійовича» на правильно «Антоновича» .

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019року (ЄУН справи 678/219/18 провадження 2-678-27/19), виправити описку в по-батькові позивача з неправильного «Анатолійовича» на правильно «Антоновича».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 306/335/18
Провадження № 22-ц/4806/1234/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2019 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2019 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 06 травня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.