overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5807/18
Провадження № 2/487/403/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5807/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користуватись квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував тим, що зазначена квартира відноситься до комунальної власності, особовий рахунок відкритий на його матір ОСОБА_3 , який після смерті останньої переоформлено не було. Відповідач зареєстрований в зазначеній вище квартирі, проте з 1990 року в ній не проживає, комунальні платежі не сплачує, будь-які його речі у квартирі відсутні.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Провадження №2/748/307/19
Єдиний унікальний№ 748/438/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.12, 17, 81, 258, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, ст.150-152, 164-167 СК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений 18 квітня 2019 року.
Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16750/17

Провадження № 2/638/867/19

16.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, надали заяви про призначення справи до судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12-30 год. 10.06.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №202/1115/18
Провадж. 2/202/276/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Шишляннікові О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариства «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом. Однією з підстав позовних вимог є те, що позивач ОСОБА_1 не отримувала вимогу ПАТ «ПУМБ» про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів за кредитним договором від 09.07.2014 року і не ставила свого підпису на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення номер 421.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення номер 421, що може підтвердити факт неотримання позивачем вимоги про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів.

Зясувавши думку представника третьої особи- ПАТ «ПУМБ», суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з того, що факт отримання чи неотримання ОСОБА_1 вимоги ПАТ «ПУМБ» про дострокове повернення кредитних коштів може бути встановлений іншим шляхом і не має суттєвого значення для правильного вирішення цієї справи, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, ким виконано підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення номер 421, і приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст.103, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові позивачеві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариства «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 522/7136/19
Номер провадження 6/522/834/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин «06» травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/42111/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

10 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 27 серпня 2018 року, направленого згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України, відповідно до якої відповідач значиться зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою /а. с. 38/.

Ухвалою судді від 12 вересня 2018 року у справі відкрито підготовче провадження, на яку 09 жовтня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу /а. с. 40-41/.

11 жовтня 2018 року матеріали справи направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 12 вересня 2019 року /а. с. 51/.

Постановою Київського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін, відхилено апеляційну скаргу відповідача /а. с. 109, 110/.

06 березня 2019 року матеріали справи було повернуто з апеляційної інстанції до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 112/.

Від третьої особи у справі ОСОБА_3 27 березня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення на позов, у яких вона просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 /а. с. 130-130а/.

Від Служби у справах дітей та сім'ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до суду 03 квітня 2019 року надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини та заява про розгляд справи за відсутності представника Служби /а. с. 134, 135-136/.

У підготовче судове засідання з'явилися представники сторін, які не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 червня 2019 року, 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

22.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. після зупинення справи та поновлення провадження після проведення експертизи не було призначено справу у попереднє судове засідання, що звужує права позивача на надання доказів. Окрім цього, паралельно з цією справою, у провадженні судді Якименко Л.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_7, про визнанн я недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності. Незважаючи на те, що спір існував між одними і тими ж сторонами, суддя не прийняла рішення про обєднання позовів та по вищевказаній справі ухвалила у січні 2019 року рішення.

З урахуванням даних обставин виникли сумніви в неупередженості судді та дотриманні нею суддівської етики, тому представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представника відповідача ОСОБА_2 вважала заяву необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити у її задоволенні через відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає зазначені у заяві про відвід представником позивача ОСОБА_1 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді та порушення суддівської етики.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя
Справа №752/7825/16-ц
Провадження № 2/752/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Дашко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на закінчення приватизації та отримання на своє ім»я правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на Ѕ частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, після смерті ОСОБА_6, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 545/582/19
Провадження № 2/545/491/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Кашубівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Затишна, 43) адвоката ОСОБА_2(м. Полтава, вул.. Європейська, 21 оф. 405) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: с. Кашубівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Затишна, 43) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.03.2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

11.04.2019 року надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 13.03.2019 року, які суддя отримала 15.04.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Кашубівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Затишна, 43) адвоката ОСОБА_2(м. Полтава, вул.. Європейська, 21 оф. 405) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: с. Кашубівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Затишна, 43) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 14 травня 2019 року о 13-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 580/488/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої - вул. Будильська, 65 в м. Лебедині Сумської області кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі - 14020 грн., та кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн., всього стягнувши 16520 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - казначейство України; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бакланов Р. В.