Провадження № 2/522/2156/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.07.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів та членів їх родини із даної квартири.

До суду 21.07.2017 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. у справі було відкрито провадження.

Зазначена ухвала суду від 21.07.2017 року була оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року залишено без змін.

Ухвала суду від 21.07.2017 року про відкриття провадження по справі була оскаржена ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2018 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року залишено без змін.

Справа повернулась до суду 23.10.2018 р. та була призначена до розгляду на 17.12.2018 р..

17.12.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням сторін на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року надійшов письмовий відзив від ОСОБА_2 .. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідачів позов не визнав, надав суду відзив на позов, зустрічний позов та заяву про залучення 3 осіб.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року було прийнято та залучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката ОСОБА_9 від 21.01.2019 року на позовну заяву ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката ОСОБА_9 про залучення третіх осіб відмовлено. Також відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , пред`явлений до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року було закрито по справі підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 17.04.2019 року.

16.04.2019 року представник ОСОБА_2 надав до суду заяви, згідно яких просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та її неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також аналогічні заяви надійшли до суду від ОСОБА_9 як представника ОСОБА_4 . (по ордеру серії ОД №383878 від 17.04.2019 року) та ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД №383877 від 17.04.2019 року). Вказані клопотання вмотивовані тим, що ОСОБА_4 разом із малолітнім сином та ОСОБА_6 разом з малолітньою донькою мешкають у спірній квартирі та даний спір стосується їх прав та інтересів.

Суд 17.04.2019 року протокольно залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_3 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки - ОСОБА_9 (по ордеру) про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення Приморським районним судом м. Одеси спору у справі №522/4160/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права проживання та користування квартирою. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відчуження спірної квартири відбулось без згоди ОСОБА_3 як дружини ОСОБА_2 , остання не позбавлена права у спільному майні подружжя, тому вирішення цього спору є неможливим до розгляду справи №522/4160/19.

Представник відповідачів - ОСОБА_9 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Дорошенко С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вважає, що такі дії сторони відповідача є зловживанням та має намір затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 2017 року на розгляді в Приморському районному судді м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , про виселення із квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.07.2017 року провадження у справі було відкрито. Про існування спору відповідачам відомо було та останні неодноразово оскаржували до суду апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі.

26 березня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі №522/4160/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права проживання та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче судове засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 21.01.2019 року у присутні сторони відповідача.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, дослідивши предмет позовних вимог в обох справах суд не вбачає, що розгляд справи №522/4160/19 створює неможливості розгляду даної справи.

Суд вбачає, що спори у даний справах виникли з різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави позову, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_9 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі