Справа № 153/1301/18
Провадження № 22-ц/801/1040/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2019 рокуСправа № 153/1301/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське»

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поновлення на роботі,

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 153/1301/18 із апеляційною скаргою ТОВ «АМГ Миронівське» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6).

Як свідчать матеріали справи, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн. Водночас судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору щодо задоволених судом інших позовних вимог, від сплати якого позивач була звільнена при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом, в якому обєднано три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним наказу про звільнення; поновлення на роботі; визнання незаконної відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) та одну вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухваливши рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» судового збору в дохід держави щодо тих позовних вимог, за які позивач не сплачувала судовий збір при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та які судом задоволені повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників сплати чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поновлення на роботі повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 18 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська