У х в а л а

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23606/17-ц

провадження № 61-15595св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у складі суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватне підприємство «Пектораль-1», житлово-будівельний кооператив «Хмельницький квартал»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок», про зобов'язання виконати інвестиційний договір.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на приміщення першого, другого поверху загальною площею 400 кв. м (по 200 кв. м на кожному поверсі) зі сторони вул. Кам'янецької у торгівельно-офісно-житловому центрі по вул. Кам'янецькій, 17 у м. Хмельницькому та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватному підприємству «Пектораль-1», житлово-будівельному кооперативу «Хмельницький квартал» проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони вул. Кам'янецької у торгівельно-офісно-житловому центрі по вул. Кам'янецькій, 17 у м. Хмельницькому.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 рокудо Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу передано справу № 755/10786/16-ц.

Ухвала мотивована тим, що за системним змістом статей 353, 389 ЦПК України постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та відмову у забезпеченні позову не підлягає оскарженню в касаційному порядку, що у свою чергу не позбавляє особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням. Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів іншої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року в справі №756/14633/17 (провадження №61-14590св18), ухваленою за результатами розгляду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, касаційну скаргу задоволено та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, касаційна скарга розглянута по суті та ухвалено за наслідками її розгляду процесуальне рішення. Проте, ухвалою від 17 січня 2019 року в справі №756/8861/18 (провадження №61-44258св18) з аналогічними вимогами касаційне провадження за скаргою на постанову суду апеляційної інстанції закрито з тих підстав, що оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. У зв?язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відходу від висновків щодо застосування положень пунктів першого та другого частини першої статті 389 ЦПК України у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншої палати.

Враховуючи те, що на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано судове рішення у подібних правовідносинах (застосування пунктів першого та другого частини першої статті 389 ЦПК України), колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок», про зобов'язання виконати інвестиційний договір

до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/10786/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик