ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9416/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/510/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа ОСОБА_3;

особи, які подали скаргу: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

оскаржується додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

прізвище судді: Цибенко І. В.; місце ухвалення додаткового рішення: м. Чернігів; дата складання повного тексту рішення: 30 січня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 212,7 кв. м., житловою площею 73,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 року, залишеним без зміни постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018 року, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

19 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування судових витрат, які були понесені відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 за час розгляду даної справи, оскільки в означеному судовому рішенні це питання не було вирішено.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі по 1500 грн. кожному в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» просило скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначало, що подані ОСОБА_4 акти виконаних робіт не містять жодної інформації відносно детального опису послуг, наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, що входить до предмету доказування, відповідно ненадання вказаних доказів є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В засідання Чернігівського апеляційного суду учасники судового процесу не з'явились, при цьому ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі без надання доказів такої участі, представником АТ «УкрСиббанк» подано клопотання про відкладення судового розгляду через недостатність часу для підготовки до участі в засіданні апеляційного суду.

У задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи апеляційним судом було відмовлено та відповідно до приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України, справу в апеляційному порядку було розглянуто без участі зазначених осіб.

За таких обставин, за положеннями ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», в частині скасування додаткового рішення суду, з прийняттям постанови про скасування додаткового рішення та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, з інших підстав, ніж зазначено в апеляційній скарзі, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольнивши частково заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення рішення від 27.09.2018 року у даній справі питання щодо розподілу судових витрат, відповідно ст. 141 ЦПК України, не вирішувалось, а тому, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання таких робіт, ціну позову та основні засади цивільного судочинства, стягнув з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 1500 грн. кожному. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_4 було відмовлено.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2018 року ОСОБА_4 від власного імені звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які понесли відповідач та третя особа під час розгляду справи в суді першої інстанції (том 3, а.с. 167).

Положеннями ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Звернення до суду першої інстанції громадянина ОСОБА_4 від власного імені із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній справі, суперечить положенням ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, оскільки заявник як фізична особа не є учасником справи, коло яких визначено ст. 42 ЦПК України, та особисто не поніс витрат, пов»язаних з судовим розглядом справи.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_4 було подано заяву про постановлення додаткового рішення від власного імені, в той час, коли він не є учасником справи за визначенням приписів ст.. 42 ЦПК України, особисто не поніс жодних витрат, судове рішення про часткове задоволення такої заяви громадянина ОСОБА_4 та здійснення розподілу судових витрат суперечить положенням ст.. 270 ЦПК України та підлягає скасуванню.

За таких обставин, коли процесуальні права громадянина ОСОБА_4 під час ухвалення рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 27.09.2018 року порушені не були, його заява про ухвалення додаткового рішення відносно розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: