overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1692/19
УХВАЛА

20.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року позовна заява залишена без руху та направлена позивачеві.

До суду повернулося поштове відправлення за закінченням терміну зберігання.

Позивачка до цього часу рухом справи не цікавиться, недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 397/1664/18
У Х В А Л А

18.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з подальшими змінами в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок вчинення правопорушення в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 10 000 грн. 00 коп. та сплаченийсудовийзбір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с. 95).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 18.04.2019 року не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 90-92).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження 6/127/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 127/12822/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал договору про відступлення права вимоги (про перехід прав вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по кредитним договорам, щодо яких існує рішення суду та видано виконавчі листи № 127/12822/13-ц).

Також суд вважає за потрібне витребувати у відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/12822/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0002/07/20-КС від 10.10.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне витребувати докази для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал договору про відступлення права вимоги (про перехід прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по кредитним договорам, щодо яких існує рішення суду та видано виконавчі листи № 127/12822/13-ц).

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/12822/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0002/07/20-КС від 10.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/745/19
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «М-Лайф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «М-Лайф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 737/376/19
Провадження № 2-сз/737/4/19
У Х В А Л А

17.04.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до Куликівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 в загальній сумі 24358,27 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн.

При з'ясуванні відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача судом було встановлено, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 07 травня 2018 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, зважаючи на те, що відповідач помер до відкриття провадження у справі.

02 квітня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду заяву про повернення йому сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1762, 00 грн., надавши суду платіжне доручення, що свідчить про його сплату в зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674-VI, с плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вказане, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору із спеціального фонду Державного бюджету України, куди і були зараховані ці кошти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, ст. ст. 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення № BOK39B176H від 19.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лібстер
пр. № 2/759/4332/19
ун. № 759/6536/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 30 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа №705/5189/18
2/705/946/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- не зявився, проте від сільської ради до суду надійшла заява, в якій вказано, що сільська рада позов визнає повністю та просить розглядати справу без участі її представника.

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
19.04.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/393/19
Провадження № 2/644/930/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
Позивач в особі представника Харківської міської ради звернувся до суду з позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
21.02.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, призначити справу до розгляду в судове засідання.
Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.
Третя особа в підготовче засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань до суду не надала.
Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2019 року до 15 години за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7.
Викликати в судове засідання сторони та учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4811/17

Провадження № 22-ц/818/1465/19

15 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016»

Приватна фірма «Левада-7»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/4811/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу за простим векселем,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
233 Справа № 233/2386/19
УХВАЛА

про залишення аяви без руху

17 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт смерті його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 15 лютого 2019 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, для розгляду заяви про встановлення факту смерті необхідно зясувати, ким подано таку заяву, та чи підтверджено родинні звязки між заявником та померлою особою.

Однак, з наданих заявником документів неможливо встановити родинні звязки між ним та померлою ОСОБА_2, зокрема в матеріалах заяви відсутні документи, що підтверджують зміну прізвища померлої з «Горобець» на «Кайріс», а також копія свідоцтва про народження заявника.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану заяву подано з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 317, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: