Справа № 194/125/15-ц
Номер провадження № 6/194/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі № 194/125/15-ц стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 170/12-Ф від 20 вересня 2012 року, а саме: неповернутої суми кредиту в сумі 63299,03 грн., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 6211,35 грн., пеню по простроченій заборгованості в сумі 1048,13 грн., а разом стягнуто 70558,51 грн. 25 липня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, та відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 170/12-Ф від 20 вересня 2012 року та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_2 чи його правонаступників. 27 липня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 446, та відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 1272, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в звязку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого майна ОСОБА_2 Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 194/125/15-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Стягувач ПАТ «Кредобанк», боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі № 194/125/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № б170/12-Ф від 20 вересня 2012 року, а саме: неповернуту суму кредиту в сумі 63299,03 грн., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 6211,35 грн., пеню по простроченій заборгованості в сумі 1048,13 грн., а разом стягнуто 70558,51 грн.

Згідно договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №25/07-01 від 25 липня 2018 року ПАТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №25/07-01 в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 3 зазначено кредитний договір № 170/12-Ф від 20 вересня 2012 року, позичальник ОСОБА_2, заборгованість складає 78510,75 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 червня 2015 року по справі № 194/125/15-ц, з ПАТ КБ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі № 194/125/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф. 32).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін