У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом СТОВ «Подільська зоря» до ТОВ «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_42 про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_43 надав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до прийняття рішення Верховним судом за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород» в адміністративній справі №802/2192/17а за позовом СТОВ «Подільська зоря», третя особа ТОВ «Агрофірма Шаргород» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та до вирішення цивільних справ за позовом ТОВ «Агрофірма Шаргород» до СТОВ «Подільська зоря», ПП «Украгро-ТТК» та фізичних осіб відповідачів про визнання правочинів недійсними, оскільки вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі є неможливим до вирішення позовних вимог про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_44 судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_43 не з'явився.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_44 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту вказаного клопотання та аналізу вимог законодавства визначено про право, а не обовязок суду зупинити провадження за наявності визначених обставин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз'яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не вбачається обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №802/2192/17а за позовом СТОВ «Подільська зоря», третя особа ТОВ «Агрофірма Шаргород» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та до вирішення цивільних справ за позовом ТОВ «Агрофірма Шаргород» до СТОВ «Подільська зоря», ПП «Украгро-ТТК» та фізичних осіб відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Крім того, суду не було надано жодних доказів існування вказаних судових рішень, як і не доведено їх відношення до вказаної цивільної справи.

Суд звертає увагу, що предмети позову в кожній справі різні. З огляду на це, суд позбавлений законної підстави зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Агрофірма Шаргород» про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: