Справа № 531/1010/18
Провадження № 2/540/88/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу та 13.03.2018 у її помешканні за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано прилад обліку природного газу, у зв'язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам. У подальшому, комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз», здійснено експертизу лічильника та виявлено, що його метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, при цьому, несанкціоноване втручання в роботу лічильника, не виявлено. У зв'язку з цим, відповідачу донараховано вартість необлікованого об'єму природного газу і його вартість складає 23539,65 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованого природного газу у розмірі 23539,65 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 25).

08.11.2018 р. від ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз» надійшов зустрічний позов про захист прав споживачів, в якому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з постачання природного або скрапленого газу з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини тиску, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифах. Так, оператор ГРМ склав акт про демонтаж вимірювальної техніки від 13.03.2018 р. на ім'я ОСОБА_2 Згідно акту експертизи лічильника газу від 16.03.2018 р. зазначено, що пломби та повірочне тавро не пошкоджені, механічних пошкоджень не виявлено, та зроблено висновок, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника не виявлено. Таким чином, даного висновку достатньо, щоб позивач не ніс відповідальність за вартість необлікованого газу так як в договорах вказаний вичерпний перелік тих порушень, за які споживачі мають нести відповідальність. Позивач вказує на те, що донараховані суми за недооблікований природний газ перевищує суми фактичного спожитого газу за весь рік в 2-3 рази. Разом з цим у акті експертизи лічильника експертом не було вказано жодного із порушень, за які позивач має нести відповідальність, а тому виставлений відповідачем рахунок на суму 23539,65 грн. суперечить умовам договору КГРМ України. Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправними дії відповідача, який виставляє необгрунтовані на законі і умовах договорів рахунки на ім'я ОСОБА_2 на суму 23539,65 грн. - вартість необлікованого газу (а.с.42-44).

22.01.2019 р. було прийнято зустрічний позов до розгляду та об'єднано його до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.58).

19.04.2019 р. від представника відповідача надійшла заява про відмову від позову (а.с.95).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.54).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до чч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.2,3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. За вказаних обставин, оскільки представник відповідача відмовилася від зустрічного позову, суд вважає, що підстав для не прийняття даної заяви відсутні, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провадження у даній справі в частині зустрічного позову підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів, в частині зустрічного позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик