overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1776/19
Номер провадження 2-сз/676/42/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 192,10 грн. згідно платіжного доручення №2197 від 07.03.2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 01.04.2019 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 01.04.2019 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути «Хмельницькгаз збут» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №2197 від 07.03.2019 року в сумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1592/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 728.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу надалі іменувати позивача прізвищем «Коханевич».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -
Справа № 438/417/19
Номер провадження № 2-о/438/12/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви Дуліб»яник ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви Дуліб»яник ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 184-185, 187, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дуліб»яник ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження №2-П/760/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

23 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представників заявника- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2019 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28 квітня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №690/82/19
Провадження №2/690/81/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали судді від 20.03.2019 відповідачу була надіслана позовна заява з додатками та надано строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали. Однак відомості щодо вручення ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 відсутні, поштове відправлення повернуто до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання, а відзив на позов до суду не надійшов.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А тому, вважаю за необхідним розгляд справи відкласти, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі наведенного та керуючись ст.128, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 21 червня 2019 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа 688/772/19
№ 2/688/388/19
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року. Разом з тим, Бердянському міськрайонному суду Запорізької області доручено допитати в якості відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року про допит відповідача ОСОБА_2 залишено без виконання у зв'язку з неявкою останнього на виклики суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, дослідження доказів провести в наступному порядку: ознайомитися з письмовими доказами, поясненнями сторін, викладеними в заявах по суті справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1717/18
Провадження № 2/615/143/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів розподілена судді Товстолужському О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Призначити судове засідання на 15 травня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/774/19
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Ековерс», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору оренди -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Ековерс», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору оренди.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/3382/17 головуючий у суді І інстанції: Гончарук В.П.
провадження №22-ц/824/6429/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на 8% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» у порядку спадкування та зобов'язання витини дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1194/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1194/19

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про скасування рішення та державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року,постановлену під головуванням судді Маслак В.П. в м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5242/17 Номер провадження 22-ц/814/1397/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

12 квітня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. п

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:15 год. 14 травня 2019 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 745/913/18
Провадження № 2/745/17/2019
У х в а л а

24.04.2019 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2019 року сторонам надано строк на примирення до 21.04.2019 року, провадження по справі зупинено на час примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 14.05.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 19.04.2019 Справа № 554/3559/19
Провадження № 2-н/554/384/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19квітня 2019 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 3 336 грн. 47 коп., 760 грн.48 коп. - інфляційних нарахувань, 206 грн.69 коп., 3 % річних та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з доданих до заяви документів, копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення грошової заборгованості за адресою АДРЕСА_1 заявником не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи,що ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Одночасно вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.163,165,260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 3 336 грн. 47 коп., 760 грн.48 коп. - інфляційних нарахувань, 206 грн.69 коп., 3 % річних та судового збору у сумі 192 грн.10 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко