Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 717/383/17

провадження № 61-37779св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пастораль О. О. Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна,

розглянув заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінг» про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О. О. Груп» (далі - ТОВ «Пастораль О. О. Груп»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2018 року у позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення правонаступника задоволено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») до участі у справі № 717/383/17 як правонаступника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль».

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2019 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до Верховного Суду з заявою про виправлення описки в абзаці мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, у якому зазначено: «Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував обізнаність ОСОБА_2 про наявність заборони відчуження та накладення арешту на належне йому нерухоме майно у розмірі, співмірному 14 430,41 доларів США та 1 066 37 грн 35 коп.; помилково виходив із того, що нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням станом на час укладення оспорюваних договорів під забороною на відчуження фактично не перебувала, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладенням оспорюваних договорів не порушені». Суд у зазначеному абзаці мотивувальної частини постанови замість «нежитлова будівля магазину «Нива» з підвальним приміщенням» помилково вказав «нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У мотивувальній частині указаної постанови допущено описку, а саме: замість «нежитлова будівля магазину «Нива» з підвальним приміщенням» помилково зазначено «нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінг» про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року задовольнити.

Виправити у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року описку та замість абзацу: «Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував обізнаність ОСОБА_2 про наявність заборони відчуження та накладення арешту на належне йому нерухоме майно у розмірі, співмірному 14 430,41 доларів США та 1 066 37 грн 35 коп.; помилково виходив із того, що нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням станом на час укладення оспорюваних договорів під забороною на відчуження фактично не перебувала, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладенням оспорюваних договорів не порушені» вважати зазначеним: «Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував обізнаність ОСОБА_2 про наявність заборони відчуження та накладення арешту на належне йому нерухоме майно у розмірі, співмірному 14 430,41 доларів США та 1 066 37 грн 35 коп.; помилково виходив із того, що нежитлова будівля магазину «Нива» з підвальним приміщенням станом на час укладення оспорюваних договорів під забороною на відчуження фактично не перебувала, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладенням оспорюваних договорів не порушені».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк