РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4448/18

Провадження № 22-ц/4815/474/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

учасники справи:

позивач АТ КБ "ПриватБанк",

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О.; повний текст рішення суду складено 29 грудня 2018 року) у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 3500 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

У звязку з порушенням ОСОБА_5 своїх кредитних зобовязань утворилася заборгованість у розмірі 15073,34 грн, яка складається з 1900 грн заборгованість за кредитом, 13173,34 грн заборгованість за відсотками.

04 березня 2016 року ОСОБА_5 помер.

АТ КБ "ПриватБанк" 11 березня 2018 року звернулося з претензією кредитора до приватного нотаріуса.

13.04.2018 року отримано відповідь нотаріуса, де зазначено, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач - ОСОБА_4, на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, до якої входять кредитні зобовязання померлого.

15.07.2018 року до спадкоємця було направлено лист-претензію, однак заборгованість погашено не було.

Просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15073,34 грн за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 13311,17 грн заборгованість за правочином № б/н від 19.08.2011 року та 1762 грн судові витрати, а всього 15073 грн 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що до стягнення із спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_5 ОСОБА_4 підлягає заборгованість у розмірі 13311,17 грн, оскільки після смерті особи нарахування відсотків за укладеним договором повинно було припинитися.

13 лютого 2019 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій вона, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що укладений між банком та ОСОБА_5 кредитний договір № б/н від 19.08.2011 року є недійсним, оскільки сторони не досягли домовленості щодо суми кредиту, надані банком копії документів не містять строку кредитування, а доданий до позовної заяві витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача про його ознайомленні з цим документом.

Нарахування відповідачем процентів на підставі нікчемного кредитного договору є неправомірним.

Позивачем не надано доказів укладення в письмовій формі кредитного договору, який би містив умови про видачу кредиту в розмірі 3500 грн та сплату відсотків.

Вказує, що після смерті сина ні вона, ні його дружина, ні семеро дітей не приймали спадщини, оскільки спадкове майно відсутнє.

Вона не проживала разом із сином на момент його смерті, так як він проживав разом із своєю сім'єю у будинку її батьків.

28 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду та просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 19 серпня 2011 року ОСОБА_5 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої йому було видано платіжну картку "Універсальну" (а.с. 8).

Як підтверджено особистим підписом ОСОБА_5, ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до доданого АТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви розрахунку заборгованості, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 кредитних зобовязань виникла кредитна заборгованість, розмір якої становить 15073,34 грн, та складається з: 1900 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 13173,34 грн заборгованість за відсотками.

04 лютого 2016 року ОСОБА_5 помер.

ПАТ КБ "ПриватБанк" направлено до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 претензію кредитора від 24.02.2018 року, вих. № SAMDN2221.

На підставі претензії банку приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу було заведено спадкову справу № 63/2018 до майна померлого ОСОБА_5 (а.с. 39).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, яка є матір'ю позичальника ОСОБА_5, АТ КБ "ПриватБанк" покликалося на те, що оскільки вони зареєстровані за однією адресою: вул. Набережна, буд. 13, с. В.Житин Рівненського району Рівненської області, то ОСОБА_4, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину після смерті сина, а тому зобовязана задовольнити вимогу кредитора.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна.

У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані із з'ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_4 як до спадкоємця ОСОБА_5, позивач мав довести, що спадкоємцем всього отриманого у спадщину майна є саме відповідач.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, що висловлений у його постанові від 28 листопада 2018 року, у справі № 332/2936/16-ц.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, яке могло бути успадковане, за рахунок, чи у межах вартості якого, можуть бути задоволені вимоги кредитора.

Окрім того, реєстрація ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за однією адресою, не підтверджує факт їх постійного спільного проживання на момент смерті останнього, що згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України є підставою для прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не доведено позовних вимог, то у задоволенні його позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця необхідно відмовити.

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 1218, ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, керуючись ст.ст.367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3