overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2732/19
Провадження №2-н/463/275/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку № 5 на вул. Долішня у м. Львові в розмірі 3255,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрований за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Господар» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 524/22/19
Провадження № 2/524/1057/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 654/405/19
Провадження №2/654/554/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2019 відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 у судові засідання 05.03.2019, 20.03.2019, 03.04.2019 та 18.04.2019 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала. Сповіщення про дату, час і місце судового розгляду справи відбувалося за допомогою СМС-повідомлень, на підставі письмової заявки позивача.

За правилами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, оскільки належним чином повідомлена позивач вчетверте не зявилася у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа №: 398/4050/18
провадження №: 2/398/394/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 409/427/18
Пров. № 2-во/409/18/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2018р. по справі № 409/427/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: виправити описку у прізвищі відповідачки «Котової» та в частині скорочення «грн..»

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому по справі № 409/427/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості невірно вказано прізвище відповідачка, вірним є «Котова» та має бути зазначено словоскорочення «грн..» замість помилково вказаного «гри».

Таким чином суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/427/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме а саме замість невірно вказаного прізвища відповідачки «Кодова» вказати вірне «Котова» у відповідному відмінку та вказати вірне словоскорочення «грн..» замість помилково вказаного «гри».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто-Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, суд
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто-Рівне» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 382/1412/16-ц
Провадження 2/382/7/19
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом.

В силу ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об"єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193-195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/344/764/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 55 135,00 грн. за кредитною лінією №002-08502-111013 від 11.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 55 135,00 грн. за кредитною лінією №002-08502-111013 від 11.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 55 135,00 грн. за кредитною лінією №002-08502-111013 від 11.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ справи687/550/19
№2/687/294/2019
18 квітня 2019 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
17.04.2019 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що вона - ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що в с.Кутківці, Чемеровецького району Хмельницької області.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 522/9759/14-ц
Провадження № 2-во/522/162/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі № 522/9759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду,

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси 09.07.2014 року по справі № 522/9759/14-ц прийнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду.

16.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року, в якій посилається на те, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано номер договору довічного утримання та догляду як: «№ 1-2074» замість вірного «№ 1-2073», тому просить виправити вказану описку.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі № 522/9759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі №522/9759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду, задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі №522/9759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду, зазначивши, номер договору довічного утримання та догляду як: «№ 1-2073» замість помилково вказаного: «№ 1-2074».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 743/551/19
Провадження №2/743/163/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

З наданої Ріпкинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області копії актового запису про смерть № 63 від 11.12.2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_1 настала 07.12.2017 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток