overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7096/18
Провадження №22-ц/801/731/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовчих дій
і призначення справи до розгляду

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.
в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на отримання одноразової грошової допомоги,

встановив :
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у вказаній цивільній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :
Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду на 11 год 40 хв 14 травня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю. Б. Войтко
І.В.Міхасішин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4921/18
Провадження № 22-ц/4820/855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Управління поліції охорони в Хмельницькій області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1013/18
№ 2/382/34/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 - 161 138 (сто шістдесят одну тисячу сто тридцять вісім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1626, 38 гривень (одну тисячу шістсот двадцять шість гривень 38 копійок) судового збору, а також 1500 (одну тисячу п"ятсот) гривень витрат за експертне дослідження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 375/855/19
Провадження № 2-о/375/15/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинецька сільська рада Рокитнянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документа - трудової книжки № 498 від 18.03.1965.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 14:00 годину 13.05.2019.

4.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/992/19
Провадження № 2/545/666/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, вул. Остапа Вишні (Чапаєва), 49а про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, вул. Остапа Вишні (Чапаєва), 49а про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3338/19
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2019 року 2н/219/404/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
Справа №487/474/18
Провадження №2/487/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві позовну заяву ПублічногоАкціонерного товариства "Сбербанк" (м.Київ вул. Володимирська 46) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року Публічне Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 06.02.2013 року у розмірі 137975,87 грн.

Представник позивача ПАТ «Сбербанк» надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи про стягнення заборгованності, в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Апеляційному суду м. Києва, у зв`язку з тим, що представник заявника бажає брати участь у розгляді справи, але знаходиться в м. Києві та немає можливості прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження уповноваженого представника позивача є м. Київ вул. Володимирська, 46, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі 487/474/18 (провадження 2/487/125/19) за позовом Публічного Акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (03110 м. Київ вул. Солом`янська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» адреса: 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 46 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 22.05.2019 року о 16.00 годин (54020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Провадження № 2/761/4360/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Малашевського О.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6, ОСОБА_8, Київська міська рада в особі Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення особи, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6, ОСОБА_8, Київська міська рада в особі Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення особи, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6, ОСОБА_8, Київська міська рада в особі Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення особи, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу "22" квітня 2019 р.
Справа № 320/3045/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2019 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів.
Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені, у звязку з прострочення виплати аліментів.
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що відповідачем було утримано із заробітної плати ОСОБА_2 аліменти за період з червня 2018 року по лютий 2019 року у розмірі 4581,80 грн. Однак, зазначені аліменти не були їй перераховані. На підтвердження викладеного позивачем долучено до позову довідку про доходи ОСОБА_2, в якій зазначено, що за період з червня 2018 року по лютий 2019 року: нарахована заробітна плата 11,544,99 грн.; податки 1320,51 грн.; утримано аліментів 4581,80 грн.; перераховано 0,00 грн. Проте, що саме переховано в останній графі довідки (податки чи аліменти) - не вказано. З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно з боку відповідача мало місце порушення вимог чинного законодавства, як на тому наполягає позивачка.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна
2/465/2020/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" квітня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2019 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
справа № 274/2735/18
провадження № 2/0274/496/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачкою 01.04.2019 року надано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини, другої статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Замега