УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4298/18

провадження № 61-7044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною та встановити піклування, а також просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення стану ОСОБА_1

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 задоволено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів всі матеріали справи. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У квітні 2019 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопризначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо призначення експертизи у справі (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун