Справа № 584/332/19
Провадження № 2-о/584/35/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення факту належності договору дарування від 17 серпня 1971 року, посвідченого нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1136, обдарований в якому зазначений ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто йому.

Заяву обґрунтовував тим, що він не може розпорядитись цим майном через помилкове написання прізвища обдарованого у договорі дарування.

В судове засідання заявник не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі (а.с.20).

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, заявник у справі, народився 1 січня 1936 року та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В паспорті громадянина України МА 876933 його дані записано як «Кобзарьов Микола Семенович» (а.с.10,11).

Як вбачається з копії картки фізичної особи платника податків ДПА у Путивльському районі 6 березня 1998 року заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Як вбачається з договору дарування від 17 серпня 1971 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 57/100 частин будинку, жилою площею 28,8 кв.м, з належними господарськими спорудами по вул.Першотравневій, 5/3-а у м.Путивль (а.с.4).

Відповідно до довідки Путивльського БТІ від 13 березня 2019 року, було змінено адресу будинку №5/3а по вул.Першотравневій у м.Путивль на №5 по вул.Першотравнева у м.Путивль (а.с.14).

Крім того, згідно з технічним паспортом виданим Путивльським БТІ 10 травня 2015 року власниками будинку по вул.Першотравнева, 5 у м.Путивль є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.6-9).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2013 року ОСОБА_3 є власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вул.Першотравневій, 5 у м.Путивль (а.с.5).

У посвідченні договору дарування заявнику відмовлено, в звязку з розбіжностями написання прізвища в документах (а.с.13).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав, суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні прізвища у заповіті є наслідком помилки при заповненні офіційних документів, що не може бути усунуто в позасудовому порядку і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що договір дарування від 17 серпня 1971 року, посвідчений нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1136, обдарованим в якому зазначений ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7