233 № 233/4757/18
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повторно не зявився в судове засідання для надання показань.

Представник відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» в судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Участь представника відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у даному судовому засіданні було забезпечено шляхом доручення Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції. Проте представник відповідача в судове засідання, проведення якого було забезпечено в режимі відеоконференції у Господарському суді Київської області, не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було викликано в судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, викликалися в судове засідання телефонограмою від 27.03.2019 року.

Свідок ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив, свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що в судове засідання зявитися не може оскільки є головою виборчої комісії на виборах Президента України, проведення яких призначене на 21 квітня 2019 року.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області. Враховуючи те, що ОСОБА_2 повідомила про причини неявки в судове засідання, які є поважними, свідка слід викликати в судове засідання повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не зявилася.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 травня 2019 року.

Доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя