Справа № 465/3557/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1212/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_2, як кінцевого набувача на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року заяву позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 (79034, АДРЕСА_2) чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення ремонту, перепланування, реконструкції чи будь-яких інших поліпшень квартири № 12 ( дванадцять) , що знаходиться у місті Львові по вулиці Академіка Сахарова, будинок № 26 ( двадцять шість).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), ухвала про відкриття провадження, якщо така постановлялась, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, такі не відповідають вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Встановлено, що в матеріалах справи, направлених на розгляд до Львівського апеляційного суду відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року, є тільки її копія, яка , окрім іншого, є нечитабельною.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_2, як кінцевого набувача на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_2, як кінцевого набувача на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 повернути Франківському районному суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1