Справа № 326/1913/18
Провадження № 4-с/326/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назаровій А.Г., Філановій В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавцяПриморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29.03.2015 у справі № 326/1424/15-цр стягнуто солідарно з ОСОБА_1П та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2РР0СА від 21.04.2008 в сумі 15161,12 доларів США, що становить 327328,58 грн. та судові витрати 3189 грн.90 коп. 27.10.2015 по даному провадженню видано виконавчий лист, який передано на виконання до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області.

05.12.2016 до кредитного договору № 2РР0СА від 21.04.2008 укладена додаткова угода №1. Відповідно до п.1.3 сума заборгованості в розмірі 219776,60 грн., що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди, анулюється та є прощенням боргу для позичальника, а саме: за кредитом 14606,25 грн., за відсотками 72984,98 грн., за комісією 4287,28 грн., пеня 127898,09 грн. Відповідно до п.6 додаткової угоди, вона вступає в дію з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору. У звязку з виконання вказаної додаткової угоди 30.12.2016 стягувачу було повернуто виконавчий лист. На даний час додаткова угода діє.

Банк, ігноруючи спільну додаткову угоду, знову надсилає до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області вказаний виконавчий лист. 27.08.2018 Приморським РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57075105 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 330518,48 грн.

27.08.2018 на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик до державного виконавця, який він отримав 21.09.2018. До Приморського районного суду Запорізької області була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 29.10.2018 ухвалою суду було залишено дану заяву без розгляду, в звязку з тим, що державний виконавець самостійно повернув виконавчий лист стягувачу.

25.10.2018 державним виконавцем Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП №57075105 в сумі 33051,85 грн. Цього ж дня винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст.37, п.3 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" . Стягнення здійснено не було.

29.10.2018 державним виконавцем Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 33051,85 грн.. (ВП 57538353).

05.11.2018 ОСОБА_1 був отриманий лист від відповідача, де йому було розяснено, що арешт скасовано не було, тому що є відкриті виконавчі провадження.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 06.11.2018.

З даною постановою не погоджується з наступних підстав.

05.12.2018 між стягувачем та заявником укладено додаткову угоду №1 до № 2РР0ОА від 21.04.2008 року про зміну валюти зобовязань по кредиту, відповідно до умов якої фактично укладено новий правочин, проведено реструктуризацію боргу.

Фактично боржником ОСОБА_1 взято на себе інше зобовязання перед боржником шляхом укладення додаткової угоди від 05.12.2016 про змінення валюти кредиту, фактично анульовано 219776,60 грн. за виконавчим листом, тобто частково виконано його, а інша заборгованість за кредитом буде сплачуватися в порядку черговості до 2021 року (за графіком). Простроченої заборгованості немає, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі та рекомендовано звернутися зі скаргою до Приморського районного суду Запорізької області.

Просить: 1) визнати дії головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн.; 2) зобовязати головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 усунути порушення, а саме скасувати постанову від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/326/634/2015 від 27.10.2015, виданого Приморським районним судом Запорізької області, 3) звільнити заявника від сплати судового збору (а.с.1-3)

Ухвалою від 21.12.2018 скарга прийнята та призначена до судового розгляду, у якості заінтересованої особи залучено Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.65-66).

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представник, просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк», повідомлене належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направило, просило скаргу розглянути у його відсутність (а.с.70).

До суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», у якому вказано, що 25.10.2018 державним виконавцем Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

29.03.2015 позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. 05.12.2016 до кредитного договору №2РР0СА від 21.04.2008 була укладена додаткова угода №1. Банком була подана заява до Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про закриття провадження. Заявник належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29.03.2015 вважає обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Головний державний виконавець Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 відповідно до Закону України Про виконавче провадження винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 33051,85 грн. (ВП 57538353). Вказана постанова є законною та обґрунтованою. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги (а.с.72,73,74).

Представник заінтересованої особи Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 суду пояснив та надав письмові пояснення про те, що 23.08.2018 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_8 про прийняття до виконання виконавчого листа 2/326/634/2015, виданого 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 327328,58 грн., та судових витрат 3189,90 грн. При прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно з відміткою державного виконавця у виконавчому листі про рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, виконавчий документ стягувачем предявлено втретє, останній раз виконавчий документ повертався стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 30.12.2016, отже строк предявлення виконавчого документа до виконання до 30.12.2019. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виходячи з того, що строк предявлення виконавчого документ не минув, відміток про те, що виконавчий документ було виконано немає, 27.08.2018 головним державним виконавцем Макаренко Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2/326/634/2015, виданого 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 327328,58 грн., та судових витрат 3189,90 грн., всього 330518,48 грн.

Згідно з ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, до заяви стягувач надає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону. Отже, у постанові від 27.08.2018 ВП № 57075105 вже було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 33051,85 грн. у звязку з тим, що у предявленому виконавчому документі жодних відміток про стягнення виконавчого збору не було та виходячи з виконавчого документа, після першого предявлення виконавчого документа до виконання 15.12.2015 старшим державним виконавцем Ганчевим О.Г. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності майна боржника, та тільки при другому предявленні виконавчого документа до виконання боржником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 2РР0ОА від 21.04.2008, а саме 05.12.2016. Крім того, відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, стягується у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 23.10.2018 на адресу відділу надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документу 2/326/634/2015, виданого 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57075105, яку було зареєстровано в автоматичній системі виконавчого провадження та передано для примусового виконання державному виконавцю Путько В.І. Вважає, що вказана постанова про стягнення виконавчого збору від 25.10.2018 ВП № 57075105 є законною та обґрунтованою. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 та залишити в силі постанову від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн. (а.с.77,78,152).

Заінтересована особа, державний виконавець Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі. У задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити, підтримала пояснення, надані заінтересованою особою Приморським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.153).

Відповідно до ст. 450 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Вислухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини.

21.04.2008 між ПриватБанком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPPOGA 21.04.2008 на суму 29105 доларів США строком до 21.04.2018 (а.с.18-23).

Згідно з договором анулювання заставної серії ПБ №021991 від 23.04.2008 ОСОБА_5, поручитель ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» дійшли згоди внести зміни в Договір іпотеки від 23.04.2018. Сторони узгодили анулювати заставну серія ПБ №021991 від 23.04.2008, яка видана в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №ZPPOGA від 21.04.2008 ОСОБА_1, які забезпечені договором іпотеки № б/н від 23.04.2008 з дати підписання даного договору (а.с.6,7).

Згідно з договором поруки від 05.12.2016, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ОСОБА_5 (поручитель), предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та боржником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки..., розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості визначені у п.18 цього договору (п.1). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором (п.2). У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.4). Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (боржник) зобовязань за кредитним договором №ZPPOGA від 21.04.2008 (п.18) (а.с.8,9).

05.12.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № ZPPOGA від 21.04.2008 (договір) укладено додаткову угоду №1. Згідно з додатковою угодою сторони узгодили: заборгованість за кредитним договором на дату укладення цієї угоди становить 21004,60 доларів США (поточна заборгованість за кредитом 6340,07 доларів США; поточна заборгованість за відсотками 32,66 доларів США; поточна заборгованість за комісією 0; прострочена заборгованість за кредитом 6742,51 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2785,43 доларів США.; прострочена заборгованість за комісією 165,54 доларів США; пеня 4938,39 доларів США (п.1.1) Замінити валюту кредиту з долара США на гривню. Заборгованість на дату укладення угоди становить 543992,72 грн. (поточна заборгованість за кредитом 164199,84 грн.; поточна заборгованість за відсотками 845,85 грн.; поточна заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 174622,53 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 72139,13 грн.; прострочена заборгованість за комісією 4287,28 грн., пеня 127898,09 грн. (п.1.2). Сума заборгованості в розмірі 219776,60 грн., що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди анулюється та є прощенням боргу для позичальника, а саме: за кредитом 14606,25 грн., за відсотками 72984,98 грн., за комісією 4287,28 грн., пеня 127898,09 грн. (п.1.3).(а.с.10,11). В матеріалах справи міститься додаток №1 до Додаткової угоди №1 (а.с.12,13).

Згідно з листом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 має заборгованість за іпотечним договором за кредитним договором №ZPPOGA в сумі 20684,83 доларів США. ПАТ КБ «ПриватБанк» гарантує проведення реструктуризації заборгованості за іпотечним кредитом шляхом конвертації заборгованості в гривню і зменшення боргу на 235033,89 грн. Після проведення реструктуризації ПАТ КБ «ПриватБанк» гарантує припинення ведення судово-претензійної роботи по відношенню до позичальника та заставодавця (а.с.14).

Згідно з договором про внесення змін до договору іпотеки №1, посвідченого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори 23.04.2008 за реєстровим №1199, ОСОБА_5 (іпотекодавець), яка виступає як майновий поручитель за ОСОБА_1, та ПАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержатель) дійшли згоди внести зміни в Договір іпотеки від 23.04.2008,виклавши п.33.2 в новій редакції. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №ZPPOGA від 21.04.2008 (кредитний договір) з: повернення кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 160377,12 грн. (а.с.15,16).

Вказані документи надсилались ОСОБА_1 до відома Приморському РВ ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області (а.с.17).

У відповіді Приморському районному суду Запорізької області у справі № 326/1424/15-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що банком подана заява до Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про закриття провадження (а.с.36,37).

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату ОСОБА_1 грошових коштів за кредит по договору №ZPPOGA від 23.03.2018 (а.с.38-40).

У листі головного державного виконавця Макаренко Я.О. до ОСОБА_1 зазначено, що виконавче провадження № 57075105 від 23.08.2018 завершено, 25.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 с.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови йому направлена. Арешт з майна та коштів боржника не знімався у звязку з тим, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, державним виконавцем в рамках ВП № 57075105 винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57075105 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57075105. Зазначені постанови були виведені в окремі виконавчі провадження (а.с.41).

Згідно з ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 29.10.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1, оскільки спір вирішено в добровільному порядку, залишено без розгляду (справа №326/1424/15-ц) (а.с.52, 53,54)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/4924/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанови,оскільки вказаний спір повинен вирішуватися за загальними правилами, а саме судом, який видав виконавчий документ, в даному випадку Приморським районним судом Запорізької області (а.с.61,62).

Судом оглянуті матеріали виконавчого провадження АСВП №57075105 з примусового виконання виконавчого листа №2/326/634/2015 від 27.10.2015 (а.с.79)

Згідно з виконавчим листом від 29.09.2015, виданим Приморським районним судом Запорізької області по справі №2/326/634/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 327328 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 3189 грн. 90 коп. На ньому маються відмітки державних виконавців, у тому числі від 25.10.2018 ОСОБА_4 про повернення стягувачу на підставі п.1 ст.37,39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.80).

23.08.2018 до Приморського РВ ДВС від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.09.2015, виданого Приморським районним судом Запорізької області по справі №2/326/634/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 327328 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 3189 грн. 90 коп. (а.с.130) ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено авансовий внесок (а.с.131).

Постановою головного державного виконавця Макаренко Я.О. відкрито виконавче провадження ВП №57075105 (п.1), зобовязано боржника подати декларацію про доходи (п.2), стягнуто з боржника виконавчий збір (п.3), її копії направлено ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» до відома та виконання (а.с.128,129). Постановою в порядку контролю за діями державного виконавця за ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 11.03.2019 начальника Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області постановлено п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження 57537836 від 29.10.2018 скасувати. В звязку із скасуванням пункту 3 пункти 4,5,6 постанови вважати пунктами 3,4,5 (а.с.150,151).

На адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця 27.08.2018 (а.с.127). Державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника отримано інформацію за запитами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з Єдиного державного реєстру МВС України (а.с.99,100-102-104, 106,107,108,109,110, 111,114,115,116,117,118-119,120, 123-126).

Постановою про арешт майна боржника від 27.08.2018 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.122), її копію направлено до відома та виконання ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.121). Постановою від 17.09.2018 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с.113), її копію до відома та виконання надіслано ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «РайффайзенБанк Аваль», ПАТ ДОБУ(а.с.112). Згідно з листом АТ «РайффайзенБанк Аваль» від 25.09.2018 ОСОБА_1 не є клієнтом Банку (а.с.94). Постановою головного державного виконавця Макаренко Я.О. оголошено у розшук майно боржника, автомобіль Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.95,98,99).

23.10.2018 до Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення виконавчого документу №2/326/634/2015 від 27.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 330518,48 (а.с.92,93).

Постановою головного державного виконавця Макаренко Я.О. від 25.10.2018 у ВП № 57075105 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37, п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що 23.10.2018 до відділу надійшла письмова заява стягувача від 18.10.2018 №20180731/638 про повернення виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто (а.с.33-34,82). 25.10.2018 копію постанови направлено сторонам (а.с.32,81).

За розпорядженням №57075105 головного державного виконавця Макаренко Я.О. від 26.10.2018 (а.с.84) згідно з платіжним дорученням №332 від 30.10.2018 на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» Приморським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перераховано 6541,37 грн. у якості повернення авансового внеску (оплачено 31.10.2018) (а.с.83).

25.10.2018 головним державним виконавцем Макаренко Я.О. винесено постанову (ВП №57075105) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого збору в сумі 33051,85 грн. (а.с.25,26,86) та направлено її сторонам (а.с.24,85).

25.10.2018 головним державним виконавцем Макаренко Я.О. у ВП №57075105 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області витрат виконавчого провадження в сумі 234,32 грн. (а.с.28-31, 88,89). Вказану постанову направлено для виконання та до відома ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.10.2018 (а.с.27.87)

За розпорядженням №57075105 головного державного виконавця Макаренко Я.О. від 25.10.2018 (а.с.90), згідно з платіжним дорученням №324 від 25.10.2018 на рахунок ГТУЮ в Запорізькій області Приморським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перераховано 69 грн. у якості оплати за користування АСВП по ВП №57075105 (ОСОБА_1П.) (а.с.91).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду із скаргою про поновлення свого порушеного права 19.12.2018, вказує, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 йому відмовлено у відкритті провадження по справі та рекомендовано звернутися зі скаргою до Приморського районного суду Запорізької області. Сторони не виразили сумнівів щодо дотримання заявником строку звернення до суду з даною скаргою, будь-яких заяв щодо пропуску заявником цього строку не заявили та не подали.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Також у даній статті зазначені права державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Макаренко Я.О. від 25.10.2018 у ВП № 57075105 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37, п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 23.10.2018 до відділу надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. 25.10.2018 головним державним виконавцем винесено постанову (ВП №57075105) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого збору в сумі 33051,85 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03.07.2018 внесено зміни до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ст. 27: у частині другій слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінити словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів". Закон набрав чинності 28.08.2018.

Тобто на час винесення оспорюваної постанови від 25.10.2018 діла вказана редакція ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1,2,4,9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла згідно із змінами, внесеними Законом № 2475-VIII від 03.07.2018) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору,у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Порядок розподілу стягнутих з боржника сум, визначено в ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч.ч.1,2 цієї статті розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових суму черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до п.2 Розділу 6 зазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Аналізуючи та оцінюючи вказані докази у сукупності, вирішуючи заявлені у скарзі вимоги, суд виходить з наступного.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесені 25.10.2018, тобто на той момент діяли положення ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 03.07.2018. За виконавчим листом №2/326/634/2015 від 27.10.2015 підлягала стягненню сума 330518,48 грн. Виходячи з норм ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» сума виконавчого збору від вказаної суми становить 10%, що становить 330518,48 грн.х10%= 33051,85 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 33051,85 грн.

Таким чином, постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 25.10.2018 за виконавчим листом №2/326/634/2015 від 27.10.2015 винесена державним виконавцем у межах своїх повноважень та відповідає нормам чинного на момент її винесення законодавства України, вона є законною та обґрунтовано,.

Тому задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій тобласті ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 33051,85 грн. слід відмовити.

Керуючись: ст..27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 223, 233, 235, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354, 447,450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця щодо Приморського винесення постанови про стягнення виконавчого збору,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

16.04.2019