Провадження № 22-ц/4808/472/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватне підприємство «Нивала», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислове підприємство «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватного підприємства «Нивала», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

04.02.2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватне підприємство «Нивала», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислове підприємство «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.02.2014 року обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватного підприємства «Нивала», Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислового підприємства «Карпати» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватне підприємство «Нивала», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислове підприємство «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватне підприємство «Нивала», ОСОБА_2, Торгово-промислове підприємство «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом Приватного підприємства «Нивала» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, Торгово-промислове підприємство «Карпати», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «СПМК №618» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року в сумі 3330284,79 грн. Стягнуто солідарно ТОВ «СПМК №618» та ПП «Нивала» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року в сумі 3330284,79 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «СПМК №618» та ТзДВ «Західбуделеватор» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року в сумі 3330284,79 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «СПМК №618» та ТПП «Карпати» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року в сумі 3330284,79 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Зустрічні позови ОСОБА_2, ТзДВ «Західбуделеватор» та ПП «Нивала» залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «СПМК №618», ТзДВ «Західбуделеватор», ПП «Нивала», ТПП «Карпати» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зустрічного позову ТОВ «Західбуделеватор» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: ТОВ «СПМК №618», ОСОБА_2, ПП «Нивала», ТПП «Карпати», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим; в частині зустрічного позову ПП «Нивала» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», ОСОБА_2, ТОВ «Західбуделеватор», ТПП «Карпати», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, скасовано, провадження у справі за даними позовними заявами закрито. Роз'яснено, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів. Рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненими зобов'язання за договором поруки від 22 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року в сумі 3330284,79 грн. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки, укладеним 22 грудня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання ТзОВ «СПМК-№ 618» умов кредитним договором від 22 грудня 2006 року.

Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.03.2019 року справу призначено до розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 17.04.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи нарахувань по Кредитному договору №0 від 22.12.2006 року. Дане клопотання мотивував тим, що з постанови Верховного Суду від 6 лютого 2019 року слідує, що при новому апеляційному розгляді справи необхідно дослідити правильність нарахування платежів по кредитному договору із урахуванням настання строків в межах строків звернення до поручителя, а такі розрахунки є надто складними та потребують спеціальних знань і не можуть бути проведені самостійно. Просив проведення експертизи доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експерта поставити наступні питання: який розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках, пені ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 01.11.2012 року?; який розмір простроченої заборгованості по тілу кредиту ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 01.11.2012 року?; чи існувала заборгованість по тілу кредиту, строк якої не настав, станом на 01.11.2012 року? якщо існувала, то який її розмір?; чи була ще якась сума боргу станом на 01.11.2012 року, яка не відображена у вимозі?; чи вірно розраховано пеню за несвоєчасну сплату відсотків та тіла кредиту? Обовязки щодо оплати вартості експертизи просив покласти на ОСОБА_2

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Заявник просить поставити перед експертом питання щодо визначення суми заборгованості останнього перед ПАТ «Дельта Банк» по тілу кредиту, відсотках та пені станом на 01.11.2012 року. Однак, наявність такої заборгованості, а також період її нарахування підлягають дослідженню судом. При цьому, матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК та зважаючи на зміст клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4