overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2019 Справа № 2-2515/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2515-11
Провадження №22-ц/807/1916/19
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року у справі за заявою заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокуратура Запорізької області, в особі заступника прокурора області Вознюка Ю. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року у справі за заявою заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 493/431/18
Номер провадження 2/493/25/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст ст.. 212, 258, 260, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення коштів, призначене на 19 червня 2019 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Болградському районному суду Одеської області (який розташований за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 19 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Болградського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Номер провадження 2/387/150/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Олексіївська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в якому зазначив, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та від сумісного проживання у них народалася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В актовому записі про народження дитини відомості про батька внесено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 СК України. ОСОБА_2 бажає, щоб відповідач був визнаний батьком її дитини. Крім того, ОСОБА_3 не виконує належним чином свого обов'язку по утриманню дитини, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2019 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що вказану ухвалу суду було вручено позивачу 06.04.2019 року.

Однак, станом на 19.04.2019 року виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Олексіївська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві.

Роз'яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
Провадження №2/193/147/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа не зявились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача, відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач надіслав відзив а позовну заяву.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Єдиний унікальний номер 728/806/19
Номер провадження 2-н/728/52/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 638/2973/19
Провадження № 2-н/638/554/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/326/19
Провадження № 2/533/196/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю: прокурора Солянника О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації із вищезазначеним позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 138,92 грн. завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Прокурор Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити.

Крім цього, прокурор прохав постановити заочне рішення, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася, паро причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника управління, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не зявилася, але направила заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без представника управління праці та соціального захисту населення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 453/1531/18
№ провадження 2/453/133/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року у Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 27.12.2018 року звернулася у суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у її користь аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 27.12.2018 року і до досягнення дочкою 23 років або припинення навчання.

Ухвалою судді від 14.02.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак 26.03.2019 року під вх. № 1420 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки та порядку не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа 524/4841/17
Провадження № 2/524/909/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Кременчуцька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Кременчуцька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України(ідентифікаційний код юридичної особи 02729099, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Сінна, будинок 7) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2016 по 07.07.2017 в сумі 13873,50 грн.

Стягнути з Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України(ідентифікаційний код юридичної особи 02729099, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Сінна, будинок 7) на користь держави судовий збір 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць