ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/178/19 Справа № 209/533/18 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Комунального підприємства Камянської міської ради Комунальник про розяснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради Комунальник про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу КП КМР Комунальник задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року скасовано в частині скасування наказу КП КМР Комунальник № 06/18-К від 29.01.2018 року про звільнення ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги.

В іншій частині рішення залишено без змін.

11 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява КП КМР Комунальник про розяснення судового рішення, в якій відповідач просить розяснити, які правові наслідки для відповідача несе в собі постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року в частині скасування наказу КП КМР Комунальник № 06/18-К від 29.01.2018 року про звільнення ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх розяснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Питання, які ставить заявник у заяві про розяснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки практично порушено питання про розяснення мотивів ухваленого судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року в частині скасування наказу КП КМР Комунальник № 06/18-К від 29.01.2018 року про звільнення ОСОБА_1 та ухвалюючи в цій частині нове про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги, апеляційний суд виходив з того, що оспорюваний наказ виданий відповідною посадовою особою і в межах його компетенції, тобто жодних підстав для скасування наказу немає, а оскільки, позивачка звільнена з роботи з порушенням норм трудового законодавства, тобто незаконно, то цей наказ, щодо звільнення позивачки, може бути визнаний лише незаконним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, у звязку з чим заява про розяснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Камянської міської ради Комунальник про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_2