Провадження № 2/522/4081/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Об`єкт сервіс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Об`єкт сервіс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» про відшкодування шкоди.

Позовна заява була викладена позивачкою в останній редакції 19.10.2016р.(т.1, а.с.242-243).

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 18 лютого 2015 приблизно о 13.00 годині позивач виходила з ТЦ «Афіна» через двері, що розташовані з боку дитячого супермаркету «Антошка». При виході з ТЦ «Афіна» через автоматичні двері, двері швидко зачинилися виштовхавши її з силою по діагоналі вперед. У результаті чого вона вдарилася головою, корпусом об стіну і впала на підлогу. Після падіння відчула сильний біль голови і в області лівого стегна. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги доставила її в МКЛ №11. Після проведеного обстеження їй був поставлений діагноз «Закритий медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків». Лікування вона проходила в травматологічному відділені МКЛ №11, де перенесла складну операцію. З МКЛ №11 позивача виписали 1 квітня 2015 року для подальшого проходження лікування у травматолога за місцем проживання. Вказувала, що на лікування вона витратила 106097,00 гривень. Також, посилалась на те, що окрім матеріальної шкоди їй завдано і моральну шкоду, оскільки вона постійно перебувала у стані стресу та безнадії, втратила здоров`я, здатність вільно пересуватися без сторонньої допомоги і вимушена витрачати пенсію на лікування. Звернення до ТОВ «Об`єкт сервіс» з приводу компенсації шкоди залишилось без відповіді. Посилаючись на норми ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України просила стягнути на її користь з відповідачів 106097,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду (с. ОСОБА_5 .) від 02.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

На виконання вимог ухвали суду від 29.10.2015 року суду було надано завірену копію медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_1 . №2730/306 (т.1, а.с.61-124).

На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2016 року суду було надано завірену копію матеріалів ЖЄО №2318 від 16.11.2015року та ЖЄО №6849 від 18.02.2015 року Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (т.1. а.с.145-180).

Також 26.07.2017 року суду було надано з Комунальної установи «Одеська міська лікарня №5» оригінал амбулаторної медичної картки №40 хворого - ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 08.11.2017 року (суддя ОСОБА_5.) по справі призначалась судова медична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 03.07.2018 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №369 (т.2, а.с.66-77).

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. про передачу нерозглянутих справ, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, було здійснено повторний автоматизованй розподіл судової справи

У порядку авторозподілу від 04.07.2018 року справа надійшла до судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 18.07.2018 року поновлено провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 22.10.2018 року

У підготовче засідання призначене на 22.10.2018 року сторони не з`явилися, від представника позивача - адвоката Пилипчук І .Г. надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутністю, від представника ТОВ «Об`єкт сервіс» надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року.

У судове засідання, призначене на 13.12.2018, сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.01.2019 року.

16.01.2019р. через неявку відповідачів розгляд справи відкладено на 22.02.2019р..

22.02.2019 року суд протокольно відмовив у письмовому клопотання представника відповідача при виклик як свідка ОСОБА_1 .. Ухвалою суду від 22.02.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 11.03.2019 року. Також представник позивача надала суду свої пояснення по суті справи, підтримавши позовні вимоги щ викладених підстав.

У судове засідання, призначене на 11.03.2019, з`явилась представник відповідача ТОВ «Об`єкт сервіс» Куліш Н.М, відповідач Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі України» у судове засідання не з`явилось, позивач до судового засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Пилипчук І.Г. подала клопотання до суду про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою, розгляд справи відкладено на 11.04.2019.

Представником відповідача ТОВ «Об`єкт сервіс» Куліш Н.М. 11.04.2019 року до суду надано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що ТОВ «Об`єкт сервіс» не є власником ТЦ «Афіна» та ніколи не було балансоутримувачем споруди Торгового Центру «Афіна» за адресою: м. Одеса, вул. площа Грецька, 3/4, в управлінні у ТОВ «Об`єкт сервіс» споруда не перебуває. Отже, вважає, що ТОВ «Об`єкт сервіс» не є належним відповідачем у розумінні ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Також посилалась на те, що у висновку судово-медичної експертизи зазначено, що позивач стверджує, що впала на території магазину Таврія «В», власником та балансоутримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-В». Крім того, на думку сторони відповідача, з висновку судово-медичної експертизи неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок падіння позивача внаслідок удару автоматичними дверима та діями (бездіяльністю) ТОВ «Об`єкт сервіс». На підставі зазначеного, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 11.04.2019, з`явилась представник позивача адвокат Пилипчук І.Г., позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити із підстав та обставин, викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Об`єкт сервіс» Куліш Н.М . з`явилась до судового засідання, просила відмовити в задоволенні позову з урахуванням наданих нею пояснень. Додатково зазначила, що ТОВ «Об`єкт Сервіс» не є балансоутримувачем ТЦ Галереї «Афіна», Торгівельний комплекс «Афіна» на баланс ТОВ «Об`єкт Сервіс» не передавався, а тому він не може нести відповідальність та бути належним відповідачем у справі. ТОВ «Об`єкт Сервіс» є суб`єктом господарювання, який за певну плату надає послуги з утримання та комплексного обслуговування Галереї «Афіна» в межах конкретного переліку обов`язкових робіт наведеного у Додатку 1 Договору утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна № 1/2012 від 01.11.2012 та, у певних випадках, за замовленням власників приміщень та балансоутримувача Галереї «Афіна» ПІІ «Міханікі Україна».

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно сповіщався, будь-яких клопотань до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено. Відповідач Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» не скористалось правом на надання відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень по справі не надало.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна».

Дослідивши усі матеріали справи, заслухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2730/306 (т.1, а.с.62-124), 18.02.2015 року позивачка була госпіталізована до комунальної установи «Міська клінічна лікарня 11», де перебувала на лікуванні з 18.02.2015 до 01.04.2015р. з діагнозом: закритий медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відповідно до проведеного лікарями огляду у КУ «Міська клінічна лікарня 11» 18.02.2015 року, позивач отримала травму внаслідок падіння на ліву сторону тулуба в результаті удару автоматичними дверима в торгівельному центрі «Афіна».

На рентгенограммах від 18.02.2015 року, у двох проекціях відмічено медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

У період лікування у КУ «Міська клінічна лікарня 11», позивачу 20.02.2015 проведено операцію: тотальне цементне ендопротезування лівого тазостегнового суглобу.

Згідно медичної картки позивачки (п.16), працездатність ОСОБА_1 була тимчасово втрачена. Після огляду завідуючим відділенням, 01.04.2015 позивача виписано на амбулаторне лікування.

Відповідно до рахунку-фактури № 25 від 19.02.2015, вартість комплекту фіксаторів для цементного ендопротезування склала 95 200,00 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок (т.1, а.с.40).

Із матеріалів медичної картки вбачається, що позивачці було призначені наступні ліки: делобене (гель), гиваниск (т.1, а.с.73 на звороті), препарати для знеболювання: сибащон. Маркаін; Інфузіт: реосорбілакт, стабізол, альбумін, р. рінгеру, глюкозу, фіз.. розчин, альгумін,

Загальна вартість ліків, необхідних для лікування, згідно наданих суду позивачем фіскальних чеків, дорівнює 8078, 45 (вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 45 копійок.

Відповідно до висновку судової комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 23.06.2018 року (а.с.76), травма лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_1 , не була небезпечною для життя, в тому числі і в момент заподіяння, спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 3-х тижнів (більш ніж 21 день) та розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності менш ніж на одну третину (від 10% до 33%, в даному випадку в розмірі - 25%), і за з п. 2.2.2., п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У наданій медичній документації, насамперед первинній («Медична карта стаціонарного хворого №2730/306» з КУ «МКЛ №11», оформлена на постраждалу одразу після події) будь-яких контактних (зовнішніх) ушкоджень лікарями клініцистами не зазначено. У разі удару (ударів) автоматичними дверима і (або) падіння з положення стоячи на ногах або близького до такого («з висоти власного зросту») на площину, слід очікувати «контактних» (зовнішніх) ушкоджень, утворених безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили, як в місцях удару (ударів) автоматичними дверима, так і в місці (місцях) зіткнення з площиною при падінні. Подібних ушкоджень в наданих матеріалах цивільного провадження немає. Подібне, значно ускладнює більш достовірне (точне) вирішення питання про механізм утворення цього закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків у ОСОБА_1 . Тому, тільки за наявними даними, можна припустити наступне. Зазначений вище перелом лівої стегнової кістки міг утворитися в умовах падіння гр. ОСОБА_1 із положення стоячи на ногах або близько до такого («з висоти власного зросту») на лощину (на лівий бік), однак, удар (удари) автоматичними дверима може (можуть) розцінюватися як провокуючий (ініціюючий) для даного падіння фактор. Тобто, без такого удару (ударів) автоматичними дверима подібне падіння, що супроводжувалось утворенням закритого перелому лівої стегнової кістки, не могло мати місце.

Судом встановлено, що з приводу зазначеної події, позивач зверталась із відповідною заявою до Приморського ВП у м. Одесі в Одеській області.

Так, відповідно до матеріалів журналу єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) № 6849 від 18.02.2015, позивач звернулась до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою із прохання про вжиття заходів до керівництва ТЦ «Афіна» щодо нанесення їй тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку за зверненням ОСОБА_1 від 27.05.2015, затвердженого начальником Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2015, протиправних дій с боку співробітників торгівельного центру по відношенню до ОСОБА_1 не вчинялось. Відповідно до відібраних пояснень від ОСОБА_1 18.02.2015, остання 18 лютого 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, виходила з торгівельного центру «Афіна», при виході з торгівельного центру, автоматичні двері раптово зачинились та вдарили її, вона впала та відчула різкий біль у лівому стегні. Після цього сторонні особи намагалися їй допомогти встати та викликали швидку допомогу.

Із матеріалів ЖЕО № 2318 від 16.11.2015 вбачається, що на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради службові та підсобні приміщення, в тому числі приміщення загального користування АКЦ «Афіни» були передані у власність відповідачу Підприємству з іноземними інвестиціями «Міханікі України» протягом 2012-2015, що підтверджується, зокрема, розпорядженнями від 03.08.2015, № 679 від 04.11.2014, № 549 від 19.09.2014, № 496 від 10.09.2013, від 10.04.2013, № 757 від 27.11.2012, № 703 від 06.11.2012, № 362 від 25.05.2012.

01.11.2012 між Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі України» та ТОВ «Об`єкт сервіс» укладено договір утримання та комплексного обслуговування № 1/2012 від 01.11.2012 (т.1, а.с.218-222), відповідно до якого ТОВ «Об`єкт сервіс» зобов`язалось забезпечити надання послуг Підприємству з іноземними інвестиціями «Міханікі України» з утримання та поточного ремонту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 по площі АДРЕСА_2 шляхом надання послуг власними силами та укладення угод в інтересах замовника (Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі України») з третіми особами, в тому числі: технічне обслуговування (утримання) загального майна; контроль за технічним станом загального майна шляхом проведення планових та позапланових технічних оглядів; підтримку в справності та працездатності, наладку та регулювання інженерних систем та вимірювальних приладів (внутрішньобудинкових мереж , за винятком газових, з кордоном експлуатаційної відповідальності - по стіні будинку); обслуговування ліфтів та ескалаторів; планово-попереджувальні ремонти загального майна; підготовка будинку і його інженерних мереж до сезонної експлуатації; санітарне утримання будинку та прибудинкових територій; вивіз сміття; цілодобове функціонування аварійно-диспетчерської служби.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. розділу 3 Договору, Замовник (Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі України») безпосередньо не сплачує вартість послуг з утримання та комплексного обслуговування Галереі? «Афіна», Замовник, як балансоутримувач будівлі та оснащення Галереі? «Афіна», передав Виконавцю право на отримання вартості послуг з утримання та комплексного обслуговування Галереі? «Афіна» з власників нерухомих приміщень у Галереї «Афіна». Виконавець обраховує суму своїх витрат на утримання та комплексне обслуговування Галереі ? «Афіна» з урахуванням доходу Виконавця у розмірі 12% від прямих витрат Виконавця на обслуговування Галереі? «Афіна», та визначає розмір плати власників нерухомих приміщень у Галереі? «Афіна» за 1 квадратний метр площі таких приміщень. Додатково Виконавець визначає розмір компенсаційних платежів, та виставляє відповідні рахунки на їх оплату.

Ремонт та обслуговування автоматичних дверей здійснювалось на замовлення ТОВ «Об`єкт сервіс», що вбачається з Акта приймання-передачі (виконаних робіт) наданих послуг № 2377 від 12.10.2015, Акта приймання-передачі (виконаних робіт) наданих послуг № 2345 від 30.03.2015, Акта приймання-передачі (виконаних робіт) наданих послуг № 2332 від 17.12.2014, Акта приймання-передачі (виконаних робіт) наданих послуг № 2281 від 29.01.2014, Акта приймання-передачі (виконаних робіт) наданих послуг № 2217 від 19.12.2012.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Із урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин сторін по справі підлягають застосування положення Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди, зокрема, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, під джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже, з урахуванням того, що автоматичні двері є механізмом, контроль за роботою якого не здійснюється людиною, суд дійшов висновку, що автоматичні двері відносяться до джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків внаслідок падіння при виході з торгівельного центру «Афіна». Падіння позивача знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з роботою автоматичних дверей, які під час виходу позивача з торгівельного центру «Афіна» раптово зачинились та вдарили останню, чим спровокували її падіння, що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 23.06.2018 та не спростовано належними доказами відповідачами.

Балансоутримувачем будівлі 3/4 по площі АДРЕСА_2 м. Одесі є відповідач Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі України».

Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, розпорядженнями Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.08.2015, № 679 від 04.11.2014, № 549 від 19.09.2014, № 496 від 10.09.2013, від 10.04.2013, № 757 від 27.11.2012, № 703 від 06.11.2012, № 362 від 25.05.2012.

Крім того, відповідно до договору утримання та комплексного обслуговування № 1/2012 від 01.11.2012, саме Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі України» є балансоутримувачем нерухомого майна торгівельного центру «Афіна», в тому числі службових приміщень та приміщень, де розміщуються автоматичні двері. Відповідач ТОВ «Об`єкт сервіс», відповідно до зазначеного договору, є лише постачальником відповідних послуг, та не є володільцем майна в розумінні ст. 1187 ЦК України.

Зазначене також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2018 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2018, з яких вбачається, що у власності ТОВ «Об`єкт сервіс» відсутні об`єкти нерухомого майна, які розташовані саме на першому поверсі торгівельного центру «Афіна», де розташовані автоматичні двері, якими завдано шкоду позивачу.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ТОВ «Об`єкт сервіс» є власником або балансоутримувачем саме того нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 . Одесі, в якому розташовані автоматичні двері, якими завдано шкоди позивачеві.

Тому, відповідач ТОВ «Об`єкт сервіс» не може вважати заподіювачем шкоди та суд вбачає, що останнє є неналежним відповідачем.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ТОВ «Об`єкт сервіс» Куліш Н.М. щодо зазначення у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 23.06.2018 місця падіння позивача на території магазину «Таврія В», оскільки експертиза проводилась на підставі матеріалів цивільної справи, зокрема, на підставі медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2730/306, з якої вбачається, що при первинному огляді в комунальній установі «Міська клінічна лікарня 11» позивач впала саме при виході з торгівельного центру «Афіна», а не в магазині «Таврія В». Крім цього, матеріалами ЖЄО № 6849 від 18.02.2015 також підтверджується, що позивач отримала ушкодження при виході з торгівельного центру «Афіна» внаслідок раптового зачинення автоматичних дверей.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача ТОВ «Об`єкт сервіс» Куліш Н.М. щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між падінням позивача, отриманням нею перелому стегна та роботою автоматичних дверей, адже це спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 23.06.2018, в якому зазначено, що без такого удару (ударів) автоматичними дверима подібне падіння, що супроводжувалось утворенням закритого перелому лівої стегнової кістки, не могло мати місце.

Отже, за розглядом справи стороною відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» не спростовано належними та допустимими доказами наявність вини у заподіяні шкоди позивачці. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що саме відповідачем Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі України» порушено права позивача на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Матеріалами справи підтверджено витрати позивача на лікування в загальному розмірі 103278, 45 (сто три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 45 копійок, в тому числі вартість комплекту фіксаторів для цементного ендопротезування в розмірі 95200,00 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується рахунком-фактурою № 25 від 19.02.2015, та вартість ліків, необхідних для лікування, в розмірі 8078, 45 (вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 45 копійок, що підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків.

Отже, саме ці витрати підлягають повному відшкодуванню позивачу.

Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує похилий вік позивача, її стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також із встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджують факт завдання шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки, завдання збитків позивачу, тривалий час лікування та перенесення хірургічної операції, перебування у стані стресу та безнадії, втрату здоров`я, втрату здатності вільно пересуватися без сторонньої допомоги,а також факт невідшкодування позивачеві завданих збитків, що свідчить про порушення її права, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що позивачу спричинено шкоду джерелом підвищеної небезпеки, балансоутримувачем якого є відповідач Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі України», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» та відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «Об`єкт сервіс»

Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 952, 75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16, 22-23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 49, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ТОВ «Об`єкт сервіс» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 270), Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 35) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 103 278, 45 грн. (сто три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 45 копійок) та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 952, 75 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дві гривень 75 копійок).

В іншій частині вимоги до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» - відмовити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Об`єкт сервіс».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси протягом 30 днів (ст.ст. 354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.04.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.