Справа № 279/658/19
Провадження 2/279/793/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є надавачем послуг по теплопостачанню. Відповідачі,зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи у вказаній квартирі, яка знаходиться в житловому будинку, приєднаному до централізованої системи теплопостачання, тому являються абонентами Комунального підприємства теплозабезпечення, споживачем послуг з централізованого теплопостачання та використовують такі послуги фактично до цього часу.

Вказав, що між КП « Теплозабезпечення» і відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг, однак відповідачі вчасно не сплачують кошти за надані послуги і основна заборгованість згідно виписки з особового рахунку № 6331 ( квартира АДРЕСА_1, загальна площа 42,10 кв.м.) з грудня 2015 року по січень 2019 року складає 12802,06 грн. А тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану суму заборгованості та 1921 гривень витрати по оплаті послуг судового збору.

Відповідачі направили до суду відзив на позов, в якому просять поновити строк на подання відзиву на позов, зазначили, що позовні вимоги визнають частково, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2, а тому не може нести солідарну відповідальність по стягненню боргу по теплозабезпеченню, оскільки власником даної квартири є ОСОБА_2 Вказують, що відповідно до розрахунку, дебет ( заборгованість) станом на грудень 2015 року становив 6472,65 грн. Тобто, сума заборгованості в розмірі 6472,65 грн. виникла до грудня 2015 року поза межами загального строку позовної давності. Тому вважають, що стягненню підлягає сума ( 12802,06 6472,65 = 6329,41 грн.). Судові витрати просять розподілити у відповідності до задоволених позовних вимог в сумі 941,29 грн.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Основні засади організаційних,господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між витробниками і споживачами, а також їхні права та обов"язки визначено у Законі України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст.ст.16,19,26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Статтею 29 вказаного Закону передбачено надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Положеннями ст.19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За вимогамси ст.ст.67,68,162 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,електрична,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затверженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира приєднана до мережі централізованого теплопостачання, загальна площа 42,10 кв.м. Відповідачам було відкрито особовий рахунок № 6331, за яким обліковуються надані послуги з теплопостачання. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачів з оплати наданих послуг із теплопостачання за період з грудня 2018 року по січень 2019 року складає 12802,06 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так посилання відповідача ОСОБА_1, що вона не є власником квартири та не є відповідачем по справі, тому не повинна нести солідарну відповідальність про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання є безпідставними, оскільки вона проживає в даній квартирі, користується наданими послугами з теплопостачання, тому є споживачем з наданих послуг.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Також відповідачами не надано відповідних доказів на підтвердження фактів не надання їм взагалі, або надання не в повному обсязі, або не належної якості послуг з централізованого теплопостачання у спірному періоді (актів-претензій).

Посилання відповідачів про розрахунок заборгованості з порушенням строків позовної давності не відповідає дійсності. Так з наданого позивачем розрахунку заборгованості ( а.с. 5), вбачається, що загальна сума заборгованості за період з грудня 2015 року по січень 2019 року становить 19274,71 грн., сума заборгованості за грудень 2015 року ( 6472,65 грн.), тобто 19274,71 грн. - 6472,65 грн. = 12802,06 грн., яку просить позивач стягнути з відповідачів. Тому строки позовної давності позивачем не порушені, на які посилаються відповідачі по справі, а сума 6472,65 грн. не врахована в суму заборгованості, яку просить стягнути позивач.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Крім того, спростування відповідачами розрахунку заборгованості не найшли свого підтвердження, а тому суд приймає до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем, оскільки останній здійснено у відповідності до встановлених правил та тарифів, які діяли в період їх нарахування.

Враховуючи, що факт надання позивачем послуг з теплопостачання знайшов своє повне підтвердження,суд вважає, що відповідачі, як наймачі житла, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, в силу фактично існуючого договору, зобов»язані були оплачувати позивачу за послуги з теплопостачання, які в спірний період надавались позивачем.

Суд звертає увагу на те, що відповідачі з приводу не надання або надання відповідних послуг не належної якості до КП « Теплозабезпечення» або до інших установ не звертались, а тому позивач правомірно в спірний період нараховував оплату за надані послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 12802,06 грн.

Загальними умовами виконання зобов'язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

За таких обставин вбачається, що відповідачі не виконують покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідачі порушили встановлений законом строк для внесення вищевказаних платежів, а тому суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд,

УХВАЛИВ :

Позов Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р 7123, МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2015 року по січень 2019 року складає 12802 ( дванадцять тисяч вісімсот дві ) гривні 06 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень , код 31871157, р/р 7123, МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 , судовий збір по 960,50 (дев"ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Коваленко В.П.