Справа № 703/4366/18
2/703/704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після померлого 14 жовтня 1995 року ОСОБА_3

До початку судового засідання позивач та відповідач подали спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди наполягають, а провадження по справі просять закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до винесення рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ними судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 247, 260, 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на 15/200 частини квартири №2 (два), будинковолодіння №3 (три), розташованого по пров. Будівельному, в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що відповідно технічного плану значаться житловий будинок з прибудовами під літерами «А-1», «а», «а1», «а2», «а3» загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 144,2 кв.м., літня кухня під літерою «К», сараї під літерами «Б», «е», гаражі під літерами «Г», «Л», літні душі під літерами «М», «П», «С», погреби під літерами «п/д1», «п/д2», «п/д3», «п/д4», «п/д5», «п/д6», убиральні під літерами «У1», «У2», «У3», вигрібні ями під літерами «ж», «з», «м», огорожа №1,2, після померлого 14 жовтня 1995 року ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до підписання мирової угоди повністю сплатила грошову компенсацію в сумі 56700 гривень ОСОБА_2 за належну їй за законом 14/400 частин спадкового майна після померлого 14 жовтня 1995 року ОСОБА_3

ОСОБА_2, отримавши грошову компенсацію в сумі 56700 гривень, не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право власності на належну їй 15/200 частини квартири №2 в будинковолодінні №3, розташованого по пров. Бідівельному, в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що відповідно технічного плану значаться житловий будинок з прибудовами під літерами «А-1», «а», «а1», «а2», «а3» загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 144,2 кв.м., літня кухня під літерою «К», сараї під літерами «Б», «е», гаражі під літерами «Г», «Л», літні душі під літерами «М», «П», «С», погреби під літерами «п/д1», «п/д2», «п/д3», «п/д4», «п/д5», «п/д6», убиральні під літерами «У1», «У2», «У3», вигрібні ями під літерами «ж», «з», «м», огорожа №1,2, після померлого 14 жовтня 1995 року ОСОБА_3.

Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 7 від 15 листопада 2018 року 50 відсотків судового збору, а саме 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.