Провадження № 2/364/150/19
УХВАЛА

про витребування доказів

22.04.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Відповідача ОСОБА_1 (ордер адвоката серії КС № 203343 від 03.04.2019 р., а.с. 77),

інші учасники справи не зявилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення автотехнічної експертизи та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.02.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення автотехнічної експертизи та витрат на правову допомогу разом із постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2019 р., якою залишено без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2018 р. про направлення справи за територіальною підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, призначено справу до підготовчого судового засідання на 03.04.2019 р., відкладене на 22.04.2019 р. за клопотанням представника Відповідача, якого залучено до справи Відповідачем лише з 02.04.2019 р., з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовче судове засідання 22.04.2019 р. Позивач та його представник не зявилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлені, подали до суду 28.03.2019 р. та 19.04.2019 р. відповідно заяви про розгляд справи без участі Позивача та його представника (а.с. 74, 84).

Представник Відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив про заперечення поданого щодо ОСОБА_3 позову, вимоги якого вони не визнають через те, що Позивач подав цей позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом, оскільки, зважаючи на вимоги чинного законодавства України та останню практику Верховного Суду з питань неправомірного притягнення особи до відповідальності (в даному випадку до адміністративної відповідальності), експертизи в справах про адміністративні правопорушення проводяться на безоплатній основі (за рахунок відповідних бюджетних коштів), а витрати на правову допомогу мають відшкодовуватися в порядку, визначеному Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», тобто тими органами і посадовими особами, які склали стосовно ОСОБА_2 (Позивача) протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте представник Відповідача не може з наявних матеріалів позову визначити належного субєкта відповідальності за цим позовом для його або їх залучення в якості третьої особи до справи, у разі відсутності інших клопотань Позивача. У звязку з цим представник Відповідача з метою правильного визначення в підготовчому судовому засіданні кола всіх осіб-учасників справи, заявив усне клопотання про витребування з Дарницького районного суду міста Києва

матеріалів відповідної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (Позивача).

З огляду на це та заслухавши клопотання представника Відповідача про витребування доказів (матеріалів судової справи), вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.

За загальними правилами статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зазначається: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 189, частини другої статті 197 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, насамперед, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; тому у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи тощо.

За таких обставин суд для забезпечення правильного вирішення завдань підготовчого провадження та визначення повного кола ймовірних учасників справи з метою подальшого вирішення питання про наявність/відсутність підстав для залучення до справи інших осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення в цій цивільній справі, водночас беручи до уваги додані до позову докази щодо призначення і проведення автотехнічної експертизи, тому суд вважає, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню частково, а саме: в частині матеріалів, що були підставою для відкриття провадження та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача в Дарницькому районному суді міста Києва.

У звязку з цим підготовче судове засідання має бути відкладене, строк підготовчого провадження продовжений.

Керуючись статтями 84, 189, 197, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дарницького районного суду м. Києва (головуючий суддя Домарєв О.В.) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/936/18 (провадження № 3/753/806/18) про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: завірену копію відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до названого суду для розгляду та, за наявності, додані до нього документи із супровідним листом органу (посадової особи) територіального органу Національної поліції.

В іншій частині щодо витребування матеріалів названої вище судової справи стосовно призначення і проведення автотехнічної експертизи у задоволенні клопотання відмовити.

Зобовязати Дарницький районний суд міста Києва (місцезнаходження: вул. Кошиця, 5-а, м. Київ, 02068) в строк до 01.06.2019 р. надати Володарському районному суду Київської області матеріали (належно завірені копії) справи про адміністративне правопорушення № 753/936/18 (провадження № 3/753/806/18) про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що була в провадженні судді Домарєва О.В., а саме: копію відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду та, за наявності, додані до нього документи із супровідним листом органу (посадової особи) територіального органу Національної поліції.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 369/13244/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення автотехнічної експертизи та витрат на правову допомогу відкласти до 11:00 год. 03 червня 2019 року.

Строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи до відома, Дарницькому районному суду міста Києва до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко