Провадження № 4-с/522/214/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.,-

ВС Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В..

13 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №2/1522/13189/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857 295, 86 гривень; та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 859 115, 86 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 24 грудня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2/1522/13189/11 та поновлення строку для їх пред`явлення, на підставі якої 11 червня 2015 року, видані дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року.

Дублікат виконавчого листа №2/1522/13189/11, виданий 11.06.2015 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління за ВП №49490851, та був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 року.

24 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі укладених договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

04 жовтня 2018 року по вказаній справі № 2/1522/13189/11 судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за дублікатами виконавчих листів, виданих 11.06.2015 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року по справі № 2/1522/13189/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857 295, 86 гривень; та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 859 115, 86 гривень.

06 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 , яка була отримана приватним виконавцем лише 22 лютого 2019 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. У зв`язку з чим, 25 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено повідомлення № 1019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, оскільки вважає, що був дотриманий строк для пред`явлення до виконання означеного виконавчого документа, оскільки дублікат виконавчого листа № 2/1522/13189/11 був повернутий стягувачеві Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.12.2015 року, а заява про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року надіслана 06 грудня 2018 року, тобто в строк до 11.12.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі стягувача. На задоволенні скарги наполягали.

На доводи скарги, приватним виконавцем надано відзив. В якому зазначив, що при винесенні постанови приватному виконавцю не було відому, коли саме стягувачем направлено виконавчий документ, та при прийнятті рішення приймалася до уваги дата фактичного надходження та отримання даної заяви приватним виконавцем. Розгляд скарги просив провести за його відсутності, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №2/1522/13189/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857 295, 86 гривень; та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 859 115, 86 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 24 грудня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2/1522/13189/11 та поновлення строку для їх пред`явлення, на підставі якої 11 червня 2015 року, видані дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року.

Дублікат виконавчого листа №2/1522/13189/11, виданий 11.06.2015 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління за ВП №49490851, та був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 року.

24 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі укладених договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

04 жовтня 2018 року по вказаній справі № 2/1522/13189/11 судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувана Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за дублікатами виконавчих листів, виданих 11.06.2015 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року по справі № 2/1522/13189/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857 295, 86 гривень; та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 859 115, 86 гривень.

Відповідно до повідомлення кур`єрської служби про доставку, яке міститься в матеріалах справи, встановлено, що 06 грудня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 , яка була отримана приватним виконавцем лише 22 лютого 2019 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. У зв`язку з чим, 25 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено повідомлення № 1019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року надіслана 06 грудня 2018 року, тобто в строк до 11.12.2018 року.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.б ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах ' у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби регламентовано статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» 18 березня 2019 року було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 1019 від 25.02.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, копія якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 447, ст.ст. 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо винесення ним повідомлення № 1019 від 25.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дубліката виконавчого листа №2/1522/13189/11, виданого 11.06.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати повідомлення № 1019 від 25.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке було прийняте приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. щодо дубліката виконавчого листа №2/1522/13189/11, виданого 11.06.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відкрити виконавче провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року та прийняти до виконання дублікат виконавчого листа № 2/1522/13189/11, виданий 11 червня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/82416 від 20.09.2007 року в розмірі 857 295, 86 гривень; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 859 115, 86 гривень - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2019 року.

Суддя Науменко А.В.