Справа № 628/189/18
Провадження № 2/628/642/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

представника позивача Глотова О.М.,

представника відповідача Василенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську клопотання про витребування доказів по цивільній справі за уточненим позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за довіреністю Василенко Н.К. у судовому засіданні підтримала раніше надіслане нею 13.05.2019 р. електронною поштою до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: документи та інформацію відносно кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_1 за статтею 185 КК України, а саме, витяг з ЄРДР; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення; копії доказів, зібраних під час досудового розслідування; інформацію щодо стану кримінального провадження та досудового розслідування у Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Витребувати у АТ «ПриватБанк» всю інформацію та документи щодо проведеного службового розслідування стосовно втручання третіх осіб в роботу онлайн-банкінгу Приват24 відносно операцій клієнта ОСОБА_1 .

При цьому, представник відповідача посилалася на те, що самостійно не може надати ці докази, а вони мають значення для правильного вирішення спору.

Представник АТ «ПриватБанк» Глотов О.М. заперечував проти задоволення клопотання в частині клопотання про витребування доказів у ПриватБанку, посилаючись на наступне. Дана інформація є банківською таємницею. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та / або використання електронного платіжного засобу або його реквізитів. Відсутні докази звернення відповідача в Банк із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, а також будь-яких звернень відповідача про втрату карти, як то передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку. Сам банк не ініціює звернення до правоохоронних органів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу або його представнику необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд вважає можливим витребувати у позивача інформацію та документи щодо проведеного службового розслідування стосовно втручання третіх осіб в роботу онлайн-банкінгу Приват24 відносно операцій клієнта ОСОБА_1 , з огляду на конфіденційність витребуваної інформації, тому в цій частині клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів у Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області слід зазначити наступне.

До клопотання додана копія заяви від ОСОБА_1 на адресу ГУ НП у Сумській області, датована 05.04.2019 р., згідно якої він просить повідомити йому номер, надати витяг з ЄРДР та інформацію щодо стану досудового розслідування, а також копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в нього не залишилось примірника такої заяви. Проте, ніяких відповідей до клопотання не додано.

Крім того, представник відповідача у клопотанні про витребування доказів просить про витребування у Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області інших документів, які не зазначені при зверненні ОСОБА_1 до ГУ НП у Сумській області з письмовими заявами та не надає відомостей, що вживалися заходи для отримання таких доказів та причини неможливості їх отримання, а тому, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині.

Проте, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи у розумні строки, суд вважає доцільним задовольнити клопотання в частині щодо необхідності витребування у ГУ НП у Сумській області інформацію щодо витягу з ЄРДР і стану розгляду кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_1 за ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію та документи щодо проведеного службового розслідування стосовно втручання третіх осіб в роботу онлайн-банкінгу Приват24 відносно операцій клієнта ОСОБА_1 .

Витребувати у Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області: Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню,розпочатому за заявою ОСОБА_1 за ст. 185 КК України за фактом зникнення грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 та відомості щодо стану розгляду кримінального провадження.

Суд роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню.

Суддя А.О.Шиховцова