overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/276/19
Провадження № 2/499/244/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в зв`язку з неможливістю вирішити це питання в нотаріальному порядку.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Суворівської нотаріальної контори у м.Одесі у державного нотаріуса Туйск Ф.Л. копії спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився надав заяву про проведення засідання у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач надав заяву про визнання позову, просили справу слухати у їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у державного нотаріуса Суворівської державної нотаріальної контори у м.Одесі Туйск Ф.Л. копії спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до 16 травня 2019 року о 12 год.30 хв., у приміщені суду.

Витребувати у державного нотаріуса Суворівської державної нотаріальної контори у м.Одесі Туйск Ф.Л. копію спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 16 травня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук
Провадження № 2-о/524/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше пяти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4

Як встановлено під час розгляду справи, встановлення факту спільного проживання необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті необхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину, та, оскільки дані правовідносини випливають із майнових спадкових прав, що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 315, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Вікторівни, заінтересовані особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше пяти років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/634/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
Справа № 487/6401/17
Провадження № 2-сз/487/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , оскільки судом повернуто позовну заяву.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви на 19.04.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.М. Сухаревич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5141/19 Справа № 199/9371/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради, Центральна районна у м. Дніпрі рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпрі ради, Центральна районна у м. Дніпрі рада про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10:10 годину 16 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/7538/18 Головуючий у суді першої інстанції: Муранова -Лесів І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6211/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - первинна профспілкова організація Державного підприємства обслуговування повітряного руху, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

25 березня 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 719/112/19
Номер провадження 2/722/209/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2019 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.03.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин "15" травня 2019 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 297/802/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак, в позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Разом з тим, всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до Берегівського районного суду Закарпатської області, сплатив судовий збір на рахунок Лисянського районного суду Черкаської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 351/2751/18
Номер провадження №2/351/261/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи судом були належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіу відсутності відповідачів .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 489/2127/19
провадження № 2-н/489/343/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 541/324/18
Провадження № 2-во/541/13/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна та зміну черговості спадкування і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого спадкодавця в праві спільної сумісної власності на автогараж та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

установив:

12 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Просить суд виправити описку в ухвалі суду, де помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки позивача «:50:005:0010» замість вірного «:50:005:0277».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст ухвали суду та матеріалів справи, слід зазначити наступне.

В заяві про укладення мирової угоди кадастровий номер вказано «:50:005:0010», що відповідає змісту ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, тобто, помилку було допущено саме при написанні заяви. Однак, враховуючи ту обставину, що в інших спосіб усунути цю розбіжність неможливо, суд приходить до переконання про задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі суду суду від 22 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна та зміну черговості спадкування і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого спадкодавця в праві спільної сумісної власності на автогараж та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виправити описку, шляхом заміни кадастрового номеру земельної ділянки по вул. Ломиковського. 31 в м. Миргороді «:50:005:0010» на «:50:005:0277».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С СуддяОСОБА_5