Номер провадження: 22-ц/813/3852/19
Номер справи місцевого суду: 520/8601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, -

встановив:

У липні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» задоволено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вказана апеляційна скарга, була залишена без руху, оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено строк апелянту для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 за адресою, що є в матеріалах справи.

01.04.2019 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на оскарження

рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, однак не виконала вимоги ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 12 лютого 2019 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яке є предметом іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з днянабрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк