У х в а л а

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 727/6380/17

провадження № 61-5694ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

11 квітня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 15 лютого 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількиу порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_2

За змістом пункту першого частини VIIПоложення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов'язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України.

Поряд із цим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у вставновленому розмірі.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, з посиланням на скрутний майновий стан, оскільки вона є пенсіонером, отримує невелику пенсію, і сума судового збору, що підлягає сплаті за подачу касаційної скарги для неї є значною, а тому просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 1 497 грн (прожитковий мінімум особи, що втратила працездатність), та додає оригінал квитанції про сплату судового збору від 11 квітня 2019 року на суму 1 497 грн.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

Разом з цим, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_2 надала копію довідки з Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 21 березня 2019 року № 6785, з якої вбачається, що отримана нею пенсія за шість місяців у період з березня 2018 року по лютий 2019 року становить 46 092 грн 36 коп.

Отже, 5 відсотків річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний період становить 2 304 грн 62 коп.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 необхідно сплатити 8 960 грн судового збору, що перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний період.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, та сплати судового збору в розмірі, що становить 5 % річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний період, а саме - 2 304 грн 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, з урахуванням сплачених нею 1 497 грн, необхідно доплатити 807 грн 62 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору. Зменшити розмір судового збору до 2 304 грн 62 коп.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року,та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк