overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5691/19
Провадження № 2-н/344/181/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

08 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 456/3721/18
Провадження № 2/456/341/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час виникла необхідність у призначенні по справі судово-психіатричної експертизи і питання щодо її призначення можна вирішити тільки на підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд звертає увагу на те, що правом на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження після відкриття провадження у справі наділений виключно відповідач, що вбачається зі змісту частини 4 ст. 277 ЦПК України.

Водночас, позивач наділений правом подання відповідної заяви щодо порядку розгляду позовної заяви до відкриття провадження у справі, однак таким правом позивач не скористався.

Крім цього, суд вважає, що клопотання позивача належним чином не обґрунтоване, а відтак, з огляду на викладені обставини в своїй сукупності, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 277, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5515/19 Справа № 1-222/10 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про закриття провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Христини Андріївни, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про закриття провадження по справі за його скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 347/721/19
Провадження № 2/347/469/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів неправильності записів в актових записах про народження та зобов»язання внесення змін до актових записів про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів неправильності записів в актових записах про народження та зобов»язання внесення змін до актових записів про народження.

Як передбачено п.4 ч.3 ст. 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачці слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки в своїй позовній заяві позивачка посилається на ст. 294 ЦК України, якою передбачено, що у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Однак позовні вимоги позивачки сформульовані так, як слід формувати вимоги при зверненні до суду з заявою в порядку окремого провадження. Тобто позивачці слід: або чітко визначити свої позовні вимоги, або ж звертатися з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів неправильності записів в актових записах про народження та зобов»язання внесення змін до актових записів про народження, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2276/18
Провадження №2/477/199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 3,31 га, розташовану в межах території Шевченківської сільської ради Вітовського (раніше - Жовтневого) району Миколаївської області, яка йому належала на праві приватної власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 , виданого 25 серпня 2004 року Жовтневою (тепер - Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 26 квітня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 18.04.2019 Справа № 554/1405/19
Провадження №2/554/1200/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надавши суду клопотання, про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить проводити засідання без здійснення повної відео та аудіо технічної фіксації судового процесу (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 21.03.2019 та 18.04.2019 не з»явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.27-28, 35-36).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 281,282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 квітня 2019 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 188/1779/18
Провадження № 2/188/124/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка з власної ініціативи про виправлення описки в заочному рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

В заочному рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 р. була допущена описка, у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме не вірно вказано суму судового збору, яку необхідно стягнети з відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів виклавши його в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
24.04.2019 Провадження № 2/337/67/2019
ЄУН №337/1526/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповалової А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіванні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати на правничу допомогу у розмірі 5800 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13020/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/604/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі необхідно закінчити, справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Крім того, для перевірки апеляційним судом викладених в апеляційній скарзі доводів, необхідно витребувати у ФОП ОСОБА_2 дані бухгалтерського обліку та розрахунково-касових операцій за 14 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 09:00 14 травня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати в строк до 07 травня 2019 року дані бухгалтерського обліку та розрахунково-касових операцій за 14 квітня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.І.Онищенко
У Х В А Л А

17.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 16.02.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №273, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам позивача та унеможливлює примирення з відповідачем.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження (а.с.25).

Ухвалою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 15.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 року із викликом учасників справи; за клопотанням відповідача надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю один місяць, тобто до 16.04.2019 року, до закінчення якого провадження в справі було зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі минув наданий сторонам строк на примирення суд за власною ініціативою вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вернік В.М.
Справа № 520/1519/19
Провадження № 2/520/2410/19
УХВАЛА

16.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_3

Представника третій особи - Глазова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « МТБ Банк», про визнання власності яке зареєстровано під час шлюбу, особистою власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. ст. 257,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду, по заяві представника позивача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « МТБ Банк», про визнання власності яке зареєстровано під час шлюбу: будинку літ. « А», загальною площею 304,5 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_3, та машино-місць АДРЕСА_4, особистою власністю.

Відмовити у задоволені клопотання про повернення судового збору.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.