ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1466/15

провадження № 22-ц/4809/212/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Кадигроб С.М. від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

встановив:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг № 10/04/14-2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» взяло на себе зобов'язання надати відповідачу юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, які полягають у представленні інтересів ОСОБА_2 щодо написання позовної заяви про стягнення коштів, які знаходяться на всіх його рахунках у публічному акціонерному товаристві «Ві Ей Бі Банк», а відповідач згідно з додатковою угодою № 1 до вказаного договору зобов'язався оплатити надані юридичні послуги, а саме сплатити за поточні послуги та винагороду за позитивний результат - 3% від реальної стягнутої суми.

Позивач зазначив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» у частині стягнення грошових коштів з його рахунків, відкритих у банку, задоволені. Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його користь грошові кошти у розмірі 57 206 доларів 43 центи США та 6 727 євро 08 центів. З цих коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернуло відповідачу 32 026 доларів 69 центів США та 451 євро 06 центів.

Вказав, що товариством виконано взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, що підтверджується вищевказаним позитивним результатом для відповідача.

Проте, 16 січня 2015 року відповідач направив на адресу товариству заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг, у зв'язку з неналежним виконанням товариством взятих на себе зобов'язань за цим договором. Позивач вважав, що зазначена заява подана відповідачем з метою ухилення від сплати товариству винагороди за реально отримані юридичні послуги.

Додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг визначено, що винагорода повинна бути сплачена на рахунок товариства протягом двох днів. Оскільки відповідач 16 січня 2015 року направив товариству заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг, то до 19 січня 2015 року ОСОБА_2 повинен був сплатити вказану винагороду за отримані юридичні послуги у розмірі 755 доларів 39 центів США та 188 євро 28 центів.

Крім того, зазначеним додатком до договору передбачено, що у разі прострочення виплати товариству винагороди за позитивний результат, відповідач сплачує пеню у розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення.

Посилаючись на ці обставини, позивач з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 10 квітня 2014 року у розмірі 755 доларів 39 центів США, що еквівалентно 17 517 грн. 95 коп., та 188 євро 28 центів, що еквівалентно 4 661 грн. 92 коп., пеню за період з 19 січня 2015 року по 15 вересня 2015 року у розмірі 53 231 грн. 69 коп., а також просив відповідно до положень частини другою статті 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 19 січня 2015 року по 15 вересня 2015 року у розмірі 7 547 грн. 98 коп., 3 % річних за період з 19 січня 2015 року по 15 вересня 2015 року у розмірі 437 грн. 52 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2018 року вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 та залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема вказує, що укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 договором про надання юридичних послуг передбачено, що винагорода сплачується в розмірі 3 % від отриманих коштів та не містить посилання, що кошти мають сплачуватися лише після набрання рішення законної сили. В даному випадку кошти стягуються не за виконаним, чи не виконаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, а за невиконання умови договору про надання юридичних послуг, який передбачає сплату відсотків від реально отриманих коштів. Винагорода має бути сплачена незалежно від способу отримання коштів, а саме добровільного чи в примусовому порядку через виконавчу службу. Докази отримання відповідачем коштів внаслідок ухвалення позитивного рішення надані суду, а тому є підстави для стягнення з відповідача винагороди в розмірі 3%.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Цей Закон визначає, що видами правової допомоги є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом положень статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Водночас договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до положень наведеного Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, викладені в актах цивільного законодавства.

Таким чином, укладений між сторонами договір визначає права та обов'язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» укладено договір №10/04/14-2 про надання юридичних послуг із додатком № 1 «Тарифи на надання юридичних послуг».

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначених цим Договором, які полягають в представленні інтересів Замовника у ПАТ «Ві Ей Бі Банк».

Відповідно до пункту 2.1 договору юридична фірма зобов'язується: надавати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних скарг, касаційних скарг тощо); представляти інтереси замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій; при виконанні своїх обов'язків керуватися чинним законодавством України і даним Договором.

Положеннями пункту 3.1 договору замовник зобов'язується: своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання наданих їй доручень, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність замовника у необхідних випадках; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору оплата послуг за цим договором здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (додаток №1 до цього договору). Оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100 % передоплати. У випадках погодження юридичною фірмою відстрочки платежу до трьох днів оплата має бути здійснена не пізніше трьох днів після фактичного виконання робіт.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що за недотримання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Згідно з пунктом 9.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж один рік з дати підписання, та може бути подовжено за погодженням сторін додатковим договором.

Пунктом 9.2 договору визначено, що договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, у передбаченому в пункті 4.3 цього договору та інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору зміни та доповнення до договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення оформляються окремим письмовим документом, що є невід'ємною частиною договору, або викладенням цього договору у новій редакції.

Згідно з пунктом 10.4 договору послуга вважається виконаною з часу (моменту) її фактичного виконання та не потребує додаткового підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг від 31 січня 2014 року № 31/01/14-1 «Тарифи на надання юридичних послуг» вартість замовлення складає: «згідно з фактично наданими послугами».

Винагорода за позитивний результат складає 3 відсотків від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок TOB «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позитивним результатом для відповідача позивач вважає ухвалення та набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 кошти:

1) 44384,97 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 549929 грн. 78 коп. на рахунку НОМЕР_1;

2) 12821,46 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 158857 грн. 89 коп. на рахунку НОМЕР_2;

3) 6727,08 Євро, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 115234 грн. 88 коп. на рахунку НОМЕР_3.

Дане рішення набрало законної сили 28 листопада 2014 року.

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист за вищевказаним рішенням у справі №761/11970/14-ц; провадження №2/761/4292/2014 /т.2 а.с.8-9/.

Станом на 19 серпня 2014 року залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 відкритих у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» становить: за рахунком НОМЕР_1 - 12658,97 доларів США; за рахунком НОМЕР_2 - 12520,77 доларів США; за рахунком НОМЕР_3 - 6276,02 Євро /т.2 а.с.10/.

Станом на 16 січня 2015 року залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 відкритих у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» становить: за рахунком НОМЕР_1 - 27,23 доларів США; за рахунком НОМЕР_2 - 39,49 доларів США; за рахунком НОМЕР_3 - 10,59 Євро. Станом на 16 березня 2016 року залишок на всіх рахунках рівний «0» /т.2 а.с.81/.

При цьому, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вказаним договором, з приводу перерахованих банком коштів відповідачу до 19.08.2014 року /т.1 а.с.97-99, 100-101/.

З відповіді Шевченківського РВ ДВС м. Київ від 29 травня 2018 року встановлено, що виконавчий лист №761/11970/14-ц від 12.12.2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 824022,55 грн. надійшов для виконання 13 січня 2015 року. 15 січня 2015 року відкритого виконавче провадження, а 21 січня того ж року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №44997440, за яким боржником є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постановою Правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 відкликано банківську ліцензію банку та прийнято рішення про його ліквідацію. В зв'язку з чим, 30 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа направлено ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній М.А. /т.3 а.с.208-210/.

Судом також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №733 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК". Дана інформація є загальновідомою.

Ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Так, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, за виключенням виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 01 серпня 2018 року, вбачається, що 04 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» було виплачено ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування у розмірі 200000 грн.

06 квітня 2015 року від ОСОБА_2 на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява від 26.03.2015 року про задоволення вимог кредитора. ОСОБА_2 включено до четвертої черги вимог кредиторів, розмір акцептованої суми складає 461632 грн. 64 коп. На даний час проводиться задоволення вимог кредиторів третьої черги. Задоволення вимог кредиторів четвертої черги, в тому числі вимог ОСОБА_2 розпочнеться після повного погашення вимог кредиторів третьої черги /т.4 а.с.10/.

Необхідно звернути увагу, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року набрало чинності 28 листопада 2014 року, а 12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист за вищевказаним рішенням у справі, тоді як тимчасову адміністрацію у ПАТ "ВіЕйБі Банк" запроваджено з 21 листопада 2014 року.

Таким чином, фактичне виконання рішення суду почалось після запровадження тимчасової адміністрації банку, і не могло виконуватись в зв'язку з дією обмежень передбачених ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Виплата ОСОБА_2 200000 грн. здійснена в порядку, передбаченому вказаним вище Законом, і не пов'язана з юридичними послугами, що були надані ОСОБА_2 адвокатською компанією «Ліга справедливості».

Отже, позивачем не надано доказів того, що повернення коштів відповідачу з банківських рахунків відбулося внаслідок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а лише зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновкам суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.04.2019 року.

Головуючий:

Судді: