Дата документу 24.04.2019 Справа № 554/4182/17
Провадження № 2-ві/554/6/19
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень .

23 квітня 2019 року головуючому по справі судді Блажко І.О. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Позивач зазначає, що суддя Блажко І.О. двічі порушила норму процесуального права, що є достатньою підставою вважати, що ставлення судді є упередженим та субєктивним.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Блажко І.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є, на думку позивача, ряд процесуальних порушень, а саме: ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 року (головуюча суддя Блажко І.О.) позовну заяву позивача було залишено без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2018 року ухвала була скасована, справа повернута для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2018 позовну заяву позивача було залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 5 ст. 233 ЦПК України. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвала була скасована, справа повернута для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Блажко І.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова