Справа №295/4838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, яка виносила постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №49047884 та ВП №49994554 по стягненню на користь ОСОБА_1 валютних коштів з АТ «Банк «Фінанси та кредит», і ОСОБА_3, який приймав постанови про закінчення цих виконавчих проваджень, в період з 07.09.2015 року по 17 грудня 2015 року щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2015 року за виконавчим листом №295/4838/15-ц від 02.09.2015 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 30.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, залишено без розгляду та повернуто з додатками заявникові.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.01.2019 року вищезазначену увалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби, залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2019 року вищезазначену ухвалу суду від 14.02.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що мною двічі ухвалювалися судові рішення за скаргою ОСОБА_1 не на її користь та було висловлено думку з приводу обставин справи, розгляд мною зазначеної скарги втретє може викликати сумнів у заявника з приводу неупередженості або обєктивності судді в розгляді даної справи, а тому з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: