Номер провадження: 22-ц/813/2692/19
Номер справи місцевого суду: 522/916/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/916/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2692/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 26 грудня 2013 року у розмірі 26582,77 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн (а.с.31-32).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.53-54).

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення (а.с.57-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що справа судом першої інстанції розглянута в заочному порядку, що позбавило її надати свої пояснення та докази по справі, оскільки вона не підписувала кредитний договір та грошові кошти не отримувала.

Також ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності її підписів в документах кредитної справи та просила витребувати оригінал кредитної справи від 26 грудня 2013 року на її ім'я для проведення експертного дослідження.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просила на даному судовому засіданні розглянути клопотання ОСОБА_2 лише в частині вирішення клопотання в частині витребування доказів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута в заочному порядку без участі відповідачки, що позбавило її надавати свої пояснення та докази по справі.

Враховуючи наведене апеляційний суду дійшов висновку про необхідність витребування від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», оригінали договору про надання споживчого кредиту № , укладеного 26 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/, укладеного 26 грудня 2013 року між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», страхувальником ОСОБА_2 та вигодонабувачем ПАТ«ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 84,184,368 ЦПК України апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінали договору про надання споживчого кредиту № , укладеного 26 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/, укладеного 26 грудня 2013 року між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», страхувальником ОСОБА_2 та вигодонабувачем ПАТ«ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков