пр. № 2-сз/759/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. Гаренко Н.В., яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звертається до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2009 року. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 35437,62 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.08.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

02.04.2019 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Святошинського районного суду м.Києва при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки сплачена позивачем сума судового збору при подачі вказаного позову до Святошинського районного суду м.Києва була зарахована до державного бюджету України, а позовна заява направлена для розгляду до Солом»янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць