Справа № 397/985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду смт. Олександрівка скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 № 50342898 від 20.12.2018 року про повернення виконавчого документа № 397/985/15-ц на суму 3947 грн. 20 коп.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.12.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 397/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 3947 грн. 20 коп.

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду Олександрівського району Кіровоградської області та отримує пенсію.

Також зазначає, що відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року у справі № 397/985/15-ц замінено стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

18.01.2019 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» отримано із Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області постанову старшого державного виконавця від 20.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна та/або особистого доходу боржника виявилися безрезультатними, можливо повернути виконавчий документ стягувачу.

Однак, державний виконавець в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не перевірила в повній мірі майновий стан боржника, зокрема не направила відповідні запити до органів державної фіскальної служби та пенсійного фонду.

Отже, вважає, що застосування п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в даному випадку є передчасним, адже ОСОБА_3 отримує особистий дохід, що в розумінні зазначеного закону підлягає стягненню на користь стягувача.

Представник скаржника та боржник, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги, проте у судове засідання, призначене на 17.04.2019 року не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 115-116).

Тому, суд, в порядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти скарги та просила відмовити у її задоволенні (а.с. 146).

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження № 50342898, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року у справі № 397/985/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 3703 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 36-38).

На підставі вказаного рішення, Олександрівським районним судом Кіровоградської області позивачу видано та направлено виконавчий лист (а.с. 45).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року замінено стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 397/985/15-ц (а.с. 72-73).

02.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/397/390/15 від 24.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості в сумі 3703 грн. 60 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Боржнику рекомендовано самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 120).

20.04.2016 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 124).

У звязку з тим, що боржник отримує пенсію в УПФУ, 15.05.2016 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було винесено постанову про відрахування з фактичного заробітку (доходу) боржника, а саме проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_3, після відрахувань податків, в розмірі 20 відсотків щомісячно до повного погашення боргу в сумі 4391 грн. 92 коп. (а.с. 125).

21.11.2016 року за вих. № 2275 Олександрівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області було направлено запити до Територіального сервісного центру № 3542 РСЦМВС в Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру в Олександрівському районі та Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про надання інформації про наявність рухомого, нерухомого майна, земельних та майнових паїв у ОСОБА_3 (а.с. 126).

На запити Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області:

-Відділ Держземагентства в Олександрівському районі повідомив, що за ОСОБА_3 земельні ділянки на території Олександрівського району не реєструвалися (а.с. 128);

-Держсільгоспінспекція в Кіровоградській області повідомила, що ОСОБА_3 зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки не має (а.с. 129);

-Територіальний сервісний центр № 3542 повідомив, що станом на 30.11.2016 року транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані (а.с. 130).

Згідно відповідей № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.12.2018 року на запит по виконавчому провадженні № 50342898 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, щодо ОСОБА_3 інформації не знайдено (а.с. 140).

18.12.2018 року старшим держаним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 (а.с. 141).

20.12.2018 року постановою старшого держаного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 повернено виконавчий документ стягувачу, оскільки вжитими заходами встановлено, що майно належне боржнику на праві власності, та на яке може бути звернено стягнення відсутнє, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджено довідками органів, які посвідчують реєстрацію майна та актом державного виконавця (а.с. 142).

Згідно відповідей № НОМЕР_3 від 19.12.2018 року та № НОМЕР_4 від 20.12.2018 року на запит по виконавчому провадженні № 50342898 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, ОСОБА_3 не перебуває та інформація щодо неї відсутня (а.с. 148).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України та Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, матеріалами цивільної справи та матеріалами виконавчого провадження підтверджується те, що державний виконавець здійснила всі заходи щодо розшуку майна боржника та в повній мірі перевірила його майновий стан, в тому числі направляла запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, про що зазначає скаржник у своїй скарзі.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є правомірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 450-451 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання або отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала законної сили ________________20___ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5