overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1117/19
266/4156/18

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Єдиний унікальний номер 266/4156/18
Номер провадження 22-ц/804/1117/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Сидельникова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона», третя особа ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року в частині зобовязання ТОВ «Mілона» на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого майна третіх осіб предмет іпотеки скасувати.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в задоволенні позову в частині зобовязання ТОВ «Mілона» на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого майна третіх осіб предмет іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/277/19
Провадження № 2/499/245/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в зв`язку з неможливістю вирішити це питання в нотаріальному порядку.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Суворівської нотаріальної контори у м.Одесі у державного нотаріуса Данкогло В.В. копії спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала заяву про проведення засідання у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач надав заяву про визнання позову, просили справу слухати у їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у державного нотаріуса Суворівської державної нотаріальної контори у м.Одесі Данкогло В.В. належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до 16 травня 2019 року о 11 год.30 хв., у приміщені суду.

Витребувати у державного нотаріуса Суворівської державної нотаріальної контори у м.Одесі Данкогло В.В. у строк до 16 травня 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 482/642/19
Номер провадження 2-н/482/25/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.04.2019 року та до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред`явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Справа № 766/7706/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Профбуд Плюс», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Профбуд Плюс», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2019 року о 11:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 496/2311/17
Провадження № 2/496/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення Ѕ частини вартості спільного майна, визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку та визначення порядку користування двором та земельною ділянкою та за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

26 жовтня 2018 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 лютого 2019 року до суду надійшло повідомлення № 058/2019 року про неможливість надання висновку судової будівель-технічної, земель-технічної та оціночно-земельної експертизи за наявними матеріалами справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як експертом було направлено на адресу суду повідомлення щодо неможливості проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення Ѕ частини вартості спільного майна, визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку та визначення порядку користування двором та земельною ділянкою та за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13 травня 2019 року о 10.15 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Єдиний унікальний номер: 223/425/19
Провадження номер: 2-о/223/118/2019
УХВАЛА

21 квітня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву Дішаєвої Разії Ісламівни, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця Дішаєва Разія Ісламівна, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дішаєвої Разії Ісламівни, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 квітня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 653/948/19
Провадження № 2/653/694/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.04.2019 року о 08.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/207/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

11.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДУ «Бердянська виправна колонія №77» про стягнення недоплаченої заробітної плати у сумі 5365,38 грн., компенсації за невикористану відпустку 2317 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 87215,52 грн.

14.03.2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку (а.с.153).

11.04.2019 року до суду надійшли уточнена позовна заява, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені у сумі 87215,52 грн. та заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255-257, 258-261 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку,- залишити без розгляду.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької областіОСОБА_3
Справа № 467/19/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

прокурора Мокряк І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Южноукраїнської міської ради, комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 17 травня 2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 квітня 2019 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 523/7815/16-ц
Провадження №2/523/1968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності. В своїх позовних вимогах позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 23.12.2013р. в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 70/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 70/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В суд надійшла заява від представника позивача - Брушньовської Ілони Ігорівни про залишення позову без розгляду. Згідно довіреності від 17.04.2018р. представник має право на подання вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 19.04.2019 р.
Справа №133/774/19
Рішення

Іменем України

19 квітня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 11.01.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 12.12.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 144941, 36 гривень.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подала.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 11.01.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 12.12.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 122870, 56 грн., з яких: 11952, 08 грн. заборгованість за тілом кредита; 6210, 03 грн. заборгованість за нарахування відсотків; 126779, 25 грн. нарахована пеня за прострочене зобовязання за період з 11.01.2011 року.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2011 року, в розмірі 122870 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 56 копійок та 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 19.04.2019 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.04.2019