Справа № 369/1252/19
Провадження №2/369/1925/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання про можливі варіанти поділу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував, але просив також поставити додаткові питання, про що подана письмова заява.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи КНДІСЕ з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи можливо між сторонами поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 209,1 кв. м, житлова площа 62 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності часток сторін у співвідношенні 1/2 і 1/2?

2) Які можливі інші варіанти поділу в натурі вказаного житлового будинку між сторонами?

3) Які роботи потрібно виконати по переобладнанню цього житлового будинку, у випадку його поділу в натурі з дотриманням рівності часток сторін у співвідношенні 1/2 і 1/2?

4) Чи можливо поділити між сторонами в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0097 площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

5) Які можливі інші варіанти поділу між сторонами зазначеної земельної ділянки?

6) Чи можливо поділити між сторонами в натурі будівлі торговельні загальною площею 824,4 кв.м, опис: адміністративно-торгівельна будівля 2015 р.п., «А» - 130,3 кв. м; торгівельно-складська будівля 2017 р.п., «Б» - 451,8 кв.м; офісно-торгівельна будівля 2015 р.п., «Г» -242,3 кв.м; навіс, «В»; навіс, «Д»; навіс, «Е»; навіс, «Є»; навіс «Ж»; навіс, «З»; огорожа, 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з дотриманням рівності часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

7) Які можливі інші варіанти поділу в натурі зазначеної будівлі?

8) Які роботи потрібно виконати по переобладнанню цього нерухомого майна, у випадку його поділу в натурі з дотриманням рівності часток сторін у співвідношенні 1/2 і 1/2?

9) Чи можливо поділити між сторонами в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:5006 площею 0,1991 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з дотриманням рівності часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

10) Які можливі інші варіанти поділу в натурі зазначеної земельної ділянки?

11) Чи можливо поділити між сторонами в натурі сукупність будівельних матеріалів і конструктивних елементів, використаних для будівництва споруди (торгівельно-складського приміщення) на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:5009 площею 0,0909 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з дотриманням рівності часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

12) Які можливі інші варіанти поділу в натурі зазначених будівельних матеріалів (споруди)?

13) Яка ринкова вартість вказаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що використані для будівництва вказаної споруди (торгівельно-складське приміщення) ?

14) Визначити перелік будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких побудовано зазначену споруду (торгівельно-складське приміщення).

15) Чи є зазначена споруда тимчасовою спорудою?

16) Чи можливо поділити між сторонами в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:5009 площею 0,0909 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з дотриманням рівності часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

17) Які можливі інші варіанти поділу в натурі зазначеної земельної ділянки?

18) Чи можливо між сторонами поділити житловий будинок, що є предметом спору по даній справі у співвідношенні 30/100 і 70/100? Які роботи потрібно для цього виконати?

19) Чи можливо між сторонами поділити в натурі земельну ділянку :02:002:0097, площею 0,15га у співвідношенні 30/100 і 70/100?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/1252/19.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту необхідні та належні документи на вимогу експерта, забезпечити доступ до об`єкту дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на: ОСОБА_3 по питання 1-17; на ОСОБА_4 по питаннях 18-19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич