У х в а л а

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2013/15-ц

провадження № 61-6893 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня

2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого

2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 04 березня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 63 458 грн 82 коп.(шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 82 коп.), заборгованість по сплаті процентів у сумі 12 088 грн

47 коп. (дванадцять тисяч вісімдесят вісім гривень 47 коп.)та 2 183 грн

72 коп. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні 72 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів.

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» (далі - ТОВ «Стратег Інвест») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум»,

ОСОБА_4, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Заява мотивована тим, що у органах виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 51951991 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого у зазначеній справі. ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест», відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 січня 2018 року, свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах, відповідно до яких боржником є ОСОБА_4

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 08 січня 2019 року заяву ТОВ «Стратег Інвест» задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні у справі № 541/2013/15-цсторону

ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня

2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги

від 30 січня 2018 року право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Стратег Інвест», врахувавши наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду України, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Стратег Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що відсутні докази того, що банком було відступлено заявнику право вимоги саме до ОСОБА_4, є безпідставні.

У судових рішеннях зазначено, що згідно з пунктом 2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу ТОВ «Стратег Інвест» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору. Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 30 січня 2018 право вимоги відступлено за кредитним договором від 14 вересня 2007 та іпотечним договором

від 14 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк