ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4026/16-ц
Провадження № 2-зз/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

за участю секретаря судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №210/4026/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 30 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль "ДАЧА ЛОГАН", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, шляхом накладення арешту з забороною відчужувати його, та постановкою на штрафний майданчик до вирішення судового спору.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме транспортний засіб DACIA LOGAN MCV, 7-ми містний, кузов №UUDCSD0D, кольору - сірий металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 за заявою про забезпечення позову про постановку автомобіля на штрафний майданчик до вирішення судового спору та стягнення оплати за це - скасовано та ухвалено в цій частині нову ухвалу. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог за заявою про забезпечення позову щодо постановку автомобіля мари «DACIA LOGAN MCV» 7-ми містний, кузов №UUIKSD0D, кольору - синій металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на штрафний майданчик до вирішення судового спору та стягнення оплати за це. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Вказує, що на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільними, оскільки наявна можливість врегулювання між нею та ОСОБА_3 мирним шляхом спору щодо про розподіл майна подружжя в частині розподілу транспортного засобу DACIA LOGAN MCV, 7-мимістний, кузов №UUIKSDOD, кольору - сірий металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Просить скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, а саме арешт на транспортний засіб DACIA LOGAN MCV, 7-мимістний, кузов №UUIKSD0D, кольору - сірий металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви разом з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №210/4026/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Так, ухвалою суду від 30 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль "ДАЧА ЛОГАН", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, шляхом накладення арешту з забороною відчужувати його, та постановкою на штрафний майданчик до вирішення судового спору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 за заявою про забезпечення позову про постановку автомобіля на штрафний майданчик до вирішення судового спору та стягнення оплати за це - скасовано та ухвалено в цій частині нову ухвалу. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог за заявою про забезпечення позову щодо постановку автомобіля мари «DACIA LOGAN MCV» 7-ми містний, кузов №UUIKSD0D, кольору - синій металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на штрафний майданчик до вирішення судового спору та стягнення оплати за це. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладені позивачем обставини в заяві, суд вважає за необхідне задовольнити її та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, а саме арешт на транспортний засіб DACIA LOGAN MCV, 7-мимістний, кузов №UUIKSD0D, кольору - сірий металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко