overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/931/19
№ 2/688/432/19
Ухвала

іменем України

22 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший виробничий кооператив», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подала від імені позивача клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва не відбулась із-за відсутності відеозв'язку з вказаним судом.

Третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Представник позивача не заперечує проведенню судового засідання у відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, суд знаходить задовольнити подане нею від імені позивача клопотання, закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший виробничий кооператив», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший виробничий кооператив», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1929/18 Номер провадження 22-ц/814/1480/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 656/191/19
Номер провадження 2/656/69/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області

про надання дозволу на тимчасовий виїзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої дитини в інтересах якої заявлено позов, в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена 08.04.2019, за дорученням законного представника дитини ведення справи доручено бабі дитини ОСОБА_3 (а.с.28,10).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про те, що він заперечень проти позову не має, просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.26).

Під час підготовчого засідання суд:

1) з`ясував, що представник позивача уточнень до позовних вимог немає; представник третьої особи заперечень проти позову немає;

2) встановив, що предметом доказування є відсутність згоди іншого батька на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на окуповану територію Автономної Республіки Крим;

3) задовольнив клопотання представника третьої особи про долучення до справи висновку органу опіки та піклування про надання згоди на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди батька;

4) встановив порядок з`ясування обставин справи: вступне слово сторін та представника третьої особи, дослідження письмових доказів;

5) встановив, що розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору становить 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяВ. І. Крисанова
Ухвала

19 квітня 2019року

м. Київ

справа №760/16749/15-ц

провадження №61-2251ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 15 лютого 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 19 квітня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 15 лютого 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 766/8116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області Кресальна Л.Р., ОСОБА_1,

встановила:

Заявник 22.04.2019року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 27.09.2018 року. В заяві заявник просить поновити йому строк на подачу даної скарги до суду, мотивуючи тим, що відділом ДВС невчасно було направлено оскаржувану постанову КС «Альянс Україна», тому заявник не мав можливості оскаржити її у встановлені законом строки, просить визнати причини пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Заявник просить поновити йому строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця, вказуючи на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.447 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання скарги на постанову державного виконавця, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити заявнику строк на подання скарги на рішення головного державного виконавеця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити Кредитній спілці «Альянс Україна» строк на подачу даної скарги до суду.

Прийняти до розгляду скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області Кресальна Л.Р., ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2019 року о 14:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 504/3456/18
У Х В А Л А

15.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 14 листопада 2018 року по справі №504/3456/18 -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2018 року, задоволені вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 14 листопада 2018 року, посилаючись на те, що у наказі, судом допущено описки в даті народження дитини та даті звернення до суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 14 листопада 2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 14 листопада 2018 року по справі №504/3456/18 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року по справі №504/3456/18, виклавши перший абзац резулятивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.08.2006 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частині від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 519/203/19
У Х В А Л А

17.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з великим навантаженням судді, призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року о 09.50 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач та третя особа мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 676/403/19
Номер провадження 2/676/778/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач втретє не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/3668/2012
Провадження №: 2-во/332/25/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву АТ «Метабанк» (правонаступник ПАТ «Метабанк) про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено прізвище відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1, ОСОБА_1 » зазначено «ОСОБА_3, ОСОБА_3М.».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 14 травня 2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 14 травня 2018 року замість «ОСОБА_3, ОСОБА_3М.» вважати «ОСОБА_1, ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження № 22-ц/4820/804/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника заінтересованої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року, суддя Приступа Д.І.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Судді
Справа № 648/3827/18
Провадження № 2/648/239/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість у розмірі 122 629,87 грн. а саме:

- за кредитом - 106 798,43 грн.;

- по відсотках - 14 231,44 грн.;

- штраф - 1 600,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) судові витрати у розмірі 1 839,45 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.