Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 643/17865/18

провадження № 61-6262ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України, про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (далі - ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 штраф у розмірі 1 000,00 грн, визнати дії товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» (дал - ТОВ «Діатом») щодо ввезення та реалізації на території України лікарських засобів незаконними, а також визнати незаконним митне оформлення вказаних лікарських засобів.

Того ж дня, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 в межах суми позову 1 000,00 грн, заборонити ТОВ «Діатом» здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва акціонерного товариства «Калцекс» (далі - АТ «Калцекс»), а також зобов'язати Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вищевказаних лікарських засобів.

Крім того, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» подало клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Діатом» утриматись від здійснення ввезення та реалізації на території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», зобов'язано Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вказаних лікарських засобів.

Іншою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» про забезпечення доказів.

Призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами ТОВ «Діатом» оскаржило їх в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 25 березня 2019 року представник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарь А. М. заявив відвід судді Піддубному Р. М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року визнано заявлений представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарь А. М. відвід судді Піддубному Р. М. необґрунтованим.

Цивільну справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі до розгляду заяви зупинено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який буде визначенийу порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги про те, що зупиняючи провадження у справі суд не зазначив мотивів, є безпідставними та не спростовують висновку суду про необхідність зупинення провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України, про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» про відвід судді, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

В. М. Сімоненко