overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6996/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Рівне вул.Коперника 24/2) до ОСОБА_2 (м.Рівне вул.Коперника 24/2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/6996/19 позовом ОСОБА_1 (м.Рівне вул.Коперника 24/2) до ОСОБА_2 (м.Рівне вул.Коперника 24/2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1,

встановив:

Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 40 хвилин 16 травня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н. А. Кирилюк
Справа № 676/1727/19
Номер провадження 2/676/1143/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 617/488/19
Провадження № 2/617/350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному позовному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 04 червня2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.06.2019року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5686/19 Справа № 202/30/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 04 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 666/2535/15-ц

провадження № 61-38629 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 13 липня 2018 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп на р/р № 0007 згідно квитанції № 0.0..1 від 18 червня 2018 року на суму 352грн 40 коп.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 453/21/19
№ провадження 2/453/142/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 10.01.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2013 року у загальному розмірі 19 368 грн. 27 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви одночасно подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №359/2728/19
Провадження №2-з/359/27/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 675/622/19
Провадження № 2/675/367/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про слухання даної справи у його відсутності.

Голова Борисівської сільської ради в клопотанні на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника та проти задоволення позову не заперечує.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2019 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 495/3590/18
№ провадження 2/495/761/2019
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2019 року від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до суду надійшла заява про залишення його позов без розгляду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час там місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 200, ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/9394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа №466/9394/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 35365,96 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.07.2008 та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, р/р3111, банк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 02.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-з/801/54/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав-тогард» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляцій-ного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі № 127/745/16-ц (прова-дження № 22-з/801/54/19) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкоду-вання,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року у Вінницький апеляційний суд надійшла заява директо-ра Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Автогард» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі № 127/745/16-ц ( провадження № 22-з/801/54/19 ) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у вка-заній цивільній справі ( т. 4, а. с. 229-230 ) задоволено клопотання ТОВ «Авто-гард» про повернення судового судового збору, повернуто товариству з держав-ного бюджету сплачений судовий збір в сумі 4958,40 гривень згідно з платіж-ним дорученням № 1656 від 25 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач УК у м. Вінниця/2203010, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отриму-вача 802015.

Проте у тексті ухвали суду від 27 листопада 2018 року допущена описка у назві ТОВ «Автогард»; замість правильної назви помилково вказано неправиль-ну назву ТОВ «Автоград».

Відповідно до норм статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущені в судовій ухвалі від 27 листопада 2018 року описки у назві ТОВ «Автогард» підлягають виправленню.

Керуючись нормами статті 269 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у тексті ухвали Вінницького апеляційного су-ду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі № 127/745/16-ц ( провадження № 22-з/801/54/19 ) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Стра-хова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши правильну назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-гард» замість помилкового «Автоград».

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота