overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2019
справа № 642/3921/16-ц
провадження № 2/642/128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа: ХМР про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі зупинено.

22.04.2019 року до суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових єкспертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 №18778/3384 від 18.03.2019 р.

У звязку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа: ХМР про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2019 рік на 14-00 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №572/3559/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3559/18 за позовом ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 03 травня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 685/537/19
Провадження № 2-н/685/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5827 грн.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу наказу заявник зазначив місце проживання боржника Теофіпольський район, с. Волиця, вул. Зарічна, 15. Відповідно до відповіді Волицької сільської ради від 17.04.2019 року, на території сільської ради ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 729/34/19
2/729/100/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

прокурора Павлюк Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з платника аліментів суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям,

В С Т А Н О В И В :

Керівник місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 4883, 10 грн. сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник Департаменту праці в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з платника аліментів суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Ухвала

23 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барістранс», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "СК "Перша", про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,-

Встановив:

17 квітня 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Тесленко Т. В. передана судова справа № 532/674/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барістранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «СК «Перша».

Суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що вона в червні 2017 року, як слідчий суддя розглядала усі клопотання слідчого в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 Ухвала про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 апеляційним судом була скасована. Ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Барістранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «СК «Перша» передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1298/16-ц
Провадження у справі № 2/129/615/2019
У Х В А Л А

"25" квітня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цій справі після задоволення самовідводу судді Бондар О.В., під головуванням якої було прийнято заочне рішення від 30.11.2016 р., яке було скасоване ухвалою суду від 22.12.2018 р., автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в першому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 14, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в першому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.05.2019 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 462/4785/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1148/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку у подвійному розмірі,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368,п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 2-1976/11
Провадження № 4-с/643/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2019 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань № 23.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 18.04.2019 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1403/19
Провадження № 2/346/1217/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року о 10:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/711/19
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 1986 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення, в котрій зазначила, що при ознайомленні її з рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 1986 р. за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, виявила його незрозумілим для себе в частині того, чи припинена між ними, як співвласниками житлового будинку, спільна часткова власність. Оскільки вона має намір присвоїти виділеній їй частині будинку нову адресу та провести державну реєстрацію правовстановлюючого документу на вищевказане нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просила роз'яснити вказане рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду від 20 лютого 1986 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково. З матеріалів справи вбачається, що позивачці виділено 1/5 частину будинку, 1/5 частину мощення, 1/5 частину огорожі, та зобов'язано виділену їй частину обладнати в окреме ізольоване приміщення.

В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, в зв'язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 1986 року задовольнити.

Роз'яснити, що право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Щорса, 53-а - припинено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.