Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 521/14530/16-ц

провадження № 61-37430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

третя особа - будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року у складі судді

Лічмана Л. Г. та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М.,

Ващенко Л. Г.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У серпні 2016 рок ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

(далі - ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»), третя особа - Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - БУ № 2 Одеської КЕЧ), про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2016 року, внаслідок підвищення напруги в загальній електромережі, в квартирі ОСОБА_4 АДРЕСА_1 було пошкоджено розетки, електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05. Підвищення напруги зафіксовано заявками до аварійно-диспетчерської служби Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - БУ № 2 Одеської КЕЧ) та на гарячу лінію ПАТ «Одесаобленерго» 18 травня 2016 року за № 80773979.

27 травня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву до начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» з проханням відшкодувати збитки, спричинені внаслідок підвищення напруги в електромережі 18 травня 2016 року, а саме: знищення електродзвінка, зарядного пристрою для ноутбуку Асеr РА-1900-05; відрядити спеціалістів для діагностики та усунення проблем енергопостачання в квартирі, яка залишилася без реагування, а тому з 18 травня 2016 року електропостачання в її квартирі в аварійному стані.

ПАТ «Одесаобленерго» поставляє неякісну електричну енергію, параметри якої небезпечні для споживачів, оскільки 18 травня 2016 року напруга в електромережі за показниками РН-116 перевищила 400 Вольт, миттєво вибухнули лампи, заіскрилися, закурилися розетки та почали горіти електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку.

Крім того, позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 40 000,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4, з урахування уточнень, просила:

1) визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів;

2) зобов'язати ПАТ «Одесаобленерго»:

- вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання її квартири;

- провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05), для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів;

- провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18 травня 2016 року, та визначити стан електрообладнання квартири,

3) стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити за їх безпідставністю, посилаючись на те, що права ОСОБА_4

ПАТ «Одесаобленерго» не порушені. У позовній заяві не зазначено, з яких міркувань виходила ОСОБА_4, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами підтверджуються страждання, яких зазнала позивач.

Вважаючи себе неналежним відповідачем, просив замінити його на належного-БУ № 2 Одеської КЕЧ.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено БУ № 2 Одеської КЕЧ.

Представник третьої особи заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю і недоведеністю.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада

2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і таким, що порушують права споживача, бездіяльність ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» щодо ненадання у встановленому порядку і строки відповіді ОСОБА_4 на її заяву від 27 травня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, обмежившись повідомленням позивачу по телефону про відсутність підстав для задоволення її звернення від 27 травня 2017 року, не направив останній письмову відповідь на її звернення.

Відмову у задоволенні інших позовних вимог суд мотивував тим, що ПАТ «Одесаобленерго» не порушив права позивача у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада

2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

26 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електроенергію неналежної та небезпечної якості, що не відповідає діючому міждержавному ГОСТу, Закону України «Про електроенергетику. Відповідач порушує права споживача, гарантовані Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ПКЕЕН. Внаслідок постачання неякісної електроенергії, позивачці спричинено матеріальну шкоду та моральну шкоду. Позовні вимоги обґрунтовані та правомірні.

Апеляційним судом не розглянуто заперечення ОСОБА_4 проти ухвали суду першої інстанції на заяву про відвід секретаря судового засідання, яка обґрунтована неналежним виконанням функціональних обов'язків, упередженою поведінкою, недобросовісним виконанням функціональних обов'язків.

Апеляційний суд не надав жодного роз'яснення стосовно складу суду першої інстанції.

Доводи інших учасників справи:

26 липня 2018 року ПАТ «Одесаобленерго» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що доводи, наведені у касаційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки такі доводи ґрунтуються на формальних припущеннях ОСОБА_4 та зводяться до переоцінки доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 відсутні будь-які доводи щодо неповноважності складу суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_4 щодо відхилення судом першої інстанції клопотання про визнання факту загальновідомим є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. Апеляційний суд надав оцінку даним доводам.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду міста Одеси.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_4, ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 належить квартира АДРЕСА_1, придбана на підставі біржового договору купівлі-продажу, укладеного 01 серпня 1995 року.

Зазначений будинок з 2007 року знаходиться на обслуговуванні БУ № 2 Одеської КЕЧ.

Між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_4 договір постачання електричної енергії до вказаної квартири не укладався.

Разом з тим, таке постачання фактично здійснювалось і оплачувалося

ОСОБА_4, а тому вона є споживачем електроенергії, що надається

ПАТ «Одесаобленерго».

18 травня 2017 року на гарячу лінію ПАТ «ЕК Одесаобленерго» надійшла заявка ОСОБА_4 за № 80773979, що за її місцем проживання (квартира АДРЕСА_1) була підвищена напруга в електромережі до 405 Вольт, у зв'язку з чим відбулось знищення електродзвінка та зарядного пристрою для ноутбуку Асеr РА-1900-05.

На зазначену заявку електриками оперативної групи Південного РЕМ був здійснений виїзд за вказаною адресою для виконання замірів рівня напруги в мережі, однак доступу до щитка обліку у них не було, оскільки власник електрогосподарства будинку був відсутній. Тому здійснення замірів оперативно-виїзна бригада виконала від трансформаторної підстанції, яка знаходиться на балансі ПАТ «Одесаобленерго».

За результатами перевірки у той же день складено акт, яким встановлено, що рівень робочої напруги в мережі знаходиться в допустимій нормі.

У відповідності до частин першої та другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ЇЇ відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Стаття 1209 ЦК України деталізує положення вказаної вище норми, зокрема, підставою відповідальності продавця є спричинення заподіяної шкоди недоліками товарів, що реалізуються.

Вказаній нормі кореспондує положення статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яким на споживача покладається обов'язок довести не тільки наявність шкоди, а і наявність дефекту продукції, у даному випадку постачання електричної енергії неналежної якості і наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною шкодою та поставкою продукції неналежної якості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, на підставі клопотання ОСОБА_4 призначено електротехнічну судову експертизу.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без виконання у зв'язку із неможливістю експертної установи її виконати у строки, передбачені чинним законодавством, та встановленням, що для вирішення поставлених в ухвалі питань необхідно проведення комплексної судової електротехнічної та товарознавчої експертизи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів; зобов'язання ПАТ «Одесаобленерго»: вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання її квартири; провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05), для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів; провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18 травня 2016 року, та визначити стан електрообладнання квартири, стягнення з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн, оскільки такі вимоги є безпідставними та недоведеними.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи заявника про те, що судом не вирішено по суті її клопотання про визнання загальновідомим фактом - аварію в електромережі ПАТ «Одесаобленерго» 18 травня 2016 року є безпідставними, оскільки за результатами розгляду даного клопотання, суд першої інстанції, відповідно до правил чинного процесуального законодавства, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Також є безпідставними доводи заявника про те, що судом апеляційної інстанції не розглянуто заперечення ОСОБА_4 проти ухвали суду першої інстанції на заяву про відвід секретаря судового засідання, оскільки своїм правом включити в апеляційну скаргу заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 не скористалася, а тому, згідно частини першої статті 367 ЦПК України, законність та обґрунтованість зазначеної ухвали апеляційним судом не перевірялась.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд не надав жодного роз'яснення стосовно складу суду першої інстанції є безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_4 відсутні будь-які доводи щодо неповноважності складу суду.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Щодо заявлених клопотань:

Одночасно до касаційної скарги ОСОБА_4 додано клопотання про визнання факту загальновідомим, в якому просить визнати факт аварії в електромережі ПАТ «Оденсаобленерго» 18 травня 2016 року як загальновідомий факт.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене ОСОБА_4 клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені чинним ЦПК України для визнання факту аварії в електромережі ПАТ «Одесаобенерго» 18 травня 2016 року загальновідомим.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня

2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська