overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1670/19
Провадження № 2/644/1188/19
Справа № 644/1670/19
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів спричинену матеріальну шкоду в розмірі 17400 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати, які складають зі сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., а також 1000 грн. за вартість складання звіту про незалежну оцінку матеріального збитку.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 22 лютого 2016 року з вини відповідачів сталося залиття кімнат № 65 та № 66 квартири № 12 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, внаслідок чого позивачам були завдані матеріальні збитки та моральні страждання.

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила:

1)відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків позивачів або номер і серію паспорта; відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачам відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з розпискою позивача ОСОБА_3 копія ухвали суду 22 березня 2019 року була отримана нею для себе особисто та для передачі позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 березня 2019 року.

До теперішнього часу вимоги суду позивачами не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, кімн. 77) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, кімн. 77) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 13 червня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 31 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.04.2019 Справа № 333/3749/18
Єдиний унікальний № 333/3749/18
№ провадження 22-ц/807/1783/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення умов користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення умов користування жилим приміщенням.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 10 травня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:754/15966/16

провадження номер № 22-ц/824/5337/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у складі судді Клочко І.В., у справі за позовом управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у задоволені позову управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 лютого 2019 року управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 16 квітня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2019 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/1075/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2771/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 10 хв. 28 травня 2019 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1103/19
УХВАЛА

21 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 27 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 504/1169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із сказаною заявою.

Дослідивши заяву, суддею встановлено, що заявниця звернувся до суду так як не може оформити належним чином свої права на спадкове майно - земельну частку (пай), так як у правовстановлюючому документі державному акті допущена помилки при написанні прізвища її покійного чоловіка.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільною правоздатністю фізичної особи є здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність). Відповідно до ч. 2 та ч. 4 вказаної статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Таким чином при розгляді справи встановлено спір про право на спадкове майно, яке має розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 315 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315 ч.4, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду Одеської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №583/2977/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/2836/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за єдиною апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 333/7319/18
Провадження № 2/333/804/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року заява позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 лютого 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 19 квітня 2019 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, надали заяву по розгляд справи за їх відсутністю.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 308/517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

з участю присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вереш А.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_3

заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку м. Ужгород, пров. Криничний, 7, яка у 2001 році захворіла на психічне захворювання і неодноразово проходила курси лікування в психіатричних медичних закладах області, однак стан психічного здоров`я залишився незмінним. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

04.10.2018 року ухвалою суду за клопотанням заявника ОСОБА_3 призначено у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28.12.2018 року на адресу суду з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшло повідомлення про виконання ухвали від 04.10.2018 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки повернуто на адресу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи просили суд поновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1